Más sobre Schonborn
Una amable lectora, me hace el siguiente comentario en el post anterior:
Comentario de: : Ana María [Visitante]
Isaac, esta mañana leí un comentario, un poco largo, pero que me merece bastante credibilidad, de este jesuita de Ignatius Press. Creo que no somos capaces los españoles e hispanos en general de meternos en los zapatos de los obispos germanos o británicos (ni para lo bueno ni para lo malo). Lo que sucedió el otro día en la rueda de prensa de mons. Algora me escandaliza más que estas frases sacadas de contexto. Pero bueno, sigamos observándo a mons. Schönborn, no pierdo del todo las esperanzas, y al menos, le vemos y escuchamos, no como a otros.http://blogs.reuters.com/faithworld/2010/05/11/guestview-no-good-deed-goes-unpunished/
vía American Papist, a quien también le defraudó el cardenal, je.
http://www.catholicvoteaction.org/americanpapist/index.php?p=7272
Estaba presto y dispuesto a contestarle cuando advertí, que la misma se extendía, de manera que he decidido convertirla en esquela, así que, ahí va.
Efectivamente, el Cardenal Schönborn puede ser un modelo de apertura y transparencia, como escribe el padre Joseph Fessio, S.I., pero no de claridad, cosa en la que destacan - o deberían-, por otra parte los dominicos.
Escribe el jesuita en cuestión, que el contexto en el que el Cardenal realizó estas declaraciones, se encontraba referido a la importancia de evitar los errores de la filosofía kantiana, del deber, siendo necesario trabajar en una moral eudemonística. Según este contexto, explica el jesuita que «las normas (morales) en sí mismas son inmutables. Sin embargo, nuestra solicitud a obedecerlas es gradual y nuestros esfuerzos son una mezcla de éxitos y fracasos. Esto quiere decir que mientras ciertas normas morales son absolutas, es decir, se mantienen en todas las circunstancias sin excepción, nuestra solicitud a obedecerlas puede ser vacilante e imperfecta.
Comúnmente esto hace referencia a «la ley de la gradualidad» y es opuesto a la «gradualidad de la ley», como si la ley en sí misma fuese algo variable».
Ése es el marco en el que deben ser colocadas las declaraciones del Cardenal, según el padre Joseph Fassio, S.I., referentes a la calidad de las relaciones homosexuales y la diferencia existente entre una relación (homosexual) estable y una promiscua. Es decir, que según el susodicho jesuita, el Cardenal no estaría abogando por ningún cambio sino que, sencillamente estaría diciendo es que hay gradaciones en la gravedad de un acto.
Ante esto yo, sencillamente, quedo perplejo. Porque ahora sí que no le encuentro ningún sentido a las declaraciones del Cardenal. Ni en referencia a la moral kantiana ni a la eudemonista. Porque no veo relación entre la gradualidad de la ley, es decir, que debamos ascender paso a paso hacia la perfección humana y cristiana, con la gravedad que representa una relación homosexual, sea mantenida siempre con la misma persona que con muchas.
No sé si me explico. En cualquier caso, esa tesis es parecida por José Ramón Flecha en su manual de teología moral, libro al cual el padre Iraburu le ha hecho una enmienda a la totalidad.
Si fuese eso lo que quiso decir el Cardenal, entonces esta interpretación no dejaría mal sólo al Cardeal, sino a su defensor, el padre Joseph Fassio, S.I.
Por otra parte, respecto al tema de los matrimonios, dice el jesuita Fassio que «quizás – pero sólo quizás, porque esto es una opinión que no tiene la autoridad de un pronunciamiento magisterial -, la Iglesia debería encontrar nuevas formas de conducir al débil y al confundido al difícil pero liberador cambio de las demandas de Cristo»; desde luego parece todo un argumento ad hoc.
Realmente, ambos argumentos construidos por el jesuita para exonerar a Schonborn, lo parecen.
Yo me pregunto, ¿tanta exégesis necesita un Cardenal? Pienso que no.
Personalmente, la interpretación del «abogado» Fassio me parecen, a mi modesto modo de ver, insostenibles, más todavía lo expresado sobre la gradualidad de la ley moral aplicado al caso en concreto de las relaciones homosexuales a las que se refirió el Cardenal.
31 comentarios
Solo voy a agregar que el Cardenal Schonborn ha decidido ocupar el lugar que dejo vacante el también Cardenal Dannels de Belgica.
12/05/10 8:39 PM
Estimado blogger: Quizás su dificultad consista en que sólo conoce tres estados morales: estado de Gracia, pecado venial y pecado mortal. Si tener relaciones homosexuales es pecado mortal, ahí se le acaban los matices: lo mismo le da uno que un millón.
Pero la psicología ha progresado un tanto en los últimos dos siglos, de manera que las condiciones subjetivas de intención, conocimiento y libertad necesarias para el pecado mortal pueden darse en grados y modos muy diversos. No es tan fácil clasificar el estado moral del sujeto meramente por el contenido objetivo del acto. En el continuo de la salud moral de la persona, ponga donde ponga las fronteras de sus tres estados, caben muchos grados y matices de gravedad objetiva y de apropiación subjetiva. No se trata de saltos abruptos.
La pastoral no puede ignorar esto, ni tampoco descuidar la dinámica general de la vida de la persona, esto es, si se está moviendo hacia mayor o hacia menor salud moral, sea cual sea su estado en un cierto momento. En ese sentido dinámico, complementario del de la tipificación de la falta, es en el que entiendo la propuesta del cardenal.
Nos falta mucho por saber acerca de cómo funcionan internamente las personas, también acerca de la sexualidad y la homosexualidad, pero no podemos tratar hoy los males con las recetas del siglo XIII. No sabemos curar el cáncer, pero no por ello recetaríamos sanguijuelas.
Y, desde luego, más que nadie a un cardenal hay que pedirle que esté actualizado en la comprensión de la psicología humana, y proponga la doctrina moral de la Iglesia con los matices precisos para que refleje lo que sabemos de los vericuetos de la vida moral, sobre todo cuando habla apuntando a la praxis pastoral. Ello es así, entre otras cosas, porque las condiciones subjetivas para el pecado mortal establecidas en el siglo XIII deben ser entendidas a partir de la mejor psicología disponible.
Me pregunto si el tono general de este website no consiste simplemente en descalificar antes de haber intentado entender. Valdría la pena quizás recordar la frase de San Ignacio de Loyola: "Todo buen cristiano ha de inclinarse más a salvar la proposición del prójimo que a condenarla" (EE.EE., 22).
----------------------------------------------------------------------------------------
IGE: No, realmente no tengo dificultad alguna; la dificultad la tienen aquellos que no comprenden qué es la Gracia. José Ramón Flecha, dice, respecto a la homosexualidad algo parecido a lo expresado por el jesuita, tal como lo recoge el padre Iraburu:
A lo que responde el mismo Iraburu:
Ciertamente hay algo que no puede obviar la pastoral y es la moral católica. Como escribe Pieper, la moral es, ante todo y sobre todo, doctrina sobre el hombre y que tiene que tratar la imagen verdadera del mismo hombre; esto, lo tenían muy claro, por ejemplo, en la Alta Edad Media. El Maestro Eckhart decía que "las personas no deben pensar tanto lo que han de hacer sino lo que deben ser". En sintesis, como enseña el Doctor Angélico, "la moral trata de la idea verdadera del hombre". No sé si me explico.
Por otra parte dice usted:
Efectivamente, cabe la conciencia errónea, porque la conciencia puede errar, no así la sindéresis. Ahora bien, eso no tiene nada que ver con la gradualidad de la ley.
Y por último, está claro que usted o no ha leido o no ha comprendido a San Ignacio de Loyola.
Pero la psicología ha progresado un tanto en los últimos dos siglos, de manera que las condiciones subjetivas de intención, conocimiento y libertad necesarias para el pecado mortal pueden darse en grados y modos muy diversos. No es tan fácil clasificar el estado moral del sujeto meramente por el contenido objetivo del acto. En el continuo de la salud moral de la persona, ponga donde ponga las fronteras de sus tres estados, caben muchos grados y matices de gravedad objetiva y de apropiación subjetiva. No se trata de saltos abruptos.
La pastoral no puede ignorar esto, ni tampoco descuidar la dinámica general de la vida de la persona, esto es, si se está moviendo hacia mayor o hacia menor salud moral, sea cual sea su estado en un cierto momento. En ese sentido dinámico, complementario del de la tipificación de la falta, es en el que entiendo la propuesta del cardenal.
Nos falta mucho por saber acerca de cómo funcionan internamente las personas, también acerca de la sexualidad y la homosexualidad, pero no podemos tratar hoy los males con las recetas del siglo XIII. No sabemos curar el cáncer, pero no por ello recetaríamos sanguijuelas.
Y, desde luego, más que nadie a un cardenal hay que pedirle que esté actualizado en la comprensión de la psicología humana, y proponga la doctrina moral de la Iglesia con los matices precisos para que refleje lo que sabemos de los vericuetos de la vida moral, sobre todo cuando habla apuntando a la praxis pastoral. Ello es así, entre otras cosas, porque las condiciones subjetivas para el pecado mortal establecidas en el siglo XIII deben ser entendidas a partir de la mejor psicología disponible.
Me pregunto si el tono general de este website no consiste simplemente en descalificar antes de haber intentado entender. Valdría la pena quizás recordar la frase de San Ignacio de Loyola: "Todo buen cristiano ha de inclinarse más a salvar la proposición del prójimo que a condenarla" (EE.EE., 22).
----------------------------------------------------------------------------------------
IGE: No, realmente no tengo dificultad alguna; la dificultad la tienen aquellos que no comprenden qué es la Gracia. José Ramón Flecha, dice, respecto a la homosexualidad algo parecido a lo expresado por el jesuita, tal como lo recoge el padre Iraburu:
La homosexualidad. ¿Qué enseña el profesor Flecha de la homosexualidad? Enseña que no es justificable el comportamiento homosexual (216-218). Ya con eso queda clara la doctrina. Pero… pero también aquí hay que decir que «la persona ha de tender al ideal moral»; y eso exige un proceso gradual. «A la persona que se ve implicada en una actividad homosexual habrá que recordarle, por ejemplo, que en su condición, la fidelidad a una pareja estable implica un mal menor que la relación promiscua, indiscriminada y ajena a todo compromiso afectivo. Será preciso subrayar, también aquí, las posibilidades y exigencias de la ley de la gradualidad» (218).
A lo que responde el mismo Iraburu:
La ley de la gradualidad en cuestiones morales. A un cristiano rico y gravemente injusto le exhortamos a que se convierta al Evangelio, y que realice los cambios pertinentes en su vida y en sus negocios cuanto antes pueda. Así fue como Zaqueo cambió su vida rápidamente, en cuanto entró en la amistad de Cristo (Lc 19,1-10). De la cárcel de una situación objetivamente pecaminosa hay que salir cuanto antes, para no seguir ofendiendo a Dios, y por el bien propio y el ajeno.
Sería un grave error pensar que las conversiones bruscas son imposibles o insanas para la naturaleza, habituada a un cierto vicio. Sería un error muy dañoso dar por supuesto que el paso del vicio a la virtud implica necesariamente un proceso gradual de desarrollo personal, que exige tiempo. Con la gracia de Dios, la súbita conversión de Zaqueo no es propiamente un milagro: está en la naturaleza humana la posibilidad de cambios rápidos. Y conocemos por experiencia que muchos conversos, por obra del Espíritu Santo, han dado a su vida un giro muy notable en un tiempo relativamente corto.
Lo muestro con un ejemplo tomado de la misma vida natural: un hombre adicto al tabaco, que durante años ha luchado contra su vicio sin vencerlo, viendo la muerte de un hermano suyo, muerto a causa del tabaquismo, deja de fumar para siempre, con la fuerza de una motivación potente y nueva. Este paso de la adicción cautiva a la libertad personal, en decisión intensa realizada en un momento, no exige propiamente un milagro, sino una motivación suficiente. A fortiori, con la ayuda sobre-natural de la gracia, pueden y deben realizarse prontamente las conversiones. Es cierto que algunos vicios, sobre todo los que han creado profundos hábitos psico-somáticos, con relativa frecuencia solo serán superados tras no pocas recaídas, que a veces, cuando el converso está luchando con todas sus fuerzas –oración, sacramentos, alejamiento de las ocasiones próximas, etc– serán quizá más compulsivas que libremente queridas. La madre Iglesia entonces, manifestando la bondad de Dios misericordioso, sabrá perdonar setenta veces siete, y animará sin cansarse al pecador para que, con la ayuda de la gracia, siga adelante hacia la perfecta libertad de Cristo, hasta la victoria plena sobre el pecado. Por el contrario, la insistencia de ciertos moralistas católicos en ciertas gradualidades en la lucha contra el pecado no acaba de ser conforme con la verdad.
La gradualidad de unos indios caníbales. Me viene aquí a la memoria un caso que narraba Alejandro Humboldt (+1835), transcribiendo el informe de unos misioneros:
«Dicen nuestros Indios del río Caura [afluente del Orinoco, en Venezuela] cuando se confiesan que ya entienden que es pecado comer carne humana; pero piden que se les permita desacostumbrarse poco a poco. Quieren comer la carne humana una vez al mes, después cada tres meses, hasta que sin sentirlo pierdan la costumbre» (Essai politique sur le royaume de la Nouvelle Espagne, 1811; cit. por Salvador Madariaga, El auge y el ocaso del Imperio español en América, Espasa-Calpe, Madrid 1986, 3ª ed., 385). Los frailes misioneros no accedieron a la petición.
Ciertamente hay algo que no puede obviar la pastoral y es la moral católica. Como escribe Pieper, la moral es, ante todo y sobre todo, doctrina sobre el hombre y que tiene que tratar la imagen verdadera del mismo hombre; esto, lo tenían muy claro, por ejemplo, en la Alta Edad Media. El Maestro Eckhart decía que "las personas no deben pensar tanto lo que han de hacer sino lo que deben ser". En sintesis, como enseña el Doctor Angélico, "la moral trata de la idea verdadera del hombre". No sé si me explico.
Por otra parte dice usted:
No es tan fácil clasificar el estado moral del sujeto meramente por el contenido objetivo del acto
Efectivamente, cabe la conciencia errónea, porque la conciencia puede errar, no así la sindéresis. Ahora bien, eso no tiene nada que ver con la gradualidad de la ley.
Y por último, está claro que usted o no ha leido o no ha comprendido a San Ignacio de Loyola.
13/05/10 12:03 AM
Dice e comentarista "matices": No es tan fácil clasificar el estado moral del
sujeto meramente por el contenido objetivo del acto
Claro que no. El "contenido objetivo del acto" no implica al sujeto. El pecador es persona de carne y hueso en sus circunstancias. De no ser así, ¿para qué el sacramento de la penitencia? Metemos un catálogo de pecados en una máquina expendedora de penitencias. Pulsa uno el código de sus pecados
y le sale : "su penitencia, gracias".
Y para qué más.
sujeto meramente por el contenido objetivo del acto
Claro que no. El "contenido objetivo del acto" no implica al sujeto. El pecador es persona de carne y hueso en sus circunstancias. De no ser así, ¿para qué el sacramento de la penitencia? Metemos un catálogo de pecados en una máquina expendedora de penitencias. Pulsa uno el código de sus pecados
y le sale : "su penitencia, gracias".
Y para qué más.
13/05/10 12:37 AM
¿Alguno de los "gradualistas" podría explicar cómo es posible, desde la moral cristiana, que el paso de una situación constituida por pecados ocasionales, espaciados en el tiempo, pueda ser peor que una situación concubinaria contra natura, de pecado estable, constante en el tiempo?
Dicho de otra manera: ¿se quiere decir aquí que el "donjuanismo" es menos malo que el "concubinato" estable, como si la estabilización en una situación de pecado no constituyese una "estructura de pecado" para los sujetos que la integran?
Saludos.
Dicho de otra manera: ¿se quiere decir aquí que el "donjuanismo" es menos malo que el "concubinato" estable, como si la estabilización en una situación de pecado no constituyese una "estructura de pecado" para los sujetos que la integran?
Saludos.
13/05/10 12:58 AM
Errata: "...el "donjuanismo" es menos malo...". Debe decir "...el "donjuanismo" es MÁS malo..."
13/05/10 1:00 AM
Hay dos tipos de pecados: mortal y venial. ¨No fornicarás¨ viene dentro de los mortales y es lo que hacen los afeminados. No le busquen la cuadratura al círculo. La homosexualidad es abominación a los ojos de Dios, sin matices.
13/05/10 2:06 AM
Incluso entro los pecados mortales hay unos más graves que otros, por ejemplo el sacrilegio es más grave que faltar a Misa.
Desde algunos sectores integristas o ultratradicionalistas, se busca atacar al Cardenal Schonborn, obviando que sus posturas doctrinales siempre han sido conservadoras (digo ya para que sostuviera esa tontería del Diseño Inteligente, pues) porque algunos conciben la fe y la doctrina de la Iglesia como simplemente recitar el catecismo de Ripalda, sin reflexionar sobre el mismo, por eso algunas afirmaciones les asustan y les huelen a herejía.
Pero bueno esto quizás es alentado por algunos personajes en la curia romana, por personas que ven o aspiran cargos publicos y el carrerismo eclesiak, y usan a estos grupos integristas como (gloria.tv o sector católico) pues ya miran una sucesión adelantada causada por la edad avanzada del Papa (83 años), en las cuales Schonborn se perfilaría como posible sucesor, por eso mismo se le golpea tanto al dicho Cardenal.
-----------------------------------------------------------------------------------------
IGE: Aparte de etiquetar, algo al alcance de todo el mundo, ¿podría usted indicar qué parte del razonamiento se encuentra mal elaborado?
Desde algunos sectores integristas o ultratradicionalistas, se busca atacar al Cardenal Schonborn, obviando que sus posturas doctrinales siempre han sido conservadoras (digo ya para que sostuviera esa tontería del Diseño Inteligente, pues) porque algunos conciben la fe y la doctrina de la Iglesia como simplemente recitar el catecismo de Ripalda, sin reflexionar sobre el mismo, por eso algunas afirmaciones les asustan y les huelen a herejía.
Pero bueno esto quizás es alentado por algunos personajes en la curia romana, por personas que ven o aspiran cargos publicos y el carrerismo eclesiak, y usan a estos grupos integristas como (gloria.tv o sector católico) pues ya miran una sucesión adelantada causada por la edad avanzada del Papa (83 años), en las cuales Schonborn se perfilaría como posible sucesor, por eso mismo se le golpea tanto al dicho Cardenal.
-----------------------------------------------------------------------------------------
IGE: Aparte de etiquetar, algo al alcance de todo el mundo, ¿podría usted indicar qué parte del razonamiento se encuentra mal elaborado?
13/05/10 2:46 AM
¿ Schonborn sucesor de Benedicto XVI? bueno algunos pensaban que Montini sería el sucesor ideal de Juan XXIII y en efecto así fue, incluso desde del mismo conclave de 1958 era papable sin ser cardenal aun.
Fueron muchos los que supuestamente estaban destinados a suceder a Juan Pablo II y muchos murieron algunos incluso menores que él. Yo por mi parte le pido al Señor que nos mantenga a Benedicto XVI el tiempo que considere.
Fueron muchos los que supuestamente estaban destinados a suceder a Juan Pablo II y muchos murieron algunos incluso menores que él. Yo por mi parte le pido al Señor que nos mantenga a Benedicto XVI el tiempo que considere.
13/05/10 6:22 AM
OTRA MÁS DE OBISPOS AUSTRIACOS, ISAAC
Cito:
"Un obispo austríaco a favor de abolir el celibato sacerdotal
Paul Iby, de Burgenland, consideró que de revocarse sería “un alivio” para el clero. Criticó la posición “demasiado temerosa” de Roma. Y a título personal, se manifestó favorable a la ordenación de hombres casados.
Monseñor Paul Iby, obispo de Burgenland en el este de Austria, dijo este miércoles que “si la obligación del celibato fuera revocada, sería un alivio para los sacerdotes”, pero agregó que al respecto “Roma es demasiado temerosa, y así no podremos seguir adelante”.
En una entrevista al diario Die Presse, monseñor Iby sostuvo que personalmente sería completamente favorable a la ordenación de hombres casados, dejando a cada uno de ellos la opción de “vivir libremente el celibato o en familia”.
En cuanto a la posibilidad de ordenar a mujeres sacerdotes, el obispo austríaco dijo que por el momento esto no está en discusión “dentro de nuestra Iglesia”, pero agregó que “a mediano plazo habría que reflexionar al respecto”.
Monseñor Iby envió su renuncia al cargo diocesano en el pasado mes de enero, al cumplir los 75 años, y el Papa Benedicto XVI las aceptó según la fórmula “nunc pro tunc” (ahora para después) o sea reservándose de decidir en qué momento dejará efectivamente sus funciones episcopales."
Fuente: ANSA
No me extraña que El Papa tenga advirtir del riesgo de que la fe se pierda en extensas regiones de la tierra, con semejantes pastores
Cito:
"Un obispo austríaco a favor de abolir el celibato sacerdotal
Paul Iby, de Burgenland, consideró que de revocarse sería “un alivio” para el clero. Criticó la posición “demasiado temerosa” de Roma. Y a título personal, se manifestó favorable a la ordenación de hombres casados.
Monseñor Paul Iby, obispo de Burgenland en el este de Austria, dijo este miércoles que “si la obligación del celibato fuera revocada, sería un alivio para los sacerdotes”, pero agregó que al respecto “Roma es demasiado temerosa, y así no podremos seguir adelante”.
En una entrevista al diario Die Presse, monseñor Iby sostuvo que personalmente sería completamente favorable a la ordenación de hombres casados, dejando a cada uno de ellos la opción de “vivir libremente el celibato o en familia”.
En cuanto a la posibilidad de ordenar a mujeres sacerdotes, el obispo austríaco dijo que por el momento esto no está en discusión “dentro de nuestra Iglesia”, pero agregó que “a mediano plazo habría que reflexionar al respecto”.
Monseñor Iby envió su renuncia al cargo diocesano en el pasado mes de enero, al cumplir los 75 años, y el Papa Benedicto XVI las aceptó según la fórmula “nunc pro tunc” (ahora para después) o sea reservándose de decidir en qué momento dejará efectivamente sus funciones episcopales."
Fuente: ANSA
No me extraña que El Papa tenga advirtir del riesgo de que la fe se pierda en extensas regiones de la tierra, con semejantes pastores
13/05/10 10:00 AM
"Sed perfectos, como vuestro Padre Celestial es perfecto".
Las normas morales son absolutas, y la sodomía es una abominación. No hay más que hablar. Ante eso, hay tres tipos de pretensiones de gradualidad: 1) la pretensión de que se puede incidir sólo parcialmente en un pecado objetivamente mortal; 2) la pretensión de hacer gradual la Ley, lo que sería deformación humana ilegítima de algo que nos ha sido dado, y 3) la pretensión de que hay grados de perfección que varían con la naturaleza de los pecados.
Ninguna de esas tres pretensiones es legítima. Pero todos somos pecadores y todos (creo que sí, que se puede decir que todos) caemos en pecado mortal alguna vez (o muchas). Aquí la única diferencia entre unos y otros es que mientras unos quieren acomodar la ley a sí mismos, otros reconocen a ésta inmutable y a sí mismos como incapaces.
Saludos.
13/05/10 12:08 PM
Las normas morales son absolutas, y la sodomía es una abominación. No hay más que hablar.
_______________
Pues ha echado usted un para de párrafos más, que no he leído, claro, porqe como "no había más que hablar!" ya he dado por supuesto que eran superfluos.
Lo dicho, ¿para qué irán algunos (si es que van) al confesionario?
_______________
Pues ha echado usted un para de párrafos más, que no he leído, claro, porqe como "no había más que hablar!" ya he dado por supuesto que eran superfluos.
Lo dicho, ¿para qué irán algunos (si es que van) al confesionario?
13/05/10 2:02 PM
Yolanda:
no soy yo quien dice que la sodomía es una abominación. No me mire a mí. Mire a las Escrituras y si quiere reprócheles a ellas ser tan tajantes en este asunto:
"Cum masculo non commisceberis coitu femineo: abominatio est."
Lev, 18,22
"Nolite errare: neque fornicarii neque idolis servientes neque adulteri neque molles neque masculorum concubitores
neque fures neque avari, non ebriosi, non maledici, non rapaces regnum Dei possidebunt."
1Cor 6,9
Entre otros lugares.
no soy yo quien dice que la sodomía es una abominación. No me mire a mí. Mire a las Escrituras y si quiere reprócheles a ellas ser tan tajantes en este asunto:
"Cum masculo non commisceberis coitu femineo: abominatio est."
Lev, 18,22
"Nolite errare: neque fornicarii neque idolis servientes neque adulteri neque molles neque masculorum concubitores
neque fures neque avari, non ebriosi, non maledici, non rapaces regnum Dei possidebunt."
1Cor 6,9
Entre otros lugares.
13/05/10 2:52 PM
Miguel: me alegro que me haga esa pregunta. Es obvio que si no lo dijo en latín todo el asunto cambia, y ya no podemos afirmar que la sodomía sea abominación.
13/05/10 3:50 PM
"¿podría usted indicar qué parte del razonamiento se encuentra mal elaborado? "
Veamos dice Santo Tomás:
"obrar contra aquello que ya viene determinado por la naturaleza. Así, pues, dado que en los vicios contra la naturaleza el hombre obra contra lo que la misma naturaleza ha establecido sobre el uso del placer venéreo, sigúese que un pecado en tal materia es gravísimo. A continuación viene el incesto, el cual, como dijimos antes (a.9), atenta contra el respeto natural que debemos a las personas próximas a nosotros.
En efecto, las otras especies de lujuria nos hacen pasar por encima de lo que ya viene determinado por la recta razón, presupuestos, no obstante, los principios naturales. Pero es más contrario a la naturaleza el usar de los placeres venéreos no sólo en contra de la generación de la prole, sino cometiendo injusticia contra otro. Por eso la fornicación simple, en la que no hay injusticia contra otro, es la menos grave entre las especies de lujuria. Y es mayor injusticia abusar de una mujer sujeta a otro en lo que se refiere al uso de la facultad generativa que si lo está sólo en cuanto a su custodia. Por eso el adulterio es más grave que el estupro. Uno y otro se agravan si existe violencia. Por eso el rapto de una virgen es más grave que el estupro, y el rapto de una esposa es más grave que el adulterio. Todas estas especies se agravan si hay sacrilegio, tal como ya dijimos"
Por otro lado, sería en mi opinión aun mas grave, el que además del pecado contra naturaleza, se sumara el pecado de promiscuidad, ahi la distinción, si se entiende?
Ahora, pensemos que dos personas homosexuales viven juntas, pero no tienen trato carnal, es decir viven como hermanos (as)
Sobre el tema del Divorcio, hay que hacer notar, que es algo que incluso los cristianos no tienen una posicion unanime, por ejemplo las Iglesias ortodoxas, admiten el divorcio hasta en dos ocasiones, y la nulidad matrimonial en muchos casos es un divorcio disfrazado (que aparentemente solo se permite a los ricos)
La Iglesia debe plantear soluciones a estos cuestionamientos, y que el Cardenal Schonborn lo señale muestra la preocupación a una pastoral que se esta descuidando. Por ejemplo:
Alguien se casa por la Iglesia, pero al final el matrimonio no funciona (porque muchos matrimonios fracasan y eso es un hecho, de ser así siendo mil millones de católicos no habría tan pocos matrimonios catolicos) entonces estas personas deben quedarse solas por todo el resto de su vida? Que les debe plantear la Iglesia a estas personas que han fracasado en su matrimonio?
------------------------------------------------------------------------------------------
IGE: Una persona es mala y otra mala + 1, ¿y?, ¿quiere decir que la que es mala + 1 es mejor que otra que es mala + 5?, ¿o acaso que la primera no necesita la Gracia? ¿O es que la persona que mala + b es buena? Hablamos de la salvación y de metanoia. El problema aquí es la interpretación que da el jesuita, apelando a la gradualidad de la ley, y las palabras del Cardenal Schonborn.
El caso que plantea, ¿qué tiene que ver con el tema? Se condenan las prácticas homosexuales.
Y respecto lo del divorcio, le recuerdo que este es un portal católico. Su argumento sería aplicable igualmente para la infalibilidad papal. El Catecismo lo sintetiza perfectamente:
Una nulidad matrimonial no es un divorcio.
El matrimonio es un sacramento, no es una tontería. Pretender dar una clase magistral en un blog es absurdo, de todas formas le digo que el Papa Juan Pablo II, escribió un documento hermosísimo al respecto, Familiaris Consortio, donde trata de estos temas.
Finalmente, ¿le parece a usted poco perseverar en el amor a Dios? ¿Es que acaso Dios no manda su Gracia para soportar la cruz? ¿Es que Nuestro Señor Jesucristo no murió en la Cruz? ¿Es que no Resucitó? ¿Es que no ascendió a los cielos? - ¡hoy precisamente, se celebra el día de la Ascensión! -. ¿No tenemos la oración y los sacramentos?
La Palabra de Dios ni se engaña ni puede engañarnos
Veamos dice Santo Tomás:
"obrar contra aquello que ya viene determinado por la naturaleza. Así, pues, dado que en los vicios contra la naturaleza el hombre obra contra lo que la misma naturaleza ha establecido sobre el uso del placer venéreo, sigúese que un pecado en tal materia es gravísimo. A continuación viene el incesto, el cual, como dijimos antes (a.9), atenta contra el respeto natural que debemos a las personas próximas a nosotros.
En efecto, las otras especies de lujuria nos hacen pasar por encima de lo que ya viene determinado por la recta razón, presupuestos, no obstante, los principios naturales. Pero es más contrario a la naturaleza el usar de los placeres venéreos no sólo en contra de la generación de la prole, sino cometiendo injusticia contra otro. Por eso la fornicación simple, en la que no hay injusticia contra otro, es la menos grave entre las especies de lujuria. Y es mayor injusticia abusar de una mujer sujeta a otro en lo que se refiere al uso de la facultad generativa que si lo está sólo en cuanto a su custodia. Por eso el adulterio es más grave que el estupro. Uno y otro se agravan si existe violencia. Por eso el rapto de una virgen es más grave que el estupro, y el rapto de una esposa es más grave que el adulterio. Todas estas especies se agravan si hay sacrilegio, tal como ya dijimos"
Por otro lado, sería en mi opinión aun mas grave, el que además del pecado contra naturaleza, se sumara el pecado de promiscuidad, ahi la distinción, si se entiende?
Ahora, pensemos que dos personas homosexuales viven juntas, pero no tienen trato carnal, es decir viven como hermanos (as)
Sobre el tema del Divorcio, hay que hacer notar, que es algo que incluso los cristianos no tienen una posicion unanime, por ejemplo las Iglesias ortodoxas, admiten el divorcio hasta en dos ocasiones, y la nulidad matrimonial en muchos casos es un divorcio disfrazado (que aparentemente solo se permite a los ricos)
La Iglesia debe plantear soluciones a estos cuestionamientos, y que el Cardenal Schonborn lo señale muestra la preocupación a una pastoral que se esta descuidando. Por ejemplo:
Alguien se casa por la Iglesia, pero al final el matrimonio no funciona (porque muchos matrimonios fracasan y eso es un hecho, de ser así siendo mil millones de católicos no habría tan pocos matrimonios catolicos) entonces estas personas deben quedarse solas por todo el resto de su vida? Que les debe plantear la Iglesia a estas personas que han fracasado en su matrimonio?
------------------------------------------------------------------------------------------
IGE: Una persona es mala y otra mala + 1, ¿y?, ¿quiere decir que la que es mala + 1 es mejor que otra que es mala + 5?, ¿o acaso que la primera no necesita la Gracia? ¿O es que la persona que mala + b es buena? Hablamos de la salvación y de metanoia. El problema aquí es la interpretación que da el jesuita, apelando a la gradualidad de la ley, y las palabras del Cardenal Schonborn.
El caso que plantea, ¿qué tiene que ver con el tema? Se condenan las prácticas homosexuales.
Y respecto lo del divorcio, le recuerdo que este es un portal católico. Su argumento sería aplicable igualmente para la infalibilidad papal. El Catecismo lo sintetiza perfectamente:
2384 El divorcio es una ofensa grave a la ley natural. Pretende romper el contrato, aceptado libremente por los esposos, de vivir juntos hasta la muerte. El divorcio atenta contra la Alianza de salvación de la cual el matrimonio sacramental es un signo. El hecho de contraer una nueva unión, aunque reconocida por la ley civil, aumenta la gravedad de la ruptura: el cónyuge casado de nuevo se halla entonces en situación de adulterio público y permanente: Si el marido, tras haberse separado de su mujer, se une a otra mujer, es adúltero, porque hace cometer un adulterio a esta mujer; y la mujer que habita con él es adúltera, porque ha atraído a sí al marido de otra.
2385 El divorcio adquiere también su carácter inmoral a causa del desorden que introduce en la célula familiar y en la sociedad. Este desorden entraña daños graves: para el cónyuge, que se ve abandonado; para los hijos, traumatizados por la separación de los padres, y a menudo viviendo en tensión a causa de sus padres; por su efecto contagioso, que hace de él una verdadera plaga social.
2386 Puede ocurrir que uno de los cónyuges sea la víctima inocente del divorcio dictado en conformidad con la ley civil; entonces no contradice el precepto moral. Existe una diferencia considerable entre el cónyuge que se ha esforzado con sinceridad por ser fiel al sacramento del Matrimonio y se ve injustamente abandonado y el que, por una falta grave de su parte, destruye un matrimonio canónicamente válido.
Una nulidad matrimonial no es un divorcio.
El matrimonio es un sacramento, no es una tontería. Pretender dar una clase magistral en un blog es absurdo, de todas formas le digo que el Papa Juan Pablo II, escribió un documento hermosísimo al respecto, Familiaris Consortio, donde trata de estos temas.
Finalmente, ¿le parece a usted poco perseverar en el amor a Dios? ¿Es que acaso Dios no manda su Gracia para soportar la cruz? ¿Es que Nuestro Señor Jesucristo no murió en la Cruz? ¿Es que no Resucitó? ¿Es que no ascendió a los cielos? - ¡hoy precisamente, se celebra el día de la Ascensión! -. ¿No tenemos la oración y los sacramentos?
La Palabra de Dios ni se engaña ni puede engañarnos
13/05/10 4:23 PM
"En una entrevista al diario Die Presse, monseñor Iby sostuvo que personalmente sería completamente favorable a la ordenación de hombres casados, dejando a cada uno de ellos la opción de “vivir libremente el celibato o en familia”.
Y cual es el problema?, un hombre casado no puede ser sacerdote?, o es que la curia romana le teme a vivir de manera mas austera, por tener que mantener a las familias de estos sacerdotes? Vaya el conservadurismo nunca fue impulsor de ningun concilio, al contrario fue el que se opuso a los mismos (por ejemplo el de Trento tardó siglos en aplicarse por ese conservadurismo que muchos aquí predican como "ortodoxia")
Y cual es el problema?, un hombre casado no puede ser sacerdote?, o es que la curia romana le teme a vivir de manera mas austera, por tener que mantener a las familias de estos sacerdotes? Vaya el conservadurismo nunca fue impulsor de ningun concilio, al contrario fue el que se opuso a los mismos (por ejemplo el de Trento tardó siglos en aplicarse por ese conservadurismo que muchos aquí predican como "ortodoxia")
13/05/10 4:27 PM
1. He hablado de "concubinato homosexual". En el concubinato hay concúbito...
2. La ordenación de hombres casados existe en la Iglesia desde los tiempos apostólicos, y en la actual disciplina de las Iglesias católicas orientales es perfectamente lícito. En la Iglesia latina, la ordenación de casados es una excepción en casos singulares.
3. La ordenación presbiteral de mujeres es imposible e inválida. Se opone a la Escritura, a la Tradición y al magisterio definitivo. Que un obispo o un cardenal disienta en público de ese magisterio es un escándalo.
13/05/10 5:14 PM
"He hablado de "concubinato homosexual". En el concubinato hay concúbito... "
Bueno Martin, con respeto aqui no interesa lo que tu estes hablando, sino lo que quiere decir el Cardenal Schonborn
"La ordenación de hombres casados existe en la Iglesia desde los tiempos apostólicos, y en la actual disciplina de las Iglesias católicas orientales es perfectamente lícito. En la Iglesia latina, la ordenación de casados es una excepción en casos singulares."
Si es lo que digo, pero porque se condena a este obispo por decir que sería benefico para la Iglesia, el celibato opcional?
"La ordenación presbiteral de mujeres es imposible e inválida. Se opone a la Escritura, a la Tradición y al magisterio definitivo. Que un obispo o un cardenal disienta en público de ese magisterio es un escándalo."
Hasta el día de hoy no se ha usado la infalibilidad ni ningun Concilio Ecumenico lo ha declarado como tal, plantearse preguntas, no significa que las respuestas sean afirmativas, todo lo contrario, significa que estas preguntas se las plantean muchos católicos, y la Iglesia debe dar respuesta a las mismas.
Bueno Martin, con respeto aqui no interesa lo que tu estes hablando, sino lo que quiere decir el Cardenal Schonborn
"La ordenación de hombres casados existe en la Iglesia desde los tiempos apostólicos, y en la actual disciplina de las Iglesias católicas orientales es perfectamente lícito. En la Iglesia latina, la ordenación de casados es una excepción en casos singulares."
Si es lo que digo, pero porque se condena a este obispo por decir que sería benefico para la Iglesia, el celibato opcional?
"La ordenación presbiteral de mujeres es imposible e inválida. Se opone a la Escritura, a la Tradición y al magisterio definitivo. Que un obispo o un cardenal disienta en público de ese magisterio es un escándalo."
Hasta el día de hoy no se ha usado la infalibilidad ni ningun Concilio Ecumenico lo ha declarado como tal, plantearse preguntas, no significa que las respuestas sean afirmativas, todo lo contrario, significa que estas preguntas se las plantean muchos católicos, y la Iglesia debe dar respuesta a las mismas.
13/05/10 5:49 PM
Marcal, yo a usted no le echo la "culpa" de lo que digan las Escrituras, me lo ponga en el idioma que me lo ponga: las conozco.
Le echo la culpa de lo que usted añade de su cosecha, para -¡oh paradojas sólo posibles en este tipo de gente!- concluir que "no hay más que hablar".
Como habrá comprendido, mi comentario era un tanto paródico y debería darle a entender cuán poco en serio se puede uno tomar, no a las Escrituras, por supuesto, sino a cierto tipo de gente empleada bien a fondo en espantar del amoroso yugo aliviador de Cristo a los que estén cansados, agobiados o abrumados por las cargas de este mundo. La mayor parte de ellas humanas, demasiado humanas, demasiado "inventadas" por los del y no hay más que hablar pero no paran de hablar.
Venga, hombre, no se pique y no me "castigue" con latines, que me encantan, un placer leer latín, verdaderamente; y soy filóloga de estudios y de profesión. Que yo a usted no le tomo tan en serio.
Le echo la culpa de lo que usted añade de su cosecha, para -¡oh paradojas sólo posibles en este tipo de gente!- concluir que "no hay más que hablar".
Como habrá comprendido, mi comentario era un tanto paródico y debería darle a entender cuán poco en serio se puede uno tomar, no a las Escrituras, por supuesto, sino a cierto tipo de gente empleada bien a fondo en espantar del amoroso yugo aliviador de Cristo a los que estén cansados, agobiados o abrumados por las cargas de este mundo. La mayor parte de ellas humanas, demasiado humanas, demasiado "inventadas" por los del y no hay más que hablar pero no paran de hablar.
Venga, hombre, no se pique y no me "castigue" con latines, que me encantan, un placer leer latín, verdaderamente; y soy filóloga de estudios y de profesión. Que yo a usted no le tomo tan en serio.
13/05/10 7:48 PM
Pues no sabe cómo me alivia, Yolanda, que no me tome en serio. Pero sigue sin quedarme claro si a usted las Escrituras le parecen definitivas en este asunto (y entonces no hay más que hablar) o no (en cuyo caso habría mucho que hablar). Repaso mi comentario anterior y leo que "...la sodomía es una abominación. No hay más que hablar." Entre una cosa y otra ¿qué añado de mi cosecha?
Le diré que tengo personas cercanas y queridas inclinadas a esa abominación. Por tanto, distingo bien entre ésta y aquellas.
Saludos.
13/05/10 8:26 PM
1.- No se ha dado hasta ahora ningún argumento de que el concubinato homosexual estable sea menos malo que las uniones transitorias. Las dos situaciones comparadas implican actividad homosexual. Lo de "hermanos y hermanas" es un cambio, tema para desviar la atención.
2.- La imposibilidad de la ordenación sacerdotal de mujeres pertenece al Magisterio definitivo de la Iglesia. Se trata de una de las doctrinas «necesariamente relacionadas con la divina revelación».
3.- La Ordinatio sacerdotalis constituye un caso de infalibilidad del Magisterio ordinario y universal. La negación de esa doctrina, bajo ciertas condiciones, constituye un delito canónico.
13/05/10 8:27 PM
N.B.: como es sabido, la infalibilidad no se reduce a los concilios ecuménicos y a las definiciones ex cathedra.
13/05/10 8:31 PM
Marcial, que no se empeñe: yo no tengo nada que "opinar" sobre las Escrituras, como, curiosamente hace usted. Me he limitado a reírme un poco de la paradoja del "no hay más que hablar" y, sin embargo, no para de hablar. No sabe cuánto lamento que tenga entre sus conocidos personas "inclinadas a esa abominación". Lo siento por ellos, naturalmente, por contar con usted entre sus conocidos, ergo perseguidores. ¿No tenían bastante carga con su "inclinación" que encima tienen que tenerle a usted entre sus conocidos? Por fortuna tienen, como todos, un Padre Bueno, lento a la cólera y rico en piedad.
Y déjelo ya, buen hombre, ¿no quedamos en que "no hay más que hablar"?
Y déjelo ya, buen hombre, ¿no quedamos en que "no hay más que hablar"?
13/05/10 9:01 PM
Usted no es quien para decir si esas personas, a las que quiero, son afortunadas o no de tenerme cerca. Entre otras cosas, porque me quieren como yo a ellas. Aplíquese a usted misma la moderación porque, palabra por palabra, ha escrito usted bastante más que yo. Total, para no decir nada.
13/05/10 9:08 PM
je, je, pero es que no soy yo la que proclama que "no hay más que hablar"; es usted.
Y sí soy quien para decir lo que pienso de un tema que me duele profundamente. No me gustaría tener "inclinaciones abominables" pero, de tenerlas, pediría a Dios con toda mi alma que me librara, al menos, de la sobregcarga de tenerle a usted demasiado cerca.
Y sí soy quien para decir lo que pienso de un tema que me duele profundamente. No me gustaría tener "inclinaciones abominables" pero, de tenerlas, pediría a Dios con toda mi alma que me librara, al menos, de la sobregcarga de tenerle a usted demasiado cerca.
13/05/10 9:13 PM
Diga lo que quiera del tema, le duela lo que le duela. Tiene derecho. NO LO TIENE a juzgar mis relaciones con mis seres queridos. ¿Pero qué se ha creído? ¿De qué me conoce usted a mí, o a ellos? Incluso bajo pseudónimo, la buena educación es obligatoria. Como la caridad, que ahora, y por última vez, ejerzo con usted.
13/05/10 9:23 PM
Yo no he juzgado sus relaciones con ningún ser querido, no sea histérico y tremendista, por Dios. Que usted sólo ha dicho "conocidos". Y sí: usted da miedo y a mí no me gustraría tenerele cerca si yo tuviera alguna "inclinación abominable" ni que anduviera usted cerca de nadie a quien yo ame y que tuviera "inclinaciones abominables". Usted y sus "seres queridos" con su pan se lo coman, que de ellos no he hbablado ni tengo opinión. Bueno, le dejo echando espumarajos, hombre, ¡qué miedo da este tipo de gente! Y encima fantaseando con esos tremendismos y pontificando sobre lo que ELLOS sí pueden ofender y sobre lo que los demás no podemos opinar. Ciao, tómese una tilita
13/05/10 9:30 PM
Mira Marcial, yo tambien se citar el Levítico: "qui cum iumento et pecore coierit morte moriatur pecus quoque occidite".. así que ya sabes, a matar a los zoofilicos, tu dios te lo ordena.
13/05/10 11:20 PM
IGE: Le respondo en el mismo comentario, por cierto el último de esta índole demagógica que le dejo escribir aquí. Le recuerdo que Infocatólica es una web católica, en conjunto, y cada uno de los bloggers en particular.
Una persona es mala y otra mala + 1, ¿y?, ¿quiere decir que la que es mala + 1 es mejor que otra que es mala + 5?, ¿o acaso que la primera no necesita la Gracia? ¿O es que la persona que mala + b es buena? Hablamos de la salvación y de metanoia. El problema aquí es la interpretación que da el jesuita, apelando a la gradualidad de la ley, y las palabras del Cardenal Schonborn.
Una persona es mala???, creí que los actos de las personas pueden ser malos?, los homosexuales son malos?, POR DIOS!!!
IGE: No he dicho eso, así que no utilice la falacia del hombre de paja.
Si Maciel por ejemplo hubiera sido un adultero que engendró hijos e hijas, pues no habría sido tan mala su acción, pero abusó de niños y adolescentes, entonces es más grave lo que hizo, digo puse a Santo TOmás, para explicar que hay pecados mas graves que otros, dentro de los pecados mortales, creo que incluso TOmas de Aquino pone el ejemplo de violar a una mujer, y cometer estupro
IGE: ¿Y? ¿Es que Maciel acaso si en vez de cometer tres pecados, hubiese cometido dos, sería bueno?
"El caso que plantea, ¿qué tiene que ver con el tema? Se condenan las prácticas homosexuales."
creo que esta claro lo que explico, que mientras en uno esta el pecado contra natura, al otro se suma el pecado de la promiscuidad. Si usted no lo entiende pues lease un manual de teologia dogmatica (jejeje) por cierto si su teologo es Iraburu pues ya empezamos mal, este señor dijo que el padre Ladaria era un hereje, y resulta que ahora es nada menos y nada mas que secretario de la Congregación para la Doctrina de la Fe (digo cuando Iraburu no solo este en la COmision Teologica Internacional, sino que deje de decir que es un hereje un miembro de la Comision Teologica Internacional, pues ya tendrá prestigio sus analisis teologicos)
IGE: No, no empezamos mal. Y aquí no se permite la difamación. El padre Iraburu no llamó hereje a Ladaria. En este enlace se cuenta la verdad de la historia.
"Y respecto lo del divorcio, le recuerdo que este es un portal católico. Su argumento sería aplicable igualmente para la infalibilidad papal"
Y? si varias veces los sinodos de obispos han planteado el tema, es por algo, o es que ahora usted es más católico que los obispos
IGE: ¿Que un sínodo de obispos ha planteado el tema del divorcio? Por favor, un poco de seriedad.
"Una nulidad matrimonial no es un divorcio."
De facto en muchos casos lo ha sido y podríamos enumerar muchos casos en que la nulidad matrimonial se ha manejado como un divorcio claro exclusivo para los ricos.
IGE: Una nulidad matrimonial no es un divorcio. Demuéstrelo.
"El matrimonio es un sacramento, no es una tontería. Pretender dar una clase magistral en un blog es absurdo, de todas formas le digo que el Papa Juan Pablo II, escribió un documento hermosísimo al respecto, Familiaris Consortio, donde trata de estos temas."
Y cuando he negado que el Matrimonio sea un sacramento?
" ¿le parece a usted poco perseverar en el amor a Dios? "
Me parece mucho ponerle cargas pesadas a las demás personas, que uno no podría soportar, eso lo dijo Jesus y esta en el Evangelio, la soledad es una carga muy pesada, y vamos no que la castidad es un don de Dios que da a determinadas personas?
IGE: ¿La gracia de Dios es una carga pesada?
"¿Es que acaso Dios no manda su Gracia para soportar la cruz? ¿Es que Nuestro Señor Jesucristo no murió en la Cruz? ¿Es que no Resucitó? ¿Es que no ascendió a los cielos? - ¡hoy precisamente, se celebra el día de la Ascensión! -. ¿No tenemos la oración y los sacramentos?"
Y por eso si alguien fracaso en su matrimonio que se condene a la soledad, sino al Infierno? Vamos que algunos reducen la fe a formulaciones dogmaticas, y no buscan que la FE tenga un efecto real y una influencia en la realidad.
IGE: ¿Es que estar al lado de Jesucristo es estar solo?
Martin:
"2.- La imposibilidad de la ordenación sacerdotal de mujeres pertenece al Magisterio definitivo de la Iglesia. Se trata de una de las doctrinas «necesariamente relacionadas con la divina revelación».
3.- La Ordinatio sacerdotalis constituye un caso de infalibilidad del Magisterio ordinario y universal. La negación de esa doctrina, bajo ciertas condiciones, constituye un delito canónico."
Ni siquiera la nota de la Congregación de la Doctrina de la FE, dice que es infalible, y mucho menos todo lo demás que agrega de que es delito canónico
Una persona es mala y otra mala + 1, ¿y?, ¿quiere decir que la que es mala + 1 es mejor que otra que es mala + 5?, ¿o acaso que la primera no necesita la Gracia? ¿O es que la persona que mala + b es buena? Hablamos de la salvación y de metanoia. El problema aquí es la interpretación que da el jesuita, apelando a la gradualidad de la ley, y las palabras del Cardenal Schonborn.
Una persona es mala???, creí que los actos de las personas pueden ser malos?, los homosexuales son malos?, POR DIOS!!!
IGE: No he dicho eso, así que no utilice la falacia del hombre de paja.
Si Maciel por ejemplo hubiera sido un adultero que engendró hijos e hijas, pues no habría sido tan mala su acción, pero abusó de niños y adolescentes, entonces es más grave lo que hizo, digo puse a Santo TOmás, para explicar que hay pecados mas graves que otros, dentro de los pecados mortales, creo que incluso TOmas de Aquino pone el ejemplo de violar a una mujer, y cometer estupro
IGE: ¿Y? ¿Es que Maciel acaso si en vez de cometer tres pecados, hubiese cometido dos, sería bueno?
"El caso que plantea, ¿qué tiene que ver con el tema? Se condenan las prácticas homosexuales."
creo que esta claro lo que explico, que mientras en uno esta el pecado contra natura, al otro se suma el pecado de la promiscuidad. Si usted no lo entiende pues lease un manual de teologia dogmatica (jejeje) por cierto si su teologo es Iraburu pues ya empezamos mal, este señor dijo que el padre Ladaria era un hereje, y resulta que ahora es nada menos y nada mas que secretario de la Congregación para la Doctrina de la Fe (digo cuando Iraburu no solo este en la COmision Teologica Internacional, sino que deje de decir que es un hereje un miembro de la Comision Teologica Internacional, pues ya tendrá prestigio sus analisis teologicos)
IGE: No, no empezamos mal. Y aquí no se permite la difamación. El padre Iraburu no llamó hereje a Ladaria. En este enlace se cuenta la verdad de la historia.
"Y respecto lo del divorcio, le recuerdo que este es un portal católico. Su argumento sería aplicable igualmente para la infalibilidad papal"
Y? si varias veces los sinodos de obispos han planteado el tema, es por algo, o es que ahora usted es más católico que los obispos
IGE: ¿Que un sínodo de obispos ha planteado el tema del divorcio? Por favor, un poco de seriedad.
"Una nulidad matrimonial no es un divorcio."
De facto en muchos casos lo ha sido y podríamos enumerar muchos casos en que la nulidad matrimonial se ha manejado como un divorcio claro exclusivo para los ricos.
IGE: Una nulidad matrimonial no es un divorcio. Demuéstrelo.
"El matrimonio es un sacramento, no es una tontería. Pretender dar una clase magistral en un blog es absurdo, de todas formas le digo que el Papa Juan Pablo II, escribió un documento hermosísimo al respecto, Familiaris Consortio, donde trata de estos temas."
Y cuando he negado que el Matrimonio sea un sacramento?
" ¿le parece a usted poco perseverar en el amor a Dios? "
Me parece mucho ponerle cargas pesadas a las demás personas, que uno no podría soportar, eso lo dijo Jesus y esta en el Evangelio, la soledad es una carga muy pesada, y vamos no que la castidad es un don de Dios que da a determinadas personas?
IGE: ¿La gracia de Dios es una carga pesada?
"¿Es que acaso Dios no manda su Gracia para soportar la cruz? ¿Es que Nuestro Señor Jesucristo no murió en la Cruz? ¿Es que no Resucitó? ¿Es que no ascendió a los cielos? - ¡hoy precisamente, se celebra el día de la Ascensión! -. ¿No tenemos la oración y los sacramentos?"
Y por eso si alguien fracaso en su matrimonio que se condene a la soledad, sino al Infierno? Vamos que algunos reducen la fe a formulaciones dogmaticas, y no buscan que la FE tenga un efecto real y una influencia en la realidad.
IGE: ¿Es que estar al lado de Jesucristo es estar solo?
Martin:
"2.- La imposibilidad de la ordenación sacerdotal de mujeres pertenece al Magisterio definitivo de la Iglesia. Se trata de una de las doctrinas «necesariamente relacionadas con la divina revelación».
3.- La Ordinatio sacerdotalis constituye un caso de infalibilidad del Magisterio ordinario y universal. La negación de esa doctrina, bajo ciertas condiciones, constituye un delito canónico."
Ni siquiera la nota de la Congregación de la Doctrina de la FE, dice que es infalible, y mucho menos todo lo demás que agrega de que es delito canónico
14/05/10 2:41 AM
Esteban:
I. La "Nota doctrinal ilustrativa de la Congregación para la Doctrina de la Fe" dice claramente que es MAGISTERIO UNIVERSAL Y ORDINARIO, DEFINITIVO E INFALIBLE:
"En lo que concierne a la reciente enseñanza de la doctrina sobre la ordenación sacerdotal reservada sólo a los hombres, se debe observar un proceso similar. La intención del Sumo Pontífice, sin querer llegar a una definición dogmática, ha sido la de reafirmar que tal doctrina debe ser tenida como definitiva, pues, fundada sobre la palabra de Dios escrita, constantemente conservada y aplicada en la Tradición de la Iglesia, ha sido propuesta INFALIBLEMENTE por el Magisterio ordinario y universal. Nada impide que, como lo demuestra el ejemplo precedente, en el futuro la conciencia de la Iglesia pueda progresar hasta llegar a definir tal doctrina de forma que deba ser creída como divinamente revelada."
http://www.unav.es/tdogmatica/teofundamental1/AdTuendamFidem.html#DOCTRINAL
II. El delito es el del Canon 1.371, 1: Debe ser castigado con una pena justa:
1° quien, fuera del caso que trata el canon 1.364, § 1, enseña una doctrina condenada por el Romano Pontífice o por un Concilio ecuménico o rechaza pertinazmente la doctrina descrita en el canon 750, § 2 o en el canon 752, y amonestado por la Sede apostólica o por el Ordinario, no se retracta.
NO MIENTAS CON EL MAGISTERIO DE LA IGLESIA.
I. La "Nota doctrinal ilustrativa de la Congregación para la Doctrina de la Fe" dice claramente que es MAGISTERIO UNIVERSAL Y ORDINARIO, DEFINITIVO E INFALIBLE:
"En lo que concierne a la reciente enseñanza de la doctrina sobre la ordenación sacerdotal reservada sólo a los hombres, se debe observar un proceso similar. La intención del Sumo Pontífice, sin querer llegar a una definición dogmática, ha sido la de reafirmar que tal doctrina debe ser tenida como definitiva, pues, fundada sobre la palabra de Dios escrita, constantemente conservada y aplicada en la Tradición de la Iglesia, ha sido propuesta INFALIBLEMENTE por el Magisterio ordinario y universal. Nada impide que, como lo demuestra el ejemplo precedente, en el futuro la conciencia de la Iglesia pueda progresar hasta llegar a definir tal doctrina de forma que deba ser creída como divinamente revelada."
http://www.unav.es/tdogmatica/teofundamental1/AdTuendamFidem.html#DOCTRINAL
II. El delito es el del Canon 1.371, 1: Debe ser castigado con una pena justa:
1° quien, fuera del caso que trata el canon 1.364, § 1, enseña una doctrina condenada por el Romano Pontífice o por un Concilio ecuménico o rechaza pertinazmente la doctrina descrita en el canon 750, § 2 o en el canon 752, y amonestado por la Sede apostólica o por el Ordinario, no se retracta.
NO MIENTAS CON EL MAGISTERIO DE LA IGLESIA.
15/05/10 12:06 AM
Señor Isaac, donde esta la honestidad en su blog, cree que lo que hace es moralmente correcto?, borrar mis citas del Derecho Canónico y de la carta Ad Tuendam Fidem??
Esa es la moral que usted predica?
Ninguna doctrina se considera definida infaliblemente si no consta así de modo manifiesto.
749 , 3
Si la Evangelium Vitae no tiene el grado de ex cathedra menos lo tiene Ordinatio Sacerdotalis , por lo que aun cuando el grado de ambas es de Magisterio ordinario, no se han propuesto como divinamente reveladas.
Y punto
-----------------------------------------------------------------------------------------
IGE: Esteban es usted un incontinente. Desde las 00:00 hasta las 08:00 horas del día 14 de Mayo se ha producido una intervención técnica en la página. Sus comentarios, entraron a las 2:53 y 2:59 (la hora a la que llegaron a mi correo) y, posiblemente, se habrán perdido.
Los mismos son:
Esa es la moral que usted predica?
Ninguna doctrina se considera definida infaliblemente si no consta así de modo manifiesto.
749 , 3
Si la Evangelium Vitae no tiene el grado de ex cathedra menos lo tiene Ordinatio Sacerdotalis , por lo que aun cuando el grado de ambas es de Magisterio ordinario, no se han propuesto como divinamente reveladas.
Y punto
-----------------------------------------------------------------------------------------
IGE: Esteban es usted un incontinente. Desde las 00:00 hasta las 08:00 horas del día 14 de Mayo se ha producido una intervención técnica en la página. Sus comentarios, entraron a las 2:53 y 2:59 (la hora a la que llegaron a mi correo) y, posiblemente, se habrán perdido.
Los mismos son:
2:53
En lo que concierne a la reciente enseñanza de la doctrina sobre la ordenación sacerdotal reservada sólo a los hombres, se debe observar un proceso similar. La intención del Sumo Pontífice, sin querer llegar a una definición dogmática, ha sido la de reafirmar que tal doctrina debe ser tenida como definitiva
Luego entonces..,, no ha sido declarada divinamente revelada.
2:59
Para concluir
Ninguna doctrina se considera definida infaliblemente si no consta así de modo manifiesto.
Codigo de Derecho Canónico 749, 3
La anterior era la Nota introductoria de la Congregacion para la Doctrina de la Fe, sobre la Carta Apostolica Ad Tuendam Fidem de Juan Pablo II
15/05/10 6:53 AM
Nicolás:
Gracias por encontrar la “Nota doctrinal” de la CDF.
Creo que Esteban no miente, sino que dice cosas que no son del todo exactas. Y en este tema también creo que se equivoca. Es un tema cerrado a la discusión en la Iglesia.
1.- La cita del c. 749, 3 no argumenta nada pues reafirma una regla que admite numerosas excepciones. Y aquí estamos ante una excepción a esa regla. Lo que cabe citar respecto de la Ordinario sacerdotalies es el c. 750, 2 en su texto reformado por Ad tuendam fidem.
2.- Otra confusión viene de una deficiente clasificación del magisterio. Se olvida que el magisterio ordinario y universal puede ser infalible, y que la “Nota doctrinal”, expresamente afirma que LA NO ORDENACIÓN DE MUJERES es:
- MAGISTERIO, no sólo disciplina;
- DEFINITIVO, por tanto, no reformable en sentido contrario;
- ORDINARIO Y UNIVERSAL, de los obispos esparcidos por el mundo en comunión con el Sucesor de Pedro;
- INFALIBLE, aunque todavía no ha sido enseñado como divinamente revelado, pero podría serlo en el futuro.
3.- Y luego hay otra confusión respecto a la forma. Lo aclara la “Nota doctrinal”:
“Se tenga en consideración que la ENSEÑANZA INFALIBLE del Magisterio ordinario y universal no es propuesta sólo por medio de una declaración explícita de una doctrina que debe ser creída o sostenida definitivamente, sino que también se expresa frecuentemente mediante una doctrina implícitamente contenida en una praxis de la fe de la Iglesia, derivada de la revelación o de todas maneras necesaria para la salvación, y testimoniada por la Tradición ininterrumpida: esa enseñanza infalible resulta objetivamente propuesta por el entero cuerpo episcopal, entendido en sentido diacrónico, y no sólo necesariamente sincrónico. Además, la intención del Magisterio ordinario y universal de proponer una doctrina como definitiva no está generalmente ligada a formulaciones técnicas de particular solemnidad; es suficiente que eso sea claro en base al tenor de las palabras usadas y del contexto.”
4.- Para que se de el delito mencionado la conducta del Cardenal tendría que cumplir con varios requisitos objetivos y subjetivos, que por lo general los maestros de la heterodoxia eluden con el hábil uso de los circiterismos.
Saludos.
15/05/10 12:18 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
