¿Fue realmente la culpa del Concilio?

A fines del año pasado falleció un sacerdote de mi diócesis a la edad avanzada de 91 años. En algunos de nuestros diálogos, se jactaba de haber celebrado misas de espaldas al Santísimo ¡a fines de los '50! O sea que como bien lo grafican las fotos, la desobediencia campeaba a sus anchas antes del Concilio.

Yo creo que el CVII fue un intento muy válido de acomodar la Iglesia a una situación nueva, pues luego de más de milenio y medio de convivir con dirigentes más o menos cristianos, ahora la Esposa de Cristo se encontraba con la cerrada CRISTOFOBIA de las cúpulas democráticas.

No se lo perdonaron. Desde afuera y desde adentro los enemigos hicieron lo imposible para desacreditar ese tremendo esfuerzo de acomodamiento y actualización, atribuyéndole abusos de todo tipo. Quisieron demonizar el Concilio, calumniándolo y desfigurándolo, a fin de que no diera frutos.

Pero Benedicto XVI nos ha proporcionado la clave : el CVII NO representa una ruptura de la TRadición, y todo lo que sí lo sea (y por cierto que hay mucho de eso) , NO responde a las rectas enseñanzas conciliares.




Las presiones sobre el Iglesia venían desde antes, y yo creo que muy magnificadas a partir del triunfo militar de masones, liberales, protestantes, judíos y comunistas en la IIGM, para todos los cuales la Iglesia Católica es una rémora de un pasado que debe desaparecer.

En los '60 (no por casualidad la década del Mayo Francés), esas presiones se agudizaron. Sospecho que la intuición de Juan XXIII y de los Padres Conciliares fue que cambiando cuestiones secundarias o accesorias, "aggiornamento" era la palabra clave, se podría revitalizar el alicaído impulso evangelizador de la Iglesia. Y la tal intuición era la que alentaba el tan característico "optimismo" conciliar, que esperaba una "primavera" para la evangelización.

Sin embargo nada de lo esperado pasó. Los cambios fueron sacados de quicio y vueltos abusos contra la Iglesia, los cuales, para mayor escarnio, se cometían en nombre de las directivas conciliares, lo que era falso. Todo ello potenciado por una proliferación de quintacolumnas pocas veces vista antes en la Iglesia.

¿Cuál fue el error, si es que se puede hablar así? A mi juicio, no haber evaluado en toda su pavorosa dimensión la CRISTOFOBIA de la dirigencia democrática. La Iglesia se había estructurado por más de milenio y medio para convivir con dirigentes cristianos, y "de pronto" debe acomodarse para salvar almas en una sociedad cuyos dirigentes no quieren ni oir hablar de Cristo ni de su Vicario.



----------------------------------------------------------------------------------------
IGE: El CVII no significa ruptura. Y lo que vino después tuvo su origen en los tiempos preconciliares. Las fotos son un ejemplo.

Favor de editar la segunda parte, que reemplacé por una síntesis por parecerme demasiada extensa... ¡y me quedó un tratado!

GraciaS.

El Movimiento Litúrgico se comenzó a desviar antes de la Segunda Guerra Mundial, y fue el huevo de serpiente de la reforma litúrgica. Lambert Beaudoin es un hito en su desviación.

-----------------------------------------------------------------------------------------
IGE: Resulta curioso que en todo este clima de revisión litúrgica que ha suscitado nuestro Santo Padre, en medios anglos, se retroceda en la crítica - bien entendida, claro está - hasta Pío XII.

¿Fue realmente acertada la reforma de la Semana Santa propiciada por Pío XII?

Creo que Pío XII se negó a convocar un concilio, cosa que sí hizo Juan XIII. Si ya se daban esos casos, ese modernismo soterrado desde las condenas de San Pío X, se aprovechó el Concilio para crear ese "espíritu" que lo confundió todo. Creo que fue una temeridad tocar la cuestión litúrgica. Sí que tenemos suficiente perspectiva, ahí está la crisis de la Iglesia y la pujanza del rito extraordinario en Francia. En España parece que la inclinación política de algunos está retrasando este desarrollo. Me explico, me parece un error que se pretenda identificar el rito extraordinario con determinadas opciones políticas y hace de todo una cruzada por el trono y el altar.

Leñes Isaac, pues cuando veas esto: http://www.lavozdegalicia.es/genteytelevision/2010/04/08/00031270745370774124769.htm

:)

Creo que fue una mala interpretación del concilio.La gente creyó que ancha era Castilla pero los textos no eran acomodaticios eran exigentes y también hubo un bajón de autoridad o se hacía la vista gorda.Esto es lo que cuentan algunos catequistas de aquella época. creian que así atraerían a más gente y fue lo contrario y lo de la mayoria de edad de los laicos en vez de comprometerlos más se lo tomaron con que se podían interpretar las cosas a su manera mientras seguían a su conciencia, la pena es que no estaba bien formada

----------------------------------------------------------------------------------------
Ana: Pero viendo el ambiente que existía antes del Concilio - a muchos nos falta la experiencia de esos años, vivir el ambiente, quizás por eso podemos hablar más desapasionadamente de esos años, aunque nos falta también una parte de la información; no sé si me explico -, esa interpretación, ¿no fué interesada? Pregunto, no afirmo.

no ocurrió ninguna enfermedad. Es necesario leer los textos del Vaticano II en linea de continuidad con la Tradición de la Iglesia. nada más.

---------------------------------------------------------------------------------------
Vicente: ¿Nada más? ¿Y esas fotos, no indican nada? ¿Cómo que no había enfermedad? ¿Y todo lo que vino del pues? ¿Y la rebeldía suscitada por la Humanae Vitae? No podemos seguir hablando de cosas placenteras cuando los mismos Papas hablan de crisis en la Iglesia.

A mí me parece una grave imprudencia haber convocado un concilio para "adaptar" a la Iglesia a los nuevos tiempos cuando las corrientes modernistas empezaban ya a hacerse fuertes dentro de la Iglesia y amenazaban con provocar una crisis en el catolicismo. El Concilio sirvió para dar alas a estas corrientes centrífugas, como se vio claramente en el postconcilio.

No entiendo este artículo ni lo que pasa con las fotos ¿Qué tienen de malo? ¿Alguien podría aclarármelo?

una crisis existe. Crisis que nos pone en la alternativa de elegir entre lo novedoso y lo que propone el Papa.