Sacrilegio abominable en Costa Rica

Directamente la excomunión a la Sra. y a su divorciado esposo.

Agota tanta blasfemia, tanto desprecio... que el Señor nos de fuerzas para soportarlo, y valor a quienes tienen que tomar decisiones para acometerlas (todo estaba preparado, y el sacerdote que da la comunión, seguro que cosciente).

Hace poco escribí, en mi blog, sobre un caso que pude presenciar y que consistió en que una madre (yo creo que era una madre) dio parte de la Sagrada Forma a una niña que, seguro, no había recibido la Primera Comunión.

No sé yo si se trata de inconsciencia o de qué exactamente.

Socorro, que es el fin del mundo.......socorrro.....que alguien nos ayude....

A ver si me aclaro. Él no puede comulgar porque es divorciado, entonces ¿por qué ella si puede acceder ala Santa Comunión si está viviendo amancebadamente con u hombre casado a ojos de Dios y de la Iglesia?

Lo que hace falta es más mano dura y seriedad, como siempre hubo en la Iglesia hasta que llegaron estos tiempos de nefastos "respetos humanos" y laxitud moral.

Aunque sólo fuera para evitar hechos como este, la comunión en la mano debería de estar prohibida.

Ya sé, higiene, bla bla, fé adulta, bla bla, San Cirilo, bla bla, los primeros cristianos, bla y requetebla.

Si sirviera para evitar una sola profanación (y hay muchísimas) del cuerpo de Nuestro Señor, que es lo más precioso que existe en este mundo, ya estaría justificado que se acabara con el indulto de la comunión en la mano.

Si, JMA, que malos son los derechos humanos, es una cosa malísima, y sobre todo que horror es dar la comunión en la mano, no habria que considerar la fe del que va a tomar la comunión??en vez de como accede a ella, discutis sobre temas totalmente banales...

Lo peor de todo esto son las declaraciones del obispo. Este señor debería ser llamado al orden por Roma inmediatamente ante tal sacrilegio perpetrado en su presencia.

Me temo, sin embargo, que esto es la punta del iceberg de los abusos liturgicos y los sacrilegios eucarísticos.

En Costa Rica estamos los católicos indignadísimos con el ex-candidato y con su novia, pero también con Monseñor aunque no se lo hayamos dicho.

Por tal motivo he colocado en mi blog un breve comentario sobre la disposiciones de nuestro Arzobispo en la línea de su pastoral litúrgica.

Poseo además un documento que me fue enviado por el Vicario de Liturgia de la Conferencia Episcopal donde me "explica" -tras mi consulta- las razones por las que no es conveniente u oportuno la comunión de rodillas y en la boca.

Quisiera que ahora volvieran a leer esa cartita que me enviaron a ver si tienen algo que corregir, me imagino que si.

Con todo respeto, creo que a algunos, inclusive a quien escribe el blog se les ha olvidado que en la Iglesia la voz autorizada la tiene el Magisterio que está conformado por Pedro a la Cabeza en comunión con todos los Obispos de la Iglesia.

Entonces, si el Ordinario del lugar: es decir, si el Arzobispo de San José, ya dio su palabra válida y amparada en la misma enseñanza de la Iglesia, no veo por qué el escándalo y la lucha interna.

Está muy bien que los fieles tengan voz en la Igesia, pero si estos comentarios vienen de los hijos de la Iglesia, que podemos esperar entonces, de aquellos que no lo son? OBEDIENCIA... no nos olvidemos de esta expresión.

La actitud de la señora es deplorable e indigna, pobre de ella que ni siquiera es católica y no sabía a lo que se estaba acercando. Hubo un irrespeto total, pero no sacrilegio, como sí se da cuando muchos cristianos católicos bien formados hacen lo algunos de ustedes están haciendo: atacar a un Obispo y luego abrir la boca para comulgar... qué será más deplorable a los ojos de Dios?

Cuidado en convertirnos en Fariseos y Escribas, de esos que Jesús encara por colar el mosquito y tragarse el camello!!!.

Esto nos tiene que llevar a tener muchísimo más cuidado con la Eucaristía, pues ciertamente hubo situaciones que no se debieron dar: por ejemplo, la señora sólo extiende una mano para recibir la Comunión y no la consume delante del Arzobispo, eso sí es grave. O que no había un ministro adecuado sosteniendo una patena que no solo pueda "recoger" las partículas que podrían caer al suelo, sino a la vez que sirva para "controlar" que nadie se lleve a Jesús Eucaristía a su banca. Si fuéramos más exigentes en estas cosas, se evitarían estos irrespetos a la Eucaristía y por ende los muchos sacrilegios que no quedan registrados en una cámara fotográfica o una cámara de video, aunque insisto, en este caso si el Arzobispo dijo que no hay sacrilegio y sus colaboradores lo reafirman en el comunicado, con el derecho canónico en mano, es por que es así.

Pbro. Sixto Edo. Varela Santamaría.
Vicario Episcopal de Comunicación
Diócesis de Alajuela
Costa Rica.

Estimado Don Sixto,

Le agradezco sus palabras en este blog, que no tenía obligación de dar y que, sin embargo, traducen el enorme amor que sienten los presbíteros costarricenses por su Arzobispo.

En un plano diocesano, me alegro también de que la Comunicación de su diócesis sea considerada importantísima, al ser nada menos que una Vicaría Episcopal.

Bien. dicho esto, me parece que, aún respetando muchísimo a Monseñor Barrantes Ureña, a los fieles se nos permite discrepar filialmente de lo expresado por el mismo. Cierto es que nos podríamos expresar en otros términos, pero no por ello se anula la opinión es menos válida.

Hay razones objetivas para considerar lo que se ha visto un auténtico sacrilegio. Me temo que las razones para matizarlo no responden al derecho canónico, sino más bien a una excesiva prudencia en el plano político. En otras circunstancias, se puede tener, pero ante tamaña acción, Padre, es terrible que un sucesor de los apóstoles trate de 'quitar hierro' al asunto.

Soy de la opinión, y perdóneme si me equivoco, que la Congregación para la Doctrina de la Fé debería recibir una carta del Arzobispo solicitando instrucciones frente a estos hechos.

Hablamos de obediencia ¿No es así? Pues vamos a ser consecuentes, y obedecer todos, ya que parece que este asunto nos desborda a todos. En otros tiempos, la excomunión habría sido fulminante, Padre. No se puede siempre escudar uno en la prudencia para justificar lo injustificable. Y eso no es ser fariseo, es, sencillamente, cumplir el cometido al que Cristo nos ha llamado.

Poner la mejilla, vale, pero tontos no somos los Cristianos, hombre.

Rezaré por usted, el obispo y los que han perpetrado este acto y ofreceré mi próxima comunión como reparación. Espero que no considere eso también fariseímo.

Le mando además un saludo en Cristo, Nuestro Señor.
Miguel Vinuesa.

Estimado Sr. Varela:

¿Podría usted explicarnos porque razón si, como usted dice, la señorita en cuestión no es católica el Sr. Arzobispo le dio de comulgar?

Uno siempre ha entendido que comulgar sin estar en Gracia de Dios constituye un sacrilegio. Si esta señorita, como infiero por su mensaje, no está bautizada resulta que ha comulgado en pecado (original). ¿No es esto un sacrilegio?. Bien es posible que no hubiera plena advertencia y perfecto consentimiento.

Entienda por favor que no pretendo entrar en estériles polémicas. Mis preguntas son sinceras y están animadas por el deseo de entender bien la situación.

En Cristo Rey.

Embajador.

Sr. Varela Santamaría.

¿Cómo que el Magisterio está "conformado por Pedro a la Cabeza en comunión con todos los Obispos de la Iglesia"?

Qué disparate

El Magisterio está conformado por Pedro, la Cabeza, y por los Obispos en comunión con él (Pedro).

No al revés

La última instrucción del Magisterio, en línea con la Tradición y con la normativa vigente y precedente, distingue tres tipos de grupos de abusos: los llamados "graviora delicta", los abusos graves y otros abusos.

En este caso de Costa Rica, el arzobispo ha juzgado correctamente. Ha habido ignorancia y por lo tanto no hay fines sacrílegos (en algunas opinones el blog se ha extendido excesivamente el término sacrilegio). En este caso de ausencia de los "graviora delicta" no hay pescripción de Comunicar a la Congregación para la Doctrina de la Fe.

Por otra parte se acusa una ligereza y poca prudencia en el ministro sagrado que imparte la comunión a la mencionada Señora. Surgen muchas preguntas: ¿no la canocía?, ¿no sabíade su estado canónico siendo una person pública? ¿Qué contenido tuvo el breve y sospechoso diálogo antes de darle la comunión? No pienso mal de sacerdote (No se quién es), pero denoto mucha falta de prudencia.

Finalmente. En estos casos hay que ser extremadamente cautos. Al margen de la justificaciones que hayan dado al Arzobispo, puede uno pensar malciosamente de los que sustraen el Santísimo Sacramento de la Eucaristía y luego aluden ignorancia. No será el primer caso.

Y para los comentarios. Excomunión, aún cuando se trate de la Santísima Eucaristía, es canónimente inviable (las leyes todas son respetables), y sobre la postura de algunos sólo decir: un poco más de confianza en los Prelados de la Iglesia, no se caiga en lo que se critica. Y no se confunda el celo por el Señor con la ira, que ésta última excluye el mandamiento del Señor.

Si esa señora no es católica, es decir, no está bautizada, no es sujeto del derecho de la Iglesia y, como tal, no puede ser excomulgada. Siendo esto así, para el señor Obispo hubiera sido mucho más fácil apuntar a este hecho y no tratar de explicar que echarse una partícula del Cuerpo de Cristo al bolsillo no es un trato indigno del Santísimo Sacramento.

En cuanto a las opiniones de los laicos, me parece que no hay tanto como para rasgarse las vestiduras. Los sacerdotes solemos frecuentemente fustigar los vicios y las incoherencias de los fieles, muchas veces con poca misericordia. Yo creo que los fieles están en perfecto derecho de mostrar su indignación ante hechos como estos, que son perfectamente evitables y que, caso que sucedan, deben ser condenados sin reservas.

Lo de la obediencia ya es otra cosa. Porque muchos sacerdotes recurren a ella para imponer silencio y sumisión a los fieles. ¿Pero dónde está nuestra propia obediencia? ¿Y si los fieles reclamaran con esa misma fuerza que los sacerdotes vistieran el traje eclesiástico, como manda la obediencia?

Lo he dicho muchas veces y lo repito. Muchos sacerdotes alaban la "adultez" de los laicos cuando se trata de pasarse por el forro la doctrina y los preceptos de la Iglesia, pero se les tuerce el gesto cuando esos mismos laicos adultos señalan que los comportamientos de sus pastores no son conforme a los que la Iglesia enseña y ellos, "adultamente", han comprendido.

Y dicho esto, como sacerdote, mi respuesta en este caso es seguir reparando por las ofensas que se infligen al Señor Sacramentado, bien con actitudes blasfemas como estas, bien por la falta de disposición de los que comulgan o bien por la falta de santidad de los que celebramos in persona Christi la actualización del Sacrificio del Señor.

Aclaro que si mi indignación llega a mucho, mi obediencia también.

Si Monseñor Hugo ha dicho lo que dijo en su comunicado de prensa, su razón tendrá y aunque -a conciencia- yo pudiese llegar considerar que se equivoca en su interpretación del derecho canónigo, no puedo ni debo cuestionarle porque eso es atentar contra su conciencia.

Cuestionar su conversación con la señorita y lo que derivó de ella también, es decir, ambos tienen ya que hacerse cargo de sus propias conciencias como para que les endilgemos indignación que sufre la nuestra.

Si llegamos los católicos ticos a considerar necesario hacer algo al respecto, será por la vía de la corrección fraterna que involucra la caridad y cuya motivación principal siempre será única y exclusivamente el celo entrañable por la salvación del alma de las personas involucradas.

Además, por favor, consideren que no somos españoles, no tenemos la misma historia ni reaccionamos igual que ustedes.

Confíen en que si estamos bien formados, que lo estamos, hallaremos la manera de actuar en relación a este suceso en caridad. Que finalmente, eso es lo que importa.

Como costarricense católico, como periodista, pero sobretodo como TESTIGO DIRECTO de lo que ocurrió ese día en la Catedral Metropolitana y habiendo leído muchas de las opiniones de este blog, me veo en la obligación de manifestar ciertos aspectos que muchos no tomaron en cuenta y que han servido para crear más polémica en este asunto.

Lo primero que debo hacer es apoyar lo manifestado por nuestro Arzobispo porque pese al trato indebido e irrespetuoso de la señora Formal, los sacerdotes de la Catedral, habiéndose dado cuenta de lo que ocurría en esos momentos, actuaron inmediatamente salvaguardando el Cuerpo de Cristo.

Es falso y muy peligroso afirmar que el Arzobispo autorizó semejante acto, lo que él hizo fue distribuir la comunión a quiénes A CONSCIENCIA se acercaban a comulgar. Es necesario aclararle a todos los hermanos del exterior que la señora Formal NUNCA figuró en la campaña y tampoco es reconocida en el país de modo que Mons. Barrantes no tenía por qué saber que ella era la novia de Otto Guevara y mucho menos su estado civil o religioso. Recordemos que es deber nuestro acercarnos a comulgar cuando estamos en gracia, eso lo sabemos los que de verdad creemos en la Eucaristía. ¿Qué podríamos esperar de aquellos que nunca fueron educados en esta fe? Es aquí donde creo que muchos se extralimitaron en sus juicios contra lo que pasó.

También es cierto que muchos periodistas aprovecharon lo ocurrido para hacer un escándalo aún sin conocer a fondo lo que es la Eucaristía. Soy testigo directo de cómo muchos de ellos sobredimensionaron el hecho para calentar los ánimos de los católicos.

La Iglesia reaccionó a tiempo en todo momento. Tanto en la Catedral como mediante el comunicado que emanó de la Curia Metropolitana. Evidentemente el comentario de "Norteafricano" y del Pbro. Sixto Varela apoyan la actuación del Arzobispo porque son testigos de que se actuó con base en el Magisterio y el Derecho Canónico.

A pesar del escándalo que este hecho ha ocasionado, me alegra ver que los católicos todavía nos hacemos sentir frente a golpes que sufre Cristo y su Iglesia. Lo que me duele profundamente es que existan católicos que se levanten en pie de guerra atacando a la misma Iglesia, muchas veces desconociendo lo que en realidad ha ocurrido. También me llama poderosamente la atención la poca misericordia que muchos tienen con una hermana que ante la ignorancia manejó indebida e irrespetuosamente el cuerpo de Cristo... ella aprendió la lección y hasta mostró arrepentimiento y ofreció disculpas, CONDICIONES QUE EL DERECHO CANÓNICO VALORA PARA CONSIDERAR SI HUBO O NO SACRILEGIO.... cómo es que ahora somos los laicos los que la perseguimos y acosamos? insisto dónde quedó nuestra misericordia? es aquí donde más cuidado tenemos que mostrar para no ser nosotros los que cometamos sacrilegio de los que más detesta nuestro Señor, el de la hipocresía...

Las imágenes me parece que son para llorar y la reacción del "blogger" la muejor respuesta. Pero los comentarios de muchos también me dan mucha pena: atacar al obispo, que en este caso puso los medios para remediar el sacrilegio y emitió un mensaje doctrinalmente claro -me parece a mí que no soy teólogo-, aunque pudiera haber sido más prudente antes que dar la comunión a esa pobre mujer... y hay gente que sólo habla de "mano dura", con lo difícil que es presentar bien la recta doctrina intentando acercar a los pecadores -grandísimos ignorantes tantas veces...- Desgraciadamente crímenes similares ya se han dado en más altas instancias: un ministro belga, holandés o alemán hizo lo mismo (allí el sacerdote u obispo ni siquiera se enteró ni hizo nada para recuperar la Sagrada Forma) y, lo peor, un obispo auxiliar sudafricano dio la Sagrada Comunión al presidente de EEUU Clinton, hereje (no es ofensa, es situación eclesiástica) y, para mayor inri, con una moral muy laxa (aunque pidiera perdón "por actos impropios"¿?). Pero por favor, sean un poco menos feroces con los pastores, aunque éstos debieran ser más responsables (ahora prefiero no entrar en la cuestión de los abusos litúrgicos de los obispos que se niegan a admitir la forma extraordinaria o intentan obligar a la comunión en la mano)

German, me alegra conocer detalles que desconocía, me hubiese gustado que usted como testigo ocular o algún otro periodista católico hubiesen salido a internet o a la prensa a compartir estos detalles antes de que se hubiese salido de control.

Le he dicho al padre Sixto en otras ocasiones, que a los ticos (laicos y clero)se nos pasea el alma por el cuerpo, cuando nos damos cuenta nos está llegando el agua hasta el cuello.

Creo que en este tipo de cosas tenemos que ponernos vivos, por lo menos para que podamos estar en posición de hacernos de un juicio certero sobre lo sucedido.

Gracias

por cierto, no había leído el post anterior, de Germán Salas. Me parece perfecto y clarísimo. En cambio otro comentario, de Vendetta (con ciertos rasgos de fundamentalismo laicista, según el cual la única regla de conducta es que cada uno haga lo que le parezca bien, y nadie puede discrepar de lo que los otros hagan "si les sale de dentro"), manifiesta una absoluta de información sobre por qué la Iglesia y los católicos consideramos importantísimo el trato a la Eucaristía, con independencia de la "fe" o "devoción" subjetivas que pueda tener el que comulga, quien SIEMPRE DEBE cumplir unas NORMAS MÍNIMAS (ser católico, conocer y creer a Quién recibe, estar absuelto de todo pecado grave y guardar una hora de ayuno)

a ver jesus maria, yo no soy laico, tan solo tengo mi punto de vista...una hora de ayuno....y no masticar la hostia y un monton de cosas que nos decian de chicos,,,,

El obispo que diga lo que quiera: el trato irrespetuoso de la Sagrada Forma es un pecado de sacrilegio. Otra cosa que sea delito punible según lo que manda el derecho penal de la Iglesia pues obviamente hay atenuantes. La señora entendio QUE EL OBISPO LE DABA PERMISO, aparte que según ella es ALGO MUY COMUN ENTRE SUS CONCIUDADANOS QUE HASTA SE TRAEN DEL VATICANO COMO RECUERDO LAS HOSTIAS QUE LES DAN PARA COMULGAR.

DE eso el obispo no ha dicho ni pío, porque para empezar habría que preguntarse que hace la novia de un divorciado acudiendo a comulgar y hablando con el obispo de si le puede dar la comunión a su novio.

Como es obvio el culpable propiamente es el que tiene conocimiento de causa, no las ovejas que vagan sin rumbo pastando donde les da la gana sin que nadie les diga.

Por otro lado ¿Cuando se recuperó la Sagrada Forma? ¿No se esperó hasta el final de la Misa para hacerlo? Esa es otra que se calla.

En fin. A rezar por el obispo y esa Iglesia que parece que llama al Santísimo la bendición. ¿Lo confundirá con pan bendito?

penitenciatite el fin de los tiempos esta cerca penitenciatite

"Debemos reconocer el escándalo dado por los cristianos que omiten hacer respetar la ley moral natural en la vida pública. Esta omisión engendra la confusión e induce a error a todos los ciudadanos. Por nuestras acciones y nuestras omisiones, no podemos conducir a los hombres y a las mujeres a hacer el mal y a pecar, así como a dañar gravemente a los hermanos, a las hermanas, a la nación. Nuestro Señor fue inequívoco en su condena de los que, por sus acciones, provocarían un verdadero escándalo, es decir que hundirían a los otros en la confusión o los conducirían a pecar"

"Se ve la mano del Padre de la Mentira actuando en la poca atención dada a la situación de escándalo, o en el hecho que son ridiculizados o incluso censurados los que sienten el escándalo."

(Monseñor Raymond Leo Burke, arzobispo emérito de Saint Louis, prefecto del Tribunal Supremo de la Signatura Apostólica)

Está claro que si no se pudiese comulgar en la mano, profanaciones como ésta resultarían mucho más difíciles.

Isaac, si en el post anterior a mi juicio fuistes injusto por exceso, en éste describes exactamente lo sucedido. Y en cuanto a la actud del obispo dándole a comunión a esa señorita tras charlar con ella, y luego en relación a su posterior comunicado, sencillamente lamentable.

Y no nos confundamos. Siempre estaremos con el Obispo, pero también siempre será deber de cualquier católico decirle, cuando proceda, "delante de todos, que no camina rectamente conforme al Evangelio" (Gal. 2,14) ¿O es que cuando nos bautizaron no nos consagraron verdaderamente como sacerdotes, profetas y reyes?

A ver, una vez más:

La señorita no es católica.
Monseñor no la conocía porque ella no es figura pública.

De ahí en adelante ningún cuestionamiento sobre el procedimiento de Monseñor se sustenta, ni se sustentaría nunca se supiéramos todos un poco más sobre obediencia, moral y otras tantas cuestiones.

Pero para que quede más claro:
Lo que ella habló con Monseñor, no nos concierne.
Monseñor hizo el mejor juicio que sobre la situación y bajo las circunstancias pudo haber hecho.

Ahora que, yo lo que digo, es que si comulgáramos en la boca y ojalá de rodillas, esas cosas no pasarían.

Esto último sería la única cuestión sobre lo que podríamos consultar su parecer a Monseñor, porque es el aspecto de esta situación que no tiene relación con el mandato de su conciencia sino con normativa muy clara y recomendaciones específicas del Santo Padre y del Magisterio.

Y hasta aquí.

Miles_dei,

Lee bien, por favor, la señorita no es católica y si pudiésemos compararla con alguien la compararía con un niño de 5 años a nivel de madurez espiritual.

Ella es de Miami, hija de un millonario, ni siquiera es costarricense, es decir, no es reflejo de ningún católico de mi país, en todo caso yo si lo soy, así como German y el padre Sixto.

El sabado se hizo para el hombre, o el hombre para el sabado....

"Lo que ella habló con Monseñor, no nos concierne."

Pues según declaraciones de ella ENTENDIO QUE LE DIO PERMISO PARA HACERLO. Eso es lo que hay.

Y claro que nos concierne cuando el resultado es un acto objetivo de sacrilegio. Subjetivamente cada uno sabrá hasta donde fue responsable ante Dios de tal acto.

Que el obispo no haya sido consciente claro, faltaría más que lo hiciera a propósito, pero la explicación que se ha dado no vale. Ese modo de ver las cosas en que nada importa es la mejor catequesis para que la gente pierda el sentido de lo que es la presencia real y piense que es algo a lo que apenas se le da importancia por los católicos. De momento ni acto de desagravio ni nada. Eso ya canta por sí solo.

Lo de traerse hostias del Vaticano son declaraciones de la señora a la prensa.

Y ahora respondan:

¿Cuando se le requirió la Sagrada Forma al divorciado?

¿Por qué los que ven eso en ese momento no hacen nada al respecto? Yo saltaría del asiento si viera a alguien guardarse la sagrada forma en el bolsillo.

¿Pesa más el respeto humano que Nuestro Señor?

Con esta ya van dos gordísimas pilladas en vídeo: la del primer ministro canadiense, de manos de otro obispo que también adujo que no puede estar en todo y esta.

No somos tontos. Y ya se entiende algo cuando el obispo pretende convencernos de que lo que es sacrilegio no lo es porque no aparece como figura penal canónica. ¡Que tendrá que ver un pecado con la pena canónica impuesta al mismo en una de sus formas más graves como es la profanación consciente!

Si se trató a Nuestro Señor sacramentado de modo indebido y no respetuoso es sacrilegio, aquí y en Pekín. Y si no lean a San Pablo, la tradición de la Iglesia y al mismo magisterio.

Solamente por comulgar siendo no católica ya estamos en la especie de sacrilegio. Luego tenemos la manipulación de Nuestro Señor y el meterlo en el bolsillo de la camisa de otro.

Pero eso como ha sido sin saber, no es sacrilegio... O sea ni merece desagravio ni ha pasado nada porque al final parece que Nuestro Señor es simbólico.

Pensemos. Usted va por la calle y alguien pasa y le tira un cubo de basura en la cabeza sin querer. Lo mínimo es que la gente se pare, lo ayude, le limpie, amonesten al descuidado y le hagan pedir excusas. Imagínese que eso se lo hace al presidente de una nación extranjera de visita en su pais. Muy rudo hay que ser para no verlo.

Pero si se trata de Nuestro Señor no pasa nada... es solo un símbolo. Ahí no hay más que pan bendito ¿verdad?

Otro símil, Miles Dei, ¿qué se hace con el gerente de un Banco, que ante el pedido de una mujer, le entrega la llave del Tesoro luego de una charla misteriosa?

¿Servirá el video para que nos demos cuenta de una buena vez por qué la Iglesia prohibió durante siglos la comunión en la mano? ¿Será posible que se genere un movimiento entre los católicos que inunde de cartas la Congregación para el Culto Divino, solicitando se prohíba universalmente una práctica tan peligrosa?

Creo que está bien el celo por la Liturgia, pero cuando este se vuelve en oportunidad para cuestionar Obispos, a todo tipo de personas, incluso a todo un pueblo, ya se me hace patológico, discúlpenme la franqueza.

Como que últimamente este tipo de escandalitos es de lo que vivimos en ciertos ambientes y no se cómo será la de ustedes, pero mi vida de fe consiste en mucho más que participar de ello.

Pasé la página en mi blog hace días y la paso aquí en este momento. Gracias por su atención a todos.

OBJETIVAMENTE, es un sacrilegio, acá y en la China. Subjetivamente, quizás haya atenuantes, si hay ignorancia. Hubiese sido bueno que el Obispo lo aclarara a su feligresía. Que la mujer esta no supiera que Cristo Nuestro Señor se encuentre real y verdaderamente presente en la hostia, no significa que N.S. no esté ahí. Por lo tanto, objetivamente, se cometió un horrible sacrilegio; y por lo tanto, debe ser objetiva y públicamente reparado.

Y respecto a la bendita obediencia declamada, que no es otra cosa que craso clericalismo ejercitado por los laicos, yo no recuerdo haber hecho ningún voto o promesa solemne de obediencia a mi Obispo. ¿O acaso soy un religioso o algo parecido? Desde cuando debo "obedecer" a un comunicado redactado por un obispo. Yo obedezco al Magisterio, en materia de Fe y Moral. Punto. Pero si mi Obispo me recomienda una película del cine, me dice que tengo que votar por tal partido político, o redacta un comunicado medroso y timorato explicando una situación, yo pienso y actúo de acuerdo a mi conciencia.

Y como conclusión, me adhiero a algunos comentarios de más arriba: REVOCACION UNIVERSAL DEL INDULTO DE COMUNIÓN EN LA MANO, YA!! Creo que se podría organizar algo importante vía internet, una campaña internacional o algo así.

Ah, y una cosa más. Acabo de ver en un video de Youtube declarar a la "novia" de Otto Guevara; "fui bautizada en la Iglesia Católica". Así que, por favor, antes de defender compulsivamente a su Obispo, infórmense mejor, porque hacen papelones. (Esto va, con todo respeto, para Maricruz)

Creo que la comunión en la boca, directamente, no hubiera eliminado este sacrilegio.

Pese al comunicado del Sr. Arzobispo, todo estaba perfectamente orquestado y creo que procede la apertura de diligencias por parte de Roma. Se retuvo la Sagrada Forma, y no cabe otra cuestión que el uso sacrílego.
Si el Sr. que la retuvo está apartado de la comunión, debería saber qué propone la Iglesia. Formación, Catequésis es lo que necesita.

Actuaciones y omisiones conducen al pueblo hacia posiciones protestantes en esta cuestión, pues en la Eucaristía "parece" que deja de sentirse el tremor ante la real presencia de Cristo y la adoración que merece.

Debe analizarse el por qué estamos en esta situación, casi generalizada. Por suerte, creo que para el Santo Padre esta cuestión no le es ajena. Adelante con su reforma Benedicto XVI.

Bueno, yo les dejo con sus discusiones interesantísimas e interminables sobre cómo podríamos echar a la gehena a quien sea, pero uno de los pocos comentarios que he leído ha sido el de Hermenegildo, que dice que si se le hubiese dado la comunión en la boca, no sé qué... ¿pero no ves que se la mete en la boca y luego saca un trozo?

Por supuesto, todo culpa del vaticano II, de Bugnini y no sé cuántos más...

A alguno le va a salir una úlcera el día que se callen de todo lo que echan por la boca.

Más que la Iglesia magisterial... no.

Peronalee me hieren las imágenes del vídeo en cuestión. Se trata del Seño, real y verdaderamente presente en la Sagrada Forma, en su Cuerpo y Sagre, Alma y Divinidad.

Ya trje el tema a colación, pero lo reitero. Si ampliamos el término sacrilegio, todos comprendemos lo que eso significa. PERO desde el punto de vista canónico, asumiendo como veraces lo revelado por el Comunicado Oficial del Obispo (cosa de la que no tengo razones para dudar), no puede haber pena canónica.

La REDEMPTIONIS SACRAMENTUM (2003), siguiendo la enseñanza tradicional y la legislación precedente y vigente (de la Iglesia Católica Romana, no de lo neotradicionalistas ni sedevacantistas, etc.), enumera, por así decir, trs grupos de faltas contra la Santísima Eucaristía: "graviora delicta", graves abusos y otro abusos. Salvo los primeros, que en el caso en cuestión, sería el "sustraer o retener con fines sacrílgos las especies eucarísticas...", en ningún otro caso es necesario acudir a la instancia superior (vgr. Cong. Doctrina Fide).

En estos foros, sería conveniente ser prudentes, se "cuela" gente de todo tipo. Muchos comentarios subrepasan el legítimo celo "por la Gloria de Señor", a un deseo arqueológico de recuperación de ideas y actitudes anteriores. Siempre y cuando no tengan un auténtico sentido teológico, dogmático, pastoral... de lo contrario estaría plenamente jutifico en restaurarlas (por ejemplo, el Sto. Padre Benedicto XVI y sus iniciativas en este sentido). Muchos están con un verdadero espíritu de "puritismo" qu bordea el antiguo donatismo, clasificando los legítimos pastores entre los auténticos y lo no auténticos. Contradiciendo gravemente la Tradición sobre este tema.

El video denota imprudencia por parte el Arzobispo: aún cuando se comulga recibiendo el Cuerpo del Señor en las manos, no es esa la forma pra hacerlo... tomándolo, como si de cualquier cosa se tratase. El diálogo mantenido en la presencia del Señor Sacramentado es inadecuado e inoportuno, irrevrente hacia el momento litúrgico y hacia el Señor. La forma de "comer" el Cuerpo Stmo. es impropia; y finalmente la actitud del señor que recibe en su camisa la Sta. Hostia, no es de alguien que no comprende lo que hace.

En conclusión: desde el Comunicado no se dan las condiciones de Sacrilegio, desde el vídeo quedan dudas que resolver.

La reparación, al margen de una postura u otra... es muy adecuada. Especialmentens invita a revisar nuestra piedad eucarísica, la forma y estado del que comulga... los sagrarios abndondos, solitarios y poco limpios... la centalidad de la presencia del Stmo. S. en los templos... la seriedad y devoción de la procesión de los comulgantes... y un largo etc.

¡ALABADO SEA EL SANTÍSIMO SACRAMENTO DEL ALTAR!

Norteafricano

Afirmas que "Ha habido ignorancia y por lo tanto no hay fines sacrílegos (en algunas opinones el blog se ha extendido excesivamente el término sacrilegio)".

Sin embargo, el Catecismo, (el de la Iglesia Católica Romana, no el de los neomodernistas ni progresistas, etc.) enseña que:

"El sacrilegio consiste en profanar o tratar indignamente los sacramentos y las otras acciones litúrgicas, así como las personas, las cosas y los lugares consagrados a Dios". (Catecismo n. 2120).

¿Para ti meter en el bolsillo la Sagrada Hostia a alguien no es "tratar indignamente" el Santísimo Sacramento?

Si no lo crees así, es que entonces la sacrílega costarricense no es la única que adolece ignorancia: tú también eres ignorante.

La blasfemia, el perjurio, el homicidio del inocente, el adulterio, p.e. siguen siendo objetivamente males, aunque hayan sido cometidos por ignorancia. Ignorancia que, no lo olvidemos, no siempre está exenta de culpabilidad personal.

No entro en estas discusions estériles (cuando no se discute en un mismo plano, diálogo de besugos...); y manifiesto muy respetuosamente mi ignorancia respecto del nivel en que algunos quieren discutir.

Pero...

No quise hacer alusión a un trato "sacrílego" si no al concepto sacrilegio (stricto sensu), desde el punto de vista canónico, es decir que conlleva una pena justa.


No conozco la realidad, soy ignorante, en que comulgaba esa señora. Lo cierto es que... si no hay un fin sacrílego explícito (me remito a la nota oficial), no hay pena canónica impunible.

ASTIGÁRRAGA: La Tradición auténtica de la Iglesia no necesita de neomodernistas (abría que entender un poco mejor ese concepto y no verlo en todo sitio y persona), ni neotradiionalistas. Y sentir con la Iglesia no necesariamente conlleva beligerancia hacia los navegantes en la misma salutífera Barca. Algunos sedevacantistas no lo comprenden y han puesto sus túnicas en remojo, malentendiendo los gestos realmente inspirados del actal Santo Padre, Benedicto XVI, de la misma manera superficial en que lo rechazan malentendiendo estos pasos certeros, los progresistas (ellos como vuelta atrás simple y llana).

Sub tuum praesidium... Sancta Mater Ecclesia. Beato Ioseph, universalis protector Ecclesiae: ora pro nobis.

Perdonen, pero cuántos sacrilegios se prepetran a diario en misas a las que nosotros mismos asistimos cuando católicos que, porque se consideran bautizados, juzgan que están en gracia y son dignos de hacerlo? Montones, infinita cantidad de gente comulga en pecado. Dios se escandaliza? se escandaliza el cura o ni siquiera nosotros? No, por supuesto que no. Pues este es uno de esos casos por lo que creo que basta y sobra de discusiones inútiles.

Cada uno de los que juzgan está haciendo lo que hace cualquier hermano evangélico con la Escritura, creerse dueño de la verdad de la Escritura y del Magisterio y juez de la conciencia de sus semejantes, como dije arriba, esto se me hace temerario y arrogante, por no decir, un acto que muestra poca o nula caridad.

Mi vida de fe, reitero, es mucho más que estar apoyando o defendiendo obispos o a cualquiera, eso me resta energía y tiempo, me siento como una enana espiritual haciéndolo y no voy a permitírmelo.

Si no consiguen hallar en su corazón y su razón argumentos cristianos para enfrentar este tipo de sucesos indignantes, les recomiendo que rueguen al cielo se los conceda. La oración, el silencio y los sacramentos, hacen maravillas en estos casos.

Y digo yo:
Cuando se le requirió la forma al que la guardó en el bolsillo, ¿se le pidió la camisa?

¿Se purificó esa camisa?

¿O se la llevó puesta y acabó en la lavadora o en la tintorería junto a los calcetines y/o calzoncillos de este señor?.

No me digan que después de humedecerla esta señora en la boca y darle un mordisco, no quedaron partículas en la camisa del susodicho.

Las declaraciones del Obispo son jurídicamente correctas (la acción no cumple con el delito de sacrilegio). Pero son confusas indebidamente.

Hubo un sacrilegio sin lugar a duda alguna. Que ese sacrilegio no sea suficiente para constituir el delito canónico de sacrilegio es un asunto distinto (y no es suficiente por obvia ignorancia del autor -quién todavía no se da cuenta de porqué actuó mal...-, por ausencia de finalidad sacrílega, etcétera).

Esta mujer es una muestra clara de ignorancia, lo cual es lamentable. Aún más lamentable es que no se haya aprovechado la oportunidad para hacer una buena explicación, diciendo sobre todo:
1. La Hostia Consagrada ES el Cuerpo y la Sangre de Cristo vivo.
2. Cristo está entero en cada partícula de la Hostia. Es incorrecto pensar que en una parte de la Hostia está una "parte de Dios" (como dijo la señorita).
3. Cristo sólo puede ser recibido por quien esté debidamente dispuesto, esto es, arrepentido y confesado de todo pecado grave de que tenga memoria, confesando la Fe de la Iglesia (al menos al nivel que la conozca) y con recta intención se acerque a recibir la Sagrada Comunión. Recibir la Sagrada Comunión en pecado grave (vgf. en adulterio) es un pecado grave de sacrilegio.
4. La distribución de la Sagrada Eucaristía es tarea de los ministros ordenados, sean Obispos, Sacerdotes o diáconos. Ciertas circunstancias autorizan recurrir a laicos para esta tarea, quienes deben estar especialmente designados para el efecto. Salvo estados excepcionales, ningún laico puede arrogarse esa tarea sin nombramiento.
5. La Sagrada Comunión puede recibirse en la lengua o en las manos donde así se autorice. La primera forma es la principal de la Iglesia. Si ha de usarse la segunda, debe ponerse una mano encima de la otra, recibirse la Comunión y tomarla frente al ministro. Nadie puede partir a su puesto en la Iglesia (mucho menos a su casa) para comulgar. Si queda cualquier partícula, por diminuta que sea, debe consumirse.

MATMAS

¡Enhorabuena! Es lo que humildemente he tratado de decir... distinguir una cosa de otra, pero es cierto lo del final: es una buena oportunidad para poner en su sitio una vez más la doctrina saludable.

Una vez un compañero me pidió que intercediera con su padre espiritual, que era también el mío, para que le dijera que llevaba mucho tiempo comulgando en pecado por ocultar, al confesarse, que seguía masturbándose. Le dije que debía confesarlo él inmediatamente. Y que no era un bicho raro pues Segismundo decía que el niño normal se masturba y el que no, no lo era del todo. Es tan exorbitande el hecho de la transsubstanciación que procede, como hizo el arzobispo, no exagerar los hechos. Es Dios y no un endiosado que es vulnerable y ofensible. Somos nosotros los ofendidos.
¿Cómo se valoraría el deseo de comulgar del señor Guevara?. ¿Es tan devoto de la Eucaristía que recurre , erróneamente a otra persona para poder comulgar?. ¿Lo hace sólo para burlar la prohibición?
Resulta gracioso ver cómo aprovechan el incidente, confundiendo la velocidad con el tocino, para defender la Comunión en la lengua cuando se sabe que puede manipularse igualmente.
No es raro que gente de otras culturas y credos hayan comulgado por curiosidad. No se trata de habilitar un carnet de católico y un certificado de confesión reciente para poder comulgar.

Por cierto Isaac, hoy he visto TV que en un pueblo de Galicia el cura ha pedido a sus feligreses "que vayan a la Santa Misa disfrazados" (sic). Y así fueron, disfrazados de animales -vi un cerdo-, calaveras de Halloween, e incluso del diablo. Precisamente he visto en TV una niña, disfrazada de diablo, recibiendo la Comunión. Por lo visto, la CEE le ha llamado al orden. Y ahí quedará todo.

Claro, todavía no estamos en cuaresma...

Es repugnante como algunos dizque catòlicos, usan el Sacramento de la Eucaristìa, como excusa, para sus propios fines "revocar la comuniòn en la mano". La opiniòn acertada, ya se dio antes, lo demàs es intentos del integrismo de querer linchar un obispo,

Algunas precisiones:

1. Si la mujer que se acercó a comulgar vive more uxorio con un hombre divorciado, de forma pública, manifiesta, constante y sin ánimo de enmienda, y si el ministro celebrante conoce esa situacion, se le debe negar la comunión. Es extraño que nadie en la Iglesia dónde se celebró esa Misa no adviertiese esto y se lo comunicase al señor Arzobispo (que aparentemente no lo sabía).

2. Monseñor afirma que "el canon número 1367 del Derecho Canónico establece que quien arroja por tierra las Especies consagradas o las lleva o retiene con una finalidad sacrílega, comete el delito de sacrilegio, situación que no se dio" y se apresura a ensayar una defensa de la mujer comulgante. Defensa que basa en que no hubo intención sacrílega por parte de ella.

3. Sin embargo, convertirse en ministra extraordinaria de la Eucaristía (supongo sin mandato del Señor Arzobispo) para partir y retener la Sagrada Forma con su boca y därsela a su concubino impedido de comulgar, siendo esto público y notorio, parece configurar el delito que el Arzobispo de San José está obligado a tramitar su investigación y descarta tajantemente haya ocurrido.

4. Por último, la desubicada conversación mantenida por el celebrante con la susodicha señora es una falta de respeto al momento cumbre de la Misa: la recepción del Cuerpo del Señor.

post data: por casos como el narrado aquí y por varios motivos más -largos de enumerar-, estoy totalmente de acuerdo con la propuesta de eliminar la dispensa que habilita la comunión en la mano y volver a la multisecular comunión en la boca. Cristo se merece que sólo los dedos consagrados del sacerdote lo toquen, antes de comer su Cuerpo y beber su Sangre, nosotros, los fieles.

No estoy de acuerdo en revocar la dispensa, eso sería un desdecirse del propio Magisterio.
Todavía no se comprende lo de la hermnéutica de la continuidad?