Grupos pro-vida y aborto
Estimado L.:
Me dirigía anteayer del trabajo a mi casa, cuando escuché en el coche - no sin cierto asombro, para qué engañarte -, unas manifestaciones de Benigno Blanco sobre el aborto, a raíz de la próxima manifestación del 17 de Octubre. El buen hombre vino a decir que en todo aborto hay dos víctimas. Quedome estupefacto al oir tal sandez. Ayer precisamente, Forum Libertas corroboró mi agudeza auditiva.
Desde luego, hay que alabar la acción de los grupos pro-vida a favor de las mujeres embarazadas y su acción en contra del aborto. Sería absurdo no reconocer la labor social que desarrollan: hacen mucho y bueno. Sin embargo, tengo que decirte que mi admiración por dichos grupos ha ido decreciendo con el trascurso del tiempo.
A mi modesto entender, dichos grupos me parecen que están fuertemente politizados. En España, de hecho, parecen la punta de lanza del PP, al que rinden cierto vasallaje. No sé por qué. Ellos sabrán. Pero me pregunto – a lo mejor es un pecado muy gordo ir contra la «fe» de los grupos pro-vida», por qué no le montaron una algarada al anterior Ejecutivo. Tuvieron cuatro años para hacerlo (se fundaron en 1.999 según informan en su web). ¿Es que la Ley estaba bien hecha antes, y ahora está muy mal? A lo mejor tú lo sabes, L., yo desde luego, lo desconozco. No me gusta ese seguidismo al PP.
Pero voy al grano. El motivo de estas letras es comentar las declaraciones de Benigno y mi desapego a los grupos pro-vida. Creo que, a pesar de todo lo bueno que tienen, tienen poca profundidad en sus ideas. De facto, las declaraciones de Benigno Blanco corroboraron todo lo que pensaba de ellos.
Decir que en todo aborto hay dos víctimas es una ofensa al sentido común, al sentido de la justicia. En el aborto sólo hay una víctima, el niño y uno o varios asesinos, cada uno con su grado de culpabilidad. No se puede negar la existencia de casos donde la madre actúe coaccionada o engañada, pero quedarnos sencillamente con esto es caer en una simpleza, en el buenismo típico del pensamiento postmoderno, en ese razonamiento marxista que, a la desgracia de la pobreza le añade la maldad, como si fuesen dos atributos conectados por una partícula conjuntiva. Sin embargo, la maldad y la pobreza son dos hechos que no están en relación necesaria.
Hoy en día se aborta por motivos anticonceptivos y eugenésicos. No dudo que pueda haber motivos económicos, pero pienso que no son los principales. Pero igualmente que antes nos decían que los pobres tenían hijos por necesidades, hoy nos dicen que los matan por esas mismas necesidades. Como verás, es algo totalmente absurdo, pero es.
Los grupos pro-vida admiten en cierta medida esa falacia de forma acrítica, quizás para acercarse de esa manera a la gente y no levantar ampollas. Dudo mucho que considerar a la mujer un ser irresponsable, una víctima que no sabe lo que hace, no es más que poner una cataplasma. En el aborto no hay dos víctimas. Si así fuese, el derecho sería inaplicable. Por extensión, en todo delito habría también dos víctimas: siempre encontraríamos condicionantes que convertirían al asesino en un imbécil incapaz.
Parece endémico en los movimientos pro-vida (al menos así lo has señalado en tu post) el mesianismo político. Si en USA pasa con los republicanos, en España es con el PP; en definitiva no es otra cosa que pensar que con la llegada de un partido conservador -aunque en España sea tan progresista como la izquierda -, llegaremos a una Edad Dorada, en la cual se acabarán los problemas respecto al aborto. Menos mal que la realidad se encarga de ponernos en nuestro sitio.
Sabes cuál es mi opinión al respecto pero no está mal volvértela a recordar. El aborto no se soluciona con reformas legislativas – aunque éstas son necesarias – ni con algaradas. Como sabes bien, las manifestaciones no son otra cosa más que el reconocimiento explícito de que los que protestan «nunca pueden vencer en una discusión», como escribió Alasdair MacIntyre en «Tras la virtud». Las protestas son como elementos de escape permitidas por el propio sistema y en la mayoría de los casos son inanes. Los protestones, por llamarlos de alguna manera, se dirigen a sí mismos. Puede ser que sea eficaz, pero desde una óptica racional, no.
Para intentar solucionar el problema del aborto – sabiendo, que el único que lo tiene en su mano es el Señor, nosotros sólo somos instrumentos -, lo primero que debemos atacar es el pensamiento difuso que nos encontramos hoy en día sobre la sexualidad humana. El aborto es lo más llamativo, lo más grosero, porque al fin y a la postre se asesina a un niño; pero no es el origen, sino la consecuencia de una concepción de la sexualidad, que a través de la pornografía y la cultura, convierte a la mujer y al hombre en objetos, en carne para comerciar. El tener niños hoy en día ha perdido su sentido, desde que se ha separado el sexo de la reproducción y ambos del matrimonio. No se puede cambiar la cultura modificando sólo lo peor. Hay que ir al origen del problema.
Yo no sé tú, pero yo, excepto en Infocatólica y a unos pocos sacerdotes, oigo poco hablar sobre la castidad, el sentido cristiano del matrimonio, la virginidad, la lujuria, etcaétera. Sí, ya sé que me vas a decir que dónde lo voy a escuchar. Hombre, desde luego, en el PP, no. Sólo hay que echar un vistazo a la situación familiar de muchos de los ministros que conforman este partido. Tampoco voy a esperar que Rajoy se posicione en contra de la ley del divorcio. ¡Qué pasaría con Cascos!
Tampoco lo espero de los grupos pro-vida. Menos, cuando no admiten «la adhesión de ninguna confesión religiosa».
Y ya acabo. Por hoy basta.
Que la Virgen nos asista.
Afectuosamente: I.
96 comentarios
Teniendo en cuenta la sociedad en la que vivimos y sus ideas, las ideas que transmiten a la mujer y la concepción que se tiene de la vida humana y de la sexualidad; sí es cierto con carácter absoluto que en el aborto sólo hay una víctima, pero es perfectamente defendible, por las razones sociales que digo, que la mujer es una víctima que, en muchos casos, ni siquiera conoce la importancia de lo que está haciendo ni que, en realidad es un asesinato. Usted pone el ejemplo con cualquier otro asesino, pero ellos sí saben que es un asesinato y no vivirán después consecuencias psicológicas de por vida por hacer lo que hicieron. Y aquí no me aduzca enfermedad mental, que las mujeres que abortan no la tienen.
Por otro lado, las organizacones pro-vida han sido los únicos grupos sociales durante años, que han defendido la vida, junto a la Iglesia sí; pero ésta no se aunó durante años en un discurso común y público contra el aborto, sino que ya se sabía que estaba en contra, públicamente, pero en el templo parroquial. En mi opinión, han sido estas asociaciones que no se adhieren a ninguna confesión, aunque en su gran mayoría sean católicos, los que nos han abierto los ojos en la Iglesia para defender con fuerza la vida también de puertas para afuera. Con manifestaciones sí, ¿por qué no? Uniéndonos a ellos que, frecuentemente, son los cristianos de nuestras parroquias.
En lo del PP, de acuerdo con usted, pero recuerde siempre que una beligerancia atroz y anticlerical y anti-vida la vivimos sólo desde el Gobierno zapateril.
Pero también la mujer que aborta es víctima, cuando el recurso al aborto es motivado por la presión psicológica ejercida en contra de ella: del marido o del novio, de los padres, del entorno laboral o de la clase médica en los casos de eugenesia.
Muchas veces no sólo se ofrece el aborto como una posibilidad, sino que se empuja hacia el aborto.
En sentido amplio, el aborto hace daño a todos, degrada a la sociedad. Es siempre cierto que haciendo el mal nos hacemos mal, además de hacérselo a terceros.
No tienes ni repajolera idea de los grupos pro-vida que hay en España, lo que han hecho durante muchos años, las especialidades de cada uno, los enfrentamientos y desunión entre ellos y lo que ha costado que trabajen juntos para logra al menos algunos pequeños éxitos, etc...
El sudor, dinero, esfuerzo invertido durante años y años en condiciones durísimas... para que venga un bloguero hablando de "los provida" a partir de unas declaraciones de Bnigno Blanco.
De verdad, que con este fuego amigo, ¡quién quiere enemigos!
Isaac: lo mismo de siempre... ¡¡como dice san Ignacio, intenta salvar la proposición del hermano, en vez de condenarla, y documéntate bien antes de publicar, que no sabes a cuantos desanimas y devuelves al parnaso impoluto de la inacción santísima!!
Me imagino a Satán en el Libro de Job: "oye, Dios, tu siervo Job es bueno, sí, pero seguro que lo es para apoyar al PP... no es tan bueno, ¿ves?, ese es mi trabajo, buscar mierda -o sospecharla- y poner el ventilador -con pruebas o sin ellas-"
Muy lamentable. Esta deriva pelagiana de los grupos provida, intentado mendigar un mendrugo que se cae de la mesa de los derechos humanos, es muy triste.
Totalmente de acuerdo con usted que la principal víctima del aborto es el NIÑO NO NACIDO que pierde la vida por los derechos inexistentes de una madre que tiene la responsabilidad humana de proteger lo que Dios le ha dado. La presión social es subjetiva y más en los tiempos que corren, en los que una mujer soltera no está señalada por ser madre. Casi se le podría calificar de valiente. Por lo tanto no estoy dispuesto a disculpar estas acciones.
Permítame que no utilice la palabra “embrión” por la necesidad que tengo de darle categoría de persona a ese ser humano. Me parece que con términos como esos nos apartamos de la realidad y convertimos a los niños no nacidos en un sin papeles sin carta de ciudadanía. Es cierto que están en el limbo administrativo y moral por culpa de la sociedad pero lo que no se puede cuestionar es que tiene 46 cromosomas y rango de ser humano, pese a quien pese.
Una reflexión especial quisiera tener para vosotras, mujeres que habéis recurrido al aborto. La Iglesia sabe cuántos condicionamientos pueden haber influido en vuestra decisión, y no duda de que en muchos casos se ha tratado de una decisión dolorosa e incluso dramática. Probablemente la herida aún no ha cicatrizado en vuestro interior. Es verdad que lo sucedido fue y sigue siendo profundamente injusto. Sin embargo, no os dejéis vencer por el desánimo y no abandonéis la esperanza. Antes bien, comprended lo ocurrido e interpretadlo en su verdad. Si aún no lo habéis hecho, abríos con humildad y confianza al arrepentimiento: el Padre de toda misericordia os espera para ofreceros su perdón y su paz en el sacramento de la Reconciliación. Os daréis cuenta de que nada está perdido y podréis pedir perdón también a vuestro hijo que ahora vive en el Señor. Ayudadas por el consejo y la cercanía de personas amigas y competentes, podréis estar con vuestro doloroso testimonio entre los defensores más elocuentes del derecho de todos a la vida. Por medio de vuestro compromiso por la vida, coronado eventualmente con el nacimiento de nuevas criaturas y expresado con la acogida y la atención hacia quien está más necesitado de cercanía, seréis artífices de un nuevo modo de mirar la vida del hombre.
Evangelium vitae
Ioannes Paulus PP. II, 1995 03 25
http://www.vatican.va/edocs/ESL0080/__PU.HTM
¡Sólo faltaba que alguno me haga pasar por complaciente con el aborto!
Toda esta demagogia con la mujer que aborta da náuseas.
Embajador, defiendo, por supuesto, que la víctima del aborto es el niño que no llega a nacer. Y defiendo, con los argumentos que doy de la situación social, la educación actual, la visión de la vida, etc., que la mujer es víctima en cuanto toma una decisión de la que no es consciente por todo eso, pensando que no está cometiendo un crimen, y eso la hace víctima, y sufrirá por ello. Pero, ¿alguno piensa que la mujer que aborta lo hace pensando que comete un asesinato?
Lo que tendremos que hacer es abrirle los ojos y explicarle que sí lo es, y que el feto es un ser humano, eso es lo que tenemos que hacer, pero no condenarlas a ellas como si supieran totalmente lo que hacen. Nada de relativismo, pero, por favor, mucho de misericordia.
_________
¿Por qué es de mal gusto? ¿Por qué si una mujer que ha abortado y se ha arrepentido de ello no puede traer al mundo otros hijos? No puede dar vida al niño que ha muerto, pero puede dar vida aún, y puede, con su testimonio, disuadir a otras mujeres que experiementen la tentación de matar a sus hijos.
Luis, se nota que usted no ha pasado horas en un confesonario. No sólo como penitente, sino como confesor. A mí me parece que Juan Pablo II sí las ha pasado. Y no me gusta que use lo de "el Magno" con un aparente toque de ironía.
_______
Pues claro, como que es un santo. Y lo digo con toda tranquilidad, sin anticipar, por supuesto, el juicio de la Iglesia.
Y también impresiona la llamada del Mensaje del Concilio a las mujeres: "Pero llega la hora, ha llegado la hora en que la vocación de la mujer llega a su plenitud, la hora en que la mujer ha adquirido en el mundo una influencia un peso, un poder jamás alcanzado hasta ahora. Por eso, en este momento en que la humanidad conoce una mutación tan profunda, las mujeres llenas del espíritu del Evangelio pueden ayudar tanto a la humanidad a no degenerar. Vosotras, las mujeres, tenéis siempre como misión la guardia del hogar, el amor a las fuentes de la vida, el sentido de la cuna. Estáis presentes en el misterio de la vida que comienza. Consoláis en la partida de la muerte. Nuestra técnica lleva el riesgo de convertirse en inhumana. Reconciliad a los hombres con la vida. Y, sobre todo, velad, os lo suplicamos, por el porvenir de nuestra especie. Detened la mano del hombre que en un momento de locura intentara destruir la civilización humana".
Cuidemos a las mujeres, cuidemos del cuerpo y del alma, pues solo mujeres desnaturalizadas y hombres machistas conducen el curso de esta legislación de locura mortal.
Pues a ver qué tal sonaría esto:
"Tengo una palabra para con los maridos que han matado a sus mujeres por sorprenderlas en un acto de adulterio. Quién sabe las presiones por las que habrán pasado, la emoción violenta y trastornante que los ha llevado a una decisión dolorosa e incluso dramática. Es verdad que lo sucedido fue y sigue siendo profundamente injusto. Sin embargo, no os dejéis vencer por el desánimo y no abandonéis la esperanza. Os daréis cuenta de que nada está perdido y podréis pedir perdón también a vuestro cónyuge que ahora vive en el Señor.
Con vuestra eventual y nueva pareja podréis dar un testimonio de mirar la vida de otro modo"
Además por extensión, ¿no serían los asesinos víctimas del sistema?
Pero es una cuestión de gustos, y al igual que con los Papas, podemos opinar lo que nos dé la gana. No sé si será santo, pero en vista de varios casos, estoy seguro que el Magno no tenía cardiognosia, ni sabía elegir ciertos colaboradores.
Luis, lo de Magno es por el Papa, no por sus grandísimos aciertos ni por sus hipotéticos errores. Es por él, por su fidelidad al Evangelio, por su valentía a la hora de anunciar a Cristo, etc.
Isaac, no generalizo. No digo que todas las personas que abortan sean víctimas del aborto. Los niños, sí, siempre. Las madres, depende. En algunas ocasiones, sí lo son.
Don Isaac, un asesino sabe que asesina, la mujer que aborta, como vengo diciendo, piensa que no asesina nada, porque piensa que lo que existe dentro de ella no es vida, o lo olvida para poder asesinar sin pensar que es asesina.
La diferencia entre el asesino y la mujer que aborta es que el asesino siempre sabrá que lo que ha hecho es cometer un crimen; mientras que la mujer no lo sabe, piensa que no ha hecho nada. Y por esto, de alguna forma distinta, cómo no, a la del hijo, es víctima de su propio aborto.
Al fin de cuentas, los otros Papas del siglo no se equivocaron en lo del Cardenal Law y lo de Marcial Maciel.
¿Qué más se puede decir a favor de la vida y en contra del aborto que no haya dicho el Papa en esa encíclica?
Al escribir mis palabras me dirigía a un comentarista que había utilizado la palabra "embrión" tan utilizada en clave política para confundir al personal. Al dar un vistazo por esta web he visto que me dirigía a un capellán y ahora le digo que me ha chocado, si cabe más que antes, la utilización de "embrión" en lugar de niño no nacido o cualquier terminología similar.
Mi desacuerdo se encuentra además en la consideración de víctima que le da a la mujer. Puede arrepentirse pero no se merece más respeto que el que puede tener cualquiera que se arrepienta del crimen que ha cometido.
Y si me está diciendo que está utilizando la tercera acepción que da el RAE:
"Sonido inarticulado, ronco, que emite una persona como señal generalmente de mal humor"
es que no sabe utilizar las palabras. Porque primero, yo hablo en un medio público, a viva voz, y mi sonido no es ronco; ni murmuro entre dientes. Yo doy la cara. Además, desconoce si estoy o no de mal humor: sólo lee mis palabras.
Segundo: los míos son los católicos. Y punto. Benigno Blanco ya se ha encargado de poner a cada uno en su sitio.
Tercero: usted desconoce lo que sé o lo que dejo de saber.
Finalmente, el segundo comentario se lo voy a dejar, porque como verá es usted el que queda mal parado con los exabruptos que me dedica, no yo.
¿Qué menos esperar de un Papa que esté a favor de la vida y en contra del aborto? ¿Habrá que agradecérselo?
alberto: su punto de vista es muy interesante. Pero piense que, hoy, con la información que hay, es difícil que al menos no haya ningún planteamiento al respecto. Por otra parte, ese razonamiento sería aplicable para las primeras fases del embarazo, donde la perversión del entorno puede doblar el brazo a conciencias confusas. Pero, ¿qué pasa con embarazos muy avanzados, como los casos que se han denunciado en España?
Recuerde, salvando las distancias, que la sociedad alemana llegó a cerrar los ojos ante su barbarie. Con esto ocurre algo parecido. Es cierto que los nazis fueron los asesinos pero, ¿y al abrir los ojos? ¿y al encontrar de nuevo la razón? No serían, acaso, ¿víctimas?
________
No usaba "embrión" con ninguna intencionalidad política. Un embrión humano es un ser humano, una persona humana, en sus primeras, o no tan primeras, fases de crecimiento.
¿Quién pensaba que tener esclavos era un horror cuando la esclavitud, como quien dice hasta ayer mismo, era legal?
Yo creo que hoy, ayer quizá no, todo el mundo sabe que lo que una mujer embarazada lleva dentro es un ser humano.
Pero influye más de lo que pensamos la presión que dice: "bueno, no está del todo desarrollado"; "es sólo en potencia"; "piensa que si lo tienes no lo podrás cuidar"; "sería terrible que naciese con taras, ¿qué será de él cuando tú ya no estés?".
Todo esto influye. No suprime la responsabilidad. Pero ejerce una influencia deletérea.
Debemos luchar por una nueva cultura que bombardee los presupuestos en los que se apoya la aceptación social del aborto.
----------
Perdón por la auto-cita.
Pero lo he tratado en un post, de entre los muchos que he escrito sobre este tema del aborto.
Me extraña mucho que haya mujeres que desconozcan la magnitud de su decisión con los medios de información que tiene a su alcance. La mayoría empleamos la tecnología actual y alcanzamos unos caudales de información suficientes como para saber lo que hacemos y lugares a los que acudir para solicitar información y ayudas. Me sorprende observar como personas recién llegadas al país se enteran antes que yo de las ayudas asistenciales que la sociedad tiene a su disposición.
Ni estamos hablando de una sociedad de hace 50 años ni la mujer actualmente se encuentra en las mismas circunstancias que entonces.
1- Muchísimas mujeres son perfectamente conscientes de lo que hacen cuando matan a su hijo.
2- Las circunstancias no convierten a nadie en víctima de nada, aunque puedan provocar que unas decisiones sean parezcan más fáciles que otras. Las mujeres que no matan a sus hijos no nacidos pasan por dificultades exactamente igual que las que los matan.
3- Las mujeres que abortan no son las únicas asesinas que realizan su crimen en un estado mental de confusión o presión. Las cárceles están llenas de gente que mató a alguien sintiéndose deprimido, confuso o asustado, y nadie, en su sano juicio, considera al asesino víctima del asesinato realizado por ello.
4- Si una mujer no sabe (y, dejemos de engañarnos, que son muy poquitas) que, al abortar, está matando a su hijo, es víctima de un engaño, no de un asesinato. La víctima del asesinato es el hijo. Nadie consideraría a un etarra víctima de los asesinatos que comete por actuar bajo el engaño de que las vidas de otros no valen nada al lado de "la liberación de su pueblo".
5- Por supuesto que todos los actos que realizamos (los asesinatos, también) repercuten en nosotros mismos, pero eso no nos convierte en víctimas, sino en receptores del daño moral causado en nuestra propia alma por lo que hacemos.
6- La misericordia consiste en perdonar al asesino, no en llamarle víctima. El perdón no es incompatible con llamar a las cosas por su nombre. De hecho, si la mujer que asesina a su hijo fuese la víctima del asesinato (¡qué gran triunfo del doblepensar orwelliano, madre mía!), no necesitaría perdón. El perdón lo necesitan los asesinos, no las víctimas.
Finalmente, la forma en que se habla de las madres que matan a sus hijos aún por nacer me recuerda a la historia del que mató a sus padres y pidió la absolución al tribunal porque sólo era un pobre huerfanito que sufría mucho.
Si realmente creyésemos que el aborto es un asesinato, hablaríamos del aborto como un asesinato. Así de sencillo. Lo demás es confundir misericordia y perdón con sentimentalismo de garrafón.
Por cierto, tal vez nos cueste tanto creer que haya tantas mujeres dispuestas a matar a sus hijos que nos tengamos que inventar su locura o su ignorancia.
Lo natural en un ser humano no es matar a sus hijos en cuanto las dificultades superan un listón. Lo natural en un ser humano es que tengan que pasar por encima de tu cadáver para tocarle un pelo a tu hijo.
Si tu razonamiento es inverso ("Que yo pase menos incomodidades es más importante que la vida de mi hijo") es que el problema está en tu forma de pensar.
Los que creen que esto se soluciona con dinero, mientras los abortorios siguen abiertos, que piense dos cosas:
- Que, hoy en día, hay más ayudas que nunca a las embarazadas, y aún así hay más abortos que nunca (debido, repito al cambio de mentalidad que te hace valorar más una existencia con las menores dificultades posibles que la vida de tu hijo).
- Nuestras abuelas, bisabuelas (esto ya lo he escrito antes en otra parte), tatarabuelas, etc. pasaron por dificultades muy superiores a las de las mujeres de hoy para tener y criar a sus hijos. Y no los mataban por eso, porque su mentalidad era distinta (entre otras cosas, no esperaban de la vida que fuese una comodidad tras otra y no confundían "problema" o "dificultad" con "tragedia irresoluble").
- Fijémonos en otros crímenes, como el robo: Hoy, los potenciales ladrones cuentan también con más programas de ayuda económica que nunca, y el robo no ha disminuido, sino que sigue aumentando.
Se está copiando la neolengua que utilizan los progres para otros crímenes (el criminal no debe ser condenado, sino ayudado -como si ambas cosas fueran incompatibles, por cierto) en el aborto. Y está pasando lo mismo que ha pasado con el resto de crímenes: que su frecuencia sigue aumentando imparablemente.
El Ministerio de la Verdad está trabajando a toda máquina.
-30.477 mujeres habrian tenido malestar psiquico o fisico con posterioridad al aborto
(30% de las estudiadas en la fundación pro-aborto "Salud y Familia", ver su Memoria 2006 [ver aqui http://www.saludyfamilia.es/downloads/Memoria%20IVE%202006%20Cast.pdf ]).
- 22.350 mujeres habrian tomado la decision "sintiendose confusas"
(así lo declaraban un 22%)
- 6.095 mujeres podrian declarar que "incluso ahora me siento mal por haber tomado esa decision"
(asi lo declaraban un 6%)
- 25.398 habrian sentido que abortar era una experiencia "fisicamente muy o bastante dolorosa" (asi lo declaraban un 25%)
El punto 5 de Museros no lo veo nada claro: si lo que hacemos, como él dice, "causa un daño moral en nuestra alma" (y en nuestros hábitos, nuestra salud mental, nuestras relaciones humanas, nuestro cuerpo...), si somos, como dice "receptores de un daño"... ¿no es a eso a lo que llamamos víctima, a recibir daños?
Una de las asociaciones pro-vida más eficaz a corta distancia (en la ayuda ala mujer concreta) y a larga distancia (concienciando a la sociedad, denunciando el aborto) es la Asociación de Víctimas del Aborto (AVA). La patronal del aborto les tiene pavor: saben que sus clientas, al leer páginas como la suya, se lo piensan 3 veces: "el aborto te dañará, muchacha, no saldrá de rositas, a mi me pasó esto..." y eso quita clientas al negocio abortero.
La Asociación de Víctimas del Aborto ha estado allí, en el corazón del infierno abortista, está allí cada día, con las mujeres, y cuenta sus historias: ellos sí saben, sí ayudan, sí actúan, sí son eficaces... y saben que la mujer también es víctima del aborto. Quien de verdad QUIERA SABER sobre qué es una mujer víctima, que se lea los testimonios de esa web antes de continuar tertuliando...
http://www.vozvictimas.org/testimonios/index.php
Y es que este es el misterio tremendo del mal: que siendo más o menos libre, no hago el bien que anhelo, sino el mal que aborrezco. Porque soy víctima del mal en un mundo caído: víctima de mi miedo, mi pereza, mis fantasías, envidias, rencores, que el yo que hace el mal no es el verdadero yo que sé que debería ser...
Por otro lado, si aplicamos ese razonamiento correctamente, resulta que la práctica de la justicia es algo que se vuelve imposible.
Nadie tuvo la culpa. Pero nos dañó. De él nos queda una ecografía, el recuerdo, y la esperanza cristiana.
Ese daño que sufrimos, esa pérdida... me permite decir que somos víctimas del aborto.
Pero... ¿y si hubiéramos sido unos paganos materialistas y hedonistas y hubiéramos matado a nuestro hijos? Seguiríamos siendo víctimas, porque seguiríamos sufriendo una pérdida: ¡nos habríamos quedado igualmente sin hijo, seríamos víctima de nuestro acto -tan malvado como queráis!
Me diréis: "según eso, hasta el etarra más malvado es una víctima, víctima de su maldad, locura, frialdad o pasión..."
Y respondo: sin duda, por eso Cristo ha venido a liberar a los esclavos del mal, porque somos víctimas del mal y el pecado que cometemos.
Si consideramos víctimas al que hacen un mal, lo estamos exonerando de responsabilidad. Y eso no es así. Mire, cuando usted sufrió la pérdida de su hijo, usted sufrió dicha pérdida. Pero no tuvo responsabilidad. En el caso que expone a continuación, ese aborto implica, un acto del entendimiento (advertencia) y del elemento volitivo (consentimiento).
Uno es víctima cuando recibe un mal de manera fortuita. Pero, ¿realmente piensa usted que cuando hacemos algo malo (y no me refiero al aborto en concreto) realmente nos comportamos como bebés?
Si la mujer es víctima entonces, del aborto ¿para qué reformar leyes?
Como cuando un crío que suspende un exámen dice que le han suspendido y cuando lo aprueba dice que ha aprobado.
Un buenismo político y social tan empalagoso empacha los oidos.
Lo primero que hay que entender es que se puede ser víctima y culpable al mismo tiempo. Si soy un etarra que pone una bomba para matar policías... y explota al pasar mi familia cerca y los mato... ¡soy víctima y verdugo!
víctima - (Del lat. vĭctima).
1. f. Persona o animal sacrificado o destinado al sacrificio.
2. f. Persona que se expone u ofrece a un grave riesgo en obsequio de otra.
3. f. Persona que padece daño por culpa ajena o por causa fortuita.
4. f. Persona que muere por culpa ajena o por accidente fortuito.
Toda mujer que aborta "padece daño" (es objetivo, pues pierde un hijo, gran daño como hemos visto, y muchas de ellas lo saben o llegan a saberlo después). Pero para ser víctima ha de ser "por culpa ajena". Es evidente que existe "culpa ajena" en el mismo momento en que hay un negocio montado, abortistas mentirosos, una sociedad que esconde infiormación, que legaliza o permite el aborto, etc...
La suma de "pérdida" + "existencia de culpa ajena" hace que la mujer sea siempre víctima (y, muchas veces, en tanto que sabe que hace un mal, también es culpable).
Por lo tanto, es víctima siempre y, en una gran parte de los
casos, también es responsable: ser víctima no excluye de responsabilidad (ser muy joven, inculta, engañada, etc... sí excluiría de responsabilidad...)
""""¿cómo se puede castigar a alguien que tiene el entendimiento y/o la voluntad confusas? No podríamos aplicarle la ley."""
Se le aplicaría la ley con los atenuantes de tener entendimiento y voluntad confusos... cosa que se da de forma grave e intensa en las mujeres, pero muy poco en los Morines, Barambios, etc... que es a los que hay que encerrar.
De hecho, así se hace con los 20 o 30 casos de mujeres que cada año en España matan a su bebé después del parto (incluso 4 años después). Se les quita la custodia, se les pone una pena de un par de años, no entran en prisión, casi siempre se demuestra trastorno en la voluntad, emociones, pero la sociedad le dice que eso no se puede hacer y protege al bebé...
El parado sería verdugo, pero también víctima de la desesperación. La desesperación causa millones de víctimas. El mundo muere por falta de esperanza. Por eso Juan Pablo II lo primero que dijo al ser nombrado Papa es: "no tengáis miedo".
¿Cuántas mujeres abortan diciendo: "sé que es un niño pero no quería que viniese a un mundo a sufrir"? ¡¡¡Qué terrible desesperación, qué pobre mujer que vive así, con esa mentalidad... y así extiende el miedo, la muerte y la desesperanza!!
Por eso, la primera ayuda que una mujer desesperada recibe en cualquier centro provida no es una clase de ética... sino una ducha de esperanza. "Te vamos a ayudar, no estás sola, serás una gran madre, verás crecer a tu hijo, todo se arreglará, ánimo, ten coraje, podemos juntas..."
Es joven, inculta y no sabe lo que se hace.
Sí: esta tendencia se llama cristianismo. "Perdónalos porque no saben lo que hacen"... cuando saben perfectamente que están matando un inocente... pero no saben lo gravísimo que es eso.
"Estar siempre más dispuesto a salvar la proposición del otro que a condenarla", decía san Ignacio.
"Si un estudiante me dice que ha visto un cerdo volando, prefiero creerlo a pensar que quiere humillarme o burlarse de mi", dijo Santo Tomás de Aquino.
Esa es la tendencia cristiana: reconocer la ignorancia con la que obramos tantos males...
Pensemos incluso en un abortista veterano, con decenas de miles de abortos a cuestas... no es caso de 1 embarazo, como sucede a una mujer asustada, sino de miles de operaciones sanguinolentas y de un profesional... El rey serbio del aborto, Stojan Adasevic no cambió de idea del aborto ni con los ultrasonidos, sino después de tener sueños y pesadillas... y soñar con un "hombre vestido de blanco y negro"... ¡en la universidad le habían insistido en que el aborto no era nada! Mira la historia:
http://www.larazon.es/noticia/stojan-adasevic-pro-vida-despues-de-48-000-abortos
Sí, es normal que valoremos má la ignoracia que la responsabilidad, porque en el mundo hay mucha más ignorancia que responsabilidad.
El juez debería evaluar el grado de responsabilidad y si encarcelar a este hombre es una pena adecuada... Parece que si asume que lo que ha hecho es inaceptable no es un peligro para la sociedad. Podría redimir pena con trabajo: y recorrer colegios hablando de lo malo que es la violencia o la despesperación es un buen trabajo. Trabajar, en cualquier caso, es lo que necesita, y no cárcel.
Un caso de persona violenta que luego ha contado su experiencia en los colegios (y así ha hecho mejores a muchos jóvenes y a sí mismo) lo podemos leer en el caso de Tim Guénard:
http://www.caminocatolico.org/web/index.php?option=com_content&task=view&id=438&Itemid=43
Pues lo mismo me ocurre con el aborto.
Bueno, Jordi, pues seamos aliados los descreídos y los creyentes en la lucha contra el aborto.
Las mujeres dejárnoslas a nosotros, que las trataremos con cariño y comprensión, les daremos esperanza, y las ayudaremos a nacer de nuevo, sanar sus heridas, curar su pérdida y asumir su responsabilidad.
Vosotros, los descreídos, podéis especializaros en encerrar a Morín, Barambio, y esos bichos... se necesita dinero y constancia en ese campo de batalla... centraros en esa parte, importantísima, y lograremos avances. [Si se convierten en prisión, ya los visitaremos nosotros, y si se pasan al bando pro-vida, como Nathanson o Roe o Adasevic, los acogeremos encantados como hermanos]
Ya denunciaba Eduardo Berástegui cómo el aborto se ceba de niños negros e hispanos en EEUU. ¿Política de control migratorio camuflada de derecho? Pues yo creo que sí.
Abundando en el argumento. Esta semana el periódico El Mundo daba bombo a un editorial de The Lancet (es decir, valor científico cero, porque no es más que la opinión de un individuo) que afirma que el control del crecimiento demográfico de los países empobrecidos es la medida más eficaz para controlar el cambio climático (!!!).
En este caso lo que hay es estupidez camuflada de cientificismo pero... de nuevo aflora la idea del aborto como forma de control poblacional y de opresión, de nuevo, de los más pobres.
Desde esta perspectiva más amplia del fenómeno del aborto está claro que muchas madres también son víctimas.
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Le niego la mayor. El único que padece daño objetivamente es el niño. La madre sabe lo que hace (no hablamos de los casos de niñas que abortan por presiones familiares). El dolor viene cuando comienza el remordimiento de conciencia.
víctima - (Del lat. vĭctima).
1. f. Persona o animal sacrificado o destinado al sacrificio.
2. f. Persona que se expone u ofrece a un grave riesgo en obsequio de otra.
3. f. Persona que padece daño por culpa ajena o por causa fortuita.
4. f. Persona que muere por culpa ajena o por accidente fortuito.
---------------------------------------------------------------------------------------
Pienso que su razonamiento no es consistente (o el ejemplo utilizado no está bien traído). ¿Por qué? Porque el etarra muere por su propia causa. Él coloca la bomba y existe el peligro cierto que le explote. Otra cosa es que él se quisiera inmolar (lo que sí ocurre con el terrorismo islámico). La definición se refiere al caso en el que a mí se me cayera una maceta en la cabeza, mientras paseo (¡Dios no lo quiera!
Su "buenismo" intelectual no es realista (no se lo tome de manera peyorativa). Pienso que no hace ninguna consideración a la justicia, sino que da vueltas sobre la utilidad de la pena y la reinserción del reo en la sociedad. Eso tiene un ascendiente que no es otro que el utilitarismo de la filosofía jacobina (no digo que usted lo sea, ojo). En ese caso, y aunque el individo es independiente y el Estado pueda defenderase, no puede castigarlo porque sea moralmente culpable con lo que, finalmente, se menosprecia a la víctima. Pero aquí la cuestión es la restitución del orden moral violado,que es un acto de justicia.
Y contra eso se hace muy poco.
Por último, ¿piensa que ese razonamiento no es aplicable a un hombre que golpea a su mujer y viceversa?
Ahora bien, con lo segundo que dice... yo pienso que, hoy, el mismo razonamiento no vale para el hombre que golpea a su mujer. De hecho, esto es, actualmente, de lo más perseguido y de lo peor visto socialmente. Por tanto, el hombre que golpea a la mujer, en las condiciones sociales en las que vivimos, no sería en modo alguno víctima.
Y recuerde que, siempre, al defender estos planteamientos, considero que el aborto es un asesinato y que la víctima es el niño. QUe no se me malinterperte. Ahora bien, lo que defiendo es que se puede hablar de la mujer que aborta como víctima teniendo en cuenta los condicionamientos actuales, y no sólo en sentido figurado.
Y las iglesias de toda España deberían reservar al año un día y una hora para tocar las campanas a muertos.
Benigno Blanco va a los suyo. Es un político en busca de su lugar en el oficio.
Es un vendido y un traidor.
Don José Antonio Ángel:
Todos sufrimos las consecuencias de nuestros actos, incluido el remordimiento (ya decían nuestras abuelas que "el pecado lleva consigo la penitencia"). Estoy seguro que las cárceles están llenas de gente cuya conciencia no les deja dormir por las noches, y eso no es señal de que sean víctimas de nada, sino personas conscientes de lo que han hecho.
Remitiéndome al ejemplo antes expuesto, también el que mata a sus padres (creo que en Valencia hace poco hubo uno que lo hizo con un bate de béisbol) también "sufre daño" al quedarse huérfano y solo en la vida (pero a causa de algo que él ha hecho, no de algo que le han hecho a él).
Si yo llevase a mi hijo de dos semanas a que lo descuartizasen en una carnicería, ¿alguien discutiría sobre si la víctima soy yo?. Pues el eufemismo "aborto" significa eso: llevar a tu hijo a un matadero a que lo descuarticen, lo quemen o lo decapiten, según su tamaño.
Es cierto que hay muchísima presión social para conducir a una mujer a la menor dificultad a ¡ hacia la "solución" del aborto.
Pero es igualemnte cierto que una puede decir: NO.
So pocas las mueres que van realmente coaccionadas, forzadas y con remordimientos. Ésas, muy pocas, sí son víctimas, además de su niño, claro está.
Las demás, se amparan en que el ambiente las protege, no las censura y tiran por la vía fácil. Y al día siguiente se han olvidado. Frivolidad absoluta,remordimientos cero.
La víctima es el ser humano abortado en primerísimo lugar.
En segundo, esas pocas, poquísimas mujeres que son forzadas a someterse a un aborto sin desearlo realmente.
Y en tercer lugar todas las que hemos sufrido esa presión social y no hemos hecho ni caso, pero la hemos soportado. Me quedé embarazad de mi hijo menor con 36 años (no creoq ue sea una vieja). Todo el mundo parecía confabularse para forzarme siqueira a hacerme una amniocentesis: médicos, enfermeras, acompañeros, vecinos...todo el mundo estaba empeñado en que me hiciera una amnocentesis. La presión era diaria, varias veces al día, continua. Teníamos tan claro que no entraba en nuestra mentalidad esa absurda prueba, que no hicimos caso. Pero fue agotador estar como teniendo que dar explicaciones continuamente.
Propone cruzarnos de brazos y sólo rezar? Para que haya multiplicación de los panes y los peces 1o hay que dar los panes y los peces. Dios cuenta con nuestra actuación y nuestra oración, pero una sola no basta (generalmente), al menos cuando la otra es posible.
Qué no se habla de castidad? Pues será por los lugares que usted frecuenta. A mí se me ha enseñado en mi casa, en el colegio, en la parroquia... Y creo que la vivo bien.
Si lo que usted propone es eliminar los grupos provida y dedicarnos a mostrar la importancia de la castidad... cree que alguien no católico le va a escuchar? Salga a la calle y diga a la primera "mini-faldera" que se ponga un velo y se venga a la Santa Misa en vez de a la disco-mierda... las cosas tienen sus pasos, siendo tan poco tolerante (y lo uso en el sentido tomista de permisión del mal cuando perseguirlo implica un mal mayor) se llega a poco.
Claro que muchas mujeres son víctimas, no son idiotas, pero tienen malformación de conciencia. Muchas no son conscientes de lo que hacen hasta el trauma posterior, si no cree esto es que está haciendo poco en la lucha por la vida, es que no ha hablado con una mujer arrepentida en su vida.
Perdone el tono agresivo, pero creo que ha sido poco objetivo. Creo que el juego favorito de la izquierda es ver como las personas con ideales nos peleamos entre nosotros para ver quién es más santo. Estas guerras se ganan unidos en distintos flancos. El señor Blanco ha dado la cara y se ha metido en uno, y tenemos la poca vergüenza de cricarle...
Creo que sería bueno entonar un mea culpa y tender una mano a la unidad, ut omnes unum sit...
1.- No he dicho que los grupos pro-vida tengan que disolverse.
2.- ¿Cuántas manifestaciones se le montaron al ejecutivo de Aznar? ¿Estaba bien la ley entonces?
3.- Lo de la oración me sorprende. Le recomiendo la sección cuarta del catecismo. La oración es un arma poderosa.
4.- No, de castidad no se habla. Excepto en Infocatólica y cuatro sitios más (y no me refería en su familia, desde luego).
5.- ¿Duda usted de la fuerza de la doctrina? Le pongo este enlace: http://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=4318
6.- ¿Sabe usted cuántos ateos se han convertido yendo a una Misa? Por ejemplo el fundador de la Adoración Nocturna, Cohen.
7.- Respecto a lo de las mujeres, eso se llama remordimientos de conciencia.
8.- ¿Poco objetivo? ¿Por qué?
9.- ¿Entonar un mea culpa? ¿Por expresar mi opinión de forma razonada? Infalible sólo es el Papa. Los grupos pro-vida, no. Benigno Blanco ha dicho lo siguiente: “No admitimos la adhesión de ninguna confesión religiosa y de ningún partido político”. ¿De qué unidad habla? Yo sólo soy católico. Y punto.
http://www.caminocatolico.org/web/index.php?option=com_content&task=view&id=648&Itemid=1
"Aunque no juzga a su papá por decidir que le practicaran el aborto a su mamá [el aborto que a él le dejó paralítico], dice que el aborto "es más que un acto criminal. Es un acto de cobardía y toda cobardía es una falta de confianza en Dios, principalmente".
Y si es un acto de cobardía... ¿no es un daño?
Museros, si tú matases a tu hijo, no hay duda de que tú hijo sería una víctima, pero TÚ TAMBIÉN... porque ¿qué terrible miedo, enfermedad, locura, desesperación o enfermedad del alma te han llevado a ello? Eres víctima de ese miedo, enfermedad, locura, etc... Decir esto no es hacer "buenismo", sino saber que el misterio del mal va mezclado con el misterio de la pequeñez, debilidad y enfermedad de la condición humana.
Para ser víctima solo hace falta sufrir un daño, no un dolor. Perder un hijo es un daño, aunque no te duela porque eres una insensible, una frívola, etc... Puedes ser víctima y ni siquiera saber que eres víctima.
¿Cuántos de nuestros jóvenes nihilistas, vacíos y materialistas no son sino víctimas de las comodidades y vacuidades que han vivido siempre? ¡Y ni siquiera les duele ni lo saben!
Copio de un artículo de Pablo Ginés en ForumLibertas:
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=13430
""¿Por qué no hubo manifestaciones con el PP? Respuesta: las hubo y las ocultasteis
La ministra Bibiana Aído, el mariachi vicesecretario general del PSOE, Pepiño Blanco, y el ministro Bernat Soria (uno de los 17 científicos españoles que declaran no saber qué es un ser humano, frente a los 1.700 del "Manifiesto de Madrid" que lo tienen muy claro) están ahora repitiendo un mantra: ¿por qué no hubo manifestaciones contra el aborto en los años del PP?
La respuesta es: sí las hubo, y muchas, pero eran pequeñas, porque los medios afines al PSOE no sacaban el tema y los del PP tampoco les daban cancha.
Además, aunque durante los años del PP la Iglesia habló con claridad en defensa de la vida (y el PP la ignoró sistemáticamente), los católicos no se dieron cuenta de su capacidad de sacar gente a la calle hasta el 2005, con la manifestación en defensa del matrimonio, que bebía de una experiencia anterior: la visita del Papa Juan Pablo II a Cuatro Vientos en 2003 y los cientos de miles de jóvenes y miembros de movimientos que acudieron. Igual que hasta hace un mes la Iglesia no sabía del poder simbólico y organizativo de las cofradías, tampoco hasta 2003 conocía su fuerza movilizadora del laicado. ""
RESUMIENDO:
1) los pro-vida siempre han hecho manifestaciones contra el aborto... pero solo iban 15 o 20 personas... evidentemente, no iban muchos de los que hoy piden que se hubieran hecho.
2) la Iglesia española no sabía que podía reunir masas hasta que Juan Pablo II llenó Cuatro Vientos en 2003.
Lo cierto es que los grupos pro-vida llevan años trabajando la educación sexual y afectiva de los jóvenes, incluyendo la castidad.
Más aún, se unen con otros grupos e intentan acciones conjuntas para influir a las autoridades.
En Barcelona, por ejemplo, la Fundación Pro-Vida Cataluña lleva décadas con cursos de regulación natural que tienen un enfoque pro-castidad, pro-matrimonio, etc... Unieron fuerzas con docenas de asociaciones en el Manifiesto por la Vida y la Dignidad.
En junio de 2003 mil personas presentaron en Barcelona, con discurso plenamente provida, el Pacto por la Vida y la Dignidad. Era el primer mítin pro-vida en muuuuuchos años, con más de pocas docenas de asistentes. ¡Y costó horrores movilizar a la gente! Pero se hizo:
http://www.e-cristians.net/cream/?site=ecristians&idioma=es&page=9&post=4346
El pacto consiguió en febrero de 2004 la adhesión de 84 entidades (varias pro-vida) y 14.000 firmas conseguidas sudando sangre. Era un documento muy de mínimos contra las campañas de condones, a favor de la "educación en valores", "la madurez psicológica del joven", además de condenar al violencia del aborto, pedir ayudas para la mujer... etc... un lenguaje que a algunos les parecerá suave pero a la administración Maragall les parecía integrismo católico. No usaban la palabra "castidad" (¡era un documento para entregar a la Generalitat socialista!) pero todo el mundo lo entendía.
Leer aquí:
http://www.e-cristians.net/cream/?site=ecristians&idioma=es&page=9&post=4093
Fue la primera iniciativa unitaria en muchos años, buscando unir a los pocos pro-vida, cristianos y pro-familia de Cataluña. Abrió el camino a lo que vendría después.
Como Maragall se negó incluso a recibir al Pacto, le montaron una manifestación en la Plaza Sant Jaume con mil personas el 8 de junio de 2004: la primera que reunía a tanta gente con gritos de "no al aborto" desde la última modificación de la ley:
http://www.e-cristians.net/cream/?site=ecristians&idioma=es&page=9&post=5782
Dejemos de hablar de los grupos pro-vida como de movimientos ultrapoderosos: es gente normal, muy poca, que aliándose con otra gente ha conseguido milagros salidos de su propio bolsillo y de su tiempo libre, sin liberados ni entrenamiento ni nada...
La visita de Juan Pablo II en el año 2003 es la quinta que ese bendito Papa hizo a España y siempre congregó grandes multitudes. La clave del éxito de las iniciativas colectivas está, en buena medida, en la cobertura mediática.
1º.- ¿"y los socialistas"? Esa conjunción sobra.
2º.- ¿Partidismo? No, seguidismo.
3º.- Manifestaciones ¿de 15 o 20? ¿Por el Papa en Cuatrovientos? ¿Qué edad tiene usted (no tiene un doble sentido, ni nada peyorativo)? ¿Sabe cuánta gente hubo en las dos veces que vino el Papa a Sevilla? ¿Y en el resto de España? Ese argumento no se sostiene. Además le recuerdo lo que ha dicho Benigno Blanco: "No admitimos la adhesión de ninguna confesión religiosa y de ningún partido político"
4º.- De castidad, de virginidad, de cambio de vida sexual, etcaétera, no, no se habla. Excepto en Infocatólica y cuatro sitios más.
5º.- Le vuelvo a poner el ejemplo: el tema del aborto es como si los primeros cristianos hubiesen querido acabar con el modo de vida romano eliminando sólo las peleas de gladiadores.
6º.- Lo que hacen los grupos pro-vida es estupendo. Fíjese, es lo primero que digo al principio del artículo.
Y le rogaría que no utilizase más argumentos ad hominem...
Pero en esta ocasión, deseo que mi gratitud como mujer y como creyente, se exprese de forma especial a los comentarios de luis y de museros.
De verdad, me he emocionado. Que Dios os bendiga. Museros, creo que Dios te ha inspirado especialmente, como a luis.
Isaac, gracias por este post, lo repito.
a la llamada del sexo. Pensad en la vocación y la esmerada y rigurosa formación de los sacerdotes y el bajo nivel del cumplimiento del celibato. Por otro lado en nuestra cultura el sexo es más que nuestro sistema reproductivo. Siendo la vida singular e irrepetible y posibles, por el irrefrenable impulso de los genes en propagarse, los despistes, fallos de sistemas anticonceptivos...etc no es extraño que haya personas que se vean en una encrucijada.
Estoy harto de ver que en muchos foros anti-elección se hace incapié en lo terribles que son las consecuencias físicas y psicológicas de un aborto para la madre. Creo que es para que desistan. Y ahora al articulista se le ocurre cambiar de idea y meterse con Benigno inmisedicordemente por ponerlo de manifiesto usando, ahora, el sustantivo "víctima".
El autor del artículo tiene razón: causa más dolor a la mujer y a la pareja, en su caso, un aborto natural de un proyecto de ser deseado que un aborto inducido de un embarazo no deseado. Ha decidido cómo resolver la encrucijada y, una vez hecho, vuelve a sentirse dueña de su futuro. La mujer no mata a un humano, mata un proyecto de ser humano que no desea. Y esta visión explica su falta de remordimientos y la extensión de esta práctica en este mundo.
No me parece posible que a la mujer actual se le pueda imponer la obligación de proseguir con un embarazo que no desea.
Así que educación sexual, Potenciar el amor y el compromiso en las relaciones, no ser superficial. Esperar a adquirir una afectividad adulta antes de iniciar compromisos. No será la legislación la que resuelva este problema.
Debemos de educar a nuestros hijos e hijas para acabar con esta lacra.
Por lo que se ve no sirve de nada hablar de que cometen un asesinato cuando el feto no ha alcanzado suficiente desarrollo, no se lo pueden creer. Me pasa por la cabeza, es curioso, cómo, antes del siglo 20, las norteamericanas (y sus leyes) consideraban que el feto era un hombre en cuanto la madre notaba que se movía por primera vez.
Porque la manifestación es "... en contra de la nueva ley del aborto". Así es, no nos engañemos, que hasta los organizadores (FdF y HO, terminales del PP) lo dicen muy claro. No se trata de una manifestación contra el aborto, solo va contra la nueva ley anunciada.
Hay un aborto malo (el nuevo del PSOE) y un aborto bueno (el de la ley de 1985 y las conexas de manipulación de embriones y píldoras del día después). Este último lo aprueba y financia el PP, quien incluso instauró la manipulación y el químico.
Por eso no se permite la asistencia de partidos políticos, porque los hay no abortistas (no los acordes con el sistema, léase AES, FyV, Falange), y ellos si harían propaganda de la derogación de las leyes abortistas
Pero lo que es tremendo es lo de la CEE, cuyos pastores más conservadores apoyan claramente al PP.
Salvo Mons. Guerra en 1985, ningún obispo ha pedido públicamente la derogación de la ley del aborto, ni en 1985 ni ahora.
Es más, se codean con los responsables políticos y judiciales de semejante genocidio y ¡no pasa nada!
E incluso ni siquiera corrigen a los sacerdotes y monjas partidarios del aborto.
¡Dios nos perdone!
El PP es un partido de gobierno que ha gobernado y volverá a hacerlo. Cuando, una vez formado gobierno y con mayoría en las cámaras, le preguntaron a tu tocayo si iba a derogar la ley de despenalización del aborto contestó "No pienso perseguir a mujeres". Y tenía razón. La responsabilidad de gobernar, la obligación de regular jurídicamente un hecho, como la práctica del aborto inducido, sin prejuicios es el fruto de este posicionamiento que te repugna. Los partidos políticos que citas, por derogar, derogarían hasta el estado de derecho, están en posición de aprovechar el movimiento anti-elección, las víctimas de esto y de lo otro. Como, de momento, no van a gobernar pueden adoptar posturas lejanas a la realidad.
Señor ¿donde esta mi hijo? es el testimonio de mujeres y varones victimas de aborto, arrepentidas de haber causado la muerte de sus hijos.
Anabella 16/10/10
no soy medica pero se que abortar esta muy mal...
Los comentarios están cerrados para esta publicación.