Progreso y doctrina

Cuando empecé a escribir este blog, que no me considero conservador ni progresista, porque pienso que esas categorías de tipo político carecen de sentido cuando se aplican a la Iglesia.

Sin embargo, he observado que por defender que un católico debe aceptar libremente y con alegría la doctrina de la Iglesia, he recibido multitud de críticas, porque parece que pensar así se considera poco progresista. Aparentemente, según piensa mucha gente, doctrina y progreso son opuestos. También he recibido críticas por ser demasiado poco conservador, curiosamente, pero de ello hablaremos en otra ocasión.

Hoy les ofrezco un breve texto de Chesterton que me ha parecido muy interesante y que trata este tema del progreso y la doctrina en su raíz. Lo he traducido del último libro de Chesterton que he comprado, Heretics. Es un libro estupendo y algún otro día traduciré algún fragmento del prólogo, que es verdaderamente genial. Me ha encantado ver que, para Chesterton, es imposible progresar o ser verdaderamente progresista, en el buen sentido de la palabra, si no se acepta una doctrina fundamental inmutable.

……………………………………..

El ejemplo del popular tema del “progreso” es, ciertamente, muy claro. Tal como se comprende hoy en día, “progreso” es, simplemente, un comparativo cuyo superlativo no hemos decidido. Contraponemos a todos los ideales de religión, patriotismo, belleza o simple placer el ideal alternativo del progreso; es decir, respondemos a todas las propuestas de conseguir algo que conocemos, con una propuesta alternativa de conseguir mucho más de nadie sabe qué. El progreso, bien entendido, tiene un significado muy digno y legítimo. Sin embargo, cuando se usa en oposición a ideales morales concretos, resulta absurdo.

A veces se afirma que el ideal del progreso debe contraponerse al de finalidad ética o religiosa, pero lo cierto es lo contrario. Nadie puede usar legítimamente la palabra “progreso” a no ser que tenga un credo definido y un código moral grabado en piedra.

No se puede ser progresista sin ser doctrinal; casi podría decir que nadie puede ser progresista sin ser infalible o, al menos, sin creer en alguna infalibilidad. El progreso, como su nombre indica, implica una dirección y, en el momento en el que dudamos en algo sobre la dirección, el progreso se vuelve dudoso también, en la misma medida.

Quizás nunca, desde el comienzo del mundo, ha habido una época que tuviera menos derecho a usar la palabra “progreso” que nosotros. En el católico siglo XII, en el filosófico siglo XVIII, puede que la dirección haya sido buena o mala, que los hombres hayan tenido opiniones más o menos divergentes sobre lo que habían avanzado y en qué dirección, pero sobre la dirección en sí estaban esencialmente de acuerdo y, por lo tanto, tenían la sensación genuina de progresar.

Sin embargo, actualmente, estamos en desacuerdo precisamente sobre la dirección: sobre si la futura excelencia reside en más ley o menos ley, en más libertad o menos libertad, sobre si la propiedad finalmente se concentrará o se dividirá, sobre si la pasión sexual es más sana en un intelectualismo casi virginal o en una libertad total animal, sobre si deberíamos amar a todos con Tolstoy o no respetar a nadie con Nietszche, estas son las cosas sobre las que más discutimos actualmente.

No sólo es cierto que la época que menos ha conseguido decidir lo que es el progreso es precisamente esta época “progresista”. Además, sucede que la gente que menos consigue decidirse sobre lo que es el progreso es precisamente la gente más “progresista” de esta época. La gente ordinaria, las personas que nunca se han preocupado por el progreso son los que quizá lleguen a progresar. En cambio, los individuos que suelen hablar sobre el progreso se pondrán a correr en todas direcciones cuando suene el pistoletazo de salida de la carrera.

Por lo tanto, no digo que la palabra “progreso” no tenga sentido, sino que carece de sentido cuando no se define previamente una doctrina moral y sólo puede aplicarse a grupos de personas que tengan en común esa doctrina.

“Progreso” no es una palabra ilegítima, pero es evidente que sí es ilegítimo que la usemos en esta época. Es una palabra sagrada, una palabra que sólo tenían verdadero derecho a usar los firmes creyentes de las épocas de la fe.