Pagola lo tiene fácil. De felinos nocturnos y diurnos.

A lo largo de la Historia de la Iglesia, se han presentado multitud de cuestiones difíciles y de complicada solución. En algún caso, como en la controversia llamada De auxiliis, el propio Papa tuvo que decidir que se dejara de polemizar sobre el asunto, porque los ánimos se airaban sin ningún resultado positivo. Otras cuestiones, sin embargo, tienen una solución muy sencilla. En mi opinión, la polémica suscitada desde ayer en torno al libro de Pagola y la es de estas últimas.

El obispo de Tarazona sostiene que el último libro del ex-vicario de San Sebastián contiene una serie de presupuestos, ideas y conclusiones contrarios a la fe católica. Está, sin duda, en su derecho de realizar una declaración pública en este sentido, en función de su misión episcopal de enseñar la fe católica auténtica en su diócesis. Especialmente, teniendo en cuenta la difusión significativa del libro en cuestión y su previsible influencia. Es más, no sólo es un derecho, sino también un deber de todo buen obispo advertir a sus diocesanos de todo aquello que suponga, a su juicio, un peligro para su fe.

Ante esta advertencia de Mons. Fernández, han surgido multitud de voces en defensa de Pagola. Se afirma en distintos artículos que su libro es perfectamente católico, que se le malinterpreta, que se le persigue o que el obispo de Tarazona exagera en lo que afirma. Sin duda correrán ríos de tinta sobre este asunto y se embrollará la cuestión ad infinitum. Unos dirán que no dice lo que dicen que dice, otros que no tiene porqué decir eso que dicen que no dice y algunos incluso que decir y no decir es todo uno, porque nadie tiene que decir a otros que digan o no digan nada.

Yo, en cambio, creo que estas cuestiones hay que mantenerlas muy simples. No se precisan grandes estudios teológicos, ni investigaciones en profundidad que, a fin de cuentas, suelen confundir a la gente sencilla. Basta que Jose Antonio Pagola proclame públicamente su adhesión a la fe de la Iglesia en los puntos en cuestión. Es algo tan sencillo como que suscriba unas breves líneas como las siguientes:

Creo que Jesucristo es Dios y hombre verdadero, que es el Verbo eterno consustancial del Padre, encarnado para nuestra salvación y hecho hombre igual en todo a nosotros menos en el pecado. Jesucristo, Hijo de Dios, era plenamente consciente de su propio ser divino y se presentó ante los hombres como el Mesías, el Hijo del Hombre y el Hijo de Dios. Creo que realizó verdaderos milagros por su poder divino y sobrenatural y como signo de la llegada del Reino.

Creo que el mismo Jesucristo instituyó la Eucaristía como sacramento para la Iglesia, que hace presente verdaderamente el único sacrificio de la Cruz. Creo que, en la Eucaristía, los cristianos recibimos el Cuerpo y la Sangre de Cristo bajo la apariencia de pan y vino. Creo que Jesucristo se entregó voluntariamente a la muerte, cumpliendo así la voluntad del Padre, como sacrificio expiatorio para nuestra redención. Creo que echó sobre sí el peso de nuestros pecados, abriéndonos el camino hacia el cielo. Creo que resucitó de la muerte, con su cuerpo transfigurado en un cuerpo de gloria y dejando el sepulcro vacío, y que vive para siempre para juzgar a vivos y muertos.

Creo en la inspiración divina de los Evangelios, que no pueden engañarnos y cuyas enseñanzas no se pueden ignorar, ni en general ni en ningún caso particular, con la excusa de ser una “elaboración tardía”. Creo que la Iglesia, desde los Apóstoles, ha transmitido fielmente, por obra del Espíritu Santo, la doctrina de Jesucristo. Creo que la aceptación de los dogmas de la Iglesia y de su interpretación normativa de la Escritura no nos separa de Jesucristo ni es ajena a él ni a su mensaje; al contrario, la aceptación de la fe eclesial nos permite conocer al verdadero Jesucristo tal como es, evitando las tergiversaciones, los errores y las deformaciones.

Creo que el perdón de los pecados que Jesucristo otorgaba por su propio poder divino no era una simple acogida incondicional, sino que implica la conversión y el cambio de vida. Creo que el Reino de Dios no se limita a la pura justicia social, sino que, más bien, es un Reino que no es de este mundo, aunque tenga necesariamente consecuencias sobre la vida social y política.

Creo que la Iglesia, en la persona de los obispos en comunión con el Papa, ha recibido de Dios la misión de discernir la verdadera fe católica. Me someto gustoso al juicio que la Iglesia haga de mis obras y deseo que todo lo que he escrito se interprete siempre de acuerdo con la fe de la Iglesia expresada por su Magisterio. Si algo de lo que he escrito puede inducir involuntariamente a error en relación con dicha doctrina, estaré encantado de matizarlo o corregirlo.

Estas palabras u otras similares que, sin duda mucho mejor que yo, podría redactar el propio obispo de Tarazona o incluso la Congregación para la Doctrina de la Fe, permitirían clarificar la cuestión. Cualquier católico, por definición, debe ser capaz de proclamar sinceramente la doctrina católica. Yo podría hacerlo, cualquier obispo en comunión con el papa podría hacerlo, absolutamente todos los santos y papas de la Iglesia desde sus orígenes podrían haberlo hecho y cualquier católico que no lo sea sólo de nombre debería poder hacerlo. Basta que Pagola lo haga para que desaparezca cualquier polémica y Mons. Demetrio y él se vayan alegremente, es un suponer, a tomar una caña juntos.

Cuando la solución es tan sencilla en cuestión ciertamente grave, no buscar esa solución es o bien una grave falta de omisión o bien algo imposible porque, de hecho, no se comparte la fe de la Iglesia. Si Pagola hace profesión de fe católica en esos puntos concretos y está dispuesto a precisar y corregir cualquier cosa que no se haya entendido bien o en la que haya podido equivocarse, ningún católico le podrá reprochar nada, porque errores de buena fe y limitaciones están presentes en todos los libros que intentan explicar el misterio de Cristo.

Si, en cambio, se tratase del segundo caso, es decir, que no se comparte la fe católica, la cosa cambia. Su libro pierde entonces cualquier pretensión de ser un libro católico. Los católicos que lo deseen podrán seguir leyendo los escritos de Pagola, sin duda. Eso sí, los leerán como pueden leer los de Arrio, Calvino, Valentiniano o tantos otros que se apartaron de la fe, es decir, como curiosidad histórica o como investigación teológica, pero en ningún caso como libros católicos.

Como he leído bastantes comentarios sobre el tema, quiero resaltar que no importa absolutamente nada que a uno le gusten o no los libros de Pagola, su forma de escribir, su punto de vista, etc., en comparación con la cuestión esencial de que esos libros estén o no de acuerdo con la fe de la Iglesia. No nos salvamos mediante las elucubraciones de unos u otros teólogos, por excelentes que sean su inteligencia, estilo, sabiduría o méritos personales, sino mediante la fe que proclama la Iglesia desde los apóstoles, la Buena Noticia que recibisteis y en la que estáis fundados y que os está salvando.

La solución a estas controversias viene siempre por la vía de la claridad. A fin de cuentas, los cristianos somos hijos de la luz e hijos del día, no lo somos de la noche ni de las tinieblas. De noche, todos los gatos son pardos y nadie sabe a qué atenerse. Yo, que soy de Madrid, no voy a hablar contra los gatos, sean pardos o de otro pelaje, pero lo que no estoy dispuesto a aceptar es que me den gato por liebre.