Más religión es más educación

Como intento escribir un artículo para este blog casi todos los días, a veces me cuesta encontrar rápidamente un tema apropiado. Sin embargo, he descubierto un método infalible para solucionar ese problema: cuando no se me ocurre de qué hablar, acudo a la página de Redes Cristianas, de Atrio o de algún otro sitio similar y lo primero que leo suele darme ya tema para dos o tres artículos. El problema que tienen estas páginas, a mi juicio, no es tanto que todo lo que publican sea crítico con la Iglesia, sino que son poco críticos con la crítica. Parece que cualquier cosa vale con tal de que sea contrario a la Iglesia, aunque no tenga ni la más mínima coherencia intelectual.

Hoy he utilizado este método y el primer artículo que he leído en Redes Cristianas, tomado de 20 Minutos, se titulaba “Menos religión y más educación”. La verdad es que me ha sorprendido que seres humanos racionales sigan empleando un argumento como el del artículo, que ha sido refutado miles de veces y que constituye una falacia evidente para cualquier persona razonable.

Para el autor, M. B. Rodríguez, a los niños no habría que enseñarles religión, sino historia de las religiones, como parte de la asignatura de Historia o Humanidades. A la vez, se sustituiría en los colegios la asignatura de Religión, por “educación vial; los primeros auxilios; el aprendizaje o la tolerancia a las culturas, ideas y opciones, distintas a las nuestras”.

¿Cuál es el objetivo de este plan maestro? Formar “hombres y mujeres mejor preparados, con más educación”. Esos hombres y mujeres ideales, inteligentes, maravillosos y bien formados serían los que “en su mayoría de edad tomarían una decisión seria, libre y meditada” sobre la religión. Por desgracia, este tipo de idea está extendida entre algunos cristianos que no bautizan a sus hijos, sino que afirman que lo mejor es que ellos mismos decidan cuando sean mayores.

En mi opinión, este argumento está pidiendo a gritos que se le haga la siguiente pregunta: ¿Por qué no se utiliza este magnífico método para otros ámbitos de la educación? Por ejemplo, podríamos esperar a que los chicos fueran mayores de edad para preguntarles si quieren o no aprender a leer. Supongo que todos los lectores son conscientes de que sería un despropósito, aunque, eso sí, les permitiría tomar “una decisión seria, libre y meditada” sobre si quieren o no ser analfabetos toda su vida. La lectura es parte de la educación y, por eso mismo, los padres se ocupan de que los hijos reciban esa educación, les apetezca o no.

Quizá alguien podría alegar que, por ejemplo, las matemáticas o la física son algo científico y demostrable y la religión no lo es. Sin embargo, este tipo de justificación no es más que una repetición, en otro nivel, de la misma falacia anterior. La primera ley de Newton, por ejemplo, es algo científico y demostrable, pero el hecho de que sea bueno que los niños estudien esa ley física o que sea preferible que aprendan a leer y no sean analfabetos o que deba transmitírseles que la verdad es preferible al error son, todas ellas, afirmaciones de tipo moral y, por su propia naturaleza, indemostrables por el método científico. Sin embargo, forman parte de la educación. Todavía es más claro todo esto cuando hablamos, como hace el autor del artículo, de tolerancia, de valores cívicos, etc. Esas cosas son parte de la educación, precisamente porque son opciones morales fundamentales y cualquier educación estaría incompleta sin ellas.

Detrás de esta idea de no influir en los niños, sino dejar que decidan sobre la religión cuando sean mayores, no se encuentra un deseo de mayor objetividad o libertad. Lo que hay detrás de esta forma de actuar o de argumentar es siempre la idea de que la religión es un cuento o, en el caso de cristianos que dicen estas cosas, la falta de seguridad en la fe.

En realidad, el verdadero argumento que se plantea implícitamente es: estoy seguro de que la lectura, las matemáticas, la historia, etc. son cosas buenas y útiles para la vida y, por eso, mis hijos tienen que aprenderlas y practicarlas quieran o no; en cambio la fe es algo incierto, vago e inseguro, así que no voy a cargar con la responsabilidad de transmitírselo a mis hijos.

Cuando un cristiano ha experimentado que su fe es más preciosa que el oro, hará todo lo posible para transmitírsela a sus hijos desde sus primeras palabras. Si la fe es el tesoro escondido que un cristiano ha descubierto por la gracia de Dios, tendrá que ser necesariamente la principal herencia que les dejará a sus hijos. La promesa es para vosotros y para vuestros hijos.