La democracia educativa

Por supuesto rechazo frontalmente el que se pretende aguar y rebajar la educación académica.

Pero estoy de acuerdo en que no debe haber segregación sexual en las aulas, aquí todos juntos, y me parece patético que para justificar un sinsentido se eche mano de argumentos pseudo-científicos.

Por otra parte, lo que buscan las Órdenes Religiosas que defienden la segregación sexual es lisa y llanamente vocaciones en edad tempranas.

Yo propongo la deportación a los campos de arroz -¿queda alguno por ahí por Valencia o en las marismas del Guadalquivir, convenientemente lleno de mosquitos?- de los niños que tengan la desfachatez de sacar sobresaliente (sin duda, prevaliéndose arteramente de su inmerecido coeficiente de inteligencia, o de la ventaja inmerecida de haber sido educados por padres que les animaban a leer y estudiar). Su mera existencia es un atentado contra la igualdad democrática, un insulto para los niños que sacan notas inferiores. A los que sacan "notable" quizás les bastaría con unos azotes, o ser sometidos al escarnio democrático de sus compañeros, colocándoles en el centro del aula con un letrero colgado del cuello que diga: "no volveré a destacar".

Propuesta que formulo desde aquí a la "Asociación Láica [sic]". De nada.

En cuanto a la segregación de sexos (perdón, de géneros), ¡vestuarios unisex ya!

CCCP:

No me parece mala idea. A partir de ahora, que sea obligatorio que al menos el 50% de los chicos lleven falda, por la parida digo paridad esa.

De acuerdo contigo Bruno salvo por un aspecto. El mayor delito de estos colegios es que pertenecen a la prelatura del Opus Dei, es decir, a la Iglesia católica. Todo lo demás son argumentos estériles y sin base científica para atacar un modelo educativo del que sienten profunda envidia.

Les da lástima no habérseles ocurrido a ellos la idea de separar los sexos, pues así habrían fomentado en los coles públicos y laicos la sodomia (Ya saben cual es el lema del orgullo gay de este año).

Lo bueno de esto es que, sus argumentos contra la educación diferencia se pueden rebatir con numerosos estudios científicos serios, y, además, hacen una gran publicidad a los centros de la Obra donde, claramente, la educación SI es de calidad.

Josafat, infórmate un poquito, hombre. En EEUU y Escandinavia se está volviendo a la educación segregada por sexos, prque se ha comprobado que el rendimiento académico mejora notablemente (natural, los críos se dedican a estudiar, en lugar de tener la cabeza ocupada con amoríos; por otra parte, la maduración psicológica de las chicas es más temprana que la de los chicos, y esto se refleja en las necesidades pedagógicas de unos y otras).

Josafat:

Me alegro de que estemos de acuerdo en lo del nivel académico. Nunca me han impresionado nada las pretensiones de igualar las cosas por abajo.

En cuanto a lo de las vocaciones, no parece que se ajuste mucho a la realidad. Sobre todo teniendo en cuenta que la inmensa mayoría de los colegios de religiosos son mixtos y que los colegios diferenciados más comunes son los del Opus Dei, que tiene miembros de ambos sexos.

Y, sobre lo de "argumentos pseudo-científicos", ¿a qué argumentos te refieres?

Un saludo.

Ugl1820:

Creo que hay que decirlo, porque seguro que muchos lectores no lo conocen. El lema del Orgullo Gay de este año es "Escuelas sin armarios". Para echarse a temblar.

Y también en las madrasas de Pakistán se segrega por sexos.

Yo estudié en un colegio mixto, y además de no notar en absoluto una mayor madurez en mis compañeras (había de todo como en mis compañeros), los hombres pese a que no podíamos evitar quedar prendados de alguna, en absoluto ello influía negativamente en las calaficaciones. ¡Por favor!.

Es una lástima que no leyerá esos informes con 14 años le podía haber dicho a mi madre que mis suspensos eran culpa de las chicas guapas con las que compartía aula.

Bruno,

Cuando hablo de Órdenes me refiero a estas instituciones neoconservadoras que crecieron en la vorágine posconciliar y que son las que defienden este sistema obsoleto. Y la razón es que simplemente les es más fácil captar a jóvenes en ambientes uniformes que en plurales.

Aunque luego eso se enmascare bajo el "derecho a elegir de los padres". En este derecho ¿también se incluye el qué quinceañeros tengan qué comprometerse con una vocación divina por narices.?

Bruno:
generalmente sueles ser uno de los bloggers más centrados y menos demagógicos, pero cuando patinas lo haces tan bien como tus colegas.
Supongo que en ese colegio concertado tus vecinos no pueden conseguir plaza para sus hijos por una sencilla razón...¡Porque no tienen pasta!. Requisito indispensable para estudiar en un colegio privado/concertado a no ser que el Estado te consiga plaza.
Y ojo, que no lo critico. Me parece muy bien que alguien funde una empresa privada y gane dinero con la educación, pero me llama la atención que los primeros defensores de las privatizaciones y el liberalismo, los que dicen que el Estado no tiene por qué solucionar los problemas de la gente, luego se quejan si les retiran las dichosas y tan menospreciadas (cuando se las dan a otros) subvenciones.
Nadie va a prohibir la educación diferenciada, pero tampoco estamos obligados a subvencionarla.
Me parece bien que se retiren las ayudas públicas a aquellos que educan de una forma que al Estado no le parece correcta. ¿Quiere usted educación diferenciada?¡Páguesela!
¿Quiere usted abrir el debate sobre la conveniencia de la educación diferenciada?Vale. Pero no empecemos con los dogmas ni las manipulaciones. Si los colegios públicos tuvieran tanta pasta como los concertados de educación separada ya veríamos cómo serían las notas de los alumnos.
Por cierto, si en lo que se basa la opción por la diferenciada es en los mejores resultados de los chicos, sería interesante ver los estudios americanos sobre lo listos que son los chicos que estudian separados por razas...

Josafat:

Es que quizá es mejor no usar esa palabra, porque ninguna de esas "instituciones neoconservadoras que crecieron en la vorágine posconciliar" son órdenes.

Y sigo sin entender porqué va a ser más fácil que haya vocaciones en colegios diferenciados. Máxime cuando las principales vocaciones del Opus son los matrimonios, que constituyen sus miembros más frecuentes.

¿Crees que hay menos vocaciones al matrimonio cuando los colegios son diferenciados? La experiencia prueba que no, ya que cuando todos los colegios eran diferenciados había más matrimonios y no menos. Pues es igual de absurdo pensar que habrá significativamente menos vocaciones al la vida consagrada porque los colegios sean mixtos.

Tampoco entiendo muy bien lo de enmascararlo como derecho de los padres. Que yo sepa, a nadie le obligan a ir a un colegio del Opus, así que claramente es una elección de los padres.

Saludos.

¿Y cuál es el motivo por el que hay que subvencionar la pública?

Educación diferenciada, si se quiere, sí. Convivencia diferenciada, no. Punto.

Asrone:

El motivo de financiar la pública es que, salvo en los países de misión, que yo sepa los religiosos no enseñan gratuitamente.
La educación pública y gratuita es un derecho que se debe garantizar, a no ser que queramos ser un país de élites educadas y vulgo analfabeto.
Y aún así, casi lo parece...

Enkibilal:

Gracias por tu comentario. Yo patino a menudo, como cada hijo de vecino.

En cuanto a tu pregunta sobre ese colegio diferenciado: no, en ese colegio no se puede conseguir plaza porque no las hay, ya que la lista de espera es larguísima. Es decir, evidentemente y según lo que de hecho eligen los padres (no lo que "debieran" elegir según unas ideologías u otras), debería haber más colegios como ese. Porque los padres así lo quieren.

Entiendo que la diferencia entre subvenciones y concierto en los colegios es que los conciertos ofrecen un servicio que es un derecho fundamental de los padres: elegir la educación de los hijos. Las subvenciones serán más o menos apropiadas cuanto más o menos cerca estén de derechos fundamentales de los ciudadanos, supongo.

Quizá deberías preguntarte en qué se diferencia tu propuesta de tener que pagar por la educación diferenciada de la propuesta contraria: "¿Quiere usted educación mixta?¡Páguesela!" ¿Cuál es la diferencia? Que a ti te gusta la educación mixta en lugar de la diferenciada y por eso quieres que sean los otros los que paguen. Pero lo mismo piensan los otros de ti. Comprenderás que ese tipo de criterios no puede usarlos el Estado que es de todos.

Esto es esencial: el derecho a elegir la educación de los hijos, salvo casos extremos, es de los padres y no del Estado. El Estado es servidor de la sociedad y no su dueño.

Por cierto, no argumento con respecto al dinero que tienen unos y otros, porque no sé de ello y de lo que hablo es de un derecho de los padres. Y la demanda de colegios concertados, de hecho, es mucho mayor que la de los públicos.

Saludos.

Enkibilal:

COn respecto a tu segundo comentario, tan "pública" es la educación concertada como la que normalmente se llama pública. Un hospital es público al margen de que lo gestione una empresa o directamente la Comunidad Autónoma.

Lo que hay que subvencionar es el servicio público, pero en ningún sitio está escrito que ese servicio lo tenga que prestar directamente el Estado. Es más, por el principio de subsidiariedad, el Estado sólo debe actuar cuando sea necesario porque la Sociedad no pueda hacerlo por sí misma.

Saludos.

Aun no entiendo como funciona la escolaridad en España, aca en mi pais solo hay un colegio del Opus y la mensualidad es el equivalente a 7 salarios mínimos mensuales, obviamente no esta al alcance para todos, ahora bien, si hay muchísimos colegios catolicos de muchísimas mas ordenes que hace unos años los obligaron a hacerse mixtos, al principio todos recibieron de los dos sexos, pero poco a poco la gran mayoría (con un par de excepciones) volvieron a hacerse de como eran antes porque la gente siguió mandando niñas a las de niñas y niños a los de niños, solo una o dos promociones saldrán mixtas de esos colegios.

Prefiero no decir todo lo que se me ocurre.
Pero desde luego que no se puede subvencionar colegios que reproducen pautas de discriminación.
Y me consta que ese tipo de colegios lo hacen.
En cuanto a mejor formación intelectual, en los que yo conozco del Opus no se cumple.
Afortunadamente no tengo tiempo de quedarme a discutir, pero si dentro de unos días me da por ahí ya contaré algunos casos dolorosos que conozco de primera mano.
Saludos y adiós.

Asun:

En cuanto a lo de la formación intelectual, será entonces que la gente es tonta y que se pegan por ir a esos colegios para conseguir una educación peor para sus hijos.

En cuanto a la discriminación, no vale hablar en general. Tendrás que concretar. A no ser que pienses que la educación diferenciada en sí es algo malo y perverso. En cuyo caso tendrás que dar alguna razón, creo yo.

Saludos.

Bruno:

He aquí un ¿artículo? que es justamente lo que se pretende criticar en su primer párrafo, pero elevado a n.

Este abominablemente demagógico artículo, este abultamiento de falsedades y tergiversaciones de la realidad, salpimentadas aquí y allá de sal gorda como concesión a tu público menos exigente, estos párrafos de trazo grueso y apenas hilvanados, sin siquiera esmero en maquillar sus simplezas, terminan por inclinarme en las dudas que albergaba respecto a tu verdadera identidad.

Puede que a tus lectores menos finos, menos informados, los puedas enardecer con estas soflamas demagógicas: no piden más, ni siqueira necesitan verdades, les basta con cuatro eslóganes como los que has empleado aquí para hacer el artículo más burdo de la historia de tu blog.

En otros temas, al menos, te muestras pretendidamente formado e informado; aquí ni lo disimulas: falsedades rociadas de sal gorda, frases hechas y consignas (las tonterías del cannabis y los aseos, qué impropias de la imagen, ahora ya sé que falsa, que has pretendido siempre dar)

Quien esté deseando creerte, te creerá, no les importa, obviamente, la verdad ni el enfoque adecuado del conflicto. Como a ti, que te importa un pimiento. Porque, ¿sabes qué es lo más grave, gravísimo, de este artículo? Que no te lo crees ni tú. Ni el meollo del artículo, ni tus respuestas a quienes te han refutado una parte -mínima- del desenfoque esencial de este atículo y los consecuentes "patinazos", nada de lo que dices lo crees. NADA.

Y como me sé la obejeción al "no te lo cres ni tú", me anticipo, ya que no sé si tendré humor para volver a a entrar en este sitio que estás convirtiendo en un cigoñaII. Tú conoces los entresijos del mundillo de la Educación. Tú sabes de sobra qué es lo que reivindica es Plataforma: ni un duro para negocios privados, ni un centímetro cuadrado de regalo de suelo público a negocios redondos, mientras la Escuela Pública tenga las carencias materiales que padece. No se puede seguir distrayendo el dinero de todos a negocios más subvencionados que el cine español: regalan el suelo (público), regalan los clientes, pagan a los trabajadores, tú haces el negocio y en la Escuela Pública, ese dinero hace falta para renovar y mantener instalaciones, por ejemplo.

Y todo es desaguisado para fomentar (nunca mejor dicho lo del fomento, eh) para fomentar el privilegio ¡¡¡y pagado pro todos con el dinero que debería ir destinado a sostener y a dignificar la escuela común de todos!!!

Y en cuanto a la "elección" de los padres, también sabe sobradamente qué estás ocultando, qué estás manipulando, y en qué estás mintiendo sin más. Los apdres sólo eligen pijerío gratuito, no tan gratuito como para que se les cuelen demasiados moros, negros o panchitos (estos últimos sí son católicos y muy buenos) pero sí lo suficiente compopara llevarlos allí por el morro. Mientras la escuela pública se pueda convertir el el gueto en que queréis (y en algunas zonas conseguís) convertirla, los padres pedirán cualquier cosa (¡incluido el opus!) antes que un gueto.

Como dice mi vecino anticlerical, cuyo padre fue un fiero miliciano y otris vecinos que llevan a sus hijos al concertado católico: "llevo amis hijos a los frailes, que ya les quitaré yo en casa las gilipollez de la religión, pero mis hijos no van con moros al colegio"

Bruno, este nuevo portal ha caído en un luisfernandismo químicamente puro. Y al supuestamente manso y ecuánime Bruno lo arrastra por la misma senda de la demagogia, el chiste fácil y el trazo grueso.

No me da pena ninguna, te has quitado la máscara.

(se aproxima el día de emepzar a meterse con los homosexuales, ¿estás preparando ya el vocabulario grosero, el chiste escatológico y la retahíla de consignas, o para coasa tan fáciles te sobra con cinco minutos de tecleo rápido e irreflexivo?

Éstas, éstas son las razones por las que vuestra "causa" ultraconservadora salpica tanto a los temas verderamente serios que los estropeáis definitivamente. Condenáis al fracaso toda cuas nobñe que emprendáis por mezclarals al mismo nivel que las más suicas añagazas. La falta de credibilidad que tenéis los que defendéis esta mamarrachada de los coles privilegiados con dinero suatraído a sus legítimos usufructuarios la extendéis a las causas nobles hasta hacerlas parecer tan innobles como ésta del "pijerío gratis pa mis nenes" y la reivindicación los privilegios con dinero ajeno.

Se pegan por mandar sus niños a colegios de niños bien, para que se relacionen con gente de buena sociedad. En algunos casos se "compra" el título de secundaria. Por supuesto les gusta que el niño esté más controlado. No me meto con los colegios en general.
Y por supuesto que separar a los niños de las niñas como si no pudieran estar juntos es el primer paso hacia la asignación de roles distintos. Sereis vosotros los que tendréis que mostrar motivos para separarlos. Yo no los he visto. No he visto ningún problema en la edad de doce años que es cuando más diferencia podría haber en cuanto a maduración. Les viene fenomenal trabajar en grupos mixtos y aprender a comprenderse unos a otros.
Sólo son excusas para marginar a las mujeres, empezando ya desde la infancia.
Cuando se hacen desdobles en matemáticas, lengua o inglés nunca quedan los niños por un lado y las niñas por otro. Siempre hay niños y niñas con variadas aptitudes en todos los campos.
Simplemente en Educación física hay distintos grupos de fútbol o baloncesto, masculino o femenino, pero dan clase todos juntos.
No hay una sola razón más que el capricho discriminador de algunos padres que al parecer compartís muchos de vosotros ante mi asombro.
Y siento no tener mucho tiempo, pero los resultados en la selectividad no son mejores en los colegios privados que en los institutos públicos. Elitismo no significa que sean los mejores sino que quieren pertenecer a un club privado de la sociedad más "selecta"
Por supuesto no tengo nada en contra de los colegios religiosos normales, pero sí contra los discriminatorios.
Y a los padres que les buscan el "habitat" opusiano a los niños luego los niños les pasarán factura de todas maneras cuando algunos les salgan totalmente rebotados, como muchísimos casos que conozco.

En todo caso ¿ponemos colegios de negros y de blancos por separado? Porque también los hubo. Y también se justificó que si los negros eran más hábiles para la educación física pero menos intelectuales etc.
¿Serán los que quieran colegios de blancos y negros juntos los que tendrán que justificarlo o más bien los que quieren que estén separados?
Pues lo mismo que las niñas y los niños. ¿A qué viene separarlos?
No tengo tiempo de discutir y no quiero ni ver lo que me contestas, pero me preocupa el camino que estáis siguiendo. Espero que vuestras mujeres os digan cuatro cosas bien dichas.
Adiós.

Bruno:

Constitución española, art. 27:

1.-Todos tienen derecho a la educación. Se reconoce el derecho a la enseñanza.
2.-La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana en el respeto a los principios democráticos de convivencia y a los derechos y libertades fundamentales.
4.-La enseñanza básica es obligatoria y gratuita.

La educación concertada no es pública. La sanidad privada no es pública.
Vamos a quitarnos las caretas. En el Hospital San Juan de Dios de Cádiz donde hice la PSS, había "camas concertadas" y conocí a mujeres ancianas prácticamente abandonadas porque no eran clientas de pago, las tenían por cubrir el expediente.
Los colegios privados y los hospitales privados como muy bien dijo un comentarista habitual son empresas privadas cuyo principal objetivo es obtener ganancias.
Hay servicios básicos que sólo se pueden ofrecer con garantías si el Estado los administra directamente.
Ya estoy un poco harto de esas ideas de que los funcionarios son vagos incompetentes sin ninguna vocación de servicio, que los colegios son fábricas de burros y los hospitales campos de concentración.
Yo estudié en una escuela pública, mis profesores eran magníficos y lo único que necesitábamos era más presupuesto.
En España no se puede educar a todos los niños contando solamente con las escuelas privadas.
A no ser que se construyan escuelas con dinero público y luego se privaticen, lo cual es bastante estúpido.
También podemos privatizar los hospitales, las comisarias y los cuarteles (No es coña, en EEUU ya se hace).
Creo que pagar con dinero público un servicio público ofrecido por manos privadas, es hacer el canelo.
La educación diferenciada, no me parece que responda al apartado segundo del artículo. El pleno desarrollo de la personalidad humana es algo más que obtener buenos resultados académicos. Para aprender a convivir hay que hacer eso, convivir.
Ahora en EEUU tienen un presidente negro porque hace 50 años unos políticos valientes tomaron la decisión de mezclar en las aulas a alumnos de distintas razas.
En cualquier caso, si quieren educación diferenciada, que la tengan, pero no con dinero de todos.
Ninguno nos chupamos el dedo, aquí cada cual quiere arrimar el ascua a su sardina, y si se desconfía de que EpC sea un intento de lavar el cerebro a los jóvenes en las escuelas públicas, hablemos claro, que yo tengo muy buenos amigos que han enseñado en colegios del Opus, y sí, se hace proselitismo.
Pues los seguidores de Escrivá que recluten mozuelos sin mi pasta. Los padres son muy libres de darse tortas por entrar en sus colegios, pero sin mi pasta.
¿Os gusta que se subvencionen los sindicatos, partidos políticos, cineastas? A mi tampoco. Ni al Opus.

asun:

No creo que debas esforzarte en decirles lo obvio que prefieren fingir no ver para sostenella y no enmendalla porque favorece sus m,ezquinos intereses de grupo que exige privilegios y muros altos para no se les acerque el resto del mundo... ¡¡¡disfrazándolos de derechos, aprovechando la generosidad de una democracia que siempre han combatido y aún combaten!!!

Y menos te esfuerces en explicárselo a Bruno, que de sobra sabe cuán ciertos son.

Yo suscribo tus argumentos. Lo malo es que Bruno TAMBIÉN sabe que son ciertos. Eso es lo grave.

De todos modos, acabo de ver otros comentarios que discuten tu artículo, así que no hace falta que siga yo.
No os enfadéis si podéis.
Saludos cordiales y hasta mañana o pasado o el otro.

Dice Enkibilal: "generalmente sueles ser uno de los bloggers más centrados y menos demagógicos, pero cuando patinas lo haces tan bien como tus colegas.
Supongo que en ese colegio concertado tus vecinos no pueden conseguir plaza para sus hijos por una sencilla razón...¡Porque no tienen pasta!. Requisito indispensable para estudiar en un colegio privado/concertado".

Enkibilal, me parece que el demagógico y desinformadísimo eres tú.

Los colegios concertados son tan gratuitos como los públicos. Por tanto, la selección del alumnado no se produce "por la pasta", sino exclusivamente por el lugar de residencia o trabajo de los padres. Ya sabes, el sistema sovietizante que implantaron los socialistas en los 80 (tienes que llevar al niño por narices al colegio de tu barrio, aunque a ti te guste más otro que está en la otra punta de la ciudad).

Como ha explicado Bruno, la gente tiende a preferir la escuela religiosa concertada a esa maravillosa escuela pública que veneráis los socialistas. Para soslayar el criterio soviético de adscripción geográfica, la gente recurre a todo tipo de artimañas, como empadronarse en el barrio donde está el colegio concertado que les gusta (cuando no viven en él realmente), etc. Los hay que hasta contratan detectives privados para confirmar si las familias viven realmente en el domicilio que alegan a efectos de plaza escolar. Hay impugnaciones, denuncias judiciales y todo tipo de follones.

Todo, a causa de la predilección de la gente por la escuela concertada (y su aversión a la escuela pública).

Por cierto, una plaza en una escuela concertada le cuesta al fisco LA MITAD que una plaza en la escuela pública. La escuela pública se caracteriza por la misma ineficiencia, despilfarro de recursos, etc. característico de todo lo estatal. La escuela pública funciona tan mal como las empresas públicas.

Soy partidario del cheque escolar. Que el Estado, en lugar de proporcionarme una plaza en una escuela pública (ineficiente, despilfarradora y adoctrinadora) me proporcione cada mes un cheque con el que pueda pagarles a mis hijos una plaza en un colegio privado. El sistema se está aplicando ya en Suecia, con enorme éxito.

Dice Enkibilal: "si se desconfía de que EpC sea un intento de lavar el cerebro a los jóvenes en las escuelas públicas, hablemos claro, que yo tengo muy buenos amigos que han enseñado en colegios del Opus".

¡Hombre, pues claro! Si llevo a mi hijo a un colegio del Opus, es porque quiero que lo "adoctrinen" ... en la visión del mundo ESCOGIDA POR MÍ. Lo que no admito es que el Estado le lave el cerebro a mi hijo con una ideología no escogida por mí.

Lo bueno que tendría la privatización de la enseñanza (privatización en la gestión, que no en la financiación, que seguiría siendo pública, a través del "cheque escolar") es que florecerían colegios de todas las tendencias ideológicas. Surgirían también colegios progres donde los progres llevaríais a vuestros niños. Los católicos tendríamos colegios católicos a los que llevar a los nuestros. El panorama educativo sería mucho más libre y variado. Está ocurriendo algo así en Suecia (aparición de una oferta educativa muy plural: escuelas religiosas, escuelas laicas, "ecologistas", Montessori, etc.).

Que dicha vivir en un pais pobre, aca como casi ni alcanza para las escuelas publicas, los colegios privados se las ven solos, asi que nadie discute porque le den dinero de nada a nadie. Quieres uno solo de niñas, pues lo pagas, uno del opus, pues lo pagas, uno que quede al otro lado del pais, pues lo pagas. Mientras tengas con que pagarlo (que tambien es dificil para todos por la actual situación) no hay porque discutir quien pone a sus hijos donde, de todos modos a parte de la ayuda de Dios con el trabajo nadie te subvenciona nada. :)

Hay algo que no entiendo leyendo los comentarios de Asun y Yolanda. Me da la impresión del mundo al revés: ¿se llama discriminación que los padres elijan el sistema unisex? ¿y no se llama discriminación impedirle a los padres elegirlo? ¿y cómo se llama imponer a los padres el mixto?

En mi país sería inconcebible que se le imponga un sistema unisex o mixto a los padres, a través de las presiones de los subsidios. Yo mando a mis hijas y mi hijo a distintos colegios, conforme mi conciencia y la lectura de la doctrina catolica, y me sentiría discriminado si el Estado violara mi conciencia y usara cartabones sexuales para orientar los subsidios y por lo tanto encarecer las cuotas (BTW, varios salarios mìnimos como dice Cristhian, los colegios catolicos carísimos, es el componente principal de mi gasto).

Por cierto, hago abstraccion de que en el caso concreto sea la Obra, sobre la cual tengo una opinión muy particular (no creo que por las identicas razones que los progres) que ya me ha costado ser banneado como comentarista en uno de los blogs de infocatolica por alguien bastante menos liberal (classice sensu) que Bruno.

Dice Enkibilal: "Los colegios privados y los hospitales privados como muy bien dijo un comentarista habitual son empresas privadas cuyo principal objetivo es obtener ganancias".

¡Precisamente! Por eso, tienen un estímulo para optimizar sus recursos y abaratar la relación calidad/precio de sus servicios (para atraer clientes) mucho más potente de lo que tendrá nunca una empresa pública. Por eso lo privado es siempre más eficiente que lo público. En el mercado, quien no es eficiente (quien no ofrece buenos servicios a un precio lo más barato posible), se hunde.

La prueba de lo que digo la tenemos en las escuelas semi-privadas concertadas. Una plaza en ellas cuesta la mitad que una plaza en una escuela pública. De alguna forma, se las arreglan para rentabilizar sus recursos mucho mejor, ofreciendo un servicio MEJOR que el de la escuela pública a un coste un 50% inferior.

Si es que está clarísimo.

CCCP:

1)Querrás decir que la gente a la que el Estado paga una plaza en el colegio concertado recibe educación gratuita, pero ¿Qué porcentaje de plazas son concertadas y cuántas son de pago?¿Me quieres hacer creer que alguien forrado se queda fuera de un colegio concertado?

2)¿Por qué hay mucha mayor proporción de inmigrantes en las escuelas públicas que en las concertadas?

3)Si las escuelas públicas tuvieran tantos medios como las concertadas ¿Habría la misma demanda?
En mi antiguo instituto, escuché durante cuatro años la leyenda urbana de que había una habitación llamada "Biblioteca" o algo así.

4)La asignatura EpC responde al art27 apart.2 de la Constitución, menos para las mentes calenturientas que ven un proselitista gay hasta debajo de la cama.
La asignatura "Los del Opus somos los únicos que nos podemos salvar" (juro que es literal) ni es constitucional ni se debería pagar con dinero público.

5)el día que dejes de poner etiquetas a la gente, incluso se podría disfrutar hablando contigo.
Lo del cheque escolar lo puedo discutir, pero para educación diferenciada, no.

6)"Lo bueno de la privatización de la enseñanza es que florecerían colegios de todas las tendencias ideológicas".
Claro, y seguro que te gustaría que se diesen cheques escolares para las madrasas ¿A que sí?
¿Y si en una pequeña ciudad solo hay colegios de una determinada ideología?

Enkibilal:

Dices: "La educación concertada no es pública. La sanidad privada no es pública." Te repito que confundes el servicio público con la persona o la entidad que lo prestan.

Hay hospitales públicos y gratuitos, o recogidas de basuras o líneas de autobuses cuya gestión está encomendada a empresas privadas y no dejan de ser servicios públicos. Que yo sepa, todas las obras públicas las realizan empresas privadas contratadas por el Estado y no el Estado directamente. La idea de que el Estado lo debe hacer todo por sí mismo pasó hace mucho, con la caída de la URSS. Los colegios concertados (y, en realidad, también los privados) prestan un servicio público: la enseñanza.

Y si a ti no te gusta lo que enseñan en un colegio del opus, es fácil que a mí no me guste lo que enseñan en muchos colegios públicos. Y también los pago yo, igual que tú los otros. Por lo que dices, me da la impresión de que sigues confundiendo "público" con "como a mí me gusta", pero eso es una injusticia evidente.

Un saludo.

Todos:

Una cuestión de hecho. ¿Cómo se casa lo que dice CCCP de que las plazas concertadas cuestan la mitad que las públicas con lo que dice Enkibilal de que el gran problema de los colegios públicos es que tienen menos recursos?

Creo que es un dato importante para la cuestión (aunque no esencial) y conviene dilucidarlo.

Gracias

CCCP:

El cheque escolar me parece, en principio, la solución óptima. Y todavía no he oído ni un solo argumento de peso contra ese sistema.

Dice Enkibilal: "Querrás decir que la gente a la que el Estado paga una plaza en el colegio concertado recibe educación gratuita, pero ¿Qué porcentaje de plazas son concertadas y cuántas son de pago?¿Me quieres hacer creer que alguien forrado se queda fuera de un colegio concertado?"

En los colegios concertados que conozco (son bastantes), no hay NI UNA SOLA plaza de pago. Y conozco gente con buen nivel económico (mi hermano, por ejemplo) que no pudo poner a sus hijos en el colegio concertado de su preferencia (aunque vivían en la zona, como había mucha más demanda que oferta, hubo que hacer un sorteo, y el sorteo no les favoreció).

Dice Enkibilal: "Si las escuelas públicas tuvieran tantos medios como las concertadas ¿Habría la misma demanda?".

Mis noticias son que las escuelas concertadas (mi mujer trabaja en una de ellas) poseen MUCHOS MENOS MEDIOS que las públicas (al menos, en mi región), pero los explotan mucho mejor. Consiguen ofrecer un mejor servicio con recursos inferiores.

Estoy emocionado con que te muestres receptivo a la idea del cheque escolar, Enki. ¡Es la primera vez en no sé cuántos meses que coincidimos en algo! ;-).

Ya no te etiquetaré más. Desde el momento en que contemplas la posibilidad del cheque escolar, dejas de ser un socialista arquetípico y te ganas la condición de inclasificable.

Etiqueto con ligereza porque no tengo ningún inconveniente en ser etiquetado -a mi vez- como liberal-conservador. Lo que no admito es que me llamen "fascista", porque no lo soy.

Han logrado lo imposible, que vea bueno mi arcaico, pobre y denostrado sistema escolar! De verdad que nadie sabe lo que tiene.

Bruno y CCCP:

1)Una plaza concertada le cuesta al estado menos que una pública porque son acuerdos entre el Estado y las instituciones privadas (empezando por la FERE).
También por eso, sospechosamente hay menos inmigrantes en la concertada.
Pero si desaparecen los colegios públicos,
¿Quién fija la tarifa?
¿Seguría siendo más barato para el Estado?
¿Pagaría el Estado la construcción de nuevos colegios para después dejarlos en manos privadas?
¿Si florecen escuelas de todas las ideologías quién garantiza el cumplimiento del art.27 apart.2 de la Constitución?
¿Se puede pagar con dinero público el adoctrinamiento en una determinada religión o ideología política?
¿Es lo mismo enseñar valores generales que adoctrinar?

PD: Mi novia recientemente ha pasado por el hospital (público) y no le han dado el alta hasta estar recuperada del todo. Yo estoy sudando tinta para que mi seguro privado me autorice una continuación de rehabilitación.
Si el objetivo principal es ganar dinero ¿Por qué me van a atender cuando les deja de ser rentable?

"Claro, y seguro que te gustaría que se diesen cheques escolares para las madrasas ¿A que sí?"

Para madrasas (productoras de talibanes y yihadistas), claro que no. Pero una escuela islámica moderada, atendida por profesores ilustrados y con adecuada supervisión gubernamental, ¿por qué no? Y también escuelas budistas, y marxistas (si queda algún marxista por ahí), y lo que surgiese. Con unos programas y asignatruas comunes, desde luego; pero interpretables desde visiones del mundo diversas.

Dice Bruno: "CCCP:
El cheque escolar me parece, en principio, la solución óptima. Y todavía no he oído ni un solo argumento de peso contra ese sistema".

Yo tampoco, por más vueltas que le doy. Debe ser que soy "muy poco fino, muy poco informado" e inclinado a las "tergiversaciones monstruosas" ;-).

De "quitarme la careta" no veo que se me pueda acusar, porque mi feo rostro ha estado siempre expuesto al escrutinio general.

luis:

¿tú también pretendes fingir que no entiendes de qué se trata?

A ver, facilito, facilito.

-el opus crea empresas privadas, con el criterio de lucro de toda empresa (hasta ahí, ni los peores cenutrios negarán que una empresa tiene que lucrarse) pero se les regala el suelo público, se les granatiza la clientela y se les paga a los gtrabajadores. Todo con dinero público.

- La finalidad última es la de toda actividad iniciada por el opus: captar adeptos desde lña infancia, para lo cual los métodos... ¿pero qué voy a contarte a ti acerca de esto, verdad?

-¿cómo acrecienta su demanda este tipo de negocios? Con los habituale métodos del márketing más elemental. Por ejemplo,jugando con sentimientos muy básicos, irreflexivos y viscerales: los hijos, ¡ah! ¡oh! ¡los hijossss...! ¿habrás visto con qué burdas maniobras subrepticias se vende un nuevo pañal, un alimento infantil, o un juguete presuntamente educativo? Pues igual se venden los coles. No hece falta decir lo políticamente incorrecto, por ejemplo: sus hijos no compartirán pupitre, ni aula, ni patio con moros, negros ni sudacas.Eso es políticamente incorrecto. Eso no se dice. Se cuentan falacias que calman a los papis y si es preciso se maquillan con presuntoc cientifismos. Pero todo se reduce a mantener espíritu de élite. España es un país de nuevos ricos que emulan a los ricos de toda la vida. Un cole del opus es un marchamo de "niño de calidad". Gentes ateas y anticlericales eligen lo que sea con tal de hacer "distinguidos" a sus hijos. Una manera de hacerlo es el cole pijo. Pero, claro, rascarse el bolsillo es demasiado. Así que disfrazan de "derecho" la reivindicación del privilegio, privilegio a costa de los demás. Y así, los ricos de toda la vida, aprovechan las ansias de los advenedizos y los ponen como masa (al fin y al cabo, los privilegiados de toda la vida son demasiado pocos y hay que pactar con la masa "democráticamente" para que sean ellos, en su afán de equipararse, quienes reivindiquen suis prvilegios: queda mejor, con ese maquillaje, hasta Bruno se suma aesta tropelía)

-El negocio es redondo. Ya quisiera el más caradura del cine español un chollo empresarial como éste. Y los padres aspirantes a tener hijos con pedigree, felices. Mientras, ¿de dónde sale ese dinero? Se detrae del presupuesto de la esculea pública. Doble éxito: se convierte cada vez más en gueto la EP, cuyos legítimos fondos se distraen hacia el negocio privado, y así la concettada aumenta su demanda. Círculo vicioso artificial donde los haya. Pagado por todos.

He llevado a mis hijos a la E. pública. En los últimos 4 años hemos padecido unos barracones de hojalata "temporales" 8van para el 5º año), como de campo de concentración. Frío, calor, humedad, ruidos, lajanía de los serivicios... Al parecer, no había dinero para la ampliación del instituto. Simultáneamente se vendía a un negocio privado un centro público, se regalaba suelo público a otro y se concertaban nuevas líeas en el concertado de toda la vida. Todo dentro de la zona de nuestro instituto.

¿Calidad? Nadie busca buenos resultados académicos a menos que lo haga como señuelo. Nuestros resultados de Selectividad (prueba externa y anónima) son dos puntos superiores a los privados y concertados, superior a la media de la zona sur y equiparabales a la Comunidad Autónoma.

Mi hijos han acabado brilantemente 1º de la ESO el peque (donde la LOGSE impide que haya muchas distinciones a los niños brillantes) y 2º de bachillerato (Matrícula de Honor en Bachillerato, 9de media en Slectividad y ha sido convocado a las pruebas para Premio Extraordinario de Bachillerato). Son unos privilegiados. Pero hay más. En la Escuela Pública. Y en la privada, donde sí se pueden comprar calificaciones.

En los primeros cursos de ESO, en la pública y en la privada, pues es obligatorio en Madrid, separamos grupos por niveles en Lengua, Matemáticas y, en 3º, también en Ciencias. Nunca ha habido una diferencia de chicos y chicas en las pruebas de nivel para formar los grupos. Tampoco en las pruebas anónimas que hace la CAM en 2º y 3º.

Todo es un burdo montaje. Con una dosis de caradura inconmensurable, luis.

Enkibilal:

Pues si de verdad una plaza concertada le cuesta al Estado la mitad que una pública (y una privada no le cuesta nada), la escuela concertada/privada no sólo no perjudica a la pública, sino que, al revés, le ahorra enormes gastos (la totalidad del coste de los alumnos privados y la mitad de los concertados). ¿No?

La experiencia de los servicios públicos en otros ámbitos (autobuses, etc.) muestra que, generalmente, el Estado siempre se tiene que hacer cargo directamente de algunas zonas o sectores (por ejemplo, pueblos aislados, necesidades especiales, etc.) Es decir, no creo que la escuela directamente pública desaparezca nunca, ni tiene porqué hacerlo.

"¿Se puede pagar con dinero público el adoctrinamiento en una determinada religión o ideología política?" Pues sí, porque el dinero público no es del Estado, sino de la sociedad. Y en la sociedad existen religiones e ideologías políticas. Repito, el derecho a educar es de los padres, no del Estado.

"¿Es lo mismo enseñar valores generales que adoctrinar?" No existen esos valores generales en la práctica. Por ejemplo, tu dirías que enseñar que la educación diferenciada es discriminadora es parte del valor general de la igualdad. Y yo diría lo contrario. No se puede educar personas "neutralmente".

"¿Si florecen escuelas de todas las ideologías quién garantiza el cumplimiento del art.27 apart.2 de la Constitución?" Las leyes, como en cualquier otro ámbito.

"Si el objetivo principal es ganar dinero ¿Por qué me van a atender cuando les deja de ser rentable?" Cuando una empresa presta un servicio público, está sujeta a leyes especiales que limitan lo que puede y lo que no puede hacer.

Un saludo.

CCCP:
Lo bueno de hablar contigo es que me sigo sintiendo joven. ¡Todavía no lo he visto todo!¡Aún tengo capacidad de sorprenderme!

1)¿Que las escuelas concertadas tienen menos medios que las públicas en tu región?
¿Donde vives, en Somalia?
¿En alguna escuela concertada los niños estudian en barracones?
¿Alguien puede acabar el bachillerato en una concertada si pisar en su colegio una biblioteca ni un laboratorio?

2)¿Que las empresas públicas no funcionan bien y no son rentables?
En España Telefónica era una empresa pública, funcionaba bien y era la más rentable del país.
Hasta que llegó el sinvergüenza de Aznar y la privatizó para regalársela a sus amigotes.
Estoy de acuerdo con privatizar las empresas públicas deficitarias, pero es que es falso que todo lo público funcione mal.

¿Y qué tontería es esa de que gracias al mercado las empresas que ofrecen peores servicios se hunden?
Qué pasa cuando las empresas de telefonía pactan las tarifas, atrapando a los consumidores.¿Ahora Telefónica funciona mejor?
¿Fue el marxista de Álvarez Cascos el que dijo algo así como que los monopolios estatales son molestos pero los privados insoportables?
Thatcher hizo bien privatizando British Airways, pero bien arrepentidos que están los británicos de que se hiciera lo mismo con los ferrocarriles.

Lo siento, pero el liberalismo no soporta aterrizar en la realidad. No existe el sistema liberal perfecto.

Yolanda:

Cálmate. Entiendo que este asunto te toque de cerca, pero exaltándote no consigues nada. A fin de cuentas, tu ideal sería acabar con todos los colegios, así que esto debería parecerte poco trascendente. :)

Algunas cuestiones:

1) El hecho de ceder recursos públicos, como el suelo, a empresas que prestan un servicio de utilidad pública, aunque sea con ánimo de lucro, es frecuentísimo. Sucede con empresas de todo tipo, para crear puestos de trabajo en una zona, para favorecer la educación, para mejorar las infraestructuras, para atraer inversores... por cientos de razones distintas.

2) Un colegio privado es de utilidad social, aunque sea de una empresa con ánimo de lucro, ya que presta un servicio esencial para la sociedad: La educación. Los padres de los niños de colegios privados pagan impuestos igual que tú, pero no se benefician de las plazas de colegios públicos, así que no veo nada extraño en que se beneficien a través de la cesión de algunos recursos públicos.

3) Tal como señala CCCP, un colegio concertado ahorra al fondo público para la educación la mitad del coste de sus alumnos. Y uno privado ahorra la totalidad del coste de la educación de sus alumnos. Es decir, la escuela privada y concertada no sólo no perjudica a la educación pública, sino que la beneficia.

4) Decir que "La finalidad última es la de toda actividad iniciada por el opus: captar adeptos desde lña infancia" es, directamente, una calumnia. Y que los padres lo que buscan es que los niños no vayan al colegio con extranjeros es otra calumnia.

5) Cuando mi padre iba al colegio (un instituto), varios institutos estaban entre los mejores centros educativos de Madrid. Hoy los colegios e institutos públicos están a la cola, por desgracia, con poquísimas excepciones. ¿Y de verdad crees que la solución a eso está en cargar contra colegios privados y concertados en vez de esforzarse por ver qué es lo que va mal en los públicos?

6) Al margen de todo lo anterior, lo esencial de esta cuestión es un tema de derechos. Los padres tienen derecho a decidir la educación de sus hijos. Y eso lo garantizan los colegios privados y concertados. Y el Estado tiene la obligación de respetarlo y promoverlo.

Un saludo.

Enkibilal: no tengo tiempo para demostrarte una vez más la superioridad del liberalismo sobre el socialismo (avalada por la historia del siglo XX; incluida -y muy especialmente- la historia española a partir de 1996). Gotta run!

Sólo esto: "¿Ahora Telefónica funciona mejor?".

Por supuesto. En 1988 me emancipé y solicité mi primera línea telefónica. Aún no había llegado el siniestro ultraliberal Aznar, y existía, por tanto, tu querido monopolio, heredado del franquismo. Tardaron DOS AÑOS en instalarme el teléfono. Las famosas listas de espera, típicas del socialismo.

Hoy día, se consigue la línea telefónica en cuestión de días.

"¿Que las escuelas concertadas tienen menos medios que las públicas en tu región?
¿Donde vives, en Somalia?
¿Alguien puede acabar el bachillerato en una concertada si pisar en su colegio una biblioteca ni un laboratorio?": no te voy a decir dónde vivo, pero te aseguro que en mi región es así. En el colegio concertado donde trabaja mi mujer no hay laboratorio. Y ella gana un tercio menos de lo que estaría ganando en la escuela pública (por decisión del gobierno regional socialista, que penaliza a la escuela concertada en todas las formas que puede, incluyendo la peor retribución de sus profesores).

Bruno:
Es que me tengo que frotar los ojos.
Así que admites que se puede pagar con dinero público la enseñanza de ideologías políticas y religiones.
¡Ay qué malo es el Estado menos cuando suelta la guita!

A ver...

1)¿El Estado debe decidir qué ideologías son dignas de recibir financiación?
¿Se puede dar a los padres un cheque escolar para que sus hijos vayan a escuelas coránicas, o a granjas- escuelas neonazis como las que había en Chile?
Si el Estado decide qué ideología es legítima, volvemos a la casilla de salida,¿Puede el Estado negar el cheque escolar a las escuelas diferenciadas del Opus?

2)Si el dinero público no es del Estado sino de la sociedad; en esta sociedad tan relativista, hedonista, homosexualista, materialista... ¿Qué problema hay en que se destine el dinero público a promover el relativismo, hedonismo, homosexualismo, materialismo...?

3)¿Cómo se debería distribuir el dinero público al servicio de la sociedad?
¿Se hace una encuesta y si el 10% es homosexual pues el 10% del dinero para escuelas homosexualistas?
¿Y si llega el momento en que el 50% de la sociedad es musulmana?
¿y si el 80% usa condones y tiene relaciones extramaritales?

4)¡No existen esos valores generales en la práctica!
¿Y entonces a qué viene tanto ruido por el aborto? ¿Y la tan cacareada Ley Natural? ¿Y el relativismo no era la madre de todos los males?

Desde luego Bruno, cuando os conviene ni sí ni no, sino todo lo contrario.
¿Pero alguien puede tomaros en serio?
¡Qué curioso que abandonemos los valores absolutos cuando hablamos de financiación!
¡Qué ansia, todos quieren su parte del pastel!

Enkibilal:

Debo de haberme explicado mal, porque me has entendido al revés:

1)"¿El Estado debe decidir qué ideologías son dignas de recibir financiación?" No, el Estado debe respetar el derecho de los padres a decidir la educación de sus hijos. Y esos padres son los que eligen qué colegios les gustan.

El Estado sólo puede meterse en casos extremos que sean claramente contrarios a los derechos humanos. "¿Se puede dar a los padres un cheque escolar para que sus hijos vayan a escuelas coránicas?" Si, a no ser que esas escuelas fomenten los terroristas suicidas o algo así.

2) "¿Qué problema hay en que se destine el dinero público a promover el relativismo, hedonismo, homosexualismo, materialismo...?" No estamos hablando de la acción del Estado en sí, sino de la educación, que, como ya he dicho, es un derecho que les corresponde a los padres y no al Estado. Si los padres promueven el relativismo, etc., peor para ellos.

3) "¿Cómo se debería distribuir el dinero público al servicio de la sociedad?" Repito, la educación no es extrapolable a otros ámbitos, porque es un caso muy especial, ya que el derecho es de los padres y de nadie más. Si quieres, en otro artículo, se puede intentar hablar de ese tema, pero es diferente del caso de la educación.

4) No he dicho que no existan valores universales, sino que, en la práctica en nuestra sociedad, no es posible una educación basada en valores de aceptación general. ¿Por qué? Porque educar personas no es como programar ordenadores, sino que es necesario mojarse en los temas importantes para el ser humano. Si no se hace eso, no se está educando. Y en nuestra sociedad se puede encontrar de todo. Es decir, para educar hay que tomar partido, por el matrimonio indisoluble o por otros tipos de relaciones, por la verdad absoluta o por el relativismo, por el cristianismo o por otra cosa, etc. Yo tengo muy claro que algunos de esos valores son válidos y otros no, pero resulta que la sociedad de nuestra época no se pone de acuerdo sobre los temas fundamentales (creo que es evidente) y, por eso, es especialmente importante que se respete el derecho de los padres a educar a sus hijos.

No hay educación neutra. Es una contradicción.

Espero haberme explicado mejor.

Un saludo.

Quien da "la impresión de que seguir confundiendo "público" con "como a mí me gusta" es Bruno y su pandilla. Pero eso es una injusticia evidente.

En el siguiente enlace, unos ultraliberales que prefieren sustraer totalmente al Estado la Eenseñanza, hacen ellos mismos una autocrítica al cheque escola. La crítica es tan fácil que ellos mismos la admiten. Y eso que sólo se fijan en una parte de las posibles críticas al cheque escolra, cuya facilidad para convertirse en golfada (más golfada que la subrepticia selección de alumnado en los colegios concertados actuales)la ven ellos mismos.

http://www.juandemariana.org/comentario/3712/criticas/cheque/escolar/

Ni modo tendré que darles el punto de vista de como es esto de la educación en el "resto" del mundo, sinceramente que el gobierno me de un cheque a mi o a cualquiera mas o se lo de al colegio o escuela donde estudien mis hijos, es algo tan ilusorio en mi vida real, como decir que la paz del mundo se firma hoy.

Nuestros maestros son asesinados frente a sus alumnos por las pandillas porque no pagan "renta", es decir extorsion mensual, un maestro gana el equivalente a 275 dolares americanos mensuales (y de eso tiene que pagarle a la pandilla local para que no lo maten) nada menos esta semana mataron a un profesor y balearon a una directora de una escuela enfrente de todos los alumnos para que los demás profesores no dejaran de pagarle a la pandilla. Lo triste es que no es un caso aislado. Las condiciones de nuestras escuelas son por no decirlo tristes.

Te voy a mandar Bruno un par de fotos para que las pongas acá, una es un salón de clases por dentro y el otro es como es una escuela publica por fuera (la escuela es solo lo que ven allí no hay canchas ni nada), solo eso que miran en la foto (ojalá te llegue Bruno porque desde hace dias te escribo y no me contestas supongo que no te están llegando).

Se que es de su realidad de la que hablan, y creanme que lo comprendo, pero sinceramente si vieran el mundo que esta mas alla de esa realidad de cheques, salones para niños o niñas, opus y otras hierbas, se dieran cuenta que al final todo eso es intrascendente ante lo que la mayoria del resto del mundo vive.

Bruno:

Con el cinismo exacerbado tampoco consigues nada. No me digas "que me calme" queriendo dar a entender... ¿qué?. Abandona el cinismo. Ah, que... ya es tarde, te metiste en infocatólica obviamente con el requisito de engigoñarte. Bravo, tendrás contento al jefe. Vive Dios que estabas en ello y ya lo has conseguido.

Tu punto 4. No es una calumnia. Podrá parecerte (subjetivamente) injurioso. Pero no es una calumnia. Ni el opisno más recalcitrante negaría que se emplea en cuerpo y alma a fondo y principalmente en captar adeptos, o llámese apostolado. Mi experiencia en ese terreno en incontrovertible y amplia. Buscar ante todo la distinción en los hijos, para lo cual no es conveniente juntar a los propios hijos con la hez de la sociedad esuna constangte histórica que ni un analfabeto funcional desconoce. Creo que hasta tus menos sutiles lectores lo sabrán.

Todo lo demás es igual. El cinismo de brochazo que exhibes en tus respuestas a Enkibilal confrma algo que siempore he visto. No diré que seáis vosotros la principal causa de la dificultad para erradicar el aborto, pero sí sois una causa importantísima de la dificultad de la lucha contra causas morales urgentes: por ejemplo, la erradicación de la miseria en el mundo, porque directamente es una causa de la que estáis completamente desentendidos los caticos fetén (todos somos igual de pobres, ¿verdad Bruno? tú, el privilegiado burgués rico por su casa y el negro de la esquina de Hontanares); o la causa del aborto, ¿por qué? Por el descrédito en que cae cualquier causa en vuestras manos. Mezclemos, como si fueran iguales, reivindicaciones de cole pijo, discurso antigay (ya toca ya toca, cómo lo vais anunciando con el estilo maleducado que, en este tema, se os despendola sin disimulo)y el aborto. Justo para que cualquier alma cándida, en el albor de su despertar al pensamiento, al razonamiento, a la implicación, a la participación ciudadana, a las ideas, etc. se diga: si son los mismos los que dicen a, b, c y no al aborto, no será cosa tan mala el aborto. Así funciona. Así va el tema. No es tanto razonar como convencer y conmover. Repugna tanto vuestro discurso falso, cínico, y descarado, y cualquiera querría verse tan lñejos de vuestras posiciones como sea posible. De ahí, no lo dudéis, que en materia de aborto, vuetra estridente y chillona voz se oiga mucho pero suene a lo que suena: a hipocresía, a cinismo y a "quiero cole pijo pagado por los demás" y a "maricones no".

Ah, lo del 50% será tanto o algo menos, pero obviamente es más barata la concertada. Profesores peor pagados (lógico, los buenos se van a la pública...si pueden) y un tercio más de horas de clase. Ergo la enseñanza es peor, pero quizá no lo que vosotros llamáis "educación".

encigoñarte, donde dice engigoñarte*

Cristhian:

¿De dónde eres?. ¿No se pueden poner coto a esos desmanes?. ¿Y la policia que hace?.

Un cordial saludo.

CCCP:

Mira que eres cerradito de mente.
Qué lástima que siempre te pongas esas orejeras, de verdad.
Vamos a ver, si he dicho que puedo discutir lo del cheque escolar o que las empresas públicas deficitarias deberían privatizarse ¿A santo de qué me vienes con tu típica soberbia y me dices que no tienes tiempo de explicarme que el liberalismo es mejor que el socialismo?

¡Pero qué manía de considerar un bolchevique a todo el que disiente en algo!
¿Pero de dónde puñetas has salido?
Te voy a dejar las cosas claras.

1)Es mentira que las empresas públicas sean ineficaces y deficitarias por naturaleza.

2)¿Ahora resulta que el malvado Estado tiene la culpa de que una empresa privada pague sueldos bajos a sus empleados?
¡Ja,ja! Otro igual que Bruno, cuando te conviene ni sí ni no, sino todo lo contrario.
¿El Estado debería obligar a la empresa privada de tu mujer a que le suban el sueldo?
¡Ja,ja! Claro, y si el empresario fueras tú seguro que denunciarías las injerencias del Estado sovietizante.
¿No te has parado a pensar que si la concertada resulta más barata, a lo mejor es porque los dueños de los colegios (que no son sus trabajadores) para aumentar beneficos reducen costes en salarios y medios?
¿Qué pasará cuando todos los colegios sean concertados?
¿Y si se ponen de acuerdo como otras corporaciones de otros servicios y fijan tarifas abusivas a cambio de servicios deficitarios?
¿No sería mejor seguir con los colegios públicos?
¿O que los trabajadores fueran los dueños de los centros concertados?
Humm... CCCP tal vez estés probando tu propia medicina.
¿No le iría mejor a tu mujer si fuera funcionaria?
¿O si su colegio fuera concertado pero una empresa cooperativa en lugar de privada?

3)Mira, tú siempre estás mencionando los libros de M. Friedman, yo te recomiendo "La doctrina del Shock" de Naomi Klein, para comprender que detrás del liberalismo no es oro todo lo que reluce, y que los estados liberales siempre acaban siendo estados corporativos donde los políticos favorecen a los amigotes y al final solo se enriquecen los que ya eran ricos.

Venga, hombre. Ya he dicho muchas veces que el capitalismo es el único sistema que crea riqueza, pero por defecto la acumula en lugar de repartirla. Es como el olivo al que hay que menear para que suelte las aceitunas. Un poco de socialdemocracia no viene mal.
De verdad, considéralo cortesía de un viejo enemigo, Naomi Klein te gustará. (Además tiene su morbillo la puñetera).

Yolanda, por alusiones, y puesto que me acusas -junto a cualquiera que se atreva a discrepar de tu culto fanático a la enseñanza pública- de cómplice del aborto, de la miseria del mundo, y de "falso, cínico, descarado", y de maleducado, despendolado, y no sé qué más ...:

Lo siento, pero creo que la única maleducada en este blog eres tú.

Las fotos de Cristhian:

Pues a mí me sigue pareciendo, Yolanda, que el tema en discusión es el derecho de los padres a enviar a sus hijos a la escuela que quieran: unisex, mixta, confesional o no confesional. Y en ese sentido, el Estado debe garantizarlo, por vía directa o por via de subsidio.
Como católico, y siguiendo la doctrina catolica, creo que es mejor la educación separada de los sexos.

Y sí, es cierto que hay elitismo en los colegios privados, no necesariamente religiosos, en mì país los más elitistas no son confesionales, porque no queda "bien" ir a confesional, cuanto más british mejor.

Respecto de que toda actividad que emprende el Opus tiene por fin la captación desde la infancia, es una exageración, como dice Bruno, un poco calumniosa. Aunque en el Opus en esto hay una fuerte heteropraxis, y anecdotas un montón.

Cristian, sí: nos podemos hacer una idea.

¿Hay ricos en tu país? Me refiero a ricos-ricos, ricos de verdad. Seguramente, si los hay, sus hijos estudian en el exterior.O en pequeños lugares selectísimos, pero nunca en esas escuelas de las que nos hablas.

Pues bien, imagínate ahora que en tu país se erradica la pobreza, todos los niños y niñas van a la escuela, y el novorriquismo se enseñorea de la sociedad y que los pobre-pobres vienen de fuera.

Pues esto es lo que pasaría: ue el privilegio siempre se revuelve para perpetuarse. Y encuentra buenos aliados en el fundamentalismo conservador.

Aquí también hubo miseria. Y la educaión fue, tiempo ha, un privilegio. Ahora la escolariozación es del 100%, tenemos bibliotecas y laboratorios, pero en la pública sigue habiendo barracones "temporales" y niños procedentes de la miseria inmigrante porque el dinero público se va a los colegios de los que quieren seleccionar, apartarse y distinguirse.

No hay más, Cristian, no hay más. Otra cosa es que los adalides del lobby neocón internacional alcancen a aliarse con el integrismo religioso que, ingenuamente (o no, véase Bruno) disfraza su causa de no-sé-qué-derechos-de-los-padres.

La Escuela, como institución, acabará tarde o temprano porque será innecesaria; mientras tanto, sólo el Estado, mal que le pese a una ácrata como yo, es el único freno a la instrumentalización de la Escuela como refugio del privilegio indispensable para la involución que busca el integrismo talibán (musulmán o católico poco sellevan) y el lobby neoliberal cuyos adalides y líderes de opinión se han acogido durante años a la COPE y ahora se irán a sembrar cizaña a otro medio, después de haber encizañado desde la emisora católica por antonomasia,

Antes que alguien me pregunte, me adelanto a aclarar que la doctrina pontificia recomienda la educación separada, sin por eso hacer una cuestión doctrinaria de vida o muerte.

Cristhian,
Tienes toda la razón. Hay cuestiones más importantes que empeñarse en volver a crear escuelas para niños separados de niñas o para blancos separados de negros, alegando que los padres blancos y/o los padres negros prefieren que sus hijos no se mezclen. Poco importa que en vez del color sea el sexo.
Lo importante es que los niños y niñas puedan estudiar, que tengan todos las mismas oportunidades, que los maestros puedan ejercer su profesion dignamente, que se respete la ley y que la ley defienda los derechos humanos.
Cuéntanos más cosas sobre la educación en tu país, por favor.

Enkibilal: gasté muchas horas discutiendo contigo y no pienso desperdiciar ni media más. Eres un fanático del socialismo. Vale. Vete a Suecia, faro de la socialdemocracia ... donde encontrarás que están implantando el cheque escolar, y privatizando educación y sanidad. Lee el libro "Reinventar el Estado del Bienestar: la experiencia de Suecia", de Mauricio Rojas.

Respecto a mi mujer: las retribuciones de los profesroes la escuela concertada son fijadas por la administración autonómica, no por el libre mercado. Mi gobierno autonómico está controlado por tus amigos socialistas, que se encargan de ir asfixiando a la escuela concertada de todas las formas posibles: reduciendo los conciertos, impidiendo su co-financiación por medio de fundaciones ... y asegurándose de que los sueldos de sus profesores sean netamente inferiores a los de la escuela pública.

Y, pese a todo, la enseñanza que ofrece la escuela concertada es mejor, y hay tortas (¡a veces casi físicas! ¡y detectives privados!) entre los padres para meter a sus hijos en ellas.

Comprendo que os duela mucho a los socialistas, pero es la realidad.

(No sé qué dirán los del Juan de Mariana, pero el cheque escolar ha sido un éxito en los pocos sitios donde se ha implantado; por ejemplo, en Milwaukee).

Enkibilal:

No sé si entiendo muy bien tu postura. Epiezas diciendo que los colegios públicos son peores porque tienen menos medios. Pero luego reconoces que los concertados le cuestan la mitad al Estado.

¿O sea, que realmente los públicos tienen el doble de medios económicos públicos y aún así son peores?

¿O sea, que los concertados usan mucho mejor el dinero que tienen y dan mejores resultados? Desde luego, satisfacen mucho más a los padres.

Pues, hombre, así de primeras y sólo por lo que tú dices parece que cuantos más colegios concertados mejor (al margen de cuestiones políticas de liberalismos o no liberalismos).

Saludos.

Sobre el cheque escolar:

“[La economista y experta en sistemas educativos] Caroline Hoxby ha medido los resultados verificables [de los primeros diez años de la experiencia de cheque escolar en Milwaukee]; de esa evaluación destaca una mejora [del rendimiento escolar] que varía entre el 5% y el 10% para el conjunto de los alumnos de Milwaukee, con un avance más significativo para los niños hispanos que para la población de origen local. Tal como preveía la teoría de Milton Friedman, la libertad de elección de los padres condujo a un aumento de la productividad para el conjunto del sistema [escolar], con un beneficio más acentuado en favor de los más desfavorecidos” (SORMAN, G., "La economía no miente", Gota a Gota, 2008, pp. 115-116).

Asun, tu analogía de la separación por el color y la separación por sexo, es injuriosa e inaceptable. Una cosa es la discriminaciòn racial y otra un criterio de separación válido y recomendado.
La enseñanza catolica pontificia recomienda la separación por sexo, y no es de recibo tomarla como al racismo, es hacerle una injuria al Papa Pío XI.

Las escuelas privadas para los pobres superan a las estatales.
por James Tooley

James Tooley es Profesor de política educativa en la Universidad de Newcastle Upon Tyne, Inglaterra y autor del estudio “La educación privada es beneficiosa para los pobres: Un estudio sobre las escuelas privadas para los pobres en países de ingresos bajos” (Cato Institute, 2005).

El Canciller Británico del Ministerio de Hacienda, Gordon Brown recientemente comprometió al gobierno de Inglaterra a gastar por lo menos $15.000 millones para la educación en África durante los próximos diez años. El cree con mucha fe que la única manera que los pobres en África pueden ser ayudados es por medio de masivas inyecciones de ayuda externa. Pero, ¿alguna vez se ha molestado en preguntarles a los africanos pobres qué es lo que quieren?

Yo he estado haciendo eso en los últimos tres años, investigando a algunos de los barrios más pobres en los países Africanos—Kenya, Ghana y Nigeria—todos los cuales se han adherido a las recomendaciones del Canciller y han introducido la educación estatal primaria gratuita. Pregúntenles a los padres que piensan de los colegios estatales y les dirán que los niños allí han sido “abandonados”. Ellos observan clases enormes—de ochenta niños o más—y saben de maestros que no llegan y que si llegan pasan la mayor parte del tiempo durmiendo, tejiendo o tomando.

Ellos no piensan que inyectarles más dinero a las escuelas estatales constituye un uso prudente de los recursos.

Estos pobres padres no se han quedado con los brazos cruzados esperando la beneficencia de los políticos del Occidente. Mis grupos de investigación han descubierto que la mayoría está enviando a sus hijos a escuelas privadas, manejadas por empresarios de educación que cobran honorarios muy bajos—talvez $3-$5 mensuales, que están al alcance de aquellos que tienen un nivel de ingreso bajo de $1 por día. Estas escuelas privadas, de acuerdo a mis investigaciones, superan a las estatales, a una fracción del costo por profesores.

Consideren a Makoko, por ejemplo, el pueblo pobre visible al conducir por el viaducto bajo hacia las Islas Victoria en Lagos, Nigeria, donde hombres jóvenes batean y las mujeres reman en canoas a lo largo de los canales estrechos entre las chozas de madera construidas encima de zancos hundidos en el agua.

Nigeria introdujo su ley de educación primaria gratuita en 1976 y desde ese entonces la educación estatal ha sido respaldada por masas enormes de ayuda externa. Pero es una experiencia desgarrante visitar a las tres gigantes escuelas primarias estatales, hechas de concreto, en las orillas de Makoko. Cuando yo las visité, les anuncié que lo haría para que tuvieran tiempo de prepararse y sin embargo, en una clase encontré a un maestro dormido en su escritorio. Ni siquiera la bulliciosa bienvenida de la clase lo despertó. En otras clases, como 100 niños estaban sentados haciendo nada, otros durmiendo y una niña limpiando las ventanas. No estaba ocurriendo mucho aprendizaje en ese lugar.

Pero, al seguir mas allá de las escuelas públicas hacia la calle Apollo, una calle demasiado fangosa como para que pueda pasar un vehículo y donde se necesita caminar con cuidado por el lodo, excremento y basura acumulada en ella, encontrarán un edificio rosado, con dibujos coloridos de juguetes de niños y animales, con “Colegio Privado Ken Ade” escrito a través de la parte superior de la pared.

El Colegio Privado Ken Ade, propiedad del Sr. Bawo Sabo Elieu Ayeseminikan (mejor conocido como “B.S.E”) es uno de los 32 colegios privados que no están registrados en Makoko y debido a que no se encuentran en una lista oficial de colegios no son conocidos por los gobiernos ni por las agencias internacionales de ayuda externa. Si llegan a estos colegios privados sin previo aviso, siempre van a encontrar que se están dando clases—a veces hasta las 5pm de la tarde. Los honorarios que deben pagar son de aproximadamente $4 por mes—talvez un 10 por ciento de las ganancias mensuales de un pescador promedio.

De hecho, no todos los niños pagan los honorarios. B.S.E. me dice que 25 de los 200 niños asisten gratuitamente. “Si una niña se queda huérfana, ¿qué puedo hacer? No puedo expulsarla”, dice B.S.E. Y, a través de los 32 colegios en Makoko, encontré una historia similar—hasta un 10 por ciento de las plazas eran provistas gratuitamente para huérfanos y los más pobres de los pobres.

En comunidades de ingresos bajos como Makoko en el Estado de Lagos mis investigaciones estimaron que 75 por ciento de todos los niños asisten a escuelas privadas, con mas niños en escuelas privadas no registradas—esto es, fuera del radar oficial—que en escuelas estatales.

Pero, los funcionarios del gobierno son desdeñosos con los padres que envían a sus hijos a escuelas privadas. Una funcionaria de nivel alto me dijo que ellos eran unos ignorantes en busca de “un símbolo de estatus falso”—esto lo dijo sin ironía, parada al lado de su nuevo Mercedes.

Las escuelas de los barrios pobres son una amenaza para los estándares de la educación y deberían de ser cerradas, dijo ella.

¿Acaso tenía razón? Mis investigadores han evaluado a más de 3.000 niños, de los cuales un tercio eran de escuelas estatales, otro tercio de escuelas privadas registradas y el último tercio de escuelas privadas no registradas, utilizando exámenes estandarizados en matemáticas, inglés y estudios sociales. Encontramos que las escuelas privadas—hasta las que no están registradas como la de Ken Ade en Makoko—superaron a las escuelas estatales en todas las materias. La ventaja promedio de puntaje en matemáticas sobre las escuelas estatales fue de 15 y 19 puntos porcentuales respectivamente para las escuelas privadas registradas y las escuelas privadas no registradas, mientras que en inglés fue de 23 y 30 puntos porcentuales.

Además las escuelas privadas registradas superan a las escuelas estatales costando considerablemente menos. Aunque ignoremos los costos masivos de la burocracia del estado, encontramos que las escuelas privadas están mejor, con un costo de solo un cuarto en salario de maestros.

La educación primaria gratuita en Nigeria no es una gran causa de felicidad para los pobres allí. Pero, mis grupos de investigación encontraron precisamente la misma historia en Ghana, que empezó el proceso de educación primaria gratis en 1996, en India donde la educación primaria gratis inició en 1986 y en Kenya donde esta fue introducida con gran alarde y US$55 millones de ayuda del Banco Mundial en el 2003. En áreas urbanas y peri urbanas pobres de estos países mis investigadores descubrieron que la mayoría de niños pobres que asisten a la escuela van a escuelas privadas que superan a las estatales, todas con salarios más bajos para sus maestros.

No solo le está apostando Gordon Brown al caballo equivocado, sino que también deja pasar por alto un truco: las escuelas privadas para los pobres señalan la solución al problema de cumplir con la educación básica para todos para el 2015—sin las cantidades enormes de ayuda externa supuestamente requerida.

Si tantos niños están en escuelas privadas que no están registrados, entonces la educación para todos parece ser mucho más fácil de lograr que lo que actualmente se cree. A manera de ilustración dramática, en el Estado de Lagos, Nigeria, los expertos nos dicen que 50 por ciento de los niños en edad de estudiar no asisten a la escuela. Mis investigaciones enseñan que esta cifra en realidad es solo de 26 por cierto—los que sobran están en escuelas privadas no registradas, estos es, fuera del radar oficial.

Esta es una buena noticia que debería ser celebrada. Las personas de Makoko están haciendo algo. Los padres saben que al pagar honorarios a las escuelas éstas les tienen que rendir cuenta. Si ustedes preguntan, ellos les dirán que la educación primaria gratuita es una solución totalmente errónea para sus necesidades y aspiraciones.

Traducido por Sofía Ibargüen para Cato Institute.

¿Qué doctrina pontificia?
No me extraña que todos los apóstatas se froten las manos ante el involucionismo. Como dicen ellos: cuanto peor mejor. Y parece que algunos hacen todo lo posible para que la Iglesia Católica sea lo peor de lo peor.

Pues la Encíclica específicamente dedicada a la educación de la juventud. Eso del involucionismo es una típica chicana progre, como si los catolicos "evolucionaramos". Los catolicos involucionamos al Evangelio.

Será Pío XI el que le hace una injuria a las mujeres, en todo caso, si eso es así.
Pero tiene disculpa porque es de otra época y no olvidemos que se llegó a decir que las niñas no tenían alma hasta un par de meses después que los niños y otras maravillas que haríamos bien en olvidar por el bien de todos.
Tampoco se opusieron a la esclavitud tajantemente.
Hasta Bartolomé de las Casas defendía a los indios pero no objetaba contra la esclavitud de los negros.
Cosas veredes.
No hay más argumento para la separación que la discriminación contra la mujer, fuente de todo pecado.
Anda que...
Me voy antes de que sea demasiado tarde.

La eterna cantinela socialista sobre la "insuficiente financiación" de la escuela pública es un pretexto para tapar la realidad: que la calidad de la enseñanza pública ha sido devastada ... por las leyes educativas de los socialistas (muy especialmente, la LOGSE, aprobada por el gobierno de Felipe González en 1990).

La LOGSe se inspiraba en una filosofía pedagógica anti-autoritaria, anti-esfuerzo, anti-competitiva, que ya había sido ensayada en Escandinavia, GranBretaña, etc. en los 60-70, con resultados catastróficos. Nosotros, como siempre, vamos con 20 años de retraso: la adoptamos precisamente cuando estaba siendo abandonada en esos países.

Ha sido la LOGSE -no la falta de dinero- lo que ha hundido el nivel de la escuela pública. Como la LRU de 1983 (también socialista) hundió el nivel de la Universidad pública.

Los socialistas lo han conseguido: un título de bachiller y una licenciatura de la universidad pública valen ya poquísimo. Lo que sirve ahora es irse a EEUU a hacer un master, cosa que sólo pueden permitirse los muy ricos. Hasta los años 70, un título universitario valía algo; hoy, no vale nada. Gracias a la legislación educativa socialista, hay hoy en España menos igualdad de oportunidades que hace una generación.

Enhorabuena, Yolanda y Enkibilal.

Yolanda:

1) Lo que me faltaba por ver. El anarquismo defendiendo a muerte al Estado contra los derechos de los padres. ¿Te han abducido?

2) Sobre las calumnias. Por supuesto que el Opus anima a la gente a ser del Opus. Y los del Real Madrid a que sean del Madrid. Y, sin duda, habrá algunos que se pasen, como en todo. Pero decir que el principal objetivo del Opus, así en general, es buscar adeptos es una calumnia como una casa. Y que no se cumplía en ni una sola de las personas del Opus que he conocido. Ni una sola.

En cuanto a lo de la separación con inmigrantes. Mi hija va a un colegio concertado, pero también, si Dios quiere, irán a mi Comunidad Neocatecumenal, en la que hay o ha habido una docena de ecuatorianos, dos uruguayas, una colombiana y un peruano, más el presbítero que nos celebra ahora que es nicaragüense, algunos de ellos con menos dinero que el que vendía la Farola en Hontanares. No me vengas con separaciones.

3) ¿Que el ambiente en los colegios públicos es bastante peor? Pues sí, con un alto grado de fracaso escolar, violencia y bandas en muchísimos casos. Pero eso no es cosa esencialmente de los alumnos, sino de los colegios que no son capaces de mantener la disciplina y un buen ambiente (por muchísimas causas, no voy a echar la culpa a los profesores).

4) No tengo jefe en InfoCatólica ni lo tuve en los sitios anteriores. Nadie me dice lo que tengo que escribir ni cómo hacerlo.

5) Dices: "Quien da "la impresión de que seguir confundiendo "público" con "como a mí me gusta" es Bruno y su pandilla. Pero eso es una injusticia evidente." Los mejores argumentos son los que dan la vuelta a los argumentos del adversario, pero no basta decirlo, hay que demostrarlo. Yo he demostrado que mis argumentos valían igual para padres islámicos, laicistas, ateos o anarquistas, pero no veo que tú hayas dado argumentos que prueben lo contrario.

6) Me ha hecho mucha gracia, la verdad, lo de "rico por su casa". Se lo voy a decir a mi familia, que aún no lo saben.

Saludos.

Voy a medir bien el comentario, no sea cosa que se me acuse y se autovictimice alguien.

Asun, agregas a la (1)injuria contra la doctrina pontificia al calificarla de racismo, una (2) calumnia: que Pío XI, al recomendar la educación separada, hace injuria a las mujeres.
Y (3) una mentira, porque me gustaría que citaras el pasaje donde un Papa haya dicho lo del alma de las mujeres. Un Papa, obviamente, no me cites a Alberto Magno o cualquier filosofo o teologo (dijeron también que habìa rinocéfalos) cita a un Papa, ya que estamos hablando de doctrina pontificia.
Mira que te doy una ventaja, porque la encìclica Divinum Illius Magistri es de 1931. Cìtame, desde el siglo I, un Papa, más, te concedo un Concilio ecumenico o local que haya dicho eso de la animación del alma de las mujeres.

Pero antes de irme, en defensa del Evangelio.
Involucionarás tú porque no sabes hacer otra cosa.
Por supuesto que los cristianos evolucionan, desde el Evangelio que los impulsa, en donde está su centro.
El evangelio es intemporal está en el siempre Hoy de Jesús. Y sólo impulsa hacia adelante a desarrollarse hacia el futuro, hacia la realización de nuestro mejor yo.
Sólo se repliegan hacia el pasado los involucionistas, precisamente porque su centro no es el evangelio sino las tradiciones humanas, a pesar de todos los avisos de Jesucristo. Las tradiciones son coyunturales, el evangelio es para siempre, su espíritu es el de Jesús es el que nos impulsa siempre hacia adelante. No es el hombre para el sábado sino el sábado para el hombre.
A Pío XI no le vamos a pedir imposibles pero a un hombre del siglo XXI sí le podemos pedir algo normal, que deje de discriminar a las mujeres inventándose a su gusto su idiosincrasia para intentar sojuzgarlas.
Diferentes para que no sean iguales.
Pues no: está demostrado que diferentes somos todas las personas pero que la división en castas de los hindús se trata de un truco para que los privilegios de casta no se pierdan. Lo mismo en el caso de las mujeres. Y las ofendidas somos nosotras, de modo que menos tontunas.
O todos parias o todos cristianos.

Juan Carlos Rodríguez sobre cheque escolar:

"La fe en la iniciativa privada cayó con el siglo [XIX], y la mano muerta del Estado se fue extendiendo de un ámbito a otro de la vida ciudadana, sin dejar un resquicio. La educación libre y privada da lugar a ciudadanos informados y críticos, algo que el estatismo no está dispuesto a tolerar. […] El mayor impulsor de la educación pública en Estados Unidos fue Horace Mann, quería robar a la familia y otras instituciones como la Iglesia el ejercicio de la educación, que pasaría exclusivamente por los centros de educación (y adoctrinamiento) del Estado.

Para justificar esta política se han dado decenas de argumentos falsos. Uno de ellos, el más persistente y repetido, es que sin educación pública los más pobres no podrían acceder a ningún tipo de educación. Esto es completamente falso. No es ya que países como Estados Unidos o Inglaterra alcanzaran la universalización de la educación ya en el XIX, es que incluso hoy, los más pobres en los países más pobres, pueden acceder a la educación gracias a la iniciativa privada, más que a la pública. El experto en educación en el tercer mundo James Tooley ha descrito en varios artículos cómo allí donde no llega la educación pública, o donde falla porque los profesores simplemente no acuden o no dan clase, surge la iniciativa privada para suplir esa carencia.

No es ya que no sea necesaria la acaparadora iniciativa pública para educar a los más pobres, sino que no es lo mismo que el Estado pague un servicio a que lo provea él mismo. Esta fue la gran contribución de Milton Friedman a la política económica, que hizo en 1955, y que ha cumplido cincuenta años. Entonces propuso un sistema de cheques escolares, que el Estado entregaría a las familias con menos recursos. Estos cheques los pueden gastar en el colegio privado que elijan. Luego el Estado rescata los cheques, que cambia por dinero. De este modo el Estado garantiza el pago de la educación a las familias que menos tienen, y por otro lado las familias pueden elegir la educación que quieren para sus hijos. Los colegios entran en competencia por recibir el favor de los padres, y se esfuerzan por ofrecer una mejor oferta educativa [...]".

Evolución-involución, típicas categorías progres, absolutamente extrañas al sentir cristiano. Hay que estudiar, Asun, hay que estudiar.

Todos:

¿Alguien podría darme argumentos contra el cheque escolar, por favor? Me interesa de verdad, porque hasta ahora no había pensado sobre ese tema. No creo haber leído ningún argumento en contra, salvo error.

Gracias.

Bruno, el único argumento en contra es que subsidia a los ricos, que pudiendo pagar el total de una cuota para un colegio caro, terminan pagando una parte con el cheque. De modo que anularía el carácter de "impuesto indirecto" que tiene la educación privada (por ej, yo pago fortunas por las cuotas de mis chicos, a dos colegios que no tienen subsidio alguno del Estado, con lo que no estoy haciendo uso de ninguna prestación estatal y liberando recursos para los pobres).

Por todo lo demás, son todas ventajas. Y es una barbaridad que quienes pagamos impuestos debamos soportar esta doble imposiciòn

Bruno:
A ver si aclaramos conceptos.

Actualmente la mayoría de los padres ejercen el derecho de educar a sus hijos gracias al Estado que es el que administra el dinero público.
Con ese dinero público se pagan las escuelas privadas o concertadas. Sin ese dinero, la mayoría de los niños no se podrían pagar una educación privada.
Efectivamente, el problema de la educación privada es que siempre en la práctica es adoctrinadora.
El adoctrinamiento puede ser un derecho de los padres, pero no el que se pague con dinero público.
Lo ideal es que los niños tengan derecho a ir a una escuela pública donde se garantice una educación que intente cumplir el art27.2 de la Const., y si los padres quieren otra cosa que los manden a la privada.
Entiendo que por ahorrar costes el Estado puede echar mano de algunos centros concertados,( que no nos equivoquemos, ofrecen no una educación pública, sino privada con dinero público) aún a riesgo de que los niños salgan medio adoctrinados (la otra mitad depende de lo que se mame en casa).
Vale que no existe la enseñanza neutra, pero una cosa es un cole público donde se pude respirar una atmósfera relativista, o tolerante, o pasota, y otra muy distinta un colegio donde van a por tí.
Así que creo que si reducimos la educación a un servicio público en manos privadas, estaremos pagando el adoctrinamiento, que vosotros mismos admitís que es inseparable de la educación, y yo añado y corrijo, de la educación... privada.
Los curas, rabinos, imanes, y comisarios políticos págueselos usted.
Y además el conmovedor ejemplo de la esposa de CCCP y su colegio con infraestructuras tercermundistas me reafirma en mi convicción de que convertir todos los centros en concertados tampoco es la panacea.
¿Por qué no somos un poco filántropos y creemos en la vocación de los docentes, en los servidores públicos?
¿De veras el mejor educador de nuestros hijos es alguien mal pagado y asustado por que tiene un contrato temporal?
¿Es que las personas sólo funcionan bien bajo presiones y coacciones?

CCCP: no te empeñes, ni te he mencionado. Lo que pasa es que estabs deseando entrar a un trapo que non te han echado. Otros te llaman por tu nick "cerradito de mente" y te callas porque... porque ...porque... sí,. ya sé por qué.

Anda, venga, no te voy a volver a responder porque contigo no hay nada que hablar.

luis:

El tema no es ése. No lo ha enfocado, digo desenfocado así Bruno. Ese presunto derecho choca con elde la mayoría. Y puesto que quienes reivindican ese "derecho" tienen muuuuuuucho dinero, que no lo pretendan quitar de la escuela pública para sus negocios privados. Tu país es distinto. Aquí, también se lleva lo "british o similiar". Una manera de llevar ese sello en la educación de tus nenes, es ir a un cole de opus, al selectísimo Retamar, por ejemplo, impagable para la mayoría, y hacer un trimestre anual en sus "sucursales" de Dublín. O un curso entero de vez en cuando. Es "el no va más", lo más fashion dentro de las élites más distinguidas y selectas. Naturalmente el retamar no se concierta. El opus tiene clasismo interno, como sabes, y hasta ahí podíamos llegar que en el Retamatr entrara un adveneizo.Para esos se hacen los colegios delestilo del que trata el post.

Luis:

Creo que se entiende perfectamente lo que quiere decir Asun, si no te gusta la palabra evolucionar, quizás prefieras la palabra avanzar. Efectivamente, cada uno de nosotros tenemos que ir avanzando en nuestro camino hacia Cristo. Y también es verdad que en la Iglesia han pesado mucho y pesan las tradiciones, como no puede ser de otra manera, ya que también es humana. No quiero traer a colación ejemplos de lo anterior, pero que duda cabe que todos tenemos que avanzar (evolucinar) hacia el centro que es Jesucristo.

Un cordial saludo.

Enkibilal:

1) El artículo de la Constitución: "2.-La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana en el respeto a los principios democráticos de convivencia y a los derechos y libertades fundamentales." ¿Y el hablar de cristianismo incumple eso? ¿O de matrimonio para toda la vida? ¿O de verdades absolutas? A lo mejor a ti no te gustan esas cosas, pero desde luego no contradicen en nada el artículo de la constitución.

Ese artículo se cumple igual en colegios concertados, privados o públicos. Y si no es así, demuéstralo, que no vale sólo decir las cosas.

2) Te repito que el dinero público no es del Estado sino de la sociedad y lo que hace no es subvencionar el cristianismo o el pensamiento anti-relativista, sino algo que la Constitución reconoce que el Estado debe garantizar: el derecho de los padres a educar a sus hijos como quieran. ¿Dónde dice que ese derecho sólo vale para los que se lo paguen? ¿Y por qué tiene que pagar el que quiera una educación religiosa y no el que quiera una laica?

3) Preguntas: "¿De veras el mejor educador de nuestros hijos es alguien mal pagado y asustado por que tiene un contrato temporal?" Pues, si de hecho sucede que los padres prefieren al mal pagado, algo habrá en la educación privada/concertada que es valioso para los padres, digo yo.

4) Dices: "Con ese dinero público se pagan las escuelas privadas o concertadas" Las privadas no se pagan con ese dinero y, en el caso de las concertadas, ya hemos visto que el Estado paga la mitad de lo que le costaría si fueran públicas.

5) DIces: "el adoctrinamiento, que vosotros mismos admitís que es inseparable de la educación, y yo añado y corrijo, de la educación... privada." No hay educación sin meterse en temas polémicos (lo que tú llamas adoctrinamiento). Y eso pasa igual en la educación privada que en la pública. La prueba: no me gusta cómo educan a los niños en la escuela pública, es decir, transmiten unos valores que no son los míos. Pero está claro que valores transmiten.

Un saludo.

Una “mano invisible” levantada
Andrew J. Coulson
Director del Centro para la Libertad Educativa.
Cato Institute. Estados Unidos

La educación privada está creciendo sin mucho ruido en los países más pobres como solución al poco cumplimiento de promesas de educación gubernamental.Andrew Coulson, autor de Market Edu- cation: The Unknown History nos muestra cómo el profesor James Tooley de la Universidad de Newcastle viaja a las regiones más remotas del mundo para investigar sobre este tema que muchos consideran mítico: escuelas privadas, financiadas por padres de familia al servicio de los pobres del tercer mundo.

Durante una conferencia llevada a cabo en Londres en el 2003, James
Tooley conversó con el antiguo inspector jefe de educación de Nigeria y le
explicó que quería adelantar un estudio sobre las escuelas privadas en los barrios
bajos y pueblos del país. “Los pobres no tienen escuelas privadas”, respondió el
inspector. “En Nigeria, las escuelas privadas son sólo para la elite”. Pero Tooley no
es fácil de disuadir.

Una semana más tarde se encuentra en el barrio de chozas nigerianode Makoko,
llegando en taxi hasta el final de una calle pavimentada. Adelante sólo quedaba un
camino enlodado, lleno de alcantarillas sintapa, rebosantes por la lluvia de la noche
anterior. “¿Conocen alguna escuela privada por aquí?”, preguntó a unos jóvenes ado-
lescentes. Ellos guiaron cuidadosamente a Tooley por el laberinto del lodo y limo
hacia la escuela privada Ken Ade, sólo una de docenas que hay en el área.

Educación privada al sErvicio dE los pobrEs

Igual que Indiana Jones del siglo XXl, el profesor James Tooley, de la Universidad
de Newcastle, viaja a las regiones más remotas del mundo para investigar sobre
algo que muchos consideran mítico: escuelas privadas al servicio de los pobres
del tercer mundo, financiadas por padres de familia. Los funcionarios del gobierno
de un lado a otro de África, India y China le dicen repetidamente que dichas escue-
las no existen en sus países, generalmente después que él ya ha visitado dichas es-
cuelas y ha entrevistado a los estudiantes y a sus maestros.

El interés de Tooley por el tema se remonta a los años ochenta. Como joven recién graduado de la universidad, se dedicó por tres años a enseñar matemáticas en la escuela secundaria en Zimbabwe.

Esa experiencia le sirvió como fuente de inspiración para estudiar la educación para
los pobres en los países en vías de desarrollo y descubrir una forma para mejorarla
y ampliarla. Su trabajo dio un gran salto en el 2002, después de una reunión acci-
dental en Goa, India, con el vicepresidente senior de la Fundación Templeton, Charles
Harper. Impresionado con el estudio de Tooley sobre las escuelas privadas de la
ciudad vieja empobrecida en la sección de Hyderabad, Harper lo animó a que esboza-
ra una propuesta para ampliar sus investigaciones en el campo internacional.
El resultado fue una subvención de la FundaciónTempletonporcasiUS$800.000,
lo que permitió que Tooley y su colega Puline Dixon pudieran comparar las escuelas
gubernamentales e independientes en Ghana, Nigeria, Kenya, India y China. ¿Y
cuál fue su conclusión? Es mejor darles la mano a los estudiantes y sus padres que
entregarles un material, y que esa mano debe venir de la “mano invisible” de Adam
Smith, es decir, del mercado libre.

A pesar de las repetidas negaciones de los funcionarios gubernamentales, Tooley, Dixon y sus grupos de investigadores encontraron que la absoluta mayoría de los niños estudiantes de los barrios bajos urbanos del mundo en vías de desarrollo ya asistían a escuelas privadas y libres de costo. Incluso en los pueblos pequeños, típicamente la mitad de los estudiantes se registran en las escuelas del sector privado, aunque ese registro es más bajo en el campo. Los pobres han decidido no esperar las reformas prometidas sobre educación gubernamental, que es considerada, incluso por sus defensores, como corrupta y deficiente desde el punto de vista educativo.
luchando contralas antiguas pErcEpcionEs ¿Pero es bueno el crecimiento rápido de las
escuelas con ánimo de lucro para los pobres? La mayoría de los funcionarios del
gobierno de estos países, junto con la comunidad de desarrollo internacional, pare-
ce aterrarse con sólo pensarlo. Considere la reacción de la señora Mary Taimo Ige Iji,
jefe de la escuela pública del distrito que incluye el barrio de chozas de Makoko. Como
parte de un documental de la BBC, Tooley la entrevistó desde el balcón de una escue-
la pública a las afueras del tugurio. De pie junto a la verja mirando hacia su Mercedes
último modelo, la señora Ige Iji explica ante las cámaras por qué la mayoría de las fa-
milias pobres prefieren pagar escuelas privadas en lugar de frecuentar las escuelas
gubernamentales gratis: “El punto más importante es el ‘símbolo de estatus ficticio’”,
enfatizando el “símbolo de estatus ficticio” al mostrar con los dedos las comillas. Ella
explica que los padres pobres “quieren ser vistos como ‘ricos’ y ‘bondadosos’”, pero
para escoger las escuelas privadas ella cree que, de hecho, son “ignorantes”. Es-
tas escuelas privadas pobres están “mal equipadas”, le dice a Tooley, y la instrucción
es deficiente porque carecen de maestros “completamente calificados” de su contra-
parte en el sector gubernamental.

Sobra decir que los padres pobres que están escogiendo las escuelas libres
de cargos entre una amplia oferta –y por lo general gratis– de alternativas guber-
namentales, no ven sus decisiones bajo el enfoque que lo ve la señora Ige Iji. “Pa-
samos por la escuela pública muchos días y hemos visto a los niños afuera todo el
tiempo, haciendo nada”, le dijo un padre nigeriano a Tooley, “en cambio en las es-
cuelas privadas los vemos todos los días trabajando duro. En la escuela pública los
niños están abandonados”.

Pero Mary Taimo Ige Iji no está sola en su punto de vista. Como vocera, ella
expresa el consenso de las agencias internacionales de ayuda. Dice que Save the
Children declaró que la suposición de la superioridad de la escuela privada sobre
las escuelas públicas en los países en vías de desarrollo puede “ser cierto para un
número selecto de instituciones privadas”, pero “que en ningún caso significa la ma-
yoría de ellos”.

En este panorama pacífico, de pocos murmullos, James Tooley dejó caer
una bomba: en cada región estudiada por él, las escuelas privadas tienen más estu-
diantes que su contraparte del sector gubernamental en los cursos de matemáticas
y de inglés, un idioma reconocido en estos países como un activo económico valioso.
El efecto fue tanto estadísticamente significativo como grande en términos reales y
persistió incluso después de controlar las características de los antecedentes y el CI
de los estudiantes. Las escuelas privadas estaban haciendo esto, agregó, por una
pequeña fracción de los gastos por estudiante en el sector público. Los costos de
los derechos en las escuelas privadas que Tooley estudió en Hyderabad se hallaban
alrededor de los US$2 mensuales, y por lo menos 18% de los estudiantes en es-
tas escuelas asistían gratis o con tasas de descuento. Los pobres estaban subsidian-
do a los verdaderamente destituidos.

Como el mensajero de dichos hallazgos, Tooley hizo lo que cualquier buen
científico hubiera hecho: solicitó que un ente independiente y respetado volvie-
ra a analizar sus datos –la Fundación Nacional Británica para la Investigación
Educativa (NFER, por su sigla en inglés).

Después de una revisión exhaustiva de sus datos de Hyderabad, utilizando so-
fisticados métodos estadísticos para evaluar los resultados educativos, la NFER
estuvo de acuerdo con los hallazgos de Tooley –excepto que encontraron que la
ventaja del sector privado era más grande que sus estimados originales–.
En casos como este, donde el status quo intelectual e institucional goza de
inercia masiva, no es raro encontrar que se pasen por alto los nuevos hallazgos radica-
les, sin importar su poder persuasivo inherente. Pero la bomba de Tooley era perfec-
ta para crear una reacción en cadena.

oriEnt global Education fund
En septiembre de 2006 Tooley ganó todos los primeros honores en la primera Cor-
poración Financiera Internacional/Competencia de Desarrollo del Sector Privado
del Financial Times por un ensayo en el que reportaba sus hallazgos del proyecto
Templeton. Además de recibir un premio por US$30.000, lo invitaron a escribir un
artículo (“Escuelas de bajo costo en naciones pobres buscan inversionistas”) para la
edición de septiembre del Financial Times.

Uno de los cientos de miles de lectores de ese artículo fue Richard Chandler, fun-
dador de la firma de inversionistas Orient Global con base en Singapur.
El 14 de febrero de 2007 el brazo filantrópico del Orient Global anunció la
creación del Orient Global Education Fund por US$100 millones. Dos meses después
James Tooley es nombrado presidente inaugural de dicho fondo. En el lanzamiento,
Chandler comenta que “la educación es el puente entre la pobreza y la prosperidad.
Nuestro objetivo es asegurar que cada niño... reciba una educación de calidad
que le permita competir en un mundo de rápidos cambios en la economía global” y
“liberar sus talentos y creatividad en beneficio de ellos y de los demás”.
Después de un viaje extenso, de muchas discusiones y planeación, Tooley
y su grupo crearon los cimientos para el enfoque del fondo Orient Global Educa-
tion. Un objetivo clave para que el fondo sea autosostenible es invertir en negocios
educativos que hagan avanzar simultáneamente la misión de la organización
con la generación de retornos que van a apoyar otros proyectos e inversiones en
el futuro. Mientras que “US$100 millones constituye una suma enorme en términos
filantrópicos, es una gota en el océano comparada con el gasto global de la edu-
cación”, comenta Tooley. Manifiesta que la única forma de que el fondo tenga un
impacto significativo de crecimiento y que perdure, es invirtiendo de manera sabia.
Con eso como guía, el fondo seguirá una estrategia con tres ramas:
invertir en empresas públicas registradas y privadas que promuevan su mi-
sión mientras ayudan a sostenerlo en el tiempo (por ejemplo el fondo ha adqui-
rido 9,4% de su inversión en la cadena educativa NIIT de la India); llevar a cabo
una investigación y un desarrollo para una cadena piloto de escuelas privadas
con presupuesto para los pobres en India; lograr subvenciones con escuelas
privadas existentes para ayudarlas a su expansión y protegerlas de choques po-
líticos o económicos repentinos.

EstratEgias radicalEs

Este énfasis en las escuelas con margen económico que sirven a los pobres del
tercer mundo es, sobra decirlo, un cambio radical para los mundos de la edu-
cación de la filantropía. Pero Chandler y Tooley no están solos al ver promesas
en la disposición privada de la educación en países en vías de desarrollo. Los
lectores norteamericanos pueden estar familiarizados con los US$40 millones
para la escuela privada financiada por Oprah Winfrey en Sudáfrica, que abrió
sus puertas a comienzos de este año. La Oprah Winfrey Leadership Academy for
Girls, academia de liderazgo para niñas,construyó sus instalaciones en un terre-
no de 22 acres que atenderá a 152 estudiantes escogidos personalmente por
este personaje de los medios de comunicación. Sus padres no tendrán que pagar
nada. Luego está la Fundación Bharti, de la India, que se comprometió con por lo
menos US$50 millones para la creación de escuelas privadas sin ánimo de lucro
en las áreas rurales pobres de la nación.

Durante los años venideros los fi-
lántropos educativos y los investigado-
res de todas partes del mundo podrán
comparar estas estrategias de alternati-
va –tanto entre unos y otros como con
la solución preferida de la comunidad
de desarrollo internacional de la dis-
posición gubernamental ampliada–. El
tiempo dirá cuál de los enfoques ten-
drá el mayor impacto, pero al leer una
de las investigaciones de Tooley y más
literatura académica la sugerencia es
que no sería prudente apostar contra
los radicales de Singapur.

Acabo de ver un comentario de luis anterior al último mío que debió salir mientras lo escribía.
1- Equiparo la discriminación de las mujeres a la discriminación racista porque la única diferencia es que en un caso se discrimina por sexo y en otro por raza
2- Las injuriadas son las mujeres.
3- Yo no he mentido, eres tú el que estás sugiriendo lo que yo no he dicho ¿En dónde he dicho yo que lo hubiera dicho un Papa? De hecho lo mismo me daría que lo hubiera dicho un Papa como el Borgia, mejor que no un filósofo que se supone que tiene que razonar mejor.
Pero lo cierto es que no he dicho ni supuesto ni insinuado que lo dijera ningún Papa.
Así que
4- Me atribuyes una vez más lo que no he dicho.

De modo que antes de que me entre la santa ira del santo monseñor me retiraré a hacer algo de más provecho.
Saludos especiales para Ana, Yolanda y cualquier fémina que pase por aquí.
Lo que más me ha interesado han sido los comentarios de Cristhian. Ese es el quid de la cuestión, que puedan estudiar niños y niñas tal como se supone que es su derecho.
Y las pijaditas elitistas no me interesan.
Despedida cordial

Ya que Asun no contesta aclaro sus posiciones:
1) Homologar a una doctrina emanada del magisterio ordinario sobre separación por sexo con el racismo, doctrina condenada por el mismo Papa en la encíclica Mit Brennender Sorge, es una injuria a la doctrina catolica. Implica un profundo desprecio por el magisterio, que no "evoluciona" ni cambia con la "evolucion" del mundo. Se trata de modernismo, nada sibilino, sino explícito.
2) Sostener que esta doctrina hace injuria a las mujeres, es una calumnia, provocada por la más plana ignorancia que se pueda tener, en particular de la Encíclica, que aclara las motivaciones de esta doctrina.
3) Confundir las cosas diciendo que en una época se creyò que la animación del embrión en el caso de las mujeres era retardada respecto del varón, es una mentira a designio, dado que aquí se està hablando de doctrina pontificia, y ningùn Papa se ha pronunciado jamàs en esta materia. Es hacerse eco del progresismo ateo, que habla de "condenas a la anestesia del Papa" o de "que el Papa definió que las mujeres tenían (seún otra leyenda, no tenían) alma".

Una injuria, una calumnia, y una mentira, tres falsedades de neto corte modernista, nada sibilino y bastante siniestro.
Esta vez no me retracto.

Decir que yo no he contestado es una mentira. Aunque esta visto que importa poco lo que yo diga sino lo que ese individuo sibilino siniestro y fascista pretende que he dicho.
1.- Yo no he homologado nada, he comparado la discriminación escolar machista con la racista porque son comparables. El "argumento" en contra mía de Luis consiste en que un Papa dijo que le gustaba la separación de las niñas y por tanto según luis yo estaba ofendiendo al Papa. Cosas de Luis, mentiras, calumnias sibilinas y fascistas.
2.- Yo digo que si un Papa piensa que hay que separar a las niñas, las ofendidas son las niñas, no el Papa. Y lo vuelvo a decir. Las razones que deis son lo de menos. Las tuyas son tan pobres como "lo ha dicho un Papa". Es ofensivo para las mujeres que se las quiera discriminar lo pongáis como lo pongáis. El que ha relacionado la doctrina del Papa con la discriminación machista de la que yo protesto es luis, no yo, que no había nombrado al Papa ese para nada.
3- El único que pretende confundir las cosas eres tú, luis. Puede que tú estés hablando de doctrinas pontificias pero no yo. Yo estoy hablando de vuestros intentos involucionistas de discriminación machista de las niñas desde su primera educación. Como en el comentario anterior digo que no he afirmado, ni siquiera insinuado que hubiera dicho tal cosa un Papa. Así que el que calumnia sibilinamente una vez más eres tú.
Puede que el que homologa no sé qué sea modernista, pero yo no he homologado nada. En cuanto a quién calumnia sibilinamente continuamente es el fascista manipulador mentiroso calumniador de siempre que carece de ética por completo: luis el catolicón, luis el falso, luis el fariseo, luis el fascistón.

Yo no insulto, Asun. Te has despachado con tres disparates juntos, no hace falta insultar: calificaste de racista a la doctrina papal de una Encíclica, dijiste que el Papa hacìa injuria a las mujeres con esa doctrina, trajiste a cuento para desviar una doctrina medieval que no tiene nada que ver y nunca fue doctrina pontificia. Es obvio que la trajiste para confundir.

Me tiene sin cuidado que no te retractes. Si vamos a eso tampoco entonces lo hiciste. Pero en cualquier caso seguirás mintiendo una y otra vez.

Vean ustedes como funciona el rey del blog, el ejemplo de católico practicante.

Estoy diciendo que no creo que se deba volver a discriminar en escuelas distintas por raza por sexo o por nada, y sale ese individuo en que mis ideas ofenden a un Papa. Así, porque a él le da la gana.
Arza y olé. Porque él lo vale.

Digo que, si el Papa cree en la discriminación en todo caso será él el que ofende a las mujeres, todo según luis, que opina que ese Papa es partidario de la discriminación de las niñas, que yo ni nombrarlo.
Y el tío insiste en que yo ofendo al Papa. Como si no fuera él el que lo mete en el embolao.

Después se empeña en que yo hablo de Papas cuando no he dicho absolutamente nada que pueda hacerlo pensar. Pero además ¿a quién demonios le importa quien lo dijera? ¿Es que también es dogma de fe o qué?

Así que él trae y lleva a los Papas y después dice que son los otros.
No he visto tanto morro en mi vida.

Es nauseabundo ese modo de funcionar.

Y si no se retracta que no se retracte porque de todos modos será mentira.
Yo sí que no me retracto de mi afirmación de que este señor es un elitista hipócrita machista fariseo dictador enemigo de la democracia fascista integral y defensor de todas las dictaduras.
Si eso es un católico que venga Dios y lo vea.

Antes de tanta palabrería habría que recordar a algún que otro contertulio quién universalizó y socializó la enseñanza, quién durante décadas la acercó a los más pobres y desfavorecidos; quién, aún hoy en día, sigue ocupándose de construir centros educativos en barrios y países pobres... no, no es precisamente el "papá estado", fue y es la Iglesia.

Partiendo de ello, pequeñas aclaraciones:
- Todo centro concertado es "sostenido con fondos públicos", es decir público, y se rige para las admisiones por las mismas normas, exactamente las mismas, que cualquier centro del estado (la separación público-concertado no solo no es correcta sino capciosa. La diferencia es: centros de iniciativa pública o centros de iniciativa social) Si alguien no lo cree, que acuda a la inspección o a los juzgados, que para eso están. No vale hacer afirmaciones como las que aquí se hacen y no demostrarlas o, mejor aún si tan bien las conocen, denunciarlas. Lo de que haya o no "negritos, moritos,.." como se les menciona por aquí, depende de muchas variables.

- Otra mentira colada "entre líneas": No existen (está expresamente prohibido en la legislación) centros concertados "con ánimo de lucro" y si alguien defiende lo contrario, pues... que lo denuncie.

- Las cantidades que se pagan en los centros concertados para ayudar a su sostenimiento son autorizadas por las administraciones educativas y son totalmente voluntarias. Y, si no es así, denúnciese. Ya se hizo en una ocasión en un centro del mencionado Opus y quedó demostrada su inocencia. En otro centro concertado estuvieron a punto de perder el concierto por obligar a pagar. Las sentencias son públicas.

Realmente ahora no hay tanta diferencia en las aulas entre chicos y chicas, han conseguido adormilarlos a casi todos con las "leyes educativas del mínimo esfuerzo". Peor cuando la enseñanza era enseñanza y la escuela escuela, yo hacía grupos separados de chicos y chicas para trabajar ciertas materias y me iba requetebien.
Existe una falacia en cuanto se habla de educación diferenciada por sexos. Los centros siguen siendo mixtos. Muchas de las actividades, en especial tiempos de convivencia como recreo, comedor, actividades deportivas, extraescolare, etc., se realizan en conjunto.
- Todo centro sostenido parcial o totalmente con fondos públicos debe tener un Carácter Propio, que aprueba el Consejo Escolar y se presenta públicamente para que los padres sepan a qué tipo de centro van a llevar a sus hijos. Me temo que muchos de los contertulios hablan de la educación religiosa para ¿despreciar? a los centros concertados, pero ni siquiera, me temo, conocen el Carácter Propio de los centros estatales (si se han detenido a elaborarlo y lo tienen)
- Alguien dice que los mejores maestros se van a la pública ¡anda ya! Compárese el nivel de absentismo laboral, bajas, horas de dedicadas en el centro, etc. entre unos y otros centros ¡ni comparación! Ser funcionario en este país sigue siendo el ideal de muchos: buenos, malos y regulares.
Tener un jefe con nombre y apellidos que se juega lo propio (y no lo "de todos" y una plantilla estable, que no depende de miles de traslados y otras vicisitudes, también influye y muchísimo en la calidad educativa.
No sigo

¡Ya cantaban Los Bravos! ¡Los chicos con las chicas...! :-))

¿Cómo que tú no insultas?
Tú calumnias, mientes, ofendes, injurias e insultas y además lo haces a conciencia.
El único que pretende confundir aquí eres tú.
Y yo sí que no insulto. Defino:
Eres un calumniador mentiroso injuriador impresentable, un hipócrita que utilizas a la gente siempre que puedes, utilizas distintos nicks a conveniencia y lo niegas con toda la cara, eres falso, un farsante, no tienes la menor ética ni la menor decencia, dices lo que te da la gana aunque no sea verdad, sólo te importa quedar bien y arrimar el ascua a tu sardina. No eres de fiar. Lamento si alguna vez medio he creído en ti. Lamento haber dado la cara por tu libertad de expresión porque tú eres un dictador nato un manipulador un calumniador y un falso.
Modernista tu padre calumnias las tuyas, injurias lo mismo.
Me das asco. De verdad

Y sigue el estúpido:
Yo no califiqué una doctrina papal de nada, fuiste tú el que trajiste al Papa para decir que mi forma de pensar lo calificaba. Pues tanto peor para él y para ti si es que tú tienes razón que a mí me importáis un c..
Si tú dices que se le puede aplicar lo que yo digo de la discriminación machista y racista, pues tú mismo, calumniador.
Y por supuesto que si es cierto lo que dices será el papa el que me ofende, no yo a él. Todo según luis.
Y no vuelvas a dirigirte a mí ni directa ni indirectamente nunca jamás en tu vida porque te aseguro que me das ganas de vomitar.
Después lo último, como siempre, que yo quiero decir lo que al señorito le apetece endosarme.
Y después si le llaman fascista hipócrita y calumniador pretende que eso son insultos y no definiciones.
Pues son lo que son. Es lo que eres. Edificante.
Adiós.

OFF TOPIC:

Hace unos 8 mese os pedí que rezárais por Pablo, acababa de nacer. El peque se recuperó de las operaciones, como comenté, muy bien.
El 23 tienen que operarle de nuevo. Deben corregirle un pequeño hundimiento en el cráneo. Más por cuestión estética que médica, pero es una operación laboriosa y larga.
Os pido vuestras oraciones de nuevo.
Gracias de antemano

luis: ahora está clarísimo y tienes que admitir que tu odio obsesivo a asun te hace alcanzar notables grados de desvarío

Enrique: cuenta con ello

cuenta con las mias Enrique

Bruno, séptimo alarde de cinismo:

""¿O sea, que realmente los públicos tienen el doble de medios económicos públicos y aún así son peores?
¿O sea, que los concertados usan mucho mejor el dinero que tienen y dan mejores resultados? Desde luego, satisfacen mucho más a los padres""

Bruno, ni Enkibilal ni nadie dice eso: sólo tú. Has caído en lo mismo que tus más limitaditos seguidores, el dichosito hombre de paja. A ver, te lo diré despacio: son-me-jo-res-los-cen-tros-pú-bli-cos. Calro que si tu criterio es que no haya "mal ambiente" de inmigrantes y pobres astrosos...

Y hace falta ser ignorante para decir que: """un título de bachiller y una licenciatura de la universidad pública valen ya poquísimo""". Las únicas universidades rivadas que valen algo son las de toda la vida: Comillas y Deusto. Las demás son filfas para los pijos cortitos, por ejemplo ese bodrio que han puesto los LC por Pozuelo o por ahí. Sus títulos valen menos que nada.

Yo lo único que dije fue esto:

Comentario de asun
En todo caso ¿ponemos colegios de negros y de blancos por separado? Porque también los hubo. Y también se justificó que si los negros eran más hábiles para la educación física pero menos intelectuales etc.
¿Serán los que quieran colegios de blancos y negros juntos los que tendrán que justificarlo o más bien los que quieren que estén separados?
Pues lo mismo que las niñas y los niños. ¿A qué viene separarlos?
No tengo tiempo de discutir y no quiero ni ver lo que me contestas, pero me preocupa el camino que estáis siguiendo. Espero que vuestras mujeres os digan cuatro cosas bien dichas.
Adiós.
19.06.09 @ 16:47

Es luis el que fantasea sobre el asunto:
Comentario de luis
Asun, tu analogía de la separación por el color y la separación por sexo, es injuriosa e inaceptable. Una cosa es la discriminaciòn racial y otra un criterio de separación válido y recomendado.
La enseñanza catolica pontificia recomienda la separación por sexo, y no es de recibo tomarla como al racismo, es hacerle una injuria al Papa Pío XI.
19.06.09 @ 20:15

Y como a él le apetece manipular el asunto pues se dedica a eso.
Se puede seguir toda la pista, si se quiere, el único que intenta confundir es él, tergiversando las cosas.
Y todo para llegar al mismo sitio de siempre. Será que se aburre.
Tengo mejores cosas que hacer. El blog de luis apesta.

No, Yolanda, está muy claro que Asun ha ofendido gravemente a quienes sostenemos la educación por separado, equiparándonos con racistas, una doctrina condenada por la Iglesia. Cuando le dije que el Papa postulaba esa educación por separado, y que injuriar con el mote de racista a quien la sostiene es injuriar a la doctrina pontificia, me contesta que igual esa doctrina del Papa hace injuria a las mujeres.
Ya me harté de los prejuicios progres, la calumnia ideologica gratuita y la prepotencia.
No me voy a dejar llamar racista por una progre que ni siquiera respeta la doctrina catolica.
Que diga que no le gusta la educación de sexos por separado, pero que no la homologue con la educación del appartheid.

La ofensora es ella, no yo. Nos ha ofendido a todos los que sostenemos la doctrina oficial de la Iglesia.
Y como no tiene que contestar,porque metió la pata, recurre a la mentira y a más insultos.

Esta vez no le voy a discutir, me limito a decir que no tolero insultos baratos de progre. Que le vaya a decir racista a su hermana.

Enrique,
No dudes que me acordaré de vosotros.
Gracias por estar ahí, pensando distinto sin necesidad de avasallar a los demás ni calumniarles.
Me has recordado que somos personas que vamos en el mismo barco, a pesar de los que intentan echarnos por la borda cada dos por tres a algunos.
Saludos cordiales a todas las personas de buena voluntad.
Paz y bien.

Es una mentira patente, Asun, que no hayas comparado la discriminacion racial con la separación de escolares por sexo. Como metiste la pata, ahora lo niegas. Fijate tu comentario textual:

Comentario de Asun:
"Cristhian,
Tienes toda la razón. Hay cuestiones más importantes que empeñarse en volver a crear escuelas para niños separados de niñas o para blancos separados de negros, alegando que los padres blancos y/o los padres negros prefieren que sus hijos no se mezclen. Poco importa que en vez del color sea el sexo".

Bruno, parece que ese individuo se ha propuesto calumniarme continuamente:
¿Dónde llamaba yo a nadie "racista"
Mi comentario era este:
"Comentario de asun
En todo caso ¿ponemos colegios de negros y de blancos por separado? Porque también los hubo. Y también se justificó que si los negros eran más hábiles para la educación física pero menos intelectuales etc.
¿Serán los que quieran colegios de blancos y negros juntos los que tendrán que justificarlo o más bien los que quieren que estén separados?
Pues lo mismo que las niñas y los niños. ¿A qué viene separarlos?
No tengo tiempo de discutir y no quiero ni ver lo que me contestas, pero me preocupa el camino que estáis siguiendo. Espero que vuestras mujeres os digan cuatro cosas bien dichas.
Adiós.
19.06.09 @ 16:47 "

La falta de ética de luis no tiene límites.

¿Que yo he ofendido a todos los que sostienen la doctrina de la Iglesia con ese comentario de ahí arriba?
Vamos, anda...
¿Es que se va a permitir esto en el blog una y otra vez, para quejarse luego de que yo conteste a ese engendro como se merece?

Bruno: enésimo alrde de cinismo:

1) No defiendo nada y menos "a muerte". Me defiendo a mí misma y a los míos de vosotrso. Sois peligrosos.¿Te han abducido ahora los del opus? Qué inconstante eres en tus abduciones. Bueno, es normal, quiero decir frecuente, en el perfil que se deja abducir por unos, por otros...

2) Confundes abducir con animar. va a ser eso, sí. Y debes de conocer a poquitos opusinos. Yo, en cambio, lo aseguro de todos, absolutamente de todos los del opus -a puñados- que he conocido.

En cuanto a lo de la separación con inmigrantes, no vayas a comparar a vuestros católicos neocats , conocidos y controlados, con la posiblidad incontrolable de que te sienten a la niña junto a un varoncito moro, o negro, o incluso ecuatoriano católico. Lo mismo le pega algo. O, quién sabe, a lo mejor su madre está amancebada.

3) """¿Que el ambiente en los colegios públicos es bastante peor?"" PUES NO, más hombe de paja. """¿Con un alto grado de fracaso escolar, violencia y bandas en muchísimos casos""" FAL. La violencia y el fracaso están fuera de la Escueal. están en los guetos. Si convertís -como es vuestro propósito, ya conseguido en ciertas zonas- la Escuela en un gueto, allí se trasladarán todos los males del gueto. Lo mismo ocurre con el mal ambiente de un cole religioso de toda la vida o uno del opus. El ambiente elitista e integrista está fuera de la Escuela y a ella lo trsladan los niños. Me prometí en mi juventud librar a mis hijos de ese mal ambiente que tan bien conocía: el de un colegio de monjas del cogollito del barrio de Salamanca y el de un colegio del Opus. Gracias a Dios y a nuestro buen juicio, les he librad de ese mal ambiente. ""No voy a echar la culpa a los profesores"" Faltaría más: no sabéis loq ue tenéis que agradecernos los padres lo que aguantamos a quienes no queréis aguantar en vuestras casas . Y el buen ambiente que les creamos: a veces tienen más confianza con nosotros, la que no hayn en casa.

4) :-D :-D :-D :-D :-D

5) "" no veo que tú hayas dado argumentos que prueben lo contrario""". Frase hecah aque no dice nada y con la que se pretende borrar de un plumazo párrafos y párrafos de argumentos. Si no los has visto, te los vuelves a leer.

6) ¿Aún no sabe tu familia que eres "rico por tu casa"? Pues déjalo, ya no se van a querer enterar. ¿Con quién os comparabais? ¿Con Bill Gates? Sí, claro, entonces tú y yo somos pobres como ratas. Pero compárate con la mayor parte de la Humanidad. Por ejemplo, con el negro de la esquina de Hontanares... Ah, ya, ya, ya, sí: que ya lo hiciste y... bueno, sí, que sois igual de pobres, ya... Bueno, pues compárate con Cristian que no sabemos si es negro ni nos importa, ¡¡¡pero es neocat...!!! ¿igual de pobres? Venga, dilo sin sonrojarte como dijiste lo del pobre hombre de la esquina de Hontanares.

Pues yo tengo la decencia de decir que, comparada con las escuelas que muestra Cristian, mi cole era vergonzosamente elitista y derrochaba no sólo medios sino lujos. Restringidos a unas pocas nada más. Que con sus cuotas pagaban el cole de niñas pobres que nuestras mismas monjas mantenían por Ciudad Lineal o por ahí (cada cual en su sitio, que había clases) Por no hablar de las alfombras y cortinas de cierto colegio del opus. Con una alfombra de aquelas se proveerían varias bibliotecas de escuelas en El Salvador. (No me soltéis la boutade del perfume en los pies de Cristo, que Éste no pisaba alfombras de coles del opus).

Vas aproximándote al fondo. Pero quizá te ocurra como a cigoña: cuando parece que toca fondo, que no puede caer más bajo, aún puede excavar más.

¿No os es más fácil decir la verdad? No queremos tener a nuestros niños con algo que les quite el marchamo de niños bien. O: quiero para mis niños el marchamo de niño bien que tienen los de toda la vida. Y punto, como diría LF.

Claro que lo he comparado, porque viene al caso. Porque son discriminaciones que se han hecho en las escuelas y que hoy día no se hacen.
Lo que es mentira es que yo haya llamado racista a nadie ni que haya ofendido a nadie. He puesto un ejemplo adecuado, lo más parecido que hay. Discriminación escolar basada en una diferencia de color, de sexo o de lo que sea, es discriminación de la educación de los niños.
No he metido ninguna pata, he dicho lo que tenía que decir. Aunque tú después te pongas a manipular las cosas.

Es obvio que comparar a quienes propugnan la educación separado por sexos con los que estan a favor de la segregacion racial, agregando que se hace para que los hijos no se mezclen, "poco importa que en vez del color o sexo", es una injuria. Quizás la suspension de la logica característica de los modernistas le impida a Asun razonar.
Y se enoja porque metió la pata. Una cosa es no compartir la preferencia por la educación separada, y otra insultarnos a quienes hemos optado por ella, comparandonos con racistas. Incluido a Pio XI, que expresamente la propugna.
Es todo lo que motiva los insultos. Porque falta razón y razones.

Yolanda:

1) Enkibilal sí que había dicho eso: "Si los colegios públicos tuvieran tanta pasta como los concertados de educación separada ya veríamos cómo serían las notas de los alumnos." Pero luego reconoció que los concertados cuestan la mitad que los públicos. ¿Soy el único que ve un contradicción?

2) No hagas trampas. Dices: "si tu criterio es que no haya "mal ambiente" de inmigrantes y pobres astrosos..." He dicho exactamente lo contrario. Que el mal ambiente no lo crean los alumnos, sino los colegios que no saben crear disciplina y buen ambiente.

3) Dices: "son-me-jo-res-los-cen-tros-pú-bli-cos." Eres la única persona que conozco que piensa eso. Supongo que habrá más, pero nunca me había encontrado con nadie. Pero bueno, será que los padres son tontos y van en masa a los colegios concertados, en los que siempre hay lista de espera, porque son peores.

Yo no tengo prejuicios ideológicos sobre este tema. No "quiero" que los concertados sean mejores. Ya te he dicho que, en tiempos de mi padre, los institutos públicos solían ser tan buenos como los privados o mejores. Pero creo que es evidente que eso no sucede así en la actualidad (admito que, como en todo, habrá excepciones y si el tuyo es una de ellas pues felicidades). Yo fui a un colegio privado y el primer curso de carrera no aprendí absolutamente nada, porque todo lo habíamos estudiado ya en el colegio. Todo.

En cualquier caso, mi deseo no es ir en contra de los colegios públicos. Ojalá suban su nivel y mejoren. Sería estupendo. A mí me gustaría igualar el nivel de todos, pero por arriba no por abajo.

4) Yo no he dicho nada sobre la universidad.

Tómate esto con tranquilidad, que sólo es una discusión.

Saludos.

luis: me confirmas que ante asun te ciegas y desvarías. asun ha ofendido "gravemente" a quien tanga gas de sntirse gravemente ofendido: o sea, a ti, que te encanta buscarle las cosquillas a asun. ¡Si hasta tú mismo reconoces que la recomendación de la separación por sexos no es doctyrina muy relevante!

Os cuento una anécdota para reírse y quitar fuego. en los años 70, en la Sagrada familia del barrio de retiro, cole masculino al que iba mi marido, un cura les jsutificaba así a los adilescentes la segregación por sexos: "Las mujeres os roban el dinero. Las mueres os roban el tiempo.Las mujeres os roban...¡el alma!" Era muy gracioso oírlo contar con la voz tétrica in cescendo a Carlos y a sus amigos del cole. Lo triste es que el cura se refería a las mujeres "normales", a las niñas de Las Reparadoras de la calle Narváez, a dos manzanas de la SaFa, puras, castas y cándidas.

De esos curas salieron tantos progres, luis.

No he insultado a nadie, te he definido a ti: eres un manipulador calumniador injurioso que tergiversas la verdad.

No he llamado racista a nadie, he llamado la atención sobre todos de que igual que no debe haber discriminación escolar por razas no la debe haber por sexo.

Si el que es partidario de la discriminación machista se siente ofendido por esa similitud, está en los hechos no en mis juicios.

En cuanto a tu introducción del Papa en el tema es asunto tuyo. Si le quieres aplicar todo eso es tu problema, pero no me atribuyas lo que no he dicho.

Y te llamo calumniador y mentiroso porque lo eres. No lo he hecho extensible a los demás.
El único fascistón hipócrita fariseo calumniador sistemático manipulador sin ética de ninguna clase eres tú. Que yo vea por ahora.
De ahí que te lo diga. Porque tengo razón precisamente.

Mira, Yolanda, no he dicho que la separación por sexos no sea "doctrina no muy relevante". Por de pronto, es magisterio ordinario de la Iglesia, y por tanto, digno de reverencia.
Lo que no acepto es que se compare la separación por sexos con la discriminacion racial. Eso es un insulto, así de fácil. Y no solo a los que mandamos a nuestros hijos a colegios separados, pagando de más porque los colegios te hacen descuento por número, sino al Papa Pío XI y a todos los que han propugnado dicha educacion por separado.
Tampoco es un asunto de vida o muerte llevar sotana, pero si alguien compara a los que llevan sotana con el Ku Klux Klan, están insultando.

Asrone:

Gracias por los textos. Son muy interesantes. Al final, siempre es mejor ver la realidad que fiarse de ideologías que te dicen como tiene que ser.

Creo que es un ejemplo perfecto del principio de subsidiariedad del que tanto hablaba Juan Pablo II: el Estado sólo tiene que hacer lo que la sociedad no pueda hacer por sí misma y no suplantar las iniciativas de la propia sociedad.

Con textos tan largos, quizás sea mejor otra vez copiar el párrafo más significativo y poner el vínculo al texto completo, para no alargar demasiado la zona de comentarios.

Un saludo.

Atención:

La discusión Asun - Luis ya ha cubierto su cupo diario de reyertas personales en este blog. Volvamos a hablar del tema o a meditar la cuestión en silencio, por favor.

Gracias.

Mi comentario es éste:
"En todo caso ¿ponemos colegios de negros y de blancos por separado? Porque también los hubo. Y también se justificó que si los negros eran más hábiles para la educación física pero menos intelectuales etc.
¿Serán los que quieran colegios de blancos y negros juntos los que tendrán que justificarlo o más bien los que quieren que estén separados?
Pues lo mismo que las niñas y los niños. ¿A qué viene separarlos?"

No veo ningún insulto ni grave ni leve, sino preguntas a las que nadie contestó.
Pero eso sí, con su lógica fascista el tal luis se dedica a decir lo que le da la gana en vez de lo que yo he dicho.
Pues no sólo no meti la pata sino que insisto en repetirlo todas las veces que haga falta, porque me limito a describir hechos y hacer preguntas.
Y si en vez de contestar manipulas y calumnias es porque eres un enemigo de la verdad y la libertad un elitista fariseo y FASCISTA.

Por cierto, doy por cerrado el dialogo con Asun, deseandole encarecidamente que no se muerda la lengua, y pidiendole que reflexione y se deje de calumniar a quienes, con muchas y diversas razones, defendemos, propugnamos y practicamos la escolaridad por separado, en continuidad con la fuerte recomendacion del magisterio ordinario de la Iglesia en la encíclica Divinum Illius Magistri.
Sin por eso menospreciar o insultar a quienes propugnan la educación mixta.

Vale, ha salido a la vez que el tuyo.
Por mí me vale. En ese comentario queda claro que no había insultado a nadie. Eso me basta.

Así hacen silogismos los neocats:

""" Enkibilal sí que había dicho eso: "Si los colegios públicos tuvieran tanta pasta como los concertados de educación separada ya veríamos cómo serían las notas de los alumnos." Pero luego reconoció que los concertados cuestan la mitad que los públicos. ¿Soy el único que ve un contradicción?""

Seguro que no serás el único. Los de tu... lo que sea vera´n lo mismo, claro.

1º. Eso no es reconocer que "" aún así son peores"". En todo caso: Si con los pocos medios de los públicos, son mejores que los del opus, ¿cuán excelentes serían con esos medios?

2º. Costar al estado y tener medios no es lo mismo. Los privados concertados cuestán menos al erario público porque explotan a su profesorado, básicamente es eso. Profesorado peor y agobiado.

3º- Esto puede que sea en parte cierto: ""dan mejores resultados? Desde luego, satisfacen mucho más a los padres"" Sí, claro, los resultados que cierto perfil de padres quieren para su cierto perfil de nenes, sí. pero esos no son los resultados que queremos todos los padres. Recuerda que hablas con una madre, orgullosa de sus hijos en todo sentido, muy señaladamente en el académico. No soy menos madre que vuestras sumisas mujeres segregadas.

¿Soy la única que ve tus trampas? No, se ven a la legua.

Ahora resulta que has dicho que "" el mal ambiente no lo crean los alumnos, sino los colegios que no saben crear disciplina y buen ambiente"". Pues si has dicho eso, tampoco es cierto. O no tienes ni idea o lo finges. Me inclino cada día más por lo segundo. Desde luego, hoy se te van cayendo muchas capas de maquillaje.

""Ojalá suban su nivel y mejoren. Sería estupendo. A mí me gustaría igualar el nivel de todos, pero por arriba no por abajo."" Mira, niño rico por su casa: el nivel lo da el ambiente. Un público de barrio marginal tiene mal nivel. Un público de zonas privilegiadas tiene niveles excelentes. Incomparables con los privados. Incluso contando con la compra-venta de notas, los controles externos anónimos diferencian claramente zonas antes que público-privado (y que niño-niña)

Lo de la universidad se lo decía a CCCP. Quizá olvidé poner su nick, me repele teclearlo, creo. Fue él el que dijo la tontería esa.

Y no es SÓLO una discusión. Es LA discusión en la que se os van las máscaras. No vuelvas a decirme bobadas como que me lo tome con calma. Ni con más ni con menos calma que otros temas, chico. Por el contrario, eres tú el que está, desde el primer pçarrafo caciosamente falaz del post, provocando al sentido común y a la recta y sana intención.

Bruno, me gustaría que dejaras claro que no he calumniado a nadie como se puede ver. Es él el que me está calumniando a mí al decirlo. No quiero que nadie crea que en algún comentario por ahí arriba les he insultado porque no es verdad. Tú lo sabes.

Asun:

No es mi misión juzgar a nadie ni decir quién calumnia, ya lo sabes. Simplemente, dejadlo y ya está. Todo el mundo puede leer la conversación y sacar sus conclusiones.

Volvamos al tema que se discute.

Volviendo al tema, Bruno, me gustaría que comentaras el mensaje mío de las 20.42 sobre la desventaja del cheque escolar, que aquí muchos propugnamos. Habitualmente nos contestan con ese argumento.
Quid tibi videtur?

Pues me temo que están demasiado dispersos los comentarios para que se forme nadie una idea cabal.
Se me atribuyen repetidas veces un montón de cosas que no he dicho con bastante mala fe.
En fin, de todas maneras me gustaría que alguien hubiera contestado a mi comentario, en el que no hablo de Papas ni llamo racista a nadie pero sí hago preguntas.

"En todo caso ¿ponemos colegios de negros y de blancos por separado? Porque también los hubo. Y también se justificó que si los negros eran más hábiles para la educación física pero menos intelectuales etc.

¿Serán los que quieran colegios de blancos y negros juntos los que tendrán que justificarlo o más bien los que quieren que estén separados?

Pues lo mismo que las niñas y los niños. ¿A qué viene separarlos?

En vez de contestar se prefiere calumniar, por lo visto. O dejar que otros calumnien.

Luis:

Yo nunca había pensado en el tema del cheque hasta hoy, la verdad. Pero me parece un argumento en contra muy endeble. Esencialmente, porque todo el mundo paga impuestos y, por lo tanto, todos tienen derecho a beneficiarse del apoyo que da el Estado a la Educación.

¿Que el que paga un colegio privado se supone que tiene más dinero? Eso ya se ha tenido en cuenta en el hecho de que paga más impuestos. No tiene ningún sentido volverle a penalizar por eso.

Algo así sólo tendría sentido en cuestiones que sean de puro lujo. Por ejemplo, los coches importados, la ropa de marca, etc. Pero la educación es algo esencial para el ser humano y todo padre quiere y debe dar a sus hijos la mejor educación posible. Es absurdo que eso se penalice en lugar de favorecerse para que la mayor cantidad de gente posible pueda obtener esa educación óptima. La educación no es un lujo.

Por otra parte, la premisa de que el que paga un colegio privado tiene más dinero no es cierta. Hay gente que se gasta en cochazos, en ir a restaurantes o en cambiar de móvil cada dos meses el dinero que podía emplear en un colegio mejor para sus hijos. Y hay otros a los que no les llega el dinero para lujos porque prefieren utilizarlo para algo verdaderamente importante, como es la educación. ¿Tiene el más mínimo sentido que el Estado penalice al que ahorra para llevar a sus hijos a un buen colegio en lugar de gastarse el dinero en lujos?

Es todo lo que se me ocurre ahora mismo.

Volviendo al tema de la dinámica del blog ¿está permitido el todo vale, calumnia incluida?

Y volviendo al tema, jamás creí que hubiera tantos machistas entre vosotros.
¿Qué pasa con mis preguntas?

"En todo caso ¿ponemos colegios de negros y de blancos por separado? Porque también los hubo. Y también se justificó que si los negros eran más hábiles para la educación física pero menos intelectuales etc.
¿Serán los que quieran colegios de blancos y negros juntos los que tendrán que justificarlo o más bien los que quieren que estén separados?
Pues lo mismo que las niñas y los niños. ¿A qué viene separarlos?"

Porque no llamé a nadie racista ni nombré a ningún Papa, pero sí hice de buena fe unas cuantas preguntas a las que los muy católicos han respondido con calumnias y con aplauso de calumnias.

Asun:

Hay algo que me llama la atención,¿Por qué dices que la educación diferenciada discrimina a la mujer? Supongo que discriminará igual al hombre. No sé si te das cuenta de que la separación por sexos no implica en absoluto que la educación de las niñas sea peor. Si así fuera, los colegios sólo de chicos estarían llenos y las niñas irían todas a colegios mixtos. Pero sucede que no es así. Tanto los colegios de chicos como los de chicas tienen una demanda muy superior a su número de plazas.

El colegio de mi barrio del que he hablado antes es sólo de chicas. Y las listas de espera son interminables. Será porque es bueno, digo yo.

En los colegios, se discrimina por muchas cosas: por edad, por inteligencia, por idioma, por dinero, por zona geográfica en la que vives, por el número de hermanos que tiene el niño, por la presencia de retrasos mentales... Es decir, lo habitual es discriminar, que no significa nada más que diferenciar. Y no creo que esas cosas te parezcan equivalentes al racismo, ¿no?

Y como la educación ha sido diferenciada por sexos en la Historia desde que hay educación, la carga de la prueba reside en quien afirma que eso es algo malo.

Saludos.

Intersantísima discusión, en la que estoy aprendiendo muchas cosas. Como sabéis, vivo fuera de España (desde hace mucho tiempo), así que puede que mi opinión esté algo desfasada por no conocer la realidad actual.

Aún así, me gustaría participar (este es uno de mis temas favoritos). Bruno: siempre he sido (y lo sigo siendo) partidario de la escuela pública, así que ya conoces a alguien ;-) Creo que tiene mejores profesores y medios. Para no aburir, diré que estoy más de acuerdo con las opiniones de Yolanda que con las tuyas. Pero Yolanda, es cierto que tienes que calmarte y tratar de no juzgar o calificar a quienes no están de acuerdo contigo. Tus argumentos son suficientemente buenos por sí solos, sin necesidad de énfasis ;-)

Un saludo muy cordial a todos.

Ana_MS, Yolanda, o cualquier persona con un poco de decencia que ande por ahí.
¿Qué opináis de mi comentario? ¿No existe ninguna similitud entre la discriminación escolar por raza y la discriminación escolar por sexo? Está claro que son discriminación escolar.
¿Qué demonios tienen en mente los partidarios de la discriminación de las niñas? ¿En qué creéis que se basan para discriminarnos a las mujeres?
¿Teníais idea de que hubiera tanto machista suelto en el blog?
Yo no. Pero siempre se aprende algo nuevo.
Sobre todo, teníais idea de que hubiera tanta falta de ética en el blog y que se calumniara con tanta alegría a la gente.
Pues es lo que hay

Fredense:

Yo también estoy aprendiendo mucho en esta discusión. Se lo he dicho a mi mujer hace un rato.

Temo que tu idea de la escuela pública no corresponda a la realidad actual, porque, en mi opinión, lleva en caída libre unos cuantos años. Por cierto, tenía que haber dicho que sólo conozco el caso de Madrid. Es muy posible que en otros lugares la cosa sea diferente.

Grüss Gott (a la austriaca).

Me voy a dormir y cedo el campo a los que tienen más aguante. Mañana me reincorporo.

Hasta mañana si Dios quiere a todos.

asun:

Bruno dice que no quiere juzgar (lo que en casos tan claros equivale a tomar parte por el ofensor). Lo deja nuestro juicio.Bien: si luis se toma como insulto esas frases tuyas es porque estádeseando tomarlo así. No lo puede evitar, tan pronto como te ve, al cuello. Hoy ha estado más clro que nunca.

Gracias por sus oraciones.

Afirma Yolanda:
"2º... Los privados concertados cuestán menos al erario público porque explotan a su profesorado, básicamente es eso. Profesorado peor y agobiado."
Mire ud.: Cuestan menos porque cuando el "Estado" estaba en "Babia educativa" las congregaciones religiosas se habían armado de valor y, confiadas en la Providencia (así se llamaron muchos de los primeros colegios "providencias") Se lanzaron a construir colegios que hoy disfrutamos todos sin haber puesto el "papá estado" ni un duro. Le puedo aportar muchos datos históricos al respecto, si no los conoce.
Sobre la explotación miente descaradamente, se lo dice uno que lleva muchíiiiiiisimos años "concertado". No confunda, craso error de muchos funcionarios, explotación con exigencia de deberes. No le voy a recordar casos como el "grito en el cielo" de los funcionarios de la enseñanza cuando se les recordó, por el consejero local, que julio no es mes de vacaciones para los funcionarios. Le podría contar unas cuantas más pero las conoce ya. Exigir el cumplimiento del horario no es explotación, por mucho que se empeñe. Y eso reporta muchos beneficios al alumnado, a sus familias y al centro.
Mire, cualquier generalización de "papás y nenes" cae por su propio peso. Podría generalizar yo también y decir que los hijos de las profesoras (su caso) son favorecidos y seguro que me equivocaría.
No olvide tampoco que habla con padres muy orgullsos de sus hijos, que han ido a la estatal y a la concertado y le pueden poner mucho ejemplos de sus propias trampas. La generalización siempre es falsa y tramposa; pero le afirmo, el "desmadre" en la enseñanza de centro estatales donde casi nadie se juega nada propio va e irá en aumento. Los medios, gracias a Dios, se van igualando (en favor de los sostenidos con fondos totalmente públicos) ¡ya era hora!
Lo de los barrios marginales, ricos y su ambiente ¿qué quiere que le diga? Una generalización más. Eso valía hace años, hoy la globalización, las crisis y la movilidad lo has trastocado todo. ¡Hay apariencias que engañañ! No me estará ud. defendiendo que los niños de un público "en un barrio privilegiado" estudian mucho por ese mero hecho ¿dejan de ver la tele y jugar con la consola y el ordenador más que los que no los tienen? Extraño

Completando mi mensaje anterior, faltaba añadir que los centros totalmente privados pueden hacer, dentro de la legislación vigentem lo que quieran. Nadie les priva del ánimo de lucro y otros "beneficios". Pero así lo establece la ley para ellos, Pero no confundamos.
Buenas noches

""¿Que el que paga un colegio privado se supone que tiene más dinero? Eso ya se ha tenido en cuenta en el hecho de que paga más impuestos""

¿Soy yo la única que ve la mentira de este comentario? Me parece hasta ofensivo. ¿Y si me lo tomo como una calumnia, como hacen ellos? :) :)

Qué barbaridad, que una persona tan "leída y escribida" diga esto y, de nuevo, no se sonroje.

No había visto tu comentario, Bruno, pero no te gastes. Es discriminación contra las mujeres por razones obvias. Es lo que se hacía antes y a lo que se volverá. Los tiempos en los que mi padre decía que cómo iba una mujer a ser juez.
¿A qué viene separarlos? Para volver a asignar a la mujer el papel que a vosotros os dé la gana. Ya me harté de aquellos tiempos en los que se suponía que la niña no hacía falta que estudiara, o que si acaso hiciera magisterio.
La pregunta es la mía: ¿A qué viene separarlos?
En ese sentido dije lo de los negros y los blancos ¿qué pasa si quieren ir a colegios separados? Pues mejor que no quieran, porque en ese querer estaría el problema.
¿Por qué queréis separar a las niñas? Esa es la cuestión.
Todas las personas tienen que tener las mismas oportunidades y separarlas en grupos sin ninguna razón sólo produce una secuela mayor de discriminaciones.
Me preocupa descubrir que sois así.
Quito a Fredense y a algunos más.

Me ha encantado el final de Bruno: como toda la vida se ha discriminado a la mujer la carga de la prueba reside en quien crea que no se la deba discriminar (eso es lo que viene a decir)
En Afganistán la tradición no sólo es separarlos, la historia prohibe que la mujer se eduque. Hace bien poco quemaron con ácido a un par de estudiantes. Bien empleado por desafiar las tradiciones bien asentadas en la historia.
Me ponéis los pelos de punta.

¿Qué clase de educación recibistéis vosotros?

En España nunca ha habido históricamente colegios para blancos y negros. Sí de chicos y chicas y funcionaron muy bien. Basta repasar cuántas "lumbreras" han iluminado nuestra historia pasada y reciente. Casi todos/as fueron ¿discriminados? y ¿condenados al fracaso?
Coincido con Bruno y pregunto ¿Por qué la neura de la afirmación de discriminación de las niñas? ¿acaso separar chicos y chicas supone darles más o menos a ellas que a ellos ? ¿Con qué datos se afirma? La historia personal nos suele jugar malas pasadas y hacemos proyecciones del pasado sobre el presente, que son inútiles.
Últimas buenas noches

Enrique.

"Le puedo aportar muchos datos históricos al respecto, si no los conoce." Por favor, Enrique, no ofendas sin venir a cuento.Pero no te basta y añades.

""Podría generalizar yo también y decir que los hijos de las profesoras (su caso) son favorecidos y seguro que me equivocaría"" Pues no te equivocas si lo que quieres decir con eso es que ya han nacido con ventaja. Igual que nacen tantos otros niños con desventajas sociofamiliares. Ahora bien, si te refieres a otros tipos de favores, harás bien en repetir que "seguro que te equivocarías" y aún harías mejor en retirar la tontería manifiestamente orientada a sembrar sospechas. Los controles sexternos y anónimos desmienten esa malévola frase tanto como el hecho de que a los hijos de profesores, de hecho, se le exige más.

No seas demagogo: en cuanto a los públicos de zonas privilegiadas, decir ""No me estará ud. defendiendo que los niños de un público "en un barrio privilegiado" estudian mucho por ese mero hecho ¿dejan de ver la tele y jugar con la consola y el ordenador más que los que no los tienen?""" es de demagogos o de ignorantes. Lo segundo no lo eres. Los niños de zonas privilegiadas, que NO iguala nunguna globalización, nacen favorecidos. Crecen favorecidos.Estudiando o mismo o menos que un niñode familia iletrada, sacan mejores notas. De todala vida, y de ahora mismo.

De acuerdo, Bruno. Pondré los enlaces y un extracto.
____________________________________________________

Al menos estos dos no eran del Opus :)

san Juan Bosco

san Juan Bautista de La Salle.

Buenas noches, Bruno. Quizás tengas razón, ya he oído más veces que el nivel de la escuela pública se ha deteriorado en España en los últimos años. Y, es cierto, el caso de Madrid lo conozco poco. A mí de la escuela privada "a la española" me dan miedo dos cosas: la tontería de muchos padres (perdón por la expresión, creo que se me entiende) y el hecho de que los valores que transmiten a los niños son de todo menos católicos. Ésto último es especialmente peligroso porque, si uno no tiene un poco de cuidado, tus hijos acaban creyendo que ser católico es ser pijo (perdón otra vez), tener mucho dinero y pertenecer a una determinada elite.

Yo siempre he preferido la escuela pública porque los profesores son mejores y es un fiel reflejo de la realidad social. De los valores que haya que inculcar a mis hijos prefiero ocuparme personalmente.

Y,por cierto, Grüß Gott es un saludo muy bávaro (en todo caso los austriacos lo habrán copiado ;-). Pero te digo otro, que es mi favorito: "Pfiut-dich", abreviatura o degeneración de "Behüte Dich Gott".

Un saludo muy cordial.

Gracias Fredense, por recordármelo de buenos modos.

Bruno, si dices conocer el caso de Madrid y aseguras que la pública cae en picado, ya sabemos que lo deberíamos a la detracción del dinero de la pública y su desvío hacia vuestros coles de privilegio que descatadamente hace Esperanza Aguirre. Aún así, y con Esperanza Aguirre robándonos lo nuestro, seguimos siendo mejores.

Nunca todas las escuelas de España serán privadas o concertadas.
Puede que para los ilusos que creemos en la Constitución la educación sea un derecho universal, pero para otros es simplemente un negocio.
He leído que el fracaso escolar afecta solamente al 6% de los hijos de padres con títulos universitarios.
Eso indica que hay muchos factores en relación al rendimiento de los estudiantes, empezando por el apoyo familiar.
No me creo que los profesores de la concertada sean héroes que a cambio de un sueldo miserable y en condiciones lamentables logren el milagro de educar a los hijos de los obreros, mientras los funcionarios bien pagados de la pública son unos vagos que pasan de todo rodeados de abundancia.
A pesar de estar teóricamente regulado, en la práctica los concertados seleccionan a sus alumnos.
Actualmente el 33% de los escolares españoles están en la concertada, pero ésta acoge solamente al 15% de los inmigrantes.
A Enric Puig,s.j., secretario general de la Fundación Escuelas Cristianas de Cataluña le preguntan por qué hay menos inmigrantes en las aulas concertadas y sin inmutarse responde "Porque no lo solicitan" (?).
Alicia Delibes escribe el 15-06-01 en Libertad Digital:
"No les falta razón a aquellos que se quejan de que la escuela pública es la que carga con los casos más difíciles, con la inmgración y un número mayor de discapacitados.
La gran demanda de plazas que tiene la enseñanza concertada y la posibilidad de ofrecer actividades extras que convierten en no totalmente gratuita la escolaridad de los niños, son suficientes para permitir cierta selección".
Cuando se investiga las causas de la demanda de plazas en la concertada, se argumenta en parte que se trata de buscar "capital social". Vamos, arrimarse a las élites a ver si se te pega algo.
Lógicamente en un colegio donde tu hijo estará con compañeros de padres que sean profesionales cualificados y lejos de alumnos "conflictivos", el rendimiento será mayor.
La total desaparición de las escuelas públicas provocaría una redistribución de esa población escolar.
El cheque escolar no es la llave mágica que te permitiría meter a tu hijo donde quisieras.
A tu hijo lo meterás donde te dejen, depués de colocar a los chicos "de prestigio", los hijos de antiguos alumnos de segunda y tercera generación y los que pueden pagar las actividades extras.
El señor Puig, el padre Puig s.j., prosigue. Opina que los profesores de la pública "no ganan mucho más que los de la concertada", y que el estado debería centrar la financiación en "el coste real de cada alumno".
O sea, que más dinero para los centros por cada alumno, pero a los profesores que trabajan para ellos pero cobran dinero público, que les den, amén.
Total, que si desaparece la pública, o bien los colegios concertados se igualarán en niveles de renta y educativos, o se cerrarán en banda y en lugar de guetos públicos los tendremos concertados.
Me meto en un blog cualquiera " Nuevos vecinos,Colegio Sanchinarro", un padre se queja de que el colegio es concertado porque lo subvencionan y y se paga con sus impuestos, pero en la práctica si no paga 200€ de actividades extras por niño, no le reservan plaza, lo cual es ilegal, y otro padre le dice:"Nadie te pone una pistola en el pecho para traerlos, pero aquí se paga y si no quieres pagar llévalos al público. Déjanos este colegio a los que queremos educación privada a mejor precio. Si tú no pagas, además de qitar una plaza, conseguirás que el colegio no salga adelante y nos perjudicarás al resto".
El resto de comentarios cruzados entre padres es sonrojante, "nuevos ricos con aires de grandeza", "envidiosos" y así.
Creo que si volviera la disciplina y algo de la antigua pedagogía (como valorar el esfuerzo memorístico) y algo más de financiación, se podría conseguir una educación pública de calidad.
El cheque escolar no sirve simplemente porque para querer ir al cielo también necesitas tener miedo de ir al infierno.
Los primeros interesados en la existencia de colegios marginales son los administradores de centros elitistas.

Y con esto me despido del post.

Yolanda:
No nos confunda y no diga verdades a medias. Los controles externos y anónimos los "sufrimos" todos.
Sobre la demagógia: sírvase ud. misma. Lo de que los niños "privilegidos" crecen estudiando. Depende sel sentido que le quiera dar a esa expresión.
Y sí me refería totalmente a lo que dice. Creo que quedaba claro
Bueno, ya no sigo porque esto no acaba nunca y ya está bien.
Acabo repitiendo que las generalizaciones suelen ser siempre falsas.

Me voy a quedar con una frase de Enkibilal y con otra de Enrique, con las que estoy totalmente de acuerdo:

Creo que si volviera la disciplina y algo de la antigua pedagogía (como valorar el esfuerzo memorístico) y algo más de financiación, se podría conseguir una educación pública de calidad.

Las generalizaciones suelen ser siempre falsas.

Y, lo más importante, Enrique: me acordaré desde hoy de tu hijo en mis oraciones. Ánimo.

...Pero con una pequeña nota aclaratoria para Bruno:
No es lo mismo el dinero invertido que la rentabilidad que se saca.
El que con menos dinero una escuela concertada pueda hacer que sus alumnos tengan mayor rendimiento que una pública no implica que aumentar el presupuesto de la pública sea inútil.
Si no hay bibloteca, pues habrá que pagarla.
Aparte de que ya quedó claro que la concertada juega con otras ventajas que la simple financiación.
Agur.

Qué tiene que ver que no haya habido negros en España concretamente. Hablamos de situaciones de discriminación universales.
Está clarísimo que en la época de los colegios de niños y niñas por separado es la misma en que se esperaba de las niñas una mera culturilla general, y se suponía que había carreras femeninas y masculinas llegando a aberraciones como suponer que una mujer no podía ser juez, sin ir más lejos.
No importaba que la niña no estudiara, porque su finalidad en la vida era casarse.
Era un panorama en el que las mujeres en general eran discriminadas.
¿Por qué demonios vamos a tener que volver a las cavernas con la pata quebrada y en casa?
Bastante trabajo ha costado salir de esas cavernas.
La pregunta es por qué queréis que se vuelva a discriminar a las niñas. Qué es lo que os molesta de que tengan las mismas oportunidades que los niños. Por qué os queréis empeñar en que no reciban la misma educación. A las mujeres no les ha ido nunca bien culturalmente cuando se ha discriminado a niños y niñas. No hay ni un ejemplo positivo de esa discriminación. Tuvieron que luchar todas, la primera médico, la primera abogado.
¿Qué necesidad hay de separar a las niñas? ¿A qué viene eso? No contestáis a esa pregunta.
Es evidente que las mujeres se han desarrollado culturalmente cuando han recibido la misma educación que los niños, sin discriminaciones.
Pero es que quizás no estáis de acuerdo con ese desarrollo.
Da miedo.

yo también aprendí mucho hoy: ¡el que mas tiene mas quiere! teniendo tantos recursos financieros, teniendo una base estructurada sobre la cual montar un sistema educativo fuerte, y un estado de derecho funcionando la división entre públicos y privados es enorme en España. Solo les recuerdo algo: todos los dictadores lo primero que han tocado es la educación, porque esos niños y niñas serán el mañana, cambiándoles las mentalidades tienes control sobre el futuro. Por eso es que los maestros en todos los tiempos han sido tan cruciales. Lastima que en mi propia patria los matan impunemente.

Divini Illius Magistri, Encíclica de Su Santidad Pío XI, de feliz memoria, promulgada en el año 1930, Parágrafo 42, de la coeducación o educación mixta:

http://www.multimedios.org/docs/d000131/

Cristhian,
Tienes razón, ante situaciones como la de tu país dan vergüenza estas estupideces.
Aquí no se suele asesinar maestros, pero a las mujeres sí se las sigue asesinando de vez en cuando, por no estar en su sitio, con la pata quebrada y en casa.

Aca te dejo el link de la noticia: http://www.elsalvador.com/mwedh/nota/nota_completa.asp?idCat=6358&idArt=3726480

esa clase de violencia desayuno, almuerzo y ceno, te imaginas lo que es salir a la calle pensando si no vas a volver porque algún tipo te puede meter un par de balas por quitarte el miserable celular que andas, o tus hijos que no les queda de otra que ir a su escuela pensando que habrán personas que los extorsionan y no pensando en que les van a pegar sino matarlos literalmente, con un promedio real de 13 muertos diarios, DIARIOS. Una discusión así te parece intrascendente rayando en el absurdo.

"""Cuando se investiga las causas de la demanda de plazas en la concertada, se argumenta en parte que se trata de buscar "capital social". Vamos, arrimarse a las élites a ver si se te pega algo""".

Muy finamente dicho.

Y, ay, ay, ay, el dichosito cole de Sanchinarro ha mencionado alguien... Escándalo de la administración Aguirre donde los haya. Una vergüenza, pero ya sabemos quiénes no se sonrojan aquí por nada.

Enrique, ¿he negado que sufran la concertada controles externos? Mira, no lo había hecho, pero ya que lo mencionas,los alumnos sufren los mismos controles externos (lo que debería acabar con tu suspicacia hacia los hijos de nadie). Pero los profes, ¡controles externos en un cole privado! Vamos, por favor. Empezando por la manera de ser contratados.

Y tampoco he dicho que los niños privilegiados crezcan estudiando sino en un ambiente que lo favorece. Mira la cifra que dice Enkibilal. Es un porcentaje nimio el de hijos de titulados superiores afectados por fracaso escolar (qué eufemismo).

Puestos a retroceder retrocedamos a fondo.
Retrocedamos a la época de las cavernas y aticemos un cachiporrazo a la costilla para que no se le ocurra creer que es una persona como nosotros. Que todo lo más entra en la categoría de posesiones con los burros.
No se les puede dejar ilustrarse a las féminas, ni a los esclavos negros de la cabaña del tío Tom, por las mismas razones.
Que la mujer fue creada para reposo del guerrero de una costilla de Adán, y querer ser abogada o ingeniera es una aberración merecedora del fuego del infierno.
Tanta obsesión por el sexo reprimido hace que sean incapaces de ver a las mujeres como personas. Esa es la madre del cordero.

Bruno, por un comentario suyo, me entero que pertenece usted al Camino Neocatecumenal, el respeto y la estima que su persona ha llegado a merecerme, la hago extensiva hacia esa agrupación, de la cual sólo tenía referencias por terceras personas (aunque positivas), y que reúne en sus filas a personas como usted o el cordial comentarista Cristhian… He seguido su blog con atención desde hace tiempo, y apreciado su significativo grado de conocimientos…, pero, sobre todo, el deseo de comunicar la Buena Nueva, tal y como usted la entiende y procura vivirla (según observo, dentro del Cuerpo Místico de Cristo, y por amor…, fiel a sus principios); así como también, encuentro en sus artículos el deseo de reflexionar junto con los lectores, sobre diversos temas de interés, siempre con amabilidad/educación. Además, comparte experiencias personales, incluso familiares…, a lo que se suman gestos fraternales con todos (p/e: orar por enfermos y difuntos)… Lamento “comentarios” desconsiderados y omniscientes sobre su persona, que pretenden conocerlo tanto (¡?), como para saber lo que lleva usted en su cabeza, o en su alma…: lo que cree?, lo que conoce?, lo que finge o enmascara?, lo que le importa?, si la imagen que muestra es falsa o no?, la intención de cinismo en tus palabras?, etc., etc. Lo siento, pero sin que me importe ser calificado de “público menos exigente, menos fino, o menos informado”, creo en su sinceridad y buena intención de buscar la Verdad donde se encuentre, de enseñar y de aprender, de dialogar... En fin, que su artículo de opinión (ninguno hasta ahora), no impide el debate amable entre personas educadas, aún de posiciones diferentes, siempre partiendo de la buena fe de todos… Un fuerte y fraterno abrazo

No había visto tu último comentario, Cristhian, el último mío naturalmente no iba dirigido a ti, sino a los elitistas machistas discriminadores de mujeres.

Comprendo que la vida no debe ser nada fácil en donde se corre tanto riesgo en manos de los delincuentes.
No sabía que esa zona era tan peligrosa.

Gracias por el link.

Me despido de vosotros. Me acordaré del niño de Enrique.
Paz y bien a las personas de buena voluntad.
Buenas noches.

En efecto, Cristian: discusión que ofende.Precisamente porque si se ve la situación escolar de tu país se confirma la idea de que estos sólo rtenden perpetuar privilegios quienes ya los tenían o adquirirlos quienes llegan de nuevos ricos arrimados. Aprender geografía o matemáticas es lo de menos para todos estos, sobre todo si se trata de niñas.Aprovechando que las clases medias quieren arrimarse a algo que suene a privilegio o a hijos con un pedigree que realmente no tienen, el integrismo fanático intenta colar la separción de sexos para reinstuarar la discriminación femenina. Aprender matemáticas o geografía, lo dicho: les importa un bledo.

Por cierto que he leído el enlace de luis y no sólo el párrafo 42. Deja sin palabras, lo diga un Papa o su porquero y da miedo que alguien reivindique lo que ahí se dice.

venga, "Amigo", que se te ve el nick, que ya es mucho tiempo

Buenas noches, especialmente al niñito de Enrique.

Amigo,
Sí siempre partiendo de la buena fe de todos.
Algo que no siempre existe. En la buena voluntad de Bruno creía también yo, hasta que empezó a apoyar las calumnias de luis.
Ahora no sé qué pensar.

Pero es mejor dejarlo en las buenas noches a todos.
Gracias de verdad a todos los que me devuelven la fe en la bondad de las personas sencillas. A pesar de los apologistas del todo vale.
Buenas noches.

Jaja Yolanda, no te acerques a la doctrina pontificia que te va a dar un soponcio. Si te cito partes del Vaticano II también te va a dar un ataque. No es para tanto.
Lo que pasa es que te ha pasado el tren de la modernidad por arriba. La Enciclica está escrita contra Mussolini.
Por cierto, hay que saber leer la esencia en el contexto. De lo contrario, no se puede interpretar ni el diario de la semana pasada.

Y no te copies de Asun y deja de descalificar a los que queremos y tenemos educación separada, pagando una fortuna. Que no has escuchado una palabra calificando a los partidarios de la mixta.
Es sólo que queremos los nenes con los nenes y las nenas con las nenas.Por motivos de asincronía en el desarrollo psicologico, cognitivo, sexual.

El colegio al que van mis chicas, de monjas alemanas, tiene el record de mujeres que escogen ser profesionales una vez egresadas, respecto de todos los colegios mixtos de la ciudad.

Vive la difference.

Hola Asum: no conozco lo que dijo el comentarista al que usted se refiere (Luis), pero quizás Bruno creía sinceramente en lo que aquel decía, y en atención a ello, opinaba…, lo cual no revela, necesariamente, mala voluntad… Puede estar equivocado (o no), pero entrar en la intimidad de su conciencia y asumir algún tipo de malicia, pues… Creo más bien que su balance en bondad, es positivo… En fin, Buenas Noches, y que tenga un estupendo Finde!!!

Yolanda, también para usted un Finde fenomenal junto a sus seres queridos… Vale!

Sigue el impresentable calumniador calumniando.
Yo no he descalificado a nadie, excepto a ti, y no por querer colegio separado sino por manipulador y calumniador.
En cuanto a los demás he preguntado por qué y no hay una sola razón.
Lo de la asincronía blablablá sabemos perfectamente que no exige separación por sexos. Como si no hubiera asincronía en tantas cosas entre los del mismo sexo. Como si no hubiera niñas que se desarrollan a los once y otras a los quince, como si no hubiera diferencias entre crío y crío a los trece años.
No existen más razones que las de siempre y el link de luis lo ha dejado claro. El pecado original y toda la pesca. Manda...
Pero lo grave es que este señor se diga católico cuando su ética es la de Maquiavelo: el fin justifica los medios. Y el fin es la glorificación de la santa apología de Luis A, pisoteando todo lo que haga falta.
Y lo que es más grave es que el otro juegue a poli bueno, porque todo vale para defender la discriminación de las mujeres.

Vale amigo, pues que tenga un buen finde.

Bueno, la verdad es que hace bastantes años y salvo raras excepciones, los colegios para chicas impartían una educación de bastante menor calidad que los de los chicos; de hecho, en el campo de las ciencias (matemáticas, física, biología, geología, etc...) eran un auténtico desastre, pues se suponía que que estas materias no eran apropiadas para las féminas y que además carecían, en comparación, con el hombre, de capacidad intelectual para ello (es decir, lo apropiado para las mujeres eran las letras). Si además sumamos que su proyección futura era el matrimonio y que, en los raros casos que trabajasen fuera de casa esos trabajos serían los propiamente femeninos: maestra (de niños, claro), enfermera (pero de tipo auxiliar) o secretaria (y esto con muchos peros), entonces se comprende la poca atención a la calidad e esa enseñanza.
Por otra parte, en cuanto a la educación física, también era diferente respecto a los varones, potenciando aquellos que no fueran excesivamente rudos. Si nos vamos más atrás en el tiempo, años 30, 40, 50 se debe señalar que alguno que otro estaba casi "prohibido" para las mujeres, por razones de moralidad.
En realidad en el pasado sí existía una discriminación en la enseñanza, pero tal discriminación era extensible a casi todo, pues así era la sociedad.

Supongo que hoy en día en los colegios de enseñanza separada no creo que se les ocurra impartir una enseñanza de distintas calidades según los alumnos sean de un sexo o de otro, pero de todas formas entiendo los recelos de Asun, ya que yo también los tendría, pero por el motivo que he señalado antes: distinta calidad dependiendo del sexo.

Un cordial saludo.

luis:

¡vaya! ahora resulta que hay que saber poner los textos en contexto.Y eso me lo dices... ¡a mí!

Os dejo con vuestra educación difernciada. Tú te la pgas de tu bolsillo. Bueno, pues así sólo perjudicas a tu bolsillo (y, en mi opinión, a tus hijos, pero ya sabemos por estos portales que la doctrina es que los hijos son propiedad privadaa del papá y puede hacer con ellos lo que le venga en gana).

Mira: la lista de despropósitos de este post y de los comentarios del propio blogger me ha disipado la duda que tantas veces he expresado aquí (y a ti en particular). El fin justifica los medios en este portal. Y ahora que el lusifernandismo se encigoña a gusto porque tiene portalpropio, Brunpo saca sus esencias. Una perona que dice que los ricos pagan más impuestos y se queda tan ancha ya se ha terminado de identificar. El primer párrafo de este post es otra vergüenza de "mundo al revés".

A ver si soy capaz de ausentarme en los próximos días. Toca el tema de todos los años por estas fechas y ya empiezo a sentir las náuseas, añadidas a las que me ha producido este post.

Ana MS:

Entiendo que la mejor prueba de que la enseñanza para las niñas no es peor es que también hay colegios mixtos. Si en los colegios de niñas la enseñanza fuera peor, todo el mundo elegiría para sus hijas un colegio mixto, que en ese caso hipotético sería mejor. En cambio, en la realidad, en los colegios de niñas hay larguísimas listas de espera, porque la demanda es mucho mayor que la oferta.

Un saludo.

Amigo,
No estoy satisfecha con la forma en que han quedado las cosas.
Por supuesto la mala fe de luis está probada, y no le nombraría si él no hubiera continuado haciéndolo.
Pero la del blogger se va perfilando.
Si no es así sólo tengo una pregunta que hacerle:
En este comentario mío:
"En todo caso ¿ponemos colegios de negros y de blancos por separado? Porque también los hubo. Y también se justificó que si los negros eran más hábiles para la educación física pero menos intelectuales etc.
¿Serán los que quieran colegios de blancos y negros juntos los que tendrán que justificarlo o más bien los que quieren que estén separados?
Pues lo mismo que las niñas y los niños. ¿A qué viene separarlos?
No tengo tiempo de discutir y no quiero ni ver lo que me contestas, pero me preocupa el camino que estáis siguiendo. Espero que vuestras mujeres os digan cuatro cosas bien dichas"

¿Dónde le llamo racista a nadie ni hablo de ningún papa ni le injurio ni calumnio?

Una respuesta muy simple por parte del blogger si tuviera buena fe sería una llamada de atención a luis por injuriarme y calumniarme a mí.
Pero él está encantado de que lo haga y se lava las manos como Pilatos.
Él sabe perfectamente lo que decía mi comentario porque era respuesta al suyo de que los que teníamos que justificar la no separación éramos nosotros.
Además se lo he repetido varias veces.

Bruno,
Pregunto: ¿dónde he injuriado y calumniado a un Papa y donde pone que sois racistas?
Segunda pregunta: ¿es el machismo una característica de todos los teocon?
Tercera: Piensas admitir la calumnia y la mala fe en tu blog. Porque parece que lo único que te molesta es la falta de educación que consiste en llamar al pan pan al vino vino y a los que tienen métodos torcidos, calumnian y mienten, impresentables.
Que él no se retracte pero que no se dirija a mí ni directa ni indirectamente.
Y tú aclara cuál es tu postura en todo esto.

Ana_MS,
Estoy de acuerdo con tu comentario. Mis recelos son los mismos que los tuyos en cuanto a la enseñanza separada.
Pero yo acabo de añadir algunos más respecto al machismo generalizado y la mala fe en los métodos de la mayoría de los supuestos católicos que van de buenos por la vida.

No han dado además un solo argumento a favor de la separación que tenga el menor fundamento.
No tengo la menor intención de seguir esta conversación pues ya desde el principio dije que tenía poco tiempo, pero volveré y si el blogger no ha contestado a mis preguntas y no ha reconocido que yo no había calumniado ni injuriado a ningún Papa, como es obvio, será que tiene tan mala fe como luis y que simplemente se reparten los papeles. Hipocresía pura.
Eso quedará claro de ahora en adelante.
El que injuria manipula y calumnia y no se retracta y vuelve una y otra vez a ello es luis. Si le apoya el blogger será que es como él. Que siga haciendo esta apología del catolicismo y no necesitaremos enemigos.

Eso es todo.

Un abrazo a los amigos y una careta para los hipócritas.

Bruno, ya que estás ahí, leete mi comentario y que se vea lo que hay. De una vez para siempre.

Lo de teocon no lo tenía claro hasta que habéis empezado a llamarme modernista y a calumniarme o en tu caso consentirlo (¿o alentarlo?)

Bruno,

algunas personas no aceptarían la realidad ni aunque pusieras una foto con los padres haciendo cola para inscribir a sus hijos.
¿Alguien se ha leído los artículos que he puesto? Esa es parte de la realidad. Y es real.

Yo conocí a un numerario del Opus director de un instituto público. Él se había educado en la pública y la defendía a muerte. Y también hay auténticos gilipollas en el Opus como fuera de él. Y padres imbéciles en el Opus y fuera de él. Y alumnos idiotas en el Opus y fuera de él. ¿Y?

Lo repito:

Educación diferenciada en alguna etapa puntual y según para quién y para qué, si los padres quieren estando bien asesorados, SÍ.
Convivencia diferenciada, NO.

¿Qué pasa que hay un sólo colegio de niñas que es bueno en la zona y la gente quiere ir?
Yo sólo conozco los del opus del sur y son todos una porquería académicamente.
Pero la cuestión es que no dais las razones para separar a las niñas.
¿Qué tipo de educación recibisteis? ¿Qué experiencia personal os hace preferir meter a las niñas en ghettos?
¿Se les pone burka o se las deja respirar? Al fin y al cabo todos los males de la humanidad vienen por Eva y es mejor mantenerla a raya?
Nunca sospeché que tuviérais esa mentalidad.

Asun:

Ya te lo he dicho varias veces. NO me voy a meter en las disputas entre vosotros, porque no es ésa mi misión. No soy vuestro juez, ni vuestro padre, ni vuestro confesor. Lo único que hago es deciros que ya se acaba el tema, porque se ha convertido, de nuevo, en un cruce de acusaciones y eso no le interesa a nadie, más que a vosotros (como mucho). Cuando todo es que "él me dijo cuando yo le había dicho que él me decía", es signo claro de que la cosa no va por buen camino. Las quejas de los lectores por este tipo de discusiones son continuas. Y este blog no está hecho para discusiones personales.

En cuanto a tu pregunta sobre los negros. Creo que es evidente que la discriminación sólo puede existir cuando te obligan a separar. Es decir, cuando a los negros no se les permitía ir a colegios de blancos, se les discriminaba odiosamente. Sin embargo, si no existe esa obligación, difícilmente puede haber discriminacion.

Por ejemplo, en los Estados Unidos hay (yo las he visto) multitud de "iglesias para negros" protestantes, con un cartelito en la puerta que lo pone, colocado por los propios fieles. Si los negros quieren tener sus propias iglesias, que las tengan. ¿Por qué no?

Creo que, en la situación actual, con la educación diferenciada no puede haber discriminación (odiosa) puesto que también hay colegios mixtos. Al que no le guste la educación diferenciada, que elija otro colegio.

Un saludo.

Asrone, sí leí tu comentario sobre esas escuelas privadas pero como me queda muy lejano no puedo opinar.
No estoy radicalmente en contra de nada, pero sí contra la apología de la separación de las escuelas en femeninas y masculinas, y sobre todo vista la filosofía que hay detrás por la que asoma la oreja el machismo.

Bruno:

Me alegra saber que ahora es así. De todas formas, no bajes la guardia respecto a la calidad de la enseñanza que se le imparta a tus hijas.

Asun:

Hablando con alguna persona cercana que no tiene nada de conservadora ni machista, también señala que en la adolescencia mejor que estén separados en el aula, por cuestión de rendimiento. Más que en las chicas, hace hincapié en los chicos, que por lo visto rinden menos cuando comparten aula con las chicas (ya sabes, las hormonas se revolucionan y ni piensan ni entienden), pero eso sí, que la enseñanza sea la misma, en todos los aspectos y, por supuesto en calidad, para ambos sexos.

Un cordial saludo.

No te pido que te metas en ninguna conversación ajena.
Te pregunto que dónde digo yo que nadie sea racista ni injurio al Papa, en ningún comentario.
¿Lo he dicho o no lo he dicho? Pregunta dirigida al blogger: ¿En dónde he dicho yo que nadie sea racista ni he injuriado al Papa?
Mira mi comentario y contesta mi pregunta. Es sencillo. ¿Injurié o no injurié al papa, le llamé racista o no?
Para facilitar las cosas:
"En todo caso ¿ponemos colegios de negros y de blancos por separado? Porque también los hubo. Y también se justificó que si los negros eran más hábiles para la educación física pero menos intelectuales etc.
¿Serán los que quieran colegios de blancos y negros juntos los que tendrán que justificarlo o más bien los que quieren que estén separados?
Pues lo mismo que las niñas y los niños. ¿A qué viene separarlos?
No tengo tiempo de discutir y no quiero ni ver lo que me contestas, pero me preocupa el camino que estáis siguiendo. Espero que vuestras mujeres os digan cuatro cosas bien dichas."

Me dirijo a ti, en ese comentario, no a nadie más y pregunto si me refiero a algún Papa y le injurio o no.
Es fácil de contestar. Nadie tendría que quejarse si contestases los comentarios.

En cuanto al resto:
Después de decir que te parece bien que haya iglesias sólo de negros, todo lo demás sobra.
Yo diría que es un síntoma de la mala salud de la sociedad, pero bueno...tú dedícate a fomentar la compartimentación de la sociedad en castas por raza, sexo o lo que te parezca

Por cierto, que esta persona no demoniza a nadie, y menos a las chicas. Simplemente, que ellos son así. Más que separar a las chicas de los chicos, sería separar a los chicos de las chicas.

Por mi parte, como cuando yo estudié era obligatorio la separación de sexos, sí veía la gran diferencia entre lo que mis hermanos estudiaban y lo que a nosotras nos enseñaban. De hecho debo decir que gran parte de lo que yo aprendí no fué precisamente gracias al colegio, sino por mi cuenta. Envidiaba a mis hermanos, por la educación que recibían (estudiaron en los jesuitas). Yo me tenía que buscar la vida, ya que donde yo estudié el principal objetivo parecía formar "señoritas" (se supone que para en el futuro, "pescar un buen partido").

Un cordial saludo.

Acabaramos Ana, el argumento de siempre: ahora las niñas tienen la culpa del mal rendimiento de los niños. Estamos en donde siempre. Pues debo decir que yo no he observado ese mal rendimiento de los chicos.
Pero nada, mejor que se pongan todas las mujeres el burka por si acaso. :D

Bruno,
Te dirigí un comentario al que no contestaste que aprovechó otro individuo para decir que se trataba de injurias a un Papa llamándole racista.
El comentario iba dirigido a ti.
¿En algún momento dice algo de que nadie sea racista o injuria a ningún Papa?
Me parece importante aclararlo, aunque a otros no les interese, o incluso les interese que quede confuso.

Ana:

La cuestión desenfocada es que para nosotras "mejor" y "peor" signifivcan cosas distintas que para llos. Hasta creo que contrarias. Dice Bruno que si los colegios de niñas fueran peores no habría colas y los padres las llevaráina los mixtos. Claro: como dice asrone o como se llame, "diotas e imbéciles" los hay en todas partes. Yo nunca llevaría a una hija a un colegio femenino, y menos en estos tiempos (cuando yo era pequeña lo raro era la educaión mixta y era difícil encontrarla). ¿Por qué? Porque sé que sería lo peor para ella. Pero lo que para asun y para mí es "malo" para Bruno, luis y los de su cuerda, significa "bueno".

Lo de las listas de espera y las colas ha sido explicado ad nauseam. Hay gente que no ve las evdencias por más que se las coloques delante de las narices. Pobres.

Y hay otros que, aun viéndolas, está embarcados en una disciplina de pensamiento en la que la propia cnciencia no vale para nada y en la que el fin justifica los medios: por ejemplo decir lo contrario de lo que se piensa con intención de engañar.

asun: a mí si me interesa, pero no te esfuerces que Bruno seguirá tomando partido descaradamente con su "imparcialidad" parcialísima por quien no tiene ninguna razón en el conflicto.

Bruno,
Creo que no es tan difícil contestar si en ese comentario que te dirigí había el menor ataque a ningún Papa como después alguien ha sugerido.
Pregunto tu opinión sobre el comentario que te dirigí a ti. ¿Se entiende? ¿Se comprende bien que no estoy llamando racista a nadie ni injurio a ningún Papa, ni le nombro siquiera? Es que me preocupa que mis comentarios los contesten personas a las que no van dirigidos y les atribuyan un contenido que no tienen.
Son problemas de comunicación. Necesito asegurarme de que recibió el comentario la persona a la que iba dirigido y que no vio en él cosas raras que no había.
Pues resumiendo: Cuando te dirijo ese comentario ¿llamo racista a alguien e injurio a algún papa sí o no?

Asun:

No Asun, para esta persona que te digo las niñas no tienen la culpa de nada; en todo caso, la culpa la tienen las hormonas de ellos (que si le oyes hablar, casi los compara con monos).

De todas formas, yo tampoco aprecié nada de eso cuando trabajé en la enseñanza, aunque sí es verdad que en general las chicas sacaban mejores notas que los chicos; salvo excepciones en ambas partes, eran más serias, más responsables.

Un cordial saludo.

hola es la primera vez que participo, mi sintaxis y puntuyacion sera mala ,no estoy acostumbrada y la mecanografia no es mi fuerte.
leyendo vuestros comentarios, veo que teneia muchos prejuicios , no negareis que el desarrollo personal de niños y niñas no es el mismo , siempre que los contenidos tanto intelectules ,como en el crecimieto personal sean los mismos , no tiene por que haber problemas con la educacion separada, los niños luego
tienen muchos espacios de convivencia fuera del colegio
la educacion por separado no creo que sea discriminatoria es solo uns obcion mas

perdonar las faltas no era mi fuerte

Pues es una lástima, porque si esto no se aclara, volverá a salir en el siguiente post ¿O es que no os habéis dado cuenta de que ese tipo es recurrente y vierte las mismas calumnias una y otra vez?

De modo que no creo que sea difícil contestar al comentario que dirigí a Bruno en respuesta a otro suyo:
"En todo caso ¿ponemos colegios de negros y de blancos por separado? Porque también los hubo. Y también se justificó que si los negros eran más hábiles para la educación física pero menos intelectuales etc.
¿Serán los que quieran colegios de blancos y negros juntos los que tendrán que justificarlo o más bien los que quieren que estén separados?
Pues lo mismo que las niñas y los niños. ¿A qué viene separarlos?
No tengo tiempo de discutir y no quiero ni ver lo que me contestas, pero me preocupa el camino que estáis siguiendo. Espero que vuestras mujeres os digan cuatro cosas bien dichas."

Aunque no contestara entonces, me gustaría que contestara ahora si ve en ese comentario algún motivo para decir que estoy injuriando a un papa y llamándole racista.
Es MI conversación con Bruno. En la que se metió otro luego, pero vuelvo al principio, me vuelvo a dirigir a Bruno y le hago una pregunta bien fácil de contestar si se tiene un poquito de buena fe.

Yolanda:

Yo en caso de tener una hija, tampoco la llevaría a un colegio femenino, nunca, pues no me puedo quitar la sospecha de que la educación sería de calidad inferior. Pero en el caso de un hijo...no lo tengo tan claro, si lo llevaría a uno mixto o a uno masculino. Respecto a este último siempre tendría el temor de que le inculcaran una manera de ver a la mujer de manera muy poco justa, aunque quizás a nivel de rendimiento académico fuera lo mejor. No sé, la verdad.

Un cordial saludo.

Volveré más tarde a comprobar la buena o mala fe del blogger que hay detrás de esa amabilidad y educación que todos le alaban.
De momento no es nada amable que no conteste a una pregunta pero quiero suponer que está ocupado por otras obligaciones.

no se en que tipo de colegios femenino estais pensado en que la mujer "solo era educada para casarse ", creo que eso paso a la preshistoria de la educacion , soy de la generacion del 64 y asisti a un colegio femenino , y mis recuerdos no son esos, se me educo en unos valores y se me dio una formacion para ser independiente, cosa que he podido realizar como libre eleccion.
se debe formar rectamente para que en tu libertad eligas , y no se te " hacia ninguno de los extremos" , feminista que ha renuunciado a todo lo bueno que tiene la mujer y ni a ser un instrumento en las manos del hombre.
os recomiendo que leais CARTA A LAS MUJERES" DE JPII

El tema propuesto por Bruno es de lo más interesante y urgente. Pero la atmósfera se está haciendo irrespirable en este blog, fundamentalmente por dos factores:

1) la interminable pendencia Asun-Luis (donde -lo siento, tengo a gala huir siempre de las cómodas equidistancias- me temo que la una se muestra mucho más obsesiva, visceral y agresiva que el otro).

2) la agresividad de Yolanda, que arremete con violencia inadmisible contra cualquiera que ose discrepar de su defensa fanática de la enseñanza pública (llamándonos pijos, siniestros y no sé qué más, declarando "revulsivo" mi nick, tachándome de cerradito de mente, de "decir tonterías", etc.).

Es imposible discutir en estas condiciones. No todos tenemos la santa paciencia de Bruno. A mí no me gusta que me insulten. Me gusta la discusión viva, pero existe una frontera clara entre el debate acalorado y el insulto; una frontera que Yolanda ha sobrepasado cien veces en este hilo.

Por si hay alguien "neutral" leyendo ahí fuera: creo que ha quedado claro que hay dos bandos; y creo que es evidente cuál es el bando que se reserva el derecho de zaherir e insultar a todo el que discrepe (sobre todo cuando están en juego sus intereses profesional-corporativos: ¡sus garbanzos!), y cuál el bando que intenta argumentar.

Por cierto, yo también trabajo en la enseñanza pública. La critico porque conozco sus defectos (que no tienen nada que ver con "falta de financiación": al contrario, se despilfarra mucho dinero). Lo que ha explicado Enrique varios mails más arriba es la pura verdad: en la enseñanza concertada el nivel de exigencia sobre el profesorado es muy superior (uno no se pide una baja si no está realmente enfermo, etc.); se trabaja muchísimo más. Me basta con comparar mi horario con el de mi mujer. Y las retribuciones de uno y otro.

Trabajar en la enseñanza pública es un chollo. Se comprende que los beneficiarios de ese chollo lo defiendan con semejante pasión. Sólo los imbéciles como yo anteponen el interés de la sociedad y de los niños a la defensa de sus prebendas corporativas.

Suerte y paciencia, Bruno. Yo no lo soporto más.

Ana: el rendimiento académico de un niño o de una niña reside en la base que trae de su casa en no menos del 50%; casi otro tanto lo pone el propio estudiante; el centro pone poco. Si, en vez de rendimiento académico, decimos "educación", en el recto sentido que decimos tú, asun y yo, o en el perverso sentido que le dan Bruno, luis, et al., entonces sigue sienro la mitad o más lo que pone la familia y elcentro sólo sirve en el caso de la perversión educativa que son esos colgios-burbuja que reclaman para sí paro pagados por ti y por mí.

nuska:

pero chica, ¿qué te hace suponer que no conocemos la pastoral de JPII acerca del tema? Por lo que a mñi respecta, y no siendo lo peor que se ha escrito sobre la mujer, JPII se la podía haber ahorrado. Sí se nota que eres de la quinta del 64, de colegio segregado, etc. muy exitoso tu cole y tu ambiente en sus pretensiones, por cierto.

Nuska:

Lo de los colegios depende del lugar o ciudad en la que se viviera; en las ciudades pequeñas no había tanto para poder escoger, y además cuanto más pequeño un lugar, más se guardaban las tradiciones. En mi ciudad no había ni uno mixto. Y las diferencias entre los colegios según fueran para chicos o para chicas eran, no sólo palpables, sino además algo considerado normal y asumido por todo el mundo. En los colegios de chicas, no digo que no impartieran enseñanza, pero la prioridad no era la calidad (que dejaba mucho que desear) con vistas a un futuro profesional, la prioridad era otra. De hecho, los aprobados prácticamente los regalaban. Por supuesto que enseñaban en valores, pero eso para mi al menos, no es suficiente.
Por cierto, que no sé a cuento de qué mencionas el feminismo o la carta a las mujeres; no sé que tiene que ver con la calidad en la educación o con la elección de colegios mixtos o uni.
Un cordial saludo.

PERDONA POR ANTICIPADO YOLANDA, PERO EN TODOS TUS POST Y TE LLEVO LLLEYONDO MUCHO TIEMPO ,HAY MUCHA AMARGURA, PREPOTENCIA Y ORGULLO Y MUY POCA CARIDAD TE EMITO ESTA IMPRESION DESDE LO LEJOS , QUIZA ES TU FORMA DE ESPRESARTE, Y TE RECOMIENDO QUE VUELVAS A LEER ESA CARTA Y MIRA CON OTROS OJOS ES UN ACARTA DE ADMIRACION HACIA LA MUJER EN TODAS SUS VERTIENTES , NOS MUESTRA LO IMPORTANTES SE SOMOS EN NUESTRA SANA FEMINIDAD , NOS PONE COMO MODELO A LA VIRGEN MARIA, QUIZA A LA MUJER MODERNA NOS HEMOS OLVIDA DE ESE LADO
DE NUESTRO YO Y HEMOS SALIDO PERDIENDO EN MUCHAS COSAS

CCCP,
Ahora sí que me sorprendes.
"CCCP:
El tema propuesto por Bruno es de lo más interesante y urgente. Pero la atmósfera se está haciendo irrespirable en este blog, fundamentalmente por dos factores:

1) la interminable pendencia Asun-Luis (donde -lo siento, tengo a gala huir siempre de las cómodas equidistancias- me temo que la una se muestra mucho más obsesiva, visceral y agresiva que el otro)"

Porque si bien estoy de acuerdo en que el tema era interesante y sin embargo el ambiente es irrespirable, la cuestión es muy simple:

La agresión parte de luis que me calumnia a mí diciendo que yo he llamado racista a la gente y que he injuriado a un Papa.

Mi discusión con ese individuo está cerrada hace mucho, pero como es recurrente y ha traído a este post las mismas acusaciones del otro día, y seguirá trayéndolas simplemente insisto en que se aclaren las cosas.

Es tan fácil como reconocer que no he llamado racista ni injuriado ni calumniado a ningún papa. Es posible que a ti no te parezcan acusaciones graves ni agresivas, pero yo estoy harta de esas maniobras continuas.
Me llama calumniadora e injuriadora y al hacerlo me calumnia y me injuria él con total impunidad.
Pregunto
-¿EN DÓNDE HE LLAMADO RACISTA INJURIADO Y CALUMNIADO A NINGÚN PAPA?
-¿SE VA A PERMITIR SISTEMÁTICAMENTE LA CALUMNIA DE LAS PERSONAS QUE MANIFIESTEN UN PENSAMIENTO DIFERENTE?

Aclaradas estas dos cosas no hay por qué darles más vueltas. Que ese individuo no se refiera a mí ni directa ni indirectamente y que prosiga su entretenida conversación con los demás. Si no lo aclaramos en el próximo post volverá a decir que soy una modernista que injurio a los papas.
Eso es lo que viene haciendo hasta ahora.

Así que CCCP me asombra tu comentario. Si he injuriado a algún papa, explícame dónde y si no no colabores a la injusticia.
Y no me gustan los garbanzos.

Nuska:

Mi hermana fue a un colegio de chicas excepto los dos o tres últimos años. Y es neuróloga y probablemente la experta más prestigiosa en España en el campo de la neurooftalmología. Por eso, entre otras cosas, creo, como tú, que la educación separada no tiene, en sí, nada de malo.

Que los colegios, separados o mixtos, mejoren todo lo posible, que todos tienen mucho que mejorar. Que los padres elijan los colegios, separados o mixtos, que más les gusten. Pero intentar prohibir la enseñanza diferenciada con la excusa de la discriminación es pura ideología que se niega a ver la realidad.

Un saludo y bienvenida al blog.

Asun:

Esa discusión ya se ha acabado en este blog. Si quieres continuarla, lo haces por correo electrónico. Y si no atiendes a razones, tendré que volver a borrar tus comentarios.

Asun:

"1) la interminable pendencia Asun-Luis...me temo que la una se muestra mucho más obsesiva, visceral y agresiva que el otro".

Un consejo, si me lo permites: El toro manso es mucho más peligroso que el bravo, por ser más retorcido, y tu eres de los bravos (igual que Yolanda).

Un cordial saludo.

nuska, nuska... que nos conocemos, que nos conocemos, no me quieras vender gato pr liebre, que nos conocemos, tanto nick y tanta tontería. Claro que me conoces hace mucho, "nuska-hoy"

Y no me chilles. Si pides perdón "por anticipado"es porque ya sabes que vas a ofender deliberadamente. Lástima que tú no puedas. ¿Qué tal si envez de pedir perdón por anticipado te ahorras la pretensión de ofender? Mira, lo de la amragura, la prepotencia, el orgullo y el la bla bla está muy visto entre las que no tienen otro remedio que esconder la suya por habérseles negado la posibilidad de elegir y, sin embargo, tiene que decir por imperativo de sus "cabezas de familia", que son felices en su sometimiento. En la manera en que conjuráis la envidia, y no sé qué es peor.

No hace falta que me recomiendes una carta que casi puedo recitar de memoria y de la que sólo he dicho que era prescindible.

Bruno:

un pequeño tirón de orejas, he leído un par de veces el post, la primera no me gustó nada, la segundo entendí que el fondo me gustaba pero no las formas. Creo que muchas comparaciones que haces no son buenas, en especial la de los taxis...
Creo que lo que pides es que se deje a la gente en paz. Que cada padre pueda educar a sus hijos como le de la gana y en eso estoy completamente de acuerdo contigo.

El debate de mejor colegio privado o público es infantil y pobrísimo y nadie ha dado argumentos de peso, ni los que dicen que el privado es de pijos ni los que dicen que la gente se pega por entrar en el privado-concertado... lo que importa es que cada centro respete su ideario sin engañar a los padres y que en la medida de los posible (y siempre respetando unos conocimientos transversales que exige la constitución) existan tantos tipos de colegios como opiniones e ideologías y religiones hay en la sociedad, será riqueza para todos.

Enrique da en el clavo cuando comenta la historia que hay detrás de los colegios concertados, es una realidad que hubo un tiempo en que sólo la Iglesia se preocupó de hacer ciudadanos libres y educados y fue el Estado quien copió el modelo y tuvo que "asumir" a esos colegios. En mas de una ocasión se prohibió enseñar a las ordenes religiosas y los resultados han sido siempre nefastos.

Puede ser que muchos inmigrantes musulmanes no quieran llevar a sus hijos a colegios concertados católicos precisamente por ser católicos los centros. Por su ideario, ¿a nadie se le ha ocurrido pensar eso antes de acusar de racismo o de discriminación racial a los centros concertados?.

Finalmente y pidiendo no entrar en disputas:
Yolanda,
me he sentido muy ofendido por este comentario tuyo "Así hacen silogismos los neocats", no sabía que por ser miembro de una comunidad neocatecumenal mis facultades racionales y mi modo de pensar sea igual a todos los demás miembros del Camino Neocatecumenal. Me he sentido muy herido.

Bruno:
es mi opinión y por lo tanto puede que errada que últimamente el blog ha perdido mucho nivel. Demasiadas opiniones gruesas e insultos y poca argumentación. Ánimo, entre todos intentemos recuperar la senda correcta.

Un abrazo a todos

Bruno:

Tu mismo lo estas diciendo. El BUP, que era esencial en la preparación para la universidad, sobre todo los últimos años, no los pasó en colegio de chicas. Bueno, pues supongo que por algo sería. La EGB era diferente; el problema era el BUP y COU.

Un cordial saludo.

Como despedida póstuma (no volveré por aquí mientras Yolanda siga insultando y envenenando sistemáticamente el ambiente), me permito reproducir mi post de ayer a las 20.24, que no suscitó la menor atención (y, sin embargo, creo que introduce el punto esencial):

La eterna cantinela socialista sobre la "insuficiente financiación" de la escuela pública es un pretexto para tapar la realidad: que la calidad de la enseñanza pública ha sido devastada ... por las leyes educativas del PSOE (muy especialmente, la LOGSE, aprobada por el gobierno de Felipe González en 1990 ... y cuasi-resucitada por la LOE de Zapatero).

La LOGSe se inspiraba en una filosofía pedagógica anti-autoritaria, anti-esfuerzo, anti-competitiva, que ya había sido ensayada en Escandinavia, GranBretaña, etc. en los 60-70, con resultados catastróficos. Nosotros, como siempre, vamos con 20 años de retraso: la adoptamos precisamente cuando estaba siendo abandonada en esos países.

Ha sido la LOGSE -no la falta de dinero- lo que ha hundido el nivel de la escuela pública. Como la LRU de 1983 (también socialista) hundió el nivel de la Universidad pública.

Los socialistas lo han conseguido: un título de bachiller y una licenciatura de la universidad pública valen ya poquísimo. Lo que sirve ahora es irse a EEUU a hacer un master, cosa que sólo pueden permitirse los muy ricos. Hasta los años 70, un título universitario valía algo; hoy, no vale nada. Gracias a la legislación educativa socialista, hay hoy en España menos igualdad de oportunidades que hace una generación.

Enhorabuena, Yolanda y Enkibilal.

Bruno,
Yo no tengo ningún interés en discutir nada ni aquí ni por email.
Tiene mucha razón, Oscar. El blog ha perdido mucho nivel.
La solución estaría en que cada cual se ocupara de exponer sus ideas en vez de calumniar al prójimo.
Y existe el deber de restituir la fama cuando se calumnia.
Yo no sé si aquí hay verdaderamente libertad de expresión y buena fe. Antes creía que sí.
Ahora me lo pregunto.
Simplemente se trata de poner las bases para que no ocurran estas cosas.
Si esto queda cerrado será restituyéndome mi fama, y si no lo vuelve a sacar tu amigo en otro post no tiene por qué reabrirse:
NO ES CIERTO QUE YO HAYA LLAMADO RACISTA NI INJURIADO NI CALUMNIADO A NINGÚN PAPA.
Y espero que no se vuelvan a producir este tipo de calumnias.

CCCP:

Cómo te gusta provocar y retorcer y manipular y hasta mentir con el más absoluto descaro:

Yo NO te he lamadao cerradito de mente, fue Enkibilal.

Pocas agresividades se ven por aquí peores que la tuya, más bién no he visto anadie usar de una violencia verbal tan desaforada como la tuya.

"""Por si hay alguien "neutral" leyendo ahí fuera: creo que ha quedado claro que hay dos bandos; y creo que es evidente cuál es el bando que se reserva el derecho de zaherir e insultar a todo el que discrepe (sobre todo cuando están en juego sus intereses profesional-corporativos: ¡sus garbanzos!), y cuál el bando que intenta argumentar""" Qué monumental burrada, salvo que te estés refiriendo a ti mismo.

¿Es un "chollo" trabajar en la pública?. Mira: no lo recibí en herencia. Ni me tocó en una tómbola.Son oposiciones abiertas a cualquier licenciado. Vente al chollo: no es un coto cerrado. Yo a los 24 años ya era funcionaria de carrera en unas oposiciones en las que in illo tempore había competencia verdadera y durísima. Sin "puntos" de regalo de nada. Mi oposición y mis notas de la carrer, mi esfuerzo sólo.

Si te parece que es un "chollo" prueba a ganártelo. Por más yogures que compres, no encontrarás una plaza de profesor en la pública de premio bajo la tapa. Ni te lo pueden dejar en herencia tus antepasados como si fuera un marquesado. Hay que currárselo y tener capacidad. Y no ser ambicioso, se gana muy por debajo de lo que gana cualquier otro funcionario titulado superior de grupo A. Aunque ganamos más que los que no han sido capaces de sacar esa oposición y se tienen que conformar con la privada, eso sí.

Y si de verdad no puedes más, te repito lo de siempre. Que me olvides, que contigo no quiero hablar, que no se puede, que no manipules porque o hay NADIE más agresivo, provocador, insultante y faltón (a la par que perseguidor obsesivo) que tú.

Bruno.

Nadie quiere prohibir la enseñanza segregada, ¡¡¡vuelta a manipular al estilo de lo que exige este nuevo portal!!. Sólo que os tendréis que pagar el caprichito. Y quien no pueda pagárselo que recurra a la beneficencia de su grupo ideológico impulsor del caprichito. Los del opus tienen mucho dinero. Pues que los niños del Retamar, por ejemplo, bequen a niños pobres que quieran segregar a sus hermanas. Eso es de toda la vida. Mi cole del barrio de Salamanca era caro.Pagábamos nuestra enseñanza y sosteníamos parte del cole (apartado del barrio) para niñas menos pijas. Pues lo mismo. Tú te puedes pagar el cole segregador de tu niña porque eres pudiente. Pues sé generoso y paga lo de tu niña y lo de otra niña pobre.

Querida Ana,
Tienes toda la razón.
Un abrazo.
Paz y bien para las personas de buena voluntad.
Y mucha esperanza a pesar de lo que se ve.

Óscar.

Retiro y pido perdón sin reservas por la desafortunada expresión "silogismo neocat". Es abusivo y una salida de pata de banco. De nuievo, te ruego que pèrdones esa estupidez que generaliza una situación particular y cirunstncial a muchas personas que seguro que son buenas y bienintencionadas. Lo siento de verdad.

CCCP: estás mal, ero mal de verdad, deja de creer que todo elmundo que discrepa de tus obsesiones es ¡¡¡socialista!!! Sería de carcajada si no fuera patético. Aquí, que yo sepa, no hay nadie socalista ni por asomo, ni de lejos. Con obsesiones como esa no se puede discutir. Eso exxplica todos tus problemas dialéscticos. Tienes una obsesión enfermiza que te hace ver un enemigo socialista inclsuo entre los más agriso enemigos de los socialistas. Anda, revisa si puedes esa obsesión morbosa.

Bruno: Óscar tiene razón en una cosa, lo que ha perdido el blog. Menos mal que te lo dice Óscar. Ante un post tan de trazo grueso como éste (mira mi primer comentario) no puedes esperar comentarios de nivel más alto, ni más educados. Al menos, piensa en lo que dice Óscar. Aunque ignores lo que decimos otras sólo por ser nosostras quienes lo decimos.

Y si es una exigencia de este nuevio portal, piensa si ha merecido lapena.

Por alusiones; dice Yolanda: "Si te parece que es un "chollo" prueba a ganártelo".

Te repito que soy profesor -por oposición- del sistema educativo público. Y autor de seis libros.

Y te repito que trabajar en la educación pública es un chollo, y que en el sector privado se trabaja muchísimo más.

"No te he llamado cerradito de mente": me da igual el apelativo concreto; has dicho que te daba asco escribir mi nick; desde el principio de este hilo, nos has llamado "cínicos", "siniestros", "lobos con piel de cordero", "tramposos" y no sé cuántas burradas más a los que defendemos la enseñanza concertada y la privada.

Como comprenderás, tengo mejores cosas en que perder el tiempo (mi abundante tiempo libre de FUNCIONARIO PÚBLICO: por cierto, SE VE QUE TÚ TAMBIÉN TIENES MUCHO, dada tu omipresencia en los blogs) que estar aquí aguantando tus insultos, tus arbitrariedades, tus intemperancias, tu ley del embudo, tu desprecio al discrepante, tu eterna auto-victimización.

Agur!

Errata en post anterior: "dada tu OMNIPRESENCIA en los blogs". Es que "omipresencia" suena a "presencia ominosa", y nada más lejos de mi intención que sugerir algo así, Dios me libre ...

Sólo un funcionario público puede permitirse estar aquí día y noche zahiriendo a los discrepantes y haciéndose la víctima.

Te aseguro que mi mujer (profesora de un colegio concertado): la pobre se pasa el santo día preparando clases y corrigiendo exámenes.

Me voy a ayudarle.

Para CCCP. Dices en un comentario:

"Por cierto, yo también trabajo en la enseñanza pública. La critico porque conozco sus defectos (que no tienen nada que ver con "falta de financiación": al contrario, se despilfarra mucho dinero). Lo que ha explicado Enrique varios mails más arriba es la pura verdad: en la enseñanza concertada el nivel de exigencia sobre el profesorado es muy superior (uno no se pide una baja si no está realmente enfermo, etc.); se trabaja muchísimo más. Me basta con comparar mi horario con el de mi mujer. Y las retribuciones de uno y otro.

Trabajar en la enseñanza pública es un chollo. Se comprende que los beneficiarios de ese chollo lo defiendan con semejante pasión. Sólo los imbéciles como yo anteponen el interés de la sociedad y de los niños a la defensa de sus prebendas corporativas. "

No voy a entrar en vuestras debates de fondo, pero sí quiero decir esto: 1.- Que en la enseñanza concertada los profesores estén más horas en el Centro no significa que trabajen mejor, sino sólo eso: que están allí más horas. 2.- No veo ningún chollo en pertenecer a la enseñanza pública, a la que he pertenecido - y me siento orgullosa de ello - hasta el año pasado. Tienes que recibir A TODOS TIPO DE ALUMNOS e intentar sacar lo mejor de ellos. 3.- Tenemos inspecciones a fondo, quede claro, y el Inspector entra incluso en las clases y elabora informes. 4.- Nivel de exigencia: a mí, para ser catedrática de instituto, se me exigieron unas durísimas oposiciones públicas de cinco ejercicios y duraban así como cinco meses. Perdón, no pretendo ni mucho menos ponerme de ejemplo, Dios me libre, pero esas oposiciones eran toda una garantía y es una lástima que hayan desaparecido. Aún así, y aunque de tipo diferente, para entrar como profesor en la enseñanza pública sigue habiendo oposiciones. 5.- Si algún profesor pide baja indebidamente que protesten los otros, como yo lo hice en cierta ocasión ante la baja repetida de alguien; por cierto, se solucionó el problema, se ve que tengo dotes curativas. 6.- En general y salvo honrosas excepciones, los alumnos que venían de la privada o concertada venían con un nivel de conocimientos más bajo que los nuestros. 7.- En mi Instituto, los padres recibían CADA DÍA vía sms la noticia de si sus hijos habían faltado a clase o no. A los que no tenían móvil los llamaba el tutor cada día.
Dicho esto y para ser sincera: en mis tiempos fui alumna de colegio de monjas y de instituto. En cuando a formación religiosa no observé diferencia, pues en el instituto teníamos director espiritual ( un gran teólogo, por cierto, no digo su nombre ) y otro sacerdote profesor de religión. Y los conocimientos académicos eran mucho más elevados que los que recibí en el colegio.

Lamento mucho que ahora, en la pública, la religión se haya arrinconado un tanto. Debería ser voluntaria, sí, pero con las mismas atribuciones de cualquier otra asignatura.

Y estoy de acuerdo con las comentaristas femeninas en el hecho de que muchos padres ( hombre, todos no ) llevan a sus hijos a la privada por " pijerío ". Pero, queridas amigas, otros lo hacen porque piensan así librarles de algunos peligros que quizá se han infiltrado en algunos centros públicos, aunque desde luego en mi Instituto esos peligros de se daban. Y precisamente porque no se daban, competíamos con los mejores colegios privados EN TODO y teníamos exceso de peticiones.

Yolanda,

aceptadas tus disculpas sinceras con (valga la redundancia) sinceridad. Un enorme abrazo de paz. Perdóname tú a mi que me enfadé un montón y estuve jurando delante del pc...

La paz para todos

Nueva errata: quise decir "te aseguro que mi mujer NO SE LO PUEDE PERMITIR" (lo de pasarse el día en los blogs incordiando al personal).

Y mi comentario va dirigido, por supuesto, a la simpar YOLANDA.

Óscar:

Gracias por la crítica. Siempre es bueno recibirlas. Eso sí, para que sea más útil, yo agradezco que se den razones. Es decir, si dices que las formas no son buenas o que muchas comparaciones tampoco lo son, en especial la de los taxis, conviene que digas porqué. De otro modo, la única conclusión que puedo sacar es que algo no te gusta y los gustos son algo propio e incomunicable de cada uno.

Si das razones yo las tendré en cuenta. No te prometo que esté de acuerdo, porque tengo mis criterios como tú tienes los tuyos, pero sí que tendré en cuenta lo que digas y lo meditaré.

No me canso de decir que hay que dejarse de descalificaciones personales y dedicarse a discutir los temas y no a las personas, pero el hombre viejo se resiste a morir...

Un saludo.

Como ya he dicho antes, los fantasmas del pasado hacen que algunas personas no puedan hablar de este tema relajadamente. No he leído, ni en el artículo ni a nadie que defienda la educación diferenciada, hablar de cocina, corte y confección, servicio social, ni nada similar, para las chicas. Tampoco he leído que se pretenda obligar a todo el sistema educativo a aplicar este tipo de educación.

Les voy a poner unas cuantas citas "políticamente correctas". Espero que nada sospechosas de teocon, neocon, cavernícolas, retrógradas y otros agradables piropos, que algunos suelen utilizar sin otra razón contra los que no les dan la razón, valga la redundancia:

1.- El Senado de Berlín, a iniciativa de los socialistas y verdes, recomendó en 1999 la separación de chicos y chicas en un intento de discriminar positivamente a éstas para que "perdieran el miedo a las materias científicas", reza el informe de la entonces ministra de Educación socialista, Ingrid Stahmer. En Berlín, la iniciativa está implantada en centros públicos. Renania-Westfalia se plantea seguir el modelo de Berlín

2.- Chris Heister, presidenta de la Comisión para el Estudio de la Educación en Suecia, sostenía en su informe de julio de 2004 que la educación actual fracasaba porque desprecia las diferencias entre los sexos. Y recomendaba que se organicen clases diferenciadas para chicas y para chicos, porque no era lícito imponer idénticas conductas y modelos educativos a los alumnos de ambos sexos]

3.- Con la elección de Obama como Presidente, la educación diferenciada ha recibido un nuevo impulso. El Secretario de Educación, Arne Duncan, lleva años luchando por la implantación de este modelo educativo en las escuelas públicas, donde ha logrado la realización de experiencias exitosas. Gracias a su impulso y apoyo explícito, en el 2002, en el Sur de Chicago, se creó, un instituto público exclusivo para chicos negros, de familias pobres en su mayoría, que está dando cuotas de éxito escolar muy altas (prácticamente del 100%), teniendo en cuenta que lo habitual, según muestran las estadísticas, es que sólo se gradúe uno de cada 40 muchachos afroamericanos.

4.- En Nueva Gales del Sur, el estado más poblado de Australia, las solicitudes de plaza en las escuelas públicas mixtas se redujeron un 50% en 2001, a favor de las escuelas diferenciadas

Sobre la cuestión de la legalidad demócrática:

De un análisis detallado de la jurisprudencia emitida hasta ahora por los Tribunales y, en especial, del estudio de la sentencia del Tribunal Supremo de 26 de junio de 2006, se puede afirmar:

- La educación diferenciada no es discriminatoria
- La educación diferenciada está amparada por nuestra Constituciónal reconocer el derecho fundamental a la libre elección de centro docente por los padres y a la creación de centros con ideario o carácter propio, como parte del contenido esencial del derecho a la educación previsto en el art. 27 CE
- La educación diferenciada se encuentra reconocida como un modelo legítimo en tratados internacionales ratificados por España que son, en consecuencia, derecho interno
- La LOE no prohíbe la educación diferenciada, ni su posible financiación con fondos públicos. Los colegios diferenciados tienen el mismo derecho que los mixtos a recibir subvenciones de la administración, es decir, a ser colegios concertados
- Las CCAA no pueden prohibir la educación diferenciada ni su financiación pública, ya que no pueden legislar en contra de las previsiones de la LOE, legislación básica del Estado que deben respetar en todo caso

En fin, la educación no es un monopolio del Estado, ni de las comunidades autónomas. Es, por el contrario, un derecho fundamental. Por lo que no se puede imponer ni un modelo ni otro, ni la educación privada, ni la pública, ni la mixta, ni la diferenciada. Sino que se deben ofertar todos en igualdad de condiciones. Es obligación de los poderes públicos hacer posibles todas las ofertas educativas y dar a quien lo desee la oportunidad de realizar al máximo sus posibilidades dentro de la opción libremente escogida. Siempre constituirá un enriquecimiento para la oferta educativa poder contar con el mayor número de opciones posibles. Cada familia debería poder ver satisfechas sus preferencias con independencia de su nivel económico. Lo importante es que exista la posibilidad de decidir un sistema u otro con entera libertad. Se trata de debatir sobre qué es lo mejor para nuestros hijos, dar información a los padres y concederles el derecho de elegir libremente una de las opciones. Está en cuestión la propia libertad de educación. Una sociedad plural y democrática exige asimismo una pluralidad de opciones educativas.

Enrique:

Un comentario estupendo. Estoy aprendiendo un montón de cosas que no sabía sobre este tema.

¡Y además pones los códigos de negrita y citas! Esto sí que es calidad.

Saludos.

Bruno:

Sabia que me lo pedirías jeje... fui un poco vago y no quise poner a trabajar las neuronas.
Parto de la base de que llamar violencia de genero a las separación en las aulas es una estupidez enorme. Pero no creo que de esa estupidez podamos extrapolar otra por que no tienen una conexión lógica. Me suena tremendamente catastrofista decir que acabarán pidiendo la prohibición de los taxis porque en la relación entre taxis y peatones no ha habido una historia polémica sin embargo entre la relación hombre-mujer, como vemos aquí, la polémica es enorme.
Esta polémica como apunta Enrique desenfoca las opiniones y las lleva a extremos y a decir bobadas como las de la violencia de género, pero podemos comprender que muchas injusticias y muchos problemas han llevado a la situación de que algunos digan bobadas. No justifico las bobadas pero entiendo que se caiga en ellas. Yo cuando estoy quemado también caigo en ellas... y me parece Bruno que a ti los manifestantes con sus tonterías te han hecho caer también en su exageración...
Te reconozco por otro lado que si hay un componente de no me gusta el post porque no... no se si es el estilo o las formas o que se yo... pero ese componente no te debe preocupar. Adelante con tu labor que me parece admirable!
Como siempre, un abrazo.

Oscar,
¿Quién ha llamado violencia de género a la separación en aulas?
Lo digo porque debo habérmelo perdido. Lo que sí es cierto es que ha servido toda la vida para discriminar a las mujeres y tiene todos los visos de poder seguir sirviendo para lo mismo. Por la poca gente que conocía del camino neocatecumenal jamás me habría imaginado que iba a encontrar aquí tanto machismo.

Por cierto, Oscar, me doy también por contestada y saludada.

Buen comentario, Flavia. Se ve que sabes de lo que hablas.

Gracias.

Paz y bien a las personas de buena voluntad.

La diferenciación por aptitudes debe ser posible en cualquier centro integrado.
Y no se ve que haya necesidades diferentes, pero si las hubiera la existencia de desdobles de diferentes niveles, de optativas etc debería poder servir para diferentes alumnos sean niños o niñas los que necesiten esas diferencias.
Se acabaron las etiquetas por las que una niña es discriminada a priori, que es lo que se pretende hacer.
En cuanto a la escuela sólo para negros de Chicago, si es que en el barrio sólo había negros me parece natural, pero establecerla como escuela de negros, lo mismo que la iglesia de negros de la que hablaba Bruno, me parece una atrocidad.
El sistema educativo debe ser lo suficientemente flexible para integrar a alumnos y alumnas con sus diferentes capacidades sin meterlos en ghettos.
Adaptarse a cada persona, no clasificarlos y meterlos en compartimentos estancos.
En qué os basáis para esa separación exceptuando el discutible argumento de que las chicas revolucionan las hormonas de los chicos.
Me parece que también en ese sentido la convivencia de los sexos es mucho mejor que la separación y la creación de falsos conceptos sobre el otro sexo.
Habría que acostumbrarse a un mundo en el que hay blancos y negros, varones y mujeres y tomarse con naturalidad las diferencias naturales, sin añadir etiquetas como "las mujeres son demasiado tiernas para ser jueces" o cualquiera por el estilo de las que ha habido que desafiar haciendo un gran esfuerzo.

Más nos vale a las mujeres ponernos en guardia contra los de la alianza de naciones y sus alabanzas a las culturas donde la mujer no cuenta nada, la poligamia etc, pero también contra los conservadores involucionistas que no quieren otra cosa que la mujer con la pata quebrada en casa, y que lo tengan muy en cuenta a la hora de educarse, que ellas no son más que la costilla de Adán y todo el sentido de su vida es buscar esa costilla -o meterse monjas, claro está.
Deprimente

Enrique:

Nadie ha hablado de cocina, corte y confección, etc...Las materias eran las mismas que en los colegios de chicos, pero la calidad era pésima, comenzando por el profesorado.

Bruno:

Tu mismo has señalado que tu hermana los dos o tres últimos años, no estudió en colegio de chicas. Esos dos o tres últimos años serían, me imagino, los de BUP y COU, los más importantes en cuanto a preparación para la universidad.

Flavia, por otra parte, ha reconocido y por experiencia propia, la diferencia de calidad en la enseñanza entre el colegio femenino y el instituto.

Bueno, si esa diferencia de calidad en la enseñanza entre colegios de chicos y de chicas ha desaparecido, me alegro mucho; ya era hora.

un cordial saludo.

Con las prisas la he liado.
Quería decir que tanto los de la alianza de civilizaciones con su pelotillerismo a los musulmanes, como los conservadores involucionistas del catolicismo son iguales de peligrosos para las ciudadanas de este país. La mujer no tiene más vocación que ser el reposo del guerrero. La única diferencia es que los musulmanes son partidarios del harén y los católicos no. Además los católicos dan también la opción de meterse monja.
Pero que no se le ocurra a una mujer tener cualquier otra vocación que no sea la de ser esposa y madre de catorce hijos. Por ahí van los tiros.
Si además colabora profesionalmente al mantenimiento de sus catorce hijos, pues se agradece, pero lo importante es su dependencia absoluta de algún varón.
Se las quiere educar para eso. De ahí la separación, para enseñarles bien pronto que las personas no tienen por qué tener igualdad de derechos y deberes y de oportunidades, sino que las mujeres tienen que estar subordinadas.
Es lo que siempre se hizo y lo que quieren seguir haciendo.
Y además el fin justifica los medios hasta extremos que no a todo el mundo le suponía yo capaz de llegar.

No, Ana, lo que casi han desaparecido son los colegios destinados a un sólo sexo. Mi hermano pequeño va a mandar a su hijo de tres años al colegio de monjas donde mis hermanas y yo nos educamos.
Y en el colegio donde estudiaron mis padres y mis hermanos hay ahora igual número de niños y niñas.
Se dan tortas por entrar en ese colegio, pero es ante todo por la zona. También se dan tortas por entrar en el instituto que corresponde a esa zona, que es el mejor de la ciudad.
Sólo quedan como colegios separados en esta zona, que son los del opus. Tengo una hermana que iba a mandar allí a su hijo de doce años en el cambio a secundaria porque le preocupaba el instituto que le tocaba. En eso le doy la razón a Flavia. Y es que ocurre que al ser privado se puede seleccionar más a quien se manda y a quien no, y mi sobrino había tenido alguna experiencia desagradable en el barrio, con otros niños.
Pero en cuanto a calidad, especialmente el de niñas del opus obtiene resultados inferiores a lo normal.

Nada en contra de los colegios privados. Mucho en contra de la filosofía de encerrar a las personas en compartimentos estancos que le asignan un lugar en la sociedad.
En todo caso, con el dinero de mis impuestos me niego a que se haga esa política discriminatoria.

Un cordial saludo y hasta otra.

Donde estudió "mi padre", no "mis padres". Mi madre naturalmente estudió cultura general, en un colegio de monjas. Como estaba mandado.
Resumiendo, no con mis impuestos.
Colegios concertados normalitos, vale, pero ghettos para niñas o para gitanos o para lo que sea, no.

Asun. Lo de la violencia de género lo dicen los del manifiesto que ha comentado bruno en el post releelo. Por mis comentarios has deducido que soy machista? O te he entendido mal. Un saludo.

Asun:

En ese sentido estoy de acuerdo contigo: con mi dinero, no; el que quiera algo así, que se lo pague.

Un cordial saludo.

Ana MS:

Creo que has olvidado algo. No es "tu" dinero, sino "nuestro" dinero. Igual podría decir otra persona de la educación mixta: el que la quiera que se la pague. ¿Por qué tiene que ser la educación que pagamos todos sólo la que a ti te gusta?

No, te he preguntado que dónde lo decía porque últimamente les da por achacarme a mí lo que les da la gana.
No sé si eres machista tú concretamente. Espero que no. Pero me han sorprendido poco gratamente muchas personas en este blog.
Si crees que las niñas tienen que estar separadas de los niños por el bien de ambos, eres machista, siento decírtelo. Tienes prejuicios respecto a las mujeres.
Si piensas que todas las personas tienen sus características y que la educación debe ser diferenciada para todo el mundo para que todos tengan una oportunidad, en ese caso estoy de acuerdo.
Es lo que se pretende. Para eso en un mismo centro deberían tenerse en cuenta las necesidades de todos los niños y ofrecerles lo que necesitan.
Pero las distintas opciones tienen que estar abiertas y poder ser elegidas por cualquier alumno.
Por ejemplo, para perderle el miedo a las asignaturas de ciencias se podrá dar un enfoque diferente para quienes lo necesiten, sin prejuzgar que van a ser todas niñas las que elijan esa optativa.
Creo que es machista todo el que crea que hay que encasillar a las niñas en ghettos especiales por el simple hecho de ser niñas.
No veo razones para hacerlo, y las razones que se han ofrecido en el pasado han sido todas prejuicios negativos para las mujeres.
Si tú eres machista o no, eso lo debes decir tú mismo.
Si tu saludo es cordial o no, lo mismo te digo, tú mismo lo dirás.

Por la sencilla razón de que esto es una democracia en la que ciudadanos y ciudadanas somos iguales en derechos y obligaciones y no se pueden hacer discriminaciones en función del sexo a la hora de hacer una oferta educativa.
Como tampoco se puede excluir de un centro a los gitanos o a los protestantes por su raza o su religión con el dinero de todos.

Bruno:

Lo que se paga con los impuestos de todos es una educación no discriminatoria que sea capaz de proporcionar igualdad de oportunidades. Hoy por hoy, y hasta que no se demuestre lo contrario, se entiende que eso tiene lugar mediante la educación mixta. Si tu o cualquiera desea una educación para sus hijas que se salga de lo que se considera deseable, pues te la pagas. Y además, a mi ni me gusta ni me deja de gustar; de hecho ya he dicho que en caso de tener un hijo quizás lo mandase a uno masculino. Bueno, pues lo tendría que pagar yo. Como si quiero que aprenda chino mandarín, lo pagaré yo, no voy a pretender que lo paguen los demás.

Un cordial saludo.

Ana, esa ha sido mi respuesta personal. No creo que se puedan pagar discriminaciones entre los ciudadanos con los impuestos de todos. Las adaptaciones flexibles a cada individuo según sus necesidades habrá que hacerlas dentro de cada centro, pero no se puede excluir por toda la cara a un sector de la población.

Gracias, Ana, parece que eres de las pocas que saluda por aquí cordialmente.
Un saludo cordial a los que son sinceramente cordiales.

Óscar:

Quizá debería haber explicitado mis argumentos, aunque eso resulta mucho más largo y aburrido. Es difícil llegar a un equilibrio entre precisión e interés para el lector.

Sobre los taxis: claro que hay en ese ámbito una historia polémica. De hecho, una historia mucho más polémica y con muchísimos más siglos de antigüedad. Lo de los taxis es un ejemplo concreto de la discriminación entre el que tiene dinero y el que no lo tiene. Siempre ha habido ricos y pobres. Y nuestra sociedad permite esa discriminación, pero otras sociedades no lo han hecho. En la difunta URSS, por ejemplo, se excluían, al menos en teoría, ese tipo de discriminaciones y no existía la posibilidad de pagar más para obtener mejores servicios. Y aquí, en España, en 1936 mataron a mucha gente simplemente por ser ricos (a otros por otras razones, no me quiero meter en ese tema, pero es un hecho que eso pasó). De hecho, la otra cosa que critican los de la Plataforma es que la enseñanza en esos colegios fuera mejor (de "élite", dicen). Es decir, exactamente el ejemplo del taxi: pagar más para obtener mejores servicios.

Por lo tanto, pienso que no está justificado decir que el ejemplo de los taxis es "catastrofista" o una "estupidez", porque no creo que sea el caso. Admito que no lo he explicado y evidentemente debería haberlo hecho si no se entiende, pero no creo que sea estúpido.

Con más espacio, tiempo o ganas, habría señalado que los de la Plataforma parten de la premisa absurda de que diferenciar lo que es diferente es algo perverso. Me habría explayado en el fascinante tema de que precisamente las diferencias entre personas, géneros, lugares y culturas prestan interés a las cosas y nos hacen únicos. Habría hablado sobre la importancia de mirar a la realidad y no dejar que nos cieguen las ideologías. En fin, mil cosas, pero entonces me habríais reprochado que los artículos eran demasiado largos :D

En cualquier caso, gracias por la crítica. Espero que critiques siempre todo lo que te parezca mal.

Saludos.

Ana MS:

1) Dices: "Lo que se paga con los impuestos de todos es una educación no discriminatoria que sea capaz de proporcionar igualdad de oportunidades". Pues sí, la que se ofrece en centros mixtos y la que se ofrece en centros de educación diferenciada. Ambos proporcionan esas oportunidades.

2) Dices: "Hoy por hoy, y hasta que no se demuestre lo contrario, se entiende que eso tiene lugar mediante la educación mixta". ¿De dónde sacas eso? Quien tiene que demostrar algo es quien piense que la educación que yo quiera para mis hijos va contra la igualdad de dignidad de hombres y mujeres. La carga de la prueba recae en el atacante. Y te recuerdo que el Tribunal Supremo, como se ha dicho antes, declaró ya que la educación diferenciada es perfectamente admisible. Así que el que crea que no es algo bueno será quien tenga que demostrarlo y no al revés.

3) Dices: "Si tu o cualquiera desea una educación para sus hijas que se salga de lo que se considera deseable, pues te la pagas". ¿Y quién es ese ente anónimo que considera deseable unas cosas y otras no? Vuelvo a repetir que el derecho a elegir la educación de los hijos es de los padres.

Un saludo.

"las diferencias entre personas, géneros, lugares y culturas prestan interés a las cosas y nos hacen únicos"
Mira por dónde en eso estoy de acuerdo. Por eso pienso que no tiene que haber colegios especiales para inmigrantes, ni para niñas, ni para nada.
Que convivan todos y que se pongan los medios para que los inmigrantes con dificultades en el idioma mejoren y se pongan al día, para que los niños o niñas con un nivel distinto en alguna asignatura tengan lo que necesitan, etc.
Precisamente por eso no tiene sentido que queráis convertir a las niñas en venusinas frente a los marcianos y asignarles centros diferentes.
Es denigrante.

Asun:

¿Pero como no voy a saludar cordialmente a todos, de verdad, si llevamos años discutiendo, años?. Se podrá estar de acuerdo o no con unos y otros, pero no se...detrás de cada nick existe una persona de carne y hueso, y creo que de alguna manera se acaba cogiendo un cierto cariño, o no sé como llamarlo, quizás aprecio, a la gente.

Un cordial saludo a todos.

Repito que el punto dos es como decir que son los que quieren que den clase juntos los negros y los blancos los que tienen que demostrar que eso es lo justo y lo que proporciona igualdad de oportunidades.
La carga de la prueba corresponde al que dice que hay que dar de comer aparte a las niñas. Tanto si quieres separar en ghettos a gitanos, negros, inmigrantes, musulmanes, protestantes, pobres, o niñas, serás tú quién tendrás que probar que esa discriminación y esa creación de ghettos es buena para la sociedad y para esos niños y niñas.

Bien, eso es verdad por tu parte. Eso lo sé bien. Por parte de otros aquí se ha visto otra cosa, pero esa no es la cuestión.
En cuanto a la educación diferenciada según las necesidades del niño o niña, no es que se permita, es que es obligatoria. Por eso el primer paso es no discriminarles a priori metiéndolos en ghettos. En cada centro que se atienda a esas necesidades y se diferencie en cada caso, pero sin clasificar indebidamente a las personas atentando contra la dignidad de todo ser humano que tiene derecho a ser quien es sin que lo decidan los prejuicios de otro grupo social.

Asun:

Muy buen comentario el penúltimo tuyo. En efecto, el que dice que "hay que" separar niños y niñas etc. es quien debe probar que debe ser así. Es decir, si alguien quisiera que fuera obligatorio, tendría que demostrar que debe serlo.

Pero nadie ha pedido eso. Se ha pedido que no sea obligatoria la enseñanza mixta y que se pueda elegir. Luego quien quiere hacer obligatoria la enseñanza mixta pagada con fondos públicos es quien debe demostrar su necesidad. Quien limita un derecho debe probar fuera de toda duda que esa limitación es necesaria.

Un saludo.

Bruno:

Respecto al punto primero, pues por eso yo mandaría a un hijo a un colegio maculino y a una hija a uno mixto. Respecto al punto dos y tres, los pedagogos; los pedagogos son los responsables de todo, todo, todo, y el Estado, por supuesto. A mi me tienen hasta la coronilla, pero ese es otro tema. Díselo a ellos, yo me llamo Lucas.

Un cordial saludo.

La primera parte del comentario anterior va dedicada a Ana, la segunda a Bruno.

Despedida cordial a Ana y las personas cordiales.
Hasta pronto a los demás, les guste o no, y de una forma u otra.

Ana MS:

1) A mí me parece muy bien que mandes a tus hijos a donde quieras. Pero lo que aquí se ha dicho es que si mis hijos van a un colegio de educación diferenciada ya no tienen derecho a recibir la financiación de la educación que hace el Estado. Y eso, quien lo sostenga, tiene que probar que es necesario de modo que no quede ni la más mínima duda de lo contrario. Porque está recortando mis derechos como padre y ciudadano.

2) Mi mujer, casualmente, es psicopedagoga y le parece estupenda la eduación diferenciada. Supongo que habrás querido decir "algunos pedagogos" o los pedagogos que siguen las ideas de moda, pero entiendo que esos señores no tienen ninguna autoridad para decirme cómo debo educar a mis hijos.

Saludos.

No, es quien quiere limitar los derechos de las niñas construyendo ghettos el que debe probarlo.
Lo que exige la constitución es que no se discrimine a las personas por su sexo, de modo que la educación pública pagada con los impuestos de todos tiene que tener cuidado de que esto se cumpla.
Quien quiera algo especial para su hijo o hija que se lo pague de su bolsillo, y si no se demuestra que existe un maltrato por parte de los padres que discriminan a sus hijas se puede consentir. En el caso en que se descubra que en esos centros privados pagados con ellos se atenta contra los derechos de las mujeres creo que les deberían quitar a sus padres ese derecho de llevarlas a esos centros.
La sociedad paga la igualdad de oportunidades. Los caprichos se pueden permitir siempre que se paguen individualemente y que se compruebe que no están atentando contra los derechos del niño o niña.
Los padres no pueden transmitir sus prejuicios machistas a los hijos e hijas a costa del estado, pero según qué prejuicios ni siquiera pagándoselos aparte.

Bruno, es lo que vengo pensando desde que comenzó el debate: acá se está juzgando, calificando, poniendo en tela de juicio a los que queremos y sostenemos educación separada por sexos, y en ningún momento nadie planteó nada contra la mixta.
Y nos llaman discriminadores, creadores de guettos, nos comparan con racistas, reductores de la mujer a condiciones retrogradas, etc...
Me pregunto qué hubiera pasado si alguien hubiera dicho que la educación mixta fomenta el libertinaje, el necesario respeto entre los sexos, la procacidad y la mariconería entre los chicos y el amachamiento entre las mujeres... Mejor no averiguarlo, si te dicen discriminador por defender sólo la libertad...

Serás tú el que tendrás que demostrar que no quieres contaminar la sociedad con tu machismo y tu discriminación de la mujer cuando separas a tus hijas de tus hijos.

También hay quien dice que la mariconería la fomentan los colegios masculinos.
No lo creo, pero yo en eso no me meto.
Simplemente la educación pagada por el estado no discriminará por sexos, sino que atenderá las diferencias individuales de cada persona.
En todos los centro se integrarán personas de diferentes características y serán atendidos de acuerdo con sus necesidades. No se clasificarán y se ordenarán en compartimentos estancos que decidan su destino.

Asun:

Separar a los niños de las niñas en el colegio es igual que separar a las niñas de los niños. Es decir, igual podrías decir que se está discriminando a los niños. Lo de crear ghettos es absurdo. Por definición, sólo se puede crear un ghetto para una minoría y no para la mitad de la población. ¿Por qué te empeñas en decir que eso va contra la mujer, cuando es algo totalmente simétrico? Te gustará más o menos, pero no tiene sentido pensar que va contra la mujer.

Dices: "Quien quiera algo especial para su hijo o hija que se lo pague de su bolsillo", pero ¿porqué es más especial la enseñanza diferenciada que la mixta?

Dices: "La sociedad paga la igualdad de oportunidades" No he escuchado ni un solo dato que muestre que los colegios diferenciados dan menos oportunidades a las mujeres (o a los hombres).

Dices: "Los padres no pueden transmitir sus prejuicios machistas a los hijos e hijas a costa del estado" Pues yo creo que la obligatoriedad de la enseñanza mixta es un prejuicio del feminismo radical, que no debe ser transmitido a costa del Estado.

Saludos.

Yo no he dicho que sea racista el que no sea racista, aunque los que se han mostrado partidarios de escuelas sólo para negros puede que le parezcan racistas a quien sea.
LA constitución prohibe la discriminación por razones de sexo, raza, religión. Yo digo que no se puede discriminar por ninguna de estas razones.
El que discrimina por sexo, es machista.
Racista será el que discrimine por raza, quien se lo quiera aplicar que se lo aplique él mismo, pero que no me lo cargue a mí.
Quien crea que a un tipo determinado de personas hay que darles de comer aparte, lo está encasillando en un ghetto. Y quien se lo quiera aplicar que lo haga.
No se ha dado ni una sola razón convincente para separar a las niñas de los niños, y con dinero del estado no se deben hacer ese tipo de experimentos. Los que los hagan que los paguen, y suponiendo que no se derive un mal trato de esta actitud se puede permitir, pero en ningún caso fomentar con dinero público.

Bruno:

Yo ya no sé ni como explicártelo a no ser que repita lo que ya he dicho antes. Por supuesto me estoy refiriendo a los pedagogos de la LOGSE y demás, que son los que ahora mismo mandan (bueno, ya hace tiempo); estos sostiene que la educación diferenciada es fuente de discriminación, por lo tanto no se puede pagar con dineros públicos algo así y es que en el pasado efectivamente lo fué. Yo ya no te puedo decir más; habla con el gobierno, habla con los de la LOGSE, etc...Quizás dentro de un tiempo cambie y se demuestre que es mejor la diferenciada, pero hoy por hoy lo que sostienen los especialistas que manejan el cotarro es lo contrario.

Un cordial saludo.

Bruno, repito un dato empírico que ya he dado: en mi ciudad, el colegio de mis niñas, separado, de monjas alemanas, tiene el récord de mujeres egresadas con grado profesional, superior a los mixtos "british".

Si el que separa por sexo es machista (tampoco entiendo, con Bruno, por qué no es en cambio feminista),
el que discrimina por edades (como cualquier pedagogo lógico) ¿qué es? ¿Pederasta?
Que de pavadas que se dicen...

Ahora resulta que dar las mismas oportunidades a las niñas que a los niños es un dogma del feminismo radical...
Hace falta ser machista para sostener eso.
Y desde luego sí demuestra que se quiere volver a recluir a la mitad de la población en el ghetto que estuvo históricamente.

Bien, pues no soy ninguna feminista radical, ni siquiera no radical. Soy personalista, y eso significa que no permito que se agrupe a las personas bajo ningún tipo de etiqueta a priori, según su sexo, su color de piel, su religión o cualquier otra cosa, sino que hay que dar la oportunidad a todas las personas de que desarrollen sus capacidades.
A lo largo de la historia se ha separado a las mujeres para marginarlas. Y no volveremos a ningún ghetto.
Tendréis que demostrar, pagándolo con vuestro dinero, como habéis cambiado y la diferencia no perjudica a las mujeres. Y no lo demostraréis porque en el fondo sois unos machistas.

Asun:

1) Creo que ya he localizado dónde está parte del problema.

La constitución, según la jurisprudencia española, no prohibe cualquier discriminación por razón de sexo, raza o religión. Prohibe las discriminaciones "odiosas", es decir, en un lenguaje menos jurídico, las discriminaciones injustas.

Si no fuera así, la constitución prohibiría los cuartos de baño de hombres y de mujeres, porque, al fin y al cabo, discriminan por razón de sexo (pero no injustamente).

Si la educación diferenciada no da una educación peor a ninguno de los dos sexos, no se puede tratar de una discriminación injusta. Y si crees que es peor la de las chicas, demuéstralo.

2) Evidentemente, lo que se ha hecho durante siglos no puede ser un experimento. Lo que sólo se ha hecho en los últimos cincuenta años es el experimento.

3) Y, como defiendo que los padres que quieran lleven a sus hijas a colegios mixtos o diferenciados, no coarto los derechos de nadie, pero tu quieres coartar los míos y para eso debes dar razones evidentes y que no se puedan dudar, cosa que no has hecho.

Un saludo.

Y por supuesto, en el caso de algunos, además de machismo hay elitismo. También están los colegios de niñas, de élite de la alta sociedad a los que viste llevarlas para que tengan amiguitas de la misma alta sociedad.
Que todavía hay clases.
Pero luego volveré a ver a qué Papa se supone que estoy injuriando según el calumniador oficial del foro.

Ana MS:

Ah, no te había entendido. De todas formas, aún hay que hacer una matización (ten paciencia conmigo, que voy despacio): el Gobierno no es el Estado. El Estado es mucho más amplio y tiene tres poderes, ejecutivo, legislativo y judicial.

Y el poder judicial, por boca de sus más altos órganos, ha declarado que la educación diferenciada es tan aceptable como la otra y no vulnera el principio de igualdad de la constitución.

Saludos.

Bruno,
En vista de que te estás dirigiendo a mí como si me consideraras una persona, te contestaré.
La educación que separa por sexos siempre ha sido discriminatoria para la mujer. De modo que quien diga que ha inventado otra cosa diferente no discriminatoria tendrá que probarlo.
Mientras no pruebe los beneficios del nuevo sistema, que se lo pague. Después se verá si efectivamente no es machista, pero teniendo en cuenta vuestra filosofía mucho más probablemente se comprobará que sí lo es. En todo caso siempre lo ha sido, de modo que si hay una posibilidad de encajonar a las niñas sin discriminarlas lo tendríais que probar.
Hasta ahora siempre ha sido una discriminación odiosa. De modo que habrá que demostrar que ha dejado de serlo con resultados a largo plazo. Pero no ocurrirá.
Entonces hablamos de emplear los impuestos en esos experimentos.
Un saludo.
Y si no hay nadie que se dedique por aquí a calumniarme me largo a hacer cosas de más provecho.

Bruno:

Por supuesto, me refería al gobierno. De todas formas Bruno, vigila la calidad de la enseñanza que impartan a tus hijas. Pide más, nunca menos y comprueba, comprueba, comprueba. Si en mi casa hubiera "ganado" mi padre, mis hermanas y yo hubieramos estudiado en el instituto femenino, que tenía una gran calidad en la enseñanza y yo me hubiera ahorrado muchos padecimientos durante el primer año de facultad, pero "ganó" mi madre y se nos mandó al colegio "pijo" de pseudomonjas donde se hacía cualquier cosa menos estudiar.
Un cordial saludo.

Hay algo que me gustaría que hubiera desaparecido, pero no lo sé y me temo que no. A ver si alguien me informa. Cuando mis padres decidieron llevarme al Instituto ( por cierto, bendita la hora y conste que soy católica practicante y ferviente ) les dijeron en el colegio que sería peor, porque como en el Instituto los profesores eran un desastre tendrían que pagarme profesores particulares.
No sé si esto sigue diciéndose, pero al menos me temo que se piensa, detecto el tufillo. La enseñanza pública y sus profesores hemos padecido bastantes humillaciones en ese sentido, con atribuciones como que no dábamos " finura " en la educación y mandangas similares. La " finura " deberían enseñarla los padres, y sí, vale, los alumnos tendrían que verla luego reflejada en los profesores y hay de todo EN TODAS PARTES.
Recuerdo con afecto mis colegios de religiosas, pero actualmente tengo alguna amiga que no da clase en la pública para no hacer oposiciones y así no tener que desplazarse de su ciudad y no verse obligada a ir donde le toque según el número obtenido, ni tener que admitir a alumnos más que problemáticos a veces.
Item más: mi Instituto, en el que he dado clases, - y no es el único en España - tenía concedido un premio a la excelencia educativa. Nuestros alumnos conseguían las mejores notas en selectividad.
Nada me agradaría tanto como el cese de hostilidades entre las diversas formas de enseñanza. Pero sigo sin callarme cuando veo que la pública continúa cargando con todos los sambenitos. Encima.

Es decir, por si no ha quedado claro:
Lo que Bruno llama un experimento de los últimos años consiste en que las mujeres no son ciudadanas de segunda categoría, y que pueden votar y todo. Es decir parece que últimamente se ha descubierto que las mujeres son personas y ciudadanas de pleno derecho como los varones.
No hay nada que probar, eso está demostrado ya en estos pocos años. Aunque os pese, somos ciudadanas con derecho al voto y a las mismas oportunidades. Y no queremos retroceder.
De modo que quien quiera retroceder a los tiempos en los que la mujer no era nadie socialmente ni tenía derechos como ciudadana, se encontrará con la oposición de las personas decentes (varones o mujeres)
Sois vosotros los que queréis retroceder a la época en la que las mujeres si es que estudiaban lo hacían en ghettos, a la época en la que la mujer tenía que pedir permiso al marido para respirar, a la época en que la mujer no era una ciudadana de pleno derecho.
Y si decís que es posible la discriminación que no discrimine, ese es el experimento nuevo que tendréis que pagar hasta que lo demostréis. Si es que lo demostráis, porque aquí lo que se ve son muchas ganas de discriminar.
Saludos y espero que quede claro que la evidencia histórica está en contra tuya, porque el sistema de separar por sexos no trajo más que discriminación para la mujer. Siempre. Así que a demostrarlo tocan.
Saludos y volveré a ver esa demostración histórica y empírica un día de estos.

Falacia al cubo:

""" la otra cosa que critican los de la Plataforma es que la enseñanza en esos colegios fuera mejor (de "élite", dicen). Es decir, exactamente el ejemplo del taxi: pagar más para obtener mejores servicios"""

Partes, Bruno, de la falsa identificación entre "mejor" y "elitista". Lo explicaré: se puede educar a una niña con una enseñanza muy mala, malósima "calidad", es decir, "peor", pero elitista: sólo para niñas pijas pero tontas.

Razonar así, Bruno, es loq ue no me cuadra; si no lo haces deliberadamente, es decir, a sabiendas de que el razonamiento es falaz desde la porimera palabra, entonces es que andas falto de entendederas. Como eso es evidentemente falso, entonces ¿lo haces a sabiendas?

Flavia: suscribo 100% tu comentario

Enrique: muy bonito todo. Obviamente, una enesñanza separada reivindicada por grupos autodenominados progresistas no es sospechosa de ser discriminatoria contra la mujer. Podrá incurrir en errores igualmente al defender la enseñanza segregada, pero no se hace sospechosa de retender perjudicar a la muer.

En cambio, la defensa de la segregación de las niñas, defendida por las mismas personas que, por ejemplo, reivindican su condición de autoridad sobre su propia esposa (y cosas aún peores si cabe), ya es mucho más que sospechosa.

Ana Ms, en mi caso particular, tengo chicos de ambos sexos, un varón y tres mujeres, todos adolescentes y una pre. El colegio de chicas es exigentísimo, no tienen fines de semana, se la pasan estudiando, los programas son exhaustivos. El colegio del varón, sin ser un viva la pepa, es muchísimo más laxo. Las chicas, en edad escolar, tienen mucho más capacidad de estudio que los varones, y separadas rinden mucho más, además de que el Colegio de niñas es mejor que el del varón. Así que estoy muy contento, tengo que "frenar" a las chicas y azuzar al varón.
Así que todo esto me resulta incomprensible. En la Argentina siempre la educación pública fue mixta, la religiosa separada.

De una vez por todas:

has dicho mil veces que no quieres ni verme, y yo lo mismo. Pero otras tantas veces vuelves a MENTIR sobre mí.

Vuelves a poner en mi boca cosas que no he dicho, frases directamente tomadas de otros comentaristas, que han escrito con su nick, las recortas y las pegas con mi nombre. Otras direcamente inventadas. Otras, que no te dirigía a ti.

Déjame en paz, ¿qué parte no entiende del "déjame en paz y deja de mentir y de atribuime lo que no digo"?

Y esa palabra que empieza con p... Escandaliza mis oídos rioplatenses, realmente. No siempre tenemos el mismo idioma, seguro.

Luis:

Pues de verdad que me alegro por tus hijas, en serio. Aquí la enseñanza para chicas, en colegios religiosos, salvo excepciones, siempre fue mucho peor que la de los chicos. Si tenías el gusto por la lectura e inquietud intelectual, pues por tu cuenta te buscabas la vida; claro que a veces no acertabas y dabas palos de ciego, pero es que era un desastre. También es verdad que la mentalidad de la época era otra. En fin, que a mi lo que me da miedo de la educación diferenciada para chicas es que se repita el mismo esquema que yo sufrí.

Un cordial saludo.

Bruno; Si se lee detenidamente la sentencia del T. Supremo que he citado, no hay duda de la legalidad sobre el asunto.

Voy a permitirme el "lujo" de volver a remitir a mi mensaje anterior. Hay personas que siguen sin leer, siguen hablando de la "leglidad vigente" sin conocerla y de los "adecuado" sin leer lo que dicen algunos expertos en naciones "progresistaas" de nuestro entorno.
Acabo con ello porque esto parece un diálogo o monólog de besugos. No veo respuestas a los argumentos, al menos a muchos de ellos, y mucha saña personal, que es inútil. Si nos centra en nuestro ombligo para debatir, poco debate habrá.

Añado especialmente para ASUN:

Dice : "En cuanto a la escuela sólo para negros de Chicago, si es que en el barrio sólo había negros me parece natural, pero establecerla como escuela de negros, lo mismo que la iglesia de negros de la que hablaba Bruno, me parece una atrocidad."
Me parece especialemente inútil que se empecine en hablar sin leer, le dedico una parte de mi mensaje amnterior: "...en el 2002, en el Sur de Chicago, se creó, un instituto público exclusivo para chicos negros, de familias pobres en su mayoría, que está dando cuotas de éxito escolar muy altas (prácticamente del 100%), teniendo en cuenta que lo habitual, según muestran las estadísticas, es que sólo se gradúe uno de cada 40 muchachos afroamericanos."
En el barrio había negros y blancos, chicos y chicas ¿Le parece mal que esta "discriminación" haya salvado la vida de muchos de estos chicos? ¿Se atreve a decir que es una aberración? ¿Qué criterios le guian? ¿Su tierna infancia y juventud?
Si quiere leer la experiencia, le adjunto el enlace, creo que le bastarán las fotos:

http://www.urbanprep.org/

El problema Ana Ms, entonces, será el machismo y no la educación diferenciada. También la amazonas tendrían educación diferenciada, pero el problema era el feminismo o como diablos se llamaran en esa época, no aquella.
By the way, y ya que estamos con los ejemplos clásicos, no creo que la escuela de niñas de Safo de Lesbos fuera de baja calidad intelectual, precisamente.

Y por favor, que nadie me venga a decir, con base en el ejemplo anterior, que la escuela diferenciada fomenta el "lesbianismo", porque me voy a partir de risa.

Yolanda:
Esto va muy ràpido, se entrecurzan lkos mensajes. No cojas el rábano por donde te interesa y, si quieres y puedes, responde a los argumentos sin falacias ni tópicos.
Yo ya no tengo nada nuevo que aportar.
Lo demás se da por añadidura.

Solo un ejemplo suyo: dice "...una enesñanza separada reivindicada por grupos autodenominados progresistas ¿Conoce ud. la política alemana? ¿Se atreve a decir que los verdes y los socialistas alemanes se autodenominan proegesistas? ¡No me tome el pelo ni se lo tomo ud.! Entéres antes de hablar... ¡si le oyeran los verdes alemanes, ...!

Ana MS:

Dices: "vigila la calidad de la enseñanza que impartan a tus hijas. Pide más, nunca menos y comprueba, comprueba, comprueba."

No podría estar más de acuerdo (y la de mis hijos también).

Saludos.

Luis:

Ya, esa palabra que empieza por p...Aquí tiene dos significados, uno de ellos el mismo que en Argentina, el otro se refiere a personas snobs, de dinero que se lo tienen creido, etc...

Un cordial saludo.

P.D. Encontré esto en internet. Es bastante divertido, lo recomiendo:
http://www.frikipedia.es/friki/Pijo

Asun:

No recuerdo haberme dirigido nunca a ti como si no fueras una persona. Si lo he hecho, lo siento.

No creo que tenga sentido volver a repetir lo mismo mil veces, así que, por mi parte, lo dejo. Ya no se me ocurren más formas de explicarme.

Saludos.

Aaaah, ja, ja, ja, luis:

Pues he tardado un rato en caer en lo de la palabra maldita, he buscado y buscado y claro, es una palabra tan normal aquí; no la repetiré si te suena tan mal, claro. Que sepas que hasta el siglo XVI la palabra p.j. significaba aquí lo mismo que ahora en el dialecto del Río de la Plata.La llevaron allí y allí mantuvo el significado original.

Sin embargo, en masculino o femenino aquí hoy en día se refiere a la gente presuntuosamente refinada y excluyente; y es adjetivo (aunque se sustantive a veces, como cualquier otro adjetivo). Suele calificar más a gente joven, presuntuosa y elitista, o a barrios como el de Salamanca en Madrid (el cogollito) o localidades enteras como Pozuelo o Las Rozas.

Hay colegios cuya única razón de ser es ésa, otorgar marchamo de p... a quien lo lo tiene por su propia estirpe o conservar y preservar el de los auténticos por su pedigree familiar.

De ahí el empeño en el tema de los colegios. La calidad de la enseñanza importa muy secundariamente si acaso importa algo. A fin y al cabo, nadie ignora que de padres universitarios salen hijos universitarios en porcentajes abrumadores que hacen despreciables los porcentajes contrarios. Lo mismo en la educación en valores.

Lo que se tarta de evitar es compartir aula, espacio, patio, conversaciones, cercanía con niños de clase social inferiro, sore todo inmigrantes. Esto en España ahora se complica. Los p...s auténticos han tnido que pactar y aguantar demasiadas situaciones plebeyas o que parecen aplebeyarlos.

La contraofensiva elitista p.j. es multiforme y el tema del post de hoy es sólo una de sus facetas. La más descarada y vergonzante, la que disfraza de derecho el privilegio, de opinión científica la creencia y de equidad la discriminación. Sus agentes son o ingenuos o desaprensivos.

Ya os he contado que aquí, en mi zona, al concertado religioso se pegan por ir ateos y anticlericales militantes... por prestigio. Confían en borrar la huella clerical que eventualmente pudiera señalar a sus hijos, pero no el sello de p.j.s. De ahí las listas de espera. Y si no entran, pero tienen dinero los papis, van al privado de pago, laico y laicista a tope. Los niños salen del cole igual de brutos que entraron, pero sus padres creen que llevan el marchamo de denominación de origen.

Los padres universitarios de mi comarca no llevamos a nuestros hijos ni al privado concertado religioso con solera, ni al de pago con piscina, hípica y bilingüismo desde los tres años. Los llevamos a la pública. Ellos prestigian la pública. Elevan su nivel. Y egresan con el mismo marchamo de excelencia con que entraron de pequeñitos.

Lo de ser p.j. se pone tan complicado en este mundo tan democratizado, que así se revuelven algunos si se les ponen pegas a segir manteniendo sus privilegiados cogollitos o se les pone difícil crear nuevos cotos de "p.j.río". ;)

Ana ms, pues esa palabra con p, aplicada al significado de dinero y poder, es una clara manifestación de machismo linguistico-fálico.
Aquí, las chicas a los chicos tontos les dicen "penes", así que estamos en la vanguardia linguistico feminista.

Es más,Yolanda, la palabra que traduce ese palabra del argot pijerismo, aquí es "concheto" (de concha, que en el argot rioplatense es el organo sexual femenino).
Socorro, vivo en un matriarcado feminista y no me había dado cuenta!!!!!!!!

Enrique, ¿tomas el relevo faltón? Pues paso, si te sumas a los que fingen no entender , paso. Entérate antes de hablar... ¡¡ qué agobio y acoso de varoncitos enrabietados!!!

¡Inútil! es inútil.
Ahora toca hablar de pijerios y de los ombligos (historia personal) de algunos, ¡como si no hubiera más mundo que el que yo conozco.
Yolanda: sigue diciendo verdades a medias, lo cuál no deja de sr una falsedad.
¡Inútil, es inútil!

Bruno,

gracias por las aclaraciones, para mi está mas claro ahora el sentido de tus palabras.

Un abrazo a todos y todas sin hacer segregación ni discriminación alguna!

Uf, luis, ¿para qué me he tomado el trabajo de poner puntitos para evitar la malsonancia? Ja, ja, ja, ja. Lo de concha también lo conocía, sí, tiene su lógica.

Bueno,pues ya te he contadolo que hay.Lo de la calidad de la enseñanza les importa un p...

:)

Yolanda:
Me temía su último mensaje. Es el de siempre contra los argumentos.
Como imagino que no tiene nada mejor que decir, yo ya dejo el tema. No quiero entrar en su capote, siempre es igual ¡Inútil, es inútil!

Enrique:

Es que esto es una conversación entre personas que ya hace tiempo quen se tratan, no una conferencia ni una reunión de especialistas.

Luis:

Ciertamente, no había caído en ello. Curioso, muy curioso lo que apuntas. De todas formas, aquí en España un nombre femenino derivado de Concepción es Concha. Supongo que en Argentina a ninguna mujer se la llamará Concha.

Un cordial saludo.

Yolanda:

Sin ánimo de ofender, yo hoy te he visto muy pobre en argumentos. Quizás porque este tema te exaspera y más si, por alguna razón, sale el Opus Dei.

Todo lo que has dicho se centra en que los que no hacen lo que tú en este aspecto son elitistas, malvados, no quieren acercarse a los pobres, odian a los inmigrantes, son superficiales, hipócritas, clasistas y les importa un bledo la enseñanza... En efecto, contra esos argumentos no se puede discutir.

Saludos.

Me dice Yolanda: "Vuelves a poner en mi boca cosas que no he dicho, frases directamente tomadas de otros comentaristas, que han escrito con su nick, las recortas y las pegas con mi nombre. Otras direcamente inventadas".

Bueno, pues esta vez me he tomado la molestia de confeccionar una lista ABSOLUTAMENTE LITERAL de agresiones verbales cometidas por YOLANDA contra servidor (la mayoría) y otros participantes en este blog que defendían posturas similares a la mía (incluyendo al blogger). Ocasiones en las que yo me siento insultado solidariamente (pues Yolanda ataca genéricamente a todo el que no comulgue con sus posiciones).

Bruno dice que nos dejemos de personalismos y vayamos a los argumetnos y las razones. Pero yo ME DECLARO INCAPAZ de argumentar y razonar nada con alguien que se produce sistemáticamente en estos términos. Pierdo la serenidad, me siento pisoteado gratuitamente, siento que la atmósfera de debate civilizado del blog se deteriora inevitablemente. Yo no puedo, Bruno. No puedo aguantar que me insulten y seguir "yendo al tema" como si tal cosa.

Sigue la antología de lindezas yolandescas. Todas ABSOLUTAMENTE LITERALES (y vertidas en este hilo; si tuviera que recopilar las que ha vertido en los uótimos meses, no bastarían todos los libros del mundo):

- Lo de la universidad se lo decía a CCCP. Quizá olvidé poner su nick, me repele teclearlo, creo. Fue él el que dijo la tontería esa.

- No vuelvas a decirme bobadas como que me lo tome con calma

- eres tú el que está, desde el primer pçarrafo caciosamente falaz del post, provocando al sentido común y a la recta y sana intención.

- O no tienes ni idea o lo finges

- Otros te llaman por tu nick "cerradito de mente" y te callas porque... porque ...porque... sí,. ya sé por qué

- Con el cinismo exacerbado tampoco consigues nada

- hace falta ser ignorante para decir que

- Repugna tanto vuestro discurso falso, cínico, y descarado, y cualquiera querría verse tan lñejos de vuestras posiciones como sea posible

- Sois peligrosos

- Sería de carcajada si no fuera patético

- Cómo te gusta provocar y retorcer y manipular y hasta mentir con el más absoluto descaro

- Pocas agresividades se ven por aquí peores que la tuya. Qué monumental burrada, salvo que te estés refiriendo a ti mismo

MÁS AGRESIONES VERBALES DE YOLANDA (todas literales y vertidas en este hilo):

- no hay NADIE más agresivo, provocador, insultante y faltón (a la par que perseguidor obsesivo) que tú

-Hay gente que no ve las evdencias por más que se las coloques delante de las narices. Pobres

- Toca el tema de todos los años por estas fechas y ya empiezo a sentir las náuseas

- la lista de despropósitos de este post y de los comentarios del propio blogger

- ya sabemos quiénes no se sonrojan aquí por nada.

- Qué barbaridad, que una persona tan "leída y escribida" diga esto y, de nuevo, no se sonroje

- ¿Soy la única que ve tus trampas? No, se ven a la legua

- enésimo alrde de cinismo:

- ¿Aún no sabe tu familia que eres "rico por tu casa"? Pues déjalo, ya no se van a querer enterar

- El cinismo de brochazo que exhibes en tus respuestas

- Este abominablemente demagógico artículo, este abultamiento de falsedades y tergiversaciones de la realidad

- Puede que a tus lectores menos finos, menos informados, los puedas enardecer con estas soflamas demagógicas

- falsedades rociadas de sal gorda, frases hechas y consignas

Ana_MS:
Dice ud. "Es que esto es una conversación entre personas que ya hace tiempo quen se tratan, no una conferencia ni una reunión de especialistas."
¿Y qué quiere decir con ello? Llevo tratándome con estas personas bastante tiempo, tanto como ud. No se si cree que aterrizo hoy.
Repito ¿Quiere decir que como es una conversación entre personas no especialistas hay que "comulgar con ruedas de molino"? Craso error si es eso lo que intenta decir. Si uno no conoce un tema, debe informarse aceptar lo opinión de los que saben y contrastarla, antes de opinar desde el propio ombligo. Decía una fomosa campaña "Una persona sin información es una persona sin opinión"

Enrique,
Sí lo había leido bien. Me parece mal que se creen escuelas sólo para chicos negros. Creo que igualmente se podían conseguir los objetivos de promoción sin clasificar por sexo y por raza.
No es bueno como principio separar en compartimentos a la población. Aunque las necesidades especiales puedan producir el efecto de que se formen esos compartimentos espontáneamente, pero deberían ser permeables, porque la clasificación y etiquetación de personas no es buena.
En todo caso es un experimento concreto de una fundación, que tendrían que estudiar a fondo, no un principio adecuado de clasificación para generalizarlo en todo el país, con fondos del estado.

En cuanto a lo que me ha dicho Bruno, efectivamente no hace falta que lo digas más veces. Lo he entendido perfectamente. Dices que históricamente se ha separado a las niñas y a los niños y que en cambio la educación mixta es un experimento reciente.
Yo contesto que históricamente esa educación separada ha producido la marginación de las mujeres, y en los últimos tiempos esa educación mixta coincide con el reconocimiento de derechos de las mujeres que se le habían secuestrado históricamente.
De modo que la relación educación diferenciada - marginación de la mujer es un hecho comprobado a través de la historia. Si ahora queréis inventar una educación separada que supuestamente no margine, tendréis que demostrar vosotros que eso es posible, y entonces se podrían asumir los gastos.
Pero entenderte, te he entendido.
Supongo que no debo deducir que tú piensas que la mujer estaba en su sitio hace un siglo y que ahora se ha extralimitado al creerse que tiene derecho a la igualdad de oportunidades. Si esa igualdad de oportunidades se podría dar en la escuela tradicional separada eso es algo que está por demostrar, y con toda la historia en contra el peso de la prueba recae sobre vosotros.
Pero está claro que no estamos de acuerdo. Pues eso.
Por supuesto está perdonado que en determinadas ocasiones se me haya tratado como si fuera persona de segunda clase.

Hasta mañana, me voy a la Eucaristía.
Paz y bien

CCCP:

Ya te has desahogado. Ahora, dejemos ya ese tema para que no se convierta en una de esas discusiones interminables de dos, que no interesan a nadie, por favor.

Lo mismo para Yolanda. Es obvio que tú te habías desahogado antes. Así que dejamos ya el tema.

Gracias a los dos.

Bruno:

No me has visto pobre de argumentos, en absoluto. Lo que pasa es que es lo que te tocaba decir. Mis argumentos no "se reducen a" sino que "se basan en". pero claro, desde el principio de este tema te has edicado a ""utilizar fraudulentamente las palabras para decir lo contrario de lo que esas palabras significan "". Que es lo primero y más importante que he criticado de tu artículo de trazo gruesísimo y ramplón.

No me reduzco a, sino que me baso en la sociología reciente de esta triste España. Mi análisis sólo se puede negar desde la cerrazón.

Y tiene bastante poco que ver de manera directa con el opus, del que, por otra parte, no se puede negar su profunda implicación en la instrumentalización que se hace en España de la enseñanza, habida cuenta de la facilidad con que se manipula la compleja situación de esta masa de advenedizos, fruto la prosperidad de las últimas décadas. Es una instrumentalización que hace el opus, pero también Carrefour, MediaMarkt, las agencias de viajes o las clínicas estéticas o abortistas: donde haya un posible consumo que del tipo que sea, un "nicho" de compra-venta (meramente acumulativo o aspirante a la distinción) allí habrá alguien sacando partido,poniendo los medios y recaudando ganancias en dinero o en "capital social" y prestigio. Nihil novum.

Repite la muletilla de la falta de argumentos.- No por repetirla será más cierta, Bruno. Y además, ¡y esto es lo grave, esto es lo grave! LO SABES. Te has pasado al cigoñismo más burdo y al luisfernandismo más cerril tan de golpe... Hasta Óscar lo ha visto, y lo dice con suavidad y delicadeza, claro, como a él sí lo tratas como a alguien con dignidad...

Sé que te he faltado, porque la simpleza de este artículo me irrita hasta el vómito. Y seguro que te pediré perdón, verdaderamente contrita y apenada, y quizá hasta avergonzada, y te lo pediré de corazón... cuando sienta propósito de enmienda. Hacerlo ahora sería muy hipócrita. Estás siendo injusto como nunca, elemental como nunca y retorcido en faltas de sutileza como nunca.

Ah, CCCP: no me he leído tus dos últimos rollletes de improperios, supongo que´son lo de siempre.Para no caer en la tentación de contestarte en serio, en cuan to he visto CCCP, me los he saltado.

(Bruno: no me había desahogado antes, pero como no le he leído y tú le concedes -¡cómo no!- a mi perseguidor y ofensor la última palabra, pues así se queda. Me habrá dicho lo que haya querido y tú le hayas consentido.Y la única manera de no responderle es no leerlo. Eres rematadamente injusto, pero como el blog es tuyo, tú mandas a tu gusto: las chicas a callar)

Yolanda:

Es gracioso que digas eso, porque lo que no has leído es justamente la lista de cosas que tú has dicho en este hilo. Por eso digo que ya te habías desahogado.

Me parece muy bien que no entres al trapo.

Saludos.

Enrique:

Me refería a esto:

"Ahora toca hablar de pijerios y de los ombligos (historia personal) de algunos, ¡como si no hubiera más mundo que el que yo conozco".

Así que no veo razón para no poder hablar de pijerios y ombligos, sobre todo si sale a consecuencia del tema que se está tratando. En resumidas cuentas, se supone que debería ser una conversación distendida, no la III Guerra Mundial. Y a mi no me meta, que yo estoy muy tranquila fumándome un cigarro y tomándome un café.

Un cordial saludo.

ASUN, dijo:
"Me parece mal que se creen escuelas sólo para chicos negros. Creo que igualmente se podían conseguir los objetivos de promoción sin clasificar por sexo y por raza.
No se trata de lo que usted crea, se trata de hechos concretos que desmienten lo que ud. afirma. Si "cree" que se puede conseguir lo mismo sin esa positiva discriminación, dígale cómo al Sr. Secretario de Educación, Arne Duncan, se lo agradecerá, le ha constado sangre sudor y lágrimas llevar adelante la experiencia.
Le repito la pregunta, ya que tanto insiste en que se le reponda a las suyas: ¿Le parece mal que esta "discriminación" haya salvado la vida de muchos de estos chicos? ¿Se atreve a decir que es una aberración? ¿Qué criterios le guian? ¿Ha visitado la página de la experiencia?

Buena y Feliz Eucaristía. Acuérdese de`pedir por pablo.
Gracias

Ana_MS:
Exactamente a eso mismo me refería en mi respuesta. Yo no la he metido en nada, ud. me ha "llamado" y yo le he respondido.
Yo también ando con mi coñac y mi cigarrito.
Un cordial saludo también

Ya he contestado a todas esas preguntas. Sí me he metido en esas páginas. No veo razones suficientes para que se les divida por sexo y raza, ni para pensar que no se pudieran salvar esas vidad de no hacerlo. No he dicho que como experimento puntual sea una aberración, pero si afirmo que lo sería si se generalizara a todo el país la división por razas, y que sería muy contraproducente, y me guía el criterio del sentido común y la experiencia histórica de un país que tenía divididos los autobuses hasta los 60 cuando una señora negra dijo BASTA YA! y no se levantó de su sitio. Y Martin Luther King coordinó la movida de protesta, porque tenía un sueño.

Y por supuesto que pediré por tu hijo. También por mi padre. Pero para eso tengo que movilizarme, porque ya me he arreglado entre comentario y comentario pero ahora me tengo que ir.
Pediré también por los demás y probablemente decidiré no volver por aquí en un tiempo prudencial para no seguir discutiendo.
Básicamente ya ha quedado claro lo que pensaba.

No lo he leído, pero no sería la primera vez (sólo en este hilo lo hizo dos veces y en otros incontables9 que pone la presunta lista de lo que he dicho y:;

-entrecomilla palabras que no son mías mezcladas con otras mías en una misma frase inventada por él
-pone como mías frases literales de otros participantes ¡que las han escrito con su propio nick, y las ponecomo mías!
-pone frases totalmente inventadas al 100% mezcladas con otras auténticas

Por eso prefiero no leerlo: tú le concedes el derecho a la última injuria, tu blog es tuyo y permites cuantas injusticias se hagan contra el nombre y la fama de quienes te lleven la contraria. No podría sufrir más las injurias que tú apludes con enstusiansmo indisimulado.

Yolanda,

yo no he visto a Bruno pasarse al cigoñismo ni al luisfernadismo

he dicho lo que he dicho

un abrazo, nos vamos a la eucaristía

por cierto, una de las cosas mas bellas de este blog es que el finde todos decimos lo de, me voy a la euca...

Oscar, naturalemnte que esas dos palabras son mías y no pretendo hacerlas pasar por tuyas. Me referñía, como sin duda sabes, a la llamada sde atención a Bruno en elsentido en que lo has hecho. Aunque par lo que le ha valido. A ver si la euca lequita la ceguera o el orgullo.

Oscar,
Antes de irme vi tu comentario a Yolanda.
Después de haberlo pensado un poco, vuelvo para decir que pienso que estás muy equivocado.
No es bonito que digamos "me voy a la Eucaristía". Puede ser incluso motivo de escándalo.
Lo bonito sería que se pudiera decir "mirad como se aman" y no creo que nadie vaya a decir eso.
Hasta cuando sea.

Acabo de leer el artículo y la largísima serie de comentarios. Una vez más me llama la atención la extrema agresividad de los "progresistas", en este caso sobre todo Asun y Yolanda. Digan lo que digan, Bruno, para quien tenga la mirada limpia queda claro que tú te expresas siempre con corrección, amabilidad, mesura ¡y caridad! indiscutibles y sorprendentes si no se tiene en cuenta la acción del Espíritu Santo mediante la oración. Sin embargo, no parece demasiado evidente que la oración cristiana sea frecuentada por Asun, Yolanda y sus correligionarios, a juzgar por el odio desatado que les domina en toda esta discusión. El odio irracional hacia el Opus Dei que ha venido siendo tradicional entre ellos se ha sumado últimamente al nuevo odio contra el Camino Neocatecumenal y otros movimientos fieles a la Iglesia. Éste es el elemento común que desata su odio: la fidelidad a la Iglesia. La cosa huele a azufre.

Perdonad la intromsión fuera del tema del post. Recordando el de hace unos días sobre la iniciativa de Veladas25 en contra del aborto, os muestro la convocatoria que estamos haciendo en las misas del fin de semana para la próxma reunión frente al abortorio el jueves 25.

Convocatoria leída en la Misa de hoy:

Probablemente muchos hayáis oído en estos días que nuestros obispos, reunidos en La CEE, han hecho una declaración en contra del anteproyecto de ley del aborto presentado por el gobierno.

En ella dicen

Estamos
convencidos de que «todo hombre abierto sinceramente a la verdad y al bien, aun
entre dificultades e incertidumbres, con la luz de la razón y no sin el influjo de la gracia,
puede llegar a descubrir en la ley natural escrita en su corazón el valor sagrado de la vida humana…

y denuncian que,

…decidir abortar es optar por quitar la vida a un hijo ya concebido y eso sobrepasa
con mucho las posibles decisiones sobre el propio cuerpo, sobre la salud de la
madre o sobre la elección de la maternidad. Es una decisión sobre un hijo indefenso y
totalmente dependiente de quien lo lleva en su seno. Es, según el Concilio Vaticano II,
un «crimen abominable»3, «un acto intrínsecamente malo que viola muy gravemente la
dignidad de un ser humano inocente, quitándole la vida. Asimismo hiere gravemente la
dignidad de quienes lo cometen, dejando profundos traumas psicológicos y morales»

El próximo Jueves, 25 de Junio, realizaremos nuestro testimonio a favor de la Vida y en contra del aborto. Todos estáis invitados a participar.

Gracias.

(Quienes estéis interesados en ello, informaros en www.veladas25.org sobre las reuniones más cercanas a vuestra localidad).

Saludos.

Otro que aparece acusando de ¡¿odio?! cuando SÓLO entra a denostar y hasta poner en duda la oración de los demás(perdón, LAS demás, que no es detalle baladí en este post). Qué gente... En efecto, huele a zufre desde que entró el que faltaba para arremeter. Y ni se habrá leído (o los habrá pasado por alto) los dervaríos violentos de sus "correligionarios" (no sé quiénes son los míos, la palabra es de ayante, cría que cpon peleas y todo, profesábamos la misma fe; ¿será que en su odio ya nos ha excomulgdao?)

Pues gracias a Ayante será hasta ahora mismo.

Ayante tu comentario está tan lleno de odio hacia mí que supongo que serás tú el que nunca haces oración.

Yo he contestado contundentemente a las calumnias de otro catoliquísimo como tú que también me odia.
Muéstreme usted en dónde había yo llamado a nadie racista y en dónde había injuriado a qué Papa.
Son ustedes los que calumian. Y otros los que les apoyan y aplauden.
Tampoco veo a qué viene lo de llamarme progresista, simplemente porque digo que no quiero que se discrimine a las mujeres.
No he criticado al camino, ni con odio ni sin él.
¿Es que sugiere usted que todos en el camino están por la discriminación de las mujeres? Pues por los pocos que yo conocía personalmente jamás lo habría sospechado.
Lo que sea el camino o deje de ser lo mostrarán los que son del camino. Tiene a favor a Oscar y a Cristhian, entre otros antiguos conocidos del blog, de cuando aquí efectivamente se rezaba, no se ideologizaba con la excusa de apologizar, ni se calumniaba ni se odiaba ni se despreciaba a la gente. O eso creía yo, porque hay quien dice que su amabilidad sólo era una farsa.
Del opus he criticado los colegios, pero sin ningún odio. Señáleme usted ese odio si no tiene inconveniente.

Así que si le gusta la discriminación de las mujeres justifique por qué pero déjeme a mí en paz.

Ya ves Oscar. Esta gente es la que tiene la culpa de que sea yo la que supuestamente baje el nivel.
Nivelazo que le dan.
Amor cristiano a raudales.
Edificante realmente. Apologético y evangelizador.

Es cierto, no me había dado cuenta de que me endosa correligionarios. Pues a ver cuándo los encuentro porque hasta ahora me las dan por todos lados.

[Este tema ya se cerró]

Y esa es toda mi supuesta agresividad.
Vosotros ensachando el Reino....

Y la caridad del blogger me la creeré cuando la demuestre -por muy educadito que sea- porque hasta ahora todo lo que hace es dejar que el trabajo sucio lo hagan los demás.
Poli bueno y poli malo, él es el bueno, va de majo por la vida.
Pero si hubiera el más mínimo amor cristiano se notaría como se notaba en los viejos tiempos en los que comenzó. Entonces al menos parecía que las personas importaban más que las ideologías. Ahora la escala de valores ha cambiado mucho -o yo era una ingenua entonces, pero así me lo parecía.
Ahora todo lo que puedo recordaros es que Jesús decía
QUE VUESTRA CARIDAD NO SEA UNA FARSA.

El nivel sigue bajando esta vez a petición de Ayante.

Asun:

Disfruta del domingo. Esto sólo es un blog, no merece la pena que pases tanto tiempo peleándote con unos o con otros. Haz como los demás: di lo que quieras decir y luego olvídate del blog y vete a tomar unas cañas o a leer un buen libro.

Que conste que no te estoy echando ni nada por el estilo, sino sólo diciéndote que no te tomes tan en serio una discusión. Y reza por todos, que eso sí que nos vendrá bien.

Un saludo cordial.

Pues voy a romper una lanza con este señor Ayante, que no sé si por su estilo contundente es el Oilíada o el Telamónida, esperando no termine matando ovejas queriendo combatir enemigos ficticios.

Ayante, si en algo estima -y debería dada su triste historia-, a la divina Palas, le sugeriría no emitir juicio sobre la capacidad deprecatoria de los fieles, puesto que sólo los dioses escudriñan las conciencias y escuchan misteriosamente las plegarias. Menos aún estime poder percibir los aromas del Hades a partir de los enemistades entre tirios y troyanos, pues sólo el divino Odiseo, su mortal enemigo, pudo asomarse a sus puertas y soportar sus auras.

Asun:

Lo de Ayante tómatelo como lo que es. Por si acaso yo soy tu correligionaria, ya que tenemos una opinión bastante parecida en este tema o quizás el mismo temor, y en vista de que menciona el azufre y tanto parece gustarle, las huestes infernales dedicamos a Ayante esta canción:

http://www.youtube.com/watch?v=n2G4rZP-J_s

Buenas noches Ayante, y cuidadito esta noche con los súcubos.

Un cordial saludo.

Bruno,
Hago como los demás.
A quien es amable le contesto con amabilidad.
A quien me insulta se lo devuelvo para no quedarme con lo que no es mío.
Si se me calumnia, me defiendo, porque tú lo consientes pero yo no.
Que yo sepa me he defendido de esos dos calumniadores y de un blogger consentidor.
Con nadie más he discutido, de modo que no digas ahora que he discutido con todos. Con los demás he intercambiado ideas, con algo de provecho por mi parte.
NO HE DISCUTIDO CON TODOS SÓLO HE CONTESTADO A LOS DOS CALUMNIADORES.
NO HE DICHO ABSOLUTAMENTE NADA CONTRA EL CAMINO NEOCATECUMENAL COMO CUALQUIERA PUEDE COMPROBAR.
TAMPOCO HABÍA INJURIADO A NINGÚN PAPA NI HABÍA LLAMADO RACISTA A NADIE NI HABÍA ATACADO NINGUNA DOCTRINA DE LA IGLESIA.

Y dejando esto bien claro me voy con muchísimo gusto. Pero si vuelvo a encontrar a otro insultador que me calumnia volveré a decir todo lo que haga falta.

Ana,
Me alegro de "verte".
Tomo buena nota :D
Un abrazo.
Buenas noches y feliz domingo a todas las personas de buena voluntad y a las de mala voluntad que se les arregle lo del azufre.

Me quedó pendiente una pregunta a asrone, por si vuelve por aquí:
No entiendo claramente esto que dijiste:

"Educación diferenciada, si se quiere, sí. Convivencia diferenciada, no. Punto"
¿Cómo articulas una educación diferenciada con la convivencia no diferenciada?
Supongo que ya no andas por aquí, pero me pareció que eso merecía más explicaciones.
Paz y bien.

asun:
Respondo yo a su pregunta, espero que astone no se moleste. Le copio un párrafo del proyecto Educativo del colegio Monte Tabor, que por cierto nada tiene que ver con el Opus. Creía que lo había copiado en los mensajes anteriores, pero no era así

Pienso que la articulación está clara:

Contemplamos a cada alumno/a como persona única e irrepetible, que como hijo de Dios merece respeto a su dignidad y cuya educación ha de orientarse en todo momento al desarrollo pleno de sus capacidades.

Para dicho objetivo se plantea la existencia de una formación específica para alumnas y otra para alumnos, teniendo en cuenta el diferente desarrollo de su personalidad, los tiempos de madurez propios de cada sexo y los estilos cognitivos que les caracterizan.

La perspectiva de intereses varía también en niños y niñas y el proceso evolutivo tiende a darse de manera diferente entre ambos sexos. No obstante, la relación de alumnas y alumnos en el Centro se considera un elemento importante para la complementación psicológica necesaria entre ambos sexos. De manera que nuestro modelo educativo se concreta en un Colegio de carácter mixto con docencia separada y otras actividades compartidas.

Pero qué pena me ha dado tu comentario a asun, qué pena para levantarse un domingo, Bruno:

Disfruta de la vida. Esto sólo es un blog, no merece la pena que pases tanto tiempo provocando a unos y a otros, buscando quaestiones morales o quodlibetales, dudosos signos de esperanza ode fe.

Haz como los fieles más modestos: procura decir sí cuando es sí y no cuando es no, olvídate hacer blogs millonarios en visitas y comentarios, que ya sabes a costa de qué se obtiene esa gloria mundana; y vete a tomar unas cañas o a leer un buen libro.

Que conste que no te estoy invitando a cerrar el blog ni nada por el estilo, sino sólo diciéndote que no te tomes en serio este presunto instrumento de evangelización (quizá tuvo una pizca de eso antaño), pues podría estar convirtiéndose en lo contrario, como otros blogs presunatmente católicos: instrumento que recorre el universo virtual en busca de un prosélito para luego hacerlo tan reo de condenación como quien lo ha creado.

Reza por todos, que eso sí que nos vendrá bien.

Quid tibi videtur?

Gracias Enrique.

Lo puse antes:

'Educación diferenciada en alguna etapa puntual y según para quién y para qué, si los padres quieren, estando bien asesorados, SÍ.
Convivencia diferenciada, NO.'
Que el día tiene muchas horas.

Quien haya estudiado en un colegio del Opus lo entiende perfectamente.

En la raíz de todo esto está la libertad: el miedo a ella. En un extremo están los que no dejan espacio para la iniciativa privada, para la acción libre. Cierran los ojos a la realidad. La gente no es idiota: déjenla actuar y no le roben, que impuestos pagamos todos.
Y en el otro, los que tienen un concepto muy equivocado de la libertad; no es lo mismo moldear que modelar. No habrá verdaderas vocaciones sacerdotales por el solo hecho de estar alejados de los estrógenos y las progesteronas.

Juan Pablo II lo escribió en 'Fe y razón':

'En efecto, se ha de tener en cuenta que la negación del ser comporta inevitablemente la pérdida de contacto con la verdad objetiva y, por consiguiente, con el fundamento de la dignidad humana. De este modo se hace posible borrar del rostro del hombre los rasgos que manifiestan su semejanza con Dios, para llevarlo progresivamente o a una destructiva voluntad de poder o a la desesperación de la soledad. Una vez que se ha quitado la verdad al hombre, es pura ilusión pretender hacerlo libre. En efecto, verdad y libertad, o bien van juntas o juntas perecen miserablemente.'

'En definitiva, se nota una difundida desconfianza hacia las afirmaciones globales y absolutas, sobre todo por parte de quienes consideran que la verdad es el resultado del consenso y no de la adecuación del intelecto a la realidad objetiva.'

Un Papa que cultivó una sincera y hermosa amistad durante su vida con una psiquiatra polaca, entre otras muchas personas. Y que algunos parecen no entender.

'La verdad como fundamento
de la libertad'

http://www.acton.org
/es/editoriales/verdad-
como-fundamento-de-la-
libertad.php

La educación en casa me parece también interesante.

Buenos días, Yolanda.

Me permitiré discrepar: yo creo que el blog de Bruno es excelente (el mejor que conozco en la blogosfera católica -como señaló Luis hace unos días- y entre los dos o tres mejores en la blogosfera hispana überhaupt), que no ha decaído en nada en los últimos tiempos, y que sí puede ser un eficaz instrumento evangelizador (por ejemplo, nos obliga a los participantes a afinar nuestras posiciones, repensar cosas, etc.)

No creo que Bruno "provoque", que los signos de fe y esperanza que va desgranando sean "dudosos", ni que sus intervenciones "den pena", ni que "busque la gloria mundana".

Al contrario, creo que Bruno despliega una paciencia y una ecuanimidad verdaderamente portentosas al gobernar las tormentas que unos y otros producimos en la sección de comentarios.

Así que ... no estoy de acuerdo.

CCCP:

tras leer tu nick y mi nombre, no he esguido leyendo. No te esfuerces. Prometí a Bruno (como habrás leído) no entrar más en polémicas contigo, dejarte siempre (injustísimamente) la última palabra o improperio y no he vuelto a leer tus tres o cuatro últimos comentarios. No sé de qué van, ni me importa, ya que no puedo responder a ningún detalle concreto que digan de mí o a mí. Al parecer, según Bruno apunta, te has explayado a gusto. Puedes aprovechar la circunstancia para seguir entrecomillando frases de otros o inventadas con atribución a la simpar Yolanda, o abandonar de una vez la persecución. Creo que lo segundo es más honesto y sensato. Sabiendo que no voy a seguir leyendo a partir de que vea CCCP-Yolanda, tú verás.

Yolanda: yo no quiero conflictos, pero si me insultas o haces imputaciones falsas, me defenderé.

Por ejemplo, es falso que yo haya "entrecomillado frases de otros" (imputándotelas a ti), o inventado frases. Todo lo que incluí en mi lista de ayer eran "ipsissima verba" tuyas, de este mismo hilo. Espero que verlas todas juntas te ayude a reconsiderar las cosas y a comprender que así no se puede debatir.

E insisto en que yo no veo que el blog de Bruno esté viniendo a menos, o esté incurriendo en extremismos. Me parece injusto llamar "dudosas" las señales de fe y esperanza que Bruno viene desgranando aquí desde hace meses. A mí me han sido muy útiles (el post "Creo por la gripe" -por ejemplo- lo imprimí para mi hija, con el encargo de que lo llevara a una amiga suya agnóstica que manifiesta hambre espiritual y curiosidad por el cristianismo).

CCCP:

Que no insitas, que no te aproveches, que no sé qué me dices, sólo sé que insistes que, de verdad no te leo (¿o crees que ibaa a ser capaz de"no entrate al tarpo" de los detalles con que me quieras estar pinchando si me leyera una sola línea de todo lo que te consiente Vruno decirme a partir de que veo CCCP-Yolanda?). Vale que Bruno te otorgue la última palabra, pero no te aproveches. Venga, escribe un último comentario machacándome y descontextualizando, y todo lo demás y luego déjalo, hombre, déjalo...

Bruno, y demás comentaristas. Me da pena ver la poca caridad cristiana que hay entre los comentaristas de este artículo, nos llamamos cristianos y lo primero que nos falla es el amor a los demás, más bien se actúa con soberbia, ira, orgullo, juicio y un monton de pecados más,.....quien no está conmigo, está contra mí. ¿Es eso lo que nos enseñó Nuestro Señor Jesucristo?...O más bien "amad a vuestros enemigos". Hoy es Domingo, el día del Señor, si teneis que ir a misa, os recomiendo que antes os confeseis por que falta hace.

PAX TECUM SEMPER VOBISCUM

Bruno*, no Vruno, jajaja

pacojota:

cierto, hoy nos vamos media hora antes porque tanto mi peque como yo vamos a confesar. Y creo que es uno de esos días en que cuesta un montón hacerlo.Nos sonreímos ambos, por desdramatizar un poco nuestras culpas, con las dificultades que tenemos ambos, cada uno por sus propios motivos, con eso del "propósito de enmienda". Gracias por recordarlo, de todos modos.

Pacojota: no negaré que yo -como todos, supongo- necesito una confesión.

Pero si aquí se dice que este blog "da pena", que es "provocador", que "va cada vez a menos", que se ha vuelto extremista, etc., y yo no estoy de acuerdo en absoluto, ¿tengo derecho a expresar mi opinión?

¿Debemos callar todos reverencialmente cada vez que Yolanda habla, por miedo a "generar conflictos" o a que se estime "perseguida" por nosotros?

Porque si es así, yo callo, pero para siempre. No me interesa participar en un foro donde uno de los comentaristas se arroga patente de corso para agredir verbalmente a los demás, y declararse "perseguida" si alguien expresa su disconformidad.

La mansedumbre cristiana no consiste en tolerar arbitrariedades ni tragar ruedas de molino.

En los colegios concertados se trabaja (en mi opinión)muchas veces más el ambiente social (se crean votantes del PP) que verdaderos católicos y no se preocupan demasido por una educación de calidad, pero en los colegios públicos tenemos una imposición ideológica contraria (PSOE, ateismo, laicismo) y una dejadez en la educación por parte de los profesores (dicen que los padres ya no respetan a los profesores). La verdad es qe quizás la influencia familiar sea más decisiva de lo que parece (tanto en la religión como en la educación). Pero si hay alguna opción para superar un origen familiar humilde, en mi opinión esa posibilidad pasa por un colegio muy, muy, muy, muy exigente. La experiencia en la escuela pública experimental KIPP (Knowledge is Power Program, "El conocimiento es poder") situada en el VII Distrito Escolar de Nueva York (Bronx Sur) con la mitad de alumnos afroamericanos y el resto hispanos, la mayoría familias monoparentales, el 90% con derecho a "almuerzo gratis o a precio reducido" por el poco sueldo de su familia. Sin embargo en sus 10 años de existencia se ha convertido en uno de los institutos más deseados de Nueva York, con unos resultados en matemáticas excelentes (En el Bronx Sur sólo el 16% de los estudiantes de secundaria rinde al nive exigible de matemáticas o por encima, en KIPP al final del octavo grado el 84% está por encima del nivel medio). Ya son más de 50 las escuelas KIPP en EEUU. ¿Cómo funcionan? No son los profesores, ni los recuros, ni el sueldo de los profesores, es simplemente el nivel de exigencia para todos. Empiezan a las 7.25, terminan a las 19.00, corrección en el vestir, sentarse, hablar con los profesores, Los sabads de 9 a 13, en verano de 8 a 14. También disciplina. Más tiempo para aprender, más tiempo para dedicar a los alumnos para que aprendan. (Un 50 o un 60% más de tiempo para aprender que en una escuela pública normal). El 90% de esos niños consiguen becas (por sus resultados académicos) para prestigiosos centros privados y más del 80% de los graduados en Kipp pasaran por la universidad. ¿Cómo se puede ayudar de verdad a las familias de origen humilde? ¿Qué tipo de escuela pública tenemos en España? ¿Qué ha supuesto la Logse, la Loe, etc...? Quizás el desprestigio en España de la Escuela Pública se haya ganado a pulso por la ideología contrari a la excelenci y por unos profesores totalmente desautorizados y desmotivados.

Comparto el contenido del artículo. No comprendo las finalidades que pretenden la Plataforma por negarse a la construcción del colegio. Es más ¿qué les importa? Que se dediquen a lo suyo, que bastante trabajo tienen.

Comparto asimismo la opinión de que los alumnos de colegios del Opus salen muy bien preparados. Los padres que llevan a sus hijos a estos colegios lo hacen con plena libertad y deseo que sus hijos sean educados en una creencia, no encuentro dónde está el problema para las posturas de oposición de algunos. Los padres pagan de su bolsillo las mensualidades pertinentes y si reciben subvenciones, son en menor cuantía que las inversiones en colegios públicos, dado que los padres colaboran (en un alto porcentaje) en las mismas.

No se trata de discutir si es mejor una enseñanza que otra, cada cuál elige la que prefiere, pues cada padre desea lo mejor para sus hijos. Y el Estado debería apoyar las dos alternativas. Sin embargo, la realidad no es ésta. Las subvenciones de colegios concertados en Cataluña se han convertido en chantajes, con continuas amenazas de ser retiradas si no entran en la línea política de turno, al margen de cuestiones educativas, que es lo que menos les importa. Así que la discriminación es clara.

También estoy de acuerdo con la educación diferenciada por sexos. Considero que las niñas y niños tienen diferente evolución psicológica y la educación debe ser adaptada a cada uno de los sexos. Ello no quiere decir que se tengan que imponer “roles” (palabra de moda) sino que representa una mayor concentración en sus deberes. Yo entiendo la diferenciación de sexos, es incuestionable, de lo contrario hablaríamos de género.

Para Yolanda y CCCP:

http://www.youtube.com/watch?v=Gu_wqEkdkXc&feature=related

Espero que no os lo tomeis a mal; es una manera de quitar hierro al tema, una bromichuela. :D

Un cordial saludo a ambos.

CCCP. Yo no he dicho que no tengas derecho ni tu ni nadie a expresar tu opinión, sólo he dicho, que falta mucha caridad Cristiana en los comentarios, y sobra ira, soberbia, orgullo, etc. etc. En cuanto a tu última linea del comentario. La mansedumbre cristiana no consiste en tolerar arbitrariedades ni tragar ruedas de molino. Te diré, que te leas el Evangelio y repases aquello de...Maestro ¿hasta cuantas veces tengo que perdonar, hasta siete veces?...lo que sigue creo que ya lo sabes, tu mismo.
Esto sirve para ti y para todos.

CCCP:

Curiosamente, el post "Creo por la gripe" ha sido uno de los menos leídos. Me alegro mucho de que a alguien le gustara.

Espero que esta semana me dé tiempo a terminar alguno más de la serie de Signos de la Fe. A mí, personalmente, son los que más me gustan.

A mí no me escandalizan los líos en el blog, la verdad. Y me parece bien que cuando alguien se pasa, otro se lo diga. No hacerlo sería inhumano. Lo que intento evitar es que se produzca discusiones personales interminables que no interesan a nadie. ¿Que en el blog, de vez en cuando, hay discusiones, riñas y enfados? Pues confiemos en la misericordia de Dios, para nosotros y para los demás. No sé si habrá algún blog para santos en la red, pero, si lo hay, a mí no me dejarían entrar. Creo que, mientras Dios nos va transformando a imagen de su Hijo, basta con que cuando pequemos nos arrepintamos y pidamos perdón a Dios y, si se tercia, a los ofendidos. Para mí, es mejor signo de la verdad del cristianismo ver a alguien que se humilla pidiendo perdón que cien satisfechos de sí mismos por no pecar nunca.

No sé porqué he soltado este rollo. Debe haber algún virus de predicación en el ambiente. Como lo cojan los demás también, llegamos a los 400 comentarios.

Un saludo.

Manuel:

Me parece un ejemplo estupendo. Ya le decía a Yolanda que pienso que, cuando en un colegio hay mal ambiente, la culpa, ante todo, no es de los alumnos, sino del colegio. Puede haber niños y zonas más difíciles, qué duda cabe, pero su ejemplo muestra que no son irrecuperables.

No hay nada más triste, y he visto varios, que un profesor que ha tirado la toalla y piensa que no merece la pena seguir esforzándose.

Creo que la exigencia, bien entendida, es esencial. La mejor profesora que he tenido era muy exigente. Recuerdo una vez que me dijo: "como premio por haber sacado la mejor nota en el último examen, te voy a hacer un examen oral y, o sacas un 10, o te pongo un 0". Y, en otra ocasión, a dos que habían sacado un aprobado raspado por vaguear, les hizo ponerse en pie ante toda la clase y prometer que, en la siguiente evaluación, sacarían al menos un notable. Claro que estas cosas hay que saber hacerlas. En otra persona, habrían sido un desastre, pero con ella hacían que nos esforzásemos mucho más. Y yo creo que era porque se veía su entusiasmo y también que le importábamos de verdad. Un buen profesor da la vida por sus alumnos.

Un saludo.

Touché, Bruno.

Pues pido perdón por los excesos que haya podido cometer.

Estoy de acuerdo con lo que dice Pacojota sobre los comentarios. Y estoy de acuerdo en que tampoco yo he sabido atajar las calumnias de forma adecuada.

Es lo que intenté transmitir en mi comentario a Oscar.
Lo bonito sería que dijeran "Mirad como se aman" no que se termine yendo a la Eucaristía el finde.

Pero cuando la Caridad es una farsa también se nota.

[...]

Yo estoy dispuesta siempre a partir de cero, pero de nada servirá si los demás no lo hacen.
Para que esto cambie será necesario que se trate a las personas como personas, y que las personas y la verdad sean más importantes que las estrategias dialécticas.

Quien odie o desprecie a alguien que le ignore, por lo menos hasta que se le pase, si es que se le pasa (que se le debería pasar)

A Enrique y Asrone, muchas gracias por sus aclaraciones. Aunque reconozco que me cuesta trabajo visualizar con detalle esa combinación de educación diferenciada y convivencia no diferenciada.
Al menos, como dice Asrone, sería en casos puntuales, etapas puntuales... Algo nuevo que se podría experimentar y ver los resultados.

Gracias a todas las personas que han contribuido a suavizar el enfrentamiento entre comentaristas y pido un poco de buena voluntad por parte de todos.
La confianza en la buena voluntad de otros podrá existir cuando se constate.

Que no estamos de acuerdo unos y otros en esto de la educación es evidente, pero eso es lo de menos. No es eso lo que impide el diálogo cordial.

Gracias especialmente a Ana y a Yolanda por su apoyo.

La actitud de Ana me parece que ha sido siempre constructiva y un ejemplo a seguir por otros.

La solución es fácil. Pero hay que querer, y es posible que alguno piense que dialécticamente es mejor intentar aplastar al que considera "enemigo". Nadie está dispuesto a dejarse aplastar, por principio, por mucho que intente variar los métodos de "resistencia".

Esperemos que las cosas cambien.
Por mí,
Paz y bien

Pero en tu propio e interesado interés apologético tú verás si te interesa pasar por encima de las personas o fingir un poco mejor.

Rectifico todo lo que era buena voluntad en mi comentario.
Y ni sueñes con echarme con una sonrisa hipócrita.
Tendrás que quitarte la careta.

Pacojota:

Eso me recuerda que tengo que confesarme, muchas gracias. En mi barrio, los sacerdotes no se ponen prácticamente nunca a confesar, así que tengo que ir a otros barrios, lo cual es una dificultad más.

Un saludo.

Me voy hasta la tarde. Sed buenos.

Pues esto sí que es de interés. Tendrá que irse a otro barrio a confesarse.
Antes de presentar tu ofrenda en el altar, tendrías no sólo que confesarte sino que cambiar de actitud.
No te ignoro porque no pienso evitar los enfrentamientos y me da igual que en tu desprecio me ignores o no, yo pienso desenmascararte.

Bruno: siento que el comentario sea tan largo.
______________________________________________________________

Hoy se celebra San Luis Gonzaga, patrón de la juventud católica.
______________________________________________________________

Para centrar un poco la discusión, voy a poner vínculos y citas que nos ayuden a conocer mejor qué es lo que dicen quienes desean educación diferenciada (ruego que antes de realizar un comentario, se lean; creo que es justo):

1) http://www.temas.cl/enero/educacion/86.html
Leonard Sax, presidente de la Asociación Nacional para la enseñanza diferenciada por sexos de Estados Unidos (NASSPE) www.singlesexschools.org

'También se pensaba de igual forma en Estados Unidos y en el mundo occidental después de los años 60. En mi país, separar por sexos en la escuela, era como separar a blancos y negros por razón de raza, o ricos y pobres por razón social. Era doctrina indiscutida que las diferencias de género surgían por educar diferente. Cuando los colegios pasaron a ser mixtos, ni había la libertad que hay ahora, ni existían estudios neurológicos con los que contamos en la actualidad. Pero hace diez años la senadora Hillary Clinton defendió este tipo de educación a tenor de los descubrimientos científicos. Presentó una enmienda en la que pedía que la educación diferenciada estuviera al alcance de todos los padres, no solo de los que dispusieran de 20.000 dólares para educar a sus hijos en la privada. Desde entonces, en EE.UU., los centros públicos separados por sexos han pasado de 11 a 540.'

'Los niños y niñas educados en la enseñanza diferenciada se preparan bien para el mundo real, siempre y cuando desarrollen actividades para interactuar unos con otros. No queremos volver a años atrás en los que a las niñas se les enseñaba cocina y a los chicos ingeniería, ni encerrarlos a todos en conventos.'

'Pero a muchos chicos o chicas les va bien en la educación mixta y a otros mal en la diferenciada. Lo importante es que haya variedad y que los padres tengan libertad para elegir distintos tipos de modelos educativos.'

'Niños y niñas ven el mundo de manera diferente. La visión que tienen los niños del mundo es la acción, el dinamismo. En su cerebro mandan las células que responden a la pregunta ¿dónde está? Por eso, dibujan elementos en movimiento, con pocos colores. Sus dibujos son más abstractos que los de las niñas y reciben calificaciones más bajas, porque ellas representan detalles, personas, colores, ya que en su cerebro predominan las células que responden a la pregunta ¿qué es? Las niñas, con 4 años, identifican mejor las emociones. Si los profesores desconocen esta diferencia, valorarán a las niñas, y los chicos terminarán pensando que dibujar no va con ellos, que es cosa de chicas. Hay que valorar el trabajo de cada uno desde su sistema visual.'

'El cerebro de los chicos está más determinado para tener una visión del mundo más espacial y geométrica. Les motiva la competición. A las chicas les gusta más el compañerismo. Aprenden mejor con distintas estrategias de motivación. Así, esta falta de preparación y de conocimiento científico ha hecho que haya menos chicas jóvenes educadas en colegios mixtos que estudien física o informática, y muchos chicos que no tienen pasión por la historia o la literatura. Estamos utilizando el formato de la enseñanza diferenciada para animar a más chicas a estudiar informática, física e ingeniería; y para animar a más chicos a preocuparse por el arte, la historia, los idiomas, la música, etc. El formato de un solo género crea oportunidades. Si se enseña las mismas materias de la misma forma, entonces las niñas pensarán que las matemáticas son difíciles y los niños, que la poesía es estúpida.'

2) http://www.larazon.es/noticia/bruselas-defiende-
la-ensenanza-por-sexos-dentro-de-la-diversidad-educativa
'Sin embargo, no deja pasar la oportunidad para dar su opinión y, a través del modelo eslovaco, erguirse ante la necesidad de que cada alumno cuente con el respaldo de las arcas públicas sin importar a qué escuela vayan. «En casos como el de Eslovaquia, la asignación de fondos es per cápita», cuenta. «No importa a qué escuela acuden los estudiantes, si es pública, privada o de la Iglesia. Todos los niños tienen derecho a una contribución por parte del Estado», añade.

El discurso del responsable comunitario de Educación, Formación, Cultura y Juventud está en la línea con la posición del Parlamento Europeo, que reconoció la diferenciación por sexos en un informe aprobado el 1 de abril. Por otro lado, Suecia ha encargado a Eurydice, el observatorio europeo de la educación, un estudio sobre el impacto de los géneros en la enseñanza, en el que una de las dos partes se centrará en la educación por sexos. Según explica la responsable del trabajo, Bernadette Forsthuber, el motivo de este estudio es «la preocupación por que las chicas obtienen mejores resultados que los varones, sobre todo en lectura, matemáticas y ciencia». El observatorio europeo ha pedido a los Estados miembros que indiquen qué porcentaje del sistema educativo nacional está dedicado a la educación diferenciada, si existen centros públicos que diferencien por sexos y si cuentan con datos estadísticos nacionales relacionados con este esquema de enseñanza.'

3) Francesc de Carreras, La Vanguardia, 14/05/2009
'Debido a determinados avances científicos, especialmente en psicobiología, se ha comenzado a considerar pedagógicamente recomendable la educación diferenciada y determinadas experiencias prácticas avalan esta recomendación. Este movimiento empezó en los países anglosajones hacia el 2002, a la vista del fracaso escolar y de la mala calidad de la enseñanza. Hasta entonces, en estos países, la inmensa mayoría de las escuelas eran mixtas, ambos sexos convivían en la misma clase. En cambio, con cifras del curso pasado, ya existen en el Reino Unido 1.092 escuelas diferenciadas, entre sus 100 mejores escuelas 81 son de esta tendencia y, finalmente, entre las diez mejores sólo una es de educación mixta. Por supuesto, entre ellas hay escuelas públicas, subvencionadas y privadas, como también es así en el resto de los países. En Francia y Alemania, se imita la experiencia británica. En Berlín, por ejemplo, la enseñanza diferenciada es promovida por socialistas, feministas y verdes; en Francia, es defendida por significadas feministas y, en resolución del pasado 1 de abril, el Parlamento Europeo ha manifestado que es una opción legítima que forma parte del derecho a la educación. Periódicos de izquierdas como The Guardian o La Repubblica lo han considerado una experiencia interesante.

En Estados Unidos la educación diferenciada es uno de los puntos clave de las reformas que Obama quiere llevar a cabo. No en vano su ministro de Educación, Arne Duncan, es uno de los pioneros de esta tendencia en el país, donde desde el 2002 cuatrocientas escuelas públicas han pasado del sistema mixto al diferenciado con un éxito espectacular, especialmente en zonas conflictivas como Harlem y el Bronx. En la toma de posesión de su ministro de Educación, Obama pronunció una frase que deberían aplicarse a sí mismos nuestros pedagogos fundamentalistas: "No empañemos nuestras reformas con ideología cuando sólo se trata de averiguar qué es lo que más ayudará a la buena formación de nuestros niños". También Hillary Clinton es desde hace años una gran partidaria del sistema.

Aporto estos datos sin tener un criterio formado sobre la conveniencia o inconveniencia de la enseñanza diferenciada. No soy ningún especialista en el tema ni lo he estudiado a fondo. Seguramente, además, quizá será bueno en unos casos, malo en otros e indiferente en muchos. En cuestiones pedagógicas creo más en el sentido común que en las teorías de moda. Pero en todo caso me parece lamentable que se ignore la experiencia de otros países y que por dogmatismo pedagógico e ideología política se discrimine en las subvenciones a los colegios que promuevan la educación diferenciada, tal como auspicia y permite la nueva ley de Educación de Catalunya.'

4) http://www.colegioalborada.es/images/stories/
documentos/diferenciada.pdf
En especial el punto 7.

5) http://www.gaceta.es
/24-03-2009+ninos_ninas_juntos_aprenden_
por_separado_escuelas_publicas,noticia_
1img,10,11,51563
Curioso.

6) http://www.easse.org/

7) El más divertido de todos:
'Estudio afirma que las mujeres bellas atontan a los hombres'

http://www.24horaslibre.com/salud/1244828239.php

http://karremans.socialpsychology.org/
_____________________________________________________________

Saludos y buena educación.

Yo diría que saludos y buena voluntad.
Pero la escala de valores de cada uno es la que es.
Parece interesante tu comentario, pero ya lo leeré y lo comentaré cuando esté segura de que en este blog no se va a permitir la calumnia por intereses ideológicos.
De momento me interesa más ese tema.

Y ojalá me demostraran que todo es un error y que se va a subsanar este tipo de comportamientos.
Pero desgraciadamente no lo creo así.

Gracias por la interesante información, Asrone. Yo también he leído en diversos sitios que la educación diferenciada gana posiciones -exclusivamente por razones de eficiencia, no por prejuicios ideológicos- en los países anglosajones y escandinavos.

Podría ser que la generalización de la co-educación a partir de los años 70 haya sido uno de los factores que más ha contribuido al desplome general del nivel académico, perceptible en la mayoría de países occidentales. Junto al influjo de la pedagogía "progre" (perdón por la etiqueta, pero no se me ocurre otra mejor) a lo Paulo Freire, Iván Illitch, Alvaro Marchesi, etc., que ha hecho estragos en el sistema escolar y en la legislación educativa (especialmente lamentable es que esa filosofía pedagógica fuese asumida por la LOGSE española en 1990, cuando ya estaba siendo abandonada en sus laboratorios nord-europeos iniciales).

Si sirve de algo mi experiencia personal ... yo cursé los cuatro primeros cursos de EGB en un colegio de chicos, y pasé después a otro mixto. Puede ser casualidad ... pero lo cierto es que en 5º de EGB viví de las rentas de lo aprendido en años anteriores. El nivel del colegio mixto era claramente inferior.

Y digo yo una cosa (pasaos por el post nuevo, por favor):

¿Tanto le costaría al blogger responder (y sin equívocos, sin reservas, sin ironías, sin coletillas) a esta frase, sólo a ésta de asun?

"""Simplemente pido que el blogger diga que se va a impedir la calumnia en el blog""".

Y a asun, ¿te costaría mucho esperar un poco -un poco más. sí- a ver si alguien reflexiona y tener en cuenta un detalle: que si falta voluntad, no hay manera pero que, aun habiendo voluntad, a veces el blogger podría no ser capaz de contener las posibles calumnias?

Y a luis:

a ti no me atrevo decirte nada, miedo me das, bastante miedo. Quizá, ¿citarte?; sí, eso: ¿no crees que te cabe máximamente la necesidad de apagar los egos? Me consta que lo crees.

Reconozco que ante tus calumnias he reaccionado insultándote, diciendo lo que pienso de los calumniadores y sus métodos.
Además usado a ciencia y a conciencia sistemáticamente desde hace una temporada con un propósito muy definido.
Reconozco que lo he hecho extensible al blogger, y eso es algo que quizás es desconfianza excesiva por mi parte.
No obstante yo estoy más que dispuesta a rectificar cuando vea que eso se ha dejado de hacer. Es decir, no es calumniador el que calumnia una vez, y si se cambia el método, retiro el adjetivo. Lo mismo digo del resto. Ojalá me demostrases que estoy equivocada y tu comportamiento puntual no es una forma de ser permanente, ni una actitud deliberada de "el fin justifica los medios y todo vale contra el supuesto enemigo"
En cuanto al blogger, quizás tenga razón Yolanda. Me fío de su intuición.
A Bruno le retiro todo lo que le he dicho, porque verdaderamente puede que su parcialidad respecto a Luis no sea intencionada.
Y esperaré a ver qué es lo que pasa.
Pero la verdad ante todo.
Paz y bien a las personas de buena voluntad.

A ver, Asun: el parangón con la segregación racial es ofensiva. Seguro que no fue tu intención, pero objetivamente es injuriante. Lo mismo con lo del machismo, la "reduccion" de las mujeres al status disminuido del siglo XIX (estás hablando con un padre de tres hijas que las manda con mucho esfuerzo a colegios y hace esfuerzos ímprobos para que sean profesionales).

Aparte de ello, calificar con tal dureza la educación separada, que como te hice notar, es recomendada por los Papas, es injuriar a esos Papas. Es un silogismo perfectamente racional:

Quien recomienda la educación separada es un discriminador tan injusto como los racistas;

Pío XI recomienda dicha educación en una encíclica (en realidad condena la mixta)

Ergo...

¿Quieres que digas que no has dicho que Pío XI era un racista? Pues no, no lo has dicho. Has dicho algo parecido: que si Pío XI sostenía la educación separada, hacía injuria a las mujeres, porque dicha educación injuria a las mujeres.


Bien, te he dicho que son injurias. Y lo son. Descarto la mala intención, por lo que no son injurias subjetivas. Pero son ofensivas. No pasa nada, lo tomo como un prejuicio ideologico.
Pero no pretendas ser como la viuda del Evangelio, insistiendo con que el juez falle a su favor. Si no quieres combate ideológico, no expongas tus prejuicios en forma ofensiva.
Por eso no me doy por ofendido con tus insultos, que los tomo como combate y reacción y desde ya no los imputo tampoco a injurias.

Asun y Luis:

Creo que lo mejor es dar por zanjado el asunto. Yo no puedo controlar lo que los comentaristas se dicen unos a otros, excepto cuando son insultos gratuitos, evidentes y sin lugar a dudas. En lo demás, sois vosotros los que tenéis que moderaros, porque yo sólo corto conversaciones que se alarguen demasiado y perjudiquen la lectura del blog, que es mi obligación. Si alguien dice algo que a otro le hiera o le parezca injustificado, que el ofendido lo diga una vez o dos y, si el otro no hace caso, así es la vida. El mundo no es perfecto y hay que cargar con los pecados de los demás, además de con los propios.

Si, después de decirlo, yo no intervengo es porque no me parece justificado hacerlo (o porque no estoy). ¿Puede que esté equivocado? Pues sí, muy fácilmente, pero tengo la inteligencia y el discernimiento que tengo y no doy más de sí. Así que hago lo que me parece mejor Y, como autor del blog, me corresponde decidir a mí.

Un saludo a ambos.

Y me voy a cortarme el pelo, que falta me hace.

Bruno, muy mal eso de someter a trabajos extenuantes e ímprobos a una persona los domingos.

asun:

"""¿Quieres que digas que no has dicho que Pío XI era un racista? Pues no, no lo has dicho."""

Algo es algo, ¿no?

Luego lo de los silogismos (con los que nadie opera en el fragor de la discusión) la injuria no subjetiva, el parecido o no parecido (sujetivo), que si me ofende o no me ofende o bla bla bla... pecata minuta comparado con

"""¿Quieres que digas que no has dicho que Pío XI era un racista? Pues no, no lo has dicho."""

¿no?

Luis:

Como quien me corta el pelo es mi mujer, y no cobra por ello, al menos la esclavitud queda en casa. Además de que el resultado es muy eficaz en mi lucha contra la vanidad.

Bruno,
No comprendo que hayas borrado unos comentarios y dejes otros. Eso es total parcialidad.
El último de luis no lo había visto, pero es más de lo mismo. Sigue mintiendo.

Yo no nombré a ese papa para nada. Fué él quien saco un Papa de la manga y dijo que como él discriminaba a las mujeres, por tanto, debía sentirse injuriado por mi forma de pensar.

Veo que borras a Yolanda y dejas a luis.

Te rogaría como muestra de buena voluntad que borraras TODO desde el tema de Yolanda.
Tal como lo has dejado no se ve que fue luis el que se dirigió a mí ni nada de lo que ocurrió realmente.
Es una falsificación de la conversación

CUANDO TE CORTES EL PELO, ESPERO QUE BORRES TODO DESDE EL COMENTARIO DE YOLANDA, YA QUE HAS BORRADO LA MITAD, CAMBIANDO EL SENTIDO DE LO QUE SE ESTABA DICIENDO. SI DEJAS EL ÚLTIMO DE LUIS ME ESTÁS DEMOSTRANDO QUE ESTÁS DISPUESTO A ADMITIR CALUMNIAS.

SI EL TEMA ESTÁ CERRADO SEGÚN TÚ, SERÁ BORRANDO TODO LO QUE QUEDA Y CON LA ESPERANZA DE QUE NO SEA UN MÉTODO QUE SE PIENSA USAR EN ESTE BLOG.

NO CON UN BORRAMIENTO PARCIAL QUE DEMUESTRA TU PARCIALIDAD.


Quiero suponer que no estás de acuerdo con luis y que a partir de ahora no se permitirán las calumnias en tu blog.

Tú mismo.

No, Yolanda. Tampoco he dicho lo demás.
No sé por qué borra Bruno lo que le da la gana y deja lo que conviene a luis.
O sí lo sé.
Pero en ese caso habrá que pensar en la mala fe de ambos y conchavados.

Entonces, intenta, si puedes, que no es fácil para nada, hacer lo que te sugiero en el nuevo post

Si sigue el comentario de luis, deberá quedar esta respuesta.

El parangón con las escuelas de blancos y negros también lo han utilizado otros participantes, y ninguno de ellos se ha ofendido conmigo en el diálogo que hemos mantenido.
Y no es ofensivo en absoluto ni estoy llamando racista a nadie sino hablando sobre la conveniencia de la educación integrada.
Me parece bien que Enrique, por ejemplo, piense lo contrario, porque él no se dedica a insultarme ni a decir que llamo racista a la gente, papa incluido.
Ni tampoco se puede decir que mi opinión sobre la educación insulta a nadie porque piense de forma diferente.
En cuanto al Papa después de sacarlo él de la manga dije que era natural que en otra época se pensara de otra manera, pero que en el siglo XXI se podía esperar otra cosa.
De modo que no lo injurié en absoluto.
Además no es ningún dogma de fe ni nada que tenga por qué ofender a nadie.
De modo que no son injurias, aunque luis se ha esforzado en hacer creer que yo injurio a todo el mundo especialmente a los católicos creyentes.
No me parece forma de dejar zanjado nada, porque parece una promesa para seguir haciendo siempre lo mismo.

Bueno, lo intentaré. No hace falta que Bruno borre nada ni que luis rectifique nada, pero creo que sí deben dejarme decir la verdad-

Simplemente una declaración sincera por mi parte:

NO ES CIERTO QUE YO HAYA INJURIADO A NINGÚN PAPA DE NINGÚN MODO, NI QUE HAYA LLAMADO RACISTA A NINGÚN COMENTARISTA, NI QUE HAYA INSULTADO A NADIE MÁS QUE A LUIS Y AL BLOGGER.
LAMENTO NO HABER SABIDO REACCIONAR DE OTRA MANERA. RETIRO MIS INSULTOS AL BLOGGER Y A LUIS PERO SUPLICO QUE NO SE SIGA CALUMNIANDO EN EL BLOG COMO METODO DIALECTICO, PORQUE ME VERÉ OBLIGADA A DECIR -SIN INSULTOS, POR SUPUESTO- QUE SE ESTÁ CALUMNIANDO, COMO ES EL CASO.

Aunque, por supuesto, si alguien más se ha sentido ofendido por algo que yo haya dicho -una vez enfadada con luis puede que haya sido demasiado radical- pues también le pido disculpas. No he hecho juicios concretos de nadie como machista, aunque crea que el sistema favorece el machismo, porque así ha sido hasta ahora. Aunque podría ser distinto. El tiempo lo dirá.
Saludos cordiales a todos (si no pasa nada más y se queda esto como está)
Paz y bien y adiós.

Este libro os puede interesar:

Cerebro de mujer y cerebro de varón. ISBN: 8432136638
López Moratalla, Natalia

¿En qué, por qué y para qué son distintos los cerebros de los varones y de las mujeres?; ¿qué papel juegan, en las diferencias, los genes, las hormonas, la educación y la cultura?; ¿cómo modula el cerebro la vida de cada uno? Desde los recientes hallazgos de las neurociencias y la genética, la autora responde a estas cuestiones.

Muy mal Bruno: trabajo en negro, con reduccion a la servidumbre de la mujer en prestaciones físicas humillantes y para peor con pretensión frustrada de esteticismo burgués. Sólo te salva hacer trabajar en domingo, contrariando el viejo precepto supersticioso.
Suerte para ti que cerraron Kolima.

Otro libro:

'La mente en desarrollo'

Siegel, Daniel J.

Editorial: Desclée de Brower ISBN: 8433021885

¿Por qué no podemos recordar qué hicimos cuando teníamos tres años de edad? ¿Por qué algunos niños son tímidos? ¿Cuál es la bioquímica de la humillación y cómo puede perjudicar ésta a la mente en proceso de desarrollo de un niño? En este libro el autor responde a éstas y a muchas otras cuestiones similares recurriendo a la síntesis de la neurobiología, la investigación psicológica y la ciencia cognitiva.
Para ello, este libro trasciende a las divisiones naturaleza-educación que tradicionalmente han constreñido gran parte de nuestro pensamiento sobre el desarrollo, examinando el papel que desempeñan las relaciones interpersonales que fraguan conexiones claves en el cerebro.

Daniel J. Siegel presenta una perspectiva completamente nueva sobre la creación de la mente humana -el proceso mediante el cual cada uno de nosotros se convierte en un individuo que siente, piensa y recuerda. El autor recurre a las respuestas neurobiológicas para explicarnos el cómo y el porqué del desarrollo y de la experiencia humana a lo largo de todo el ciclo vital. Por tanto, puede ser de gran interés para profesionales de la salud mental, educadores, investigadores y estudiantes en general.

"Y con pretensión FRUSTRADA de esteticismo" ... Luis, creo que aquí has ofendido irreparablemente a Bruno: ¿Das por hecho que ha salido del pelado lleno de trasquilones y hecho un adefesio?

¡Tendrás que retractarte! :-).

asrone:

acerca de las diferencias entre varones y mujeres hay mucha bibliografía; por otra parte, es de sentido común que hay diferencias. Algunas saltan a la vista. Otras son más sutiles.

La cuestión no es ésa, sino si las dieferencias justifican la segregación escolar. Hay muchos otros tipos de diferencias entre los seres humanos y si se segregara en función de todos ellos tendrñiaos que hacer aulas individuales. O mejor todavía, homeschooling. Eso sería lo único que se justificaría en virtud de las diferencias cognitivas, madurativas, afectivas, etc.

Lo malo de la segregación de las niñas es que los motivos que se esgrimen no se sostienen. Que se digan los verdaderos y únicos motivos.

Creo que nadie ha hablado de "segregación" de las niñas. Si acaso, y tampoco, de "segregación" de niños y niñas. Se ha hablado de "educación diferenciada" y el término , creo, ha quedado bastante precisado.
Los motivos que se esgrimen están más que claros. Otra cosa es estar o no de acuerdo. Pero de ahí a afirmar que existen "motivos verdaderos y únicos, ocultos va un buen trecho.
Si por interés personal desconfiamos de lo que los demás escriben y atribuímos a los demás "intenciones ocultas" ¿Con qué derecho exigimos que se nos crea en lo que nosotros afirmamos?

Yo no tengo ningún motivo culto, e insisto ad nauseam: la educación diferenciada es mejor, porque los desarrollos de niños y niñas son asincrónicos; porque la inteligencia femenina y la masculina tienen riquezas distintas y requieren estímulos y metodologìas diferentes; porque la convivencia permanente con personas de otros sexo durante la adolescencia no me parece conveniente; porque se concentran más; porque el varón y la mujer se respetan más cuando no hay tanta familiaridad ("la familiaridad engendra el desprecio"); porque el fin de la educación es formar buenas personas y profesionales y no conseguir novio/a.

Jaja errata que podèis aprovechar "no tengo ningún motivo oculto"

El resumen de Luis a las 15.55 me parece impecable. Se corresponde totalmente con lo que he leído y con mi propia experiencia.

Especialmente lo de: "porque la convivencia permanente con personas de otros sexo durante la adolescencia no me parece conveniente; porque se concentran más". Que a partir de los 14-15 años los chicos y chicas de colegios mixtos están más pendientes de si Fulanita me ha mirado o no, de si Menganita ha roto con Zutanito y por tanto ahora es la mía, que si lo impresionante que le queda el nuevo vestido a Mari-Pepi, etc. que a los logaritmos neperianos ... me parece un secreto a voces.

Que los noviazgos empezaran a los 19-20 (como antiguamente) en lugar de a los 14-15 sería bueno, no sólo para el rendimiento académico de ellos y ellas, sino también para su correcto discernimiento amoroso, el aplazamiento de la iniciación sexual, etc. Y ello es más conseguible con colegios diferenciados que con colegios mixtos.

¿Solo por curiosidad en España no hacen PAES? quizás haya se llama de otro modo, pero es un examen que le hace a todo el sistema educativo (alumnos) antes de pasar a la Universidad, se hace el mismo día y es el mismo examen para todos, se hace en centros educativos distribuidos (nunca los alumnos de un colegio lo reciben en su mismo centro educativo). El examen es sobre todas las materias del plan de educación básico (es decir de lo que se supone que todo bachiller debe dominar segun el plan de estudio aprobado por el Ministerio de Educación. Es un solo examen para públicos y privados. La cuestión es que el no apruebe con nota mínima (creo que 6) el examen no entra a la universidad (y queda en el "congelador" hasta que vuelva a haber la siguiente PAES para que lo vuelva a recibir), además de que sirve como fuente de un montón de datos estadísticos, por ejemplo sabemos cuales colegios tienen mejor promedio de nota, que escuelas publicas también, quienes tienen la mejor nota anual, etc. etc.

Y hay una especial que le llaman "Paesita" que se hace a nivel de 3, 6 y 9 grado para ver como van los colegios en educación basica.

Creo que esta vez no dije "intenciones ocultas" sino "verdaderos y únicos motivos".

Que no tienen nada que ver con desarrollos cognitivos diferenciados, ya que estos desarrollos diferentes son más acusados inteindividualmente que en función del sexo. Y cualquier otro criterio de agrupación por diferencias cognitivas, de maduración, etc es tan verdadero y fncional como el del sexo.

Por ejemplo, origen sociofamiliar y ambiente cultural de la familia: ése es un criterio mucho más determinante en la escuela.De hecho, es el único que ha demostrado tener un peso definitivo como predictor de éxito o fracaso escolar.

Sin embargo, nadie se atreve a decir en voz alta que se separe a los hijos de padres cultos de los hijos de padres iletrados; o a los hijos de padres refinados de los hijos de padres sin desbastar.

Cuando hablo de verdaeros motivos (obviamente no ocultos en este caso al menos) me refiero a lo que claramente dice luis:

"""porque la convivencia permanente con personas de otros sexo durante la adolescencia no me parece conveniente"""

Y quizá sea un interés legítimo. Pero para quienes tengan ese tipo de manías, no vamos a hacer sitios especiales que paguemos todos. Luis se lo paga y separa a sus niñas de quien quiere.

No creo que apelar a otras razones sean válidas porque entonces habría que reivindicar la segregación por clase sociocultural, que existe, que se reivindica so capa de libertad de elegir, etc, pero nadie la llama así.

O con otros criterios de rendimiento, que ya se hace en Secundaria en Lengua y Matemáticas y los resultados nunca ha correlacionado ni en 1º, ni en 2º ni en 3º con el sexo.

Aquí tenemos las PAU, también llamadas de Selectividad como prueba externa para acceder a la Universidad. Mi hijo mayor acaba de hacerla ahora. Hoy daban las notas oficiales (aunque extraoficialmente casi todo el mundo las sabe una semana antes y permitidme presumir de nuevo: excelente calificación la de mi niño).

Las PAU son fuente de estadísticas interesantes también. Por ejemplo en la Comuniddad de Madrid (en todas, te hablo de Madrid porque es la mía) las diferencias más significativas correlacionan con zonas ricas/zonas menos ricas. En las PAU ya tienen 17-18 años y no hay significativas correlaciones por sexos.

En cursos previos, en Madrid se hacen pruebas externas a los 9 años, a los 13 y a los 15 (a veces en otros cursos), aunque sólo en Lengua y Matemáticas. Los resultados más claros son los de zonas ricas y menos ricas. No hay datos en esas pruebas acerca del nivel cultural de cada uno de los padres pero sí de la densidad de universitarios en cada zona... y eso correlaciona con nitidez. Pero no es nada nuevo.

Por cierto: si algún cole del opus puede esgrimir unas cifras de Selectividad claramente mejores que las de centros públicos y que no coincidan "casualmente" con un 98% de padres universitarios... que lo diga.

Hay diferencias entre chicos y chicas, muy ligeras, pero son en efecto, las consabidas. No obstante, comparadas con las que producen las zonas de origen, resultan irrelevantes.

Horror de horrores, me has calificado mi preocupación por que los adolescentes de distinto sexo no convivan permanentemente de "manía", exijo la restitucion de mi buen nombre por esta calumnia, me estás diciendo maniatico...

¿Ves cómo Uds descalifican sin problemas? Una preocupación legítima, absolutamente sancionada por la moral cristiana, cual es la no conveniencia permanente de adolescentes de distinto sexo (potenciada hoy por el pansexualismo omnipresente, la iniciacion sexual prematura, etc), reducida a una "manìa".

Después los progres dicen que no ofenden. No, no ofenden porque nosotros no lo tomamos como injuria, el 90 % de los casos, lo dejamos pasar. Y está bien, pero después no lloren por los pasillos diciendo que se los trata mal.

Trato equitativo siempre, no dos pesos y dos medidas.

Y no me ofendí, just for the record.

fe de erratas, segundo párrafo, "convivencia".

Luis:

Aquí la palabra manía, utilizada coloquialmente, no tiene que ver con el término maníaco o con algún tipo de trastorno mental. Se refiere más bien a capricho o aficción exagerada hacia algo o costumbre y es una palabra que se utiliza muchísimo sin ningún problema.

Un cordial saludo

Perdón, afición.

Lean esto, por favor.

Marva N. Collins

http://www.marvacollins.com/biography.html

Hay una película sobre su vida (actúa Morgan Freeman):

The Marva Collins Story (1981)
http://www.imdb.com/title/tt0082719/

Citas suyas (Wikipedia):

"There is a brilliant child locked inside every student."
"Don't try to fix the students, fix ourselves first. The good teacher makes the
poor student good and the good student superior. When our students fail, we, as
teachers, too, have failed."
"The essence of teaching is to make learning contagious, to have one idea spark
another."
"Once teachers try the Socratic, or direct method of teaching, they will never
return to anything that cannot produce the 'magic.'"
"Success doesn't come to you... you go to it."
"Excellence is not an act but a habit. The things you do the most are the things
you will do best."
"Trust yourself. Think for yourself. Act for yourself. Speak for yourself. Be
yourself. Imitation is suicide."
"Determination and perseverance move the world; thinking that others will do it
for you is a sure way to fail."
"Character is what you know you are, not what others think you have."
"If you can't make a mistake, you can't make anything."


Lo que hizo esta señora fue gracias a la iniciativa privada. Su testimonio rompe un poco ciertos esquemas y prejuicios, ¿no?

_________________________________________________________

¡A ver si llegamos a los 500 comentarios!

:)

luis:

antes que tú ya lo califiqué yo de interés legítimo y, bueno, lo de manía lo he añadido, además de legítimo interés, lo llamo manía por lo pinoresco (y por lo inútil si la pretensión es a que es). Mira:

"""Y quizá sea un interés legítimo. Pero para quienes tengan ese tipo de manías..."""

Eso dije. Y ya te ha dicho Ana que la palabra manía no tiene el sentido que le has querido ver. Y no empecemos, luis, que parece que si te falta asun tienes que buscar bronca cotra otra, Anda y no seas tiquismiquis.

Lo que sí me parece bien es que admitas sin disimulos que el verdadero interés de la segregación es el intento (vano, ya lo verás) de salvaguardar la puereza de tus niñas. Y no ningún disfraz de motivos académicos.

Pero creo que tus niñas serán puras e inmacualadas si las educas TÚ en ese sentido y, sobre todo, si les da a ellas la gana.

asrone: esa señora es un prodigio de frases hechas y tópicos manidos.

Yolanda, ya te dije que no me ofendí, no me ofendo cuando se meten conmigo, el problema es con la doctrina.
Pues no conocía la acepción deformante de vosotros los hispánicos con la palabra manìa. Despuès dicen que los españoles hablan bien.

Nooooo. Que la pureza de mis niñas. La pureza de mi niño, que las mujeres vienen terribles...

En España la Escuela Pública ha sido la mayor traición a los trabajadores que se ha producido desde la democracia. El nivel de estudios y exigencia es pésimo, antes estudiaban con horario partido y estaban más tiempo en el colegio, ahora horario de mañana y a la 1:30 a casa (beneficiados: los profesores). Un periodo vacacional en verano inmenso y además sin ningún apoyo educativo. Si el hijo de un trabajador quiere hacer algo en la vida tiene que huir de la escuela pública como de la peste. Está bién para gente que va a apoyar en casa a sus hijos pero para el que no sepa o no pueda tiene todas las posibilidades de que su hijo engorde las cifras del abandono escolar porque en el colegio no va a encontrar ambiente de estudio ni profesores dispuestos a sacrificarse por la educación de los niños. Cuanto antes se acabe la Escuela Pública pagada con el dinero de todos y solamente atenta a la extensión de la ideología socialista mejor para todos (o por lo menos que se haga complementaria de la libremente elegida por los españoles). Los profesores se quejan de su falta de aprecio social, si no se hubieran pasado en masa al dirigismo ideológico y a la indolencia educativa no tendrían estas críticas sociales.

Yolanda:
Com ya he comentado en otras ocasiones, cualquier generalización en estos temas es equivocada.
Los motivos de Luís son suyos, y los de Bruno y los de ... Pero existen Proyectos Educativos que manifiestan esas u otras motivaciones y hay que aceptarlas como se exponen, sin doblez de interpretación. Yo tengos hijos e hijas y quiero salvaguardar la "pureza" de ambos. La educación separada, en ciertos niveles y actividades, me parece una buena idea. (mis hijos acuden todos a centros "coeducados", concertados y estatales. De todo tengo, puedod darle todo tipo de combinación posible. Llevo muchísimos años dedicado a la enseñanza y también puedo darle todo tipo de combinaciones.
La extracción social no es tan determinante como ud. mantiene, al menos en los tiempos que corren. Si yo le contara... seguro que coincidiríamos en muchos aspectos, si pudiéramos hablarlos cara a cara y reposadamente.

Manuel:

La huida como de la `peste´ de la escuela pública ni es cierta ni es recomendable. Si en algún sitio se puede enconttrar "profesores dispuestos a sacrificarse" en es la escuela pública.

Cómo no, la boutade obsesiva de que todo el que no es como vosotros es un "socialista".

""Los profesores se quejan de su falta de aprecio social, si no se hubieran pasado en masa al dirigismo ideológico y a la indolencia educativa no tendrían estas críticas sociales""

No empecemos de nuevo a faltar. ¿O volvemos? Porque no hay ni una frase en tu comentario último que no revele que no tienes ni idea de lo que estás hablando. Pero vamos, es que ni idea ni idea ni idea, chico.

Yolanda, no vuelvas a las andadas ("no hay ni una frase en tu comentario último que no revele que no tienes ni idea de lo que estás hablando"), que ibas muy bien desde hace un par de días.

Estoy muy de acuerdo con Manuel en la afirmación de que la devastación de la escuela pública -debida, como dije hace días, a las leyes educativas nefastas [como la LOGSE], y no a la "insuficiente financiación" a la que muchos se empeñan en reducir todo- ha sido una verdadera estafa de la IZQUIERDA española a la clase trabajadora. La enseñanza pública, que había sido un eficaz ASCENSOR SOCIAL en los 50, 60 y 70 (en los 70 empezó a fastidiarse la cosa, con la ley Villar Palasí), dejó de serlo a partir de los 80 gracias a las reformas progres que los socialistas introdujeron en ella (reformas inspiradas en ese "sé tú mismo, actúa por ti mismo, piensa por ti mismo, confía en ti mismo", etc. de la tal Marva Collins: perdona, Asrone, pero la tal Collins a mí me huele a "pedagogía LOGSE" desde lejos ...).

Tomar conciencia de esto (los socialistas han DAÑADO la igualdad de oportunidades al deteriorar la escuela pública) fue uno de los factores que más influyó en mi abandono de la izquierda (yo votaba a IU-Los Verdes en mi etapa progre).

Respecto a la influencia de la clase social en los resultados educativos: las estadísticas norteamericanas prueban que la INTEGRIDAD FAMILIAR es un factor más importante (a la hora de predecir los resultados académicos) que la extracción socio-económica. Es decir, un niño de una familia "pobre" (la pobreza relativa que se da en las sociedades desarrolladas) pero INTACTA (padres casados entre sí) tendrá mejores resultados escolares que un niño rico de una "familia monoparental" (madre soltera o divorciada).

Puse las citas de Marva Collins para que las comenten, si quieren. A mí tampoco me gustan del todo, por no decir nada; con obviedades y buenas intenciones no se acaba por educar bien. Pero lo que quería resaltar era el porqué del proyecto que sacó adelante. Y eso se explica en el enlace que puse. Desencanto con la educación pública y privada, iniciativa privada, actuar por ideas y teniendo en cuenta los datos de la experiencia. Lo comenté porque creo que está muy relacionado con el tema que nos ocupa.

A mí lo de la 'falta de recursos' siempre me ha sonado a excusa. Lo digo por experiencia, una propia y otra muy cercana y amplísima.

CCCP: mira a ambas artes

(hombre, CCP, mira a ambas partes, digo yo)

Escuelas privadas para alumnos pobres

En distintos países en desarrollo, las escuelas preferidas de los pobres no son las públicas, sino otras surgidas por iniciativa social, que pese a no ser gratuitas y tener menos recursos, dan mejor enseñanza.

Fuente: City Journal
Fecha: 3 Julio 2009

James Tooley, profesor de la Universidad de Newcastle, fue enviado a la India por el Banco Mundial para realizar una investigación sobre la enseñanza privada en países en desarrollo. Allí Tooley percibió un fenómeno peculiar: también en las zonas más marginales y deprimidas existían escuelas privadas, creadas por pobres y dirigidas a estudiantes pobres.

Las escuelas que descubrió en las barriadas de Hyderabad están ubicadas en locales semirruinosos o en mal estado de conservación. Sin embargo, la enseñanza impartida y el compromiso de los profesores parecen suplir esas deficiencias. En la mayoría de los casos, las familias pagan un dólar o dos por niño al mes, suma insuficiente para sufragar los gastos, pero considerable teniendo en cuenta el nivel de vida de esas zonas y la posibilidad de enviar a sus hijos a escuelas públicas gratuitas. Muchos de ellos confesaron a Tooley que, aunque estas últimas tienen mejores instalaciones, los profesores no se toman su trabajo en serio y faltan a clase a menudo.

Como en la India, el fenómeno de escuelas privadas para estudiantes se repite en otras zonas del mundo: Nigeria, Kenia, China… y forma algo así como un “mercado negro educativo”, a juicio de Tooley. Durante diez años, este profesor ha viajado por distintos países para conocer de cerca el funcionamiento de esa red escolar alternativa. Con la información recopilada ha elaborado un libro, The Beautiful Tree: A Personal Journey Into How the World’s Poorest People Are Educating Themselves (Cato Institute, 268 págs.), que ha sido reseñado por Liam Julian en City Journal (19-06-2009).

Se trata de experiencias educativas que surgen en las zonas más pobres de las ciudades y que no cuentan con reconocimiento oficial; en muchos casos, las autoridades no saben de su existencia. Pero están proliferando y alcanzado logros importantes. Ofrecen a las familias la oportunidad de una educación adecuada a sus posibilidades económicas. Además, no es raro que ofrezcan becas para huérfanos o familias sin ningún tipo de recursos; Tooley sostiene, por ejemplo, que uno de cada cinco estudiantes que frecuentan estas escuelas en Hyderabad cuenta con algún tipo de ayuda.

Mejores resultados que la enseñanza pública

En el ensayo se dan a conocer los datos de algunas investigaciones que certifican la buena calidad de la enseñanza que se imparte en tales colegios. Se realizaron exámenes a 24.000 alumnos de escuelas públicas, privadas reconocidas o privadas para estudiantes sin recursos en todos los países mencionados, con el fin de comparar su nivel de conocimientos. En Delhi, mientras que los alumnos de las escuelas públicas alcanzaron en matemáticas una nota media de 24,4, los de las privadas reconocidas llegaron a 43,9, y muy cerca de ellas se situaban los alumnos de los centros educativos sin reconocimiento, con 42,1.

También en Nigeria, Ghana y China las escuelas informales superan con creces a las escuelas públicas. Además, las clases son más pequeñas –de 20 a 25 alumnos– y los profesores son puntuales y más entregados a su trabajo, salvo en el caso de China, donde la dedicación de los docentes es similar en todas las instituciones estudiadas.

En cualquier caso, la intención de Tooley es invitar a la reflexión sobre las ayudas a la educación en los países pobres y poner en cuestión algunos presupuestos comunes en materia de promoción del desarrollo. Durante años se ha pensado que la clave era financiar la enseñanza pública en los países pobres; pero las ayudas exteriores no han logrado levantarla a un nivel satisfactorio. Valdría la pena apoyar las escuelas informales para pobres, que tienen más éxito.

http://www.aceprensa.com/
articulos/2009/jul/03/escuelas
-privadas-para-alumnos-pobres/
__________________________________________________

Si quieres buenos profesores, da autonomía a las escuelas

Los profesores competentes son la base de la enseñanza de calidad, y los resortes decisivos para tenerlos están más en las propias escuelas que en los ministerios. Esta es una de las conclusiones principales del informe sobre el profesorado que publicó la semana pasada la OCDE (1). Por eso recomienda reforzar la autonomía de los centros, que son los que pueden tomar medidas adaptadas a las necesidades reales.

http://www.aceprensa.com/articulos/
2009/jul/03/si-quieres-buenos-
profesores-da-autonomia-las-escuelas/

Lo más democrático y justo es el cheque escolar para todo el mundo. Y que los padres eligan donde poner a sus hijos.

Eso es lo que más les hace temblar.... perder los maestros el ganado de niños "públicos" a los que indoctrinar con sus obsesiones.

Asrone, desengáñate, los maestros públicos, como buenos izquierdistas la mayoría, solo quieren trabajar menos y tener más vacaciones. Cuando piden menos niños por aula es porque le sale a menos trabajo por profesor.

Por eso se apuntaron todos a la pedagogía participativa e imaginativa... así trabajan los niños.

Los niños les traen al fresco, la prueba es que nunca han tenido más dinero que ahora y jamás la educación fue peor.

Solo hacen huelga por sus intereses, jamás han ido a la huelga viendo el desastre escolar delante de sus narices.

Todas las pancartas son para el auditorio y el gallinero progresista.