El siglo de las tiranías

Muchas gracias Bruno...por señalar y recordar lo evidente; hay quienes aun no quieren ver el "elefante en la habitación".

Muy acertado el artículo. Lamentablemente, hay muchos católicos que con la mejor intención han comprado la idea de que el Estado debe regular todo, y solo ven criticable que el contenido de las regulaciones vaya en contra de la Verdad. Por eso, consideran que es tan fácil como votar a otro político que gobierne a través de un Estado igualmente intromisivo, pero con leyes católicas. No entienden que el problema no es solo el contenido de la regulación, sino el alcance de lo que se regula, y que sobre algunas áreas ningún gobierno debería tener competencias.

El caso más cercano es el llamado matrimonio homosexual. ¿Se resuelve el problema con un gobierno católico que diga que el matrimonio es solo entre hombre y mujer y ya está? ¿Qué impide que luego venga otro gobierno y lo vuelva a cambiar? ¿No hay que mirar el problema previo, que es aceptar que es ilegítimo que un gobierno pueda decidir qué es el matrimonio, y que empezó mucho antes con los matrimonios civiles (en algunos países) y con la ley del divorcio?

Totalmente de acuerdo Bruno. Las democracias occidentales tienen de democracia únicamente la forma de elección del siguiente dictador. Pero luego... Nada de nada!
Dictaduras antiguas fueron más violentas desde luego (al menos por ahora) pero desde luego no entraban en aspectos donde hoy sí se consideran con todo el derecho de hacerlo:
¿Rezas en silencio?... ¡Donde yo diga!.
¿Te niegas a que tú hijo hoy sea hija y se deje mutilar? ¡Te lo quito!
Y mil ejemplos más.
Yo, no tengo mala leche, pero me alegraré cuando tanto politico, medico, juez , policía y demás funcionarios del sátrapa de turno que (supuestamente) se dicen católicos pero hoy miran para otro lado silbando con los atropellos a otros, sean expulsados y/o condenados por su fe. Que les tocará antes o después.
En fin, que del mundo un católico tiene que tener claro que, como el Señor dijo, "tendremos persecuciones".

Un ejército de feminazis a sueldo criticando que la Iglesia se metiera en las alcobas de la gente para que pueda hacerlo, en su sustitucion, el Estado (su Estado) con el disfraz de "salud sexual y reproductiva". No metáis vuestras pastillas y vuestros condones en nuestros cojones.

Es sorprendente que en estos tiempos se usa el término fascista para referirse a alguien de derecha. También es sorprendente que bohemios y hippies, que se autoproclaman buscadores y defensores de la libertad, suelen ser de izquierda. Ahora bien, por su propia filosofía, los gobiernos de izquierda, que son tales por tener influjo marxista, buscan centralizar el poder y la economía en el gobierno estatal.

En realidad, tanto socialistas como liberales padecen el mismo error, que es el de no comprender el pecado original, como buenos hijos de Rousseau que son ambos. Los primeros creen que este pecado solo afecta a las clases privilegiadas, digamos burguesas, y los segundo creen que solo afecta a las autoridades. Entonces los primeros buscan que no exista ninguna administración de poder fuera del estado, y los segundos no admiten ninguna autoridad fuera de la de cada individuo.

Dando la espalda a Dios, se pierde de vista el orden natural, en particular se pierde de vista el principio de subsidiariedad, que mejor contrarresta los abusos de poder a los que dan lugar tanto una hipertrofia del estado en el socialismo, como su reducción a niveles que aquellos que con su avaricia logran juntar grandes fortunas terminan siendo los dictadores.

El principio de subsidiariedad con los cuerpos e instituciones intermedias, y la separacion de poderes, todo ello derivado del orden natural, es el camino que todo católico deberia conocer y promover. Sin embargo estamos llenos de grandes "influencers" en redes sociales que se dicen católicos, y nunca mencionan siquiera la palabra subsidiariedad, y es que probablemente no la conocen o no la comprenden. Y solo saben despotricar contra la justicia social, una expresion acuñada por Pio XI, que no tiene nada que ver con el socialismo, sino que se deriva de los otros dos grandes principios del orden natural en politica: el de la autoridad y el de la primacia del bien común.

Es increíble la capacidad del comunismo para mutar y autoregenerarse apelando a diferentes vías y discursos, siempre tenebrosos. Y hasta de retroalimentarse con todas las antiguas miserias del mundo pagano, las antiguas y las actualizadas y proyectadas a un futuro sin futuro. Nada nuevo bajo el sol, la serpiente antigua intentando aparecer como ángel de luz. Pero Cristo dijo "No prevalecerán". Así que ya pueden seguir dándose cabezazos contra las peñas. Non praevalebunt.

"Conviene que nos vayamos haciendo a la idea, tanto para que nos resistamos en lo que podamos como para que nos preparemos seriamente para el futuro, porque parece obvio que las nuevas tiranías serán todas (ya lo van siendo) militantemente anticatólicas."
_________

Lamentablemente eso será inevitable, puesto que tarde o temprano (y todo parece indicar que más temprano que tarde) se ha de cumplir lo que leemos en Ap. 13:1-10.

El poder (y no solo el Estado detentaba y detenta el poder) siempre ha estado omnipresente en las vidas de sus súbditos, es inherente a su naturaleza (Mateo 20:25), solo que antes se consideraba algo esencial y ahora ni se molestan en disimularlo.

Yo empecé el año 2000 con 55 años y, pasados 6 meses, cumplí 56, así que siempre supe que pertenecía al S. XX y tenía a éste por el siglo de los totalitarismos.
Viniera lo que viniera no iban a ser totalitarismos, pensé, y 24 años después me rio de mi misma.
No se puede decir que fuera ingenuidad sino una especie de imposibilidad de que, sin imperios y sin nazismo, que habían sido la causa de la I y II Guerras Mundiales, la historia nos trajera otra Guerra Mundial y más totalitarismos.
La posibilidad de un totalismo blando no se le ocurrió a nadie así que no es que yo fuera tonta sino que, erróneamente, pensamos que sin campos de concentración la posibilidad de acallar a las personas no iba a existir porque en el S. XX fueron el único método posible para doblegar a las personas.
No tenía ni idea de lo que barruntaban los procesos históricos ni que se pudiera acabar con la disidencia por otros métodos. Es que miro atrás y no me lo explico porque todavía parecía que las personas tenían nervio y temple, pero después de pasarme la infancia viendo películas como "Objetivo Birmania" o "Guadalcanal" y aprenderme de memoria el Himno de la Infanteria de Marina de EE.UU resulta que todo era mentira. Por no hablar de la épica de las películas del Oeste.
Como el comunismo no coló ni una aquí podría decir que los que me engañaron fueron los americanos.

"Uno de los indicios más claros es la lucha abierta del Estado contra todo aquello que pueda limitar su poder, en particular los dos grandes espacios que tradicionalmente escapaban a ese poder: la familia y la Iglesia. ¿O es que es una casualidad que la destrucción de la familia y la domesticación de la religión, especialmente la Católica, hayan sido objetivos constantes (aunque más o menos camuflados) del Estado desde por lo menos la Revolución Francesa?"

D. Bruno,

A estas alturas del serial ya llegué al convencimiento de que la Iglesia actual, a través de su cúpula, forma parte del sistema que está generando un poder civil tiránico basado en el mito climático y el mito lgtbi y que pretenden la subversión del orden natural en todos los aspectos, es decir, demoníaco, porque lo propio del demonio es subvertir la naturaleza de las cosas y las personas.

Dicho en román paladino. Creo que la Iglesia hoy en día rema a favor del mal, al menos desde su cúpula. Los sacerdotes y obispos que callan como mudos todo lo que está ocurriendo en el mundo, esos, a pesar de todo, como le firmó Monedero a su padre, esos los voy a dejar en el lado del bien.

No deberíamos despreciar la doctrina del doctor angélico sobre el tiranicidio: En determinados casos es moralmente aceptable.

Salu2

Por otra parte parecía que la "libertad" favorecería gobiernos de distintos tipos y héteme aquí que aparece un globalismo que borra fronteras y barre con los mismos mantras: feminismo, género, victimismo, cambio climático, veganismo, interculturalidad, políticas de emigración ambiguas, etc...
Y eso va y se infiltra hasta en la misma Iglesia.
Alucinante.

Tengo el juego de la ilustración, Tyranny, pendiente de jugar, y me sorprende verlo aquí. Ya me pica la curiosidad de jugarlo.

En su día me preguntaba cómo era posible salir del mundo de 1984. Y creo que hay algunas formas en que el Estado totalitario se resquebraja: la corrupción, la venalidad, la ineficacia e ineficiencia, la delincuencia, los cambios demográficos, las inevitables luchas entre las facciones de las élites, etc. La mayoria de regimenes asi no caerán por gloriosas revoluciones idealistas, sino por sus propios fallos internos y su incapacidad para gestionar los cambios. Hay antecedentes.

Es que el liberalismo -que le pongan los adjetivos que le quieran poner (clásico hasta la 2da. guerra, de bienestar hasta los años 90, abierto a hoy o de colaboración al que algunos aspiran) ha vuelto a su cauce originario, para usar un término político, a la izquierda, de la que se separó con la aparición de su hijo bastardo comunitarista, el comunismo. Y ese liberalismo acomodado a la derecha encontró un freno, la cultura cristiana que, al desvanecerse desde los 60 y 70, lo dejó libre de nuevo. Y el liberalismo en su escencia es autoritario ya que no es posible otorgar derechos y libertades a cuanto grupo pase por su puerta sin, al mismo tiempo, repeler las fuerzas contrarias. Nunca en la historia de la humanidad ha habido tantas leyes de todo tipo, color, sujetos y objetos como en estos tiempos. Parecería que, en definitiva, de la mano del liberalismo, los "errores de Rusia" han proliferado. Si, el mundo está autoritario en todos lados. Por si lo no ha hecho le sugiero leer, en ese orden: 1. theupheaval.substack.com/p/the-china-convergence; 2. www.firstthings.com/article/2024/11/actually-existing-postliberalism; 3) theupheaval.substack.com/p/the-post-cold-war-apotheosis-of-liberal. Algunos pensarán que la Iglesia está en crisis porque la sociedad está en crisis; pienso que es claramente al reves. Sds

La omnipresencia es una nota distintiva del Estado Moderno. Hablo de Estado Moderno no sólo en un sentido meramente cronológico, sino también y, sobre todo, como categoría filosófica. Dices, Bruno, que de esta omnipresencia no escapan las democracias occidentales, las democracias liberales. Si me permites una precisión, que sé sobradamente que no ignoras, creo que las democracias modernas no escapan de la omnipresencia del Estado Moderno precisamente por su condición de democracias modernas, no a pesar de ello.

Feri, discrepo de usted cuando afirma que el socialismo no admite ninguna autoridad fuera del Estado y el liberalismo fuera de cada individuo. Mi opinión es que el liberalismo tampoco se distingue del socialismo en este punto. La diferencia radica en que el liberalismo otorga a los individuos la ilusión óptica de una libertad aparente, el remedo de una libertad que, en realidad, es una carta otorgada por el Estado. Es una libertad negativa que se ejerce dentro de los márgenes prescritos por el Estado, en el marco de un Estado que no admite ninguna entidad ni fuente de derecho anterior y superior a sí mismo. De ahí el rechazo de la ley natural. Por paradójico que pueda parecer, el padre del Estado liberal, por su condición de Estado Moderno, es Bodino, el teórico de la monarquía absoluta. En realidad, no es ninguna paradoja, como revelan determinados procesos y acontecimientos históricos que sería muy prolijo enumerar y detallar. A todo ello no es ajeno el hecho de que, contrariamente de lo que afirma la propaganda liberal, el antagonista del liberalismo no es el absolutismo monárquico. Es la Tradición, con todo su corolario de instituciones, sociales y políticas, que dieron plasmación a la 'societas christiana' y, tomada en su conjunto, a la 'universitas christiana', a la Cristiandad.

El Estado liberal es la segunda manifestación, cronológicamente hablando, del Estado Moderno. La primera es el absolutismo monárquico de cuño francés. Le siguen los Estados que se inspiran en el marxismo. Liberales y marxistas gustan de imaginarse como antagónicos entre sí, pero se equivocan porque Marx es hijo de Hegel y Hegel lo es de Kant, uno de los padres del liberalismo.

El error fundamental radica en el liberalismo. La perversión del Estado liberal radica en su afirmación de que no hay poder político fuera del Estado. No reconoce los cuerpos intermedios ni el principio de subsidiariedad. Pero el liberalismo, para ocultar tamaña perversión, inventó un remedo, una caricatura, de los cuerpos intermedios: la llamada sociedad civil.

Por lo demás, Feri, coincido con vd. Lo más descorazonador es el desconocimiento hasta de los rudimentos del pensamiento cristiano, genuinamente católico, no sólo entre intelectuales, sino también y sobre todo entre los pastores de la Iglesia. Muchos de ellos parecen haber arrojado sus báculos al fuego del Moloch de los Estados Modernos, particularmente al de la democracia liberal.

Saludos.

Federico:

Estoy de acuerdo, pero solo en parte.

Sin duda, el Estado absoluto y que se mete en todo no sería cristiano aunque sus leyes fueran cristianas. Porque en la visión cristiana el Estado está muy limitado. Primero por el principio de subsidiariedad, que implica que una instancia superior no debe ordinariamente regular/organizar/absorber lo que otra instancia inferior puede gestionar adecuadamente. Segundo por la ley divina, que no está a disposición del Estado, sino a la que este debe servir como mejor pueda. Y tercero, por la existencia de algunas realidades que no son creación suya, sino conformes a la naturaleza del ser humano, especialmente la Iglesia y la familia/matrimonio.

Sin embargo, me parece que es un error lo que dice del matrimonio. El matrimonio es una realidad natural del ser humano, como decíamos, y por lo tanto debe ser reconocida y protegida por el Estado (y por lo tanto, regulada), pero no como si el Estado fuera el dueño del matrimonio o sus leyes pudieran organizarlo libremente, que es lo que pasa ahora, sino como el guardián protege algo de valor que él mismo no ha creado.

"¿Se resuelve el problema con un gobierno católico que diga que el matrimonio es solo entre hombre y mujer y ya está? ¿Qué impide que luego venga otro gobierno y lo vuelva a cambiar?"

El gobierno, sea católico o no, tiene el deber de decir que el matrimonio es solo entre hombre y mujer, porque esa es la verdad. Igual que tiene la obligación de defender la dignidad de sus ciudadanos o de no mentirles o de castigar a los que roban o asesinan. Por supuesto, en una democracia liberal nada impide que otro gobierno cambie cualquiera de esas cosas: ese es precisamente el problema de la democracia liberal moderna, que se cree dueña de todo y autorizada a cambiar cualquier cosa, en lugar de ser servidora de la verdad que no cambia, y por lo tanto puede legislar las mayores barbaridades.

Precisamente por eso, la solución de que el gobierno simplemente no se meta en el matrimonio no es solución, porque en una democracia liberal no hay nada que impida que el próximo gobierno cambie de idea y decida meterse en el matrimonio. Eso implica que el sistema de gobierno de la democracia liberal está viciado de raíz y que es ese vicio lo que conviene eliminar.

Pablo:

"Dictaduras antiguas fueron más violentas desde luego (al menos por ahora)"

Bueno, eso que se lo digan a los cuarenta millones de niños matados cada año en el seno de sus madres con los parabienes del Estado. Que es una violencia incomparablemente superior a la de cualquier régimen de la historia. Lo que pasa es que nos acostumbramos a todo, incluso a las mayores barbaridades.

Pero completamente de acuerdo con todo lo demás, claro.

"que (supuestamente) se dicen católicos pero hoy miran para otro lado silbando con los atropellos a otros, sean expulsados y/o condenados por su fe. Que les tocará antes o después"

Eso sería en el mejor de los casos. Quien mira para otro lado ante el mal está entrenándose para apostatar cuando llegue la prueba. Si Dios no lo remedia, claro.

Guillermo PF:

"El poder (y no solo el Estado detentaba y detenta el poder) siempre ha estado omnipresente en las vidas de sus súbditos, es inherente a su naturaleza (Mateo 20:25)"

Me parece que confunde el simple hecho de ejercer el poder (que es algo propio de la autoridad) o quizá el mal uso del poder (que es lo propio de la tiranía) con la omnipresencia del Estado. Un tirano de la antigüedad clásica o de la Edad Media no podía meterse en todo (y por lo tanto, su autoridad no podía ser omnipresente) porque no tenía los medios para ello. Probablemente la mitad de sus súbditos ni se enteraban de las medidas que tomaba, las leyes que aprobaba o las maldades que hacía. Hoy, ese mismo tirano puede poner una cámara a la puerta de su casa (o dentro de ella), controlar hasta el último de sus gastos, investigarlo absolutamente todo sobre su vida y un largo etcétera.

No han cambiado ni la naturaleza humana ni los pecados del ser humano. Lo que sí han cambiado han sido otras cosas, como las herramientas técnicas que están al alcance de un posible tirano, la despersonalización de la autoridad (que hace más terrible la tiranía), la debilidad de las realidades no estatales como la Iglesia, las familias y las convicciones morales de los ciudadanos, etc.

Estimado Bruno.

Para AM con respeto, recuerdas también Anchors Aweigh ? (Faith, courage, service true, with honor, over honor, over all.).

PD. Se advierte claramente la existencias de políticas -tiránicas o no- anticatólicas porque el ataque frontal es sobre los sacramentos, contra los sacramentos:

Canon 840 Los sacramentos del Nuevo Testamento, instituidos por Cristo Nuestro Señor y encomendados a la Iglesia, en cuanto que son acciones de Cristo y de la Iglesia, son signos y medios con los que se expresa y fortalece la fe, se rinde culto a Dios y se realiza la santificación de los hombres, y por tanto contribuyen en gran medida a crear, corroborar y manifestar la comunión eclesiástica; por esta razón, tanto los sagrados ministros como los demás fieles deben comportarse con grandísima veneración y con la debida diligencia al celebrarlos.

En ese sentido aplica el Documento de Aparecida dela CELAM art. 436:
Esperamos que los legisladores, gobernantes y profesionales de la salud, conscientes de la dignidad de la vida humana y del arraigo de la familia en nuestros pueblos, la defiendan y protejan de los crímenes abominables del aborto y de la eutanasia; ésta es su responsabilidad.
Por ello, ante leyes y disposiciones gubernamentales que son injustas a la luz de la fe y la razón, se debe favorecer la objeción de conciencia. Debemos atenernos a la “coherencia eucarística”, es decir, ser conscientes de que no pueden recibir la sagrada comunión y al mismo tiempo actuar con hechos o palabras contra los mandamientos, en particular cuando se propician el aborto, la eutanasia y otros delitos graves contra la vida y la familia.
Esta responsabilidad pesa de manera particular sobre los legisladores, gobernantes, y los profesionales de la salud.

Cómo la ves...

Masivo:

"Tengo el juego de la ilustración, Tyranny, pendiente de jugar"

No lo conocía hasta que he encontrado la imagen al publicar el artículo. Tiene buen aspecto y, sobre todo, una premisa interesante.

"Y creo que hay algunas formas en que el Estado totalitario se resquebraja"

Por supuesto. Como bien dice Theoden en el Señor de los Anillos, oft evil will shall evil mar. La maldad siempre es autodestructiva. El problema es el "mientras tanto".

Muy lúcido el artículo, y muy interesantes también los comentarios.
Gracias.

"Quien mira para otro lado ante el mal está entrenándose para apostatar cuando llegue la prueba."

Qué buena frase.

Estimado Bruno.
En relacion a su articulo, le recomiendo (y a los demas lectores de Infocatolica) que vea las presentaciones que hay en Youtube por parte del politologo Miguel Anxo Bastos acerca de las Teorias del Estado.
Un saludo.

Yo no dudo que los totalitarismos del S. XX intentaran controlarlo todo, pero no tenían de su parte la tecnología necesaria para hacerlo.
Si se ven los métodos rudimentarios conque algunas personas consiguieron salvar judíos delante de la misma Gestapo se da una cuenta que el control tenía muchas deficiencias visto con los ojos del S. XXI, así que controlaban lo que podían. Aquellas ideologías se distinguían por la pérdida de derechos de las personas, no por la concesión de derechos dañinos, no se rebozaban en azúcar, en moralina ni en falsa bondad, de manera que aquél que los enfrentaba ya sabía a lo que se exponía.
Hoy en día es todo lo contrario, de manera que se parecen más a lo que una se imagina que pueda ser el Anticristo que lo que se parecieron Hitler o Stalin.
Porque el Anticristo hará milagros-para eso está la tecnología y la IA-y, además, parecerá más bueno (deliberadamente no dijo mejor) que el mismo Jesucristo. La falsa bondad permite a las mujeres abortar y a los enfermos eliminarse, permite a todos tener una sexualidad despendolada y enriquecerse hasta límites no imaginados nunca haciendo a la vez de filántropos (de tal manera que ya ni se les puede llamar millonarios). Carecemos de nombre para esas fortunas incalculables que no proceden de nada material: ni la industria, ni la tierra, ni la minería, ni la pesca, sino de especulaciones financieras. Dinero pariendo dinero a la vez que el hombre y la mujer son estériles.
Y las gentes como zombis cambiándose de sexo, recibiendo paguitas para sobrevivir, tumbadas en el sofá y comiendo palomitas.

Hay que ver con la seriedad que vi "Vencedores o vencidos" (1961) y lo en serio que me tomé a los jueces y fiscales de las potencias vencedoras. Aquella gente les decía a los acusados que la obediencia debida no podía estar sobre la conciencia de la persona y, por lo tanto había un límite moral para no cometer ciertos actos. Aquello a mí, que tenía 18 años cuando la vi, me parecía lo normal.
Con las guerras que han surgido desde unos años acá y los "derechos" concedidos ¿dónde están las eminencias jurídicas anglosajonas que sucedieron a los que presidieron los juicios en Nuremberg? ¿Cómo no ven que el aborto es más de lo mismo?
Se juzgaron médicos por estirilizar a discapacitados y ahora son capaces de hacer lo mismo con adolescentes sin que los padres puedan mediar en el asunto. ¿Dónde está la diferencia?

Por eso digo que los comunistas, que eran muy malos, a mí no me engañaron, me engañaron las democracias liberales con su aparente decencia.

Tan es así que no puedo ver películas antiguas porque me dan ganas de vomitar.
Prefiero ver las del neorrealismo italiano que no engañaban a nadie, pero Hollywood fue y es una mentira envuelta en algodones rosa y con un lacito azul. ¡Qué asco!

El cambio de sexo es imposible, Tamayo, no se esfuerce. Participar hasta ese punto en un grave trastorno sin ofrecer terapia de aceptación de la realidad es malévolo, se pongan como se pongan. Y pretender hacernos participar a los demás, obligándonos a llamarles Juana teniendo próstata, ídem. Pero no se preocupe, la castración está planeada para todos. También para usted, aunque no cante en un coro y no lo haya pedido. Cosas de la pretendida "igualdad" en el siglo de las tiranías. La iglesia nunca ha aceptado la castración que yo sepa. Ya lo aclararán. Pero ver a alguien que llama libertad a la esclavitud me hace gracia. Los católicos no vamos a participar en ese nuevo mundo. Solo de mártires, si acaso. Si se empeñan en no respetarnos.

Seguro, Tamayo pensará que los niños abortados lo son voluntariamente. Y que los eutanasiados en coma, también.
A una forma mentis ideologizada no se le puede exigir razones.

El NOM busca imponer un gobierno mundial marxista, es la materialización de lo que profetizó la Virgen de Fátima por no consagrar Rusia al Inmaculado Corazón de Maria, como fue solicitado. El marxismo cultural es otra mutación que trajo Gramsci

Perdón por el offtopic, pero en la noticia sobre el nuevo cadalso demoníaco en Virginia EEUU, la traducción automática les ha jugado una pasada y han "matado" al juez de la corte suprema Samuel Alito, con el favor de Dios seguirá vivo muchos años más.

Marta de Jesús y Cristián:

El pobre Tamayo es un troll. Como enseña la experiencia y ya explicó él mismo, no le interesa la verdad, sino provocar. Por eso borro sus comentarios, porque solo se puede discutir con fruto cuando todos los participantes en la discusión buscan la verdad.

Carmen L:

Gracias, ya he pedido que lo corrijan. No parece que sea un problema de traducción, sino de que alguien se distrajo y le confundió con Scalia, que en paz descanse.

Yo no sé a qué mente perversa o satánica se le ocurrió, después de la caida de la URSS, la explotación de los DD.HH como a arma de combate ideológico, pero el caso es que, desde hace mucho tiempo, todos los problemas de los países, que no se resuelven, son contestados con más derechos. ¿Que hay un escándalo de corrupción? Derecho de aborto; ¿qué hay una recesión económica? Derecho de "suicidio asistido"; ¿que hay desaparición progresiva de las clases medias? Derechos LGTBI; ¿que hay un problema de la vivienda? Derechos de los okupas.

Marta de Jesús:

"La iglesia nunca ha aceptado la castración que yo sepa. Ya lo aclararán"

Claro que no. La mutilación es y siempre ha sido un pecado. Lo que sucedió en un par de épocas fue que había gente que castraba niños, por influencia de países musulmanes, donde la costumbre era muy común (los eunucos). Eso estaba obviamente mal, pero una vez que alguien estaba castrado era una persona como las demás y también tenía que trabajar, así que no había nada de moralmente malo en sí mismo en que cantaran en los coros como "sopranos" varones, en particular en los de las iglesias, que a menudo no empleaban mujeres.

Desgraciadamente, porque la naturaleza humana es como es, esto creó un círculo vicioso no buscado: como se empleaba a los castrados, eso producía una "demanda" de castrados y fomentaba que miserables sinvergüenzas siguieran castrando niños. Por eso León XIII prohibió contratar a castrados, viendo que era peor el remedio que la enfermedad.

"Conviene que nos vayamos haciendo a la idea, tanto para que nos resistamos en lo que podamos como para que nos preparemos seriamente para el futuro, porque parece obvio que las nuevas tiranías serán todas (ya lo van siendo) militantemente anticatólicas

Porque claro... una tiranía católica sería plenamente aceptable ¿No?
Si es que se os ve el plumero. Incluso a ti.

Completamente de acuerdo, llevamos ya bastantes años que el Estado se mete en todo. Por ejemplo dedicarte a la enseñanza en los últimos años es una pesadilla. Recuerdo cuando estuve haciendo las prácticas del CAP que alucina en colores, los alumnos decían al profesor la nota que querían y todos querían notable, pero no estaban para notable ni de lejos, un aprobado quizás y era un colegio de monjas del centro de Madrid, y estos alumno se esforzaban muy poco y el interés por la asignatura no parecía muy alto, y esto aunque no nos demos cuenta es el Estado. Y en sanidad pública o privada es igual o peor, el resto no lo conozco, pero en estos dos campos, pobres profesionales.

Hugo Z. Hazquenbush:

"Porque claro... una tiranía católica sería plenamente aceptable ¿No?"

Como siempre aconsejo, conviene leer el artículo con atención antes de comentar. Si lee con un poco más de atención, verá que:

1) Las tiranías son malas en sí mismas, por definición. Lo que las caracteriza es el abuso del poder, como muy bien señala la RAE y, mucho antes que ella, señalaron Santo Tomás y Aristóteles. Las tiranías son la degeneración del gobierno monárquico o gobierno de una persona.

En ese sentido, una tiranía "católica" sería algo especialmente degenerado (y una contradicción), porque el catolicismo condena sustancialmente y con su misma existencia ese abuso del poder.

2) De lo que se advierte no es de que las tiranías que vienen no van a ser católicas (que es algo casi inevitable en una tiranía), sino que van a ser "militantemente anticatólicas", que no es ni mucho menos lo mismo. Es la diferencia entre un asesino en serie que simplemente no es católico y otro que se dedica a matar a curas o a gente que reza el Rosario. Es evidente que no es lo mismo. Una tiranía militantemente anticatólica se dedicará, a tiempo y a destiempo, a perseguir a los católicos.

"Incluso a ti"

Je, je. Me temo que conmigo no funciona el chantaje ese de "tú no eres como los demás (info)católicos oscurantistas y retrógrados, ¿verdad? En realidad tú eres razonable y por eso ya eres medio progre", etc. Sé que ha dado un gran resultado con los políticos de derechas y conservadores, pero es muy burdo para cualquiera que no sea un político.

Saludos.

Quiero añadir al comentario anterior que el colegio anterior es concertado y en un colegio concertado el Estado manda mucho. No se les ponía la nota que pedían sino la que merecían, pero ya se les permitía una serie de cosas. Y hoy en día la dirección del Centro pide a los profesores el aprobado para los alumnos. La dirección, no los padres. No sé que pasará con las plazas fijas, pero los interinos o aprueban o no hay renovación de contrato. A mí esto me recuerda a la "ley del vago" de la Agenda 20230, porque los alumnos ahora dicen al profesor con la mayor de las normalidades, he cogido esta asignatura para estar relajado.

Alguien poco sospechoso de tradicionalismo político como Tocqueville supo ver, ya en la primera mitad del siglo XIX, que el liberalismo y la democracia poseían una peligrosa carga tiránica. Similares advertencias se encuentran en muchos otros liberales de la primera hora. Para que se lo hagan mirar los fundamentalistas de la democracia y del liberalismo de la hora presente.

Estimado Bruno,

Le agradezco su respuesta, muy interesante. Aclaro que en mi comentario inicial no defendía que no deba existir ninguna regulación relacionada con el matrimonio, sino que ningún gobierno debería tener competencias sobre la definición del mismo. Es decir, que puede haber leyes sobre las responsabilidades con respecto a los hijos, los derechos de los menores o la situación de las viudas, pero no ponerse a definir qué es matrimonio y qué no.

Entiendo que este punto es problemático, entre otras cosas porque tocamos también problemas más amplios que no se resuelven con un cambio legislativo, y ni siquiera cambiando la democracia actual por otro sistema. En la Edad Media, allí donde los gobiernos permitían otras comunidades religiosas se reconocían las leyes de estas sobre la definición del matrimonio, y un rey, por muy católico que fuera, no se metía a corregir a un musulmán con 5 mujeres o a un judío que se divorciara para casarse con otra. Esta solución, aunque imperfecta en la medida en que toleraba el mal, al menos dejaba en claro ante la sociedad que el matrimonio es una realidad previa al gobierno que debe ser defendida (y no definida) por él. El problema es que hoy en día, en una época de relativismo, con un sistema así sería peor el remedio que la enfermedad, porque abriría la puerta a poligamia, incesto, matrimonios con menores y cualquier cosa.

La solución de la Edad Moderna, donde el gobierno no tiene legislación propia sobre el tema sino que acepta la definición de la Iglesia, tampoco parece viable en un contexto donde los católicos somos minoría, y la propia jerarquía se ufana de vivir en una sociedad plural donde somos una religión más (una consecuencia inevitable de tener un Estado aconfesional). En estas condiciones, es imposible pensar que la Iglesia puede condicionar de alguna manera la legislación civil, porque cada vez somos menos y encima cuando votamos no castigamos a los políticos que van contra la ley natural y divina (hablo en general, por supuesto).

Así que sinceramente no tengo una respuesta a esta cuestión, porque creo que está ligada a una pregunta más amplia: si tenemos un Estado aconfesional, que no está ligado a la moral católica, ¿qué impide que se promuevan leyes contra la Verdad? ¿Tiene sentido echarse las manos a la cabeza cuando se aprueban el divorcio, el aborto o la eutanasia, y a la vez aplaudir un sistema donde los políticos pueden decidir qué es el bien y qué es el mal?

Las brillantes ideas de los gobiernos occidentales son siempre las mismas: nos conviene la antipsiquiatría: locos peligrosos a las calles; no tenemos suficientes cárceles: delincuentes a las calles. Esto último se le ha ocurrido al Primer Ministro del Reino Unido Keir Starmer, que, como es progresista, no podía llegar a otra conclusión.
Luego esos locos o delincuentes proceden según sus manías y, si les da por la manía religiosa queman templos, pero eso no es imputable a nadie. Y entre los maniáticos religiosos y los yihadistas aviados estamos. Pero nadie nos fastidia a posta, que quede claro.

Un buen indicador de la calidad de un sistema de gobierno son las condiciones de vida y los derechos de las minorías. Uno haría bien en valorar cómo viviría si cambiaran las tornas y se le aplicaran las mismas normas que se aplican ahora a ellas. El problema es que eso supone a menudo que te digan tibio, traidor, relativista, simpatizante, etc.

Otro hecho significativo es la súper concentración de la riqueza y su relación con los estados. A veces parece que estos son títeres de aquellos.

Cuando se permitía la poligamia y el divorcio en otras religiones, cuál era la actitud del estado respecto a la verdad del matrimonio? Creo que estaban las cosas aún peor, o es que puede ser matrimonio la poligamia?

Por veces se me pone en el magín que sería bueno cerrar Google. Antaño uno salía a debatir con la adarga de su formación y la espada de su reflexión.
Ahora te surge un troll que no puede ocultar sus evidentes carencias intelectuales ni su pelo de la dehesa, escribiendo para provocar; da igual que se trate de física cuántica, de los manuscritos de Qumram o de la fístula anal que padeció Louis XIV desdorando un poco su reinado como el Rey Sol. Porque en consulta de dos minutos en internet se considera capaz de rebatir a catedráticos.
¿Será porque les falta amor?
¿ O quizás porque sus delirios de tricornios voladores y negras imaginarias no llegan a apacentar su alma?

Terrible arcano.

El post va sobre el siglo de las tiranías, tratar de decir que en otras épocas también pasaba esto o lo otro son fuegos fatuos. Naturalmente que en otras épocas pasaron cosas, pero la forma en que el dogal se aprieta al cuello de las personas, lenta e inexorablemente, es la que es. La tiranía actual es más malévola y tramposa que ninguna de las anteriores y he vivido, como ya he dicho, la mayor parte de mi vida en el S. XX.
Naturalmente la rana no se da cuenta de que se está cociendo hasta que ya no puede saltar. Hablar de poligamia, castrati y demás zarandajas lo único que indica es que no venimos de un mundo feliz, pero ahora se trata de otra cosa, de la poligamia como modelo para todos (los que no se casan y cambian continuamente de pareja) y de los castrati voluntarios por comedura de coco.
Los castrati actuales no es que quieran cantar con voz de tiple, cosa que se conseguía, sino que quieren cambiar de sexo, cosa que es imposible.

Tamayo: Si en 20 años la delincuencia disminuye casi el 50% no es solo que los emigrantes que han venido durante esos veinte años no han delinquido, es que los que estábamos aquí hemos mejorado. Felicidades a todos y pasad cuando queráis para recibir el certificado de buena conducta.

Como ya he dicho yo tenía en alta estima a las democracias liberales hace unos 40 años porque en el franquismo la cosa prometía, no sé exactamente qué, pero algo prometía. A estas alturas de la película la desilusión primero fue colosal, luego vino el escepticismo y ahora me parece que, aunque triunfaran los más negros presagios, esos que hablan de "que viene la extrema derecha", la cosa daría igual. Solo Tamayo puede pasar por este mundo cumpliendo años y negándose a ver la realidad.
¿A quién se le ocurre hablar de la Alemania nazi con Netanyahu haciendo de las suyas? Si hay alguien que pueda hacer buenos los Protocolos de los Sabios de Sión son los israelíes actuales y, además, Tamayo, que es de izquierdas, debería estar de acuerdo con eso porque es lo que dice el ínclito Sánchez.
Hasta a mí, que según el propio Tamayo, antes Gringo, siempre estaba hablando de lo mismo, han conseguido callarme y, encima, por poner en cuestión algunas de las cosas que hacen hay youtubers que me llaman antisemita.
El que no se suma en la confusión en estos momentos no tiene dos dedos de frente.
Todo el mundo es de la fachosfera, ultracatólico, pero solo Sánchez puede ponerse a discutir con Netanyahu y no ser antisemita, Tamayo dixit. ¡Pobrecillo!

Precisamente el problema de Oriente Medio es otra frustración para las personas que hemos tratado de mantener un equilibrio, que no hemos hecho caso del antisemitismo y que hace un año vimos lo que ocurrió. Pues ahora resulta que todo cristiano que no apoye cualquier cosa que haga el Estado de Israel por mucho que les haya defendido con anterioridad, por mucho que haya dado muestras de no creer en conspiranoias, etc...es antisemita. Es que les tiene que apoyar aunque trituren a los propios árabes o sirios cristianos y aunque echen una bomba sobre la tumba de San Chárbel Mahkluf.
Que les apoyen los evangélicos de EE.UU, que por lo visto son uña y carne con ellos, los demás no cobramos del Mosad y no pueden hacernos chantaje.
Bastante cuesta mantener el equilibrio a estas alturas de la película, pero es que quieren más.
¿Eso significa que te eches en brazos de Irán o de la China Comunista? No. Eso significa que ya está bien de exigencias.

Notablemente, este crecimiento del Estado ha sido apoyado en las últimas décadas por muchos católicos a partir de una innovación reciente en la noción de justicia social según la cual el Estado tiene como misión realizar la redistribución del ingreso y/o de la riqueza en la sociedad en el grado que sea necesario para que no haya necesidades insatisfechas ("donde hay una necesidad, hay un derecho").

Hace un tiempo me di cuenta de que esta innovacion invalida la parábola de Lázaro y el rico: si es voluntad normativa de Dios que los gobernantes tomen, a través de impuestos, bienes de los ciudadanos más ricos y con esos bienes asistan a los ciudadanos más pobres del territorio que gobiernan, entonces quien tiene que terminar en el infierno en la parábola es el gobernante de ese lugar! (En todo caso junto al rico, si suponemos que el rico debía ayudar a Lázaro si el gobernante no cumplía con su deber de hacerlo, o sea un principio de subsidiariedad inverso.) La no mención del gobernante en la parábola invalida la posición de que el Estado tiene, por designio divino, el deber de realizar una redistribución del ingreso y/o de la riqueza entre sus ciudadanos.

Esta observación es apoyada por un razonamiento a partir de la otra parábola sobre un rico en el Evangelio de San Lucas: la de 12,16-21, cuya conclusión es que quienes tienen bienes de sobra deben usarlos para practicar la caridad y así enriquecerse espiritualmente, ante Dios. Ahora bien, cuando el Estado es el que realiza la redistribución del ingreso y/o de la riqueza ya nadie se enriquece espiritualmente!

- Ni el gobernante, porque está asistiendo a los pobres con bienes que no eran propios sino que fueron tomados coercitivamente de otros,

- ni el rico, porque no aportó sus bienes por decisión libre sino por coerción.

Esta conclusión está validada por la praxis de siglos anteriores. Por ejemplo en Venecia, la asistencia a los pobres era realizada por las Scuole Grande, que eran asociaciones privadas de fieles, con aportes voluntarios de éstos.

Bruno

No te equivoques conmigo Bruno, el que tú seas el único bloguero de infocarcólica que admite una ligera libertad en los comentarios (Sin admitir aquellos que puedan ser ofensivos, como es lógico) no quiere decir que te considere "medio progre". Siempre has dejado muy claro donde te ubicas y yo soy consciente. No veas esa ligera cortesía como un intento ni de blanquearte ni de llevarte al huerto. Soy incapaz de hacer cualquiera de esas dos cosas. Eres demasiado inteligente y demasiado evidente.

Eres tan carca como los demás, incluso algo más peligroso porque habrá quien no se de cuenta.

Otra cosa es que me resultes mucho menos antipático que algunos de tus compañeros de fatigas como pueda ser el ínclito y maravilloso LFPB.

Me viene al pelo la mención de tu compañero. ¿Todas las tiranías son malas...?

Lo digo porque, no ya en su pasada y conocida miltancia política (Ahora es carlista. Antes de Fuerza Nueva), sino en sus escritos, LFPB y otros compañeros tuyos (Por ejemplo es muy habitual en Nestor Martinez, y constante en Francisco José Delgado o Aberasturi) defienden un estado condfesional ultra católico en que el estado esté el servicio, no ya de Dios, ni siquiera de la religión, sino del gobierno de la Iglesia Católica, por supuesto una Iglesia católica tradicionalista y su jerarquía clerical.

[...]

Tanto Tomás de Aquino, como Aristóteles, como tú mismo llevais razón. Todas las tiranías son perversas. TODAS. Y para que Africa no empieze a desvariar como acostumbra, en esas TODAS incluyo TODAS, también las de "izquierdas", la china, la venezolana, la nicaragüense, la cubana; las que no se sabe de que son pero tienen muertos a sus espaldas como la rusa, la chechena, y las peores de todas, las religiosas, las que afirman actuar en nombre de Dios, la islamista (Ses sufi, chii, sunní, o mediopensionista), la de la India donde quienes no son induistas son perseguidos (Y por supuesto la ultra católica) y todas aquellas tiranías de la Tierra que hay muchas, incluso aquellas que afriman provenir de estados legítimamente democráticos como Israel.

Lo que pasa es que os veo especialmente cómodos con unas y muy muy enfadados con otras.

A mi no me gusta ninguna.

Capitán Haddock

Así empiezan las tiranías: cerrando Google.

Google o cualquier otro lugar donde a quien le de la gana se expresa como le salga de esa fístula anal de la que parece ser usted muy experto (En concreto sobre la de Luis XVI).

Así empezaron, Maduro y Chaves en Venezuela, Ortega en Nicaragüa, Castro en Cuba y por supuesto Franco en España, Videla en Argentina y Pinochet en Chile.

Y así están en lugares tan "amables" con su propio pueblo como Irán, Arabia Saudí, Pakistán, Afganistán o China.

Algunos van mucho más lejos que tú y no sólo cierran Google sino que crean su propio Google como China o Rusia.

Te juntas con los buenos. Ya lo creo.

Huguito: No eres tú el más adecuado para hablar de derrapes neuronales . Como no puedes achacarme nada con respecto a ningún tipo de política resulta que desvarío.
Has nombrado a todos los "malos" habidos y por haber y, como no sabías dónde meterme, desvarío.
"Lo que pasa es que os veo especialmente cómodos con unas y muy muy enfadados con otras".
No hay en este momento ninguna solución política que pueda hacer sentir cómodo a un católico, ninguna. Así que déjate de tonterías.

Estimado Bruno, de acuerdo contigo en los principios y en los finales del artículo.
No seré yo quién defienda al liberalismo, al que atribuyo cuantos males le señalas y otros también, pero para ser justos, el dominio del estado sobre los ciudadanos es mayor en regímenes como el Chino, el norcoreano o el vietnamita que en los occidentales. Y los cristianos de allí lo saben en sus propias carnes.

Hugo, el catolicismo, a diferencia del Islam, no es un sistema politico. Se ha tendido a ello con Constantino, el cesaropapismo y su contrario, el Antiguo Régimen, l tradicionalismo, el Estado confesional, la Democracia Cristiana, la Teologia de la Liberación... Un fracaso por ser una contradiccion in terminis. Los catolicos sólo tenemos unos principios que son innegociables, lo demás es del todo opinable.

Los topicazos carca, casposo, trasnochado, falso progre, fascista... denotan tus carencias intelectuales y tu adscripción politico-social.

Los hay muy cómodos con no abortistas como Maduro y Ortega, al menos por el momento. Los había que decían: con Franco, dinero en el Banco; con Suárez, muchos pesares; con Calvo-Sotelo, ¡Todos al suelo!; con Felipe, todos a pique; con Aznar, todos a cag...; con Zapatero, sin casa y sin dinero; con Rajoy, vive solo hoy; con Sánchez, cuidado con lo que haces...

Lo que dice Luis I. Amorós es cierto porque esos regímenes todavía utilizan sistemas del S. XX. Pero, en la práctica, aún con un sufrimiento mucho mayor, no sé si obtienen mejores resultados a la hora de descristianizar.
China está cerrada y la información que viene de allí, vuelvo a dar gracias a Infocatólica, que recoge todo lo que puede, es escasa. Aquí existe una paradoja: la paradoja del pobre obligado por necesidades perentorias. El pobre de esas características no puede ser modernista, tiene que ser realista, de manera que las tonterías que adormecen a los católicos de Occidente y los vuelven blanditos, ellos no se las pueden permitir.
En ciertos lugares donde sufren y mueren el preguntarse si son católicos gtradicionales o modernistas no tiene sentido. O son católicos radicales o no son, y el radicalismo es incompatible con el modernismo.

En China se está ensayando un sustituto del modernismo cambiado por una idea patriótica, mucho más impositiva, pero sigue habiendo católicos clandestinos. Esos católicos están obligados a organizar toda su vida alrededor de su Fe y todavía en 1992 devolvieron al Obispo Fan Xueyan en una bolsa de plástico en la puerta de la casa de su familia. Con eso lo digo todo. Otros están desaparecidos, puedo dar sus nombres.

Todavía estoy esperando a un mártir modernista. Si empiezas diciendo que todas las religiones son caminos para llegar a Dios, lo siguiente es que la I.P.CH. sirve como otra cualquiera, pero la realidad es que no sirve y el Papa Francisco tiene que saberlo.
La I.P.CH. sirve para llegar a Dios lo mismo que el Gobierno de los EE.UU, solo que tiene otros métodos.
El único camino posible que nos queda a los católicos occidentales es hacer lo mismo que los clandestinos chinos: volvernos cristocéntricos y organizar nuestra vida alrededor de Nuestro Señor Jesucristo, mediante el cual llegamos al Padre y al Espíritu Santo y confiar en María como Madre de Dios y Madre nuestra.
Quizás lo que está pasando tiene esa finalidad.

El punto álgido de la tiranía lo alcanzará el falso mesías del NOM, el anti-cristo. Le están preparando el camino con todas las leyes abominables que están promulgando.
2ª tesalonicenses 2.
Daniel 9,27 y 12,11.
Apocalipsis 13 y 14.
Catecismo 675.
Quienes se dejen colocar el sello o chip-666, se condenarán.
Non Nobis.

Mira, Hugo chumbo:

Cualquiera que lea mi anterior comentario si tiene un poco de comprensión lectora, descubrirá que es una ensoñación humorística. Yo no digo que haya que prohibir la libertad de expresión, que tu amado líder Pedro Sánchez legisla para ello, sino para ensalzar la nobleza de un debate sin tener chivatos equivocados a mano.

Y deja de confundir a Louis XIV con Louis XVI.

Muestra por una vez un poco de dignidad intelectual.

Luis I. Amorós

La diferencia está es que en dichos países comunistas sus ciudadanos saben que son controlados en todos. En el accidente liberal no, y creo que eso es peor. Si no saber que eres controlado, no tiene como defenderte. Te han lavado el cerebro.

Yo nunca he sido de Fuerza Nueva. Sí fui afiliado del PP. Algo de lo que ya me confesé.

Ni caso L.F. al que echa fango sobre los demás. Seguro que está infriltado por los virus neoliberales o patriarcales como el pobre Errejón. La cosa no es nueva, ya en la Antigua Grecia decían: "Yo no he sido, yo no he sido, ha sido Ate".
"En la mitología griega, Ate o Atea (en griego antiguo, Ἄτη: ‘ruina’, ‘insensatez’, ‘engaño’) era la diosa de la fatalidad, personificación de las acciones irreflexivas y sus consecuencias. Típicamente se hacía referencia a los errores cometidos tanto por mortales como por dioses, normalmente debido a su hibris o exceso de orgullo, que los llevaban a la perdición o la muerte".
Y, mira por dónde resulta que Ate recibe el nombre de Neoliberalismo o Patriarcado, Errejón dixit.
Pues eso, L.F. ¿por qué vas confesar haber sido afiliado al PP si ha sido Ate?
Ayer la carta de Errejón sobre la persona y el personaje y los virus que le atacaron me hizo pasar tan buen rato como cuando leía "La Codorniz".

Me asusta me alarma que los españoles no hagan nada para echar a este Gobierno porque es igual que el cubano venezolano y nicaragüense y como la gente come bebe y come pastillas pues no se entera del desastre nacional que tenemos y cuando los españoles lo entiendan nadie podrá rechistar porque la cárcel será su casa y cosas peores

Más cosas peligrosas de Este Gobierno: Los cubanos protestan y son encarcelados y torturados. Maduro pierde elecciones pero de modo apabullante le hacen protestas y Maduro los encarcela los tortura y sigue mandando y todo el mundo contento. A Sánchez le hacen manifestaciones masivas contrarias lo querellan lo denuncian lo enjuician y encarcelan a los denunciantes a los militares que se le oponen los enloquecen y los echan por enfermos mentales, España en despatarró y todo el mundo contento y aquí todo sigue igual y lo mismo. Pero ? Como puede ser esto así ?

Chico: La respuesta la tiene Tamayo: no pasa na.

"Uno de los indicios más claros es la lucha abierta del Estado contra todo aquello que pueda limitar su poder, en particular los dos grandes espacios que tradicionalmente escapaban a ese poder: la familia y la Iglesia".
Con gran sorpresa mía, y a cuenta de otra entrada en Infocatólica, compruebo con estupor que hay una gran cantidad de católicos que dan como incuestionable la soledad, de manera que cada cual se las arregle como pueda. Si esto no es dar por muerta la familia no sé qué es.
Hay como una idea generalizada que la vida en común es imposible, menos mal que en la vida real todavía se puede comprobar que no es así, pero el número de personas que apuestan por la vida familiar se va reduciendo.
Echando la vista atrás me viene a la cabeza la cantidad de personas que he conocido criados por unos tíos o por la madrina (aquella institución que, no sé si juridicamente era válida, pero en la práctica funcionaba). Como el estado no se metía en todo un niño huérfano cuyos tíos o padrinos quisieran adoptarlo no tenía problemas. Las familias eran extensas, luego se contrajeron para al final acabar cada uno por su lado.
Aquel dicho horrendo de "La Caridad empieza por uno mismo" se ha hecho realidad: o se es caritativo con los niños de Uganda, de manera genérica, o se es caritativo con uno mismo, lo difícil es mantener la Caridad en familia. Para eso los psicólogos han inventado las personas tóxicas que, ¡qué casualidad!, siempre te tocan a ti.

Tal cual, las cosas apuntan a la sociedad de control total, cuyo modelo hoy por hoy es China. En cuanto a la democracia, en el sentido en que la Iglesia la reconoce como válida, no le da a los políticos la capacidad de decidir qué es el bien y qué es el mal, eso es de ley natural. Lo que no es de ley natural es si el gobierno va a ser monárquico, aristocrático o republicano, o si se va a manejar por la derecha o por la izquierda, ése tipo de cosas es el ámbito de decisión de los políticos y los ciudadanos en general. A todo gobierno se le tiene que exigir que cumpla con la ley natural, lo contrario es admitir que el gobierno no es legítimo, pero en la práctica nadie hace eso.

Saludos cordiales.

Néstor: Pero lo están decidiendo, hoy por hoy el mal es lo que es delito y el bien todo lo demás. Siempre han existido leyes injustas, pero hoy decir eso es un oxímoron porque no se distingue la Ley de la Justicia.

La Democracia, por su propia condición, no puede promover leyes injustas porque es santa, por lo que mientras vayamos a votar todas las leyes que los gobiernos decreten tienen que ser justas y esa es la creencia común.

África el siglo XXI comenzó el 1 Enero 2021. Porque en el calendario por el que nos regimos no existió el año O pasamos del año I AC. al año I DC.

En cuanto al post, lo más doloroso para mí es como el Papa y sus jerarcas claudican ante estas tiranías. En China, desde luego y en el primer mundo con el Nom. Tragando y propalando la agenda 2030 y todas sus barbaridades sin rubor. El freno indudable que ha supuesto siempre la Iglesia a los peores tiranos de la Historia ha sido arrancado de cuajo por el actual Papa y sus consejeros. Eso hace que el pueblo de Dios viva completamente desorientado y asustado. Y sólo algunas voces como las de Infocatólica y los mejores obispos siguen defendiendo la Verdad y la Justicia.

Gracias Bruno.

Jacobo: Eso ya lo sé, pero el 31 de Diciembre de 1999 todos los países organizaron actos de fin de siglo y milenio. Mi tia-abuela María nació el 2 de Febrero de 1900 y nadie pensaba en ella como alguien del S. XIX. En el Siglo XIX se quedaron los que nacieron en un año que empezaba por 18.

Cierto, tendré que comerme el teclado, en cambio tú puedes mandar tus comentarios hasta en Corea del Norte porque tengo entendido que a Kim Jong-Un le encantan los emoticonos.

El hijo de un amigo nació en Diciembre del 2000 y todos sabemos que es del siglo XX y del segundo milenio aunque ya Dios le haya concedido el chip cerebral informático del siglo XXI y del tercer milenio con el que nacen todos los niños de este siglo.

¡Bendita sea tu abuela décimononónica!

Porque lo que es, es y no se puede cambiar sin faltar a la verdad.

Saludos afectuosos.

Jacobo: Efectivamente, mi abuela nació en 1893, por lo que es decimonónica, yo hablaba de mi tía-abuela que tenía el bonito nombre de María Candelaria.
Ya sé que una tía-abuela es una rareza al día de hoy, pero la mía era una familia extensa, de manera que había tías y tías-abuelas todas disputándose el "tiato"; también había primos y primos segundos, los cónyuges de las tías-abuelas, que también eran tíos-abuelos, y las cónyuges de los primos segundos que también eran primas segundas. Entonces se sabían cosas muy bonitas como que el padre de mi tío-abuelo, que no era nada mío propiamente por estar casado con una tía-abuela, fue el cochero que llevaba a Cánovas del Castillo de paseo en el balneario dónde le mataron en 1897, o sea en el S. XIX. Pero si quieres ver una genealogía enrevesada prueba con la de Miguel de Unamuno y Jugo, jamás he conseguido descifrarla. Lo intenté, pero tiré la toalla.

África: Tu tía-abuela, nacida en 1900 tb. era décimonónonica. Igual que el hijo de mis amigos es del siglo XX y del segundo milenio.

No es una cuestión para discutir, así que podrían ser las dos cosas, pero si necesitas confirmación: sí, era decimonónica tardía.