Experimento concluido: el modernismo está acabado

Primero en Comentar

El problema, no deja de ser el de siempre... La falta de fe.
Y no me refiero a la "no fe" de los modernistas, si no a la falta de fe dentro de la Iglesia donde hay una especie de vergüenza a ser antiguos que trata de compatibilizar la Iglesia con el mundo actual, lo que es imposible.
Tibieza, creo que lo llaman en algún sitio ¿No?
Y lo tibio no atrae a nadie.

Don Bruno:

Nadie es maestro de dudas

Bruno: Exposicion o ensayo muy bien estructurado y pedagógico. Debería circular entre los seminaristas de bien, quizás a escondidas como los cuadernos del Samizdat durante el comunismo soviético. Les servirá de vacuna.

Ojalá fuera sencillo recopilar el veneno con el que se alimenta a las ovejas en las homilías y catequesis actualmente; ese es el principal detonante de la falta de asistencia a la misa. Por un lado no se les enseña nada a los católicos y por otro lo poco que se les enseña son mentiras que ayudan a destruir la poca fe que tienen.

En San Marcos 6,34 Jesús ve a un enorme grupo de gente que lo seguía, pero dice que estaban como ovejas sin pastor:

"Al desembarcar, Jesús vio toda aquella gente, y sintió compasión de ellos, pues estaban como ovejas sin pastor. Y se puso a enseñarles largamente."

Termina el versículo diciendo "y se puso a enseñarles largamente"; Jesús siente compasión de ellos, porque nadie les enseña la verdad, y como no la reciben andan como ovejas sin pastor. Por eso dice "y se puso a enseñarles largamente".

Los católicos hoy en día andamos como ovejas sin pastor, porque los legítimos pastores que tenemos no nos enseñan la verdad, nos la ocultan; en las homilías no se habla de la doctrina católica, se habla de todo menos de lo que necesitamos.

Este fue uno de los motivos por los cuales abandoné la iglesia gran parte de mi vida.

Quién me diría en esa época que terminaría por darle más credibilidad a un laico cualquiera como Bruno antes que a los mismísimos cardenales.

Lo siento mucho si a alguien le ofende, pero voy a usar esta oportunidad para poner algo de ese veneno en mi comentario, así tal vez alguna oveja estará prevenida, y quizás algún buen pastor(cura) decida predicar en contra de esta ponzoña con la que nos envenenan los progre/modernistas día tras día (no todas estas cosas están abiertamente condenadas, por eso no todas son herejía como tal y por eso son veneno más pernicioso porque se infiltra en los seminarios "lícitamente"):

-Dios no castiga
-Dios no quiere que suframos
-Dios no amenaza
-Dios no condena
-Nadie va al infierno
-El infierno está vacío
-Hay más fe en comulgar con un ministro extraordinario
-Los primeros cristianos comulgaban en la mano
-El ayuno no es de comida sino de abstenerse de lo que no nos gusta
-La tristeza es pecado
-(a lo anterior hay que estar todo el día sonriendo y alegre)
-Los dogmas evolucionan y cambian
-El diablo no existe
-El diablo es tan solo una forma de expresión simbólica para referirse a nuestros defectos
-Dios nos ama más mientras más pecadores somos
-No es bueno corregir a la gente porque eso es juzgar
-El papa no es la cabeza visible de la iglesia
-El Magisterio es menos importante que las Sagradas Escrituras y la Tradición (O por el contrario es más importante y las otras dos no importan, o en su tercera versión, que ninguna importa)
-No hay que orar por los difuntos sino por los vivos
-Todos los que mueren ya están en el cielo
-Las posesiones diabólicas son algo meramente psicológico
-No se debe impedir que los no católicos comulguen (y tildan de fanaticos a los que lo evitan)
-A lo anterior tomarse en serio la fe es fanatismo
-No se debe discutir con los no católicos sobre religión
-Los niños que mueren sin bautismo van al cielo por el bautismo del deseo de los que piden por ellos
-La alianza de los judíos sigue vigente, nunca fue revocada
-Los judíos siguen siendo el pueblo elegido y tienen prioridad sobre nosotros
-No hay que intentar convertir a los judíos
-No hay que intentar convertir a nadie
-No hay que pensar en la cizaña
-Darle importancia a los sacramentales es superstición
-El agua bendita no es un sacramental
-Tal o cual persona de la biblia no existió realmente
-Tal o cual personaje del evangelio tampoco existió realmente
-El génesis no tiene validez histórica
-Adán y Eva no existieron
-Los Ayes de Cristo en la biblia no son de amenaza sino de dolor
-La criatura más parecida a Dios soy yo mismo
-Nadie sufre por el pecado de otro, y los hijos no son castigados por el pecado de los padres (referido a nivel espiritual es verdad, pero a nivel temporal no)
-El acto venéreo en el noviazgo es adulterio y no fornicación
-Aunque el acto venéreo sea adulterio el matrimonio de los que lo practican puede ser nulo
-No tiene nada de malo usar anticonceptivos mientras se haga en matrimonio
-Los milagros no importan y solo el milagro de la Eucaristía importa
-Ser santo significa hacer las cosas bien, todo lo que hagamos bien nos santifica aunque sea leer bien; no tiene nada que ver con las obras de misericordia ni la gracia santificante
-Cuando Cristo expulsa a los mercaderes del templo es porque no quería sacrificios, no por lo de profanar el templo vendiendo
-Los sacrilegios contra la Eucaristía no importan porque a Dios no le pasa nada
-No hay que ver a Cristo como Rey
-No se sabe quien hizo la biblia
-La biblia tiene errores y contradicciones
-Todas las religiones adoran al mismo Dios, solo que algunas le dan un nombre y otras otro
-Jesús era negro y la Virgen maría tambien y los apostoles tambien eran unos negros
-A lo anterior, crucificaron a Cristo por racistas
-Es mas importante amarse uno mismo antes que a Dios, porque si no te amas a ti mismo no puedes amar a Dios
-No hay que pensar en el cielo porque hay que tener los pies sobre la tierra
-El cielo es aquí en la tierra
-la parábola del hijo pródigo se llama en realidad del padre misericordioso porque Dios siempre perdona
-Dios perdona siempre
-Dios perdona aunque no nos arrepintamos
-La serpiente no es el diablo, sino un simbolo de vida y de salud
-hay que tener misericordia con los demonios
-Todos los hechos sobrenaturales mencionados en la biblia eran puras visiones
-La Hostia Consagrada solo tiene la presencia real dentro del templo, y comulgar fuera del templo no produce ningún efecto para los que se la roban
-Jesús es nuestro esclavo y nos da todo lo que pedimos
-No hay que darle importancia a la crucifixión de Jesús sino a su resurrección
-Hay que bajar a Jesús, pues el se quitó la dignidad cuando se hizo carne
-Adán, Eva, y la serpiente, los tres eran inocentes. Y la “fábula” de la biblia solo habla de ese momento para demostrar que la culpa es de la voluntad en realidad
-La serpiente se arrastra porque pide misericordia
-Cristo no murió para perdonar nuestros pecados sino por amor (en realidad es ambas cosas, pero los progresistas a veces te ponen a elegir)
-Todas las religiones son inventos de hombres (esto porque lo dijo la falsa "virgen" de medjugorge)
-La pobreza no es ninguna virtud
-Judas el traidor está en el cielo
-Todo lo que sale en el catecismo actual es un dogma (incluso aquellas partes que contradicen los dogmas anteriores)
-Dios no está arriba de nosotros, sino a nuestro lado, nuestra relación con Él no es vertical sino horizontal
-El discipulo amado no era Juan sino que nos representaba porque Dios nos ama a nosotros (otra vez en realidad es ambas cosas)
-Dios no nos juzga
-Dios nos acepta como somos
-No es bueno imitar las virtudes de los demás porque es envidia
-Es más importante ayudar al pobre que ir a misa, porque Jesús está en el que sufre
-Es malo sufrir y no tienen ningún beneficio para nosotros
-La extrema unción es para todos en general no hace falta estar enfermos ni próximo a la muerte
-No hay que leer la biblia de forma fundamentalista (o darle el sentido literal en las enseñanzas morales), porque eso es de protestantes
-A Dios no hay que tenerle miedo ni temor
-La iglesia es de pecadores no de santos y la iglesia en sí es pecadora
-No hay que hacer las cosas para ganar el cielo
-Es mas importante ver a Jesús como hombre
-El perdón solo se le puede pedir a Dios
-Todo lo que venga de Dios tiene que transmitir paz, si no transmite paz no viene de Dios
-Los angeles en realidad son unos monstruos con un montón de ojos y alas y cosas raras que parecen demonios
-El Diablo se creó a sí mismo
-La verdad es relativa o se conoce a través del sentimiento
-Hay que juntarse con protestantes porque Dios dijo "Yo no he venido por justos sino por pecadores"
-Nuestra alegría debe ser solo Dios no debemos alegrarnos de ver al prójimo
-El lugar favorito del diablo es la iglesia
-La lepra de la biblia no representa el pecado sino que los judíos no se bañaban y vivian enfermos de toda clase de cosas raras
-Es malo llamar buen ladron al buen ladron porque no hay ladrón que sea bueno
-Jesús estuvo mas unido a gestas que a dismas (el mal ladron y el bueno respectivamente)
-Dios es el verdadero culpable de la muerte de Jesús, no Judas, ya que Dios fue el primero en entregarlo, y por eso Judas está en el cielo
-Con la gracia de Dios no hace falta pedir perdon ni la confesión porque antes de que vaya a la confesión Dios ya me ha perdonado
-Jesus es Dios pero no tan Dios como Dios (o algo así)
-La teoría de la evolucion y el big bang son bíblicas
-La opinión de los Santos Padres no tiene validez alguna sobre el tema de la creación del mundo
-La iglesia católica es la iglesia de los condenados
-La verdad es relativa y cada persona tiene un poco de esa verdad
-Las religiones también, ninguna enseña la verdad absoluta
-Hay que abandonar las religiones para evolucionar al siguiente paso lógico
-Cristo era un ser humano espiritualmente muy evolucionado pero no era Dios
-Dios odia la tradición
-A Dios no le gustan los fanáticos (luego cada progre llama fanatismo a lo que le convenga en el momento)
-Judas fue el mejor amigo de Cristo
-(Hay otra version falsa de los frutos del Espíritu Santo que son distintos, aunque no los recuerdo, recuerdo que consisten en estar todo el día alegres)
-(Tambien hay otra version de los dones del Espíritu Santo, que vienen del protestantismo, que tampoco los recuerdo, son los que enseñan los Carismáticos, y no son 7 ni son los mismos, y además guardan una íntima relación con las posesiones diabólicas)
-Hay una especie de sustancia en el universo que es una energía, esta energía es el amor. (Cuando el progresista dice que Dios es amor, se refiere a esa energía.)
-A lo anterior, Dios es solamente amor y no es Justicia ni Sabiduría, ni Belleza ni nada más, solo amor y misericordia y lo único que hace es perdonar
-Dios no puede hacer el mal (Esto en cierta forma es verdad, porque Dios no puede incurrir en el mal de Culpa, pero ejecuta el mal de pena para castigo y de ahí nos vienen las guerras, enfermedades, y otras tribulaciones, a veces por justicia y a veces para que nos enmendemos)
-No se puede sufrir por otros
-El apóstol Juan es el verdadero papa(o algo así), porque San Pedro negó a Cristo, y San Juan es el apóstol amado y su Evangelio es del amor. Por tanto la iglesia de Dios que es la iglesia del amor es la iglesia de San Juan y no de San Pedro.
-Todos somos sacerdotes y por eso no hace falta ser sacerdote para hacer las oraciones eucarísticas, y en la misa hay que andar aplaudiendo, bailando, y subiendo las manos.
-En ninguna parte de la biblia dice que es malo tocar lo sagrado con las manos
-La pena de muerte es siempre pecado (esto parece estar en el catecismo actual y es una idea aceptada incluso entre muchos tradicionales; pero está condenada por el magisterio en el pasado)
-A lo anterior, la muerte o matar a alguien es siempre pecado y por tanto el concepto de guerra justa como tal no existe ni tiene validez (en cierta forma reiterado en el último documento Dignitas Infinitas)
-La iglesia no debe hablar de temas políticos
-Es fanatismo que una mujer vaya al templo con velo
-Es fanatismo arrodillarse en misa
-Se puede comulgar estando en pecado porque la Eucaristía borra el pecado, y es medicina para los pecadores
-No hay que convertir a las tribus indígenes del amazonas porque tambien se salvan y ellas ya viven las bienaventuranzas (soy de Venezuela, y aquí por ejemplo se apareció la Virgen María a un indio llamado Coromoto, y algunos usan eso como pretexto para decir que como María es madre de todos los hombres, y se apareció incluso a un indio que no era católico, entonces ellos tambien se salvan sin la fe catolica. Lo que no mencionan es que la Virgen le dijo al indio coromoto que si se quería salvar fuera a bautizarse con los blancos)
-La biblia solo se puede entender en su contexto histórico
-El apocalipsis no es una profecía a futuro sino solo un hecho pasado del tiempo de San Juan Evangelista mencionado simbólicamente (nuevamente los progres utilizan la estrategia protestante de elegir entre una cosa u otra cuando son las dos a la vez, y en este caso más porque el apocalipsis habla de muchos temas y épocas)
-La sodomía no hace referencia a la homosexualidad, sino a la fornicación
-Jesús no nació el 25 de diciembre sino que es una fecha pagana de adoracion al sol
-La Iglesia Católica es una más de entre muchas, y la fundó constantino (estas dos ultimas cosas son mentiras protestantes pero se enseñan a los católicos como si no lo fueran)
-Es malo hablarles a los niños del infierno
-Ningún santo ha luchado por la fe
-La iglesia en la tierra no es una iglesia militante sino simplemente peregrina, es fanatismo promover el catolicismo o defenderlo
-Todo lo que tiene principio tiene fin
-No hay que servir a Dios, porque no somos siervos ni esclavos, ni él es un Rey
-A lo anterior, Dios no es un Rey sino nuestro siervo y esclavo y por eso les lava los pies a los discípulos y hace todo cuanto le pedimos
(es decir según ellos no debemos servir a Dios, pero Él si debe servirnos)

(Algunas afirmaciones de hoy en día son muy parecidas a las que aparecen condenadas en el syllabus errorum del Papa Pio IX y por tanto son directamente heréticas como las siguientes):

-Todo hombre es libre para abrazar y profesar la religión que guiado de la luz de la razón juzgare por verdadera.
-En el culto de cualquiera religión pueden los hombres hallar el camino de la salud eterna y conseguir la eterna salvación.
-Dios no es más que la naturaleza misma de las cosas.
-Dios no ejerce ninguna manera de acción sobre los hombres ni sobre el mundo.
-La razón humana es el único juez de lo verdadero y de lo falso.
-Todas las verdades religiosas dimanan de la fuerza nativa de la razón humana.
-La revelación divina es imperfecta, y está por consiguiente sujeta a un progreso continuo e indefinido correspondiente al progreso de la razón humana.
-La fe de Cristo se opone a la humana razón.
-Las profecías y los milagros expuestos y narrados en la Sagrada Escritura son ficciones poéticas, y los misterios de la fe cristiana resultado de investigaciones filosóficas; y en los libros del antiguo y del nuevo Testamento se encierran mitos; y el mismo Jesucristo es una invención de esta especie.
-La Iglesia no sólo debe corregir jamas a la filosofía, pero también debe tolerar sus errores y dejar que ella se corrija a sí propia.
-Los decretos de la Sede apostólica y de las Congregaciones romanas impiden el libre progreso de la ciencia.
-El método y los principios con que los antiguos doctores escolásticos cultivaron la Teología, no están de ningún modo en armonía con las necesidades de nuestros tiempos ni con el progreso de las ciencias.
-Es bien por lo menos esperar la eterna salvación de todos aquellos que no están en la verdadera Iglesia de Cristo.
-El protestantismo no es más que una forma diversa de la misma verdadera Religión cristiana, en la cual, lo mismo que en la Iglesia, es posible agradar a Dios.
-La potestad eclesiástica no debe ejercer su autoridad sin la venia y consentimiento del gobierno civil.
-La Iglesia carece de la potestad de definir dogmáticamente que la Religión de la Iglesia católica sea únicamente la verdadera Religión.
-La Iglesia no tiene la potestad de emplear la fuerza, ni potestad ninguna temporal directa ni indirecta.
-Los sagrados ministros de la Iglesia y el Romano Pontífice deben ser enteramente excluidos de todo cuidado y dominio de cosas temporales.
-La inmunidad de la Iglesia y de las personas eclesiásticas trae su origen del derecho civil.
-El fuero eclesiástico en las causas temporales de los clérigos, ahora sean estas civiles, ahora criminales, debe ser completamente abolido aun sin necesidad de consultar a la Sede Apostólica, y a pesar de sus reclamaciones.
-La autoridad civil puede inmiscuirse en las cosas que tocan a la Religión, costumbres y régimen espiritual; y así puede juzgar de las instrucciones que los Pastores de la Iglesia suelen dar para dirigir las conciencias, según lo pide su mismo cargo, y puede asimismo hacer reglamentos para la administración de los sacramentos, y sobre las disposiciones necesarias para recibirlos.
-Todo el régimen de las escuelas públicas, en donde se forma la juventud de algún estado cristiano, a excepción en algunos puntos de los seminarios episcopales, puede y debe ser de la atribución de la autoridad civil; y de tal manera puede y debe ser de ella, que en ninguna otra autoridad se reconozca el derecho de inmiscuirse en la disciplina de las escuelas, en el régimen de los estudios, en la colación de los grados, ni en la elección y aprobación de los maestros.
-Es bien que la Iglesia sea separada del Estado y el Estado de la Iglesia.
-Es razón proclamar y observar el principio que llamamos de no intervención.
-El sacramento del matrimonio no es sino una cosa accesoria al contrato y separable de este, y el mismo sacramento consiste en la sola bendición nupcial.
-El vínculo del matrimonio no es indisoluble por derecho natural, y en varios casos puede sancionarse por la autoridad civil el divorcio propiamente dicho.
-En esta nuestra edad no conviene ya que la Religión católica sea tenida como la única religión del Estado, con exclusión de otros cualesquiera cultos.
-De aquí que laudablemente se ha establecido por la ley en algunos países católicos, que a los extranjeros que vayan allí, les sea lícito tener público ejercicio del culto propio de cada uno.
-Es sin duda falso que la libertad civil de cualquiera culto, y lo mismo la amplia facultad concedida a todos de manifestar abiertamente y en público cualesquiera opiniones y pensamientos, conduzca a corromper más fácilmente las costumbres y los ánimos, y a propagar la peste del indiferentismo.
-El Romano Pontífice puede y debe reconciliarse y transigir con el progreso, con el liberalismo y con la moderna civilización.


Alguien podría resumir por parte los errores condenados en la encíclica pascendi y ver su estrecha relación con lo que se enseña hoy en día.


Por cierto no detesto a Hugo Z. Ya que admite que no es católico, el problema mas grave son los que están entre los católicos sembrando errores como esos que comenta Bruno, o como los que he comentado yo, y sé que hay muchísimos más. Por otro lado si Hugo actualmente siguiera siendo catequista aunque no es católico, sí sería mas preocupante.

"El Magisterio es menos importante que las Sagradas Escrituras y la Tradición"

Pues yo estoy lo afirmo

@AJ

Tienen la misma relevancia, porque son los tres pilares por los que se guía la iglesia.

Cuando quitas la Biblia y el Magisterio, la tradición se puede confundir con tradiciones de hombres, y no todas las tradiciones son apostólicas. (algunos que pretenden prescindir del Magisterio y la Biblia caen en el sedevacantismo)

Cuando quitas el magisterio y la tradición, la biblia se puede interpretar relativamente, dando lugar a errores suficientes para que cambies de religión, como en el caso de los protestantes.

Y finalmente, cuando quitas la biblia y la tradición, el magisterio no tiene forma de definir una enseñanza católica de forma dogmática basada en una de las dos fuentes.

Por eso estos 3 pilares guardan una relación tan íntima, y ninguno de los 3 pilares puede substistir sin los otros dos:

“La santa Tradición, la sagrada Escritura y el Magisterio de la Iglesia, según el plan prudente de Dios, están unidos y ligados, de modo que ninguno puede subsistir sin los otros” (Dei verbum 10,3)

Nota bien las palabras "ninguno puede subsistir sin los otros", esto les da a los tres pilares el mismo nivel de importancia.

Los que dicen que el Magisterio no importa son generalmente los miembros de la FSSPX; porque a ellos les conviene llegar a esa conclusión.

Ahora, por si no me explico bien sobre el Magisterio de la iglesia, el Magisterio es la autoridad con la que se interpretan válidamente las enseñanzas de Cristo Jesús. Sin el Magisterio no tendríamos forma de definir ninguna enseñanza con autoridad; como dice San Agustin

“Yo no creería en el Evangelio si no me indujera a ello la autoridad de la Iglesia católica”

Esa Autoridad es la iglesia católica. Tal como Enseña Satis Cognitum 20: “[...]instituyo Jesucristo en la Iglesia un magisterio vivo, [...] y severísimamente mandó que sus enseñanzas fueran recibidas como suyas…”

Esto se ve en el Denzinger 1957, ahora no existe en el magisterio de la iglesia ninguna enseñanza que diga que el magisterio mismo tiene menos valor que los otros dos pilares. Antes bien, es la única autoridad que Jesucristo dejó sobre la tierra, y por eso la frase dice "mandó que sus enseñanzas fueran recibidas como suyas". Por tanto, para saber si el magisterio es menos importante que la biblia, necesitaríamos del mismo Magisterio, ¿ves la contradicción? Y además también dice:

“El oficio de interpretar auténticamente la palabra de Dios, oral o escrita, ha sido encomendado sólo al Magisterio vivo de la Iglesia, el cual lo ejercita en nombre de Jesucristo” (Dei Verbum 10)

Es decir, los otros dos pilares, la Tradición, y las Sagradas Escrituras, nos vienen desde el magisterio. Ya que Jesús no escribió una biblia con sus manos, ni reveló las tradiciones de la Nueva Alianza al pueblo, (San Lucas 8,10) “A vosotros se os ha dado el conocer los misterios del Reino de Dios; a los demás sólo en parábolas, para que viendo, no vean y, oyendo, no entiendan.” Pero en otro pasaje les dice: “Lo que yo os digo en la oscuridad, decidlo vosotros a la luz; y lo que oís al oído, proclamadlo desde los terrados.” Por tanto, fueron los Apóstoles los que nos dieron las Sagradas Escrituras (que Cristo no escribió) tal y como las reconocemos, y los que nos transmitieron las tradiciones (que Cristo les comunicó exclusivamente a ellos). Porque siguen el mandato de Cristo en San Mateo 28,19-20 "Id, pues, y haced discípulos a todas las gentes [...] enseñándoles a guardar todo lo que yo os he mandado."

Y para que la gente no crea que toda enseñanza del Papa o los Obispos son infalibles, existen diferentes grados dentro del mismo magisterio para su enseñanza. Y por eso se habla de Magisterio Extraordinario y Magisterio Ordinario. Aquellas enseñanzas que nos vienen del Magisterio Extraordinario y solemne de la iglesia son inalterables, y constituyen lo que se conocen como los dogmas. Y luego por debajo está el Magisterio Ordinario, al cual seguimos sujetos, pero que abarcan también enseñanzas que pueden ser falibles.

Pero además, solo el Magisterio tiene autoridad para atar y desatar, y solo a los apóstoles se les confirió la postestad para ordenar sacerdotes, y únicamente ellos tenían la autoridad para definir lo que correspondía al sacrificio de Cristo en la misa. Por lo cual, fue el Magisterio la causa instrumental de donde obtuvimos las Sagradas Escrituras y las Tradiciones Apostólicas (Ya sé que la causa real es Cristo Jesús, pero hablo de la causa instrumental, porque a modo de instrumento Dios los utilizó para que por medio de ellos adquiriésemos la doctrina Católica).

Y con esto no pongo al Magisterio por encima de la Biblia y de la Tradición, como dando a entender que el Papa y los Obispos pueden traicionar 2000 años de Tradición, sino al mismo nivel, que es lo que dice Dei Verbum.

Bruno, el modernismo, al igual que el capitalismo en otro ámbito, "supera sus propias contradicciones". El modernismo, creo a dia de hoy, que no va a morir, va mutando según el transcurso del tiempo que le va cerrando el paso y los argumentos.

Un vecino que se considera ateo, en los años 80, me decía que cómo podía creer en un Dios "personal" que conoce a todos sus hijos y los atiende con los miles de millones de humanos que habitamos el planeta; con la informática, un hombre poderoso mundial podrá en breve saber la hora en la que nos levantamos de la cama. Por supuesto, ahora, ha cambiado el discurso y me cuenta que, si fuese un Padre que da libertad a sus hijos, no permitiría que sucediesen los desastres naturales que matan a la gente....

El problema de Hugo no es todas estas cosas, que son tantas que ya constituyen una imposiblidad de ser creyente de cualquier religión, lo que él hace es una enmienda a la totalidad, que da lo mismo que sea el Magisterio, la Tradición o la Biblia. Es la invención personal de un dios hecho a su imagen y semejanza.
A esto es a lo que llegan, más temprano que tarde, los modernistas.

Por otra parte la invención de un dios personal te vuelve solipsista, sí o sí, por lo que renuncias al intercambio de pensamiento y buscas la confrontación como el mismo afirmaba. Lo peor que le puede pasar a un solipsista es encontrar a otro solipsista, que ya le ha pasado, lo que quiere es encontrar algo sólido donde pueda picar.
¿Y dónde está la solidez? En el católico tradicional aferrado a la Verdad, que es Jesucristo.

Él mismo dice que lo que le gusta de Bruno es que le deja entrar una y otra vez a explayarse, cosa que no conseguirá en muchos blogs. No tiene nada que aportar ni lo pretende, lo que quiere es sembrar dudas en el que tiene Fe si es que puede, si no puede se vuelve agresivo.

A los criminales hay que encerrarles en la cárcel entre otras cosas para evitar que sigan cometiendo crímenes que atentan contra la población. Si el crimen se comete contra los más pequeños, entonces la cárcel quizás no sea suficiente castigo.
Cuando las naciones eran cristianas, uno de los delitos más graves era atentar contra la salud espiritual de sus gentes. Por eso la herejía era combatida y reprimida. Al fin y al cabo San Pablo propone usar la ley para esos casos (1Tim 1,8-10) y recuerda que el poder civil puede ser instrumento de Dios para castigar al malvado (Rom 13,3-4).
Sin embargo en la Iglesia Católica llevamos más de medio siglo en el que a los asesinos de almas no sólo no se les ha combatido, no solo se les ha dejado campar a sus anchas, sino que se les ha entregado puestos de responsabilidad en todos los órdenes. Catequistas, sacerdotes, religiosos, obispos, cardenales y, como no podía ser otra cosa, el crimen espiritual ha llegado a la cúspide.

Es una situación muy similar a la descrita por el profeta Hoseas:
Mi pueblo fue destruido, porque le faltó conocimiento. Por cuanto desechaste el conocimiento, yo te echaré del sacerdocio; y porque olvidaste la ley de tu Dios, también yo me olvidaré de tus hijos. Conforme a su grandeza, así pecaron contra mí; también yo cambiaré su honra en afrenta. Del pecado de mi pueblo comen, y en su maldad levantan su alma. Y será el pueblo como el sacerdote; le castigaré por su conducta, y le pagaré conforme a sus obras.
Hoseas 4, 6-9

A esa gentuza que asesina almas inocentes el Señor les ha dicho que les sería mejor que les aten una piedra de molino al cuello y les arrojen al mar. Por tanto, cuanto más chulos, cuanto más prepotente y cuanto más satánicamente saquen pecho por sus herejías y su capacidad de difundirlas, especialmente entre los niños, mayor será su castigo en el infierno durante toda la eternidad. Que por cierto, dura "mucho".

Da igual que no crean en el infierno. Es su destino seguro salvo que se arrepientan. Pero a veces si pecado es tan horroroso que Dios les castiga sin la posibilidad de arrepentirse. Al contrario, les endurece el corazón, como a faraón.

En cuanto a lo de rezar por este tipo de criminales de almas, yo prefiero rezar por sus víctimas. Y le pido al Señor que las libre de esos zorros, hijos de Satanás que recorren el mundo buscando hacer prosélitos de su ignominia. Como bien dice San Juan "hay pecado de muerte, por el cual yo no digo que se pida" (1 Jn 5, 16). No se me ocurre un pecado más horroroso que ser instrumento de condenación de las almas. Tanto si eres un simple catequista como si eres pastor de la grey.

Escribe Timoteo que "la tradición se puede confundir con tradiciones de hombres, y no todas las tradiciones son apostólicas".

Cierto que las tradiciones apostólicas son las únicas que integran la Tradición en sentido propio, ya que, como definió el Concilio de Trento en 1546, la Revelación “se contiene en los libros escritos y las tradiciones no escritas que, transmitidas como de mano en mano, han llegado a nosotros desde los Apóstoles, quienes las recibieron o bien de labios del mismo Cristo, o bien por inspiración del Espíritu Santo”. La Revelación concluyó con la muerte del último de los Apóstoles.

Pero junto a las tradiciones apostólicas se encuentran asimismo las eclesiásticas: creencias, ritos, usos, devociones etc., surgidos después de la era apostólica.

Contra los iconoclastas, que impugnaban el culto debido a las sagradas imágenes, el Segundo Concilio de Nicea estableció en el año 787: “Si alguno rechaza toda tradición eclesiástica, escrita o no escrita, sea anatema”.

Aunque no gozan de igual autoridad que las apostólicas, las tradiciones eclesiásticas no son, sin embargo, meramente humanas, ya que la Iglesia siguió asistida por el Espíritu Santo después de la muerte del último de los Apóstoles, aunque terminase la Revelación. Son por ello el patrimonio acumulado por muchos siglos de piedad y doctrina.

Es impío y temerario suprimirlas o cambiarlas sin una razón proporcionada.

Impiedad y temeridad que han predominado en la Iglesia en los últimos tiempos, abandonando trincheras de siglos (como se debatió aquí hace meses con ocasión de otra columna del autor).

Trincheras abandonadas que, muy precisamente, la defendían de la invasión modernista.

Una cosa aparte del tema del post. No tiene el menor sentido usar la zona de comentarios de los blogs para escribir textos enormes, más largos que el propio post. O acabaremos limitando los caracteres para los comentarios como ya hacemos con las noticias.

Además, no siempre es fácil determinar cuándo una tradición católica es puramente eclesiástica. En muchas ocasiones lo que a primera vista pudiera parecer tal es, en realidad, la declaración o explicitación de una verdad o costumbre de origen apostólico y pertenece, por lo tanto, a la Tradición en sentido estricto.

Por ejemplo, mucho de lo conservado en los inmemoriales ritos litúrgicos como el romano y otros latinos u orientales. Y el celibato o continencia de los clérigos, siempre aborrecido por los herejes y hoy tan atacado en la Iglesia que se llama conciliar y ahora sinodal.

Como escribió Pascal: “Si la Iglesia antigua hubiese estado en el error, la Iglesia habría dejado de ser. Si lo estuviera hoy, no ocurriría lo mismo: ya que tiene siempre la máxima superior de la tradición, del crédito de la Iglesia antigua; y así esta sumisión y esta conformidad a la Iglesia antigua prevalecen y todo lo corrigen.”

La Profesión tridentina de fe (1564) obliga a admitir y abrazar "firmísimamente las tradiciones de los Apóstoles y de la Iglesia y las restantes observancias y constituciones de la misma Iglesia”.

Cuando la Profesión de fe fue modificada en 1967 se suprimió esta obligación de adherir a las tradiciones de la Iglesia. Y en una nueva reforma de 1988 (aunque a veces se la cite por el año de publicación en 1989) se añadió en cambio la obligación de adherir al magisterio meramente auténtico (inferior al infalible).

Prueba de un cambio de acento manifiesto: de las tradiciones eclesiásticas, ahora olvidadas o degradadas, al magisterio presente, ahora ensalzado; “solum Magisterium”, parecería pretenderse.

Las tradiciones devoradas por un sedicente magisterio que, por falta de constancia o continuidad objetiva con el de siglos, no es verdaderamente Magisterio.

Bien lo saben los modernistas, que tanto aborrecen las tradiciones católicas (tanto apostólicas como eclesiásticas) y, en cambio, no tienen empacho en sacar partido del sedicente magisterio presente.

Disculpe, Luis Fernando, hasta ahora no he visto su advertencia, que acato.

Luis Fernando, sé que lo dices por mí, y te pido perdón porque varias veces me has regañado por mis mensajes. Agradezco la caridad con la que me llamas la atención en cada oportunidad, y te doy mi palabra de que procuraré no excederme en mis mensaje de aquí a futuro.

Acepto mi culpa, y hago el propósito de enmienda.
---

Urbel, a ti tambien te doy la razón en lo que dices; no era mi intención despreciar ese tipo de tradiciones, pero que sepas que estoy de acuerdo contigo.

Urbel y Timoteo, no lo digo por nadie en concreto. Es algo que empieza a ser demasiado habitual.

Lo que pasa con estos modernistas es que son tan soberbios que dan por hecho que Dios, que "resiste a los soberbios y da su gracia a los humildes" (Sant. 4, 6), tampoco se ha podido manifestar a otros, lo que les lleva a despreciar también todos los testimonios que puedan dar de Él y de sus patentes intervenciones a lo largo de la historia, incluidas sus enseñanzas, milagros, profecías, revelaciones, éxtasis, etc. Así este se atreve a decir cosas como estas: "la religión que se basa en dogmas indemostrables que tanto mal le han hecho a la Humanidad"; "yo no creo estar en posesión de la Verdad, solo de mi verdad, pero vosotros tampoco"; "Dios, si es que es, será como sea y ni tú ni yo tenemos evidencias de lo que sea que es y como sea que es".

Lamentablemente, estos son como los que hablaba Jesucristo en la parábola de lo sucedido al hombre rico y al pobre Lázaro tras su muerte, cuando el rico, en medio de los tormentos, ve a Lázaro en el seno de Abraham, y le dice a este último: "'Te ruego entonces, padre, que envíes a Lázaro a la casa de mi padre, porque tengo cinco hermanos: que él los prevenga, no sea que ellos también caigan en este lugar de tormento". Abraham respondió: "Tienen a Moisés y a los Profetas; que los escuchen". "No, padre Abraham, insistió el rico. Pero si alguno de los muertos va a verlos, se arrepentirán". Abraham respondió: "Si no escuchan a Moisés y a los Profetas, aunque resucite alguno de entre los muertos, tampoco se convencerán'" (Lc. 16, 27-31).

Pues yo escribí ayer un comentario en la noticia sobre el Dicasterio para la Doctrina de la Fe, donde simplemente daba a entender que el prefecto, al ser modernista, no tenía fe... Bien, pues el comentario en cuestión lo eliminaron. Sinceramente no lo comprendo, ya que mi comentario afirmaba sencillamente lo mismo que dice Bruno aquí.

Qué opina de la petición de doctorado de la Iglesia para Santa Teresa Benedicta de la Cruz? yo honestamente lo creo imposible, porque en una época de su vida sostuvo afirmaciones muy problemáticas. Ciertamente la negación de la objetividad preconizada por la fenomenología, y denunciada por Humani Generis, fue el fin de la teología. A lo hecho, pecho.

Qué opina de la petición de doctorado de la Iglesia para Santa Teresa Benedicta de la Cruz? yo honestamente lo creo imposible, porque en una época de su vida sostuvo afirmaciones muy problemáticas. Ciertamente la negación de la objetividad preconizada por la fenomenología, y denunciada por Humani Generis, fue el fin de la teología. A lo hecho, pecho.
_______________________________________________

Que está muy bien dado el doctorado.

San Agustín también en una época de su vida dijo muchas pavadas, y ahí está el hombre proclamado como doctor de la iglesia.

El tal Hugo parece por ahora bien lejos del escepticismo y del agnosticismo, si es que cree en lo que escribe. No sé en qué denominación protestante tendría mejor acomodo. ¿Alguna unitaria quizá?

Imagino que no será español.En España, por regla general, los que se van del catolicismo, como parece haber hecho él, van de cabeza a la new age y similares o, más habitualmente, a la indiferencia religiosa. Al ateísmo propiamente dicho van pocos, porque eso sería darle importancia al hecho religioso, algo que a la mayoría de españoles vivos le trae al pairo.

Masivo: Si no lees lo que dice no sé por qué te lanzas a hacer conjeturas. Está bien saltarse a quién no interesa pero luego ¿a qué viene decir nada sobre la nacionalidad de un señor que dijo varias veces que es de Cuenca?

Como dijo san Pio X "el modernismo es la compilación de todas las herejías" y el modernismo una vez infiltrado en la iglesia catolica ha vaciado templos de fieles y a estos de fe. Destruyo nuestra liturgia para dejarnos una similar a la de protestantes. Ya no somos la iglesia catolica fundada por Cristo si no que una más del sectario protestante. Ha hecho que obispos y sacerdotes asuman como "cristianas" ideologías nefastas como el marxismo, lgbt, genero, feminismo, ecologismo, peronismo, victimismo racial, teologia del pueblo, leyendas negras anticatolicas. Roguemos a san Pio X su intercesión para que el modernismo sea derrotado y expulsado de la Iglesia Católica junto con sus documentos y propagandistas.

No he leído ninguna de las obras de Santa Teresa Benedicta de la Cruz después de su conversión, cierto que Edith Stein fue discípula de Husserl, pero una conversión es una conversión y es de suponer que el giro copernicano que dio después de leer a Santa Teresa de Jesús se reflejara en sus escritos.
Teniendo en cuenta que estamos hablando de una filósofa no veo por qué no ha de ser Doctora de la Iglesia. ¡Pues no hay pocos eruditos conversos en la Iglesia Católica!
A Edith Stein ya le hizo una buena faena Husserl, que la retuvo como mera secretaria cuando valía mucho más (fue un caso de desprecio hacia la mujer más que notable); después murió como judía siendo católica conversa y ahora ¿vamos nosotros a negarle sus méritos más que probados?

Luisfer

Quedas eximido de rezar por mi.

Dejando aparte la escasa efectividad de la oración de petición (Hay un excelente artñiculo de Gonzáez Faus en ese sentido, tengo muchas dudas de que Dios te haga algún caso.

Y si te lo hiciera, no es un Dios de quien me interese recibir gracia ninguna.

No podemos decir de Husserl, que a tantos discípulos suyos ayudó a despegar, le pusiera pegas a Edith Stein por ser judía, puesto que él también lo era y bien que se lo hicieron pagar, pero resultaba muy cómodo tener a una persona de su altura como ayudante. Teniendo en cuenta que la IGM dejó pelado, por las muchísimas muertes que ella tanto sintió, el panorama intelectual y universitario de la época, retenerla sabiendo lo que valía no puede ser atribuido más que a una especie de misoginia heredada de Schopenhauer.
Yo no soy sospechosa de feminismo, pero es evidente que cuando la misoginia asoma hay que verla.

Hugo Z. Hazquenbush:

"Y si te lo hiciera, no es un Dios de quien me interese recibir gracia ninguna"

No decir "de este agua no beberé" suele ser un buen consejo. Especialmente cuando se habla de Dios, que no está sometido a nuestro juicio, nosotros estamos sometidos al suyo.

P.S. Siento que no me haya dado la vida para intervenir en los comentarios del artículo anterior.

Christian:

"Primero en Comentar"

Y primero de la clase, matrícula de honor y lo que se tercie.

Pablo:

"si no a la falta de fe dentro de la Iglesia donde hay una especie de vergüenza a ser antiguos que trata de compatibilizar la Iglesia con el mundo actual, lo que es imposible"

Esto explica, en pocas palabras, todo el posconcilio y sus despropósitos: complejo de inferioridad frente al mundo.

"Y lo tibio no atrae a nadie"

Podría ser el epitafio de numerosas órdenes y congregaciones religiosas, desgraciadamente.

Recibirás lo que te mereces, no te preocupes.

Bruno

Solo por aclararte algunas cosas, aunque en general no me sienro incómodo en absoluto con tu resumen. Hay conclusiones realmente acertadas.

"D. Hugo empezó como católico, pero, cuando se hizo modernista, siguió dando catequesis en la Iglesia como si nada, durante años. Así nos lo ha contado y no encuentro dificultad alguna en creerlo"

No tienes que creer nada aquí. Es la pura verdad. Cuando me di cuenta de que lo que yo creía no era lo que predicaba la Iglesia lo dejé por coherencia. Por desgracia en el pueblo me sustituyó un cura muy carca y un par de años después ningún joven quiere confirmarse con un tipo asi de catequista- Eso es también un hecho. En los últimos 3 años no ha habido en mi pueblo más confirmación que la de 2 ancianas peruanas convertidas de un protestantismo aún más carca (Como Luisfer)

"Lo cierto, sin embargo, es que resulta evidente que el modernismo es incompatible con el catolicismo y con cualquier religión revelada"

Es cierto, pero porque las "religiones reveladas" son evidentemente falsas. Esto lo suscribes tú sin ningún problema de el resto de las religiones reveladas y tienes las mismas evidencias de la "divina revelación " que ellas. De hecho compartes "revelación" con algunas de ellas pero como la interpretáis de forma distinta afirmas que son falsas.
Yo no tengo ninguna dificultad en aplicar el mismo rasero a la que tú practicas.

"El modernismo siempre, siempre, siempre, inevitablemente abandona el catolicismo y el simple cristianismo. "

El catolicismo sin duda. Y el resto de las confesiones protestantes también. pero la historia está llena de supuestos herejes que siguieron siendo cristianos de forma diferente a todas esas religiones formales. Yo soy modernista y soy cristiano. Y hay muchos más como yo. ¿Quién eres tú para juzgar si creemos o no en Cristo? Deja eso para el Padre. Quizás te lleves una sorpresa y en cualquier caso estarás practicando la virtud teologal de la humildad. Yo creo que tu religión es falsa pero, respetuosamente, no digo que no seas cristiano. Lo eres. De manera equivocada pero lo eres

"nada hay menos moderno que el propio Cristo"

Falso. Cristo fue muy moderno en su tiempo. Tanto que lo mataron por hereje y blasfemo. Por suerte ya no matáis por ser herejes, así que podemos ser orgullosa y relajadamente herejes modernistas. Bueno, a Luisfer ya le gustaría que fuera de otra forma, ya lo ha declarado antes, pero gracias a Dios el Carlismo en España tiene las mismas oprtunidades de llegar al poder que la Unión Balompédica Conquense de ganar la Champions League.

"En efecto, el modernismo niega la esencia misma de la Revelación Divina, que es inmutable"

Aqui, a mi juicio, cometes dos errores. El modernismo no niega la Revelación Divina. Lo que negamos es que muchas de las cosas que afirmáis que es Revelación Divina son invención humana.
Y no es inmutable. Lleváis 2000 años mutandola. para darse cuenta de eso solo hay que leer un poco de Historia de la Iglesia (Por ejemplo en "Sintesis de Historia de la Iglesia" de Phlip Huges, que es usado en muchos seminarios se puede ver con claridad)

"Al final, el modernista no cree en nada. También aquí D. Hugo nos hace el favor de resumir su fe: “Dios. si es que es, será como sea y ni tú ni yo tenemos evidencias de lo que sea que es y como sea que es”.

No es que no crea en nada. por supuesto que creo en muchas cosas. Creo que Dios existe. Creo que Dios es Amor. Creo que resucitó a Jesús de Nazareth, Creo que nos acogera a todos y todas después de la muerte (Si a todos, Luisfer incluido). Lo creo, pero no lo se. No tengo evidencias. Y tú que eres físico, sabes que tú tampoc las tienes. Lo crees por fe. Exactamenente igual que yo. Fe en cosas diferentes pero fe a fin de cuentas. una de las partes del AT que más me gusta es la conversación de Moises con YHVH en la zarza. Ahí YHVH afirma ser "El que es, fue y será" y no dice nada más. De momento con eso me basta.

"El modernismo solo puede desembocar en el relativismo: “yo no creo estar en posesión de la Verdad, solo de mi verdad, pero vosotros tampoco”."

No desemboca en el relativismo. Es relativismo puro. Somos relativistas, porque todo es relativo. El propio Universo lo es, tú bien lo sabes. Y la religión y sobre todo la moral, es completamente relativa. Y por lo tanto claro que somos subjetivos ¿Y qué? Tú tambien lo eres. Lo disfrazas de objetividad pero basas esa objetividad en la Escritura (Ambos sabemos como se escribió y que hay Cartas de Pablo, por ejemplo, que ni siquiera escribió Pablo, o que el relato del gñénesis es un cuento para niños), en la Tradición, es decir en la interpretaciñon subjetiva de muchos cristianos, normalmente clérigos, a lo largo de la historia y que no todos tienen la misma autoridad (De hecho muchos de ellos no tienen ninguna) y magisterio de la Iglesia, es decir más interpretación subjetiva de cristianos honesrtos y de buena fe, pero subjetivos.
Somos sujetos y no objetos y por eso soms subjetivos. Como diría José Mota, "Tú también. Que lo eres lo eres"

Y por último. Llevas razón. Me gusta la poesía. Y he leído la tuya y no lo haces mal. La mía no tiene interes. Suele ser satírica y con muy mala baba, pero me divierte.
Te dejo aquí un poema que resumen muy bien lo que yo creo y quiero asegurarte que no soy (Ni ningún modernista lo es) vuestro enemigo. La esencia de un buen modernista es pesar que algo de verdad tenéis y aunque sea solo un poco, que seguro que no es tan poco, merece la pena conocerla. Nunca encontraréis en un modernista a alguien que os quiera quemar en la hoguera (Como, sin ninguna duda, querría Luisfer hacer conmigo)

Aprovecho para agradecerte que aunque discrepemos tantísimo te hayas fijado en mi para combatirnos. Me das mucho más valor del que merezco. A una persona la definen sus amigos, pero también quienes se declaran sus enemigos. Que me veáis como uno de los vuestros (De vuestros enemigos) me llena de oregullo y satisfacción (Qué diría el emérito)

De León Felipe

Nadie fue ayer,
ni va hoy,
ni irá mañana
hacia Dios
por este mismo camino
que yo voy.
Para cada hombre guarda
un rayo nuevo de luz el sol…
y un camino virgen
Dios.

Hay un libro de C.J.Cela titulado "Izas, rabizas y colipoterras" (Ed. Lumen 1964) con fotografías de Juan Colom, de pobre prostitutas horribles, que con 70 años o 88 kgs de peso, con ojos pintados con betún a falta de rimmel, intentan ser seductoras.
Por asociación de ideas, recuerdo ese libro cada vez que leo a un renegado/modernista -valga la redundancia- escribiendo sus desvaríos no siendo conscientes de que en su cabeza les parecerá muy bonitos, pero que la realidad se les escapa.
Ambos caso me generan un doble sentimiento: De asco y de misericordia por esas almas errantes.

Bruno

Deja que sea yo quien escoja de que agua beber.
Fíjate. Hay por ahí veganos. Debe ser asqueroso alimentarse así y a ellos les gusta. Con lo rico que está el jamón serrano.
Pues a mi lo mismo. Ya puede ser el mayor Dios del Universo universal, el único existente; pero si es el de Luisfer, no me interesa; como diría Victor Manuel con esa salvación no deseo salvarme.
Suena a orgulloso, sí; pero por que lo es.
Ante un dios (con minúscula) indigno, prefiero libremente mantener mi dignidad.
Pero puedes estar tranquilo (Yo lo estoy). Esto no es ninguna blasfemia porque el Dios de Luisfer no existe.

¿Dijo que era de Cuenca? Lo dejé hablando de otros temas menos terrenales. De ser así, es rara avis en el solar patrio.

Capitán Haddock (De saludos a Tintín)

Yo prefiero a las rabizas.
[...]
Y me conformo con tu asco.
Tu misericordia me trae sin cuidado.
Vale para lo mismo que el papel higiénico (Eso si de triple capa)
Asi que combinemos tu desprecio con mi desdén y vayamos juntos a ningun sitio.

Si Masivo,
de Cuenca.
Del barrio de Nuestra Sra. de la Luz, al lado del Jucar. Junto a las monjitas de la Milagrosa.
Y miembro de la hermandad de la Virgen de las Angustias, hasta que me di cuenta de que la virgen no quiere que nos angustiemos y a mi no me merece la pena angustiarme.

Bruno, por fin un artículo tuyo con el que estoy totalmente de acuerdo. Cuestionar una parte, cualquier parte, de la fe católica es cuestionarla toda. Lo sé porque yo mismo recorrí ese camino. Por supuesto, yo no lo veo como algo negativo, sino como una liberación.

El caso es que tengo amigos y familiares que están en esa posición que tu llamas modernismo, la de Hugo, la posición entre Pinto y Valdemoro, ni chicha ni limoná. Yo les digo que ya han dejado de ser cristianos pero no lo reconocen. Probablemente les da miedo reconocerlo.

Con lo que no estoy de acuerdo es con el análisis que soléis hacer de los motivos de esta situación, echándole la culpa al tipo de enseñanza que se imparte en la Iglesia. A mí me lo enseñaron todo bien, créeme. Lo que ocurre es que también me enseñaron a pensar por mí mismo y cuando me hice adulto me parecieron increíbles todas las enseñanzas del cristianismo. Primero unas, luego otras y luego todas.

D. Hugo:

"Deja que sea yo quien escoja de que agua beber"

Cuando uno responde así, suele ser señal de que se engaña a sí mismo, porque yo en ningún momento he pretendido obligarle a beber un agua u otra. Si tiene que fingirlo, es mala señal.

"Fíjate. Hay por ahí veganos. Debe ser asqueroso alimentarse así y a ellos les gusta. Con lo rico que está el jamón serrano."

Claro, en cuestiones de gustos, cada uno que haga lo que quiera. Pero la verdad no es cuestión de gustos, es la que es. De nuevo, tener que confundir la cuestión en lugar de aclararla para defender la propia postura es mala señal. No se lo digo para "ganar" una discusión, que es algo que lógicamente me trae al fresco, sino por genuino deseo de que vea los grandes defectos de su postura, por si eso le ayuda. En este blog, se da cortésmente por supuesto que los que participan quieren conocer la verdad.

"Suena a orgulloso, sí; pero por que lo es. Ante un dios (con minúscula) indigno, prefiero libremente mantener mi dignidad"

A lo que suena es a lo mismo que dijo Lucifer, creyendo que sabía mejor que Dios lo que era bueno. Yo, sinceramente, me buscaría a otro a quien parecerme.

Perfectamente explicado.Esa es la verdad. No tienen fe pero además tienen otra deficiencia: No son capaces de imaginar otra realidad a parte de la que vemos ,no se dan cuenta que lo vemos son solo sombras en una caverna , que la vida es sueño . No sólo no reconocen a Jesús como Dios-Hijo (por eso le cuestionan) sino que la soberbia que les hace creerse más racionales que los tradicionalistas no les permite ni entender a Platon ni a Lope de Vega. Siempre escogerán la píldora azul

Hugo Z.
"Cuando me di cuenta que lo que yo creía no era lo que predicaba la iglesia..."
Bueno.... Pues eso, ni me molesto más. Podemos dar vueltas y vueltas y seguir hablando y cuadrando círculos. O podemos seguir llamando a la decadencia progreso.
Pero va a ser que no.
Dios les bendiga.

Ramontxu:

"Bruno, por fin un artículo tuyo con el que estoy totalmente de acuerdo. Cuestionar una parte, cualquier parte, de la fe católica es cuestionarla toda"

Me alegro de que estemos de acuerdo, como no podía ser de otra manera, porque se trata de un hecho objetivo.

"Lo sé porque yo mismo recorrí ese camino. Por supuesto, yo no lo veo como algo negativo, sino como una liberación"

Claro, también los que adulteran, se drogan o se hurgan la nariz y eructan en público lo ven como una liberación. La cuestión es si lo es o no.

"Con lo que no estoy de acuerdo es con el análisis que soléis hacer de los motivos de esta situación, echándole la culpa al tipo de enseñanza que se imparte en la Iglesia. A mí me lo enseñaron todo bien, créeme"

Bueno, sin ánimo de ofender, mi experiencia y las cosas que ha dicho una y otra vez en este mismo blog me dicen que no es así. Evidentemente, para distinguir entre saber y no saber hay que saber, así que a menudo el que no sabe tampoco sabe que no sabe. Sucede en todo y no solo en temas de fe.

"cuando me hice adulto me parecieron increíbles todas las enseñanzas del cristianismo. Primero unas, luego otras y luego todas"

Solo esto ya indica, me temo, que no se lo "enseñaron todo bien". Que algo parezca o no parezca increíble es una sensación, que no es criterio de verdad, igual que el enamoramiento no es lo mismo que el amor o que estar enfadado no es lo mismo que tener razón. Es una distinción básica y, si uno no la hace, queda incapacitado para razonar bien en estos temas.

Lo de Ramontxu es entendible, no tiene Fe, pues no la tiene, lo que no es entendible es tener una pseudo-fe personal e intransferible.
Sí, el pensar por si mismo es una trampa mortal para la Fe porque se ataca a la Revelación y, negándola se niega todo lo demás. Sin embargo tampoco ganan nada con eso porque tendría que notarse la potencia que supone pensar por uno mismo sin ningún tipo de anclaje, en relación con aquellos que piensan según unos principios fijos, y no se nota, para efectos discursivos, de entendimiento y de comprensión del mundo el perder la Fe no añade nada. Le coloca a uno en otra posición, pero no le hace ni más inteligente, ni más capaz, ni mejor y tampoco más libre. Una vez de perder la Fe no les queda más remedio que tirar para adelante según la capacidad y las barreras morales que cada cual tenga.
La Fe no promete el aumento del CI, en cambio cuando uno la pierde puede hacerse ilusiones con respecto a eso.
La mayor parte de los ateos encuentran tan infantiles las creencias de los demás que se creen más maduros, por otra parte muchos de ellos tampoco distinguen unas creencias de otras, de manera que les parece igual ser católico que santero.

La ilusión de la libertad puede sentirla igual el ateo que aquel que se inventa su propio dios. Lo cierto es que, escojamos lo que escojamos, somos seres limitados por nuestra propia finitud, la forma en que nos encontramos arrojados al mundo y las circunstancias personales del estar en el mundo a través de nuestra corta vida. A nosotros se nos otorga un sentido que es el que Jesucristo, a través de la Iglesia, nos da, los demás tendrán que ir a ver a Viktor Frankl en busca de sentido o buscarlo por sí mismos.

La instrospección a la que obliga el confesarse, los límites admitidos, le vuelven a una realista porque lo primero que hay que averiguar es los talentos que le han sido otorgados y aquellos que no; las tendencias pecaminosas que tiene y las que no. Para alguien que se encuentra tan libre que no reconoce límites el abismo está mucho más cerca.
Un católico no se pregunta cómo se siente sino lo que es y juega con esas cartas, por eso San Francisco Javier no intentó ser San Francisco de Asís, ni San Maximilian Kolbe Santo Tomás Moro.

Bruno:
Tal vez no sería mala idea dar parte a la Guardia Civil y a los Servicios Sociales de los datos de ese rabioso desequilibrado potencialmente peligroso que se ha venido p'a arriba desde que lo nombraste.

Más que nada para que esté controlado.

¿Pero no se dan cuenta que les están trolleando?

Claro que sí, Juvenal.

Lo que me extraña es que Bruno lo permita.

No sé a quién llamas troll, Juvenal, si llamas así a Hugo es el troll preferido de Bruno. Le ha permitido entrar para hacer un experimento. De hecho le dedicó todo un post.

Juvenal:

"¿Pero no se dan cuenta que les están trolleando?"

Je, je. Le dijo la sartén al cazo: apártate, que me tiznas.

"Las autoridades eclesiales han hecho la vista gorda ante ese veneno durante décadas y décadas y el resultado ha sido el inevitable: la apostasía y el agnosticismo en todos los antiguos países católicos."

Breve síntesis de la historia de la Iglesia en las últimas décadas.

San Pio X, ora pro nobis.

Saludos cordiales.

Bruno, ya sé que no vamos a coincidir pero lo que es una sensación es la fe. Es una sensación de tener razón que impide llegar al auténtico conocimiento. La duda, por el contrario, es un camino que permite llegar a saber, realmente saber, algunas cosas y a conocer los límites del propio conocimiento.

Haddock:

"Lo que me extraña es que Bruno lo permita"

Porque este blog no es sobre las personas, sino sobre temas interesantes para discutir y conocer mejor la verdad. Y basta echar una ojeada para ver que en este post se han planteado una docena de cuestiones sumamente interesantes. Por supuesto, Hugo se equivoca prácticamente siempre en lo que dice o quizá sea una especie de Higinio que quiere desacreditar con despropósitos intencionados al progresismo/modernismo o simplemente desee reírse de nosotros como apunta juvenal, pero lo cierto es que son temas que merece la pena discutir. Al menos a mí me parece evidente que multitud de sacerdotes, religiosos y obispos no los tienen claros.

La calidad moral o las intenciones de los que intervienen importan muy poco. Si alguien se sale de madre o emplea tácticas que estropeen la conversación, le borramos y ya está.

Al propio Hazquenbush le he borrado un montón de veces y no ha pasado nada. De hecho, si puedo decir algo en su favor aparte de su gusto por la poesía y cierto buen humor, es que no se queja cuando le borran. Solo eso hace que sea mucho más soportable que otros trolls (sí, el listón está muy bajo).

Ramontxu:

"lo que es una sensación es la fe. Es una sensación de tener razón que impide llegar al auténtico conocimiento. La duda, por el contrario, es un camino que permite llegar a saber, realmente saber, algunas cosas y a conocer los límites del propio conocimiento"

¿Ve? Lo que a usted le enseñaron no tiene nada que ver con el auténtico cristianismo. La fe no tiene nada de sensación de tener razón, porque a menudo la sensación es la contraria. Las sensaciones son realidades superficiales y cambiantes. La fe es un conocimiento racional que, precisamente, reconoce los límites del propio conocimiento y se abre a la revelación de Dios, que es superior a la propia razón, aunque no contraria a ella.

Quien no conoce los límites del propio conocimiento es el que pretende que lo que puede abarcar su conocimiento limitado es lo único que es verdad.

Luis Ignacio:

"Les servirá de vacuna"

Dios le oiga.

Juvenal: ¿Algunas? Pues el post se llama así, en todo caso las reclamaciones al maestro armero.

Ramontxu: La duda no permite llegar al auténtico conocimiento más de lo que permite estar en posesión de la verdad porque eso no hizo dormirse en los laureles al mundo mientras existió la Cristiandad. Puede que se lo haya impedido a los musulmanes, que cerraron la filosofía y la ciencia a cal canto, pero no a los cristianos. ¿O es que para hacer experimentos con guisantes el agustino Mendel tenía que perder la fe? ¿O no has visto las colecciones del botánico Mutis, que también era sacerdote, en el Real Jardín Botánico de Madrid? ¿Y qué me dices del Códex Martínez Compañón, obispo, que ha dado lugar al estudio de la pintura, la música y la antropología en Trujillo del Perú en el S. XVIII? ¿O la obra del franciscano Fray Bernardino de Sahagún, que inventó la antropología cultural, cuando aún no existía, con su monumental "Historia General de las Cosas de la Nueva España" y el método de los informantes ?
Suponte que hubieran sido ateos ¿qué ventaja les hubiera proporcionado?

2 Timoteo 3,12:

Como ya decía Luis Fernando, no conviene escribir comentarios que sean más largos que el propio post, porque dificultan la lectura de los comentarios, es imposible responder a ellos y, además, inevitablemente se apartan del tema discutido. Si uno tiene tanto que decir, es mejor que se cree su propio blog.

Don Bruno:

Una cosa que me parece interesante, es que se obcecan en que son cristianos porque "creen en Cristo". Pero lo cierto es que creen en Cristo a su manera, cogiendo la parte que les mola y la que no mola pues adiós. Como ya dije en otro comentario, en los Evangelios no solamente hablan de la divinidad de Jesús. Sino que este Jesús escogió un colegio apostólico con capacidad para perdonar pecados, autoridad para enseñar en su nombre y para celebrar la Eucaristía. A parte de esto, se puede ver una doctrina. Las cartas apostólicas enfatizan constantemente la importancia de guardar esa doctrina que Cristo enseñó y que ellos nos transmiten. Es decir, la única conexión que hay con Cristo y lo que enseñó es la Iglesia. Estos tipos, lo que hacen es romper esa conexión y meter conexiones que a ellos les parecen bien 2000 años después de los hechos que se narran. Cosa curiosa. Es como si yo empiezo a negar lo que hizo Augusto porque no me parece bien lo que escribió Suetonio. Y decido reescribir la historia según lo que a mí me parece sin tener en cuenta a los testigos más cercanos a los hechos.

Aun así, tan modernista es el que niega la resurrección como el que niega que la fornicación sea pecado mortal. Al final es quedarse con lo que a uno le interesa y hacerse un diosecillo a nuestra medida. Hay dos frases de dos santos al respecto que dan al caso:

"Si crees lo que te gusta en los evangelios y rechazas lo que no te gusta, no crees en el evangelio, sino en ti mismo" (S. Agustín)

"Incluso los herejes parecen tener a Cristo, porque ninguno de ellos niega el nombre de Cristo. Sin embargo, cualquier persona que no confiesa todo lo que pertenece a Cristo, de hecho niega a Cristo".

Bruno:
Ej qe yo kreo que los que ban a misa son faxistas tontos y ay que matarlos a todos.
Independientemente de mi persona ¿Esta le parece una idea interesante para debatir?
¿Merece la pena dedicarle un segundo?
Si alguien pensara honestamente y fuera una persona más o menos capacitada se podría discutir, pero el caso de Culo Z. Hartodelbustz es diferente. Él viene aquí a reírse y a ofender.
Usted está en su casa y puede hacer lo que quiera, pero yo
me encargaría de quitarle este último gustirrinín que les queda a los fracasados: El intentar molestar a los demás.

Néstor:

"San Pio X, ora pro nobis"

Amén.

Los listillos de la época se reían de San Pío X, diciendo que era un cura de aldea, y resulta que fue capaz de ver mucho más lejos y más profundo que todos ellos.

Haddock:

"¿Esta le parece una idea interesante para debatir? ¿Merece la pena dedicarle un segundo?"

Es que las cosas que dice Hackenbush son, a grandes rasgos y de forma más o menos caótica e incoherente, las que dicen Arregi, Pagola, Queiruga, Masiá, Ariel Domínguez, James Martin, centenares de obispos, numerosísimos profesores de seminarios y universidades católicas e innumerables párrocos, profesores de religión y religiosos. Eso hace que sea interesante conocerlas, diseccionarlas, comprenderlas y rebatirlas. Independientemente de que al propio interesado le beneficie/interese seriamente la discusión o no. Sus opiniones no se han traído al blog en cuanto que suyas o en cuanto que profundas y elevadas, sino en cuanto que son un veneno extendidísimo en la Iglesia y que nos está matando.

Todo eso es muy triste, pero vivimos tiempos recios.

AJ:

"Si crees lo que te gusta en los evangelios y rechazas lo que no te gusta, no crees en el evangelio, sino en ti mismo" (S. Agustín)

Siempre me da la impresión de que todo lo que pueda decir, lo han dicho de forma más sucinta, mejor y con más profundidad San Agustín, Santo Tomás o Chesterton. O, a menudo, los tres.

Masivo:

"El tal Hugo parece por ahora bien lejos del escepticismo y del agnosticismo, si es que cree en lo que escribe"

Si lee este artículo y el anterior con detenimiento, verá que se explica que 1) creer cosas sobre Cristo pero sin creer en la Escritura, la Tradición y el Magisterio es no creer en Cristo, sino en uno mismo, y 2) creer en uno mismo es lo mismo que creer un montón de cosas (y no creer otras) sin razón ninguna, porque sí, movido por los propios afectos e instintos, que es exactamente lo mismo que hace el agnóstico. Agnósticos no son los que no creen en nada, porque el ser humano no puede no creer en nada, sino los que creen lo que creen porque sí, porque les apetece o sin saber lo que creen o por qué lo creen.

D. Hugo es un claro caso de todo esto.

"Yo he visto cosas que vosotros no creeríais . Naves de ataque en llamas más allá del hombro de Orión. Miré rayos-C brillar en la oscuridad cerca de la de puerta de Tannhäuser. Todos esos momentos se perderán en el tiempo, como lágrimas en la lluvia. Hora de morir"

Monólogo final del replicante de Bladde Runner.

¡Joé Patxi! Este no sería vasco o así. Igual marica.
Yo he sobrevivido a una conferencia de Pagola, a las ocurrencias de Joxe Arregui, a las lecturas de González Faus, Queiruga, Küng, Castillo etc, y aquí me tienes oyes, dispuesto a comer una cazuelita de kokotxas con vino apropiado.
Como me dijo mi maestro Sabino Arana, hay que cuidar la pureza de nuestra raza, pues.

Haddock:

Je, je. Me ha recordado al Josemari Txapelarraro aquel, de La Caverna.

Muy buen post, Bruno: muchas gracias.

---

Parece que en ciertos ambientes sedicentes "tradicionales" se tiende a pensar, de modo erróneo, que "tradición apostólica" equivale sin más a "Tradición divina". Véase aquí una breve y correcta caracterización del asunto: https://www.academia.edu/105863562/Sobre_el_llamado_argumento_de_Tradici%C3%B3n_en_sagrada_Teolog%C3%ADa.

Al Pascal jansenista le faltó, ciertamente, la sumisión a la Iglesia. Fue sin embargo grande por muchos de sus Pensamientos y por no poco de sus Provinciales ("Omne verum, a quocumque dicatur, a Spiritu Sancto est"). Sin embargo, de poco o nada sirve declararse fiel a la Tradición si se rechaza a la Iglesia en su Magisterio y se cae en la herejía o en el cisma. Pues la que interpreta auténticamente la "máxima superior de la Tradición" es la Santa Iglesia, no Pascal ni M. Lefebvre.

"Pero el oficio de interpretar auténticamente la palabra de Dios escrita o transmitida ha sido confiado únicamente al Magisterio vivo de la Iglesia, cuya autoridad se ejerce en el nombre de Jesucristo. Este Magisterio, evidentemente, no está sobre la palabra de Dios, sino que la sirve, enseñando solamente lo que le ha sido confiado, en cuanto por mandato divino y con la asistencia del Espíritu Santo, la oye con piedad, la guarda con exactitud y la expone con fidelidad, y de este único depósito de la fe saca todo lo que propone como verdad revelada por Dios que se ha de creer.

Es evidente, por tanto, que la Sagrada Tradición, la Sagrada Escritura y el Magisterio de la Iglesia, según el designio sapientísimo de Dios, están entrelazados y unidos de tal forma que no tiene consistencia el uno sin el otro, y que, juntos, cada uno a su modo, bajo la acción del Espíritu Santo, contribuyen eficazmente a la salvación de las almas" (Const. dogm. Dei Verbum, n. 10).

Es mucho más razonable reconocer que no se tiene fe alguna que pretender que es fe algo que pisotea la fe.

Es llamativo que en ciertos ambientes eruditos, algunos de cuyos doctos ejemplos sin embargo a veces comentan aquí contra el papa reinante y su prefecto de Doctrina de la Fe, se sigan confundiendo magisterio vivo y magisterio presente y sumisión a la Iglesia y sumisión a la jerarquía del momento.

Y sin hacer del cardenal Müller, antiguo prefecto de Doctrina de la Fe, un guía seguro, ni mucho menos, se impone reconocerle plenamente la razón en estas recientes palabras suyas, contra quienes invocan una célebre cita de San Ignacio de Loyola para pretender obligarnos a aceptar todo lo que venga de la jerarquía del momento como si fuera exigido por la sumisión a la Iglesia y su magisterio vivo:

“San Ignacio de Loyola invita a sostener que es negro lo que nosotros vemos blanco si la Iglesia jerárquica así lo determina. Pero San Ignacio no nos invita a creer, fiados en el Magisterio, que es blanco lo que el Magisterio mismo nos dijo antes, y de forma definitiva, que era negro”.

Haddock

Esa traducción no es muy correcta. Es más apropiada "más allá de los márgenes de Orión" o "más allá de los límites de Orión"

Bruno

Fuiste tú quien me aconsejó eso de no decir de este agua no beberé y es a ese consejo al que respondo "deja que sea yo quien elija de que agua quiero beber" y es que como diría Ernesto Guevara (Que muy pocas, pero alguna cosa inteligente dijo) perfiero morir de pie a vivir de rodillas.

No será el miedo al infierno el que me impida oponerme al mismo dios (de nuevo con minúscula) si ese dios no es digno de sus criaturas.

Es lógico que te recuerde a Lucifer. Es que ante un dios como el que predica Luisfer, sólo la actitud de Lucifer es correcta.

Pero como sabes bien, ni Lucifer ni el Dios de Luisfer son reales, por lo que esto no deja de ser un ejercicio de ficción.

Gracias, en todo caso, por el muy interesante esquema de Garrigou-Lagrange, que he leído con atención y archivo para consulta.

Pero, con independencia de la terminología elegida o acuñada, no creo que en sustancia haya contradicción con la distinción bimembre entre Tradición como fuente de la Revelación y tradiciones eclesiásticas.

Se llame Tradición divina o divino-apostólica o sencillamente apostólica, la primera es la Tradición recibida por los Apóstoles de los labios de Cristo (que el gran dominico llama también "domínica") o inspirada a los Apóstoles por el Espíritu Santo.

Mientras que las tradiciones eclesiásticas no forman parte de la Revelación. Interesante el matiz advertido por el autor: no todas necesariamente nacidas con posterioridad a los tiempos apostólicos.

Queda en pie:

1 - Que las tradiciones eclesiásticas son el patrimonio acumulado por muchos siglos de piedad y doctrina. Es impío y temerario suprimirlas o cambiarlas sin una razón proporcionada.

2 - Que no siempre es fácil determinar cuándo una tradición católica es puramente eclesiástica. En muchas ocasiones lo que a primera vista pudiera parecer tal es, en realidad, la declaración o explicitación de una verdad o costumbre de origen apostólico (llámese divino-apostólico) y pertenece, por lo tanto, a la Tradición en sentido estricto.

3 - Y que la Profesión tridentina de fe (1564) obliga a admitir y abrazar "firmísimamente las tradiciones de los Apóstoles y de la Iglesia y las restantes observancias y constituciones de la misma Iglesia”. Adviértase que la terminología bimembre aquí retenida es "tradiciones de los Apóstoles y de la Iglesia".

Bruno

El que queramos conocer la verdad, cosa que nos ocurre a casi todos, incluidos los que escriben y/o leen en este blog, no quiere decir que podamos conocer la verdad.

La certeza no existe. Al menos en cuanto a lo que se refiere al conocimiento de Dios.

Y ese es uno de vuestros talones de Aquiles: no sabéis vivir en la incertidumbre. Necesitáis de forma vital estar seguros de lo que sea que es la verdad y la verdad, en lo que se refoere a Dios es exclusivamente cuestión de fe.

Es cierto que la fe puede ser tan grande que sea cpaz de suplir a la duda más profunda y confortar tanto o más que la creteza más objetiva (Si es que eso, la certeza, existiera); pero no deja de ser fe.

Yo respeto a las personas de fe. He conocido a muchas que incluso con una fe completamente supersticiosa o trasnochada la han convertido en la razón para hjacer el bien. Bravo po ell@s.

Yo mismo tengo fe. Y me conforta. Y tengo la convicción çintima de que es verdad.

Pero no lo sé. Sólo Dios sabe (Eso lo enseñan en primero de teología dogmática católica).

Y como tengo que vivir con esa incertidumbre lo asumo ya otra cosa, no me invento verdades absolutas que no puedo alcanzar.

Y a vosotors os pasa lo mismo, aunque no lo admitáis.

Pero es que cada uno se suicida como quiere y no seré yo es que os obligue a suicidaros de otra forma.

La Fe que esos caballeros han perdido, Dios me la ha dado a mí, fortaleciendo la que tenía.

Santa Mónica y la eficacia de la oración, sacramentos, sacrificio... Pero claro, para #los casados con el mundo viejo# eso es locura o necedad. San Pablo (y demás columnas) y la eficacia de la predicación. Pero claro, hay que llevar el fuego dentro y transmitirlo. En definitiva, hay que dejar hacer a Él. Nosotros solos nada bueno podemos. Aceptando que Iscariotes hay desde siempre. El misterio del trigo y la cizaña.

Respecto al título de doctora, pienso como Doña África.

Tras el experimento concluido, solo queda extirpar el tumor.

Luisfer

Mi fe, sólo pisotea tú fe, nada más,

Pero es que tu fe, es tan supersticiosa e irrazonable que es imposible de no pisotearla.

Puedo estar muy tranquilo, el tiempo de los inquisidores como tú ya pasó y va a ser cómico el día que te presentes ante el Padre y te lleves la decepción que te vas a llevar. Me encantaría verlo por un agujerito. Ni el mejor espectáculo cómico sería más divertido.

Capitán Haddock

"Tal vez no sería mala idea dar parte a la Guardia Civil y a los Servicios Sociales de los datos de ese rabioso desequilibrado potencialmente peligroso que se ha venido p'a arriba desde que lo nombraste."

Si quieres quedamos un día y nos presentamos juntos en el cuartel de la Guardia Civil. Por mi no hay problema. Te animo a que lo hagas.

A ver que es lo que te dicen y a cual de los dos es al que tienen que controlar.

Los tiempos de Torquemada ya pasaron. Por suerte no quemaréis a nadie más. gasta cuidado no venga el Papa Pancho y te misericordie a ti como ha hecho con otros como tú.

Este Hugo [...] es un impresentable. Y lo digo por sus comentarios…

"2 Timoteo 3,12", genial recopilación. Me la voy a guardar.

Mi fe es exactamente la misma que la de Bruno y la de todos aquellos que son católicos. Ni más ni menos.

Interesante y certera reflexión de Masivo.

Creo que el católico occidental que va al ateísmo, modernismo, protestantismo, sectarismo... le da todavia un valor brutal al hecho religioso. Animo Hugo Z., aun eres recuperable si te arrepientes de tus errores, frustraciones, resentimientos, egolatría...

"Por no haber tenido una buena conciencia algunos fracasaron en la fe..." (1 Tim. 1, 19).

"los exhorto a que se dejen conducir por el Espíritu de Dios, y así no serán arrastrados por los deseos de la carne. Porque la carne desea contra el espíritu y el espíritu contra la carne" (Gal. 5, 16-17).

"Si ustedes permanecen fieles a mi palabra, serán verdaderamente mis discípulos: conocerán la verdad y la verdad los hará libres" (Jn. 8, 31-32).

Luisfer

Ninguna fe es exactamente la misma que otra, porque ninguna persona es exactamente igual a otra.

En cualquier caso, aunque coincidieran en un 99,99 % la fe que profesa Bruno y la que profesas tú, que es algo que os concierne exclusivamente a vosotros dos, a mi me da igual. El dios que predicas tú es mucho más desagradable que el que predica Bruno (Que tampoco es que me guste mucho, pero bueno). Lo mismo es cuestión del recio laconismo de tu estilo vital (Ya sabes a lo que me refiero). Y aunque tratas de que de más miedo, solo lo convierte en menos verosímil.

Por suerte, el que sigue publicando cosas es Bruno y no tú. Por algo será. Aunque ni yo te leería ni tu me permitirías publicar ningun comentario.

Y te recuerdo que ser o no católico es algo que no tiene demasida importancia. Ni Cristo (Fue judío), ni Dios lo son.

Y yo tampoco.

Juan Mariner

El problema, Juan, es que si tengo que retractarme de mis "errores, resentimientos, egolatría y frustraciones", sería como muchos de vosotros.

Precisamente como los que menos me gustan.

Y no quiero y por lo tanto no lo haré.

Es como decía el gran Javier Krahe cuando le decían que se hiciera mahoetano o protestante: "Prefiero caminar con una duda que con un mal axioma" (de "El Cromosoma")

Pues eso me pasa mi con la Igleisa y el dogma católicos.

Suerte que este papa está poniendo un poco de orden. Lo mismo cuando termine de hacer limpia (Tanto doctrinal como personal) me pienso volver.

Juan Manuel

Ninguna de ls dos cartas a Timoteo fueron escritas por Pablo.

Es algo que tiene un consenso muy amplio entre los expertos.

Juvenal:

"Esa traducción no es muy correcta. Es más apropiada "más allá de los márgenes de Orión" o "más allá de los límites de Orión""

Hasta donde puedo ver, eso no es cierto. La constelación de Orión se llama así porque tiene más o menos la forma de un gigante (el gigante Orión), con su "cinturón", sus hombros, etc. Por lo tanto, el original se refiere a una de las estrellas que forman esos hombros (probablemente Betelgeuse).

A eso se suma que Orión no tiene límites ni márgenes, porque las constelaciones solo lo son por perspectiva, en el sentido de que, desde la tierra, algunas estrellas se ven cerca de otras. Lo cierto es que, en el espacio tridimensional, no forman grupos.

El monólogo de Blade Runner lo improvisó Rutger Hauer en cámara. No estaba escrito en la novela, y sólo esbozado en el guión. Se lo inventó ese actorazo y Riley Scott tuvo el buen sentido de dejarlo para la posteridad.

¿Es modernista el q dice: "Dios Padre no puede querer el sacrificio de su Hijo pq sería un acto de crueldad" y tambien: "la resurrección no es de la carne física sino de la persona y no es un hecho histórico"? Pues eso, busquen qué teólogo lo ha dicho en sus libros, pues lo consideran el mejor de los teólogos sin serlo en ambientes muy "conservadores".
En efecto, el q lo dice es un modernista pero nadie lo considera como tal. No se puede decir el nombre.

Bruno, lamento decirte que no puedes hacer ese tipo de correccciones, tu Fe te lo impide. Lástima que antes de estudiar no sé qué carrera de ciencias que tienes, no te preguntaran si eras católico porque esa deficiencia no se cubre con voluntarismo. A Haddock le perdono porque es de letras y esos no dan pie con bola, embisten contra molinos de viento cosa muy propia de un católico.

Con el progresismo pasa lo mismo que con Gorgias (¨nada existe, si exite no lo podemos conocer, si lo podemos conocer no lo podemos comunicar¨). Si se es absolutamente relativista, lo único que se puede hacer es callarse, como dijjo Platón. No hay progresista coherente, porque el grado cero del progresismo es el rechazo absoluto por un lado de la fe y por el otro de la naturaleza humana, a expensas de la propia subjetividad, un solipsista.
El progresista cristiano no es más que un progresista de. grado menor, que tiende inevitablemente al grado cero. Cuando era joven, los progresistas cristianos rechazaban el aborto o la homosexualidad, por ejemplo. Hoy lo aceptan. Son hermanos de los progresistas ateos.
El progresismo es el mal, el progresismo es la muerte.

De acuerdo con Bruno sobre el inolvidable monólogo de Hauer en Blade Runner, que por otra parte es la traducción literal ¨I've seen things you people wouldn't believe. Attack ships on fire off the shoulder of Orion. I watched C-beams glitter in the dark near the Tannhäuser Gate¨. Ahora, qué sea la puerta de Tannhauser nunca tuve la menor idea. Y tampoco tiene mucho sentido que unos replicantes que viven dos años hayan estado allí. Pero bueno, el tono lo es todo en el cine.

Luis: El solipsismo es el mal de nuestro tiempo porque, hasta para formar una tertulia, se necesita algo en común. Siquiera un mínimo, sin eso, como ya dije en el post pasado, es imposible ningún tipo de comunicación. Ese algo en común requiere alguna solidez, sin la cual se puede filosofar, pero no dialogar. El acto de filosofar es solipsista siempre porque el filósofo parte del ser, del ente, de la nada o de dónde le pete y especula a su gusto, luego deja el libro gordo de Petete y ¡hala! que los demás lo discutan, si quieren.
En este tipo de comentarios eso no se puede hacer y nadie está de acuerdo con nadie, excepto de los que parten de un mismo punto.
Heidegger se mofó del libro de Theodor Haecker titulado "¿Qué es el hombre?" haciendo el comentario jocoso: "Si ya lo sabe ¿para qué se lo pregunta?", pero acabó con un funeral católico y un entierro católico lo mismo que Haecker. Sin embargo ese acto, con el cual cerró su vida, no invalida su filosofía aunque sus caminos lo llevaran por otro lado, lo cual quiere decir que, después de tanto embarrullar, se aferró al punto sólido del que el converso Haecker había partido para escribir su libro. ¿Quién rió el último?

De las dos citas aludidas por Uno como adivinanza, creo haber encontrado una (transcrita en otra obra) que traduzco de la versión francesa ("La Foi chrétienne hier et aujourd´hui ", Cerf, 2005, reedición sin cambios de la 1º edición de 1969, p. 199) :

"Ciertos textos de devoción parecen sugerir que la fe cristiana en la cruz se representa un Dios cuya justicia inexorable ha reclamado un sacrificio humano, el sacrificio de su propio Hijo. Y nos apartamos con horror de una justicia cuya sombría cólera priva de cualquier credibilidad al mensaje del amor."

En contra, enseña Santo Tomás de Aquino:

"Es impío y cruel entregar un hombre inocente a la pasión y a la muerte contra su voluntad.

Pero Dios Padre no entregó a Cristo de ese modo, sino inspirándole la voluntad de padecer por nosotros.

En lo cual se manifiesta no sólo la severidad de Dios, que no quiso perdonar el pecado sin castigo, como lo da a conocer el Apóstol cuando dice: No perdonó a su propio Hijo (Rom 8,32);

sino también su bondad, porque, no pudiendo el hombre satisfacer suficientemente mediante cualquier pena que sufriese, le dio uno que satisficiese (por él), como lo indicó el Apóstol al decir: Le entregó por todos nosotros (Rom 8,32).

Y en Rom 3,25 dice: A quien, esto es, Cristo, propuso Dios como sacrificio de propiciación por la fe en su sangre."

Suma Teológica, III, q. 47, a. 3, ad 1.

Urbel y Uno:

En primer lugar, las "adaptaciones" o citas de memoria de Uno son gravemente injustas y traicionan el original de Ratzinger, haciéndole decir lo contrario de lo que dice, de modo que están completamente fuera de lugar.

En segundo lugar, incluso cuando se da una cita correcta, como ha hecho Urbel, es completamente injusto citar una frase de lo que son páginas y páginas de explicación sobre un tema amplísimo, profundísimo, complejísimo y que por su propia naturaleza nos supera.

En tercer lugar, es injusto y malicioso pretender que Ratzinger cambia la fe sobre la Redención, cuando lo que pretende hacer es explicar, a su manera y con su habilidad o falta de ella, la misma fe que tenía San Anselmo. Igual que hacen el propio San Anselmo o Santo Tomás.

En cuarto lugar, cuando alguien se somete obedientemente al criterio de la Iglesia en todo, incluso si en algún tema errase, no conviene llamarle hereje modernista, sino simplemente, señalar que en ese algo no ha estado acertado. Esa es, y no otra, la aplicación correcta del criterio ignaciano sobre salvar la posición del prójimo.

En resumen, no toleraré ataques burdos, injustos y que, ¡además!, no vienen a cuento.

Bruno, creo que no se puede hablar de los modernistas como si fueran todos iguales y respondieran al mismo patrón. Pienso que no hay dos modernistas iguales; no todos rechazan los mismos dogmas ni las mismas enseñanzas. Unos son más escépticos que otros. Unos están más lejos de la tradición y otros más cerca. En fin, que no se puede abordar su caso como si respondieran a una única categoría.

Ni la explicación de san Anselmo escapa de la influencia de su tiempo, ni es plenamente satisfactoria. En ningún misterio como éste hay tantas perspectivas y modos de encararlo. Lo único que no puede dejarse de lado es que es sacrificio y ha sido voluntariamente aceptado por Cristo. Los énfasis (sea en la justicia, sea en el amor) son típicos de cada época.

Cierto, la cita transcrita es sólo un breve pasaje de lo mucho escrito sobre la Redención por el autor en cuestión.

Pero yo la he tomado de un libro dedicado precisamente a la teología del autor, donde se transcriben y analizan muchos más pasajes en igual sentido y que yo podría traer aquí.

Sin embargo, me someto a la severa advertencia del dueño de estas páginas y no seguiré con el asunto.

En todo caso, la doctrina de la satisfacción vicaria de Cristo no es una opinión teológica de San Anselmo, aunque fuese quien más profundizó en su estudio. No es cuestión de énfasis cultural o devocional.

Es doctrina próxima a la fe que el Concilio Vaticano I tuvo intención de elevar a dogma formal (Ludwig Ott, Manual de Teología Dogmática, Herder, 1997, p. 296).

Hugo Z.
Sinceramente, me hace gracia oír llamar trasnochado a el magisterio basado en la tradición y la Fé de la iglesia.
Lo que defiendes no es nuevo, es ya viejo, huele a naftalina en pantalón de campana, a revolución sexual del 68, a mundanidad, a desde el hombre para el hombre. Se le llama modernismo por ponerle un nombre pero ya estamos en el postmodernismo.
La modernidad va cambiando y supongo que tú con ella.
Tal vez algún día, Dios lo quiera, entiendas que la Verdad es eterna, que no siguió al mundo cuando fue revelada. Lo moderno sería lo romano imagino y dentro de las costumbres judías nuestro Señor se enfrentó por ejemplo al repudio de la mujer que era aceptado y moderno en la epoca. Nunca fue del mundo ni con él . Lo dejó bien claro también en su palabra. Y la unica iglesia fundada por nuestro Señor no va a seguir al mundo hoy ni mañana.
Auto justifica lo que quieras basado en ideas de hombre para el hombre aquí en la Tierra. Me parece legítimo en el error, pero la iglesia de Cristo no se porqué me da que no va por ahí.
No vamos a hacer una iglesia a nuestro antojo, a ver qué iglesia queremos. Error tras error.
Un saludo.
Dios les bendiga.

Hugo, el que tiende puentes y sus amigos poderosos occidentales no podrán acabar con la Iglesia de verdad, el Diablo, que es su mentor, hace más 2000 años que lo intenta con su "orden" y sus "limpias" de madreconejas, tristes, murmuradoras, rígidos, avinagrados... y no puede.

Yo cada vez tengo mas claro que el gran problema de algunos para entender el sacrificio expiatorio de Nuestro Señor Jesucristo, y fuente de toda una ristra de absurdeces que le siguen, es la incomprensión del pecado. Por ejemplo, si no pueden entender el sacrificio de Cristo, tampoco pueden entender el Diluvio o la destrucción de Sodoma. En general, todo el Antiguo Testamento se les vuelve incomprensible, y quedan incapacitados para entender las razones que fundamentan la Nueva Alianza.
Hoy en día esto se agudiza porque la modernidad anticristiana niega de raíz el pecado, lo mas que habría sería er fagcismo.

Por otro lado, al hablar de la ira de Dios, entienden esa ira de forma grosera, como si fuese una mera emoción humana.

Mientras leía (muchos de) los prolijos comentarios anteriores me han venidol repetidamente a la cabeza unas sabias palabras de San Bernardo cuya referencia no podría dar, porque las aprendí hace muchos años y las conservo por haberlas repetido con frecuencia: "El que se hace maestro de sí mismo, se hace discípulo de un tonto".

Es preciso que el obispo sobresalga en el conocimiento de las sagradas Escrituras, porque, si solamente puede presentar una vida santa, para sí exclusivamente aprovecha; pero, si es eminente en ciencia y pedagogía, podrá enseñar a los demás y refutar a los contestatarios, quienes, si no se les va a la mano y se les desenmascara, fácilmente seducen a los incautos. El lenguaje del obispo debe ser limpio, sencillo, abierto, lleno de gravedad y corrección, dulce y suave. Su principal deber es estudiar la santa Biblia, repasar los cánones, seguir el ejemplo de los santos, moderarse en el sueño, comer poco y orar mucho, mantener la paz con los hermanos, a nadie tener en menos, no condenar a ninguno si no estuviere convicto, no excomulgar sino a los incorregibles. Sobresalga tanto en la humildad como en la autoridad, para que, ni por apocamiento queden por corregir los desmanes, ni por exceso de autoridad atemorice a los súbditos.
(Del tratado de san Isidoro de Sevilla, obispo, sobre los oficios eclesiástico)

Yo estoy contigo, Cos, en lo referente al pecado. Es la gran lucha de nuestro tiempo, que el pecado se haya vuelto incomprensible. El Pecado Original causa risión, pero hay quién opina que el hombre es malo por naturaleza y esa es la causa de que estemos como estamos; por otra parte están los contrarios, los russonianos, que abstraen del hombre la responsabilidad, y lo que pasa no tiene agente, algo así como los verbos impersonales: llueve, graniza o truena.
Tampoco faltan los listillos, tipo Pérez Reverte, que creen que si no hubiera nacionalismos ni religión serían balsas de aceite los pueblos y las naciones.
Eso es lo que decía también una antigua copla con respecto a las mujeres:
Si las mujeres mandasen,
en vez de mandar los hombres,
serían balsas de aceite
los pueblos y las naciones.
Es decir, no hacemos más que lanzar utopías de todo tipo, ninguna de las cuales tiene mayor soporte que el Pecado Original-la rebelión contra Dios-que tratan de explicar lo que nosotros sabemos sin que sus planteamientos tengan mayor racionalidad.
Unos, como Pérez Reverte creen que la gran tentación de poder se neutralizaría sin nacionalismos y sin religión, sin tener prueba ninguna de lo que está diciendo; otras piensan que esto lo arreglan las mujeres, con la misma falta de pruebas; los de más allá achacan a una naturaleza torcida los malos comportamientos, a pesar de que hay múltiples casos de lo contrario, pero todos ellos presentan sus argumentaciones no demostradas como si el Pecado Original fuera, de todas, la más absurda.
Cierto que el Pecado Original es indemostrable, pero no más que la naturaleza torcida, el planteamiento feminista o la idea de la irresponsabilidad humana.
Por cierto esta última es la más cool y la que está más en boga. Desgraciadamente hasta la Iglesia se ha apuntado últimamente.

Además, África, aparte del pecado original, la gente ni si quiera es capaz de ver el pecado que hay en ellos. Se le echa la culpa a alguien. Se busca un chivo expiatorio, como los animales del holocausto. Nada parece haber cambiado.
Y lo que no entienden es que el pecado rompe la amistad con Dios, la hace imposible. ¿De verdad alguien puede creer que Dios perdonará a un pueblo homicida que mata a sus hijos por nacer? Por poner un ejemplo. Incluso el pecador termina amando el pecado y aborreciendo a Dios. Solo se termina renegando del pecado cuando éste nos acarrea males visibles (porque el pecado está en contra de la Naturaleza, al fin y al cabo)

Todo esto, por supuesto, es promovido por los poderes del mundo, que son quienes se encargan de dirigir la ira y la insatisfacción de la plebe hacia a donde a ellos les conviene. Eso, después de alabarles, rascarles el lomo y robarles la cartera.

Sí, son dos ignorancias: del pecado y de la naturaleza de Dios. Y la tercera, un error sobre la relación entre Dios y la criatura racional. Combinados, se hace un apagón respecto de la idea de sacrificio.

Cierto. Una de las cosas que más nerviosa me pone es que buenas personas de mi alrededor tomen lo bueno y lo malo del mismo modo. Las buenas acciones, los temperamentos templados, las decisiones justas se deben a que la persona "es así"; los que rompen la familia, actúan egoistamente o se tienen a sí mismos como lo único que me merece su atención, también "son así". Es decir, dan una explicación psicológica a todo, lo que anula tanto la virtud como el pecado.
Cronológicamente primero desapareció la virtud, décadas después, como no podía ser de otro modo, el pecado.
En sustitución del pecado ahora lo que se aborrecen son los defectos, porque los defectos son los que no podemos aguantar: personas aburridas, lentas, pesadas, desordenadas...
¿Quién se divorcia porque su marido sea un corrupto? Nadie, pero se puede divorciar si es aburrido.
La tolerancia a los defectos ha disminuido extraordinariamente por lo que yo puedo comprobar, y, como es imposible nacer en una familia en la que todos sean perfectos, todas las familias tienen propensión a romperse y, últimamente, previendo esa posibilidad, ni siquiera se llegan a formar.
El Decálogo de hoy sería bien distinto, no incluiría pecados sino únicamente defectos, y áquel que fuera lento, casado con una hiperactiva; la aburrida casada con un superdivertido; la despistada casada con un tiquismiquis; el puntual casado con una que siempre llega tarde; etc...tienen más razones para divorciarse que si se trata de criminales, corruptos, mentirosos compulsivos e, incluso, infieles. Llama la atención que, si una va a confesarse, y dice que es pesada, lenta o despistada el sacerdote le diga que haga todo lo posible para corregir esos defectos, pero que eso no es pecado.

La idea de sacrificio iba unida a la tolerancia de los defectos de los demás. Es mucho mayor sacrificio soportar a un cónyuge despistado, que no se da cuenta de aquello que tú ves rápidamente, que soportar a un envidioso. En ese sentido el mundo de hoy es totalmente intolerante, se rechaza todo aquello que suponga un sacrificio por nuestra parte. Tenemos que estar a gusto todo el tiempo y aquello que fastidie se acaba por aquello de la libertad. Los pecados no tienen por qué fastidiar al que está al lado, la corrupción y el poder, aunque causen daño a terceros, pueden ser un pegamento muy poderoso para que un matrimonio continue junto.
¿Dónde se ha visto a un cónyuge que le diga al otro: "como sospecho que estas entradas de dinero a carros no pueden estar originadas por los emolumentos de tu profesión, no puedo vivir con alguien que me haga cómplice de extraños negocios"? Pero en cambio puede decirle: "Cuando nos casamos eras muy divertido y ahora eres un muermo, yo necesito libertad". El robo y la estafa son pecados, ser un muermo no.
El día que la nieta de mi hermano le dijo a su abuelo: "¡Diviérteme!" vi claramente por dónde iba el mundo.

“Por supuesto que sigo una religión: La mía”

Hay un tal Cristo que tiene que decir algo al respecto:

"Si yo testimoniase de mí mismo, mi testimonio no sería verdadero."

Juan 5, 31

El mismo Jesús nos da la pauta de lo que puede ser un defecto y lo que es un pecado. Para los que son limpios no limpiarse las manos antes de comer puede ser muy molesto, pero no es un pecado; ser impulsivo, como los Boanerges tampoco es pecado. Son rasgos del carácter o de la educación recibida a los que Jesús prestaba poca atención y es evidente que contaba con los defectos de sus discípulos. La traición de Pedro no es comparable al hecho de que fuera limpio o sucio, la presencia de Juan en el Calvario tampoco es achacable a su fogosidad porque Santiago no estaba y también se le llamó "Hijo del Trueno".

San Pio X cuando condena el modernismo no condena a ningún progresista alterador de la doctrina moral, pues tal cosa no existía entonces, sino q mas bien condena al que conservando la moral, cambia todo lo demás.

Uno: ¿Estás seguro?

Unorrrr:
Se conoce su profundo conocimiento de la "Pascendi" pero entre grietas revela que es usted un pecadol de la pladera, un coballde y un finstró sexuá.

¿Para qué esforzarse en argumentar de otra manera?

@Hermenegildo
“no se puede hablar de los modernistas como si fueran todos iguales y respondieran al mismo patrón. Pienso que no hay dos modernistas iguales; no todos rechazan los mismos dogmas ni las mismas enseñanzas.”
---
Lo perteneciente a una clase depende sus elementos en común y no de sus diferencias. (aunque esas diferencias luego sirvan para dividir a una categoría de otra)

Por eso entre los perros llamamos a unos pitbull, a otros poodles, a otros dóberman, no son iguales entre sí y tienen características y tendencias diferentes pero todos son perros a fin de cuentas.

Lo mismo se aplica a las sectas protestantes, todas se autodenominan “cristianas” pero los pentecostales, los testigos de jehova, los adventistas, los mormones, los metodistas, etc; creen en doctrinas diferentes y contradictorias entre sí. Sin embargo a todas las llamamos protestantes ya que tienen un punto en común, que consiste en rechazar la autoridad de la iglesia, y su enseñanza oficial con respecto a Cristo Jesús.

En este último sentido Hugo es protestante, pues desconoce la autoridad del Magisterio de la Iglesia, niega la Tradición y la doctrina Católica, pero se considera a sí mismo cristiano con su propia religión (y parece darle valor a la Biblia). Es decir, no solo es hereje y apóstata, sino también protestante. Y por creer la mayoría de las mentiras modernistas es también modernista.

Cierto es que no todos los modernistas creen en lo mismo, pero el punto en común entre todos consiste en creer las herejías condenadas por San Pio X, que en su encíclica las describe y se puede ver como hay, en efecto, diversos tipos de modernistas que conducen sin embargo al mismo resultado.

Según tengo entendido, la decisión del Santo Papa de publicar esa encíclica fue consecuencia de la situación en su tiempo, la cual ya era grave; porque la infiltración modernista había tomado lugar desde hace décadas. (Dos pontificados anteriores el Beato Pio IX publicó el Syllabus cerca de 40 años antes de la pascendi (1864 y 1907)). Es decir, no podemos culpar al Concilio Vaticano II por el modernismo, sino al revés, la situación llegó a tal grado que las controversias relacionadas con ese Concilio Ecuménico solo pudieron ser el resultado de años de infiltración hasta la parte mas alta.

Después de la condenación de la pascendi en 1907 (mas de medio siglo antes del CVII) el modernismo siguió extendiéndose de forma mas sutil, mudó y cambió a lo que hoy muchos tradicionalistas llaman el “progresismo”, que lejos de ser una vertiente política en la iglesia (no sigue la dicotomía mundana progre-conservador), es una especie desarrollo del modernismo que introduce nuevos errores que aún no han sido oficialmente condenados por la iglesia, y peor aún, son profesados incluso por muchos Cardenales y algunos Papas.

No se me permite extenderme más, pero recomiendo la lectura de Iota Unum (libro recomendado por el P. Javier Olivera Ravasi); y también el libro llamado “En Las Aguas Turbias Del Concilio Vaticano II”, Iota Unum lo recomiendo porque hace un repaso de los errores progresistas actuales y de sus consecuencias en el Concilio Vaticano II y el post-concilio; por otro lado “En las aguas turbias del Concilio Vaticano II” lo recomiendo por la profundidad con la que refuta esos errores, como los señala, y como demuestra que se oponen a la Teología católica, además señala el origen y los autores de estos errores, quienes fueron los teólogos que dieron origen estas nuevas doctrinas, etc. Ambos libros sirven para tenerlos como referencia.

El progresismo es el desarrollo consecuente de las herejías modernistas. Es una novedad en la enseñanza cristiana que rompe con todo lo anterior, es en pocas palabras otra religión. Ya sabemos las advertencias que nos cita San Pablo en sus cartas:

(1 Timoteo 1,3)
“debías advertir a algunos que no cambiaran la doctrina”

(Galatas 1,8)
“si nosotros mismos o un ángel del cielo les anuncia un evangelio distinto del que les hemos anunciado, ¡que sea anatema!”

O el Apóstol San Juan:

(2 San Juan 10)
“Si alguien se presenta ante ustedes y no trae esta misma doctrina, no lo reciban en su casa ni lo saluden.”

O el mismo Jesucristo

(San Mateo 5,19):
“el que traspase uno de estos mandamientos más pequeños y así lo enseñe a los hombres, será el más pequeño en el Reino de los Cielos ”

Los progres se jactan de que la teología que enseñan es distinta que la de los apóstoles, porque está “evolucionada” o que representa un “progreso”. Ellos mismos se ponen al cuello la etiqueta de maldición.

Muy acertadas las recomendaciones bibliográficas de Timoteo.

En particular "Iota unum" de Romano Amerio es una obra magistral (versión original en italiano de 1985, hay traducción al español por Carmelo López-Arias publicada en 1994). Amerio completó su gran libro con un apéndice dedicado, bajo el título de "Stat veritas", a algunos errores de Juan Pablo II.

Por mi parte recomiendo también "Cien años de modernismo" de Dominique Bourmaud, que se remonta a los fundamentos filosóficos del modernismo (en particular Kant) y lo estudia en sus tres fases: primer modernismo condenado por San Pío X, segundo modernismo condenado por Pío XII y modernismo triunfante tras el Vaticano II.

Feliz domingo cuarto de Pascua.

Buenos dias de nuevo, a todos los llamamos protestantes. Pero hay que distinguir entre la primera Reforma del siglo XVI: luteranos, anglicanos, calvinistas y anabaptistas. Luego esta la segunda reforma del siglo XVII y XVIII: bautistas, metodistas, etcetera. Testigos de Jehová y Mormones son dos sectas de raiz cristiana como dice Igor Zabaleta en su libro "Cristianismo: el dogma de Occidente". Y es que la procesión va por barrios. Buenos dias y hasta luego.

El problema sigue siendo que se creen que el modernismo consiste en curas gebetelé. San Pio X no dice nada al respecto. Ese progresismo moral solo es la consecuencia del modernismo previo q queda ahora de algo conservador pq no es gebetelé.
Hay q ser fanático de la verdad, no del líder, pq la autoridad no es la verdad, la verdad es la autoridad.

La segunda reforma protestante se llama "concilio solamente pastoral vaticano II q no obliga a nadie a hacer nada pues proclama la libertad religiosa entre otros errores modernistas". Los concilios ecuménicos son los dogmáticos y contienen anatemas de excomunion de toda la vida. Recomiendo leerse los anatemas de Trento contra la liturgia protestante o sobre acceder al sacerdocio sin ordenes menores clericales, q no son laicales. Siguen vigentes aunque ilegalmente no se cumplan.

Hacía tiempo que no leía la página de Bruno, porque salvo otra página de Infocatólica, las demás no las leo.

Veo que nada cambia. Por un lado Hugo se ha convertido en la gran estrella. No cree en la verdad objetiva pero dice la suya rotundamente descalificando a los otros

Por el otro, Bruno y sus seguidores siguen denostando Obispos y Sacerdotes, y dictando desde sus cátedras las reglas de Fe y anatemas.

Por una u otra circunstancia los dos oscurecen. Pero menos Hugo, ya que sus disparates ( al menos en estas páginas) suenan a comedia de Benny Hill, y no creo que nadie aquí se trague su pócima. En cambio el desprecio de los Brunistas por las Jerarquías, con el acompañamiento de Luis Fernando, es preocupante; porque aquí y ahora incitan a la rebelión. Y ya sabemos quien es el gran rebelde.
וְאֵין כָּל-חָדָשׁ, תַּחַת הַשָּׁמֶשׁ.

Adios. Dios los ilumine

Sobre San Anselmo. ¿Como se puede sugerir en un libro q circula libremente por todos los seminarios q san Anselmo se inventó la doctrina apostólica de la satisfacción? Esto puede alterar la intencion de hacer lo q hace la Iglesia en la misa.
Primer paso: Solamente creyendo en la evolucion del dogma se puede creer en esto. ¿Como tapan la evolucion del dogma para que no se vea? Pues muy facil:
Segundo paso: te dicen q evoluciona la doctrina pero no el dogma. Esto casi cuela, pq la premisa "Todo se puede cambiar excepto el dogma" es falsa puesto q los dogmas van saliendo de la doctrina. Llegados a este punto se pasa a lo siguiente:
Tercer paso: te dicen q en realidad lo q evoluciona es la interpretacion de la doctrina y el dogma, q es lo q dice el cvii. Pero esto es exactamente la evolución del dogma.

Muchos comentarios han generado tu artículo, Bruno. Y el aludido modernista ha entrado al trapo con varias réplicas. Como es claramente visible, Hugo no abjura de su herejía modernista, ni se convierte al catolicismo. Por más argumentos que se le dé, él no abandona su herejía. Las razones de fondo espirituales se pueden adivinar, solo hay que buscar en la lista de los siete pecados capitales para intuir , analizando sus escritos, cuál pudo influir en él. Cuando alguien se aparta de la fe católica, aparte de comparar lo que sostiene con lo que dice el catecismo, debe ir al confesionario a pedir perdón a Dios por su descreimiento, por haberse apartado de la fe y, quizás, haber apartado a otros si estuvo en un puesto desde donde tenía que transmitirla. Al final, lo de Hugo se reduce a ser humilde y tener la valentía de confesar su propio pecado.

"Las autoridades eclesiales han hecho la vista gorda ante ese veneno durante décadas y décadas y el resultado ha sido el inevitable: la apostasía y el agnosticismo"

En realidad ninguna autoridad eclesiástica ha hecho la vista gorda sino q simplemente no ven que el veneno sea veneno. ¿Cual vista gorda si creen q el veneno ya es la doctrina? Cuando se cree en la falsa doctrina de la libertad religiosa cualquier tontada doctrinal venenosa es legítima excepto permanecer en la Tradición, q pasa a ser un acto cismático motivo de falsa excomunión.

Bruno
2 Timoteo 3,12:

"Como ya decía Luis Fernando, no conviene escribir comentarios que sean más largos que el propio post, porque dificultan la lectura de los comentarios, es imposible responder a ellos y, además, inevitablemente se apartan del tema discutido. Si uno tiene tanto que decir, es mejor que se cree su propio blog".

Toda regla tiene una excepción (incluida ésta). Creo que bien podría dispensarse a 2 Timoteo3,12 la extensión de su inventario de "barrabasadas" (como decimos en México a este tipo de tonterías) neocatequéticas, para que todos podamos identificar alguna(s) que escuchamos en nuestro entorno, tristemente cada día y con mayor normalidad.

Soy Ing. Químico y, al igual que cualquier ciencia exacta, la solución de un problema parte del correcto enunciado del mismo. Así pues, le agradezco a 2 Timoteo 3,12 que se haya tomado la molestia de enumerar los detalles del problema que los católicos debemos reconocer, para enfrentar.

Excelente par de posts, Bruno, sobre la postura del buen Hugo Z. Hazquenbush.

Hola. A mí esto me parece más viejo que la tos. Gnosticismo del de toda la vida. Nada nuevo. Sé lo que vosotros no sabéis y elijo lo que me parece que debe ser (no lo que es). Dios (no mi dios) nos conceda que nos amemos a pesar de todo, que seguro que lo quiere

Sólo busqué expresar dos puntos, dos verdades:

Que "tradición apostólica" no equivale sin más a "Tradición divina".

Que distinguir "Tradición" de "tradición" (o "tradiciones") corresponde, autoritativamente, al Magisterio de la Iglesia.

En cuanto a tradiciones rituales, vale recordar lo afirmado por el Conc. de Trento (ses. XXI, Doctrina sobre la Comunión, cap. 2):

"Declara además, que en la administración de los Sacramentos ha tenido siempre la Iglesia potestad para establecer o mudar, salva siempre la esencia de ellos, cuanto ha juzgado ser más conducente, según las circunstancias de las cosas, tiempos y lugares, a la utilidad de los que reciben los Sacramentos o a la veneración de estos".

- Llamar tradiciones apostólicas a la Tradición divina es, a su vez, tradicional.

Además del lugar ya citado de la Profesión tridentina de fe (1564), asimismo en la Profesión de fe prescrita por Benedicto XIV a los maronitas (1743):

"igualmente [profeso] que las tradiciones apostólicas y eclesiásticas deben ser recibidas y veneradas".

- Cierto que corresponde al Magisterio distinguir Tradición de tradiciones. No separarlas.

Sin decir blanco donde antes dijo negro (remito a las recientes palabras del cardenal Müller ya citadas más arriba en este hilo de comentarios).

Y venerando las tradiciones como unidas al mantenimiento de la Tradición. En contra:

"Hermanos, hermanas, volvamos al Concilio, que ha redescubierto el río vivo de la Tradición sin estancarse en las tradiciones".

(Homilía del papa Francisco el 11 de octubre de 2022, memoria de San Juan XXIII y conmemoración de los 60 años de la apertura del Concilio Vaticano II).

Cierto también que la Iglesia tiene poder para "estatuir o mudar en la administración de los sacramentos, salva la sustancia de ellos" (Concilio de Trento, sesión 21, 16 de julio de 1562, Denz 931).

Pero no arbitrariamente, diciendo hoy negro donde antes dijo blanco, sino "llevada de graves y justas causas" (lugar citado de Trento).

Precisamente en este lugar se afirman por Trento las "graves y justas causas" que llevaron a la Iglesia a prohibir la antigua costumbre de la comunión de los fieles bajo las dos especies.

Ahora restablecida, merced a la revolución litúrgica, contra aquellas graves y justas causas.

Cada loco con su tema. Contra el vicio de pedir la virtud de no dar. ¿Pero si cuela? Que bien nos vendría una semblanza del P. Vincent McNabb OP, con selección de textos y oraciones. Yo lo dejo caer por si algún plumilla conocedor de la lengua de Chespir se anima. Me imagino alguna de estas discusiones que se plantean aquí respondidas por este andariego dominico en el Speaker Corner ante Hugos, Urbeles, Unos, Africas, etc. y un cuervo posado en la rama de un árbol. Inspirador y nutritivo para el alma. Venga, que alguien se anime.

Don Bruno, excelente, excelente de verdad. Es usted un diseccionador fino y un escritor soberbio, pero echo de menos lo sobrenatural y preternatural

Echo de menos el condimento imprescindible de los grandes exegetas católicos, en los que se les nota que su fe no es un plano con el que se conectan a veces, sino algo que impregna su vida y su pensar, que se vería en frases que en este caso serían como:

-El diablo ha llevado a Hugo a rechazar la fe católica poco a poco sin que se de cuenta, a la vez que con ello justificaba sus faltas y posibles vicios....

-Debemos rogar para que Dios le de a Hugo gracias especiales para que vuelva a la Fe....


No se si me explico

Cuervo Negro: Darle al P. Vincent McNabb OP el sobrenombre de "Solucionador" no es de recibo. Creo que, sin menospreciar sus méritos, nos podemos pasar sin él. Pretender que P. McNaab produzca el menor cambio en Hugo es mucho pretender, y decir que los demás necesitamos con urgencia de sus speechs para no salirnos de la línea de la Doctrina, es mucho suponer.
El que a uno le parezca alguien especialmente interesante no signfica que sea relevante. Y, desde luego, si alguien piensa que yo razono como Hugo podría también suponer que el P. McNaab hace lo mismo con el cuervo posado en la rama o con la abubilla en su nido. Tu aportación nos pone a todos en el mismo plano, razón por la cual el título de este post no es cierto porque el experimento ha resultado fallido debido a que usía no sabe inglés y el traductor no atiende a sus peticiones y sin el P. McNaab estamos perdidos.

Creo que además de no saber inglés no me expreso bien en español. Lo siento. No, claro que no es el P. McNabb un solucionador, mas que nada es que los peregrinos de esta tierra no lo somos nadie. Y no pongo en un mismo plano respecto a la ortodoxia en la fe a nadie de los mencionados, puestos al azar, por ser los que me han venido a la mente. Los presentes en este imaginario sermón y respuesta a preguntas cada uno está en sus propias circunstancias, unos pueden experimentar el fastidio de sus argumentos, otros descubrir nuevos apoyos para sustentar lo creído, otros gozar simplemente escuchar la trompeta del profeta y este negro pajarraco ni se atreve a estar presente en un primer plano, como un Zaqueo canijo escucha asombrado desde la rama. Mis disculpas sinceras por mi torpeza en la expresión.

Es que nadie niega las justas y graves causas que pudiera haber en el siglo XVI para hacer los cambios que se hicieron, lo cual no quiere decir que en otro tiempo y otras circunstancias no puedan darse otras causas distintas para hacer otras modificaciones.
La cuestión es que es el Magisterio el que debe distinguir si hay causas o no hay causas en un momento dado.

CP refleja el principio rector del Solum Magisterium: sic voleo, sic iubeo.

Puro positivismo.

Corrijo la errata:

Sic volo, sic iubeo.

Así lo quiero, así lo mando.

Deseo compartir con nuestros amigos de Infocatolica mediante este espacio que Bruno nos proporciona, el inicio de una vía eclesiástica a seguir por una cuestión eminente referida a la Sagrada Liturgia.

He decidido hacerlo a través de un sacerdote amigo, él la considerará y decidirá al respecto.

Creo conveniente que antes de adentrarme en la cuestión, sea oportuno reflexionar brevemente sobre el misterio del hombre, tesoro inaudito puesto por Dios en potes o vasijas de barro.

Todo el cosmos en su conjunto vale menos que un solo hombre.
Puede resultar irracional para un mundo vacíado sobre el crisol de la materia.

Consideramos la relevancia de una nación por su poder material, de igual modo procedemos cuando estimamos las personas.

Cómo aceptar que un hombre represente un valor mayor que uno de los mundos espaciales que nos rodean?

Es evidente que carece de títulos jurídicos para invocar derechos sobre tal inmenso cuerpo, planeta o estrella.

Sin embargo, sabemos que un astro carece de la inteligencia racional del hombre, por lo cual su condición es de orden esencial inferior.

El cosmos ha sido creado a imagen de Dios, el hombre lo ha sido a imagen y semejanza del Creador.
Por lo cual aventaja en medida inconmensurable a la totalidad de las galaxias de los espacios siderales.

Dicho esto, es decir, afirmada la trascendencia de cada hombre, que llevó a Cristo a ofrecer su Vida al Padre por todos y por cada uno de nosotros, que no la hubiera ofrecido por todo el cosmos, guardo para otro comentario avanzar en la exposición de la cuestión a tratar por la autoridad de la Iglesia.

Sería interesante referir en qué consistiría el así llamado "principio rector del solum Magisterium", y también por qué se considera que el comentario de CP lo refleja.

En todo caso, el positivismo jurídico estaría más bien expresado en la continuación de la frase de Juvenal citada: "sit pro ratione voluntas". Pues querer y preceptuar algo, así sin más, en sí mismo no tiene nada de reprensible ni de jurídicamente positivista. Para poner un ejemplo, lo que Jesucristo nos ha mandado quiso mandarlo, lógicamente, y quiso que lo cumpliéramos. Es bastante obvio.

He utilizado la forma abreviada del aforismo, que es la más frecuente: sic volo, sic iubeo. Pero agradezco que usted haya recordado la forma completa que expresa su sentido: baste mi voluntad como razón o la pura voluntad sin razón. Muy lejos de Jesucristo.

Cabe intentar definir o al menos describir el principio rector del solum Magisterium, llamado positivismo eclesiástico por el cardenal Avery Dulles, como la falsa pretensión de que basta la voluntad de la jerarquía para, sin más argumento de fe, tradición o razón, afirmarla absolutamente fundada.

Me parece que, en la visión de CP, si la autoridad ha reintroducido la comunión de los fieles bajo las dos especies, contra lo establecido por Trento en el lugar citado, es necesariamente, sin más argumento, por graves y justas causas.

Ocurre en lo ritual como con la comunión en la mano: bien está si la autoridad ha pasado a tolerarla. Y bien estaría si pasase a tolerar comulgar sentados o en cualquier otra postura.

Valga la humorada, como si en lo dogmático las personas divinas pasaran a ser cinco en lugar de tres. Creo que el ejemplo es de Dulles.

No, es que lo que prohíbe Trento es decir que es obligatorio recibir las dos especies y que si solo se recibe una especie no se comulga verdaderamente y que los niños tienen que comulgar obligatoriamente antes del uso de razón y que no había habido causas graves y justas para modificar la antigua forma de comulgar bajo las dos especies cuando se hizo.
Todo eso sigue igual.
Por supuesto creo que lo harían por causas graves y justas y también creo que en circunstancias en las que no existan esas causas la Iglesia sigue teniendo el poder de permitir que se comulgue bajo las dos especies. Ese poder para mudar en la administración de sacramentos, salvo la sustancia de ellos, que se reconoce en Trento.
Y es que las circunstancias no son siempre las mismas, por lo que las causas no siempre están presentes.
No veo el problema en que se pueda permitir ocasionalmente comulgar bajo las dos especies y desde luego ni es lo más generalizado, ni nadie te obliga a comulgar bajo las dos especies, incluso cuando se pueda, ni se niega que en determinadas circunstancias puedan existir causas que hagan más recomendable que se comulgue solo bajo una especie.
No veo que haya cambiado nada sustancial. Y desde luego es el Magisterio el que analiza en cada circunstancia si se dan o no determinadas causas, tal como dice Trento.
Pero el análisis de la objetividad de la existencia de circunstancias diferentes y de la existencia o no de causas no es ninguna arbitrariedad del Magisterio, sino que responde a la realidad de las cosas y a su misión magisterial.

"El Prefacio [del Misal de 1970 de Pablo VI] también hace la asombrosa afirmación de que mientras Trento era rígidamente conservador en función a los
ataques contra la Eucaristía Católica, los Padres del Vaticano II “hablaban en una época en la historia del mundo profundamente diferente. Razón por la cual estaban en posición de adelantarse hacia la esfera pastoral propuestas y directivas que cuatro siglos atrás difícilmente podrían haberse imaginado”.

Hay dos falacias aquí: la primera es la presunción de que el Novus Ordo Missae representa la voluntad de los Padres del Vaticano II, cuando, como dijo el Padre Bouyer y tantos otros, representa una contradicción con lo que los Padres del Vaticano II y las grandes figuras del Movimiento Litúrgico habían deseado.

Segundo: los mismos errores que propagaron los Reformadores Protestantes desde fuera de la
Iglesia en el siglo XVI son de nuevo propagados ahora
dentro de la Iglesia en una escala tal que en 1965 que el mismo Papa Pablo VI se vio obligado a promulgar la Encíclica Mysterium Fidei para apoyar las enseñanzas de Trento.

El único problema que a fin de cuentas tiene este Prefacio es que no se sabe si su autor vive en un mundo de fantasía, o si deliberadamente trata de engañar a los fieles.

El párrafo 14 tiene otra aserción totalmente falsa y gratuita en el mismo tema:

“Movido por el mismo espíritu e interés pastoral, el
Concilio Vaticano II pudo examinar, con una nueva
consideración, lo establecido por el Tridentino acerca de la Comunión que se recibe bajo las dos especies.

Puesto que hoy nadie pone en duda los principios doctrinales del valor pleno de la Comunión en la que se recibe la Eucaristía bajo la única especie del pan, permitió algunas veces la Comunión bajo las dos especies, cuando, de hecho, por la forma más clara del signo sacramental se ofrezca a los fieles una oportunidad especial para captar más profundamente el misterio en el que participan”.

La segunda sentencia del párrafo 14 es falsa. Desafío a
cualquiera que piense lo contrario a que pruebe si las sectas Protestantes que sostienen que la comunión bajo una especie es contraria al precepto divino (ver capítulo XXI) han modificado al menos una jota o un ápice su herejía."

Michael Davies, "Pope Paul´s New Mass (Part three of Liturgical Revolution)", primera edición en inglés 1980, capítulo XIII, págs. 321-322 de la traducción al español por Gustavo Nózica.

Lo de Trento rígidamente conservador, dudo que lo diga el prefacio. Lo de que "hablaban en una época en la historia del mundo profundamente diferente. Razón por la cual estaban en posición de adelantarse hacia la esfera pastoral propuestas y directivas que cuatro siglos atrás difícilmente podrían haberse imaginado”, simplemente es verdad.

Sectas habrá para todos los gustos en el mundo de hoy, pero desde luego en la Iglesia católica ni se duda de la validez de la comunión bajo una sola especie ni ha cambiado la práctica generalizada. Ni hay ningún inconveniente en que se pueda comulgar bajo las dos especies en los momentos que la Iglesia lo considere oportuno.
Eso, respetando totalmente lo dicho en Trento y sin contradecirlo en nada.
No veo el problema.

Cierto, el Prefacio o Proemio de la Instrucción General del Misal Romano no utiliza literalmente la brutal expresión "Trento rígidamente conservador".

Por ello Michael Davies no entrecomilla esa parte del texto.

Pero tampoco traiciona su sentido, que es igual y manifiesto en la siguiente transcripción literal:

"En los momentos difíciles, en los que ciertamente se ponía en crisis la fe católica acerca de la naturaleza sacrificial de la Misa, acerca del sacerdocio ministerial y de la presencia real y permanente de Cristo bajo las especies eucarísticas, San Pío V se vio obligado ante todo a salvaguardar la tradición más reciente, atacada sin verdadera razón y, por este motivo, sólo se introdujeron cambios mínimos en el rito sagrado."

Cambios mínimos, rígido conservadurismo.

Claro está, ni en los gloriosos años 60 del pasado siglo ni desde entonces ni hoy mismo, hay crisis alguna entre los católicos acerca de la naturaleza sacrificial de la Misa, el sacerdocio ministerial y la presencia real y permanente de Cristo bajo las especies eucarísticas.

Nuestros tiempos son primaverales, mucho menos difíciles que los de Trento .... En fin.

Muchos creemos, al contrario, que la espantosa hecatombe posconciliar es únicamente comparable a la crisis arriana. Pero somos profetas de calamidades.

"...en la visión de CP, si la autoridad ha reintroducido la comunión de los fieles bajo las dos especies, contra lo establecido por Trento en el lugar citado, es necesariamente, sin más argumento, por graves y justas causas".

Basta leer el comentario de CP para darse cuenta de que no implica nada de eso en la letra: tan sólo sostiene que "pueden darse otras causas distintas para hacer otras modificaciones", y que es al Magisterio a quien compete distinguir "si hay causas o no hay causas en un momento dado". Con esto mismo se está excluyendo ese supuesto principio del positivismo jurídico, ya que se reconoce que hay que distinguir si hay o no causas, lo cual implica que las mismas no se reducen a la mera y sola voluntad de determinar lo que fuere, como si "bastara la voluntad de la jerarquía".

Sería bueno, en orden a un diálogo y disputa fructíferos, y a no dar motivo de desconfiar de su honestidad intelectual, no ir más allá de los textos...

En cuanto a Michael Davies, es interesante lo que decía hace un tiempo el P. José María Iraburu (citando a Davies):

"Michael Davies (1936-2004), gran promotor de la Misa tradicional, autor de numerosos libros en defensa de la Tradición católica y de una Apologia Pro Marcel Lefebvre en tres volúmenes, se alejó definitivamente de Mons. Lefebvre cuando éste realizó «el acto cismático» de la consagración de cuatro Obispos (1988). Fue después presidente internacional, casi hasta su muerte, de la organización católica Una Voce (1995-2003). Y advirtió en términos muy fuertes de los gravísimos peligros del tradicionalismo radical extremo, pensando sobre todo, al hacerlo, en muchos que eran o habían sido compañeros y amigos suyos:

«Podríamos parafrasear al Papa Pablo VI y lamentar que “el humo de Satanás” haya entrado en el movimiento tradicionalista para estrangular su defensa de la ortodoxia. Cuando recordamos que estamos lidiando con un enemigo sobrenatural de una astucia e inteligencia enormes, debemos estar seguros de que está dispuesto a hacer todo lo posible para dividir y destruir los grupos que han sido más eficaces en oponerse a su destrucción de la Iglesia. ¿Qué medios más eficaces podría emplear que intentar llevarlos a caer en el cisma? Fuera de la Iglesia, su defensa de la Tradición se volvería ineficaz. Una vez que estas personas han abandonado la Iglesia, aunque al igual que todos los herejes y cismáticos proclamen que ellos son la verdadera Iglesia, es evidente que solo un milagro podría hacer que comprendieran su verdadera situación. El orgullo que ocasionó la ruina de Satanás es evidente en esto. Hay mucha satisfacción ligada a formar parte de los elegidos» (Introd. a 1ª ed. de su libro "I am with you always", The Neumann Press, Longprairie, Minnesota, pg. 13)".

Por lo demás, pienso que nadie sensato puede negar "la espantosa hecatombe posconciliar" (aunque en realidad ya venía de bastante antes del CVII). Pero no parece ser esto lo que está aquí en cuestión.

Tampoco está aquí en cuestión lo que Michael Davies pensara en uno u otro momento de su vida sobre el arzobispo Marcel Lefebvre (a quien ciertamente defendió en su "Apologia" cuando ya había sufrido las primeras condenas) y su obra, sino lo que escribió sobre la revolución litúrgica (así llamada por él en su célebre trilogía) y en particular sobre la comunión bajo las dos especies.

Y cierto, la espantosa hecatombe posconciliar ya venía, en realidad, de bastante antes del Concilio Vaticano II.

Desde luego que la Iglesia anterior al Vaticano II no era el paraíso en la tierra, ni Jauja ni Camelot.

Tampoco las monarquías cristianas anteriores a la gran Revolución francesa de 1789 eran el paraíso en la tierra, ni Jauja ni Camelot.

En el libro clásico de Paul Hazard "La crisis de la conciencia europea" (1935) se explica que todo lo que estalló en la Revolución francesa estaba ya actuante en tiempos de Luis XIV.

Igual que todo lo que estalló en el Vaticano II estaba ya actuante en tiempos de Pío XII e incluso antes.

Ambos acontecimientos enormes, detonantes de un cambio trágico, respectivamente en la sociedad (desde 1789) y en la Iglesia (desde 1962), pero con raíces muy anteriores.

Qué bien visto, M. Davies. Gracias Federico Ma. por transcribir ese extracto suyo, advirtiendo sobre algo que también fue denunciado en su día por Benedicto XVI. En lo único que no coincido con aquél, aunque es más una cuestión de tiempos, es en el momento en que juzga a los cismáticos como necesitados de un milagro que les permita comprender su situación. Yo sostengo que es mucho antes: cuando empieza a acogerse la sospecha y la "necesidad" de rebelión.

Satanás sabe hacer muy bien su trabajo como ángel de luz. Y, como con todo acierto recuerda Davies, «hay mucha satisfacción [soberbia] ligada a formar parte de los elegidos». Mucha muchísima.

Me alegro de que haya descubierto usted al gran Michael Davies, defensor infatigable y brillante de las tradiciones católicas contra las innovaciones y reformas salidas del Vaticano II.

Autor de muchos libros, le recomiendo en particular:

- "El Concilio del Papa Juan".

- "La Nueva Misa del Papa Pablo".

Hugo:
Ruego que se evite la participación de troles que no tienen interés en el tema que ocupa Infocatólica. Sólo molestan con cantinelas antiguas y de escaso nivel, y nos hacen perder el tiempo

Comparar un Sacrosanto Concilio Ecuménico de la Santa Iglesia Católica con una impía revolución..., me parece que quizá sólo es explicable en cuanto lo hace alguien que al parecer no llega a comprender cinco líneas (y hasta menos) de un comentario, hasta decir ver reflejadas en ellas un supuesto principio positivista (y no retractarse).

La comparación del acontecimiento conciliar con 1789 viene de uno de sus fautores, el dominico Yves Congar, condenado en tiempos de Pío XII, perito conciliar y elevado al cardenalato por Juan Pablo II.

En cambio el cardenal Suenens, si no me equivoco,
tambien protagonista del mismo acontecimiento, prefirió compararlo con 1917: "La Iglesia ha hecho su revolución de Octubre ".

Sé rectificar cuando procede: fue el cardenal Suenens (no el dominico Yves Congar) quien comparó el Vaticano II con la Revolución Francesa de 1789, y fue el dominico Yves Congar (no el cardenal Suenens) quien lo comparó con la Revolución de Octubre de 1917.

En los archivos de Infocatólica (9 de noviembre de 2012) se encuentra un artículo títulado "El Concilio y la tentación revolucionaria", de Rodolfo Vargas Rubio, que comienza como sigue:

"El concilio Vaticano II fue definido como “1789 para la Iglesia” por el cardenal belga Leo Jozef Suenens (1904-1996), arzobispo de Malinas-Bruselas.

La comparación no era antojadiza, pues ya el cardenal jesuita Louis Billot (1846-1931) la había empleado —aunque con una connotación bien distinta— al advertir a Pío XI, cuando se habló en 1923 de la eventualidad de un concilio, que éste podría ser manipulado por “los peores enemigos de la Iglesia, los modernistas, quienes ya se están preparando, como ciertas indicaciones muestran, a producir la revolución en la Iglesia, un nuevo 1789”.

Esto es tanto como decir que el concilio era una revolución: la Revolución Francesa."

Hombre, ya que alguien citaba como una forma de crítica "al modernismo" que algunos Dicen que Dios no castiga ni condena, creo que sostener las dos posturas anteriores no implica contradecir el magisterio de la Iglesia. No lo implica porque la palabra castigo no necesariamente conlleva que sea Dios el que lo esté ejecutando. Digámoslo así: Que todo en el mundo sea voluntad de Dios, no implica que Dios sea en algún sentido agente causal de las consecuencias del pecado. Dios las permite, pero que las permita no quiere decir que en algún sentido sean ni causadas ni queridas por Dios.

Buenas Noches (aunque al momento de escribir esto ya es de madrugada allá en España)

Pues no deja de ser clarividente el P. José María Iraburu, en ese mismo post del que saqué el pasaje ya citado, cuando dice:

"Paradójicamente, las interpretaciones del Concilio Vaticano II hechas por los modernistas coinciden con frecuencia con las realizadas por la FSSPX".

Vale la pena leerlo todo: www.infocatolica.com/blog/reforma.php/1202090415-la-fraternidadlstrongg-de-san