Indemnizaciones episcopales
Los españoles estamos tan acostumbrados a la forma de actuar de los (malos) políticos, que ya nos parece lo más normal del mundo, incluso por parte de los que nada deberían tener que ver con la política. Acabo de leer las declaraciones del Secretario y Portavoz de la Conferencia Episcopal Española sobre las indemnizaciones por presuntos abusos y me cuesta creer que no se haya levantado un gran clamor de protesta entre los fieles en respuesta a ellas.
Mons. García Magán ha explicado que la Iglesia pagará indemnizaciones a las víctimas no solo cuando la justicia obligue a ello, sino también cuando no haya una sentencia en ese sentido y, por lo tanto, no exista obligación legal ninguna de hacerlo. Esto suena muy bien, porque ¿quién no está de acuerdo en que las víctimas reciban toda la ayuda posible? En consecuencia, nuestros obispos, que han decidido que las víctimas obtengan esa indemnización, están actuando rectamente, en justicia y como verdaderos hombres de Dios, ¿verdad? Me temo que no.
En una época en que se da por supuesto que Papá Estado debe ocuparse de todo y en que es moneda común que el dinero público “no es de nadie”, como dijo aquella ministra, aceptamos con naturalidad que esa misma actitud nefasta se extienda a la Iglesia. Eso, y no otra cosa, es lo que están haciendo los obispos, sin importar sus buenas intenciones o la capa de preocupación por las víctimas con que cubran su proceder: considerar que el dinero de la Iglesia “no es de nadie”.
Cuando nuestros obispos dicen que van a indemnizar a todas las víctimas, ¿con qué dinero van a hacerlo? ¿Con el suyo? No, con el dinero de las viudas, los huérfanos y los demás fieles, que son los que ponen ese dinero en el cestillo de las colectas. Los obispos parecen creer que ese dinero “no es de nadie” o, peor aún, es suyo, así que pueden utilizarlo con completa libertad, pero eso no es cierto. La misión de los obispos es la de ser buenos administradores de esos bienes que les entregan los fieles, no la de utilizarlos para sus propios fines.
Entonces, ¿no es bueno dar indemnizaciones a las víctimas? Claro que lo es, o al menos puede serlo en algunos casos, pero quien debe dar esas indemnizaciones es el culpable del abuso. Si hay un cura abusador, que dé con sus huesos en la cárcel para toda la vida y que se pase esa vida trabajando para pagar las indemnizaciones que deba pagar. Si me apuran, también debería pagarlas el superior u obispo que no haya cumplido la obligación de poner los medios para que no se dé el abuso, porque es igualmente responsable. Que vayan a la cárcel y paguen indemnizaciones los culpables.
Lo que no tiene sentido es que la indemnización la tenga que pagar doña Rafaela, que, a sus noventa años, no haría daño ni a una mosca, pero da sin falta su limosna en la iglesia los domingos, quitándosela de la escasísima pensión que recibe. Hacer pagar al inocente por los culpables es una injusticia mayúscula, por mucho que se edulcore con palabras piadosas.
Lo cierto es que, igual que hacen los políticos, los obispos están comprando su propia tranquilidad con el dinero de los fieles, aunque sea inconscientemente. Ellos quedan bien y nadie puede criticarlos, porque muestran su sincera preocupación dando indemnizaciones a las víctimas… hasta que nos damos cuenta de que ellos no están dando nada, lo que hacen es tomar de lo nuestro para darlo. Si tan sinceramente preocupados están por las víctimas, que se reduzcan el sueldo a la mitad y utilicen ese dinero para las indemnizaciones. Eso sí que sería caridad y actuar como hombres de Dios. Tomar el dinero de doña Rafaela para hacer lo mismo es, en cambio, simplemente injusto.
Hay que reconocer que nuestros obispos no hacen, en esto, más que copiar el proceder de los obispos norteamericanos, que desde el primer momento emplearon el dinero de la Iglesia para intentar comprar su tranquilidad. Una forma de actuar que, inevitablemente, cada vez fue más y más lejos: en muchos casos, como el del célebre cardenal McCarrick, las diócesis llegaron a pagar millones y millones para acallar a las víctimas con acuerdos extrajudiciales que incluían cláusulas de confidencialidad, de modo que los abusadores pudieran seguir actuando impunemente. ¿Cuál fue el resultado? Treinta y una diócesis norteamericanas en quiebra. ¿Y quién tiene que pagar todo eso al final? Las doñas Rafaelas y Mrs. Gladys, es decir, los fieles. Mientras los obispos siguen cobrando su sueldo y saliendo en la televisión.
Es innegable que se trata de un despropósito desde el punto de vista de la justicia (la de verdad, no la de pega). Además y por puro deseo de supervivencia, convendría tener en cuenta lo que nos dice el sentido común, a saber, que las indemnizaciones millonarias, especialmente las que se otorgan sin juicio de por medio, siempre dan lugar a una explosión de denuncias falsas. Luego nos quejaremos, pero nos lo habremos buscado, poniendo como siempre tronos a las causas y cadalsos a las consecuencias.
No es mi intención atacar a los obispos, que bastantes preocupaciones tienen, en muchos casos heredadas, pero creo que hay que señalarles respetuosamente que una injusticia no se soluciona con otra. Entiendo que el artículo no servirá de nada, porque se trata de una decisión conjunta de todos los obispos españoles y porque vivimos en tiempos blanditos, con nociones de justicia sentimentales y lacrimógenas. Sin embargo, considero que es mi obligación al menos decir estas cosas. Y también rezar por nuestros obispos, claro.
127 comentarios
¿Y si quedaran los obispos responsables sin sueldo y palacio para indemnizar?. Es terrible lo que pasa en la iglesia y además pagan justos por pecadores, hay sacerdotes buenísimos, entregados a Dios y a su pueblo.
24/11/23 5:46 PM
Tal cual. A veces hace falta recordar que la manera más fácil de hacer lo correcto es cumplir con los mandamientos. Y que el Señor premia a los justos (busca primero el Reino de Dios y su Justicia...)
Y que pagar indemnizaciones a gente que hizo denuncias falsas, obviamente, no es Justo.
Y que pagar indemnizaciones a gente que hizo denuncias falsas, obviamente, no es Justo.
24/11/23 5:50 PM
Completamente de acuerdo con su comentario, lo que queda aquí es, pensar cuando damos nuestra aportación a la iglesia, si convendría mejor dárselas a las personas necesitadas de nuestro entorno parroquial directamente.
24/11/23 5:53 PM
Yo lo daría por bueno ( y hasta contribuiría con gusto a saldar esa deuda) si con eso se pusiese de verdad el contador a cero y cosas así nunca más volvieran a ocurrir.
No sabemos lo que normalmente sale del bolsillo de obispos y sacerdotes para el sostenimiento de la Iglesia, así que cabe pensar que esto nos incumbe a todos. Los sacerdotes, al menos los diocesanos, apenas cobran el salario mínimo interprofesional, que además es inembargable, por lo que no veo mucha capacidad indemnizatoria por su parte. Y hablo, por supuesto, de quienes hubieran podido cometer dichos abusos, porque los que no tienen la menor responsabilidad en tal crimen, ya bastante tienen con aguantar la tarrascada que les está cayendo a los pobres....
No sabemos lo que normalmente sale del bolsillo de obispos y sacerdotes para el sostenimiento de la Iglesia, así que cabe pensar que esto nos incumbe a todos. Los sacerdotes, al menos los diocesanos, apenas cobran el salario mínimo interprofesional, que además es inembargable, por lo que no veo mucha capacidad indemnizatoria por su parte. Y hablo, por supuesto, de quienes hubieran podido cometer dichos abusos, porque los que no tienen la menor responsabilidad en tal crimen, ya bastante tienen con aguantar la tarrascada que les está cayendo a los pobres....
24/11/23 6:02 PM
Miguel:
"lo que queda aquí es, pensar cuando damos nuestra aportación a la iglesia, si convendría mejor dárselas a las personas necesitadas de nuestro entorno parroquial directamente"
Hace tiempo hablamos de ese tema en el blog: ¿Ayudar a la Iglesia en sus necesidades?
"lo que queda aquí es, pensar cuando damos nuestra aportación a la iglesia, si convendría mejor dárselas a las personas necesitadas de nuestro entorno parroquial directamente"
Hace tiempo hablamos de ese tema en el blog: ¿Ayudar a la Iglesia en sus necesidades?
24/11/23 6:47 PM
"Hacer pagar al inocente por los culpables es una injusticia mayúscula, por mucho que se edulcore con palabras piadosas."
¿Como se explica entonces que todos nazcamos con el pecado original?
¿No estamos pagando todos el pecado de Eva?
¿Todos las personas que justifican que Israel este matando miles de niños inocentes en Gaza estan defendiendo una injusticia mayúscula?
¿Si la iglesia la forman todos los fieles, entonces la iglesia en si nunca es responsable de nada, ni de lo bueno ni de lo malo que pase en su seno, si no que todo son responsabilidades de personas individuales?
Perdón si algunas preguntas se salen del tema, pero es lo que me ha venido a la cabeza al leer el post.
¿Como se explica entonces que todos nazcamos con el pecado original?
¿No estamos pagando todos el pecado de Eva?
¿Todos las personas que justifican que Israel este matando miles de niños inocentes en Gaza estan defendiendo una injusticia mayúscula?
¿Si la iglesia la forman todos los fieles, entonces la iglesia en si nunca es responsable de nada, ni de lo bueno ni de lo malo que pase en su seno, si no que todo son responsabilidades de personas individuales?
Perdón si algunas preguntas se salen del tema, pero es lo que me ha venido a la cabeza al leer el post.
24/11/23 6:51 PM
Parece que hay un determinismo en este caso, es decir, sabiendo las personas que se va a indemnizar, lo tenemos que pagar la feligresia.Bien, no pongamos nadie la x en la casilla de la iglesia católica, no demos dinero a Cáritas y no pongamos dinero en la bandeja dominical, ni hagamos ningún donativo a ninguna fundación de la iglesia católica, entonces que las arcas del Vaticano vengan en ayuda de la Conferencia Episcopal Español, gracias a esta información eso es lo que haré en el ámbito de mi libertad.
24/11/23 7:12 PM
David García:
"Perdón si algunas preguntas se salen del tema, pero es lo que me ha venido a la cabeza al leer el post"
Son preguntas muy interesantes, pero, como tocan temas muy amplios, solo las responderé brevemente.
"¿Como se explica entonces que todos nazcamos con el pecado original? ¿No estamos pagando todos el pecado de Eva?"
Lo injusto sería que alguien obligara a pagar al inocente. Una cosa muy diferente es que, de hecho, sufrimos las consecuencias de los males que hacen otros, incluido el pecado de nuestros primeros padres. Si una señora se emborracha o se droga durante el embarazo, la culpa es suya, pero el hijo que nacerá pagará las consecuencias. No porque nadie le obligue a pagarlas, sino porque eso es lo que hace el pecado: dañar. Algo similar, mutatis mutandis, sucede con el pecado original. No es que nadie nos obligue a pagar por él, sino que nuestros primeros padres rechazaron la amistad con Dios, perdieron los dones preternaturales del paraíso y, como consecuencia, nos transmitieron una naturaleza humana enferma y dañada por el pecado.
Dios no nos pide cuentas por el pecado que cometieron Adán y Eva, sino por nuestras culpas personales. Otra cosa es que sufrimos el inmenso daño que nos ha hecho a todos ese pecado, apartando a la humanidad de Dios y dejándola en poder de Satanás.
"¿Todos las personas que justifican que Israel este matando miles de niños inocentes en Gaza estan defendiendo una injusticia mayúscula?"
Por supuesto. No hay nada, absolutamente nada, en el mundo que justifique cometer un solo pecado venial, mucho menos uno grave como es matar intencionadamente a un inocente. Si Israel bombardea con el fin de matar a personas que no son directamente culpables ni le están haciendo la guerra, eso es un pecado (y un crimen) gravísimo e injustificable. Todas las maldades que hayan hecho antes los palestinos no lo pueden justificar.
Otra cosa muy distinta es que, en todas las guerras, también las justas, mueren por desgracia algunos inocentes. Es lícito hacer la guerra aunque sepamos que algunos inocentes van a morir siempre que no se busque directamente matar a esos inocentes y se haga lo posible por evitarlo. Un ejemplo es un soldado que dispara a los enemigos, aun sabiendo que siempre existe la posibilidad de que, de pronto, aparezca un civil corriendo y la bala le dé a él. Ese soldado hace bien, porque no intenta matar a ningún civil y hace lo posible por evitarlo. La muerte de ese civil, si se produjera, sería una desgracia, un accidente, no algo intencionado y culpable.
Supongo que puede haber personas que piensen que este es el caso de lo que está haciendo Israel, es decir, que solo intenta matar a sus enemigos y procura evitar que mueran civiles, pero parece muy difícil pensar eso, teniendo en cuenta que la gran mayoría de los muertos que causan sus bombardeos son de niños y mujeres.
Por otra parte, no debería sorprendernos que tanto Israel como los palestinos tengan muy pocos escrúpulos a la hora de hacer la guerra. No son cristianos y se nota. La idea de que todas las religiones son iguales es de una ingenuidad pasmosa.
"¿Si la iglesia la forman todos los fieles, entonces la iglesia en si nunca es responsable de nada, ni de lo bueno ni de lo malo que pase en su seno, si no que todo son responsabilidades de personas individuales?"
La Iglesia es el Cuerpo de Cristo y, como tal, no puede ser responsable de ningún pecado. Al contrario, como dice el Credo, la Iglesia es santa. Los que cometemos pecados somos sus miembros y, por lo tanto, somos responsables de ellos. Lo bueno viene de Cristo, lo malo de nosotros. O, dicho de otra forma, la santidad es un don de Dios, el pecado es una opción nuestra.
"Perdón si algunas preguntas se salen del tema, pero es lo que me ha venido a la cabeza al leer el post"
Son preguntas muy interesantes, pero, como tocan temas muy amplios, solo las responderé brevemente.
"¿Como se explica entonces que todos nazcamos con el pecado original? ¿No estamos pagando todos el pecado de Eva?"
Lo injusto sería que alguien obligara a pagar al inocente. Una cosa muy diferente es que, de hecho, sufrimos las consecuencias de los males que hacen otros, incluido el pecado de nuestros primeros padres. Si una señora se emborracha o se droga durante el embarazo, la culpa es suya, pero el hijo que nacerá pagará las consecuencias. No porque nadie le obligue a pagarlas, sino porque eso es lo que hace el pecado: dañar. Algo similar, mutatis mutandis, sucede con el pecado original. No es que nadie nos obligue a pagar por él, sino que nuestros primeros padres rechazaron la amistad con Dios, perdieron los dones preternaturales del paraíso y, como consecuencia, nos transmitieron una naturaleza humana enferma y dañada por el pecado.
Dios no nos pide cuentas por el pecado que cometieron Adán y Eva, sino por nuestras culpas personales. Otra cosa es que sufrimos el inmenso daño que nos ha hecho a todos ese pecado, apartando a la humanidad de Dios y dejándola en poder de Satanás.
"¿Todos las personas que justifican que Israel este matando miles de niños inocentes en Gaza estan defendiendo una injusticia mayúscula?"
Por supuesto. No hay nada, absolutamente nada, en el mundo que justifique cometer un solo pecado venial, mucho menos uno grave como es matar intencionadamente a un inocente. Si Israel bombardea con el fin de matar a personas que no son directamente culpables ni le están haciendo la guerra, eso es un pecado (y un crimen) gravísimo e injustificable. Todas las maldades que hayan hecho antes los palestinos no lo pueden justificar.
Otra cosa muy distinta es que, en todas las guerras, también las justas, mueren por desgracia algunos inocentes. Es lícito hacer la guerra aunque sepamos que algunos inocentes van a morir siempre que no se busque directamente matar a esos inocentes y se haga lo posible por evitarlo. Un ejemplo es un soldado que dispara a los enemigos, aun sabiendo que siempre existe la posibilidad de que, de pronto, aparezca un civil corriendo y la bala le dé a él. Ese soldado hace bien, porque no intenta matar a ningún civil y hace lo posible por evitarlo. La muerte de ese civil, si se produjera, sería una desgracia, un accidente, no algo intencionado y culpable.
Supongo que puede haber personas que piensen que este es el caso de lo que está haciendo Israel, es decir, que solo intenta matar a sus enemigos y procura evitar que mueran civiles, pero parece muy difícil pensar eso, teniendo en cuenta que la gran mayoría de los muertos que causan sus bombardeos son de niños y mujeres.
Por otra parte, no debería sorprendernos que tanto Israel como los palestinos tengan muy pocos escrúpulos a la hora de hacer la guerra. No son cristianos y se nota. La idea de que todas las religiones son iguales es de una ingenuidad pasmosa.
"¿Si la iglesia la forman todos los fieles, entonces la iglesia en si nunca es responsable de nada, ni de lo bueno ni de lo malo que pase en su seno, si no que todo son responsabilidades de personas individuales?"
La Iglesia es el Cuerpo de Cristo y, como tal, no puede ser responsable de ningún pecado. Al contrario, como dice el Credo, la Iglesia es santa. Los que cometemos pecados somos sus miembros y, por lo tanto, somos responsables de ellos. Lo bueno viene de Cristo, lo malo de nosotros. O, dicho de otra forma, la santidad es un don de Dios, el pecado es una opción nuestra.
24/11/23 7:13 PM
Muchos de ellos No son obispos, son políticos con sotana, y actúan como tales.
24/11/23 7:16 PM
Francisco de México:
"Muchos de ellos No son obispos, son políticos con sotana, y actúan como tales"
Desgraciadamente, a veces da esa impresión (con honrosísimas excepciones). Tenemos que rezar mucho por nuestros obispos.
"Muchos de ellos No son obispos, son políticos con sotana, y actúan como tales"
Desgraciadamente, a veces da esa impresión (con honrosísimas excepciones). Tenemos que rezar mucho por nuestros obispos.
24/11/23 7:21 PM
Rmontaud:
"no pongamos nadie la x en la casilla de la iglesia católica, no demos dinero a Cáritas y no pongamos dinero en la bandeja dominical, ni hagamos ningún donativo a ninguna fundación de la iglesia católica"
En el artículo mencionado más arriba intenté proponer algo un poco más matizado: ¿Ayudar a la Iglesia en sus necesidades?
"no pongamos nadie la x en la casilla de la iglesia católica, no demos dinero a Cáritas y no pongamos dinero en la bandeja dominical, ni hagamos ningún donativo a ninguna fundación de la iglesia católica"
En el artículo mencionado más arriba intenté proponer algo un poco más matizado: ¿Ayudar a la Iglesia en sus necesidades?
24/11/23 7:22 PM
Buenas tardes D.Bruno:
Este ejemplo es significativo de una política de incremento de propiedades por parte de la Iglesia católica en base a lo que he dicho anteriormente, después en la administración hay ausencia de laicos, en la venta hay ausencia de laicos, en la toma de decisiones por otras materias económicas hay ausencia de laicos. Si hay laicos pueden tener voz pero no voto. Seguramente estoy exagerando, pero somos elementos económicos en la política de administración de la Iglesia, pero además las personas que damos somos cristianos de segunda, porque los más necesitados son los primeros en las preferencias de la iglesia. ( Que es la primera institución en practicar la discriminación positiva).
Tiene razón la fundación de Ayuda a la iglesia necesitada si que merece todos los donativos que se le den.
Este ejemplo es significativo de una política de incremento de propiedades por parte de la Iglesia católica en base a lo que he dicho anteriormente, después en la administración hay ausencia de laicos, en la venta hay ausencia de laicos, en la toma de decisiones por otras materias económicas hay ausencia de laicos. Si hay laicos pueden tener voz pero no voto. Seguramente estoy exagerando, pero somos elementos económicos en la política de administración de la Iglesia, pero además las personas que damos somos cristianos de segunda, porque los más necesitados son los primeros en las preferencias de la iglesia. ( Que es la primera institución en practicar la discriminación positiva).
Tiene razón la fundación de Ayuda a la iglesia necesitada si que merece todos los donativos que se le den.
24/11/23 7:50 PM
No sabría qué decir, aunque la decisión no sea mía, como miembro de la Iglesia no me importa contribuir, pero a mí no hay que hacerme mucho caso en estas cuestiones.
Qué es una injusticia está claro, pero me conformaría si no se convierte en una costumbre y cada cierto tipo hubiera que destinar dinero a actuaciones personales del clero porque si soy yo la Iglesia no paga.
24/11/23 8:01 PM
Estimado Bruno,
Lo felicito por su artículo, preciso y valiente.
Tal como lo veo, es una cuestión de incentivos. Si se bajan las exigencias para determinar si ha habido abuso, como en este caso al no requerir sentencia judicial, se crean incentivos para que se multipliquen las denuncias falsas. Tengamos en cuenta que, si no hay proceso judicial, es difícil que pueda haber una condena por difamación o denuncia falsa. Eso significa que el coste de invertarse un abuso tiende a 0, mientras que los beneficios potenciales se multiplican. O dicho de otra manera, quien denuncie tendrá muy poco que perder, y mucho que ganar.
Por lo tanto, denunciar cosas que no han ocurrido va a ser más rentable que nunca. Sin darse cuenta (espero) nuestros obispos están fomentando las denuncias falsas contra nuestros sacerdotes. Es algo que sabe no ya un economista de primero, sino cualquier persona con algo de sentido común.
El tema del dinero propio y ajeno no lo comento porque suscribo una por una cada palabra de su artículo, lo felicito.
Un saludo
Lo felicito por su artículo, preciso y valiente.
Tal como lo veo, es una cuestión de incentivos. Si se bajan las exigencias para determinar si ha habido abuso, como en este caso al no requerir sentencia judicial, se crean incentivos para que se multipliquen las denuncias falsas. Tengamos en cuenta que, si no hay proceso judicial, es difícil que pueda haber una condena por difamación o denuncia falsa. Eso significa que el coste de invertarse un abuso tiende a 0, mientras que los beneficios potenciales se multiplican. O dicho de otra manera, quien denuncie tendrá muy poco que perder, y mucho que ganar.
Por lo tanto, denunciar cosas que no han ocurrido va a ser más rentable que nunca. Sin darse cuenta (espero) nuestros obispos están fomentando las denuncias falsas contra nuestros sacerdotes. Es algo que sabe no ya un economista de primero, sino cualquier persona con algo de sentido común.
El tema del dinero propio y ajeno no lo comento porque suscribo una por una cada palabra de su artículo, lo felicito.
Un saludo
24/11/23 8:04 PM
Arzobispo Carlo María Viganò, que fue Nuncio Apostólico en Estados Unidos entre 2011 y 2016, negó las acusaciones del Informe McCarrick publicado por el Vaticano, que señala que no actuó de acuerdo a instrucciones recibidas para investigar al excardenal Theodore McCarrick.
En una entrevista concedida el 12 de noviembre a Raymond Arroyo, anfitrión del programa "The World Over" de EWTN, el exnuncio dijo que no lo entrevistaron ni le pidieron su opinión para el informe que lo menciona más de 300 veces, con frecuencia con una aproximación negativa.
Esta semana el Vaticano publicó el esperado informe sobre el excardenal Theodore McCarrick, acusado en 2018 de abusar sexualmente de un menor. McCarrick fue luego acusado también de diversos abusos de menores, sacerdotes y seminaristas, por lo que fue expulsado del estado clerical en 2019.
El Vaticano anunció en 2018 una investigación sobre la carrera eclesial de McCarrick, que incluyó su ministerio como arzobispo en dos arquidiócesis de Estados Unidos y su ingreso en el Colegio de Cardenales.
El informe de más de 450 páginas hace un repaso por los diversos informes realizados sobre McCarrick por autoridades de la Iglesia, algunos de los cuales fueron ignorados. Además tres obispos enviaron información imprecisa sobre McCarrick a la Santa Sede antes de su nombramiento como Arzobispo de Washington.
Mons. Viganò consideró que el informe busca culpar al Papa Juan Pablo II y al Papa Benedicto XVI. Dijo además que estos pontífices habrían sido convencidos por oficiales en la Curia del Vaticano para que no creyeran en los rumores sobre McCarrick.
En una entrevista concedida el 12 de noviembre a Raymond Arroyo, anfitrión del programa "The World Over" de EWTN, el exnuncio dijo que no lo entrevistaron ni le pidieron su opinión para el informe que lo menciona más de 300 veces, con frecuencia con una aproximación negativa.
Esta semana el Vaticano publicó el esperado informe sobre el excardenal Theodore McCarrick, acusado en 2018 de abusar sexualmente de un menor. McCarrick fue luego acusado también de diversos abusos de menores, sacerdotes y seminaristas, por lo que fue expulsado del estado clerical en 2019.
El Vaticano anunció en 2018 una investigación sobre la carrera eclesial de McCarrick, que incluyó su ministerio como arzobispo en dos arquidiócesis de Estados Unidos y su ingreso en el Colegio de Cardenales.
El informe de más de 450 páginas hace un repaso por los diversos informes realizados sobre McCarrick por autoridades de la Iglesia, algunos de los cuales fueron ignorados. Además tres obispos enviaron información imprecisa sobre McCarrick a la Santa Sede antes de su nombramiento como Arzobispo de Washington.
Mons. Viganò consideró que el informe busca culpar al Papa Juan Pablo II y al Papa Benedicto XVI. Dijo además que estos pontífices habrían sido convencidos por oficiales en la Curia del Vaticano para que no creyeran en los rumores sobre McCarrick.
24/11/23 8:16 PM
Muchas gracias por las respuestas Bruno.
La explicación del pecado original me parece que tiene su lógica, con la salvedad de que el daño que va a sufrir un niño por la conducta de su madre en el embarazo no podemos revertirla, pero el daño que sufrimos por el pecado original Dios podría revertirlo con solo quererlo.
Lo de Israel y Palestina coincido plenamente contigo.
Por último y usando tu argumento, me parece muy correcta la acción de los obispos de indemnizar a las víctimas de abusos por parte de sacerdotes con el dinero de la iglesia.
Creo que la iglesia como institución tiene responsabilidad por no haber puesto los medios necesarios para evitarlos.
Si a un niño le ocurre algo mientras está a cargo del colegio por ejemplo, lo lógico es pedir responsabilidades al colegio, creo que así se suele proceder.
¿Los fieles sufren las consecuencias?, si, claro, es lo que hace el pecado, dañar, pero nadie les obligó tampoco a donar dinero a la iglesia, y nadie les obliga a pagar ahora las consecuencias, pueden dejar de donar en cualquier momento.
La explicación del pecado original me parece que tiene su lógica, con la salvedad de que el daño que va a sufrir un niño por la conducta de su madre en el embarazo no podemos revertirla, pero el daño que sufrimos por el pecado original Dios podría revertirlo con solo quererlo.
Lo de Israel y Palestina coincido plenamente contigo.
Por último y usando tu argumento, me parece muy correcta la acción de los obispos de indemnizar a las víctimas de abusos por parte de sacerdotes con el dinero de la iglesia.
Creo que la iglesia como institución tiene responsabilidad por no haber puesto los medios necesarios para evitarlos.
Si a un niño le ocurre algo mientras está a cargo del colegio por ejemplo, lo lógico es pedir responsabilidades al colegio, creo que así se suele proceder.
¿Los fieles sufren las consecuencias?, si, claro, es lo que hace el pecado, dañar, pero nadie les obligó tampoco a donar dinero a la iglesia, y nadie les obliga a pagar ahora las consecuencias, pueden dejar de donar en cualquier momento.
24/11/23 8:16 PM
A la atención de Federico
La noticia es que cuando no haya habido una sentencia, por haber fallecido el victimario o haber prescrito el caso, pero se llegue a la convicción moral de que habido un abuso, también la Iglesia se compromete a la reparación, incluyendo una indemnización.
A mi me suena aceptable este tipo de indemnizacion.
La noticia es que cuando no haya habido una sentencia, por haber fallecido el victimario o haber prescrito el caso, pero se llegue a la convicción moral de que habido un abuso, también la Iglesia se compromete a la reparación, incluyendo una indemnización.
A mi me suena aceptable este tipo de indemnizacion.
24/11/23 8:18 PM
Bruno:
Tengo la sensación de que les da igual lo que le pase a la Iglesia con tal de que ellos salven el culo.
El otro día escuché a cierto prelado hablando sobre lo de Strickland. Su conclusión es que el Papa no ha escrito nada que socave la doctrina católica y que hablar contra las decisiones del Papa, lo que socava es la institución del papado. Así, tal cual.
Sigamos rezando por nuestros obispos que falta hace
Tengo la sensación de que les da igual lo que le pase a la Iglesia con tal de que ellos salven el culo.
El otro día escuché a cierto prelado hablando sobre lo de Strickland. Su conclusión es que el Papa no ha escrito nada que socave la doctrina católica y que hablar contra las decisiones del Papa, lo que socava es la institución del papado. Así, tal cual.
Sigamos rezando por nuestros obispos que falta hace
24/11/23 8:19 PM
Me dice la señora Rafaela que tiene usté más razón que un santo de los de antes. Yo estoy plenamente de acuerdo con ella.
24/11/23 8:24 PM
¿¿Vamos a ver, a santo de qué la Santa Madre Iglesia debe pagar una indemnización por algo que hace un empleado (pongamos un cura o monja) o miembro de la organización?? Hablamos de delitos sexuales que son contrarios al mismísimo Cristo y al Sexto Mandamiento, totalmente prohibidos.
Solo faltaba que el dinero que debe ir destinado a los pobres, los templos, los niños y demás menesterosos tenga que ir para pagar los desmanes de quienes cometen delitos. Que los delincuentes se lo paguen. Punto. Con o sin sentencia judicial. Si se comienza a dar dinero sin sentencia judicial, habrá más niños violados que curas. Creo que se entiende.
Existe una cosa llamada responsabilidad civil subsidiaria, perfecto. Se pone un seguro y punto. Como hace el Corte Inglés, La Sexta, el Estado o cualquier otra organización para protegerse frente a consecuencias derivadas de los actos de sus empleados.
La Iglesia debe hacer igual y no pagar ni un euro salvo condena judicial. ¿Acaso los colegios cuyos profesores son condenados pagan indemnización alguna? No, salvo que lo diga el juez. Pues igual debe hacer la Iglesia. Y con un seguro, para evitar líos.
Solo faltaba que el dinero que debe ir destinado a los pobres, los templos, los niños y demás menesterosos tenga que ir para pagar los desmanes de quienes cometen delitos. Que los delincuentes se lo paguen. Punto. Con o sin sentencia judicial. Si se comienza a dar dinero sin sentencia judicial, habrá más niños violados que curas. Creo que se entiende.
Existe una cosa llamada responsabilidad civil subsidiaria, perfecto. Se pone un seguro y punto. Como hace el Corte Inglés, La Sexta, el Estado o cualquier otra organización para protegerse frente a consecuencias derivadas de los actos de sus empleados.
La Iglesia debe hacer igual y no pagar ni un euro salvo condena judicial. ¿Acaso los colegios cuyos profesores son condenados pagan indemnización alguna? No, salvo que lo diga el juez. Pues igual debe hacer la Iglesia. Y con un seguro, para evitar líos.
24/11/23 8:50 PM
Me llama la atención, y perdonadme porque soy una pesada, lo mucho que hicieron algunos sacerdotes por salvar a la Iglesia de las iras del estado en comparación con este caso. Me refiero a las actas de los juicios del Tribunal del Pueblo Alemán a sacerdotes, que siguen un patrón: "Yo, Fulanito de Tal, sacerdote católico, sostengo en conciencia que..."
¿Y por qué seguían esta formula? Para hacer pasar la Doctrina de la Iglesia por discernimiento personal y librar así al obispo y a la Iglesia de las posibles consecuencias de lo que habían dicho o hecho. Lo curioso es que de ninguna manera lo que hicieron o dijeron tenía nada que ver con su opinión o su manera de ver las cosas sino que era pura doctrina, no dedujeron nada por su cuenta ni discernieron, por lo tanto por su boca hablaba la Iglesia, pero se lo cargaron a su conciencia y los jueces, que lo sabían, no les hicieron la pregunta del millón: "¿Esto lo dice usted por su conciencia o es Doctrina de la Iglesia?"
Estos hacen lo contrario, su conducta totalmente contraria a la Doctrina y pecaminosa se la cargan a la Iglesia y la pagamos entre todos. Por lo que hay que añadir a su pecado, que ya es gordísimo, la implicación y desprestigio de la Iglesia como institución ante un gobierno que se regodea.
¿Y por qué seguían esta formula? Para hacer pasar la Doctrina de la Iglesia por discernimiento personal y librar así al obispo y a la Iglesia de las posibles consecuencias de lo que habían dicho o hecho. Lo curioso es que de ninguna manera lo que hicieron o dijeron tenía nada que ver con su opinión o su manera de ver las cosas sino que era pura doctrina, no dedujeron nada por su cuenta ni discernieron, por lo tanto por su boca hablaba la Iglesia, pero se lo cargaron a su conciencia y los jueces, que lo sabían, no les hicieron la pregunta del millón: "¿Esto lo dice usted por su conciencia o es Doctrina de la Iglesia?"
Estos hacen lo contrario, su conducta totalmente contraria a la Doctrina y pecaminosa se la cargan a la Iglesia y la pagamos entre todos. Por lo que hay que añadir a su pecado, que ya es gordísimo, la implicación y desprestigio de la Iglesia como institución ante un gobierno que se regodea.
24/11/23 8:54 PM
Yo propongo colaborar en que la Iglesia en España se empobrezca para no contribuir con nuestro dinero a resarcir a las víctimas reales o ficticias. No entregar ni un euro que pase por las manos de los obispos españoles. Ni un euro en el IRPF, ni un euro en coletas, ni un euro en nada.
24/11/23 9:00 PM
Excelente artículo, muy claro para quien quiera entenderlo.
dos reflexiones adicionales.
La primera: Las indemnizaciones no sólo incentivan las denuncias falsas, lo cual es obvio, sino que crea una imagen de los obispos llenos de complejos de culpa, imagen que se tratará de aplicar a la Iglesia, y no a los obispos que en su momento hayan pecado de falta de diligencia en esta materia. además, las indemnizaciones anunciadas ¿van a sumarse a las que pudieran imponer los tribunales civiles? por cierto ¿esta clase de comportamientos, una vez que están calificados como delitos en la legislación civil ¿conllevan indemnizaciones económicas? si es así, ¿para qué sumar otras? y si no es así ¿para que aceptar una pena que la legislación civil no exige y que se le impone al bolsillo de todos los católicos, y no a los delincuentes?
La segunda: Por potra parte, ¿creen los obispos que los abusos sexuales se curan con dinero? ¿es ésta la compensación que verdaderamente alivia el daño causado?.
dos reflexiones adicionales.
La primera: Las indemnizaciones no sólo incentivan las denuncias falsas, lo cual es obvio, sino que crea una imagen de los obispos llenos de complejos de culpa, imagen que se tratará de aplicar a la Iglesia, y no a los obispos que en su momento hayan pecado de falta de diligencia en esta materia. además, las indemnizaciones anunciadas ¿van a sumarse a las que pudieran imponer los tribunales civiles? por cierto ¿esta clase de comportamientos, una vez que están calificados como delitos en la legislación civil ¿conllevan indemnizaciones económicas? si es así, ¿para qué sumar otras? y si no es así ¿para que aceptar una pena que la legislación civil no exige y que se le impone al bolsillo de todos los católicos, y no a los delincuentes?
La segunda: Por potra parte, ¿creen los obispos que los abusos sexuales se curan con dinero? ¿es ésta la compensación que verdaderamente alivia el daño causado?.
24/11/23 9:13 PM
La iglesia en los Estados Unidos, a pagado mas de 3 BILLONES de dolares.
24/11/23 9:59 PM
Tony de New York. Muy grave que se juegue de esa manera con el dinero de los pobres. En España es prácticamente igual o hasta peor que en USA.
Pongamos el caso español y los abusos sexuales en centros educativos. Ejemplo paradigmático en función de la titularidad: Iglesia, colegios privados y Estado.
¿Cuánto ha desembolsado el Estado por los delitos de abusos sexuales a menores en sus centros educativos? ¿Y los colegios privados, pongamos Liceo Francés o Liceo italiano? ¿Y la Iglesia?
Es el colmo que no haya prácticamente informes, al menos, públicos; ni siquiera publicados por Infocatólica, la Conferencia Episcopal Española o una diócesis española.
¿¿Tanto cuesta saber cuánto han pagado por abusos sexuales los titulares de los centros educativos (Iglesia, estado, colegios privados) en concepto de indemnizaciones por responsabilidad civil?? Esperemos que Infocatólica, Infovaticana o cualquier analista católico comience a ofrecer información, porque la Conferencia Episcopal está a verlas venir, a pagar, vamos.
Pongamos el caso español y los abusos sexuales en centros educativos. Ejemplo paradigmático en función de la titularidad: Iglesia, colegios privados y Estado.
¿Cuánto ha desembolsado el Estado por los delitos de abusos sexuales a menores en sus centros educativos? ¿Y los colegios privados, pongamos Liceo Francés o Liceo italiano? ¿Y la Iglesia?
Es el colmo que no haya prácticamente informes, al menos, públicos; ni siquiera publicados por Infocatólica, la Conferencia Episcopal Española o una diócesis española.
¿¿Tanto cuesta saber cuánto han pagado por abusos sexuales los titulares de los centros educativos (Iglesia, estado, colegios privados) en concepto de indemnizaciones por responsabilidad civil?? Esperemos que Infocatólica, Infovaticana o cualquier analista católico comience a ofrecer información, porque la Conferencia Episcopal está a verlas venir, a pagar, vamos.
24/11/23 10:29 PM
"La idea de que todas las religiones son iguales es de una ingenuidad pasmosa."
No tan pasmosa para mí. Pienso que esa idea es bastante esperable en una sociedad en la que la gran mayoría de los cristianos vive incoherentemente su fe y eso no les incomoda. Creo que eso nos diferencia de los cristianos medievales: ellos se incomodadan con sus pecados, nosotros hemso perdido esa capacidad.
Dicho de otra forma, los cristianos a nivel social estamos pecando contra el Espiritu Santo, porque decimos que vemos cuando en realidad hemos quedado miopes al negar partes de la fe y moral de la Iglesia (Jn 9,42), y decimos que no tenemos pecado haciendo a Dios mentiroso (1 Jn 1,10). Eso ocasiona el escándalo de que ya no sea evidente la diferencia entre el cristianismo y las otras religiones... ni para los propios cristianos.
No tan pasmosa para mí. Pienso que esa idea es bastante esperable en una sociedad en la que la gran mayoría de los cristianos vive incoherentemente su fe y eso no les incomoda. Creo que eso nos diferencia de los cristianos medievales: ellos se incomodadan con sus pecados, nosotros hemso perdido esa capacidad.
Dicho de otra forma, los cristianos a nivel social estamos pecando contra el Espiritu Santo, porque decimos que vemos cuando en realidad hemos quedado miopes al negar partes de la fe y moral de la Iglesia (Jn 9,42), y decimos que no tenemos pecado haciendo a Dios mentiroso (1 Jn 1,10). Eso ocasiona el escándalo de que ya no sea evidente la diferencia entre el cristianismo y las otras religiones... ni para los propios cristianos.
24/11/23 10:38 PM
Totalmente de acuerdo. Es cierto que los obispos vienen siguiendo el lema ministerial de que "el dinero público (de la Iglesia), no es de nadie", eso hacen echándolo a manos llenas en esos dos pozos sin fondo que son Cope y 13 TV , medios bastante poco católicos. Y eso parece que quieren hacer regando de dinero a las víctimas de abusos tanto reales como inventadas por el efecto llamada de esta decisión absurda. Al final, habrá que dar el dinero en mano y para fines concretos a curas o religiosos de confianza y nada a las iglesias diocesanas.
24/11/23 10:48 PM
En cuanto al sostenimiento de la iglesia, se puede contribuir a obras específicas que es probable que empleen bien el dinero donado, como ayuda a la iglesia necesitada, algún buen monasterio o buena orden religiosa, o una buena parroquia.
24/11/23 11:16 PM
Esto es como el caso del Sacerdote que, faltando a su celibato, engendra hijos y el obispo, en lugar de reducirlo al estado laical para que vaya a trabajar y mantener a sus hijos, lo conserva en el ministerio y somos los feligreses, con nuestras limosnas, quienes proveemos el dinero con que se sostendrán los hijos del cura.
24/11/23 11:42 PM
África, yo diría que en el caso que expone no se podría decir que existiese falso testimonio ni mala fe en la respuesta dada por los sacerdotes, puesto que, dado el contexto en el que se estaba, era la respuesta adecuada desde el punto de vista técnico jurídico. Puede que el origen de esas opiniones estuviese en la doctrina católica, pero una vez asumida, ésta pasa a formar parte de las propias convicciones. ¡Anda qué no se le podría aplicar a los nazis el mismo argumento!: "¿Sus opiniones sin suyas o son parte de su credo?"
Al fin y al cabo, las ideas que conforman la conciencia de las personas siempre vienen de algún sitio y forman parte de algún entramado mayor que las contiene. O sea, de alguna ideología o filosofía.
Al fin y al cabo, las ideas que conforman la conciencia de las personas siempre vienen de algún sitio y forman parte de algún entramado mayor que las contiene. O sea, de alguna ideología o filosofía.
25/11/23 1:55 AM
Estimado Bruno:
Gracias, como siempre, por tus buenos artículos.
Respecto de una respuesta a un comentario, sobre el misterio del pecado original, pienso que es conveniente notar lo que sigue.
En cuanto tal, el pecado original originado sí es pecado o culpa en quienes lo contraen: un pecado transmitido por Adán a su descendencia, no meramente una pena. Eso sostienen el II Concilio de Orange (Dz 174) y el Concilio de Trento en su Decreto sobre el pecado original (Dz 789). En el Concilio de Sens, por su parte, se condena el siguiente error: "De Adán no contrajimos la culpa, sino solamente la pena" (Dz 376). Claro que en los justificados no hay ya culpa: pero precisamente porque ya no hay pecado original: entonces sólo existen las consecuencias penales del pecado original. Es verdad que no es una culpa o pecado cometido por nosotros, sin duda, pero sí contraído. Y entonces no sólo es consecuencia penal, sino también culpable en cada uno, previamente a la justificación. Entonces el pecado original originado sí es una culpa, por más que no sea "personal" ni "actual". Eso sostiene santo Tomás en S. Th., I-II, q. 81, a. 3, c., en donde habla indistintamente de "peccatum originale" (originado) y "culpa originalis" (originada).
Así santo Tomás responde a la pregunta del comentarista lo que sigue (no he podido verificar la traducción):
"...todos los hombres que nacen de Adán pueden considerarse como un único hombre, en cuanto convienen en la naturaleza que reciben del primer hombre, al modo que en el derecho civil todos los que son de una comunidad se consideran como un cuerpo, y la comunidad entera como un hombre. Dice también Porfirio que, muchos hombres, por participación de la misma especie, son un solo hombre. Así pues, la multitud de hombres procedentes de Adán son como muchos miembros de un solo cuerpo. Mas el acto de un miembro corporal, v. gr., la mano, no es voluntario por la voluntad de la mano misma, sino por la voluntad del alma, que es la primera en mover los miembros. Por donde el homicidio que comete la mano, no se le imputaría a la mano como pecado si se considerara la mano en sí misma, en cuanto separada del cuerpo; sino que se le imputa en cuanto es parte del hombre, movida por el primer principio motor del hombre. Así, pues, el desorden que hay en este hombre nacido de Adán no es voluntario con la voluntad del mismo, sino con la del primer padre, que con la moción de la generación mueve a todos los que proceden de él por su origen, como la voluntad del alma mueve al acto a todos los miembros. De ahí que el pecado así derivado del primer padre a todos sus descendientes se llame original, como el pecado que se deriva del alma a los miembros del cuerpo se llama actual. Y así como el pecado actual, cometido por algún miembro, no es pecado de aquel miembro a no ser en cuanto dicho miembro es algo del mismo hombre, por lo que se llama pecado humano; así el pecado original no es un pecado de esta persona, a no ser en cuanto esta persona recibe la naturaleza del primer padre. Por donde también se llama pecado de la naturaleza, según aquello de Ef 2, 3: Éramos por naturaleza hijos de ira" (S. Th., I-II, q. 81, a. 1, c.; vid. ad 1).
Un cordial saludo.
In Domino.
Gracias, como siempre, por tus buenos artículos.
Respecto de una respuesta a un comentario, sobre el misterio del pecado original, pienso que es conveniente notar lo que sigue.
En cuanto tal, el pecado original originado sí es pecado o culpa en quienes lo contraen: un pecado transmitido por Adán a su descendencia, no meramente una pena. Eso sostienen el II Concilio de Orange (Dz 174) y el Concilio de Trento en su Decreto sobre el pecado original (Dz 789). En el Concilio de Sens, por su parte, se condena el siguiente error: "De Adán no contrajimos la culpa, sino solamente la pena" (Dz 376). Claro que en los justificados no hay ya culpa: pero precisamente porque ya no hay pecado original: entonces sólo existen las consecuencias penales del pecado original. Es verdad que no es una culpa o pecado cometido por nosotros, sin duda, pero sí contraído. Y entonces no sólo es consecuencia penal, sino también culpable en cada uno, previamente a la justificación. Entonces el pecado original originado sí es una culpa, por más que no sea "personal" ni "actual". Eso sostiene santo Tomás en S. Th., I-II, q. 81, a. 3, c., en donde habla indistintamente de "peccatum originale" (originado) y "culpa originalis" (originada).
Así santo Tomás responde a la pregunta del comentarista lo que sigue (no he podido verificar la traducción):
"...todos los hombres que nacen de Adán pueden considerarse como un único hombre, en cuanto convienen en la naturaleza que reciben del primer hombre, al modo que en el derecho civil todos los que son de una comunidad se consideran como un cuerpo, y la comunidad entera como un hombre. Dice también Porfirio que, muchos hombres, por participación de la misma especie, son un solo hombre. Así pues, la multitud de hombres procedentes de Adán son como muchos miembros de un solo cuerpo. Mas el acto de un miembro corporal, v. gr., la mano, no es voluntario por la voluntad de la mano misma, sino por la voluntad del alma, que es la primera en mover los miembros. Por donde el homicidio que comete la mano, no se le imputaría a la mano como pecado si se considerara la mano en sí misma, en cuanto separada del cuerpo; sino que se le imputa en cuanto es parte del hombre, movida por el primer principio motor del hombre. Así, pues, el desorden que hay en este hombre nacido de Adán no es voluntario con la voluntad del mismo, sino con la del primer padre, que con la moción de la generación mueve a todos los que proceden de él por su origen, como la voluntad del alma mueve al acto a todos los miembros. De ahí que el pecado así derivado del primer padre a todos sus descendientes se llame original, como el pecado que se deriva del alma a los miembros del cuerpo se llama actual. Y así como el pecado actual, cometido por algún miembro, no es pecado de aquel miembro a no ser en cuanto dicho miembro es algo del mismo hombre, por lo que se llama pecado humano; así el pecado original no es un pecado de esta persona, a no ser en cuanto esta persona recibe la naturaleza del primer padre. Por donde también se llama pecado de la naturaleza, según aquello de Ef 2, 3: Éramos por naturaleza hijos de ira" (S. Th., I-II, q. 81, a. 1, c.; vid. ad 1).
Un cordial saludo.
In Domino.
25/11/23 2:08 AM
Me parece que lo esencial, y que coincide con lo que dice Bruno, lo dice el Catecismo de manera concisa:
Aunque propio de cada uno (cf ibíd, DS 1513), el pecado original no tiene, en ningún descendiente de Adán, un carácter de falta personal. Es la privación de la santidad y de la justicia originales. Es un pecado que será transmitido por propagación a toda la humanidad, es decir, por la transmisión de una naturaleza humana privada de la santidad y de la justicia originales. Por eso, el pecado original es llamado "pecado" de manera análoga: es un pecado "contraído", "no cometido", un estado y no un acto.
Aunque propio de cada uno (cf ibíd, DS 1513), el pecado original no tiene, en ningún descendiente de Adán, un carácter de falta personal. Es la privación de la santidad y de la justicia originales. Es un pecado que será transmitido por propagación a toda la humanidad, es decir, por la transmisión de una naturaleza humana privada de la santidad y de la justicia originales. Por eso, el pecado original es llamado "pecado" de manera análoga: es un pecado "contraído", "no cometido", un estado y no un acto.
25/11/23 2:28 AM
Simplificando y yendo al punto, los hijos de Adán no nacemos inocentes, sino culpables (con las dos excepciones consabidas: Nuestro Señor y su Madre). Y, por tanto, merecedores, por justicia, de la pena correspondiente. Y si bien se trata de una culpabilidad "sui generis", no deja por ello de ser una culpabilidad. De modo que el pecado original originado, contraído, exige una justa pena en cada cual, aun cuando no haya sido un pecado "personal". Ahí está el misterio, del que santo Tomás da alguna explicación. La comparación con el hijo de una madre que se droga o emborracha expresa un aspecto, sí, pero en la misma no se aprecia el carácter de culpabilidad en el hijo, lo cual sí se da en el pecado original. Claro que se trata de una comparación. Por eso decía que "pienso que es conveniente notar...", para que quede claramente expresado, en lo que cabe, ese aspecto, sobre todo en tiempos en que se ha perdido tanto la conciencia del pecado, quizá sobre todo del original, en un ambiente en cierto sentido demasiado "optimista", en clave no pocas veces semipelagiana.
25/11/23 3:12 AM
Es cierto Federico Ma, Bruno parece referirse solo a la pena del pecado original, y a la consecuencia de que twngamos una naturaleza caida, pero no a la culpa, y sin embargo el testimonio de la Escritura es claro: en la culpa nací, pecador me concibió mi madre. Pero esa culpa consiste en estar privados de la justicia y santidad originales.
25/11/23 3:30 AM
Claro, pero esa privación tiene carácter culpable. Por eso difiere de la mera ausencia (de la santidad y justicia orinales) que se daría en una humanidad en estado de naturaleza pura, por ejemplo (distinción que está implícita al hablar de "privación" más que de "negación"). Por eso también el estado del limbo (al menos como hipótesis posible) no es el de una pura felicidad natural.
25/11/23 3:37 AM
Rmontaud, el problema de la "convicción moral" es que es algo tan genérico y poco definido, que ahí puede caber cualquier cosa. Pensemos que, más allá de todos los defectos de la justicia española, hay leyes y procedimientos que intentan asegurar que el acusado recibe un juicio justo, no así con la "convicción moral".
¿Se ha definido, por ejemplo, quién tiene que llegar a esa "convicción moral"? ¿Qué pruebas son suficientes para condenar a alguien? ¿Qué derechos tiene el acusado? ¿Existe alguna instancia para apelar esa "convicción moral"? En fin, mucho me temo que, en la práctica, "convicción moral" va a ser sinónimo de que exista una presión mediática suficiente para que los obispos condenen al supuesto abusador en un caso determinado. En otras palabras, vamos a terminar aceptando sin rechistar lo que dictaminen los "jurados" de la TV, pisoteando los derechos del acusado y los procedimientos judiciales más básicos
¿Se ha definido, por ejemplo, quién tiene que llegar a esa "convicción moral"? ¿Qué pruebas son suficientes para condenar a alguien? ¿Qué derechos tiene el acusado? ¿Existe alguna instancia para apelar esa "convicción moral"? En fin, mucho me temo que, en la práctica, "convicción moral" va a ser sinónimo de que exista una presión mediática suficiente para que los obispos condenen al supuesto abusador en un caso determinado. En otras palabras, vamos a terminar aceptando sin rechistar lo que dictaminen los "jurados" de la TV, pisoteando los derechos del acusado y los procedimientos judiciales más básicos
25/11/23 7:21 AM
Cos: Es que yo no lo planteo como falso testimonio ya que hay una conciencia subjetiva y otra objetiva. La conciencia objetiva está formada fuera de tí, por tus creencias. Es como si un médico católico alega libertad de conciencia para no practicar abortos.
Lo que el Beato Jakob Gapp dijo desde el púlpito aquella mañana en su famoso sermón no fue: "Bien pensado y, en conciencia, creo que el nazismo es incompatible con la fe católica" sino "Queridos hermanos: Leídos todos los libros que la ideología nazi ha publicado encuentro graves errores entre esta ideología y el catolicismo que impiden a un católico ser nazi. La más importante de ellas es su teoría racial que establece diferentes clases entre los seres humanos. Es evidente que si esto fuera así nosotros no iríamos hasta el último confín de la tierra bautizando en Nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo a todos los hombres. Todos somos hijos de Dios y eso está en los Evangelios, por lo tanto os aconsejo que os alejéis de ella", Lo cual, evidentemente, distaba mucho de ser una "opinión". Sin embargo, ante los jueces, utilizó la fórmula antes dicha que no es contradictoria.
Era importante que lo que la Iglesia defendía, y solo unos pocos se atrevían a decir, quedara como opinión personal.
Exactamente igual que ahora, lo que pasa es que, en este momento, es la misma Iglesia la que te manda callar por hacer eso.
Lo que el Beato Jakob Gapp dijo desde el púlpito aquella mañana en su famoso sermón no fue: "Bien pensado y, en conciencia, creo que el nazismo es incompatible con la fe católica" sino "Queridos hermanos: Leídos todos los libros que la ideología nazi ha publicado encuentro graves errores entre esta ideología y el catolicismo que impiden a un católico ser nazi. La más importante de ellas es su teoría racial que establece diferentes clases entre los seres humanos. Es evidente que si esto fuera así nosotros no iríamos hasta el último confín de la tierra bautizando en Nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo a todos los hombres. Todos somos hijos de Dios y eso está en los Evangelios, por lo tanto os aconsejo que os alejéis de ella", Lo cual, evidentemente, distaba mucho de ser una "opinión". Sin embargo, ante los jueces, utilizó la fórmula antes dicha que no es contradictoria.
Era importante que lo que la Iglesia defendía, y solo unos pocos se atrevían a decir, quedara como opinión personal.
Exactamente igual que ahora, lo que pasa es que, en este momento, es la misma Iglesia la que te manda callar por hacer eso.
25/11/23 8:08 AM
El Beato Jakob Gapp fue el único sacerdote en Austria (lo dijo antes del Anschluss) y en Alemania que se subió al púlpito y dijo tal cosa, nadie más lo hizo, de manera que es bastante semejante a algunos sacerdotes y obispos actuales que también son minoría. Naturalmente el católico que se apuntó al Partido Nazi y no lo excomulgaron atribuyó sus palabras a una opinión personal, lo mismo que lo que dicen hoy algún que otro obispo se le puede atribuir también como una manía antifrancisquista.
Que la Doctrina de la Iglesia sea defendida por unos pocos y a título personal no es novedad.
Que la Doctrina de la Iglesia sea defendida por unos pocos y a título personal no es novedad.
25/11/23 8:23 AM
Estoy segura que Biden piensa que lo que el Obispo Strickland dice es una opinión personal y él puede defender el aborto tranquilamente lo mismo que los católicos que se apuntaron al PN. Y lo mismo digo de James Martin.
Si James Martin y el Obispo Munilla estuvieron en la JMJ dijeron cosas distintas, de manera que todo queda como opinión personal de esa persona en concreto ya que ambos fueron allí como católicos. Si a alguno le empieza a dar vueltas la cabeza como a la niña del exorcista se le va a quedar girando cual veleta mucho tiempo.
Si James Martin y el Obispo Munilla estuvieron en la JMJ dijeron cosas distintas, de manera que todo queda como opinión personal de esa persona en concreto ya que ambos fueron allí como católicos. Si a alguno le empieza a dar vueltas la cabeza como a la niña del exorcista se le va a quedar girando cual veleta mucho tiempo.
25/11/23 8:31 AM
Otra vez das en el clavo.
Los has radiografiado.
Nada que añadir salvo felicitarte.
Total desorientación evangélica en estos obispos. Los han inculturado con todo lo progre. Son incapaces de defender no ya la visión católica de la vida, sino ni tan siquiera virtudes tan básicas como la justicia. Son vergonzosos y vergonzantes.
Que el dinero de la Iglesia acabe en manos de víctimas de abusos sexual es, es ya la última broma del mundo moderno para acabar con la Iglesia de la manera más vergonzante. Esto no se le hubiera ocurrido ni al demonio, que nunca hubiera soñado con tener tan buenos socios como estos obispos.
Más allá de la indignación. Esto es el fin.
Los has radiografiado.
Nada que añadir salvo felicitarte.
Total desorientación evangélica en estos obispos. Los han inculturado con todo lo progre. Son incapaces de defender no ya la visión católica de la vida, sino ni tan siquiera virtudes tan básicas como la justicia. Son vergonzosos y vergonzantes.
Que el dinero de la Iglesia acabe en manos de víctimas de abusos sexual es, es ya la última broma del mundo moderno para acabar con la Iglesia de la manera más vergonzante. Esto no se le hubiera ocurrido ni al demonio, que nunca hubiera soñado con tener tan buenos socios como estos obispos.
Más allá de la indignación. Esto es el fin.
25/11/23 8:52 AM
Mi conciencia me obliga también a revelar hechos que he vivido en primera persona relacionados con el Papa Francisco, que tienen un significado dramático y que, como obispo que comparte la responsabilidad colegial de todos los obispos hacia la Iglesia universal, no me permiten callar, y que aquí afirmo, dispuesto a confirmarlos bajo juramento llamando a Dios como mi testigo." "La mañana del jueves 20 de junio de 2013 me dirigí a la Domus Sanctae Marthae, para unirme a mis compañeros, que estaban allí alojados. En cuanto entré en el hall me encontré con el cardenal McCarrick, revestido con el hábito talar con esclavina fileteada. Le saludé con respeto, como había hecho siempre. Él me dijo inmediatamente, con un tono entre ambiguo y triunfante: “El Papa me ha recibido ayer; mañana me voy a China”. Entonces no sabía nada de su larga amistad con el cardenal Bergoglio y del importante papel que había jugado en su reciente elección, como el mismo McCarrick reveló al cabo de un tiempo en una conferencia que dio en la Villanova University y en una entrevista al Catholic National Reporter; tampoco había pensado nunca en el hecho que había participado en los encuentros preliminares del reciente cónclave, y en el papel que había podido tener como elector en el cónclave de 2005. Por eso no capté inmediatamente el significado del mensaje encriptado que McCarrick me había lanzado; mensaje que se hizo evidente para mí en los días inmediatamente sucesivos." "Francisco está abdicando del mandato que Cristo dio a Pedro de confirmar a sus hermanos. Es más, con acción los ha dividido, los induce en error, anima a los lobos a seguir destrozando a las ovejas de la grey de Cristo. En este momento extremamente dramático para la Iglesia universal tiene que reconocer sus errores y, en coherencia con el proclamado principio de tolerancia cero, el Papa Francisco tiene que ser el primero en dar ejemplo a los cardenales y obispos que han encubierto los abusos de McCarrick y tiene que dimitir con todos ellos. ¡Aun en el desconcierto y en la tristeza por la gravedad de todo lo que está sucediendo, no perdamos la esperanza! Sabemos bien que la gran mayoría de nuestros pastores viven con fidelidad y dedicación su vocación sacerdotal."
25/11/23 9:57 AM
Entiendo que,al no haber habido en la Iglesia suficientes diligencias canónicas para evitar que los abusos proliferasen,y al haber sido la impunidad de algunos abusadores mayúscula, puede hablarse de responsabilidad civil de una institución. Por eso, quizás, podría justificarse el actuar de la CEE con que no es un obispo particular el que ha fallado, sino la institución eclesiástica.
Que el corporativismo eclesial no era algo aislado se ve en casos como el de Maciel: San Juan Pablo II oyó de los abusos de Maciel y no los creyó,a pesar de la ingente cantidad de testimonios en contra. Más parece que fue una política general de encubrimiento que una de ciertos obispos.
Eso no quita que ese tipo de política se dé en otros ámbitos: escuela, centros de menores tutelados (Baleares),etc.
Igualmente cuando un Estado declara una guerra injusta y es derrotado, las idemnizaciones de guerra no la pagan los gobernantes de su bolsillo sino de las arcas del Estado.
¿En qué me equivoco?
Gracias
Que el corporativismo eclesial no era algo aislado se ve en casos como el de Maciel: San Juan Pablo II oyó de los abusos de Maciel y no los creyó,a pesar de la ingente cantidad de testimonios en contra. Más parece que fue una política general de encubrimiento que una de ciertos obispos.
Eso no quita que ese tipo de política se dé en otros ámbitos: escuela, centros de menores tutelados (Baleares),etc.
Igualmente cuando un Estado declara una guerra injusta y es derrotado, las idemnizaciones de guerra no la pagan los gobernantes de su bolsillo sino de las arcas del Estado.
¿En qué me equivoco?
Gracias
25/11/23 11:09 AM
Estimado Alberto GT, el problema es que a nivel jurídico no existe una "Iglesia" sino diócesis, órdenes religiosas, etc. En España, lo más parecido es la CEE, pero es más un foro de obispos que un escalón en la pirámide jerárquica de la Iglesia. De hecho, jurídicamente un obispo solo tiene por encima al Papa, más allá de las orientaciones que pueda dar la CEE. Por eso tiene sentido que la responsabilidad civil, si existe, sea de las instituciones donde ha habido abusos, no de la Iglesia católica en general, que no tiene una única personalidad jurídica.
De hecho, creo que si ha habido tantos abusos es, en parte, porque los encubridores sabían que, si podía haber algún tipo de reparación, no iba a caer sobre ellos. Si hubiera sido así, quizás hubieran sido mucho más diligentes a la hora de erradicar los abusos.
Por otra parte, que en el Estado la responsabilidad no caiga a nivel personal sobre el gobernante es relativo. En Nuremberg, los dirigentes nazis fueron juzgados, se les requisaron sus bienes personales y con ellos se intentó reparar a sus víctimas. Que eso no sea más frecuente es otra cosa, pero ante determinados abusos el gobernante debe ser responsable a nivel personal por sus errores.
De hecho, creo que si ha habido tantos abusos es, en parte, porque los encubridores sabían que, si podía haber algún tipo de reparación, no iba a caer sobre ellos. Si hubiera sido así, quizás hubieran sido mucho más diligentes a la hora de erradicar los abusos.
Por otra parte, que en el Estado la responsabilidad no caiga a nivel personal sobre el gobernante es relativo. En Nuremberg, los dirigentes nazis fueron juzgados, se les requisaron sus bienes personales y con ellos se intentó reparar a sus víctimas. Que eso no sea más frecuente es otra cosa, pero ante determinados abusos el gobernante debe ser responsable a nivel personal por sus errores.
25/11/23 11:27 AM
Bruno
Lo de "no son cristianos y se nota", con perdón, es absurdo.
Los cristianos EEUU tiraron dos bombas atómicas que directamente buscaban matar miles de civiles
O la crueldad de la católica Italia en la conquista de Etiopía
La masacre de San Bartolomé en Francia fue celebrada por el papa públicamente.
O la muy cristiana ortodoxa Rusia ha asesinado civiles georgianos y ucranianos masivamente.
O la masacre de civiles de Breziers en la cruzada albigense.
O en la propia Tierra Santa, en la primera cruzada los cristianos asesinaron a todos los habitantes de Jerusalén,mientras Saladino no hizo tal masacre cuando la conquistó en el futuro
Lo de "no son cristianos y se nota", con perdón, es absurdo.
Los cristianos EEUU tiraron dos bombas atómicas que directamente buscaban matar miles de civiles
O la crueldad de la católica Italia en la conquista de Etiopía
La masacre de San Bartolomé en Francia fue celebrada por el papa públicamente.
O la muy cristiana ortodoxa Rusia ha asesinado civiles georgianos y ucranianos masivamente.
O la masacre de civiles de Breziers en la cruzada albigense.
O en la propia Tierra Santa, en la primera cruzada los cristianos asesinaron a todos los habitantes de Jerusalén,mientras Saladino no hizo tal masacre cuando la conquistó en el futuro
25/11/23 11:29 AM
Federico. En ese caso las responsables serían las diócesis y órdenes .Y teniendo en cuenta que en la mayoría ha habido algún caso de abuso, se entiende que las diócesis u órdenes sí puedan tener responsabilidad institucional.
25/11/23 11:31 AM
Alberto GT: Cierto. Si no hubo vigilancia el vigilante, en este caso los obispos, son culpables como mínimo de negligencia si no de ocultamiento, lo que ocurre es que habría que ver si esas personas disponen de algún patrimonio para pagar su responsabilidad o si se puede incautar sus sueldos o parte de ellos por esa razón. Me temo, sin embargo, que no sea así y la que pague sea la Iglesia y la Iglesia, como es estado, siempre maneja el dinero de aquellos que ninguna participación han tendido en el asunto.a sus
No vamos a pensar que Sánchez pague a sus aliados de su bolsillo, los paga con nuestro dinero.
Nos está haciendo, y vuelve la burra al trigo, lo que hacían los nazis que obligaban a los condenados a pagar, no solo las costas del juicio, sino los gastos de mantener en perfecto estado de conservación la guillotina o la soga, la limpieza del local y el sueldo del verdugo. El entierro solo lo pagaban los familiares si devolvían el cuerpo porque a veces no lo devolvían.
No vamos a pensar que Sánchez pague a sus aliados de su bolsillo, los paga con nuestro dinero.
Nos está haciendo, y vuelve la burra al trigo, lo que hacían los nazis que obligaban a los condenados a pagar, no solo las costas del juicio, sino los gastos de mantener en perfecto estado de conservación la guillotina o la soga, la limpieza del local y el sueldo del verdugo. El entierro solo lo pagaban los familiares si devolvían el cuerpo porque a veces no lo devolvían.
25/11/23 11:40 AM
Repito porque me ha salido un churro:
"Me temo, sin embargo, que no sea así y la que pague sea la Iglesia y la Iglesia, como el estado, siempre maneja el dinero de aquellos que ninguna participación han tendido en el asunto.
No vamos a pensar que Sánchez pague a sus aliados de su bolsillo, los paga con nuestro dinero.
Nos está haciendo, y vuelve la burra al trigo, lo que hacían los nazis que obligaban a los condenados a pagar, no solo las costas del juicio, sino los gastos de mantener en perfecto estado de conservación la guillotina o la soga, la limpieza del local y el sueldo del verdugo. El entierro solo lo pagaban los familiares si devolvían el cuerpo porque a veces no lo devolvían.
"Me temo, sin embargo, que no sea así y la que pague sea la Iglesia y la Iglesia, como el estado, siempre maneja el dinero de aquellos que ninguna participación han tendido en el asunto.
No vamos a pensar que Sánchez pague a sus aliados de su bolsillo, los paga con nuestro dinero.
Nos está haciendo, y vuelve la burra al trigo, lo que hacían los nazis que obligaban a los condenados a pagar, no solo las costas del juicio, sino los gastos de mantener en perfecto estado de conservación la guillotina o la soga, la limpieza del local y el sueldo del verdugo. El entierro solo lo pagaban los familiares si devolvían el cuerpo porque a veces no lo devolvían.
25/11/23 11:42 AM
Es verdad que el pecado original, aunque no sea personal, es una culpa, por eso la Iglesia afirma que aún para los no bautizados hay esperanza de salvación por caminos que no conocemos, pero necesariamente gracias al sacrificio pascual de Cristo, el único capaz de librarnos de la culpa original (y de las culpas personales de las que nos arrepintamos).
25/11/23 11:56 AM
Al final de nuestras vidas, y yo ya me voy acercando, me temo que habremos pagado un dineral por cosas que nos han dañado, tanto, o más, que por aquellas que nos han beneficiado.
25/11/23 12:01 PM
Alberto GT, más allá de lo que diga la prensa, al menos en España los casos realmente demostrados son unos pocos miles en un espacio de varias décadas. Eso significa que, con la cantidad de diócesis, parroquias, movimientos, colegios, etc. que ha habido en todo ese tiempo, algunas de estas instituciones apenas han tenido algún caso, y muchísimas de ellas ninguno. Es cierto que los abusos no se reparten uniformemente, y habrá instituciones con un historial más limpio que otras. La cuestión está en identificar si en algún caso hubo un gran número de abusos sujetos a un encubrimiento sistemático, cosa que hasta ahora no se ha demostrado en España. Pero si lo hay (y no digo que no lo pueda haber) habrá que depurar responsabilidades ahí, no culpar a toda la Iglesia.
En cualquier caso, insisto en que un marco donde solo la institución es responsable, y muy rara vez quien la dirige, fomenta todo tipo de abusos e irresponsabilidades
En cualquier caso, insisto en que un marco donde solo la institución es responsable, y muy rara vez quien la dirige, fomenta todo tipo de abusos e irresponsabilidades
25/11/23 1:13 PM
¿Véis como se nota el que habla a título personal y el que repite la Doctrina de la Iglesia? Lo que ha dicho Feri del Carpio Marek no es la opinión de él sino lo que la Iglesia ha dicho siempre, de manera que si alguien dijera otra cosa se estaría desviando de la Doctrina. Hoy ya no se distinguen las opiniones personales de lo que la Iglesia ha dicho siempre, ni en qué casos podemos discernir y en cuáles no.
25/11/23 1:17 PM
A David García:
Dice usted: "¿No estamos pagando todos el pecado de Eva?" Je... Qué gracioso es usted, oiga. Como bien dice Bruno Moreno, todos sufrimos las consecuencias del pecado de Eva... y del pecado de Adán. Lamentablemente, Adán también pecó. No pretenda usted culpar de las consecuencias del pecado original, únicamente, a la primera mujer. Adán no era, que sepamos, ni un menor de edad, ni un subnormal profundo; aunque puede que sí fuera un poquillo calzonazos, la verdad... Pero eso no le salvó de pecar también, para desgracia de todos. Así que, por favor, no le eche usted "morro" al asunto.
Dice usted: "¿No estamos pagando todos el pecado de Eva?" Je... Qué gracioso es usted, oiga. Como bien dice Bruno Moreno, todos sufrimos las consecuencias del pecado de Eva... y del pecado de Adán. Lamentablemente, Adán también pecó. No pretenda usted culpar de las consecuencias del pecado original, únicamente, a la primera mujer. Adán no era, que sepamos, ni un menor de edad, ni un subnormal profundo; aunque puede que sí fuera un poquillo calzonazos, la verdad... Pero eso no le salvó de pecar también, para desgracia de todos. Así que, por favor, no le eche usted "morro" al asunto.
25/11/23 1:37 PM
Cómo les gusta a estos señores con miedesito fardar de espléndidos ante el mundo con el dinero de otros, que es lo que hacen realmente. No obstante, la marabunta mediática, social y el corrupto poder político los van a seguir presionando de igual manera. A ellos, se ve claramente con este episodio, la Iglesia les da igual como al psicópata Sancheztein le da igual España. Sólo se mueven por interese personales. Los unos y los otros. Menuda tropa de desalmados...
25/11/23 1:51 PM
Debe pagar la indemnización el delincuente, no la Iglesia, y con sentencia firme. Es por poner un ejemplo, como si, por culpa de un profesor de colegio abusador, tuviera que pagar todas las costas judiciales el Ministerio de Educación. Una locura desatada, pensada y aplicada para señalar y destruir la Iglesia católica. Qué difícil se está poniendo hoy en día encontrar un clérigo de la alta jerarquía decente. Ya no siquiera digo santo, decente.
25/11/23 2:02 PM
Como ha transcurrido ya el tiempo suficiente para que los amables lectores hayan meditado mi propuesta, procedo al recuento sobre la campaña "x tantos" convertida en campaña "x tantas víctimas falsas o reales de curas abusadores y pederastas". Votos a favor del pago: 4. Votos en contra: 19.584.726.
25/11/23 2:06 PM
Batecado:
“El que se humilla para evitar la guerra, tendrá la humillación y tendrá también la guerra.”
Lo que pasa es que todavía no se enteran
“El que se humilla para evitar la guerra, tendrá la humillación y tendrá también la guerra.”
Lo que pasa es que todavía no se enteran
25/11/23 2:11 PM
Tannhäuser:
"esos dos pozos sin fondo que son Cope y 13 TV, medios bastante poco católicos"
Si entráramos en esos temas, creo que tendríamos que echarnos a llorar.
"esos dos pozos sin fondo que son Cope y 13 TV, medios bastante poco católicos"
Si entráramos en esos temas, creo que tendríamos que echarnos a llorar.
25/11/23 2:16 PM
Alberto GT:
"Lo de "no son cristianos y se nota", con perdón, es absurdo. Los cristianos EEUU tiraron dos bombas atómicas..."
Conviene leer lo que dice el otro con cuidado, para no atribuirle cosas que no dice. En ningún momento he dicho que los cristianos sean buenos y los seguidores de otras religiones no lo sean, una afirmación pueril y evidentemente falsa. Lo que he dicho (y no solo es cierto, sino además evidente) es que los miembros de religiones no cristianas (en particular las dos mencionadas) tienen muchos menos escrúpulos a la hora de hacer la guerra. Eso no se debe a que sean peores personalmente que los cristianos en general, sino a que el cristianismo considera a los enemigos de forma completamente distinta y los cristianos tienen eso como referencia ideal, incluso cuando, en la práctica, se comportan de otra forma. De ahí que el cristianismo fuera el creador del derecho de gentes, etc. Los cristianos pueden ser (y en muchos casos son) malos seguidores de Cristo, pero por el mismo hecho de ser seguidores de Cristo saben que eso implica el amor al enemigo, etc.
La actitud del judaísmo clásico a este respecto, en cambio, se puede resumir a grandes rasgos en la ley del talión o en la frase que se recoge en el Evangelio: amarás a tu prójimo y odiarás a tu enemigo. Para el judaísmo talmúdico, la distinción entre judíos y no judíos está aún más acentuada, en algunos casos hasta extremos terribles. En cuanto al Islam, basta recordar que su mismo origen está en la guerra, la esclavización o muerte de sus enemigos y el reparto del botín. Eso implica que muchas de las acciones que a nosotros nos parecen crueles o injustificables a ellos les pueden parecer algo normal, de ahí que tiendan a tener menos escrúpulos a la hora de hacer la guerra.
Pensar que esas diferencias fundamentales no tienen ningún efecto en el comportamiento de los seguidores de las distintas religiones es una muestra del prejuicio posmoderno de que todas las religiones son iguales porque todas son igualmente fantásticas y no afectan en nada a la vida real.
"Lo de "no son cristianos y se nota", con perdón, es absurdo. Los cristianos EEUU tiraron dos bombas atómicas..."
Conviene leer lo que dice el otro con cuidado, para no atribuirle cosas que no dice. En ningún momento he dicho que los cristianos sean buenos y los seguidores de otras religiones no lo sean, una afirmación pueril y evidentemente falsa. Lo que he dicho (y no solo es cierto, sino además evidente) es que los miembros de religiones no cristianas (en particular las dos mencionadas) tienen muchos menos escrúpulos a la hora de hacer la guerra. Eso no se debe a que sean peores personalmente que los cristianos en general, sino a que el cristianismo considera a los enemigos de forma completamente distinta y los cristianos tienen eso como referencia ideal, incluso cuando, en la práctica, se comportan de otra forma. De ahí que el cristianismo fuera el creador del derecho de gentes, etc. Los cristianos pueden ser (y en muchos casos son) malos seguidores de Cristo, pero por el mismo hecho de ser seguidores de Cristo saben que eso implica el amor al enemigo, etc.
La actitud del judaísmo clásico a este respecto, en cambio, se puede resumir a grandes rasgos en la ley del talión o en la frase que se recoge en el Evangelio: amarás a tu prójimo y odiarás a tu enemigo. Para el judaísmo talmúdico, la distinción entre judíos y no judíos está aún más acentuada, en algunos casos hasta extremos terribles. En cuanto al Islam, basta recordar que su mismo origen está en la guerra, la esclavización o muerte de sus enemigos y el reparto del botín. Eso implica que muchas de las acciones que a nosotros nos parecen crueles o injustificables a ellos les pueden parecer algo normal, de ahí que tiendan a tener menos escrúpulos a la hora de hacer la guerra.
Pensar que esas diferencias fundamentales no tienen ningún efecto en el comportamiento de los seguidores de las distintas religiones es una muestra del prejuicio posmoderno de que todas las religiones son iguales porque todas son igualmente fantásticas y no afectan en nada a la vida real.
25/11/23 2:58 PM
AJ:
"El que se humilla para evitar la guerra, tendrá la humillación y tendrá también la guerra"
A mí no me parecería nada mal que los obispos se humillaran. Les vendría muy bien (igual que a mí, por otro lado). De hecho, he señalado muchas veces que la solución a los problemas de la Iglesia solo puede empezar con un "por mi culpa, por mi culpa, por mi gran culpa" de los católicos, empezando por los que tienen más responsabilidad, que son los obispos.
Lo que no está bien es que humillen a la Iglesia para quedar bien ellos y quitarse problemas. Eso es una canallada.
"El que se humilla para evitar la guerra, tendrá la humillación y tendrá también la guerra"
A mí no me parecería nada mal que los obispos se humillaran. Les vendría muy bien (igual que a mí, por otro lado). De hecho, he señalado muchas veces que la solución a los problemas de la Iglesia solo puede empezar con un "por mi culpa, por mi culpa, por mi gran culpa" de los católicos, empezando por los que tienen más responsabilidad, que son los obispos.
Lo que no está bien es que humillen a la Iglesia para quedar bien ellos y quitarse problemas. Eso es una canallada.
25/11/23 3:16 PM
A Nova
Jajaja, disculpe ud. mi ignorancia, no sabía que Adán también había comido de la manzana, nada más lejos de mi intención querer culpar a la mujer o hacer un comentario sexista o nada por el estilo.
Jajaja, disculpe ud. mi ignorancia, no sabía que Adán también había comido de la manzana, nada más lejos de mi intención querer culpar a la mujer o hacer un comentario sexista o nada por el estilo.
25/11/23 3:29 PM
Bruno: "Entiendo que el artículo no servirá de nada, porque se trata de una decisión conjunta de todos los obispos españoles"
El artículo al dar la verdad sin cortapisas sirve perfectamente bien a la Verdad que es Cristo Jesús. Bendito sea por siempre. El que sea "una decisión conjunta de todos los obispos españoles" no le quita un ápice a esa verdad. El infierno, por otro lado, está lleno de buenos demócratas (todos los obispos votando juntos hacia el abismo...) con "buenas" intenciones.
El artículo al dar la verdad sin cortapisas sirve perfectamente bien a la Verdad que es Cristo Jesús. Bendito sea por siempre. El que sea "una decisión conjunta de todos los obispos españoles" no le quita un ápice a esa verdad. El infierno, por otro lado, está lleno de buenos demócratas (todos los obispos votando juntos hacia el abismo...) con "buenas" intenciones.
25/11/23 3:59 PM
"Mons. García Magán ha explicado que la Iglesia pagará indemnizaciones a las víctimas no solo cuando la justicia obligue a ello, sino también cuando no haya una sentencia en ese sentido"
Esto está copiado, me barrunto, de la muy dañina y guerracivilista Ley de Memoria Histórica sociaetarra. Bastaba con decir en ventanilla que has sido un represaliado del franquismo para recibir dádivas. Un obsequio de la PSOE a cuenta del pueblo español. En este caso, los obispos hacen de sociata y los católicos de pueblo español.
Esto está copiado, me barrunto, de la muy dañina y guerracivilista Ley de Memoria Histórica sociaetarra. Bastaba con decir en ventanilla que has sido un represaliado del franquismo para recibir dádivas. Un obsequio de la PSOE a cuenta del pueblo español. En este caso, los obispos hacen de sociata y los católicos de pueblo español.
25/11/23 4:11 PM
A David García,
No se preocupe. Pero sí, la "liaron parda" los dos. De hecho, en el Génesis hay un detalle que me llama mucho la atención: Las consecuencias del pecado original se manifestaron inmediatamente después de pecar los dos... Fue entonces cuando a entrambos se les abrieron los ojos, se dieron cuenta de que estaban desnudos y se escondieron de la presencia de Dios. Más de una vez me he preguntado qué hubiera ocurrido si sólo hubiese pecado Eva y Adán se hubiera mantenido fiel... ¿Hubiera Dios ahorrado a Eva las consecuencias del pecado en consideración a Adán? Quizá... No podemos asegurarlo, pero en fin, ya da lo mismo. Doy muchas gracias a Dios por habernos dado a Cristo mismo como Redentor, que no puede haberlo mejor, ni más grande, ni más glorioso. ¡Alabado sea Su Santo Nombre por siempre!
PD. Perdón, Bruno, que me he apartado del tema de tu artículo...
No se preocupe. Pero sí, la "liaron parda" los dos. De hecho, en el Génesis hay un detalle que me llama mucho la atención: Las consecuencias del pecado original se manifestaron inmediatamente después de pecar los dos... Fue entonces cuando a entrambos se les abrieron los ojos, se dieron cuenta de que estaban desnudos y se escondieron de la presencia de Dios. Más de una vez me he preguntado qué hubiera ocurrido si sólo hubiese pecado Eva y Adán se hubiera mantenido fiel... ¿Hubiera Dios ahorrado a Eva las consecuencias del pecado en consideración a Adán? Quizá... No podemos asegurarlo, pero en fin, ya da lo mismo. Doy muchas gracias a Dios por habernos dado a Cristo mismo como Redentor, que no puede haberlo mejor, ni más grande, ni más glorioso. ¡Alabado sea Su Santo Nombre por siempre!
PD. Perdón, Bruno, que me he apartado del tema de tu artículo...
25/11/23 4:14 PM
Señores, ya he leido en dos sitios distintos, que la Iglesia ha dicho que van a pagar los abusadores.
Lo que me parece poco justo, es que despues de que se ha descubierto por un falso caso que no han hecho bien el trabajo de investigación sobre los casos de abusos, la Iglesia no pida pruebas contundentes de los demás casos presentados. Puede que vayan de buenos, pero lo único que es bueno para toda la Iglesia es descubrir la verdad.
Lo que me parece poco justo, es que despues de que se ha descubierto por un falso caso que no han hecho bien el trabajo de investigación sobre los casos de abusos, la Iglesia no pida pruebas contundentes de los demás casos presentados. Puede que vayan de buenos, pero lo único que es bueno para toda la Iglesia es descubrir la verdad.
25/11/23 4:16 PM
"El que se humilla para evitar la guerra, tendrá la humillación y tendrá también la guerra"
Bruno creo que AJ al referirse a la "humillación" señala la acepion sexta de la RAE: 6. prnl. Dicho de una persona: Pasar por una situación en la que su dignidad sufra algún menoscabo.
Nada que ver con la primera acepción: 1. tr. Inclinar o doblar una parte del cuerpo, como la cabeza o la rodilla, especialmente en señal de sumisión y acatamiento.
Bruno creo que AJ al referirse a la "humillación" señala la acepion sexta de la RAE: 6. prnl. Dicho de una persona: Pasar por una situación en la que su dignidad sufra algún menoscabo.
Nada que ver con la primera acepción: 1. tr. Inclinar o doblar una parte del cuerpo, como la cabeza o la rodilla, especialmente en señal de sumisión y acatamiento.
25/11/23 4:28 PM
Federico Mª y Feri del Carpio:
Gracias por las precisiones. Es un tema muy interesante. Me gustaría añadir que, ante todo, a mi juicio, hay que señalar que estamos hablando de "culpa" analógicamente y eso la gente no lo entiende. El común de los mortales llama culpa a algo personal, que es de lo que tiene experiencia directa. Y, de hecho, a eso que llamamos culpa original heredada es a lo que actualmente la gente llamaría "pena" o "consecuencias", etc. Esto lleva a una gran confusión.
Está muy bien indicar que se nos transmite la culpa y la pena del pecado original, porque eso hacen las expresiones tradicionales ("en Adán pecamos todos", "en la culpa nací", etc.) que forman parte de la revelación (y por lo tanto transmiten una verdad revelada), pero siempre explicando que es un concepto análogo de culpa y que no se trata de una culpa personal. De ahí, por ejemplo, la hipótesis del limbo, que no tendría sentido de otro modo.
Lo mismo sucede cuando decimos que somos "merecedores, por justicia, de la pena correspondiente". No estamos hablando de merecer en el sentido común del término. Esto está intrínsecamente ligado a la dificultad que tiene entender bien la idea de "castigo" referida a Dios, porque Dios no actúa solamente desde fuera, como sí actúan las criaturas cuando castigan, sino también desde dentro, desde el propio ser de las criaturas, que ha sido creado por Él, planeado por Él y sostenido por Él en el ser. Esto implica que, cuando Dios castiga, se unen el castigo externo con el castigo interno (que la gente llama consecuencias) en una sola cosa.
En fin, es algo muy amplio, sobre lo que se discutiría mejor conversando, en torno a algunos manjares y una bebida fría (o caliente, según el hemisferio). Dios quiera que alguna vez podamos hacerlo.
La analogía, que es uno de los conceptos fundamentales de toda la teología y la filosofía escolástica y que se perfeccionó precisamente por esa unión armoniosa de ambas, es prácticamente desconocida para el mundo actual, incluidos los católicos. A mi entender, ese desconocimiento explica una gran cantidad de nuestros problemas de pensamiento, si no la mayoría de ellos.
Gracias por las precisiones. Es un tema muy interesante. Me gustaría añadir que, ante todo, a mi juicio, hay que señalar que estamos hablando de "culpa" analógicamente y eso la gente no lo entiende. El común de los mortales llama culpa a algo personal, que es de lo que tiene experiencia directa. Y, de hecho, a eso que llamamos culpa original heredada es a lo que actualmente la gente llamaría "pena" o "consecuencias", etc. Esto lleva a una gran confusión.
Está muy bien indicar que se nos transmite la culpa y la pena del pecado original, porque eso hacen las expresiones tradicionales ("en Adán pecamos todos", "en la culpa nací", etc.) que forman parte de la revelación (y por lo tanto transmiten una verdad revelada), pero siempre explicando que es un concepto análogo de culpa y que no se trata de una culpa personal. De ahí, por ejemplo, la hipótesis del limbo, que no tendría sentido de otro modo.
Lo mismo sucede cuando decimos que somos "merecedores, por justicia, de la pena correspondiente". No estamos hablando de merecer en el sentido común del término. Esto está intrínsecamente ligado a la dificultad que tiene entender bien la idea de "castigo" referida a Dios, porque Dios no actúa solamente desde fuera, como sí actúan las criaturas cuando castigan, sino también desde dentro, desde el propio ser de las criaturas, que ha sido creado por Él, planeado por Él y sostenido por Él en el ser. Esto implica que, cuando Dios castiga, se unen el castigo externo con el castigo interno (que la gente llama consecuencias) en una sola cosa.
En fin, es algo muy amplio, sobre lo que se discutiría mejor conversando, en torno a algunos manjares y una bebida fría (o caliente, según el hemisferio). Dios quiera que alguna vez podamos hacerlo.
La analogía, que es uno de los conceptos fundamentales de toda la teología y la filosofía escolástica y que se perfeccionó precisamente por esa unión armoniosa de ambas, es prácticamente desconocida para el mundo actual, incluidos los católicos. A mi entender, ese desconocimiento explica una gran cantidad de nuestros problemas de pensamiento, si no la mayoría de ellos.
25/11/23 5:02 PM
David García:
"con la salvedad de que el daño que va a sufrir un niño por la conducta de su madre en el embarazo no podemos revertirla, pero el daño que sufrimos por el pecado original Dios podría revertirlo con solo quererlo"
Y eso ha hecho, entregando a su Hijo por nosotros. Por rescatar al esclavo, ha sacrificado al Hijo. Ese es el núcleo del Evangelio.
"Creo que la iglesia como institución tiene responsabilidad por no haber puesto los medios necesarios para evitarlos"
Moralmente hablando, que es el campo de la justicia, las instituciones no tienen responsabilidad porque no son personas. Solo una persona puede actuar bien o mal y, por lo tanto, ser responsable de sus actos. Quien no ha puesto los medios necesarios para evitar esos abusos no es una institución (que es un ente ficticio), sino una persona concreta o varias, generalmente obispos u otras personas de autoridad. Pues bien, si conviene que se paguen indemnizaciones, yo estoy encantado de que lo hagan esos obispos o esas otras personas, que son las que, en justicia, deben pagarlas, porque son las que han actuado mal. No la Sra. Rafaela, porque, de nuevo, la institución no va a pagar nada, lo van a pagar personas reales como la Sra. Rafaela.
"con la salvedad de que el daño que va a sufrir un niño por la conducta de su madre en el embarazo no podemos revertirla, pero el daño que sufrimos por el pecado original Dios podría revertirlo con solo quererlo"
Y eso ha hecho, entregando a su Hijo por nosotros. Por rescatar al esclavo, ha sacrificado al Hijo. Ese es el núcleo del Evangelio.
"Creo que la iglesia como institución tiene responsabilidad por no haber puesto los medios necesarios para evitarlos"
Moralmente hablando, que es el campo de la justicia, las instituciones no tienen responsabilidad porque no son personas. Solo una persona puede actuar bien o mal y, por lo tanto, ser responsable de sus actos. Quien no ha puesto los medios necesarios para evitar esos abusos no es una institución (que es un ente ficticio), sino una persona concreta o varias, generalmente obispos u otras personas de autoridad. Pues bien, si conviene que se paguen indemnizaciones, yo estoy encantado de que lo hagan esos obispos o esas otras personas, que son las que, en justicia, deben pagarlas, porque son las que han actuado mal. No la Sra. Rafaela, porque, de nuevo, la institución no va a pagar nada, lo van a pagar personas reales como la Sra. Rafaela.
25/11/23 5:09 PM
Federico:
"En fin, mucho me temo que, en la práctica, "convicción moral" va a ser sinónimo de que exista una presión mediática suficiente para que los obispos condenen al supuesto abusador en un caso determinado. En otras palabras, vamos a terminar aceptando sin rechistar lo que dictaminen los "jurados" de la TV, pisoteando los derechos del acusado y los procedimientos judiciales más básicos"
La experiencia y el sentido común apuntan en esa dirección, en efecto.
"En fin, mucho me temo que, en la práctica, "convicción moral" va a ser sinónimo de que exista una presión mediática suficiente para que los obispos condenen al supuesto abusador en un caso determinado. En otras palabras, vamos a terminar aceptando sin rechistar lo que dictaminen los "jurados" de la TV, pisoteando los derechos del acusado y los procedimientos judiciales más básicos"
La experiencia y el sentido común apuntan en esa dirección, en efecto.
25/11/23 5:21 PM
Rigidus Contentus:
"Más allá de la indignación. Esto es el fin"
El fin, cuando Dios quiera. Mientras tanto, la esperanza no defrauda, porque quien lleva las riendas de la Iglesia no son los obispos ni es el Papa, sino el mismo Cristo Rey.
"Más allá de la indignación. Esto es el fin"
El fin, cuando Dios quiera. Mientras tanto, la esperanza no defrauda, porque quien lleva las riendas de la Iglesia no son los obispos ni es el Papa, sino el mismo Cristo Rey.
25/11/23 5:24 PM
Feri del Carpio:
"No tan pasmosa para mí. Pienso que esa idea es bastante esperable en una sociedad en la que la gran mayoría de los cristianos vive incoherentemente su fe y eso no les incomoda. Creo que eso nos diferencia de los cristianos medievales: ellos se incomodadan con sus pecados, nosotros hemso perdido esa capacidad"
Sí, desgraciadamente. Pienso además que es lo que los norteamericanos llaman a "self-fulfilling prophecy", una profecía que poco a poco termina por causar su propio cumplimiento. La sociedad moderna determina que todas las religiones son iguales y esa idea, a través de sus poderosísimos medios de propaganda, termina por hacerse realidad en la práctica, porque al final considera su propia religión como algo folclórico, que no influye para nada en su vida.
Otro problema añadido es que ese igualamiento de las personas de todas las religiones se hace siempre hacia abajo, como muestra que poco a poco vamos volviendo a las prácticas más horribles del paganismo antiguo, y aún peores.
"No tan pasmosa para mí. Pienso que esa idea es bastante esperable en una sociedad en la que la gran mayoría de los cristianos vive incoherentemente su fe y eso no les incomoda. Creo que eso nos diferencia de los cristianos medievales: ellos se incomodadan con sus pecados, nosotros hemso perdido esa capacidad"
Sí, desgraciadamente. Pienso además que es lo que los norteamericanos llaman a "self-fulfilling prophecy", una profecía que poco a poco termina por causar su propio cumplimiento. La sociedad moderna determina que todas las religiones son iguales y esa idea, a través de sus poderosísimos medios de propaganda, termina por hacerse realidad en la práctica, porque al final considera su propia religión como algo folclórico, que no influye para nada en su vida.
Otro problema añadido es que ese igualamiento de las personas de todas las religiones se hace siempre hacia abajo, como muestra que poco a poco vamos volviendo a las prácticas más horribles del paganismo antiguo, y aún peores.
25/11/23 5:32 PM
"Los cristianos EEUU tiraron dos bombas atómicas que directamente buscaban matar miles de civiles
O la crueldad de la católica Italia en la conquista de Etiopía
La masacre de San Bartolomé en Francia fue celebrada por el papa públicamente.
O la muy cristiana ortodoxa Rusia ha asesinado civiles georgianos y ucranianos masivamente.
O la masacre de civiles de Breziers en la cruzada albigense.
O en la propia Tierra Santa, en la primera cruzada los cristianos asesinaron a todos los habitantes de Jerusalén,mientras Saladino no hizo tal masacre cuando la conquistó en el futuro"
Quizá también se haga necesaria la diferenciación entre catolicismo y protestantismo o destacar la constitución política de los actores que participaban en los diferentes episodios y hasta la naturaleza misma del conflicto. De hecho, la conquista de Etiopía no se produce por una católica Italia, sino por una Italia neopagana que sigue los postulados del fascismo y con militancia fascista. Y, sobre todo, el papa Gregorio XIII desde luego que no celebró la matanza de hugonotes, como puede darse a entender aquí, sino el triunfo católico, la no conversión de Francia al protestantismo, en un conflicto en el que con toda probabilidad desconocía el alcance de la matanza y hasta las razones últimas que la provocaron, cuando lo que se comentaba era que estaba puesta en marcha una conspiración hugonote.
Al hilo de los casos de violaciones en grupo por parte de "menores" magrebíes (imposible saber en muchos casos si son realmente menores) que se dan en los últimos tiempos alguien recordaba el episodio de violaciones masivas que se dio en la zona de Montecassino, durante la Segunda Guerra Mundial, conocida como Marocchinate. Todas las mujeres de distintos pueblos italianos y cientos de hombres fueron violados, resultando también de ello la muerte de cientos de personas.
En la guerra de África la brutalidad de los soldados de las cabilas resultó legendaria. El contraste con los soldados españoles es notorio. Lo mismo podemos decir del comportamiento de los voluntarios de la División Azul y el contraste con nazis y bolcheviques. O la colonización de Guinea, no exenta de abusos y con una política colonial moderna, pero claramente distinta de la que pudieron ejercer otras potencias.
En mi familia se contaban historias sobre moros nada mas finalizar la guerra del 36. Se decía que iban por las casas mordiendo las manillas de las puertas para ver si eran de oro, jeje. En las fuentes siempre había cántaros y bidones haciendo cola (lógicamente aún no había agua corriente), pero los moros llegaban y se saltaban el turno para coger ellos el agua. En una ocasión se acercaron a casa de mis bisabuelos y les pidieron que les diesen los gallos. Los gallos habían sido escondidos en el desván y mi bisabuelo se enfrentó a ellos para horror del resto de la familia. Al final la cosa no fue a mayores, incluso la gente se atrevía a ir a protestar a los mandos y éstos procuraron que no se diesen abusos. Quizá en otros sitios no fuese así, en estos casos sí estuvieron controlados. Incluso, en términos generales, por mucho que se haya hablado de la brutalidad de la guerra civil española, la realidad es que fue mucho mayor la brutalidad que se dio en el reto de Europa durante la IIGM.
O la crueldad de la católica Italia en la conquista de Etiopía
La masacre de San Bartolomé en Francia fue celebrada por el papa públicamente.
O la muy cristiana ortodoxa Rusia ha asesinado civiles georgianos y ucranianos masivamente.
O la masacre de civiles de Breziers en la cruzada albigense.
O en la propia Tierra Santa, en la primera cruzada los cristianos asesinaron a todos los habitantes de Jerusalén,mientras Saladino no hizo tal masacre cuando la conquistó en el futuro"
Quizá también se haga necesaria la diferenciación entre catolicismo y protestantismo o destacar la constitución política de los actores que participaban en los diferentes episodios y hasta la naturaleza misma del conflicto. De hecho, la conquista de Etiopía no se produce por una católica Italia, sino por una Italia neopagana que sigue los postulados del fascismo y con militancia fascista. Y, sobre todo, el papa Gregorio XIII desde luego que no celebró la matanza de hugonotes, como puede darse a entender aquí, sino el triunfo católico, la no conversión de Francia al protestantismo, en un conflicto en el que con toda probabilidad desconocía el alcance de la matanza y hasta las razones últimas que la provocaron, cuando lo que se comentaba era que estaba puesta en marcha una conspiración hugonote.
Al hilo de los casos de violaciones en grupo por parte de "menores" magrebíes (imposible saber en muchos casos si son realmente menores) que se dan en los últimos tiempos alguien recordaba el episodio de violaciones masivas que se dio en la zona de Montecassino, durante la Segunda Guerra Mundial, conocida como Marocchinate. Todas las mujeres de distintos pueblos italianos y cientos de hombres fueron violados, resultando también de ello la muerte de cientos de personas.
En la guerra de África la brutalidad de los soldados de las cabilas resultó legendaria. El contraste con los soldados españoles es notorio. Lo mismo podemos decir del comportamiento de los voluntarios de la División Azul y el contraste con nazis y bolcheviques. O la colonización de Guinea, no exenta de abusos y con una política colonial moderna, pero claramente distinta de la que pudieron ejercer otras potencias.
En mi familia se contaban historias sobre moros nada mas finalizar la guerra del 36. Se decía que iban por las casas mordiendo las manillas de las puertas para ver si eran de oro, jeje. En las fuentes siempre había cántaros y bidones haciendo cola (lógicamente aún no había agua corriente), pero los moros llegaban y se saltaban el turno para coger ellos el agua. En una ocasión se acercaron a casa de mis bisabuelos y les pidieron que les diesen los gallos. Los gallos habían sido escondidos en el desván y mi bisabuelo se enfrentó a ellos para horror del resto de la familia. Al final la cosa no fue a mayores, incluso la gente se atrevía a ir a protestar a los mandos y éstos procuraron que no se diesen abusos. Quizá en otros sitios no fuese así, en estos casos sí estuvieron controlados. Incluso, en términos generales, por mucho que se haya hablado de la brutalidad de la guerra civil española, la realidad es que fue mucho mayor la brutalidad que se dio en el reto de Europa durante la IIGM.
25/11/23 8:54 PM
La iglesia es esta acorralada con este asunto. Su actitud servil ante el poder público es una muestra de debilidad que es claramente utilizada por sus enemigos para tenerla sumisa.
Es una pena: tanto los episodios de abusos que, todo hay que decirlo, son muy reducidos en comparación con la colosal acción de la Iglesia, como la actitud servil de los obispos, que deja indefensos tantos fieles.
Es una pena: tanto los episodios de abusos que, todo hay que decirlo, son muy reducidos en comparación con la colosal acción de la Iglesia, como la actitud servil de los obispos, que deja indefensos tantos fieles.
25/11/23 10:02 PM
"Hacer pagar al inocente por los culpables es una injusticia mayúscula, por mucho que se edulcore con palabras piadosas."
"¿Como se explica entonces que todos nazcamos con el pecado original?
¿No estamos pagando todos el pecado de Eva?"
Desde que nacemos en pecado original no somos inocentes. La cuestión no es que se castigue a inocentes por culpables, sino que los que nacen de estos culpables en particular que son Adán y Eva nacen en estado de culpa, aunque no sea una culpa personal.
Esa sola culpa heredada alcanza para no poder entrar al Cielo, es claro que nadie manchado con el pecado, sea personal, sea heredado, puede entrar al Cielo.
Pero todos pueden salvarse, también, por obra de otro, Jesucristo, que siendo el Inocente por excelencia tomó sobre sí nuestros pecados y murió por todos. Ni en la condenación ni en la salvación somos totalmente independientes de lo que otros hacen.
Saludos cordiales.
"¿Como se explica entonces que todos nazcamos con el pecado original?
¿No estamos pagando todos el pecado de Eva?"
Desde que nacemos en pecado original no somos inocentes. La cuestión no es que se castigue a inocentes por culpables, sino que los que nacen de estos culpables en particular que son Adán y Eva nacen en estado de culpa, aunque no sea una culpa personal.
Esa sola culpa heredada alcanza para no poder entrar al Cielo, es claro que nadie manchado con el pecado, sea personal, sea heredado, puede entrar al Cielo.
Pero todos pueden salvarse, también, por obra de otro, Jesucristo, que siendo el Inocente por excelencia tomó sobre sí nuestros pecados y murió por todos. Ni en la condenación ni en la salvación somos totalmente independientes de lo que otros hacen.
Saludos cordiales.
25/11/23 10:30 PM
Bruno
Pues yo creía que una institución puede ser juzgada y condenada como persona jurídica, pero lo mismo estoy equivocado.
Lo de que Jesús murió por nuestros pecados es algo que no entiendo.
Supongo que quiere decir que si Jesús no hubiera muerto nadie podría ir al cielo a partir de que el murió, porque los que vivieron antes que el pues si iban algunos supongo, y pecar se peca desde el primer hombre.
Pero además me parece una especie de puesta en escena, pues Dios puede hacer lo que quiera y no había ninguna necesidad de hacer algo así, podía haber elegido cualquier otra opción para perdonarnos, como hacerlo sin más, que es la manera en que solemos perdonar los demás.
Pues yo creía que una institución puede ser juzgada y condenada como persona jurídica, pero lo mismo estoy equivocado.
Lo de que Jesús murió por nuestros pecados es algo que no entiendo.
Supongo que quiere decir que si Jesús no hubiera muerto nadie podría ir al cielo a partir de que el murió, porque los que vivieron antes que el pues si iban algunos supongo, y pecar se peca desde el primer hombre.
Pero además me parece una especie de puesta en escena, pues Dios puede hacer lo que quiera y no había ninguna necesidad de hacer algo así, podía haber elegido cualquier otra opción para perdonarnos, como hacerlo sin más, que es la manera en que solemos perdonar los demás.
25/11/23 11:17 PM
Néstor
No se, no lo acabo de entender. ¿Nacemos con culpa heredará? ¿Que otros ejemplos en el mundo existen que alguien nazca con culpa heredará y creamos que es justo?
Puedo entender que la culpa de otro nos afecte, pero nacer con culpa heredará pues no lo veo.
¿El hijo de un violador asesino genocida y contador de chistes malos nace con alguna culpa?
¿Y entonces por qué los hijos de Adán y Eva nacen con culpa? ¿Cuál es la diferencia?
No se, no lo acabo de entender. ¿Nacemos con culpa heredará? ¿Que otros ejemplos en el mundo existen que alguien nazca con culpa heredará y creamos que es justo?
Puedo entender que la culpa de otro nos afecte, pero nacer con culpa heredará pues no lo veo.
¿El hijo de un violador asesino genocida y contador de chistes malos nace con alguna culpa?
¿Y entonces por qué los hijos de Adán y Eva nacen con culpa? ¿Cuál es la diferencia?
25/11/23 11:26 PM
Dios tenía previsto desde la Eternidad que los que se salvasen se salvasen por el sacrificio de Cristo en la cruz, independientemente de si se salvaban antes o después de ese sacrificio. Para Dios no hay tiempo, Dios está en el eterno Presente, sin pasado y sin futuro, sin antes y sin después.
En efecto, Dios pudo habernos otorgado el perdón de otras formas diferentes, así que todo depende de cuál sea la que Él haya querido elegir. Por la Revelación divina sabemos que ha sido ésta.
Saludos cordiales.
En efecto, Dios pudo habernos otorgado el perdón de otras formas diferentes, así que todo depende de cuál sea la que Él haya querido elegir. Por la Revelación divina sabemos que ha sido ésta.
Saludos cordiales.
25/11/23 11:26 PM
Lo que no se puede heredar es la culpa personal, porque sería una contradicción. Pero esta culpa del pecado original no es personal. Habría que poder demostrar que toda culpa tiene que ser personal, pero no se puede. La demostración tendría que ser algo así: "Todo X es personal. Pero toda culpa es X. Por tanto, toda culpa es personal." Sólo que esa X no aparece.
La culpa heredada consiste en la carencia de la gracia de la justicia original, que tenían nuestros primeros padres antes de pecar, y que la habían recibido para trasmitirla a sus descendientes, pero la perdieron por el pecado, para ellos mismos y para sus descendientes también.
Esa gracia era la que los establecía en el estado de justicia original, es decir, los hacía justos ante Dios e iba a hacer justos ante Dios a sus descendientes.
Al perderla por su propio pecado, ellos entran en un estado de privación de esa justicia original por su culpa personal, y sus descendientes vienen al mundo en un estado de privación de la justicia original que no es personal, sino heredado, y es por tanto una culpa heredada.
No hay otro ejemplo de algo así en esta vida.
Saludos cordiales.
La culpa heredada consiste en la carencia de la gracia de la justicia original, que tenían nuestros primeros padres antes de pecar, y que la habían recibido para trasmitirla a sus descendientes, pero la perdieron por el pecado, para ellos mismos y para sus descendientes también.
Esa gracia era la que los establecía en el estado de justicia original, es decir, los hacía justos ante Dios e iba a hacer justos ante Dios a sus descendientes.
Al perderla por su propio pecado, ellos entran en un estado de privación de esa justicia original por su culpa personal, y sus descendientes vienen al mundo en un estado de privación de la justicia original que no es personal, sino heredado, y es por tanto una culpa heredada.
No hay otro ejemplo de algo así en esta vida.
Saludos cordiales.
25/11/23 11:35 PM
David García: Es desolador leer a alguien que no entiende ni siquiera lo que es la Redención.
25/11/23 11:47 PM
Santo Tomas aclara, todavía, que el pecado original heredado en un sentido sí es voluntario, pero no con la voluntad del que lo hereda, sino con la voluntad de Adán, de quien procede la naturaleza humana de quien hereda ese pecado.
Y de nuevo se puede decir: ¿qué tengo que ver yo con la voluntad de Adán? Y se responde: personalmente, nada, como partícipe de la naturaleza humana, sí, tengo que ver, pues la naturaleza humana que he recibido está privada de la justicia original por la voluntad de Adán.
Y se vuelve a preguntar ¿qué culpa tengo yo de eso? Y se responde: Personalmente, ninguna, por eso el estado de culpa en que estoy desde que comienzo a existir no es personal.
Y de nuevo, habría que demostrar que toda culpa tiene que ser personalmente cometida por aquel que está en culpa, cosa que no se puede.
¡Pero entonces Dios castiga al inocente! No, porque nunca somos inocentes, si somos concebidos en pecado original.
¿Es un misterio? Sin duda, el asunto es que no se pueda demostrar que es contradictorio.
Saludos cordiales.
Y de nuevo se puede decir: ¿qué tengo que ver yo con la voluntad de Adán? Y se responde: personalmente, nada, como partícipe de la naturaleza humana, sí, tengo que ver, pues la naturaleza humana que he recibido está privada de la justicia original por la voluntad de Adán.
Y se vuelve a preguntar ¿qué culpa tengo yo de eso? Y se responde: Personalmente, ninguna, por eso el estado de culpa en que estoy desde que comienzo a existir no es personal.
Y de nuevo, habría que demostrar que toda culpa tiene que ser personalmente cometida por aquel que está en culpa, cosa que no se puede.
¡Pero entonces Dios castiga al inocente! No, porque nunca somos inocentes, si somos concebidos en pecado original.
¿Es un misterio? Sin duda, el asunto es que no se pueda demostrar que es contradictorio.
Saludos cordiales.
25/11/23 11:56 PM
"En fin, es algo muy amplio, sobre lo que se discutiría mejor conversando, en torno a algunos manjares y una bebida fría (o caliente, según el hemisferio). Dios quiera que alguna vez podamos hacerlo."
Me anoto, si alguna vez paso por la, así llamada, madre patria, te aviso, y ese día ya no respondes ningún comentario para compartir una linda tarde con tu amigo infocatolico.
Me anoto, si alguna vez paso por la, así llamada, madre patria, te aviso, y ese día ya no respondes ningún comentario para compartir una linda tarde con tu amigo infocatolico.
26/11/23 12:45 AM
África, pues me alegro mucho de desolarte, gracias por comunicarmelo.
[...]
[...]
26/11/23 1:06 AM
Feri del Carpio:
"Me anoto, si alguna vez paso por la, así llamada, madre patria, te aviso, y ese día ya no respondes ningún comentario para compartir una linda tarde con tu amigo infocatolico"
Lo mismo digo si paso por tu país.
Y que sean varias tardes, no una.
"Me anoto, si alguna vez paso por la, así llamada, madre patria, te aviso, y ese día ya no respondes ningún comentario para compartir una linda tarde con tu amigo infocatolico"
Lo mismo digo si paso por tu país.
Y que sean varias tardes, no una.
26/11/23 1:15 AM
Muchas gracias por tus respuestas Néstor, pero no me convencen. Lo que para ti es un misterio, para mí es algo que no es correcto o real, y misterio resuelto.
26/11/23 1:18 AM
Como digo, para poder decir que no es correcto o real habría que demostrar que es contradictorio.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
26/11/23 1:30 AM
David García:
"Muchas gracias por tus respuestas Néstor, pero no me convencen. Lo que para ti es un misterio, para mí es algo que no es correcto o real, y misterio resuelto"
Bueno, es que siendo ateo, como indicó en otro artículo, es muy difícil que le convenzan las explicaciones hechas en un blog sobre los puntos sutiles de la doctrina. Conviene empezar por cosas más básicas, como la existencia de Dios.
Si alguien pensara que las matemáticas son un engaño, así en general, tendría poco sentido ponerse a discutir con él sobre el teorema de fermat, por ejemplo. Habría que empezar por 2+2 son cuatro.
"Muchas gracias por tus respuestas Néstor, pero no me convencen. Lo que para ti es un misterio, para mí es algo que no es correcto o real, y misterio resuelto"
Bueno, es que siendo ateo, como indicó en otro artículo, es muy difícil que le convenzan las explicaciones hechas en un blog sobre los puntos sutiles de la doctrina. Conviene empezar por cosas más básicas, como la existencia de Dios.
Si alguien pensara que las matemáticas son un engaño, así en general, tendría poco sentido ponerse a discutir con él sobre el teorema de fermat, por ejemplo. Habría que empezar por 2+2 son cuatro.
26/11/23 1:39 AM
Manuel d:
"Su actitud servil ante el poder público es una muestra de debilidad que es claramente utilizada por sus enemigos para tenerla sumisa"
Estoy de acuerdo. Ni siquiera hace falta fe para darse cuenta de ello, solo sentido común (o, dicho más cristianamente, prudencia, que debería ser la virtud principal de los pastores).
"Su actitud servil ante el poder público es una muestra de debilidad que es claramente utilizada por sus enemigos para tenerla sumisa"
Estoy de acuerdo. Ni siquiera hace falta fe para darse cuenta de ello, solo sentido común (o, dicho más cristianamente, prudencia, que debería ser la virtud principal de los pastores).
26/11/23 1:41 AM
Ya Bruno, pero es que precisamente son este tipo de cuestiones y lo que yo encuentro como contradicciones lo que hacen que no crea.
Siguiendo tu ejemplo, yo diría que me quieres convencer que sabes usar derivadas y me dices que calculas que un cubo perdiendo un chorro de agua se va a vaciar en una hora y yo mido que tarda dos. ¿Misterio? No, tus matemáticas no funcionan.
Me considero agnóstico, yo no puedo saber si hay un Dios o no, pero no creo en ninguna religión que conozca.
Otra duda que tengo.
¿De que pecados se nos perdono con la muerte de Jesucristo?
Porque del pecado original es obvio que no pues seguimos naciendo con el, y de los que cometo en mi vida tampoco, pues me tengo que arrepentir sinceramente para poder ir al cielo.
Entonces no entiendo de qué pecados fuimos perdonados exactamente, ni cuál es la diferencia de si Jesús no habría muerto. ¿Que nos habría pasado en ese caso, o en qué situación estariamos?
Siguiendo tu ejemplo, yo diría que me quieres convencer que sabes usar derivadas y me dices que calculas que un cubo perdiendo un chorro de agua se va a vaciar en una hora y yo mido que tarda dos. ¿Misterio? No, tus matemáticas no funcionan.
Me considero agnóstico, yo no puedo saber si hay un Dios o no, pero no creo en ninguna religión que conozca.
Otra duda que tengo.
¿De que pecados se nos perdono con la muerte de Jesucristo?
Porque del pecado original es obvio que no pues seguimos naciendo con el, y de los que cometo en mi vida tampoco, pues me tengo que arrepentir sinceramente para poder ir al cielo.
Entonces no entiendo de qué pecados fuimos perdonados exactamente, ni cuál es la diferencia de si Jesús no habría muerto. ¿Que nos habría pasado en ese caso, o en qué situación estariamos?
26/11/23 2:28 AM
"Lo mismo digo si paso por tu país."
Dalo por hecho. No solo eso, sino que te llevo a hacer un recorrido para que conozcas las bondades de mi ciudad y alrededores.
Dalo por hecho. No solo eso, sino que te llevo a hacer un recorrido para que conozcas las bondades de mi ciudad y alrededores.
26/11/23 2:54 AM
Y puedes traer a toda la familia para que cantemos villancicos.
26/11/23 2:55 AM
Por la muerte de Jesucristo se nos merece el perdón de todos los pecados, y se nos perdonan efectivamente si ponemos los medios para recibir ese perdón. En el caso del pecado original, ese medio el Bautismo, que se administra luego de nacer. En el caso de los pecados personales, es también el Bautismo, para el adulto que se bautiza, y es el Sacramento de la Penitencia, para el que peca después del Bautismo.
Esto es muy elemental, y las objeciones que se puedan poner pueden ser más interesantes si antes se ha estudiado mínimamente el Catecismo.
Saludos cordiales.
Esto es muy elemental, y las objeciones que se puedan poner pueden ser más interesantes si antes se ha estudiado mínimamente el Catecismo.
Saludos cordiales.
26/11/23 2:57 AM
"En fin, es algo muy amplio...". Sin duda. Y más todavía, un gran misterio.
Me anoto para la tertulia, Dios mediante.
In Christo Rege!
Me anoto para la tertulia, Dios mediante.
In Christo Rege!
26/11/23 3:59 AM
Sancheztein, esta acélima* que nos toca padecer acabará en la cárcel si España no se rompe por robar dinero de los españoles para afianzarse -via indepede- en la Moncloa. Los obispos españoles sustraen dinero del cepillo para comprar el silencio de los Medios y aliviar con ello sus débiles conciencias. Servidor no ve ya mucha diferencia entre uno y otros.
* Mula o macho de carga usado para acarrear la caza muerta.
* Mula o macho de carga usado para acarrear la caza muerta.
26/11/23 8:13 AM
David García: Esa contestación no riene más sentido que uno sentimental negativo, alegrarte de desolar a alguien no es de recibo. Lo lógico hubiera sido: "siento producirte esta sensación, pero yo pienso así", pero decir: "África, pues me alegro mucho de desolarte, gracias por comunicarmelo.
[...]" no es racional, alegrarse de producir desolación en alguien delata a la persona como malvada.
[...]" no es racional, alegrarse de producir desolación en alguien delata a la persona como malvada.
26/11/23 9:33 AM
Una monja norteamericana amiga me dijo en una ocasión que gran parte de las denuncias de abusos en USA sin falsas y se hacen solo para cobrar.Hay hasta abogados especializados.
Creo que lo que ha aprobado la CEE es estúpido.
Cada vez pienso más que a los obispos parece que les cae la mitra en un sorteo
Creo que lo que ha aprobado la CEE es estúpido.
Cada vez pienso más que a los obispos parece que les cae la mitra en un sorteo
26/11/23 10:05 AM
África
Lo que no es de recibo es que tú me acuses de ser una persona que causa desolación, algo que no es agradable, sin yo haberte mencionado ni haber faltado el respeto a nadie, y encima esperes que te contesten correctamente a tu sibilina falta de respeto.
Y encima para rematar llegas a la sabía conclusión de que soy mala persona. Pues santo no seré, pero peor persona que tú tampoco lo creo.
Lo que no es de recibo es que tú me acuses de ser una persona que causa desolación, algo que no es agradable, sin yo haberte mencionado ni haber faltado el respeto a nadie, y encima esperes que te contesten correctamente a tu sibilina falta de respeto.
Y encima para rematar llegas a la sabía conclusión de que soy mala persona. Pues santo no seré, pero peor persona que tú tampoco lo creo.
26/11/23 11:40 AM
Bruno.
Claro que acepto la distinción teórica y práctica entre el cristianismo y las otras religiones, especialmente las abrahámicas.
Pero también hemos de recordar que durante siglos en la Europa cristiana se afirmaba (Santo Tomás de Aquino)que el papa podía despojar de su reino o de sus propiedades a infieles y dárselo todo a cristianos, aun habiendo nacido en la infidelidad. Esa es la base de las famosas bulas alejandrinas
O que el derecho natural no lo inventa el cristianismo.
O que el cristianismo se ha expandido gracias a la esclavitud y la guerra en muchas regiones.
Claro que acepto la distinción teórica y práctica entre el cristianismo y las otras religiones, especialmente las abrahámicas.
Pero también hemos de recordar que durante siglos en la Europa cristiana se afirmaba (Santo Tomás de Aquino)que el papa podía despojar de su reino o de sus propiedades a infieles y dárselo todo a cristianos, aun habiendo nacido en la infidelidad. Esa es la base de las famosas bulas alejandrinas
O que el derecho natural no lo inventa el cristianismo.
O que el cristianismo se ha expandido gracias a la esclavitud y la guerra en muchas regiones.
26/11/23 11:44 AM
África. El Estado español también paga idemnizaciones por negligencia de sus gobernantes. Ha pasado en varios juicios. Y las idemnizaciones de guerra son básicamente eso.
Y no vemos injusticia en eso.
Y no vemos injusticia en eso.
26/11/23 11:46 AM
Gracias Néstor
Entiendo entonces que se nos perdona dos veces por los mismos pecados.
Con la muerte de Jesús se perdonan todos los pecados cometidos y por cometer y el original, con el bautismo se perdona el pecado original y los pecados cometidos y con la penitencia los pecados que cometas después.
¿Es así?
Entiendo entonces que se nos perdona dos veces por los mismos pecados.
Con la muerte de Jesús se perdonan todos los pecados cometidos y por cometer y el original, con el bautismo se perdona el pecado original y los pecados cometidos y con la penitencia los pecados que cometas después.
¿Es así?
26/11/23 11:53 AM
Otra cosa que no entiendo entonces es que después del bautismo se nos perdona del pecado original, pero seguimos viéndonos desnudos y fuera del paraíso. Entiendo entonces que se perdona el pecado para poder ir al cielo, pero no se perdonan las consecuencias de ese pecado.
26/11/23 11:58 AM
Y qué pasaría si dedicasen determinadas "colectas" a contribuir por los abusos, reales o supuestos, producidos en instituciones de la Iglesia?. ¿Los asumiremos como daños "colaterales" también?.
26/11/23 12:06 PM
Más que "politicos con sotana" son gentes de un grupo social con poder que le trae al pairo la Iglesia (que solo utilizan para control de sus intereses bastardos), además de doña Rafaela y doña Gladys, que solo están para pagar y callar con todo el desprecio inimaginable sobre ellas.
26/11/23 1:16 PM
David García: Cualquier ateo con dos dedos de frente entiende que a un cristiano le cause desolación que otro no entienda la Redención. Causar desolación no indica culpabilidad sino causar aflicción, sea ésta culposa o no. como ocurre cuando alguien se enamora de otra persona que no le ama.
La cuestión es que ahora todo se entiende como insulto lo sea o no por falta de comprensión mínima del lenguaje.
La cuestión es que ahora todo se entiende como insulto lo sea o no por falta de comprensión mínima del lenguaje.
26/11/23 1:45 PM
Alberto GT: Me parece que he empezado diciendo que no sé exactamente lo que se debería hacer. Pero si el estado español paga indemniciones por negligencia y los negligentes no se ven afectados en su peculio también me parece mal. Las indemnizaciones de guerra son algo distinto porque se entiende que el responsable es el país, en cambio las indemniciaciones por negligencia tienen unos responsables concretos, no el país entero. En este caso también hay responsables concretos porque no es la Iglesia la que ha delinquido sino algunos de sus miembros.
26/11/23 1:55 PM
Claro que sí buena señora, tampoco tengo ni dos dedos de frente ni comprensión lectora, todo aclarado.
[...] mira, me autocensuro mi respuesta y te pido con todo respeto que pases de mi.
[...] mira, me autocensuro mi respuesta y te pido con todo respeto que pases de mi.
26/11/23 3:15 PM
David García pídale a Dios que le ilumine, le dé discernimiento espiritual y, no sé qué más, ah... sí, creo que se está poniendo muy pesado con su tema personal. Estudie la Biblia, el Catecismo, tenga Fe y Esperanza, el Señor todo lo sana. También sanará su cerrazón espiritual.
Que Dios le bendiga.
Cuenta con mis oraciones.
Hasta otra
Que Dios le bendiga.
Cuenta con mis oraciones.
Hasta otra
26/11/23 4:09 PM
Una última cosa, David G. , dice usted "Me considero agnóstico, yo no puedo saber si hay un Dios o no".
Usted dice que no cree. Yo le digo que sí cree. Sólo que no lo sabe. Un ciego de nacimiento no ve, no obstante, no le hace falta ver para saber que existe el sol. ¿Cómo lo sabe si no lo ve y nadie se lo ha dicho? Sencillamente porque siente su calor. Usted no ve a Dios, yo tampoco. La diferencia entre usted y yo es que servidor siente todas las mañanas el calor del Sol. Usted también lo siente, pero no lo quiere reconocer. Dios es tan bueno que hace salir el Sol para los que se lo agradecemos y para los que se aprovechan del calor pero todavía no se lo agradecen. Créame, llegará un día que eche de menos el calor del Sol. Entonces, se acordará de esta conversación. Su conversión está al caer.
Un saludo en Cristo Jesús, Rey Del Universo
Usted dice que no cree. Yo le digo que sí cree. Sólo que no lo sabe. Un ciego de nacimiento no ve, no obstante, no le hace falta ver para saber que existe el sol. ¿Cómo lo sabe si no lo ve y nadie se lo ha dicho? Sencillamente porque siente su calor. Usted no ve a Dios, yo tampoco. La diferencia entre usted y yo es que servidor siente todas las mañanas el calor del Sol. Usted también lo siente, pero no lo quiere reconocer. Dios es tan bueno que hace salir el Sol para los que se lo agradecemos y para los que se aprovechan del calor pero todavía no se lo agradecen. Créame, llegará un día que eche de menos el calor del Sol. Entonces, se acordará de esta conversación. Su conversión está al caer.
Un saludo en Cristo Jesús, Rey Del Universo
26/11/23 4:30 PM
La Iglesia reza en las Letanías de los Santos:
"Ut inimicos sanctae Ecclesiae humiliare digneris, te rogamus, audi nos."
Dígnate humillar a los enemigos de la santa Iglesia, te rogamos óyenos.
Pero hoy son los obispos los que humillan a la Iglesia ante sus enemigos.
Buen domingo vigésimo cuarto después de Pentecostés y último del año.
"Ut inimicos sanctae Ecclesiae humiliare digneris, te rogamus, audi nos."
Dígnate humillar a los enemigos de la santa Iglesia, te rogamos óyenos.
Pero hoy son los obispos los que humillan a la Iglesia ante sus enemigos.
Buen domingo vigésimo cuarto después de Pentecostés y último del año.
26/11/23 4:49 PM
¿Quieres decir el Domingo Festividad de Cristo Rey? Como se ve la mala gana conque aceptaste el cambio de fecha. Yo le veo cierta lógica, que el último domingo del año litúrgico esté destinado a honrar la Majestad de Cristo. No sé por qué la pondría Pío XI a finales de octubre, pero llevarla a cerrar el ciclo parece darle más importancia. Mi tío nació en octubre y por eso el nombre que le iban a poner, Francisco Javier, se cambió por Jesús Javier. También me costó un tiempo de desconcierto, pero ahora lo veo muy bien.
26/11/23 5:36 PM
Batecado
Si si, disculpas, ya no abuso más, he aprovechado para soltar estas dudas que tenía.
Gracias a Bruno por dejarme salirme del tema.
Si si, disculpas, ya no abuso más, he aprovechado para soltar estas dudas que tenía.
Gracias a Bruno por dejarme salirme del tema.
26/11/23 5:57 PM
África
Las guerras no las declaran países en abstracto,sino determinadas personas.
Nunca se convoca un referéndum sobre si ir o no a la guerra.
Las guerras no las declaran países en abstracto,sino determinadas personas.
Nunca se convoca un referéndum sobre si ir o no a la guerra.
26/11/23 8:31 PM
La celebración de la fiesta de Cristo Rey el último domingo de octubre la ordena como fiesta de la Iglesia militante junto al 1 de noviembre, solemnidad de Todos los Santos como fiesta de la Iglesia triunfante y el 2 de noviembre, conmemoración de los fieles difuntos o Iglesia purgante.
En cambio la celebración al final del año litúrgico la proyecta hacia el final de los tiempos, como si el reinado de Cristo no fuera en este mundo. Y en realidad lo es, aunque no sea de este mundo: no procede de él pero lo incluye.
El mismo significado desnaturalizador de la fiesta de Cristo Rey tienen el añadido "... del Universo" (de nuevo, como si no lo fuera de este mundo) y los muchos cambios en los textos de la Misa para expurgarlos de contenido político.
En cambio la celebración al final del año litúrgico la proyecta hacia el final de los tiempos, como si el reinado de Cristo no fuera en este mundo. Y en realidad lo es, aunque no sea de este mundo: no procede de él pero lo incluye.
El mismo significado desnaturalizador de la fiesta de Cristo Rey tienen el añadido "... del Universo" (de nuevo, como si no lo fuera de este mundo) y los muchos cambios en los textos de la Misa para expurgarlos de contenido político.
26/11/23 8:48 PM
Alberto GT: Pues no, las guerras son de unos países contra otros, no me vas a decir que ahora la guerra no es de Hamás contra Israel sino del jefe de Hamás, se llame como se llame, contra Netanyahu.
La desgracia de los gobernantes es que todo el país se ve implicado y más ahora que son democracias. Es más, en una democracia hasta los que no han votado a su gobernante, sino a otra opción, se ven arrastrados a lo que el gobernante quiera hacer porque todo el país es responsable.
Si Sánchez ofende a algún otro país el otro país toma nota de que España le ha ofendido y no cambiará de opinión hasta que cambie el gobierno y éste le sea favorable, entonces dirá que España es su amiga.
Es como si me dices que, como en la IGM no se hizo referendum en ningún país, es incorrecto decir que lucharon Austro-Hungría y Alemania por un lado y Francia Inglaterra y Rusia por el otro. España no entró en esa guerra porque a Alfonso XIII no le dio la gana, porque si el gobierno hubiese decidido participar con algunos de los contendientes los españoles habrían ido como fueron los demás, y entonces España, y no Alfonso XIII, aparecería en la lista de paises que participaron en esa guerra.
¿Te suena la guerra franco-prusiana? ¿y la Guerra de los Balcanes?
Pues las guerras tienen nombre de países, no de personas, por lo tanto si pierden, como le pasó a Alemania en 1918, todo el país paga.
La desgracia de los gobernantes es que todo el país se ve implicado y más ahora que son democracias. Es más, en una democracia hasta los que no han votado a su gobernante, sino a otra opción, se ven arrastrados a lo que el gobernante quiera hacer porque todo el país es responsable.
Si Sánchez ofende a algún otro país el otro país toma nota de que España le ha ofendido y no cambiará de opinión hasta que cambie el gobierno y éste le sea favorable, entonces dirá que España es su amiga.
Es como si me dices que, como en la IGM no se hizo referendum en ningún país, es incorrecto decir que lucharon Austro-Hungría y Alemania por un lado y Francia Inglaterra y Rusia por el otro. España no entró en esa guerra porque a Alfonso XIII no le dio la gana, porque si el gobierno hubiese decidido participar con algunos de los contendientes los españoles habrían ido como fueron los demás, y entonces España, y no Alfonso XIII, aparecería en la lista de paises que participaron en esa guerra.
¿Te suena la guerra franco-prusiana? ¿y la Guerra de los Balcanes?
Pues las guerras tienen nombre de países, no de personas, por lo tanto si pierden, como le pasó a Alemania en 1918, todo el país paga.
26/11/23 11:15 PM
David García: Su referencia al pecado original es improcedente. Se distingue entre el pecado original originate y el pecado original originado. En el originante hay un acto voluntario contra Dios y su ley eterna. En originado vemos la carencia privativa de la gracia santificante y los dones preternaturales. Nuestra solidaridad con el pecado de los protoparentes, y nuestra "aportación" consistente en ser esa massa damnata, de la que habla San Agustín, damnata, pero, restaurada por el bautismo, aunque permanezcan el fomes peccati y las heridas del mismo, que enumera San Agustín. A partir del bautismo al creyente solo se le exige caminar como hijo de la luz. El pecado original originante y sus derivadas han sido cancelados. Nadie en la comunidad cristiana puede exigirle que mire a su bolsillo, salvo lo relativo a ayudar a la Iglesia en sus necesidades. Lo demás es propio de la libérrima voluntad.
Pero, tal como enfocan las cosas los obispos, cunde la alarma y los consejos pastorales podrían demostrar la madurez del laicado bloqueando esas llamadas indemnizaciones.
Pero, tal como enfocan las cosas los obispos, cunde la alarma y los consejos pastorales podrían demostrar la madurez del laicado bloqueando esas llamadas indemnizaciones.
26/11/23 11:23 PM
Y, por otra parte, no sé que tiene que ver esto con el tema que nos ocupa porque para hacer un paralelismo entre los curas pederastas y los combatientes en una guerra habría que demostrar que el Papa, que es la autoridad suprema de la Iglesia, les había mandado hacer eso como los gobernantes de los países envían a sus ejércitos a luchar. Pero esto es justamente lo contrario, porque esos curas vulneraron las reglas de la Iglesia, no las secundaron, por lo tanto la responsabilidad directa es suya, otra cosa es la responsabilidad secundaria por tapar o no vigilar convenientemente.
Nadie culpa a Rumanía si en España se descubre una banda de rumanos butroneros.
Nadie culpa a Rumanía si en España se descubre una banda de rumanos butroneros.
26/11/23 11:32 PM
Frailevi: Cada uno es responsable de sus actos. Eso de que somos responsables de los aciertos y errores de los obispos, como que no. Sus aciertos son un bien para su comunidad y sus desaciertos, una desgracia. Ezequiel nos habla de la personalización del pecado: Anima quae peccaverit, ipsa morietur.
Creo que uno de las aspectos que más daño han hecho a la Iglesia y a la vida cristiana después del Concilio, debido a una interpretación sesgada de la Iglesia como Pueblo de Dios, ha sido el retorno acrítico al Pentateuco, y la colectivización del pecado.
Creo que uno de las aspectos que más daño han hecho a la Iglesia y a la vida cristiana después del Concilio, debido a una interpretación sesgada de la Iglesia como Pueblo de Dios, ha sido el retorno acrítico al Pentateuco, y la colectivización del pecado.
26/11/23 11:53 PM
África Marteache: El Papa Pío XI quiso poner la Festividad de Cristo Rey el último domingo de Octubre, por ser la más próxima a la Fiesta de Todos los Santos y la EXPLICACIÓN y en cierto modo el preludio de la misma, en orden a una distinción clara y potente respecto al PANTEÓN ROMANO.
Y así continúa en el usus antiquior del Rito Romano.
Y así continúa en el usus antiquior del Rito Romano.
27/11/23 12:04 AM
David Garcia, quiero sugerirle, con mi mayor respeto, la lectura de dos pasajes el Evangelio de San Juan que quizas puedan ayudarle a asomarse a la Gracia desbordante que brota de Jesús, capaz de borrar todo pecado y concedernos un nuevo nacimiento espiritual y, en verdad, una existencia nueva: el encuentro con Nicodemo, y el diálogo de Jesús con la Samaritana. Ambos pasajes rebelan la hondura vertiginosa con que la presencia y las palabras de Jesus sacuden, hasta la raiz, la conciencia de unos personajes que mantenían cierto escepticismo sobre la inocencia antes de haberse encontrado personal y definitivamente con Él. Y es que Jesús todo lo hace nuevo.
Saludos cordiales
Saludos cordiales
27/11/23 3:20 AM
José Vidal: No me cabe la menor duda de que el Papa Pío XI puso la Fiesta de Cristo Rey en octubre por algún motivo concreto. Solo he dicho que ponerla al fin del año litúrgico también tiene sentido.
27/11/23 8:09 AM
Cierto, tiene sentido, el sentido desnaturalizador del reinado de Cristo al proyectarlo hacia el final de los tiempos.
Cuando Pío XI instituyó la fiesta de Cristo Rey
como se afirma en la encíclica Quas primas (1925), precisamente para combatir la peste moderna del laicismo y recordar cada año que todo en el Estado debe someterse a la ley de Cristo. No al final de los tiempos.
Cuando Pío XI instituyó la fiesta de Cristo Rey
como se afirma en la encíclica Quas primas (1925), precisamente para combatir la peste moderna del laicismo y recordar cada año que todo en el Estado debe someterse a la ley de Cristo. No al final de los tiempos.
27/11/23 8:22 AM
Prueba de que se ha alterado el significado de la fiesta de Cristo Rey:
En las segundas vísperas de la fiesta se ha suprimido, en el misal de Pablo VI, el siguiente texto de la liturgia instituida en 1925 por Pío XI:
«A Ti los que mandan en las naciones te ensalcen con públicos honores, te honren los maestros y los jueces, te reproduzcan las leyes y las artes».
Jesucristo ahora expulsado de los gobiernos de las naciones, de sus leyes y tribunales.
La prueba del delito, la pistola que todavía humea, el puñal en manos del asesino.
¿Qué más prueba se necesita de que se ha alterado el significado de la fiesta de Cristo Rey?
En las segundas vísperas de la fiesta se ha suprimido, en el misal de Pablo VI, el siguiente texto de la liturgia instituida en 1925 por Pío XI:
«A Ti los que mandan en las naciones te ensalcen con públicos honores, te honren los maestros y los jueces, te reproduzcan las leyes y las artes».
Jesucristo ahora expulsado de los gobiernos de las naciones, de sus leyes y tribunales.
La prueba del delito, la pistola que todavía humea, el puñal en manos del asesino.
¿Qué más prueba se necesita de que se ha alterado el significado de la fiesta de Cristo Rey?
27/11/23 10:52 AM
El ponernos hablar de ese problema en concreto, en vez de tocarlo de pasada, desvía mucho el tema del post.
Si yo me he referido a cuestiones políticas es porque alguien ha sugerido alguna paridad entre el asunto de los curas pederastas y la responsabilidad de la Iglesia con problemas políticos y responsabilidad del estado.
Un estado nunca se hace responsable de lo que sus ciudadanos hagan a título personal como demuestra que si las maras se van de un país a otro no se le puede hacer responsable al país de dónde proceden de su comportamiento por mor de que ese país es difícil de que sea acusado de connivencia, a pesar de que es sabido que hay políticos corruptos implicados. Si así fuera el gobierno de México tendría que haber sido llevado a los tribunales y como él muchos otros de Hispanoamérica. El gobierno de Petro, en Colombia, tiene más responsabilidad en la inestabilidad social provocada por guerrilleros amnistiados que la Iglesia en el caso de los curas pederastas, pero nadie se la va a pedir.
Si yo me he referido a cuestiones políticas es porque alguien ha sugerido alguna paridad entre el asunto de los curas pederastas y la responsabilidad de la Iglesia con problemas políticos y responsabilidad del estado.
Un estado nunca se hace responsable de lo que sus ciudadanos hagan a título personal como demuestra que si las maras se van de un país a otro no se le puede hacer responsable al país de dónde proceden de su comportamiento por mor de que ese país es difícil de que sea acusado de connivencia, a pesar de que es sabido que hay políticos corruptos implicados. Si así fuera el gobierno de México tendría que haber sido llevado a los tribunales y como él muchos otros de Hispanoamérica. El gobierno de Petro, en Colombia, tiene más responsabilidad en la inestabilidad social provocada por guerrilleros amnistiados que la Iglesia en el caso de los curas pederastas, pero nadie se la va a pedir.
27/11/23 12:05 PM
A la Iglesia se la juzga por un código moral, a los gobiernos por un código político que hace de la necesidad virtud. Por eso que un cura pederasta, no solo no sea acusado, sino que llegue a un puesto en la jerarquía es un escándalo; pero que antiguos terroristas de ETA, del IRA o de las FARCS lleguen a tener puestos en los gobiernos de sus países se considera normal. Por eso la política no puede pretender, aunque lo hace, guíar la moralidad de nadie.
27/11/23 12:17 PM
Y no sirve decir que la pederastia es delito porque el terrorismo también lo es. ¿Si un pederasta es funcionario se le hace al gobierno corresponsable?
Un cartero, por ejemplo, que entre en las casas y viole a quiénes sean, ¿lo paga el Ministerio de Telecomunicaciones o como se llame eso? ¿Y si se trata de un alto funcionario de ese ministerio? Pregunto.
Un cartero, por ejemplo, que entre en las casas y viole a quiénes sean, ¿lo paga el Ministerio de Telecomunicaciones o como se llame eso? ¿Y si se trata de un alto funcionario de ese ministerio? Pregunto.
27/11/23 4:51 PM
Yo siempre he dicho lo mismo: estoy de acuerdo con la solidaridad pública (o comunitaria, en este caso), mediante tributos que luego se administran y redistribuyen. Pero sólo hasta cierto punto. Y complementándose siempre con la aportación (económica y no económica) privada y personal. Cuando toda ayuda es pública (o comunal), cuando el dinero no es de nadie, acaba siendo exclusivamente de quién lo administra, que (como todos) se equivoca o corrompe con facilidad. Y, cuando uno solo se equivoca con su dinero, pase. Pero cuando uno solo administra lo de todos y se equivoca... todo colapsa.
04/12/23 10:47 AM
Esto es lo que no entienden los marxistas, cuando critican a la Iglesia porque ésta insiste en la caridad. Dicen: "solidaridad social, en vez de caridad privada". Dejando el lado el hecho de que la solidaridad social, mediante los tributos y el estado, puede formar parte de lo que los católicos entendemos por caridad, una solidaridad reducida a redistribución desde un ente administrador (como el estado) sería, como vemos en los países socialistas, una tiranía, un desastre y un pozo sin fondo. La caridad privada, tan criticada por muchos, es indispensable para garantizar que la solidaridad sea sincera y no un mero trámite, que se aplique discriminadamente (en el buen sentido del término) y que no degenere en clientelismo y despilfarro.
04/12/23 10:48 AM
Dejar un comentario
