Lex orandi y proselitismo

Nota: La oración litúrgica de San Francisco Javier tiene ligeras variaciones en las diversas traducciones.

No puedo sino aplaudirte por el método y el contenido. Casi nadie acude a la lex orandi porque casi nadie se fija ni medita los textos litúrgicos

Tiempos convulsos éstos en los que ante un pecador que se arrepiente (y qué mejor acto de arrepentimiento puede ser salir de una religión falsa y abrazar la Verdad de Cristo) nos deba causar molestia.

Prefiero escuchar a los ángeles del Cielo, que claman alborozados cuando un pecador se arrepiente o un pagano se convierte, que a tantos católicos que hoy hasta se enfadan si un alguien abandona su falsa religión y abraza la verdadera.

¡Qué consuelo, leerte y ver siempre, cómo un "Christifidelis laicus" brinda tantas lecciones a más de un mitrado, que se pierde hoy en día, por caer simpático a toda tendencia "actual", archivando la "eterna vigencia" del Evangelio, que no mandó sólo "dar buen ejemplo", sino "hacer discípulos...enseñándoles a guardar todo lo que os he mandado" (Mt 28, 19 - 20)!
Gracias por esta constante vigilancia y auxilio a los desorientados y....
(triste es decirlo), no por abiertos herejes, sino hasta por "pastores, que
como 'perros mudos',"(Is 56, 10) nunca advierten sobre la verdad, sus distorsiones y el modo con que volver a su vivificante claridad.

Conozco la oración porque solíamos hacer la novena a San Francisco Javier en Ceuta antes de que cambiaran el santoral y creo recordar que se celebraba algún día de marzo la fiesta de este santo. O puede que esté confundida porque también se cambió la de Santo Tomás de Aquino y puede que fuera él quién se conmemoraba en marzo. Sé que los dos santos fueron desplazados en el calendario, lo que no sé es cuándo y por qué se hizo esto. Afecto a algunos, a otros no.

Gracias, Bruno, por este magnífico post.

Me pregunto si Francisco, Papa, y su corte de asesores más cercanos, excluído el Cardenal Sarah, no tildarían a S. Francisco Javier de proselitista si viviera en esta Tierra hoy en día.

Paz y Bien.

Muchas gracias Bruno por tan concreto y necesario post. Que el Espíritu Santo te siga iluminando, para nuestro crecimiento espiritual.

San Pablo lo dejó muy pero muy clarito:

La fe viene, pues, del oír, y el oír por la palabra de Cristo.
— Romanos 10:17

De modo tal que aquellos que sostienen que solo vale la prédica por medio del ejemplo, están tratando de mentiroso al apostol. Son ellos los que están en el error.

Precioso artículo, muchas gracias

Proselitismo es una cuestión terminológica. Más o menos casi todo el mundo se entiende, pero queda muy difuminado. Habría que decir qué conductas concretas son lícitas y cuáles no, qué se entiende por proselitismo.

Hace unos días, el Papa Francisco ha hecho una declaración difícil de interpretar. Para condenar el integrismo -en vez de recordar, por ejemplo, al jesuita cardenal Billot, suspendido por el Papa- se ha ido hasta el romance legendario de la Canción de Roldán, condenando lo que se narra allí de conversiones forzosas de musulmanes por la espada. Un anacronismo, que ahora no se da, aunque sí al contrario. Aparte que no sean datos históricos sino una leyenda. Lo que me parece más intrigante de la extraña referencia es que, al parecer, en la historia verdadera los atacantes de las tropas de Roldán no eran musulmanes sino vascones. Dado el visible y auto atribuido “liderazgo” actual de los jesuitas de Deusto, ¿está haciendo una referencia el Papa a ello? Si fuera así, ¿en qué sentido? Por soñar, ¿está diciendo el Papa, de forma indirectísima, que no pueden pretender los vascones de Deusto que los católicos estén sometidos a su "liderazgo"?

Qué bonito y curioso es saber que la Iglesia tiene dos patronos de las misiones: Uno, Francisco Javier; otra Teresa de Lisieux (no confundir con Greta Thunberg).
El primero fue capaz en aquellos tiempos de la proeza de llegar hasta el Japón. La segunda no salió más allá de su casa y de su convento.
Pero ambos tenían claro la Lex Orandi, Lex Credendi, y los dos entregaron sus vidas para la conversión de las almas.

¿Proselitismo? ¡Venga Ya!

Esta es la oración colecta tradicional:
Deus, qui Indiárum gentes beáti Francísci prædicatióne et miráculis Ecclésiæ tuæ aggregáre voluísti : concéde propítius ; ut, cuius gloriósa mérita venerámur, virtútum quoque imitémur exémpla. Per Dóminum.

Su traducción, que puede ser mejorada:
Oh Dios, que, por la predicación y los milagros del bienaventurado Francisco, has querido hacer entrar en vuestra Iglesia a los pueblos de las Indias, concédenos en tu bondad, la gracia de imitar los ejemplos de virtud de aquél cuyos gloriosos méritos honramos.

Si la comparamos con la colecta reformada hace 50 años, en esta última, la reformada, los milagros han sido eliminados (tal vez no encajaban con la mentalidad racionalista que animó en gran medida la reforma), en vez de agregar a la Iglesia a los pueblos de las Indias, un más edulcorado que numerosos pueblos llegaran a conocerte. Y ya no se pide la gracia de imitar los ejemplos de virtud del santo, sino conceder a todos un gran celo por la propagación de la fe, para que la Iglesia se alegre al ver sus hijos aumentados. No es que esto esté mal, y es lo que ha motivado el post, pero sería interesante analizar también en qué medida el cambio de la lex orandi influyó en la lex credendi. ¿Qué necesidad de cambiar la oración? ¿simplemente porque había que hacer algo distinto?

Lex orandi y lex credendi van unidas. En cuanto al gran santo Francisco Javier, hoy no le hubieran permitido hacer lo que hizo (por cierto, para gloria de Dios y bien de la Iglesia). En cuanto a la oración, no me extraña que hayan reemplazado la palabra ''milagros'' por.otra; hasta el.nuevo misal, tiene palabras edulcoradas con referencia al misal anterior. Lo de proselitismo , es hacer prosélitos, así pues, todos los santos, los apóstoles y el mismo Jesucristo,.hicieron proselitismo. Todo muy DEMENCIAL!!!

¡Muy bien Lectora!

Cuando el Novus Ordo asoma doblando la esquina lo mejor es sacar el palo y dar.

Este año la Asociación seglar de San Antonio Mª Claret celebró el 50 aniversario de su fundación con tres días de actos, conferencias y misas a las que acudí. Compré un libro que editan "Manual del Pueblo de Dios" que es de lo más completo porque contiene todas las oraciones que debe conocer un católico, de manera que lo mismo se encuentra un Acto de Desagravio al Sagrado Corazón de Jesús que las devociones a éste u otro santo. Oraciones perdidas en el recuerdo, que ya nadie las reza, están allí, y también está la Novena de la Gracia de San Francisco Javier, con la oración de la que aquí hablamos.
Por lo tanto lex orandi, lex credendi es una verdad como un templo y doy las gracias a esa asociación católica por haber editado el libro que utilizo con gran provecho y gozo. En el mundo que vivimos es un hallazgo notable. Que Dios les bendiga y les proteja.

Magníficos los dos, tu entrada y los versos de Pemán. Espero que se pase pronto el constipado eclesial anti conversiones y dejen de abroncar a los que predican a los de fuera de la Iglesia, para que entren en ella que al fin y al cabo, es lo que Cristo nos mandó.

Mientras unos sigan cantando loas a la Pachamama y otro sigan cantando loas a La Doctrina Verdadera, no habrá transmisión de la fe ni evangelización, aunque por ambos bandos sí podrá haber intentos de proselitismo, coaccionando de alguna forma o de otra para ganar adeptos.

Hasta que no entendamos que lo que la gente necesita, y por eso nosotros lo transmitimos (o debiéramos), es a Jesucristo, mientras eso no suceda, no haremos absolutamente nada, ni en el ámbito de la transmisión de la fe ni incluso en el ámbito de la supervivencia como Iglesia.

Oponer a Jesucristo y la doctrina verdadera es propio de modernistas, no de católicos.

Saludos cordiales.

Y la supervivencia de la Iglesia es un dato de fe: "...las puertas del infierno no prevalecerán contra ella". Lo dijo N.S. Jesucristo.

Saludos cordiales.

"(no confundir con Greta Thunberg)". No sé, no sé, Haddock: ésta practica la "lex txokandi" que tiene su aquél.
Precioso el poema, Bruno. ¡Ah, que no es tuyo! Bueno, tanto da (y yo queriendo hacer proselitismo...).

Los medievalistas acusan de modernismo, y efectivamente, la institución eclesiástica está instalada en el medievalismo, y así nos va.

Efectivamente, el Señor hablaba de la Iglesia, no de la institución eclesiástica. La Iglesia prevalecerá, aunque la institución eclesiástica se descomponga y desaparezca (no sin daño grave al resto de la Iglesia, que sin embargo prevalecerá).

Alberto Peez: ¿Se encuentra bien? Me preocupa seriamente su salud. Deberían darle algo para la anticlericalismitis.
Me ha gustado mucho el post. Es terrible para las almas el desprecio actual al buen proselitismo. Y una auténtica lástima que no estudiemos a Pemán en el instituto (pero haya que leerse el bodrio literario y espiritual de "El árbol de la ciencia"). Haría mucho bien que se diera "El Divino Impaciente".

Parmandil.

Mi “enfermedad” se llama antiinstitucionalismo. La ideología institucionalista “nos la han colado” hasta los tuétanos, y en ningún sitio está escrito que la Iglesia, que místicamente es la ”congregación, asamblea de los convocados” por el Señor, tenga que ser el modelo institucionalista que hemos permitido entre todos que cristalice en lo que ahora padecemos, para grave daño de toda la Iglesia y de la cristiandad entera.

Los textos que pone Bruno y los textos de la liturgia son absolutamente fantásticos, pero corren el peligro, en el que caen todos los ingenuamente piadosos (y aquí se encuentra muchos) de hacernos perder el contacto con la realidad. “La mística es el aguardiente de los religiosos”, a los que hace “flotar” en el “mundo de la mística”, al margen completamente de la realidad, hasta el punto de manipularla, lo cual es el colmo del místico: convertir lo realmente “malo” en místicamente “bueno”. Y no quiero dar ejemplos del pasado de la institución eclesiástica para no herir sensibilidades piadosas.

Si no vemos, por ejemplo, hoy que “La Iglesia” es algo radicalmente distinto de la “institución eclesiástica”, estamos perdidos: la mística sigue haciéndonos la mala jugada de impedirnos “ver” la realidad tal cual es. Cuando unos hablan de mística, yo me ciño a la realidad.

Me da la impresión de que usted ha fundado su propia iglesia. No es el primero y no va a ser el último.


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

Javier

No te resignes a vivir la fe la como a otros les interesa que la vivas (para justificarse ellos), y no como el Señor te pide.

No te resignes a repetir las “consignas de otros” (para justificarse ellos), bajo la apariencia de “verdades eternas”, anulando toda personalización de la fe y de la experiencia del Señor, que se expresa en desarrollos personales (que en nada fuerzan el Magisterio), que revelan la experiencia absolutamente personal que tú tienes de Dios (y que a lo mejor a otros no les interesa porque afecta a su estatus).

Recuerda que en la fe hay un “Creemos” (el Pueblo de Dios creyendo la misma Verdad) y un “Creo”, en primera persona, que no es un repetir todos lo mismo como robots, sino que implica, en “segunda derivada mística”, desarrollos más personales y particulares según la experiencia que el Señor nos concede a cada uno de nosotros.

“Todo el que se opone a una personalización de la fe y de la experiencia religiosa (sin afectar en absoluto al Magisterio), bajo la coartada de supuestas “obediencias” y “negaciones de uno mismo” (para afirmarse ellos), anatema sit”.

Bruno, a tu enumeración, añado: 4) El Papa, quien por cierto pertenece a la misma orden religiosa que San Francisco Javier, entiende esquizofrénicamente el proselitismo. En algunas de sus intervenciones, entiende el proselitismo de la oración colecta como bueno, en otras, exactamente ese proselitismo lo entiende como malo. Y es que el peor defecto del progresismo es la esquizofrenia.

Hablando de lex orandi y de progresismo, en una ocasión en que estaba en el santuario mariano de mi diócesis, le observé a un seminarista, que estaba a un mes de ser ordenado diácono, que el libro de las oraciones de los fieles estaba elaborado por la señora Forcades, conocida hereje, a lo que este seminarista me respondió que no la conocía, pero que en todo caso no habría cómo hacer algún daño a la fe con la redacción de la oración de los fieles.

Hay muy poca sensibilidad del valor didáctico que tienen las oraciones en la liturgia, como observa el padre Javier en su acertadísimo comentario que encabeza esta lista. Ese es uno de los puntos graves de la crisis por la que nos está tocando pasar.

Perdón, la autora del libro de oraciones de los fieles es la señora Lucía Caram, me confundí, pero no afecta para lo que quería observar, pues es tan hereje como la señora Teresa Forcades.

Albert Peez: ¡Así que su problema es más grave de lo que pensaba! Tiene también antifamilitis, antimonarquitis, antisocietatis... Habrá que rezar mucho por su pronta recuperación. Y Javier tiene razón.

Querido Albert Peez: ¿qué santo pronunció el creo en un sentido distinto del creemos? LA fe es pública y, de hecho, no estamos obligados a creer en las revelaciones particulares, por muy verdaderas que hayan sido. Nuestra fe es la fe pública, la fe dada para toda la humanidad, y así gloriosa y eterna, a la que tratamos de asentir con ayuda de la gracia de Dios, porque no hay otra. ¿Hay algo más maravilloso que esta fe, en sí misma sobrenatural, que nos habla de cosas que nuestra naturaleza es incapaz no sólo de conocer, sino aun de aceptar? ¿Y le parece poco? Largo de aquí, Satanás.
Si estamos de acuerdo en que san Juan de la Cruz es uno de los místicos más acendrados de la tradición, qué otra cosa es, sino, el andar en pura fe que ponía como fin de la ascética cristiana. ¿Qué conocimiento de Dios es posible fuera del 'creemos'? Lo que usted plantea es, sencillamente, una invitación a la deserción de la fe. Como cualquier hereje, que no quiere decir el creo solo, sino acompañado de otros. De ahí lo que le decía Javier con tan buen sentido. No venga a hacer proselitismo de la herejía, por favor. Hay otros caladeros de despistados donde puede reclutar fieles de su iglesia libre de ataduras, obediencias, negaciones de sí mismos, verdades eternas.

Hice mi primera comunión hace 70 años .
Tuve una formación Montfortina en mi niñez y adolescencia , y Ignaciana ,en mi juventud y adultez .
Siempre nos enseñaron que eran los protestantes que hacían proselitismo .Los católicos evangelizamos .
Por eso , no entiendo el exceso de críticas al Papa cuando habla sobre
el sentido de la palabra .

¿Y te enseñaron qué querían decir con eso? Porque yo que no tengo tan ilustres antecedentes nunca oí el término proselitismo o si lo oí lo hice en los Hechos que hablaban de 'Nicolás, prosélito de Antioquía' (Hechos 6:5)", con lo cual no tengo un concepto negativo de la palabra prosélito ya que así se les llamaba a los seguidores de los Apóstoles que procedían de la gentilidad.

A mi me parece, remontándonos a lo que fue la Contrarreforma, que los jesuitas in illo tempore podían entender que los protestantes hacían proselitismo entre los católicos y, naturalmente a eso no se podía llamar evangelización. Hay que tener en cuenta que el Protestantismo se expandió, no a cuenta de los paganos, sino por la adhesión de católicos ya que fue el Catolicismo el que se encargó de cristianizar a los paganos en Europa y en el Renacimiento ya no los había.
No se puede decir que un testigo de Jehová o un evangélico me evangelice a mi puesto que soy católica, en todo caso me convencerá de sus tesis y, además, el testigo de Jehová ni siquiera es cristiano.
La Reforma Inglesa o Anglicanismo se guardó muy mucho de considerar que los católicos ingleses debían ser evangelizados, e incluso desterraron la palabra herejía de sus acusaciones contra ellos. Lo único que pedían es que se reconociera al rey como cabeza de la Iglesia de Inglaterra, y si no lo hacían se les acusaba de traidores. Esa fue la razón de que Campion lanzara su famoso "Alarde": que vengan todos los teólogos que quieran que ya les demostraré yo dónde está la Verdadera Fe. Naturalmente no le hicieron caso porque allí no se jugaba tal cosa.
En ese sentido tenían razón los jesuitas de la época, pero ahora son ellos mismos los que tendrían que enfrentarse a Campion para demostrarle que Satanás es una "fuerza" o un "símbolo del mal".
Es decir a un cristiano no se le puede evangelizar, esa no es la palabra adecuada ni siquiera para los protestantes, en todo caso se les lleva al camino de la Casa Materna, cosa que tenía muy claro Chesterton.
Se evangeliza al pagano y en ese sentido los evangélicos en Pakistán o China evangelizan porque dan a conocer a Cristo aunque ellos mismos sean herejes.
La Evangelización de Europa fue hecha por los Católicos al Centro Sur y Oeste y los Ortodoxos al Centro, Sur (Balcanes) y Este. Para cuando llegaron las Reformas toda Europa era ya cristiana hasta toparse con el Imperio Otomano.

Palas: a un luterano se le termina de evangelizar, es un cristiano que, como hereje, al haber vivido amputado de la savia de la Iglesia, vive y cree con una fe amputada, corrupta, distorsionada. De hecho, su credo no es el Credo niceno-constantinopolitano, por mucho que lo quieran vender así a los incautos. Y lo mismo pasa con anglicanos y no digamos anabaptistas y otros herejes más folclóricos. Los que intentan hacer apostolado (que es como se llamó también en tiempos de los que habla Juan Pablo) entre protestantes palpan esa carencia de una manera inmediata.

Bueno, son herejes por alguna razón, pero evangelizar a un luterano no parece la palabra más adecuada porque no es el desconocimiento de los Evangelios ni de Jesucristo el problema que tiene.
De hecho el apostolado entre protestantes tiene que ser radicalmente diferente a la evangelización de paganos, ateos, musulmanes o judíos.

En realidad la expansión del Protestantismo se hizo a costa de la Verdadera Fe y lo que hicieron es chupar la savia del tronco nutricio. A eso no se le puede llamar evangelización y en ese caso si que es mero proselitismo. El protestantismo es al Catolicismo lo que el muérdago al roble: parasitismo.

Pues desconocen los evangelios y a Jesucristo. Y no sólo por el canon y la eclesiología. Es todo: la eucaristía, la confesión, el orden, la justificación, la tradición de los padres, las imágenes y la piedad, la Virgen... Hay que terminar de evangelizarlos, como le decía. Hay cierto cimiento, alguna pared, un indicio de ventana... pero eso no es ni de lejos una casa. Algunos, desde luego, con mejores fundamentos que otros, como Newman. Pero esa no es la regla general, como le dirá cualquiera que se mueva en un ambiente de religión protestante y de extranjeros (a los protestantes españoles hay que darles de comer aparte), donde la tendencia suele ser inclinarse por el yoga antes que por la Iglesia. Hoy en día le diría que se puede hablar de evangelizar tanto a los protestantes como a los católicos adultos no menos que a los ateos o a los animistas, seguramente más fáciles de evangelizar por su humildad y su pobreza material, que puede entender mucho mejor de las cosas del cielo que las aturdidas mentes occidentales.

"Hoy en día le diría que se puede hablar de evangelizar tanto a los protestantes como a los católicos adultos no menos que a los ateos o a los animistas, seguramente más fáciles de evangelizar por su humildad y su pobreza material, que puede entender mucho mejor de las cosas del cielo que las aturdidas mentes occidentales". Ciertamente es una triste realidad.
Si,como ha dicho alguien, fuera verdad que el P. Sosa practica el zen...

De acuerdo con "Scintilla".

Parmandil

Antiinstitucionalismo como forma organizacional de la Iglesia, me refiero, y más concretamente la forma de institución hipostática de poder eclesiástico, que es lo que ha cristalizado a lo largo de los siglos en connivencia con el poder político. Eso no lo respaldo en absoluto. Ha sido un verdadero secuestro de la Iglesia por parte de la institución eclesiástica. Y esto se lleva diciendo siglos. Alguna forma organizacional tiene que tener la Iglesia en cuanto peregrina en este mundo, Iglesia visible, pero de ahí a aprobar el exceso institucionalista que nos oprime a todos hay un trecho. Y además, en ningún sitio está escrito que debamos aprobarlo como Palabra de Dios.

Y tampoco soy tan simple como para ser anárquico, anarquista o ácrata. Las instituciones y las organizaciones sociales que cumplen su función, son perfectamente respaldables. Las que no la cumplen, no.
———————
Scindila

Nuestra fe es la fe más increíble, valga la expresión, y es una verdadera lástima que la estemos dejando consumirse en la miseria. Pero si no abrimos los ojos, y no vemos la realidad tal cual es, nos pasará lo que a la secta Waco, que se creían poseedores de la Doctrina Verdadera y acabaron consumidos por ella.

Cuando yo hablo de “mística”, no me estoy refiriendo a las alucinaciones de ciertas personas en estado de conciencia alterada, que son situaciones por otra parte hoy muy estudiadas y localizadas en el cerebro. Estoy hablando de la experiencia de fe que el Señor nos concede a cada uno y que no tienen nada de subjetivismo ni de relativismo. Es la personalización de la fe, que es al fin y al cabo lo que toda persona busca y necesita, aun sin saberlo.

La gente no busca la Doctrina Verdadera ni la Pachamama. La gente busca a Jesucristo, en un encuentro personal (personalización).

Y la Tradición? La tragedia de los protestantes es rechazar la Tradición como fuente de la revelación de Dios, y tienen que estar por tanto inventando siempre “desde el principio” cualquier contenido de fe. De esta forma, tienen muy poco fundamento y la vía de la experiencia subjetiva del “poder de Dios” se les está acabando igualmente. Leyendo el “Curso de Milagros” que tienen, ya podemos saber qué pasará.

Pero la verdadera Tradición no es la que nos ha impuesto la institución eclesiástica para autojustificarse. La verdadera Tradición, fuente de Revelación, está engarzada por el testimonio de todos aquellos que nos han ayudado a mantener encendida la llama de la fe, aunque hayan sido perseguidos por la institución eclesiástica de su tiempo, como el mismo Señor lo fue.

Albert Peez, etc.:

Lo siento, pero ya se han acabado las tonterías. Porque, con todo el respeto, eso es lo que usted ha estado diciendo, tonterías sin sentido racional, como cualquiera puede ver. Y, sobre todo, como ya le advertí, no se admite que mienta intencionadamente presentándose como católico cuando sabe usted perfectamente que no lo es. No existe "nuestra fe", existen por un lado sus opiniones disparatadas y continuamente cambiantes y, por otro, nuestra fe, la de los católicos.

Las opiniones discrepantes son interesantes. Las tonterías y los engaños no.

Albert Peez: No me imagino a quiénes consideras tú transmisores de la Tradición, ni para qué le sirve tal cosa a alguien que pretende tener una relación personal con Dios. ¿A los Padres de la Iglesia? ¿A los Doctores? ¿A los Santos? ¿A los Confesores? ¿A los Mártires?
Ya sabemos que algunos han sido perseguidos por las instituciones eclesiásticas de su tiempo pero, paradójicamente, suelen ser grandes defensores de la Iglesia y de la misma institución que recela de ellos. Estoy pensando en Don Dolindo Ruotolo, por ejemplo, que fue ejemplo de gran humildad. Humildad que en tu caso no se percibe.
Aquí no encontrarás detractores de la Iglesia en su forma instituida, podrás encontrar a personas que no están de acuerdo con ciertas cosas que ven y escuchan pero no se puede concebir a la Iglesia escogiendo por mi cuenta quién es digno y quién no lo es. Es nuestra cruz, pero no queremos bajar de ella haciendo nosotros las Selecciones del Reader´s Digest.
¿O qué si no es esto? "La gente no busca la Doctrina Verdadera ni la Pachamama. La gente busca a Jesucristo, en un encuentro personal (personalización)". Para ese viaje no se necesitan alforjas y la Tradición es una alforja y la Doctrina otra.

Cada vez entran más en los blogs personas como éstas, con ínfulas de ser católicos y que ya no tienen nada de eso. Lo que me pregunto es por qué, con las facilidades que hay hoy en día para ser cualquier cosa, se empeñan en ser lo que no son.
Yo ya advertí una vez y lo repito, si dijere alguna cosa que no sea conforme a doctrina, haced la caridad de corregirme. Hay materia para discrepar, pero no lo que es dogma de Fe, Tradición y Doctrina. Solo aceptando eso podemos ser católicos.

Alberto: no le permito que use un nos inclusivo para hablar de la fe que comparto en la Iglesia y de lo que usted habla. Supongo que así respondo mejor a su idea de los peligrosos sectarios que por aquí aparecemos de vez en cuando. Aunque luego resulta que es usted quien no quiere saber nada de nuestra madre la Iglesia tal cual es, en su realidad humana, frágil, purgante, que no acaba aquí, sino que se prolonga en el cielo.
“Cuando yo hablo de mística”: después de escribir eso, ¿no se siente ridículo? Qué sabrá usted. Si hubiera leído algo de la tradición, larguísima, que tiene la Iglesia no diría esas tonterías. Sabría, para empezar, qué significa esa palabra, y qué relación tiene con lo que usted llama, como un auténtico botarate, alucinaciones. Ni este es el lugar ni yo soy quién para hablar de ello, pero desde luego, le recomiendo humildad ante nuestra santa Madre, para encontrar en ella el camino hacia Dios que por lo visto cree haber recorrido en buena medida, gracias a la experiencia.
Ay, la experiencia de la fe. ¿Pero no se da cuenta que la fe no se experimenta? Es como los sabores, que no se huelen. Que el lenguaje poético de algunos permita oler el rosa, o hablar de la experiencia de la fe. no significa que el rosa se huela ni la fe se experimente. ¿Cómo experimenta, y además personalizadamente -¿se puede tener un ego más grande e inflado, más diabólico y soberbio?-, “a Dios padre todopoderoso, creador del cielo y de la tierra”?
Cómo va a encontrar a Jesucristo alguien si no se le dice cómo y dónde buscar, cuál es el camino (la Doctrina). Por la experiencia personalizada lo que es seguro que encuentre es al enemigo, carne, mundo o demonio, que es lo que tenemos más a mano debido al pecado.
La institución eclesiástica no ha impuesto ninguna tradición. Es ésta la que ha dado forma a la Institución eclesiástica. Si rechaza ésta rechaza la tradición. Y el drama actual de los que tratamos de mantener la fe que Dios nos da es que miembros conspicuos de la Iglesia no sólo es que sean pecadores, como lo somos todos, sino que, además, manifiestan públicamente, como usted, su desprecio por esa Institución y la Tradición que los constituye como miembros especialmente encargados de su custodia y transmisión, que en eso consiste, en esencia, la Tradición, en la entrega y transmisión de algo que no nos pertenece, el depósito de la fe, aquello con lo que ésta se corporeiza y así, aquí sí, podemos hacer experiencia: la palabra de Dios, los sacramentos, la liturgia y la moral. Los santos jamás fueron por libre en la Iglesia, fueron hijos fidelísimos de la Iglesia, los más obedientes, los que la quisieron y obedecieron a pesar de la persecución para resplandecer finalmente como aquellos que la encarnaban del modo más perfecto. No hay santos herejes, ni hay herejes santos.
La tragedia de los protestantes, por eso, no sólo es que rechacen la Tradición (que algunos hay que leen a los Padres, o que tienen sus ideas sobre la Virgen que no son mainstream en sus conventículos), es que rechazan lo mismo que usted, la IGlesia, como si ser fiel a Cristo fuera lo mismo que ser infieles y desleales a su Esposa. Y, por eso, no menos subjetivo es usted que ellos. Ni está menos perdido aunque crea, como ellos, ser el más listo de todos.

Albert Peez: "Debemos siempre tener, para en todo acertar, que lo blanco que yo veo he de creer que es negro, si la IGLESIA JERÁRQUICA así lo determina" Pero, ¡qué sabría San Ignacio de Loyola! ¿No será Ud amigo del tal Miguel que cree que la Iglesia no existía antes del CVII? ¿Por qué insisten en presentarse como católicos, cuando claramente no lo son?
Y cuídese, que los enfermos de anticlericalismitis suelen acabar desarrollando también antifamilitis, antimonarquitis y cía.

Scintilla: ¿Por qué has dicho que el Credo de los protestantes no es el Credo Niceno-constantinopolitano? Yo me he mostrado sorprendida en otros blogs porque ese Credo haya desaparecido de la Misa cuando antes se alternaba con el de los Apóstoles. Ese Credo produjo fricciones con los ortodoxos por la famosa partícula del Filioque, pero siendo un Credo fundamentalmente Trinitario, no veo razón para que lo excluyan las Iglesias Trinitarias. Al fin y al cabo la confesión de la Trinidad también está, aunque más resumida, en el de los Apóstoles.
En ambos credos se incluye un artículo que hace referencia a la Iglesia Católica:
1) Creo en la Santa Iglesia Católica, apostólica (y romana, se decía antes)
2) Creo en la Iglesia, que es una, santa, católica y apostólica.
¿Es porque el Credo de Nicea dice UNA por lo que lo rechazan?
He observado que los que rezan en catalán dicen "Católica, apostólica y romana", pero en otros lugares lo de romana se ha eliminado en el Credo en español.

Hola, Palas. No lo es... aunque lo parezca, decía. Precisamente lo decía por lo que sugiere, el "creo en la Iglesia: una, santa, católica y apostólica". Pero no por el 'una'. Verá. La cuestión es que dicen que dicho credo confiesa su fe. Pero no la explican con ese credo. Acuden al Apostólico, donde nuestro "creo en la santa Iglesia católica" (sancta Ecclesia, hagia ekklesía originalmente, siendo el "católica" una remisión al Niceno muy oportuna dada la multitud de confesiones que no son Iglesia y que no profesan en espíritu lo que dice su boca) es "una santa Iglesia cristiana" que procede del catecismo de Lutero (1529: ein heilige Christliche kirche). La universalidad (catolicidad) y la institucionalidad (apostolicidad) de la Iglesia se diluye en ese catecismo precisamente en este artículo, pues en él, por "lo cristiano" y lo "uno" (que para nosotros es determinado: "la") que suponía que encarnaba su reforma, le sirvió para dar consistencia dogmática a los errores del libre examen bíblico (¿dónde sopla el espíritu santo, hijitos míos? Aquí y ahora, padre) y el de la destrucción del orden sacramental para borrar del mapa la función santificadora, magisterial y ministerial que cabe atribuir a todo lo que pueda considerarse Iglesia de Dios. O sea: que de cara a la galería aceptan un credo que, cuando hay que descender a su significado, traicionan a lo bestia por su explicación del Apostólico, que retocan sutilmente. Por eso lo decía.
En lo demás que usted plantea, no sólo el Filioque introducido en la versión latina del que habla, sino también en el tema de la homousía de Nicea no recuerdo haber encontrado rechazo de fondo y hasta quiero recordar (tendría que buscarlo) que Lutero admitía que por lo menos la homousía procedía directamente de la Biblia (lo cual da una idea de cómo manejaba la Biblia bajo el libre examen, pues expresa, desde luego, no está en ninguna parte), cosa que los teólogos ortodoxos de su tiempo y desde tiempos de Nicea y Constantinopla ya tenían claro que no era así, pues así nació (lo que también da idea de su base teológica e histórica, por mucho que ahora lo quieran disfrazar de Hércules).

Todo eso que usted dice de San Francisco Javier esta muy bien, pero el santo tuvo suerte de vivir hace varios siglos, porque si hubiese nacido ahora y se lia a evangelizar a lo bestia como hizo, se hubiese llevado una bronca monumental de Bergoglio, y lo habría misericordiado, y le habrían comisariado. Aquí si compras pisos en Londres con dinero del Obolo de San Pedro, en dudosisismas operaciones financieras, o no tan dudosas, no pasa nada, pero si te lias a difundir el evangelio enseguida te ponen a un administrador apostolico para misericordiarte.

Juan Nadie:

Los mayores sufrimientos que han padecido casi todos los santos venían "de casa", ya se tratara de superiores tiránicos, subordinados intratables, hermanos en religión dificilillos o simples beatorros metomentodos.

Me parece que era San Juan Berchmans quien decía vita communis mea maxima penitentia.

Palas et Scintilla:

Lo que me llama la atención es que el credo de los Apóstoles, en catalán, tenga las palabras "madre", "apostólica" y "romana", que no están en la versión española, ni en la latina, ni en la francesa, ni en la inglesa, ni en la alemana...

No es que digan algo erróneo, por supuesto (incluso resulta más piadosa su versión), pero es asombroso que reciten un credo distinto. Por algo similar se armó el cisma de Oriente.

Muchas gracias, Scintilla, veo que estás impuesto en estos menesteres. Yo, con respecto a los protestantes, no sé nada por no haber tenido contacto con ellos ni demasiado interés en el tema. Ahora estoy haciendo un trabajo sobre el anglicanismo y me estoy quedando de piedra con las discusiones teológicas y las reformas que hicieron del LIbro de Oración Común o Libro Común de Oración, no sé cuál será la traducción correcta. Unos admitían la transustanciación, otros no y por efecto de eso se arrodillaban o prohibían arrodillarse; unos se inclinaban hacia el puritanismo, otros (muy sospechosos) eran demasiado "romanos", los de más allá invitaban a los luteranos para ver qué tenían que decir, pero no les resultaron convincentes...Un lío de padre y muy señor mío que llevó a alguno ante los tribunales, que eran tribunales de justicia normales y corrientes. Una cosa insostenible. Con razón la mayoría de los conversos al catolicismo decían que eran prácticamente ateos.

Pues, Bruno, en Cataluña lo dicen así porque no creo que sea cosa del mosén del pueblo donde paso grandes temporadas. Yo he rezado el Credo de los Apóstoles diciendo lo mismo cuando era niña, y no en Cataluña precisamente, así que no me llamó la atención porque era literalmente el mismo que rezaba yo antes, incluyendo "la vida perdurable", que supongo que en catalán suena especialmente bien por lo del -ble, que les gusta tanto. Y no sé si no dicen también "remisión de los pecados", no estoy segura porque yo me concentro en rezarlo en castellano. Pero la primera vez que lo oí me sonó tal cual.
El Credo preconciliar decía "Creo en la Santa Madre Iglesia, Católica, Apostólica y Romana" "la remisión de los pecados" y "la vida perdurable", lo mismito que lo reza el mosén.

Incluso recuerdo haber comentado con mi madre por qué habían suprimido lo de romana hace muchos años. Claro que nadie nos dio una explicación, se dejó de decir y punto, a lo mejor tiene que ver con los inicios del ecumenismo. Igualmente se dejó de decir "perdurable" y se cambió por eterna y "remisión" y se cambió por perdón.

De verdad, no entiendo la de vueltas que se le da al tema y lo difícil de entender que en esta página parece ser esta cuestión cuando es algo meridianmente claro, bastaba darse una vuelta por Wikipedia:


Some Christians distinguish between evangelism and proselytism, the latter viewed as unethical because it is taken to involve the abuse of people's freedom and the distortion of the gospel of grace by means of coercion, deception, manipulation, and exploitation.

Antonio1:

Si se tratara de eso, nadie tendría ningún problema. Pero veamos que dice el Papa sobre ello:

""Hoy sentí algo de amargura después de una reunión con jóvenes", dijo el Papa Francisco a los jesuitas reunidos.
“Una mujer se me acercó con un hombre joven y una mujer joven. Me dijeron que formaban parte de un movimiento ligeramente fundamentalista ”, continuó.
"Ella me dijo en español perfecto:‘ Su Santidad, soy de Sudáfrica. Este niño era hindú y se convirtió al catolicismo. Esta niña era anglicana y se convirtió al catolicismo. Pero ella me lo dijo triunfante, como si estuviera exhibiendo un trofeo de caza. Me sentí incómodo y dije: "Señora, evangelización sí, proselitismo no"".

Nada hay ahí de coerción, engaño, manipulación o explotación. Aparentemente, según sus propias palabras, le molestó que la señora se alegrase de la conversión de esos dos no católicos y dijo que eso era proselitismo, pero no tiene nada que ver con tu definición.

Otro ejemplo:

"El respeto religioso es importante, por eso les digo a los misioneros que no hagan proselitismo. El proselitismo es una falacia para el mundo de la política, del deporte - anima a mi equipo, a tu equipo… - pero no para la fe. Pero, ¿qué significa para usted, ¿Santo Padre, evangelizar? Hay una frase de San Francisco que me ha iluminado tanto. Francisco de Asís dijo a sus frailes: “Lleven el Evangelio, si es necesario también con palabras. Es decir, evangelizar es lo que leemos en el libro de los Hechos de los Apóstoles: el testimonio. Y ese testimonio provocó la pregunta: “Pero, ¿por qué vives así, por qué haces esto? Y allí les explico: “Es para el Evangelio". La proclamación viene primero del testimonio. Primero vives como cristiano y si te piden que hables, ellos hablarán. El testimonio es el primer paso y el protagonista de la evangelización no es el misionero, sino el Espíritu Santo que lleva a los cristianos y a los misioneros a dar testimonio. Entonces vendrán las preguntas o no vendrán, pero el testimonio de vida cuenta. Este es el primer paso. Es importante evitar el proselitismo. Cuando ves propuestas religiosas que siguen el camino del proselitismo, no son cristianas. Buscan prosélitos, no adoradores de Dios en verdad"

¿Dónde están ahí la coacción, el engaño, la explotación? No hay nada de eso, pero el Papa sigue hablando de que eso, por alguna razón, es proselitismo. Por no hablar de que esa idea de que "si te piden que hables" entonces puedes hablar tú del Evangelio, no tiene absolutamente nada que ver con dos mil años de historia del Cristianismo, incluidos San Pablo, los apóstoles y todos los santos que ha habido en la historia.

Otro ejemplo:

“La última cosa que tienes que hacer es ‘decir’. Tú debes vivir como cristiano elegido, perdonado y en camino. No es lícito convencer de tu fe”

Asombroso. Francamente, si hay confusión sobre esto, y no hay duda de que la hay, parece evidente que en gran parte la confusión la crea el propio Papa.

Por otra parte, ¿dónde está esa imposición? ¿En qué lugar del mundo los cristianos imponen el cristianismo por la fuerza? ¿No es extraño que el único ejemplo que puede citar sea del siglo XI y, además, de ficción (la Canción de Roland)? Y si eso no sucede nunca, ¿por qué habla constantemente de ello?

¿Y no es asombrosamente llamativo que ya no sé cuántas veces, si está hablando a no cristianos, les habla de temas puramente mundanos sin mencionar a Jesucristo, no les da la bendición o lo hace sin la señal de la cruz o les dice que, en vez de rezar por el ¡le manden buena onda!? Si todo eso no es confusión, no sé lo que es, la verdad.

Hay muchos otros ejemplos similares. Sobre todo esto se pueden decir, como siempre sucede, muchas cosas y tener muchas opiniones, pero para afirmar que no hay confusión es necesario graparse los ojos para no ver nada.

Palas:

Como decía, no es que me parezca malo en sí decir Santa Madre Iglesia católica, apostólica y romana, lo que me parece peligrosísimo es que en el credo en catalán no se diga lo mismo que en el credo en los demás idiomas. Eso destruye el propósito mismo del credo.

Antonio 1 (II):

A eso se une, por supuesto, la práctica del Papa con respecto a otras religiones, que aún aumenta más la confusión. El caso más claro es el texto conjunto firmado por el Papa y el Imán Ahmad Al-Tayyeb.

A mi entender, desgraciadamente, es un texto lleno de errores muy graves. Por ejemplo, empieza diciendo que "La fe lleva al creyente a ver en el otro a un hermano que debe sostener y amar. Por la fe en Dios, que ha creado el universo, las criaturas y todos los seres humanos —iguales por su misericordia—, el creyente está llamado a expresar esta fraternidad humana, protegiendo la creación y todo el universo y ayudando a todas las personas, especialmente las más necesitadas y pobres."

Esto suena bien, pero solo porque lo entendemos cristianamente, cuando, en realidad, no se está refiriendo a la fe cristiana, ya que el texto está firmado por el Imán musulmán que no comparte esa fe, sino a una especie de "fe" que no es católica, sino interreligiosa o común a las distintas religiones. Eso es una barbaridad y, ciertamente, falso, porque, si no estamos hablando de la fe sobrenatural, hay muchas creyentes de otras religiones que creen firmemente que hay que odiar a estas personas o aquellas otras por mil razones. En el mejor de los casos, es una tontería falsa e irenista. En el peor, lleva a la confusión entre la fe verdadera, que es sobrenatural, y algo que no puede llamarse fe, sino opinión.

Todo el documento está lleno de esas afirmaciones que siembran la confusión. Por ejemplo, su finalidad es invitar "a todas las personas que llevan en el corazón la fe en Dios y la fe en la fraternidad humana a unirse y a trabajar juntas". Eso es, literalmente, el credo masónico, que ha sido siempre rechazado por la Iglesia porque sustituye la fe sobrenatural, que es la única que salva, por esa supuesta "fe" en la fraternidad humana y un Dios que no es el Dios cristiano.

Dice cosas como:

"En nombre de la «fraternidad humana» que abraza a todos los hombres, los une y los hace iguales" (¿de verdad lo que "abraza" a todos los hombres y los hace iguales es un valor puramente secular como la "fraternidad humana"? Entonces, ¿para qué queremos a Cristo?)

"En el nombre de la inocente alma humana que Dios ha prohibido matar, afirmando que quien mata a una persona es como si hubiese matado a toda la humanidad y quien salva a una es como si hubiese salvado a la humanidad entera" (esto es puro bla-bla sin sentido, entre otras cosas porque literalmente no se puede matar un alma y, en otro sentido, solo se la puede matar por el pecado mortal, el asesinato no mata el alma del asesinado. Además, es una frase del Corán, así que ¡el Papa! está diciendo que lo que dice el Corán lo dice Dios. No Mahoma, ¡Dios!).

"Declaramos también la importancia de reavivar el sentido religioso y la necesidad de reanimarlo en los corazones de las nuevas generaciones, a través de la educación sana y la adhesión a los valores morales y a las enseñanzas religiosas adecuadas" (el Papa declara la importancia de reanimar el sentido religioso islámico y la adhesión a sus enseñanzas, en pie de igualdad con la enseñanza de la Revelación de Cristo, ¿de verdad?)

"El primer y más importante objetivo de las religiones es el de creer en Dios, honrarlo y llamar a todos los hombres a creer que este universo depende de un Dios que lo gobierna, es el Creador que nos ha plasmado con su sabiduría divina y nos ha concedido el don de la vida para conservarlo." (esto es directamente falso; primero porque pone en pie de igualdad "las religiones" con el cristianismo, que es algo cualitativamente distinto; en segundo lugar, porque, si ese fuera el objetivo, que se cumple igualmente en el Islam, entonces sobraba Cristo y bastaba el judaísmo)

"El pluralismo y la diversidad de religión, color, sexo, raza y lengua son expresión de una sabia voluntad divina, con la que Dios creó a los seres humanos" (esto ha sido muy criticado, porque es evidente que la diversidad de religión no es algo que Dios quiere, como la diversidad de sexo o colores, sino algo que meramente permite por el pecado del hombre, pero lo cierto es que esa idea de que a Dios le gustan por igual todas las religiones está en toda la declaración).

Podríamos seguir durante horas, porque casi cada párrafo está lleno de estos mismos errores. Es, francamente, de lo peor que ha escrito el Papa en su pontificado y, al menos yo, no lo reconozco como algo que pertenece a mi fe católica. Por fortuna, no es ni siquiera lejanamente magisterial.

Libro de Oración Común, Palas. Igual que Common Sense es sentido común. Lo otro sería Common Book of Prayers. Los ingleses anteponen el adjetivo al nombre como nosotros lo posponemos. Salvo, obviamente, por licencia poética (el epíteto: la blanca luz de su rostro nos iluminaba) o para distinguir, como sabe como profa de lengua, si no recuerdo mal, el verbo atributivo elidido, indicando el uso del ser la posposición del adjetivo como el del estar su preposición: no es lo mismo una tía buena que una buena tía, porque una tía buena lo está y una buena tía lo es.

Ay, las prisas. Con el verbo estar elidido el atributo se indica poniéndolo tras el nombre, mientras que la elisión del ser se indica anteponiendo al nombre el adjetivo.

La anteposición del adjetivo ya lo sabía, pero en los idiomas hay siempre excepciones que sólo las conoce aquel que domina bien el idioma, lo cual no es mi caso (y no debía acentuar solo según las nuevas normas, pero lo acentúo porque me lo pide el cuerpo).

La fraternidad universal, que ni mayúsculas merece, es aquello que dice
Dostoiewski en "Los Hermanos Karamazov":

"Y el starets repuso:
-Eso mismo me dijo hace ya mucho tiempo un médico amigo mío, hombre inteligente y de edad madura. Se expresaba tan francamente como usted, aunque bromeando con cierta amargura. Me decía: «Amo a la humanidad, pero, para sorpresa mía, cuanto más quiero a la humanidad en general, menos cariño me inspiran las personas en particular, individualmente. Más de una vez he soñado apasionadamente con servir a la humanidad, y tal vez incluso habría subido el calvario por mis semejantes, si hubiera sido necesario; pero no puedo vivir dos días seguidos con una persona en la misma habitación: lo sé por experiencia. Cuando noto la presencia de alguien cerca de mí, siento limitada mi libertad y herido mi amor propio. En veinticuatro horas puedo tomar ojeriza a las personas más excelentes: a una porque permanece demasiado tiempo en la mesa, a otra porque está acatarrada y no hace más que estornudar. Apenas me pongo en contacto con los hombres,
me siento enemigo de ellos. Sin embargo, cuanto más detesto al individuo, más ardiente es mi amor por el conjunto de la humanidad.»

Solo Cristo nos amó a todos, pero no como "humanidad" sino a cada uno de nosotros y por eso no murió por la "humanidad" sino por salvarnos del pecado y abrirnos el camino a la resurrección...a ti, a mi, a él, a nosotros, a vosotros y a ellos, con cara ojos, cuerpo, pecados propios y propias virtudes. La humanidad es un constructo que vino para suplir a Dios.
En cambio Jesús sí que nos pide que limitemos nuestra libertad por los demás y el prójimo: que soportemos los microbios del acatarrado, la tabarra del hablador, el desaliento del triste, la pesadez de la suegra, las manías del perfeccionista, la miseria del tacaño, etc...
Prójimo es una persona que está cerca y eso es lo que Jesús nos dijo: "Ama a tu prójimo como a ti mismo". Jesús no se confundió cuando dijo lo que dijo y no se puede sustituir prójimo por humanidad, porque pasa lo que dijo el médico.
Tal cosa sólo se puede conseguir siguiendo a Jesús del Evangelio, no a los Enciclopedistas de la humanité, la fraternité y la igualité.

O sea, como diría Haddock, Palas: la merdé de l'actualité.

Of course! Ni la caridad ni la misericordia se pueden ejercer con la humanidad, como muy bien indica el sacrificio de San Maximilian Kolbe por una sola persona o la Parábola del Buen Samaritano.
El musulmán que en Siria oculta a un cristiano del Isis no necesita que le den lecciones de fraternidad universal y el cristiano que salvó a un judío durante la IIGM tampoco. Con razón decían los judíos que no te podías fiar de las palabras porque acudían a un periodista o a un político, que habían desarrollado gran actividad en defensa de los judíos antes de la invasión nazi, y les daban con la puerta en las narices. Una cosa es predicar y otra dar trigo. Sobre la humanidad no se puede más que hablar y formar comisiones de "sabios" teóricos, con las personas hay que responder con acciones.
El cambio del mundo es el hombre nuevo que propuso Jesucristo, que mira a su alrededor y ve a aquellas personas a las que personalmente llega, pero la humanidad no es objetivo para nadie en concreto sino mera ideología buenista que, además, ejerce de tiranía porque, al marcar un objetivo inalcanzable para las personas concretas, crea continua frustración.
Llevarse 80 inmigrantes al Vaticano no es salvar a la humanidad, es proteger a 80 personas con nombres y apellidos.

«Condenamos todo recurso a la violencia, al proselitismo, al fanatismo en nombre de la religión. Nosotros creemos firmemente que las relaciones entre los cristianos, en todas sus manifestaciones, deben estar caracterizadas por la honestidad, la prudencia y el conocimiento de los problemas en cuestión».
Declaración Común del Papa Juan Pablo II y de su Beatitud Christodulos, Arzobispo de Atenas y de toda Grecia desde la Bema (Podio) de San Pablo, el Apóstol de los Gentiles, en el Areópago de Atenas, 4 Mayo de 2001.

Sí, pero eso es una definición en negativo que no necesita actividad alguna: no soy violento, no soy proselitista ni tampoco fanático. Hubo y hay muchas personas que cumplen con eso, pero las obras de misericordia se definen en positivo.
Eso está para que las personas como tú os sintáis bien sin necesidad de hacer nada.
Puedes no hacer proselitismo, que es más fácil que hacerlo, no ser fanático -los egoístas no suelen serlo-ni violento-como la mayor parte de la gente-y ¿ya está?
Eso es lo que dijeron muchos los alemanes: que no eran del partido nazi, que no habían participado en acciones violentas y que tampoco hacían proselitismo. ¿Para qué les llevaron entonces a ver los campos de la muerte? Ya habían cumplido con la humanidad no involucrándose. Pero es en ese caso con aquello no era suficiente.
Las obras de misericordia corporales:
Dar de comer al hambriento
Dar de beber al sediento.
Vestir al desnudo
Acoger el extranjero
Visitar y cuidar a los enfermos.
Visitar a los presos.
Enterrar a los difuntos.
Obras de misericordia espirituales:
Dar buen consejo al que lo necesita
Enseñar al que no sabe
Corregir al que está en error
Consolar al triste
Perdonar las ofensas
Soportar con paciencia los defectos
de los demás
Rogar a Dios por los vivos y los muertos.
Es decir: se definen en positivo y hay una que casi nunca cumplimos: soportar con paciencia los defectos de los demás.
Naturalmente los defectos que tenemos que soportar no son los de la humanidad, sino la de las personas concretas con las que convivimos.
No puede haber un incremento del divorcio por cualquier causa y apuntarnos a salvar a la humanidad entera después de haber destrozado la propia familia.
¡Pandilla de hipócritas!

"Acoger al extranjero" ,en lenguaje cristiano, no significa dejar abiertas las puertas de Europa para que entren a miles, es una exigencia personal que te involucra a TI, y fastidia porque te obliga a pagar salarios justos a los inmigrantes que son tus empleados, te obliga a tratar bien a aquellos que están a tu alrededor, te obliga a tener paciencia en los ambulatorios si los colapsan, etc... Todo lo demás son puras habladas.
Dios nos juzgara por el amor, pero no por el amor a la humanidad porque Dios no puede exigirnos lo que un ser humano no puede dar. Y si en 2.000 años no hemos hecho caso de los Mandamientos de Jesucristo los de las logias masónicas no lo van a arreglar.
Porque el médico del que habla Dostoievski es un masón de libro, cínico como pocos y repugnante hasta la náusea.

Bruno: Accidentalmente, y leyendo REL, me he encontrado con una noticia sobre el "83º Aniversario de la Inmolación del Obispo Irurita" (un mártir del 36) en el que se puede oír el Credo que yo apuntaba:
"Terminó el acto cantando bajo la imagen del Obispo Irurita y ante el asombro de viandantes, el Crec en un Deu que nuestros mártires entonaron ante el pelotón de fusilamiento, y proclamando su último grito de esperanza que expresaron gozosos: ¡Viva Cristo Rey!
[Se cantó en la consagración de la Basílica de la Sagrada Familia en Barcelona, durante la visita a España, en 2010, de Benedicto XVI. Es muy popular en Cataluña].
Y es posible que sea el Credo cantado en catalán, tal vez no el Credo rezado. Si voy a alguna misa en catalán me fijaré si lo rezan igual porque, efectivamente, presto más atención cuando lo cantan (escucho) que cuando lo rezan (rezo en castellano y eso no me permite oír bien).
De todas maneras está en Youtube.

Credo dels Apòstols

Crec en un Déu, Pare totpoderós, creador del cel i de la terra;
i en Jesucrist, únic fill seu, Senyor nostre;
El qual fou concebut per obra de l’Esperit Sant,
Nasqué de Maria Verge;
Patí sota el poder de Ponç Pilat,
Fou crucificat, mort i sepultat; davallà als inferns,
Ressuscità al tercer dia d’entre els morts;
Se’n pujà al cel,
Seu a la dreta de Déu Pare totpoderós;
I d’allí ha de venir a judicar els vius i els morts.
Crec en l’Esperit Sant;
La santa Mare Església Catòlica, apostòlica, romana,
La comunió dels sants; la remissió dels pecats;
La resurrecció de la carn;
La vida perdurable.
Amén.

¡Feliz Navidad a todos!