Histerectomía: la Congregación para la Doctrina de la Fe se contradice
La Congregación de la Doctrina de la Fe, respondiendo un dubium, decidió el mes pasado que es lícito extirpar el útero cuando hay certeza de que un embarazo acabaría en aborto (10 de diciembre de 2018). En concreto, según la duda presentada, la cuestión concierne la licitud de la histerectomía, es decir de la extirpación del útero, si «el útero se halla de forma irreversible en un estado tal que ya no puede ser idóneo para la procreación, y médicos expertos han alcanzado la certeza de que un posible embarazo conducirá a un aborto espontáneo, antes de que el feto pueda alcanzar el estado de viabilidad».
La Congregación de la Fe ha respondido que es lícito realizar la histerectomía en esos casos, «porque no se trata de esterilización». Y explica que «el elemento que hace esencialmente diferente la pregunta actual es la certeza alcanzada por médicos expertos de que, en caso de embarazo, el mismo se detendría espontáneamente antes de que el feto alcance el estado de viabilidad. Aquí no se trata de dificultades o riesgos de mayor o menor importancia, sino de una pareja para la cual no es posible procrear».
La respuesta es sorprendente, porque basa su argumentación en la idea de que si el feto no llega a nacer, no hay procreación. Esa afirmación, sin embargo, es obviamente falsa. La Iglesia siempre ha creído y enseñado que el feto es una persona humana y que, por lo tanto, desde el mismo momento de la concepción ya hay procreación. Baste recordar el Catecismo de la Iglesia Católica:
«La vida humana debe ser respetada y protegida de manera absoluta desde el momento de la concepción. Desde el primer momento de su existencia, el ser humano debe ver reconocidos sus derechos de persona, entre los cuales está el derecho inviolable de todo ser inocente a la vida (cf Congregación para la Doctrina de la Fe, Instr. Donum vitae, 1, 1). “Antes de haberte formado yo en el seno materno, te conocía, y antes que nacieses te tenía consagrado” (Jr 1, 5)» (CIC 2270)
¿Acaso puede la Congregación de la Fe afirmar que los padres que han tenido un hijo, si ese hijo no sobrevive hasta el parto, no han procreado? ¿Cómo puede basar su respuesta a una duda moral en esta afirmación evidentemente errónea?
Por otro lado, esta premisa errónea lleva a una serie de consecuencias igualmente absurdas a la hora de calificar moralmente la operación: «La intervención médica en cuestión no puede juzgarse como anti-procreativa, porque se está en presencia de un contexto objetivo en el que ni la procreación ni como resultado la acción anti-procreativa son posibles». En otras palabras, la Congregación considera que la operación no puede ser antiprocreativa porque la procreación «no es posible», a pesar de que ha reconocido unas líneas antes que la procreación, lejos de ser imposible, se produce (porque se produce la fecundación del óvulo, que es el momento en que se procrea), al margen de lo que suceda después (que el niño muera o no durante el embarazo).
Es falso, pues, que la procreación no sea posible y, por lo tanto, es falso también que la operación no sea «antiprocreativa». Parece evidente que toda la argumentación se derrumba en cuanto se tiene en cuenta que el niño no nacido, según la doctrina de la Iglesia, es un ser humano, con la misma dignidad los que ya han nacido. Y que es un despropósito moral hacer depender esa dignidad del tiempo que va a vivir.
*
En el razonamiento de la CDF existe otra contradicción implícita, pero no menos grave. En el caso tratado se da por supuesto que la histerectomía se produce sin que haya razón médica para ello, más allá de evitar esos embarazos que no pueden llegar a término. En efecto, ya existe otra respuesta de la Congregación para las histerectomías por razones médicas, publicada el 31 de julio de 1993, en la que la CDF estableció que la histerectomía era moralmente lícita «cuando el útero, por ejemplo, durante un parto o una cesárea, resulta tan seriamente dañado que se hace médicamente indicada su extirpación (histerectomía), incluso total, para evitar un grave peligro actual para la vida o la salud de la madre».
Así pues, si el caso actual fuese de histerectomía por peligro para la vida de la madre, la Congregación simplemente habría respondido al autor de la duda citando su decisión de 1993. En cambio, el caso actual señalado en el dubium, y en su respuesta, queda claro que la histerectomía no se realiza por razones médicas que afecten a la madre y pongan su vida en peligro (ni tampoco, obviamente, por razones frívolas, ya que se trataría de una mutilación, que también es moralmente ilícita). Se trata de una extirpación del útero para evitar esos embarazos que, con gran probabilidad según los médicos, terminarán con la muerte del feto antes del nacimiento.
Esto muestra claramente la contradicción patente con que argumenta la Congregación, ya que 1) afirma que no es «antiprocreativa» una extirpación del útero cuya única finalidad es, de hecho, evitar la procreación (porque se da por supuesto que, si no se hiciera la extirpación, esa procreación sucedería, pero los fetos resultantes no vivirían una larga vida) y 2) se dice expresamente que no se trata de una «esterilización», pero la motivación de la operación es, precisamente, esterilizar a la mujer para que no se quede embarazada. ¿No hay que reconocer en esto dos contradicciones patentes?
Ante el peligro de que en un matrimonio concreto los posibles embarazos muy probablemente terminen en el aborto espontáneo antes del nacimiento, la respuesta moral católica puede darse en tres opciones principales, entre las cuales los padres deberán elegir en conciencia: 1) arriesgarse a ello, según el grado de probabilidad de aborto apreciada por los médicos, que en casos como éste no siempre alcanzan la certeza; 2) la abstinencia completa; y 3) la abstinencia periódica, siguiendo las normas de la Humanae vitae, y limitando las uniones conyugales a los tiempos infecundos de la esposa. Pretender la solución del problema acudiendo, sin necesidad clínica, a la esterilización directa por la extirpación del útero, acción intrínseca y gravemente mala, que ninguna circunstancia o finalidad puede hacer lícita, va en contra de la moral católica.
*
Por desgracia, las contradicciones no terminan aquí. Existe también una contradicción directa con la respuesta anteriormente dada por la propia Congregación para la Doctrina de la Fe (31-VII-1993). En aquella ocasión, como segundo caso, se preguntó a la Congregación si era moralmente legítima una histerectomía «cuando el útero, por ejemplo, a causa de precedentes intervenciones cesáreas, se encuentra en tal estado que, aunque no constituya en sí un riesgo actual para la vida o la salud de la mujer, no está ya previsiblemente en condiciones de llevar a término un futuro embarazo sin peligro para la madre, peligro que en algunos casos puede resultar incluso grave».
Y la Congregación respondió entonces que no era moralmente legítimo. Aquel caso era el mismo que la Congregación ha atendido ahora, pero con el agravante de que entonces se suponía que podría haber peligro futuro para la vida de la madre, mientras que ahora ni siquiera se supone eso. Si la operación no era legítima ni siquiera aunque hubiera un peligro futuro para la vida de la madre, ¿cómo va a ser legítima cuando no existe ningún peligro?
En 1993, la Congregación explicaba así el fundamento moral de su respuesta: «Por tanto, los procedimientos arriba descritos no tienen carácter propiamente terapéutico, sino que se ponen en práctica para hacer estériles los futuros actos sexuales, de suyo fértiles, libremente realizados. El fin de evitar los riesgos para la madre derivados de una eventual gestación es pues perseguido por medio de una esterilización directa, en sí misma siempre ilícita moralmente, mientras que quedan abiertas a la libre elección otras vías moralmente lícitas».
Con este razonamiento impecable desde el punto de vista de la moral católica, la Congregación condenó de antemano en 1993 la respuesta que ella misma da ahora en 2019, señalando que, puesto que la esterilizacion se realiza «para hacer estériles los futuros actos sexuales, de suyo fértiles», «tal esterilización queda absolutamente prohibida según la doctrina de la Iglesia». Esto nos indica que la nueva respuesta de la CDF es un claro caso de consecuencialismo moral, condenado por toda la moral católica tradicional, y reafirmada por San Juan Pablo II en la encíclica Veritatis Splendor (6 de agosto de 1993, nn.71-83). O, dicho de otra forma, la Congregación defiende ahora que el fin justifica los medios, es decir, que el fin de evitar embarazos que con toda probabilidad no van a terminar en el nacimiento justifica algo moralmente ilícito, como es una esterilización directa, con la que se hacen estériles futuros actos sexuales, de suyo fértiles. Y lo afirma a pesar de que la propia Congregación advirtió que esa acción era inmoral, pues la Iglesia siempre ha condenado, y condena hoy, la idea de que el fin justifica los medios, como diametralmente opuesta a la moral católica.
*
A esto se suma, por supuesto, que con el mismo razonamiento actual de la Congregación se podrían considerar legítimos los anticonceptivos y la ligadura de trompas. Si en estas circunstancias es legítimo extirpar el útero, ¿cómo no va a ser lícita una operación de menor importancia como la ligadura de trompas o un medio que no supone mutilación, como el uso del preservativo?
Es evidente asimismo que la nueva respuesta abre la puerta a consecuencias aún más graves. Si, como dice ahora la Congregación, la «finalidad del proceso procreativo es dar a luz a una criatura», es decir, «el nacimiento de un feto vivo», se podría justificar el aborto de un niño no nacido gravemente enfermo, cuando se suponga que no va a llegar a nacer. Es más, con los mismos principios se podría justificar el aborto de cualquier niño, porque si hasta el nacimiento no hay procreación, eso implica necesariamente que tampoco hay un ser de la especie humana hasta el nacimiento (ya que, «procrear» significa, literalmente «engendrar un individuo de su misma especie»). Increíblemente, la CDF da la razón así a los que afirman que el niño por nacer no es un ser de la especie humana o que su vida solo tiene valor si llega a nacer.
Más aún, podría justificarse el infanticidio o cualquier homicidio, porque del mismo modo que la argumentación de la CDF hace depender arbitrariamente la existencia de procreación de un nuevo ser humano de «dar a luz a una prole viva», se podría hacer depender de otras mil condiciones extrínsecas: que los hijos lleguen a los cinco años, a la mayoría de edad, a formar su propia familia o a vivir cien años. Es evidente, pues, que la premisa absurda utilizada en la decisión de la Congregación, devalúa por completo la dignidad inherente a toda vida humana, ya sea en el tercer mes después de la concepción, en el quinto año después del nacimiento o en cualquier otro punto de su vida.
*
Por supuesto, además, si el fin justifica los medios, absolutamente cualquier cosa podría ser lícita, desde el asesinato de inocentes, hasta el adulterio o el genocidio: bastaría con encontrar unas circunstancias justificantes. Y, desgraciadamente, la experiencia nos muestra que esa justificación aparentemente buena siempre se encuentra. De esta manera, aceptar el razonamiento esgrimido hoy por la CDF socava la totalidad de la moral de la Iglesia.
Como todo católico ortodoxo, mi instinto es aceptar lo que dice la Congregación para la Doctrina de la Fe. Sin embargo, nadie puede estar obligado a creer una afirmación evidentemente contradictoria consigo misma, porque lo que es contradictorio no significa nada, es mero ruido. A eso se suma que, como hemos visto, la nueva respuesta de la CDF contradice directamente la doctrina anterior de la propia Congregación, la encíclica Veritatis Splendor de San Juan Pablo II y un principio fundamental de la moral católica sostenido siempre por la Iglesia: que el fin no justifica los medios.
Como hijo de la Iglesia, estoy deseando dejarme enseñar por ella. Pero para creer lo que dice en esta ocasión la Congregación para la Doctrina de la Fe, tendría que arrancarme la cabeza. No es posible creer algo que se contradice a sí mismo y que, además, se supone que debe creerse a la vez que se cree la doctrina moral anterior que contradice directamente la nueva. Quizá los partidarios del neoparadigmático 2+2=5 puedan creer a la vez dos afirmaciones contradictorias, pero otros, como seres racionales, nos confesamos absolutamente incapaces de hacerlo.
214 comentarios
"Que lo blanco que yo veo, creer que es negro, si la Iglesia Jerárquica así lo determina".
San Ignacio de Loyola.
San Ignacio de Loyola.
08/01/19 2:57 PM
Josafat y si la Iglesia jerárquica se contradice de forma tan evidente como en esta ocasión, ¿qué?
Busque otro argumento. Ese ya no cuela.
Busque otro argumento. Ese ya no cuela.
08/01/19 3:14 PM
Josafat:
Si lee con un poco de atención la frase de San Ignacio, verá que no dice "creer a la vez que algo es blanco y negro", porque eso es imposible, como enseña Santo Tomás. Es decir, la fe no es contraria a la razón, ni su objeto puede ser contradictorio consigo mismo. Si olvidamos esto, en vez de defender la fe estaríamos destruyéndola, convirtiéndola en ruido sin sentido.
En otras palabras: es imposible creer a la vez una cosa y su contraria y nadie, ni en el cielo ni en la tierra, tiene autoridad para obligarnos a hacerlo, porque eso repugnaría a la misma esencia de Dios.
Si lee con un poco de atención la frase de San Ignacio, verá que no dice "creer a la vez que algo es blanco y negro", porque eso es imposible, como enseña Santo Tomás. Es decir, la fe no es contraria a la razón, ni su objeto puede ser contradictorio consigo mismo. Si olvidamos esto, en vez de defender la fe estaríamos destruyéndola, convirtiéndola en ruido sin sentido.
En otras palabras: es imposible creer a la vez una cosa y su contraria y nadie, ni en el cielo ni en la tierra, tiene autoridad para obligarnos a hacerlo, porque eso repugnaría a la misma esencia de Dios.
08/01/19 3:15 PM
Que alguien me lo expique
Estamos ante una pareja que no busca la anticoncepcion (ligarse las trompas, tomar anticonceptivos, se hacen para evitar no la concepción, pues de hecho a v eces actúa en laimplantación, es abortivo en ese caso).NO ES ESTE EL CASO
De entrada está pareja no quiere evitar el fin procreativo, pero de hecho están imposibiitados para un embarazo normal, son ESTERILES:SI O SI(un útero atresicopor ej.)
En la vida fértil de esa mujer con ovulaciones normales, y con concepción del ovulo, está abocada a abortos repetitivos, desde imaginemos lis 22a 45años. No es posible que está pareja tenga un problema de conciencia ante la realidad de abortos repetitivos.
No se la respuesta me parece complicada.
Deben asumir todas esta pérdida de vidas por la Voluntad de Dios?
No se si alguien puede dar más argumentos que Bruno, no llego a ver en profundidad esta cuestión. Gracias
Estamos ante una pareja que no busca la anticoncepcion (ligarse las trompas, tomar anticonceptivos, se hacen para evitar no la concepción, pues de hecho a v eces actúa en laimplantación, es abortivo en ese caso).NO ES ESTE EL CASO
De entrada está pareja no quiere evitar el fin procreativo, pero de hecho están imposibiitados para un embarazo normal, son ESTERILES:SI O SI(un útero atresicopor ej.)
En la vida fértil de esa mujer con ovulaciones normales, y con concepción del ovulo, está abocada a abortos repetitivos, desde imaginemos lis 22a 45años. No es posible que está pareja tenga un problema de conciencia ante la realidad de abortos repetitivos.
No se la respuesta me parece complicada.
Deben asumir todas esta pérdida de vidas por la Voluntad de Dios?
No se si alguien puede dar más argumentos que Bruno, no llego a ver en profundidad esta cuestión. Gracias
08/01/19 3:24 PM
Abortos espontáneos, los hay y a veces las mujeres no son conscientes de ello. En este caso me imagino el peso de una mujer que sabe que no hay posibilidad ninguna
Abstinencia total o solo en los días no fértiles, sería la solución única y posible?
Abstinencia total o solo en los días no fértiles, sería la solución única y posible?
08/01/19 3:30 PM
Estimada Soledad:
El problema es que, aunque he intentado simplificar todo lo posible la exposición, hay que tener conocimientos de teología moral para entender este artículo. No es un artículo de divulgación.
Puede usted ver que lo que dice no es correcto, porque la esterilidad es la incapacidad de tener un hijo, pero, como el niño no nacido ya es un ser humano, las parejas de las que hablamos no son estériles, tienen hijos, aunque esos hijos mueran antes de nacer.
Para afirmar que esas parejas son estériles, es necesario defender también que los niños no nacidos no son seres humanos y, por lo tanto, defender el derecho al aborto. Estoy seguro de que usted no quiere defender eso.
Como toda la argumentación de la CDF está basada en una premisa falsa (que no hay procreación, cuando es evidente que sí la hay), la respuesta que da es incorrecta y además contradice su propia respuesta de 1993.
Otra cosa es lo que conviene hacer en esos casos, que también se trata en el artículo. En ningún caso se puede esterilizar a esa mujer que no es estéril (si fuera estéril no querrían esterilizarla). Lo que se puede hacer es " tres opciones principales, entre las cuales los padres deberán elegir en conciencia: 1) arriesgarse a ello, según el grado de probabilidad de aborto apreciada por los médicos, que en casos como éste no siempre alcanzan la certeza; 2) la abstinencia completa; y 3) la abstinencia periódica, siguiendo las normas de la Humanae vitae, y limitando las uniones conyugales a los tiempos infecundos de la esposa."
El problema es que, aunque he intentado simplificar todo lo posible la exposición, hay que tener conocimientos de teología moral para entender este artículo. No es un artículo de divulgación.
Puede usted ver que lo que dice no es correcto, porque la esterilidad es la incapacidad de tener un hijo, pero, como el niño no nacido ya es un ser humano, las parejas de las que hablamos no son estériles, tienen hijos, aunque esos hijos mueran antes de nacer.
Para afirmar que esas parejas son estériles, es necesario defender también que los niños no nacidos no son seres humanos y, por lo tanto, defender el derecho al aborto. Estoy seguro de que usted no quiere defender eso.
Como toda la argumentación de la CDF está basada en una premisa falsa (que no hay procreación, cuando es evidente que sí la hay), la respuesta que da es incorrecta y además contradice su propia respuesta de 1993.
Otra cosa es lo que conviene hacer en esos casos, que también se trata en el artículo. En ningún caso se puede esterilizar a esa mujer que no es estéril (si fuera estéril no querrían esterilizarla). Lo que se puede hacer es " tres opciones principales, entre las cuales los padres deberán elegir en conciencia: 1) arriesgarse a ello, según el grado de probabilidad de aborto apreciada por los médicos, que en casos como éste no siempre alcanzan la certeza; 2) la abstinencia completa; y 3) la abstinencia periódica, siguiendo las normas de la Humanae vitae, y limitando las uniones conyugales a los tiempos infecundos de la esposa."
08/01/19 3:32 PM
Bajo ningún concepto defiendo el aborto. Pero este caso o veo harto difícil de entender
08/01/19 3:36 PM
Bruno, igual mis conceptos están errados, per siempre pensé que esterilidad era la incapacidad para llevar a término el embarazo. Y la infertilidad la imposibilidad de concebir.
Repasare esos conceptos. Gracias
Repasare esos conceptos. Gracias
08/01/19 3:42 PM
Soledad:
"pero siempre pensé que esterilidad era la incapacidad para llevar a término el embarazo. Y la infertilidad la imposibilidad de concebir"
La discusión no es sobre lingüística, sino sobre moral. A los efectos de la teología moral, el que se lleve o no a término el embarazo no resulta determinante, porque el no nacido es un ser humano, con la misma dignidad que el nacido.
Por eso le explico que, si defendiéramos lo que dice la CDF en este caso, tendríamos que aceptar que la dignidad del niño solo se adquiere cuando nace y no antes y, por lo tanto, estaríamos justificando el aborto.
"pero siempre pensé que esterilidad era la incapacidad para llevar a término el embarazo. Y la infertilidad la imposibilidad de concebir"
La discusión no es sobre lingüística, sino sobre moral. A los efectos de la teología moral, el que se lleve o no a término el embarazo no resulta determinante, porque el no nacido es un ser humano, con la misma dignidad que el nacido.
Por eso le explico que, si defendiéramos lo que dice la CDF en este caso, tendríamos que aceptar que la dignidad del niño solo se adquiere cuando nace y no antes y, por lo tanto, estaríamos justificando el aborto.
08/01/19 4:01 PM
Me parece gravísimo que la CDF y el Papa hayan aprobado un documento así, con un error tan basto (y vasto). Además, ni siquiera tratan de esconder la trampa dentro de cientos de páginas de paja, sino que en unos pocos párrafos se cargan toda la moral cristiana y la racionalidad más elemental.
08/01/19 4:05 PM
David,
En cuestiones de Fe la Jerarquía no se equivoca, ello implicaría contradecir la promesa de Jesús.
Pero vamos yo siempre he sido muy antiobispos.
Pero me hace gracia porque algunos se han vuelto jerarquía desde marzo de 2013.
En cuestiones de Fe la Jerarquía no se equivoca, ello implicaría contradecir la promesa de Jesús.
Pero vamos yo siempre he sido muy antiobispos.
Pero me hace gracia porque algunos se han vuelto jerarquía desde marzo de 2013.
08/01/19 4:10 PM
Josafat:
"En cuestiones de Fe la Jerarquía no se equivoca, ello implicaría contradecir la promesa de Jesús"
Creo que tiene que estudiar un poco más. Nestorio, Arrio, Macedonio, Honorio, Jansenio, Prisciliano y tantísimos otros eran Jerarquía y desbarraron en materias de fe.
"En cuestiones de Fe la Jerarquía no se equivoca, ello implicaría contradecir la promesa de Jesús"
Creo que tiene que estudiar un poco más. Nestorio, Arrio, Macedonio, Honorio, Jansenio, Prisciliano y tantísimos otros eran Jerarquía y desbarraron en materias de fe.
08/01/19 4:12 PM
Alejandro:
Sí. De hecho, lo que más me llama la atención es que nadie haya protestado hasta ahora contra esta respuesta tan clara y gravemente errónea.
¿A nadie le importa? ¿Nadie se da cuenta? O quizá, igual que me pasa a mí, les cuesta horrores escribir contra la CDF.
Sí. De hecho, lo que más me llama la atención es que nadie haya protestado hasta ahora contra esta respuesta tan clara y gravemente errónea.
¿A nadie le importa? ¿Nadie se da cuenta? O quizá, igual que me pasa a mí, les cuesta horrores escribir contra la CDF.
08/01/19 4:14 PM
El Señor nos dijo que nos cuidáramos de los falsos profetas, de los lobos vestidos de ovejas y que por su fruto conoceríamos el árbol con el que tratamos.
Pues bien, en estos últimos años han sido muchas las "enseñanzas" de la jerarquía que lisa y llanamente contradicen la doctrina que por milenios ha mantenido la Iglesia. Por citar algunas, desde que se puede comulgar sin estar en estado de gracia, pasando porque la pena de muerte es inadmisible porque la dignidad de la persona nunca se pierde, continuando con que Nuestra Señora no nació santa sino que se hizo santa y ahora esto. Qué decir; veo cada vez más patente a "la bestia que sube de la tierra, con cuernos semejantes a los de un cordero, pero que habla como un dragón".
Pues bien, en estos últimos años han sido muchas las "enseñanzas" de la jerarquía que lisa y llanamente contradicen la doctrina que por milenios ha mantenido la Iglesia. Por citar algunas, desde que se puede comulgar sin estar en estado de gracia, pasando porque la pena de muerte es inadmisible porque la dignidad de la persona nunca se pierde, continuando con que Nuestra Señora no nació santa sino que se hizo santa y ahora esto. Qué decir; veo cada vez más patente a "la bestia que sube de la tierra, con cuernos semejantes a los de un cordero, pero que habla como un dragón".
08/01/19 4:43 PM
Muy interesante Bruno, muchas gracias. Ahora, quisiera proponer un ejemplo/argumento un tanto simplista para ver si de alguna forma es salvable el criterio de la Congregación. Si un órgano del cuerpo, digamos las anginas o el apéndice, ya no funcionan, entiendo (aunque ignoro el tema) que es lícito extirparlos incluso aunque no representen un riesgo actual (pudiendo llegar, eso sí, a ser un riesgo potencial).
Sabemos que la función del útero no es procrear propiamente hablando, sino proveer todo lo necesario para que el ser humano se desarrolle en su primera etapa de vida y nazca vivo. Luego, si el útero no puede proveer el buen desarrollo del ser humano hasta la última etapa (nacimiento), es un órgano atrofiado. Si dicho órgano no funciona (y hay certeza médica para ello) ¿no sería lo mismo que extirpar cualquier otro órgano que no funciona? Incluso pudieran existir riesgos potenciales para la madre derivados de los inevitables abortos.
Desde luego me dirás que es diferente hablar de las anginas que del útero porque el segundo supone un tema moral relevante en lo que a procreación se refiere (y estoy de acuerdo), pero el objeto de la hipótesis planteada por la Congregación es esencialmente el mismo: un órgano que no funciona para su fin, habiendo certeza médica de ello. Ciertamente no hablamos de una pareja estéril porque puede, de hecho, procrear, pero sí hablamos de una pareja que tiene una enfermedad por un órgano atrofiado que provoca la muerte de sus hijos. Aquí el punto es: ¿extirpar un órgano atrofiado, consintiendo así una esterilización artificial, sería moralmente ilícito? En ese caso, quizás tendría que revisarse la moralidad de ciertos medicamentos con reacciones secundarias adversas. En resumen, es un tema escabroso. Saludos.
Sabemos que la función del útero no es procrear propiamente hablando, sino proveer todo lo necesario para que el ser humano se desarrolle en su primera etapa de vida y nazca vivo. Luego, si el útero no puede proveer el buen desarrollo del ser humano hasta la última etapa (nacimiento), es un órgano atrofiado. Si dicho órgano no funciona (y hay certeza médica para ello) ¿no sería lo mismo que extirpar cualquier otro órgano que no funciona? Incluso pudieran existir riesgos potenciales para la madre derivados de los inevitables abortos.
Desde luego me dirás que es diferente hablar de las anginas que del útero porque el segundo supone un tema moral relevante en lo que a procreación se refiere (y estoy de acuerdo), pero el objeto de la hipótesis planteada por la Congregación es esencialmente el mismo: un órgano que no funciona para su fin, habiendo certeza médica de ello. Ciertamente no hablamos de una pareja estéril porque puede, de hecho, procrear, pero sí hablamos de una pareja que tiene una enfermedad por un órgano atrofiado que provoca la muerte de sus hijos. Aquí el punto es: ¿extirpar un órgano atrofiado, consintiendo así una esterilización artificial, sería moralmente ilícito? En ese caso, quizás tendría que revisarse la moralidad de ciertos medicamentos con reacciones secundarias adversas. En resumen, es un tema escabroso. Saludos.
08/01/19 4:51 PM
Yo me di cuenta de la contradiccion en el mismo texto. Y ahora me siento respaldado con los antecedentes que citas y que son muy claros.
Hay que diferenciar el aborto espontáneo (natural e involuntario) del aborto voluntario.
Todos somos humanos desde la concepción hasta la muerte natural.
Hay que diferenciar el aborto espontáneo (natural e involuntario) del aborto voluntario.
Todos somos humanos desde la concepción hasta la muerte natural.
08/01/19 4:51 PM
Lo que se puede hacer es " tres opciones principales, entre las cuales los padres deberán elegir en conciencia: 1) arriesgarse a ello, según el grado de probabilidad de aborto apreciada por los médicos, que en casos como éste no siempre alcanzan la certeza; 2) la abstinencia completa; y 3) la abstinencia periódica, siguiendo las normas de la Humanae vitae, y limitando las uniones conyugales a los tiempos infecundos de la esposa.
Si la muerte de un embrion es muerte de un ser humano, como sin duda es. Y seria culpable mofalmente de la muerte de su hijo el que no le ha piesto cinturon debido a las posobilidades; la 1) y la 3) son inaceptables, Bruno. Ambas pueden llevar a la muerte del embrión con cierta prbabilidad. Los metodos naturales no son infalibles. Y el hecho de que haya una minima probabilidad de no abortar no justifica que te arriesgues a ver si tienes suerte.
Hablo desde la ignorancia.
Si la muerte de un embrion es muerte de un ser humano, como sin duda es. Y seria culpable mofalmente de la muerte de su hijo el que no le ha piesto cinturon debido a las posobilidades; la 1) y la 3) son inaceptables, Bruno. Ambas pueden llevar a la muerte del embrión con cierta prbabilidad. Los metodos naturales no son infalibles. Y el hecho de que haya una minima probabilidad de no abortar no justifica que te arriesgues a ver si tienes suerte.
Hablo desde la ignorancia.
08/01/19 5:06 PM
Josafat
"Que lo blanco que yo veo, creer que es negro, si la Iglesia Jerárquica así lo determina". —S. Ignacio de Loyola
En la época de S. Ignacio, la Inquisición era una institución que estaba muy engrasada, por lo que se podía estar obedeciendo a un cretino, pero nunca a un hereje.
"Que lo blanco que yo veo, creer que es negro, si la Iglesia Jerárquica así lo determina". —S. Ignacio de Loyola
En la época de S. Ignacio, la Inquisición era una institución que estaba muy engrasada, por lo que se podía estar obedeciendo a un cretino, pero nunca a un hereje.
08/01/19 5:14 PM
RafaelC:
Buena pregunta.
En primer lugar, todo lo relacionado con los posibles riesgos futuros para la madre ya se estudió en la anterior decisión de la CDF. Y la Congregación explicó que no era legítima la esterilización aunque hubiera riesgos futuros para la vida de la madre. La razón médica tiene que ser actual y real, no hipotética.
En segundo lugar, la moralidad de ciertos medicamentos con reacciones secundarias adversas se determina según algo muy diferente: el principio del doble efecto o mal menor. Esos medicamentos, en principio, se pueden utilizar porque no se busca ese mal menor, sino que se soporta en la búsqueda de un bien suficientemente importante (resalto: suficientemente importante). En este caso, sin embargo, la esterilización se busca directamente, luego no puede aplicarse el principio del doble efecto.
En tercer lugar, creo que el hecho de que un órgano cualquiera no funcione perfectamente, mientras no cause problemas médicos al paciente, no sería razón suficiente para extirparlo. Pero no he estudiado ese tema en particular, así que no puedo dar una respuesta cierta.
En cuarto lugar y de cualquier manera, en este caso, el hecho de estar tratando la cuestión reproductiva es fundamental y, por lo tanto, no puede asimilarse al de cualquier otro órgano. La Iglesia, en repetidas ocasiones, ha determinado que es inmoral buscar directamente la esterilización de una persona (es decir, puede soportarse por el principio de doble efecto, por ejemplo, cuando haya un peligro actual para la vida de la madre, pero no buscarse de forma directa). En este caso, se busca directamente la esterilización (porque, de hecho, el problema es que la mujer no es estéril, sino que se queda embarazada), luego se está procediendo de forma inmoral.
Esto es tan claro que la CDF utiliza términos confusos ("antiprocreativo") para oscurecer la cuestión y que no sea tan evidente que está diciendo exactamente lo contrario que dijo hace unos años. Es algo parecido a lo que se hizo con el uso de "inadmisible" en el tema de la pena de muerte.
En quinto lugar, sin duda hay un problema médico, como dices, las cosas no están funcionando bien. Por eso los padres, en conciencia, podrían elegir alguna de las opciones mencionadas en el artículo que no son intrínsecamente malas (buscar un embarazo si consideran que debe afrontarse el riesgo, abstenerse de tener relaciones o utilizar los métodos naturales de control de la natalidad).
Buena pregunta.
En primer lugar, todo lo relacionado con los posibles riesgos futuros para la madre ya se estudió en la anterior decisión de la CDF. Y la Congregación explicó que no era legítima la esterilización aunque hubiera riesgos futuros para la vida de la madre. La razón médica tiene que ser actual y real, no hipotética.
En segundo lugar, la moralidad de ciertos medicamentos con reacciones secundarias adversas se determina según algo muy diferente: el principio del doble efecto o mal menor. Esos medicamentos, en principio, se pueden utilizar porque no se busca ese mal menor, sino que se soporta en la búsqueda de un bien suficientemente importante (resalto: suficientemente importante). En este caso, sin embargo, la esterilización se busca directamente, luego no puede aplicarse el principio del doble efecto.
En tercer lugar, creo que el hecho de que un órgano cualquiera no funcione perfectamente, mientras no cause problemas médicos al paciente, no sería razón suficiente para extirparlo. Pero no he estudiado ese tema en particular, así que no puedo dar una respuesta cierta.
En cuarto lugar y de cualquier manera, en este caso, el hecho de estar tratando la cuestión reproductiva es fundamental y, por lo tanto, no puede asimilarse al de cualquier otro órgano. La Iglesia, en repetidas ocasiones, ha determinado que es inmoral buscar directamente la esterilización de una persona (es decir, puede soportarse por el principio de doble efecto, por ejemplo, cuando haya un peligro actual para la vida de la madre, pero no buscarse de forma directa). En este caso, se busca directamente la esterilización (porque, de hecho, el problema es que la mujer no es estéril, sino que se queda embarazada), luego se está procediendo de forma inmoral.
Esto es tan claro que la CDF utiliza términos confusos ("antiprocreativo") para oscurecer la cuestión y que no sea tan evidente que está diciendo exactamente lo contrario que dijo hace unos años. Es algo parecido a lo que se hizo con el uso de "inadmisible" en el tema de la pena de muerte.
En quinto lugar, sin duda hay un problema médico, como dices, las cosas no están funcionando bien. Por eso los padres, en conciencia, podrían elegir alguna de las opciones mencionadas en el artículo que no son intrínsecamente malas (buscar un embarazo si consideran que debe afrontarse el riesgo, abstenerse de tener relaciones o utilizar los métodos naturales de control de la natalidad).
08/01/19 5:15 PM
Creo que hay una contradicción en la CDF que es demasiado reciente (y con Navidad de por medio) como para que salten las alarmas de los buenos moralistas. Que saltarán.
Pero cada vez más creo, y me preocupa, que esta curiosa "aclaración" forme parte de una estrategia general para desmontar lenta y suavemente la Humanae vitae. Como "el tiempo es superior al espacio"...
Es una humanaevitaerectomía lo que en verdad se pretende. Y desde hace tiempo.
Pero cada vez más creo, y me preocupa, que esta curiosa "aclaración" forme parte de una estrategia general para desmontar lenta y suavemente la Humanae vitae. Como "el tiempo es superior al espacio"...
Es una humanaevitaerectomía lo que en verdad se pretende. Y desde hace tiempo.
08/01/19 5:18 PM
Alberto:
"Si la muerte de un embrion es muerte de un ser humano, como sin duda es. Y seria culpable moralmente de la muerte de su hijo el que no le ha puesto cinturon debido a las posobilidades; la 1) y la 3) son inaceptables, Bruno. Ambas pueden llevar a la muerte del embrión con cierta prbabilidad. Los metodos naturales no son infalibles. Y el hecho de que haya una minima probabilidad de no abortar no justifica que te arriesgues a ver si tienes suerte.
Hablo desde la ignorancia"
Es más complicado.
Cuando se habla de probabilidades, como se indica en el artículo, hay que tomar una decisión prudencial, que, por su propia naturaleza, no puede darse de antemano. ¿Cuándo estaría justificado arriesgarse? ¿Cuando haya un 99% de probabilidades de que el niño no sobreviva? ¿Un 80%? ¿Un 75%? ¿Un 50%? No es posible dar una regla fija. Por eso queda a la decisión de los padres.
Hay que tener también en cuenta que el caso del cinturón es muy diferente. No se trata de un niño que ya está vivo y, por negligencia culpable, el padre lo pone en riesgo innecesario. Se trata de un niño no nacido y que podría morir joven si se concibe. Esto es algo completamente distinto, porque el riesgo y la existencia en sí del niño están vinculados. Y a fin de cuentas, todos vamos a morir, a los dos meses, a los dos años o a los cien.
De hecho, ten en cuenta que aproximadamente uno de cada cinco embarazos termina en aborto espontáneo (a menudo sin que los padres se enteren), así que los probabilidad siempre es alta, aunque no tanto como en el caso considerado.
En resumen: decisión prudencial.
"Si la muerte de un embrion es muerte de un ser humano, como sin duda es. Y seria culpable moralmente de la muerte de su hijo el que no le ha puesto cinturon debido a las posobilidades; la 1) y la 3) son inaceptables, Bruno. Ambas pueden llevar a la muerte del embrión con cierta prbabilidad. Los metodos naturales no son infalibles. Y el hecho de que haya una minima probabilidad de no abortar no justifica que te arriesgues a ver si tienes suerte.
Hablo desde la ignorancia"
Es más complicado.
Cuando se habla de probabilidades, como se indica en el artículo, hay que tomar una decisión prudencial, que, por su propia naturaleza, no puede darse de antemano. ¿Cuándo estaría justificado arriesgarse? ¿Cuando haya un 99% de probabilidades de que el niño no sobreviva? ¿Un 80%? ¿Un 75%? ¿Un 50%? No es posible dar una regla fija. Por eso queda a la decisión de los padres.
Hay que tener también en cuenta que el caso del cinturón es muy diferente. No se trata de un niño que ya está vivo y, por negligencia culpable, el padre lo pone en riesgo innecesario. Se trata de un niño no nacido y que podría morir joven si se concibe. Esto es algo completamente distinto, porque el riesgo y la existencia en sí del niño están vinculados. Y a fin de cuentas, todos vamos a morir, a los dos meses, a los dos años o a los cien.
De hecho, ten en cuenta que aproximadamente uno de cada cinco embarazos termina en aborto espontáneo (a menudo sin que los padres se enteren), así que los probabilidad siempre es alta, aunque no tanto como en el caso considerado.
En resumen: decisión prudencial.
08/01/19 5:25 PM
Bruno:
Todo se explica porque la CDF está en manos de un jesuita, Ladaria, y Francisco también lo es; Spadaro fue el que afirmó que en teología 2+2 no necesariamente es 4, y también lo es; «Jaimie» Martin, el de la homoherejía y sus rosarios LGBT, también; Sosa Cáustica, el de «en tiempos de Jesús no había grabadoras», también, y encima es el prepósito general... y un largo etcétera. Siempre fueron amigos de la casuística y ahora lo llevan a extremos inusitados.
A Ladaria no le hago ni caso sobre todo desde su justificación de la «reforma» del punto del Catecismo sobre la pena capital, que es doblemente formalmente herética. Y que en esta contestación a una dubia se caiga en el consecuencialismo moral, no tiene nada de extrañar porque los Amores de Leticia también. Simplemente, se están desenmascarando y les importa un bledo que se note, porque en cinco años y pico han visto que no pasa nada.
Todo se explica porque la CDF está en manos de un jesuita, Ladaria, y Francisco también lo es; Spadaro fue el que afirmó que en teología 2+2 no necesariamente es 4, y también lo es; «Jaimie» Martin, el de la homoherejía y sus rosarios LGBT, también; Sosa Cáustica, el de «en tiempos de Jesús no había grabadoras», también, y encima es el prepósito general... y un largo etcétera. Siempre fueron amigos de la casuística y ahora lo llevan a extremos inusitados.
A Ladaria no le hago ni caso sobre todo desde su justificación de la «reforma» del punto del Catecismo sobre la pena capital, que es doblemente formalmente herética. Y que en esta contestación a una dubia se caiga en el consecuencialismo moral, no tiene nada de extrañar porque los Amores de Leticia también. Simplemente, se están desenmascarando y les importa un bledo que se note, porque en cinco años y pico han visto que no pasa nada.
08/01/19 5:30 PM
Percival:
"Creo que hay una contradicción en la CDF que es demasiado reciente (y con Navidad de por medio) como para que salten las alarmas de los buenos moralistas. Que saltarán"
Eso espero, porque es bastante inquietante ser el único que lo ha señalado.
"Pero cada vez más creo, y me preocupa, que esta curiosa "aclaración" forme parte de una estrategia general para desmontar lenta y suavemente la Humanae vitae. Como "el tiempo es superior al espacio"... Es una humanaevitaerectomía lo que en verdad se pretende. Y desde hace tiempo"
Estoy de acuerdo en que lo parece. Y aún más grave, porque para hacer la humanaevitaerectomía se está haciendo también una veritatissplendorectomía y eso destruye por completo la moral católica. No quedaría nada en pie. Nada.
"Creo que hay una contradicción en la CDF que es demasiado reciente (y con Navidad de por medio) como para que salten las alarmas de los buenos moralistas. Que saltarán"
Eso espero, porque es bastante inquietante ser el único que lo ha señalado.
"Pero cada vez más creo, y me preocupa, que esta curiosa "aclaración" forme parte de una estrategia general para desmontar lenta y suavemente la Humanae vitae. Como "el tiempo es superior al espacio"... Es una humanaevitaerectomía lo que en verdad se pretende. Y desde hace tiempo"
Estoy de acuerdo en que lo parece. Y aún más grave, porque para hacer la humanaevitaerectomía se está haciendo también una veritatissplendorectomía y eso destruye por completo la moral católica. No quedaría nada en pie. Nada.
08/01/19 5:42 PM
JCA:
Desde luego, la Compañía de Jesús no está en su mejor momento, por decirlo de alguna manera.
Sin duda también, AL, esta respuesta y lo de la pena de muerte están intrínsecamente relacionados. Por eso resaltaba el uso en los tres textos de términos confusos: "antiprocreativo", "inadmisible" y las numerosas ambiguedades del capítulo 8 de AL y sus dubias no resueltas.
Desde luego, la Compañía de Jesús no está en su mejor momento, por decirlo de alguna manera.
Sin duda también, AL, esta respuesta y lo de la pena de muerte están intrínsecamente relacionados. Por eso resaltaba el uso en los tres textos de términos confusos: "antiprocreativo", "inadmisible" y las numerosas ambiguedades del capítulo 8 de AL y sus dubias no resueltas.
08/01/19 5:48 PM
Si admitimos que "esterilización" es toda acción cuyo objeto es impedir en forma permanente la capacidad procreativa, y que "procreación" es el proceso por el que se trasmite la vida a un nuevo ser humano, entonces la histerectomía directamente procurada, y no en forma indirecta como sería por ejemplo a consecuencia de extirpar un tumor, es siempre esterilización directa, y por tanto, intrínsecamente mala.
El recurso de la CDF es decir que "procreación" incluye también la capacidad de llevar a término normalmente el embarazo , pero eso es absurdo. El nuevo ser humano no se hace más ser humano, ni la vida humana se hace más humana ni queda más trasmitida por el hecho de haber nacido.
Saludos cordiales.
El recurso de la CDF es decir que "procreación" incluye también la capacidad de llevar a término normalmente el embarazo , pero eso es absurdo. El nuevo ser humano no se hace más ser humano, ni la vida humana se hace más humana ni queda más trasmitida por el hecho de haber nacido.
Saludos cordiales.
08/01/19 5:53 PM
Néstor:
Completamente de acuerdo. Con la matización de que, en vez de "recurso" yo hablaría de "excusa" o "pobrísima excusa".
Completamente de acuerdo. Con la matización de que, en vez de "recurso" yo hablaría de "excusa" o "pobrísima excusa".
08/01/19 5:56 PM
Es decir, como explica Bruno, la CDF parte de que no se puede impedir lo que ya está impedido, y que la capacidad procreativa está impedida en esos casos porque no se puede llevar a término el embarazo, aunque sí se puede concebir. Pero eso es hacer entrar dicha posibilidad de llevar el embarazo a término en el concepto mismo de "procreación", lo cual es absurdo, porque el ser humano ya existe desde la concepción independientemente de que el embarazo llegue a buen término o no.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
08/01/19 5:57 PM
Néstor:
Es más, yo diría que la excusa utilizada por la CDF hace que su error sea gravísimo más allá de esta cuestión concreta, porque en la práctica está despojando de dignidad al no nacido.
Es más, yo diría que la excusa utilizada por la CDF hace que su error sea gravísimo más allá de esta cuestión concreta, porque en la práctica está despojando de dignidad al no nacido.
08/01/19 5:58 PM
No le busquen más el pelo al huevo. Si alguien se pone a sacar argumentos y medidas y balanzas y metros, entonces le saltan al cuello diciendo que los fieles no estamos para pensar ni debatir nada, que para eso está la Iglesia que nos dice lo que tenemos que acatar, a la luz del Espíritu Santo, porque así es menos lío para nuestras mentes.
La Congregación de la Fe ha respondido que es lícito realizar la histerectomía en esos casos.
Listo. Ahí está la luz de la Iglesia. No hace falta discutir ni elaborar ni medir dónde o cómo o por qué dice tal o cual cosa, no?
La Congregación de la Fe ha respondido que es lícito realizar la histerectomía en esos casos.
Listo. Ahí está la luz de la Iglesia. No hace falta discutir ni elaborar ni medir dónde o cómo o por qué dice tal o cual cosa, no?
08/01/19 6:00 PM
Porque si nos ponemos a analizar si está bien o mal lo que se dice en este aspecto, qué me privaría a mí de ponerme a cuestionar todo lo demás que se diga en todos los demás aspectos? Ya volvemos al debate del otro día. Si cuestionamos una cosa, cuestionemos todas. Si no debemos cuestionar algunas, entonces no cuestionemos ninguna.
08/01/19 6:02 PM
Varias dubias:
(1) ¿Estamos ante la primera vez, por lo menos hasta donde sé, que el órgano técnico supremo de la Iglesia Universal contradice una doctrina moral definida anteriormente? Es sumamente grave.
(2) Existen infinidad de patologías que generan en forma crónica abortos espontáneos. En esos casos, ¿es lícita en estos casos, según esta CDF 2.0 la histerectomía?
(3) Si es lícita en estos casos, la hicterectomía sería el único medio anticonceptivo admisible. ¿Por qué?
(4) Si la histerectomía no es lícita en estos casos, ¿por qué? ¿sólo porque en un caso el aborto es consecuencia de un útero defectuoso y en el otro por una enfermedad o deficiencia preexistente -no del útero?
(5) Estaríamos pues, en el caso de que 4 sea afirmativo, ante un caso de "legítima defensa preventiva" de un futuro feto no viable frente a un "útero asesino"? ¿No es absurdo?
(1) ¿Estamos ante la primera vez, por lo menos hasta donde sé, que el órgano técnico supremo de la Iglesia Universal contradice una doctrina moral definida anteriormente? Es sumamente grave.
(2) Existen infinidad de patologías que generan en forma crónica abortos espontáneos. En esos casos, ¿es lícita en estos casos, según esta CDF 2.0 la histerectomía?
(3) Si es lícita en estos casos, la hicterectomía sería el único medio anticonceptivo admisible. ¿Por qué?
(4) Si la histerectomía no es lícita en estos casos, ¿por qué? ¿sólo porque en un caso el aborto es consecuencia de un útero defectuoso y en el otro por una enfermedad o deficiencia preexistente -no del útero?
(5) Estaríamos pues, en el caso de que 4 sea afirmativo, ante un caso de "legítima defensa preventiva" de un futuro feto no viable frente a un "útero asesino"? ¿No es absurdo?
08/01/19 6:04 PM
Alejandra:
¿Desde cuándo la Iglesia Católica es una secta, y el Papa su gurú? Para eso me hago mormón, que al menos me permite montar un harén sin tener que ponerme un turbante.
¿Desde cuándo la Iglesia Católica es una secta, y el Papa su gurú? Para eso me hago mormón, que al menos me permite montar un harén sin tener que ponerme un turbante.
08/01/19 6:04 PM
Luis:
Al punto (1) te respondo que es no es la primera, sino la segunda vez (que yo sepa) que la CDF contradice una doctrina moral ya definida: en lo de la pena capital.
Al punto (1) te respondo que es no es la primera, sino la segunda vez (que yo sepa) que la CDF contradice una doctrina moral ya definida: en lo de la pena capital.
08/01/19 6:07 PM
JCA. No, literalmente no. "lícito" no es contradictorio de "inadmisible". En cambio aquí donde decía "ilícito" ahora dicen "lícito"
08/01/19 6:10 PM
"El problema es que, aunque he intentado simplificar todo lo posible la exposición, hay que tener conocimientos de teología moral para entender este artículo. No es un artículo de divulgación."
¿Ah no?, entonces, ¿por qué lo divulga?. Y acláreme, ¿quién le ha dado las licencias para corregir a la CDF y además publicamente?. ¿Es Vd. un teólogo moral de prestigio contrastado?, ¿tiene Vd. algo que no tenga yo mismo para hacer lo que ha hecho?.
¿De verdad se cree que todo católico por el hecho de serlo puede ir cuestionando y además publicamente las decisiones de la CDF por muy listo que se crea?
Explíquele al Padre Iraburu porque luego la gente que os lee va perdiendo la fe en la Iglesia poco a poco. Pedía moderación a los comentaristas hace poco, tela.
Ha perdido Vd. el norte. Una vez que hace Vd. lo que ha hecho, es que se ha creído con el derecho y la capacidad de dar lecciones a todos, A TODOS, sobre cualquier tema eclesial. Una pena.
¿Ah no?, entonces, ¿por qué lo divulga?. Y acláreme, ¿quién le ha dado las licencias para corregir a la CDF y además publicamente?. ¿Es Vd. un teólogo moral de prestigio contrastado?, ¿tiene Vd. algo que no tenga yo mismo para hacer lo que ha hecho?.
¿De verdad se cree que todo católico por el hecho de serlo puede ir cuestionando y además publicamente las decisiones de la CDF por muy listo que se crea?
Explíquele al Padre Iraburu porque luego la gente que os lee va perdiendo la fe en la Iglesia poco a poco. Pedía moderación a los comentaristas hace poco, tela.
Ha perdido Vd. el norte. Una vez que hace Vd. lo que ha hecho, es que se ha creído con el derecho y la capacidad de dar lecciones a todos, A TODOS, sobre cualquier tema eclesial. Una pena.
08/01/19 6:15 PM
Luis:
«"lícito" no es contradictorio de "inadmisible"»
Vale, se acepta «pulpo» como animal de compañía. Para bailar en el filo de la navaja hay que reconocer que los jesuitas son unos artistas. ¿Y qué me dices de la justificación al cambio del punto, en que se incurre en el evolucionismo doctrinal condenado por Pascendi y Humani generis?
«"lícito" no es contradictorio de "inadmisible"»
Vale, se acepta «pulpo» como animal de compañía. Para bailar en el filo de la navaja hay que reconocer que los jesuitas son unos artistas. ¿Y qué me dices de la justificación al cambio del punto, en que se incurre en el evolucionismo doctrinal condenado por Pascendi y Humani generis?
08/01/19 6:18 PM
Tres:
Si un doctor en matemáticas me dice que 2+2=5, no hace falta un doctorado para afirmar que es un fantoche. Lo que le reprocha a Bruno hágalo con Ladaria, que es el auténtico responsable. No hemos tirado el cerebro a la basura, ¿se entera?
Si un doctor en matemáticas me dice que 2+2=5, no hace falta un doctorado para afirmar que es un fantoche. Lo que le reprocha a Bruno hágalo con Ladaria, que es el auténtico responsable. No hemos tirado el cerebro a la basura, ¿se entera?
08/01/19 6:22 PM
Aquí las lecciones no las da Bruno, sino el Magisterio pasado de la Iglesia. Eso no quiere decir que ahora se pueda cuestionar todo, porque no existen enseñanzas anteriores del Magisterio que contradigan a toda verdad de fe para que sea posible cuestionar esas verdades. La Congregación da sus razones en el documento, lo cual quiere decir que pretende que las mismas sean analizadas y comprendidas. De lo contrario sacarían un simple decreto afirmativo: "Esto se puede hacer", y punto. El problema es que esas razones son claramente insuficientes, no hace falta ser Aristóteles para darse cuenta. Más aún, llevan a contradecir doctrinas que la Iglesia siempre ha sostenido, como ya se explicó.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
08/01/19 6:25 PM
Luis:
Se me olvidaba comentarte que además la ambigüedad consciente y calculada en cuestiones doctrinales en un Papa y obispos es motivo de excomunión. Al menos así lo afirman tres concilios y un Papa. Que un Papa no pueda ser juzgado por nadie no significa que un sucesor suyo no lo pueda hacer.
Se me olvidaba comentarte que además la ambigüedad consciente y calculada en cuestiones doctrinales en un Papa y obispos es motivo de excomunión. Al menos así lo afirman tres concilios y un Papa. Que un Papa no pueda ser juzgado por nadie no significa que un sucesor suyo no lo pueda hacer.
08/01/19 6:40 PM
Alejandra:
Ya sé que le parecerá raro, pero rechazar la fe y la moral de la Iglesia (como hizo usted en el artículo anterior) y defender la fe y la moral de la Iglesia, como se intenta hacer con más o menos acierto en este artículo, no es lo mismo. De hecho, es lo contrario.
Ya sé que le parecerá raro, pero rechazar la fe y la moral de la Iglesia (como hizo usted en el artículo anterior) y defender la fe y la moral de la Iglesia, como se intenta hacer con más o menos acierto en este artículo, no es lo mismo. De hecho, es lo contrario.
08/01/19 6:43 PM
Tres:
Las quejas, a Santo Tomás: “en el caso de que amenazare un peligro para la fe, los superiores deberían ser reprendidos incluso públicamente por sus súbditos” (S. Th., II-II, 33, 4)
Las quejas, a Santo Tomás: “en el caso de que amenazare un peligro para la fe, los superiores deberían ser reprendidos incluso públicamente por sus súbditos” (S. Th., II-II, 33, 4)
08/01/19 6:46 PM
JCA:
El que no se entera de nada es Vd, caballero.
En primer lugar, el tema corresponde a una cuestión moral compleja, como el mismo Bruno reconoce, nada de 2+2. Ya sé que para Vds. la cuestión se resuelve en dos minutos, pero para el que hizo la consulta la cosa no era evidente. Debió tirar el cerebro a la basura, disculpenle.
En segundo lugar, no se trata de debatir quién tiene razón. Es que el Sr. Bruno no tiene autoridad ni permiso alguno para poner en entredicho una declaración de la CDF, ni esta, ni ninguna otra. Por no tener, habría que ver si tiene siquiera permiso para ser profesor de religión, y se mete a corregir a la CDF.
En tercer lugar, y aún suponiendo que el Sr. Bruno tenga razón - que ni entro ni salgo -, como no es nadie, nadie de los que podrían hacer algo le va a hacer el menor caso. Sin embargo, colabora eficazmente a que sus lectores católicos, y especialmente los mal formados que se creen bien formados como Vd., se vengan arriba y para no tirar su cerebro a la basura, hagan como él, se pongan a discernir si lo que dice la Iglesia en cada momento es Magisterio del "bueno" o no. En lugar del cerebro, tiran su alma, pero muy satisfechos.
En cuarto lugar, no deben andar Vds. muy centrados en su propia vida espiritual cuando se les va la cabeza en un tema muy particular que no les afecta. La Iglesia tiene muchas cuestiones, pero muchas cuestiones particulares difíciles de entender, pero con las que nos van surgiendo en la vida nos sobra.
El que no se entera de nada es Vd, caballero.
En primer lugar, el tema corresponde a una cuestión moral compleja, como el mismo Bruno reconoce, nada de 2+2. Ya sé que para Vds. la cuestión se resuelve en dos minutos, pero para el que hizo la consulta la cosa no era evidente. Debió tirar el cerebro a la basura, disculpenle.
En segundo lugar, no se trata de debatir quién tiene razón. Es que el Sr. Bruno no tiene autoridad ni permiso alguno para poner en entredicho una declaración de la CDF, ni esta, ni ninguna otra. Por no tener, habría que ver si tiene siquiera permiso para ser profesor de religión, y se mete a corregir a la CDF.
En tercer lugar, y aún suponiendo que el Sr. Bruno tenga razón - que ni entro ni salgo -, como no es nadie, nadie de los que podrían hacer algo le va a hacer el menor caso. Sin embargo, colabora eficazmente a que sus lectores católicos, y especialmente los mal formados que se creen bien formados como Vd., se vengan arriba y para no tirar su cerebro a la basura, hagan como él, se pongan a discernir si lo que dice la Iglesia en cada momento es Magisterio del "bueno" o no. En lugar del cerebro, tiran su alma, pero muy satisfechos.
En cuarto lugar, no deben andar Vds. muy centrados en su propia vida espiritual cuando se les va la cabeza en un tema muy particular que no les afecta. La Iglesia tiene muchas cuestiones, pero muchas cuestiones particulares difíciles de entender, pero con las que nos van surgiendo en la vida nos sobra.
08/01/19 7:11 PM
Para mi había pasado inadvertido, y eso es lo preocupante, que nos dejamos colar casi cualquier cosa, así que gracias por la aclaración a Bruno y comentaristas.
08/01/19 7:12 PM
Es tremendo. Ya no podemos fiarnos ni de la Congregación para la Doctrina de la Fe.
08/01/19 7:14 PM
RafaelC
"... si el útero no puede proveer el buen desarrollo del ser humano hasta la última etapa (nacimiento), es un órgano atrofiado. Si dicho órgano no funciona (y hay certeza médica para ello) ¿no sería lo mismo que extirpar cualquier otro órgano que no funciona?..."
Vaya argumento....si a alguien tal vez el cerebro no le funciona (y hubiera certeza médica para ello)...¿no sería lo mismo que extirpar cualquier otro órgano que no funciona?...
Con argumentos así, se pasa en un salto a permitir el aborto y la eutanasia.
"... si el útero no puede proveer el buen desarrollo del ser humano hasta la última etapa (nacimiento), es un órgano atrofiado. Si dicho órgano no funciona (y hay certeza médica para ello) ¿no sería lo mismo que extirpar cualquier otro órgano que no funciona?..."
Vaya argumento....si a alguien tal vez el cerebro no le funciona (y hubiera certeza médica para ello)...¿no sería lo mismo que extirpar cualquier otro órgano que no funciona?...
Con argumentos así, se pasa en un salto a permitir el aborto y la eutanasia.
08/01/19 7:21 PM
De acuerdo con lo que dice Santo Tomás en el lugar citado, no me parece que sea católico el ser indiferente a lo que en la Iglesia se diga o deje de decir en cuestiones que tienen que ver con la fe y las costumbres, ni que el católico pueda decir que esas cosas no le afectan. No se trata de ver si lo que el Magisterio dice es bueno o no, sino de comprobar con dolor que ciertas declaraciones contradicen al Magisterio, precisamente. Y la confirmación es que las razones que dan para mostrar que no lo contradicen, claramente no sirven.
En todo caso, si a alguien no le afecta lo que diga la CDF, menos aún le debería afectar lo que se diga en un blog de Internet sobre temas tan alejados de sus intereses.
Saludos cordiales.
En todo caso, si a alguien no le afecta lo que diga la CDF, menos aún le debería afectar lo que se diga en un blog de Internet sobre temas tan alejados de sus intereses.
Saludos cordiales.
08/01/19 7:22 PM
Néstor:
"En todo caso, si a alguien no le afecta lo que diga la CDF, menos aún le debería afectar lo que se diga en un blog de Internet sobre temas tan alejados de sus intereses."
El tema es lo de menos. El problema, y es lo que Vds. no quieren entender, es que en la Iglesia se ha pasado de tener que pedir permiso al obispo para publicar cosas de fe, a que cualquiera pueda escribir sobre lo que le de la gana de la forma que le da la gana y con la arrogancia de citar a Santo Tomás para justificarlo.
Esa mala manipulación de Santo Tomás es la misma que utilizan todos los herejes. Es que todos se creen que se enfrentan a la autoridad para salvar a la verdadera Iglesia. ¿Qué pasa, que se le aparecido el Santo y se le ha dicho personalmente?. Un poquillo más de saber estar al argumentar, por favor.
Y las consecuencias de todo eso, de esa explosión de blogs donde todos se creen teologos, canonistas, moralistas, litúrgicos y referencia de espiritualidad, es que van formando católicos que creen saber de todo y no saben de nada. Opinan con una arrogancia atroz sobre temas y personas que no han tocado en la vida.
El que tiene una pésima opinión de los jesuitas y no ha visto uno en su vida. La que echa pestes de Francisco y no ha leído una encíclica en la vida. El que dice que tales son de doctrina segurísima y no los conoce. El que cita a tal y pascual y solo se sabe la cita que cita. Si caballero, así se forma a católicos de oídas, listillos que luego pululan en parroquias y obispados desorganizando y creando más confusión y pésimo ejemplo.
"En todo caso, si a alguien no le afecta lo que diga la CDF, menos aún le debería afectar lo que se diga en un blog de Internet sobre temas tan alejados de sus intereses."
El tema es lo de menos. El problema, y es lo que Vds. no quieren entender, es que en la Iglesia se ha pasado de tener que pedir permiso al obispo para publicar cosas de fe, a que cualquiera pueda escribir sobre lo que le de la gana de la forma que le da la gana y con la arrogancia de citar a Santo Tomás para justificarlo.
Esa mala manipulación de Santo Tomás es la misma que utilizan todos los herejes. Es que todos se creen que se enfrentan a la autoridad para salvar a la verdadera Iglesia. ¿Qué pasa, que se le aparecido el Santo y se le ha dicho personalmente?. Un poquillo más de saber estar al argumentar, por favor.
Y las consecuencias de todo eso, de esa explosión de blogs donde todos se creen teologos, canonistas, moralistas, litúrgicos y referencia de espiritualidad, es que van formando católicos que creen saber de todo y no saben de nada. Opinan con una arrogancia atroz sobre temas y personas que no han tocado en la vida.
El que tiene una pésima opinión de los jesuitas y no ha visto uno en su vida. La que echa pestes de Francisco y no ha leído una encíclica en la vida. El que dice que tales son de doctrina segurísima y no los conoce. El que cita a tal y pascual y solo se sabe la cita que cita. Si caballero, así se forma a católicos de oídas, listillos que luego pululan en parroquias y obispados desorganizando y creando más confusión y pésimo ejemplo.
08/01/19 7:45 PM
Me he leído la duda y la respuesta de la CDF, que parece bien argumentada, aunque el caso es muy difícil. Estas situaciones límite son realmente complicados. En principio, creo que el argumento de la CDF es válido en el sentido de que no se trata de una finalidad antiprocreativa (a esto objeta Bruno), y extirpar un órgano que funciona tan mal que malograría la vida del embrión no parece censurable. Pero es difícil. Pasa algo parecido con el embarazo ectópico, que son casos muy en el límite y la decisión, aunque es buena, no nos deja totalmente tranquilos.
La respuesta insiste en el supuesto teorico de la inviabilidad del embarazo. Creo que puede haber casos en que la pared del utero esté muy dañada y no soportaría la dilatación del crecimiento fetal. Eso acabaría con la vida del embrión o feto y puede que incluso pusiera en peligro la de la madre, por rotura uterina y hemorragia.
Ese útero va a permitir que haya concepción, pèro los concebidos no van a poder desarrollarse, van a morir. Aunque todo ser humano tenga un valor sagrado, infinito, eso es como traer hijos al mundo y no poderles mantener, no es responsable. Esa pareja deberia recurrir a la abstinencia o la planificación familiar natural. ¿Puede recurrir también a la histerectomía, o es un medio anticonceptivo? Creo que no lo es, porque se trata de la extirpación de un órgano que no puede mantener su funcionalidad fisiológica, con daño letal para la vida humana que acoge (y en determinados casos, podría poner también en riesgo la vida de la madre).
En el pensamiento de Pablo VI en Humanae Vitae se alude también al principio de totalidad, que no debe ser malinterpretado para justificar la esterilización. Sería mal aplicado si se extirpara un órgano sano como ocurre en la esterilización anticonceptiva habitual. En tal caso no cabría invocar la necesidad de preservar el todo por encima de la parte, porque el órgano está sano, lo que se trata de hacer es evitar que ejerza su buen funcionamiento. No es así en el caso que nos ocupa. La parte está enferma. Permite la concepción de una nueva vida humana, pero la malogra, y eso hace que la persona no pueda arriesgarse a tener relaciones sexuales, que tienen una función también unitiva lícita. Eso si no consideramos el posible riesgo vital para la propia mujer. Creo que por tanto, el principio de totalidad permite extirpar un órgano gravemente disfuncional para evitar todos esos riesgos y perjuicios.
Dice Bruno Moreno: "Y que es un despropósito moral hacer depender esa dignidad [del concebido] del tiempo que va a vivir". Yo no entendería así el argumento de la CDF. No es que se haga depender la dignidad de eso, es que no es sensato ni responsable procrear una vida humana sabiendo que no se puede mantener su viabilidad más que unas semanas. Si fuéramos por ese camino y lo lleváramos al extremo, el embarazo ectópico no se podría tratar, porque valoraríamos infinitamente la suprema dignidad de los días que le quedan por vivir al embrión intraútero. Así visto, no sería lícito acabar con una vida humana por un riesgo que aún no es totalmente inminente para la vida de la madre, y que quizá se quede tan solo en provocar esterilidad o necesitar hospitalización, Habría que esperar a que el momento fuera catastrófico para que salvar la vida de la madre fuera imprescindible y no quedara ya más tiempo para esperar y conceder unos días u horas más de la sagrada vida del embrión.
No parece razonable lo anterior. El beneficio de dejar prolongar una vida en esas circunstancias de precariedad y segura fatalidad, por muy sagrada que sea, no compensa el riesgo que corre la madre.
De todas formas estos casos extremos son muy difíciles y no tengo una opinión totalmente clara.
No sé si voy a decir una barbaridad, pero creo que tenemos que tener en cuenta que estamos en un estado de naturaleza caída. Esto hace que los casos extremos no sean claros, que la verdad se nos escape de entre los dedos,.que si llevamos todo al detalle buscando una limpieza absoluta, nos podamos perder, y que necesitemos contemplar el caso en su complejidad total.
La respuesta insiste en el supuesto teorico de la inviabilidad del embarazo. Creo que puede haber casos en que la pared del utero esté muy dañada y no soportaría la dilatación del crecimiento fetal. Eso acabaría con la vida del embrión o feto y puede que incluso pusiera en peligro la de la madre, por rotura uterina y hemorragia.
Ese útero va a permitir que haya concepción, pèro los concebidos no van a poder desarrollarse, van a morir. Aunque todo ser humano tenga un valor sagrado, infinito, eso es como traer hijos al mundo y no poderles mantener, no es responsable. Esa pareja deberia recurrir a la abstinencia o la planificación familiar natural. ¿Puede recurrir también a la histerectomía, o es un medio anticonceptivo? Creo que no lo es, porque se trata de la extirpación de un órgano que no puede mantener su funcionalidad fisiológica, con daño letal para la vida humana que acoge (y en determinados casos, podría poner también en riesgo la vida de la madre).
En el pensamiento de Pablo VI en Humanae Vitae se alude también al principio de totalidad, que no debe ser malinterpretado para justificar la esterilización. Sería mal aplicado si se extirpara un órgano sano como ocurre en la esterilización anticonceptiva habitual. En tal caso no cabría invocar la necesidad de preservar el todo por encima de la parte, porque el órgano está sano, lo que se trata de hacer es evitar que ejerza su buen funcionamiento. No es así en el caso que nos ocupa. La parte está enferma. Permite la concepción de una nueva vida humana, pero la malogra, y eso hace que la persona no pueda arriesgarse a tener relaciones sexuales, que tienen una función también unitiva lícita. Eso si no consideramos el posible riesgo vital para la propia mujer. Creo que por tanto, el principio de totalidad permite extirpar un órgano gravemente disfuncional para evitar todos esos riesgos y perjuicios.
Dice Bruno Moreno: "Y que es un despropósito moral hacer depender esa dignidad [del concebido] del tiempo que va a vivir". Yo no entendería así el argumento de la CDF. No es que se haga depender la dignidad de eso, es que no es sensato ni responsable procrear una vida humana sabiendo que no se puede mantener su viabilidad más que unas semanas. Si fuéramos por ese camino y lo lleváramos al extremo, el embarazo ectópico no se podría tratar, porque valoraríamos infinitamente la suprema dignidad de los días que le quedan por vivir al embrión intraútero. Así visto, no sería lícito acabar con una vida humana por un riesgo que aún no es totalmente inminente para la vida de la madre, y que quizá se quede tan solo en provocar esterilidad o necesitar hospitalización, Habría que esperar a que el momento fuera catastrófico para que salvar la vida de la madre fuera imprescindible y no quedara ya más tiempo para esperar y conceder unos días u horas más de la sagrada vida del embrión.
No parece razonable lo anterior. El beneficio de dejar prolongar una vida en esas circunstancias de precariedad y segura fatalidad, por muy sagrada que sea, no compensa el riesgo que corre la madre.
De todas formas estos casos extremos son muy difíciles y no tengo una opinión totalmente clara.
No sé si voy a decir una barbaridad, pero creo que tenemos que tener en cuenta que estamos en un estado de naturaleza caída. Esto hace que los casos extremos no sean claros, que la verdad se nos escape de entre los dedos,.que si llevamos todo al detalle buscando una limpieza absoluta, nos podamos perder, y que necesitemos contemplar el caso en su complejidad total.
08/01/19 7:58 PM
Tres:
"El tema es lo de menos"
Si no le interesa el tema, no sé muy bien qué hace comentando aquí, la verdad. No ha tocado el tema tratado ni de refilón. Como comprenderá, que venga aquí con malos modos a hablar de lo que a usted le dé la gana sin relación ninguna con la conversación que tenemos los demás carece de sentido.
Si se deja de insultos y se ciñe al tema, podrá participar y aportar algo. Si no, será mejor que comente en otros blogs dedicados a despotricar contra los que citan a Santo Tomás o lo que sea que le guste.
"El tema es lo de menos"
Si no le interesa el tema, no sé muy bien qué hace comentando aquí, la verdad. No ha tocado el tema tratado ni de refilón. Como comprenderá, que venga aquí con malos modos a hablar de lo que a usted le dé la gana sin relación ninguna con la conversación que tenemos los demás carece de sentido.
Si se deja de insultos y se ciñe al tema, podrá participar y aportar algo. Si no, será mejor que comente en otros blogs dedicados a despotricar contra los que citan a Santo Tomás o lo que sea que le guste.
08/01/19 7:59 PM
La ciencia médica desaconsejaría una extirpación del útero en las condiciones de que la vida o la salud de la madre no se encuentre amenazada o, como indica el artículo, que no se encuentra el útero «...dañado que se hace médicamente indicada su extirpación (histerectomía), incluso total, para evitar un grave peligro actual para la vida o la salud de la madre».
La razón es muy simple, cuando se hace una operación se pone en riesgo la vida de la persona, y solo se hace en el entendido que el bien perseguido (la salud buscada) es superior a dicho riesgo que aquí brilla por su ausencia.
El que haya una respuesta a una dubia que no tiene mucho sentido médico no parece ayudar mucho a la confianza a los católicos de a pie, pareciera que se quiere justificar algo diferente. Máxime cuando hay otras muchas dudas mucho mas perentorias que no se han contestado, sabiendo que existe riesgo para la salvación eterna de las almas.
La razón es muy simple, cuando se hace una operación se pone en riesgo la vida de la persona, y solo se hace en el entendido que el bien perseguido (la salud buscada) es superior a dicho riesgo que aquí brilla por su ausencia.
El que haya una respuesta a una dubia que no tiene mucho sentido médico no parece ayudar mucho a la confianza a los católicos de a pie, pareciera que se quiere justificar algo diferente. Máxime cuando hay otras muchas dudas mucho mas perentorias que no se han contestado, sabiendo que existe riesgo para la salvación eterna de las almas.
08/01/19 8:00 PM
Por supuesto "tres" no replica a ni uno solo de los argumentos de Bruno. Ni a uno.
Algunos creen que el catolicismo es una secta en la que hay que decir sí y amén a todo, aunque sea algo que contradice a lo que se dijo antes.
Pues miren, la sección de ultramontanismo oficialista sectario está según se sale del portal, por la calle de enfrente, todo al fondo...
Algunos creen que el catolicismo es una secta en la que hay que decir sí y amén a todo, aunque sea algo que contradice a lo que se dijo antes.
Pues miren, la sección de ultramontanismo oficialista sectario está según se sale del portal, por la calle de enfrente, todo al fondo...
08/01/19 8:08 PM
Emilio:
Para analizar moralmente un caso no hay que considerar lo que a uno le parece "razonable", ni lo que "compensa", ni lo que "parece censurable", ni lo que nos deja o no "tranquilos". Hay que usar los principios morales de la Iglesia.
Habla usted de la "esterilización anticonceptiva" prohibida por la Iglesia, pero resulta que esta esterilización es, de hecho, expresa y directamente anticonceptiva. Usted mismo señala que lo que se quiere conseguir es tener relaciones sexuales sin que se produzca un embarazo. Lo que se busca es directamente evitar la concepción de un niño (con toda la justificación que usted quiera, pero el hecho es que lo que se busca es evitar la concepción): eso es considerado intrínsecamente malo por la Iglesia.
Y, como sabemos, no se puede usar un medio intrínsecamente malo aunque sea para conseguir un fin bueno, porque el fin no justifica los medios.
Si no utilizamos un razonamiento propiamente moral, estaremos mareando (inconscientemente) la perdiz y terminaremos usando (también inconscientemente) el mero sentimiento para llegar a una conclusión, en lugar de los principios de la moral católica. Eso mejor se lo dejamos a los paganos.
P.S. Por cierto, muy bueno el estudio sobre la píldora del día después.
Para analizar moralmente un caso no hay que considerar lo que a uno le parece "razonable", ni lo que "compensa", ni lo que "parece censurable", ni lo que nos deja o no "tranquilos". Hay que usar los principios morales de la Iglesia.
Habla usted de la "esterilización anticonceptiva" prohibida por la Iglesia, pero resulta que esta esterilización es, de hecho, expresa y directamente anticonceptiva. Usted mismo señala que lo que se quiere conseguir es tener relaciones sexuales sin que se produzca un embarazo. Lo que se busca es directamente evitar la concepción de un niño (con toda la justificación que usted quiera, pero el hecho es que lo que se busca es evitar la concepción): eso es considerado intrínsecamente malo por la Iglesia.
Y, como sabemos, no se puede usar un medio intrínsecamente malo aunque sea para conseguir un fin bueno, porque el fin no justifica los medios.
Si no utilizamos un razonamiento propiamente moral, estaremos mareando (inconscientemente) la perdiz y terminaremos usando (también inconscientemente) el mero sentimiento para llegar a una conclusión, en lugar de los principios de la moral católica. Eso mejor se lo dejamos a los paganos.
P.S. Por cierto, muy bueno el estudio sobre la píldora del día después.
08/01/19 8:09 PM
Gringo, ni que decir tiene que no tienes mucha idea de lo que pasó justo después de aquel Roma Locuta... cuando resulta que estamos, probablemente, ante una situación CALCADA a aquella.
08/01/19 8:10 PM
El Magisterio es un Magisterio vivo, luego, se le puede pedir explicaciones.
Entonces, si parece que contradice la CDF al Magisterio, habrá que pedir que explicite sus respuestas, con las dificultades que presentó Bruno en este post.
Y esto lo digo para mover a, que los que puedan, lo hagan, en verdad, por el bien del universo.
Entonces, si parece que contradice la CDF al Magisterio, habrá que pedir que explicite sus respuestas, con las dificultades que presentó Bruno en este post.
Y esto lo digo para mover a, que los que puedan, lo hagan, en verdad, por el bien del universo.
08/01/19 8:29 PM
Ecclesiam:
En condiciones normales, sin duda eso sería lo mejor. Sin embargo, me temo que no estamos en condiciones normales, como pueden atestiguar los cuatro cardenales autores de los dubia presentados sobre Amoris Laetitia. ¡Y eso que eran cardenales! O como muestra la utilización intencionada de un término confuso y no definido en el tema de la pena de muerte.
Las contradicciones apenas maquilladas de esos tres textos, tanto internas como con los documentos anteriores, me hacen pensar que el problema es tan grave que no vale con pedir explicaciones, porque no se trata de que no se expliquen bien o que nosotros no entendamos, sino de otra cosa.
En fin, que Dios nos ilumine a todos.
En condiciones normales, sin duda eso sería lo mejor. Sin embargo, me temo que no estamos en condiciones normales, como pueden atestiguar los cuatro cardenales autores de los dubia presentados sobre Amoris Laetitia. ¡Y eso que eran cardenales! O como muestra la utilización intencionada de un término confuso y no definido en el tema de la pena de muerte.
Las contradicciones apenas maquilladas de esos tres textos, tanto internas como con los documentos anteriores, me hacen pensar que el problema es tan grave que no vale con pedir explicaciones, porque no se trata de que no se expliquen bien o que nosotros no entendamos, sino de otra cosa.
En fin, que Dios nos ilumine a todos.
08/01/19 8:45 PM
Ecclesiam:
Por cierto, no sé si ya lo dije en su momento, pero por si acaso: me gustaron mucho las jaculatorias rimadas.
Por cierto, no sé si ya lo dije en su momento, pero por si acaso: me gustaron mucho las jaculatorias rimadas.
08/01/19 9:16 PM
Bruno: Es necesario, que los católicos de " a pie " como yo(con poca preparación), debamos conocer más sobre las enseñanzas de la Iglesia, disfrutar ese tesoro. Y cuándo lleguen esos temas complejos, se nos facilite entender las explicaciones de los más estudiados como tú Bruno .
08/01/19 9:27 PM
tres,
le noto desconcertado (supongo que es varón).
Este portal no es oficial del Vaticano, ni de la Iglesia.
Es un portal de noticias donde se nos permite opinar, casi como en cualquier otro sitio, aunque mejor moderado que otros.
¿Le parece a usted que un "buen" católico (formado durante décadas de vida cristiana sincera y dedicada) no puede opinar sobre lo que ante sus ojos es contradictorio?
Me da la impresión de que usted desaprobaría a Santa Catalina de Siena si viviere en nuestro tiempo. No me venga con que ella era santa, no, en vida era una laica más... y de títulos universitarios, nada.
le noto desconcertado (supongo que es varón).
Este portal no es oficial del Vaticano, ni de la Iglesia.
Es un portal de noticias donde se nos permite opinar, casi como en cualquier otro sitio, aunque mejor moderado que otros.
¿Le parece a usted que un "buen" católico (formado durante décadas de vida cristiana sincera y dedicada) no puede opinar sobre lo que ante sus ojos es contradictorio?
Me da la impresión de que usted desaprobaría a Santa Catalina de Siena si viviere en nuestro tiempo. No me venga con que ella era santa, no, en vida era una laica más... y de títulos universitarios, nada.
08/01/19 9:53 PM
En este caso, la Congregatio no actúa pro Doctrina sino contra Doctrinam. O tempora, o mores! Quousque?
08/01/19 9:54 PM
Luis:
Mucho me temo que la razón la lleva JCA en lo referente a que la CDF erró en su "tratamiento" de la pena de muerte. Si bien es cierto que "lícito" no es contradictorio de "inadmisible", la CDF si contradice la doctrina anterior cuando quiere justificar el cambio apelando a que la dignidad de las personas nunca se pierde. Si la pena de muerte es hoy inadmisible a causa de que la dignidad de las personas se conserva siempre (lo que es falso, porque contradice a las Escrituras), entonces también debió ser "inadmisible" en el pasado. Conclusión: la Iglesia estuvo en el error durante dos mil años. Y como eso es un absurdo (Nuestro Señor nunca lo hubiera permitido), por fuerza debemos aceptar que el "error" se produjo ahora.
Mucho me temo que la razón la lleva JCA en lo referente a que la CDF erró en su "tratamiento" de la pena de muerte. Si bien es cierto que "lícito" no es contradictorio de "inadmisible", la CDF si contradice la doctrina anterior cuando quiere justificar el cambio apelando a que la dignidad de las personas nunca se pierde. Si la pena de muerte es hoy inadmisible a causa de que la dignidad de las personas se conserva siempre (lo que es falso, porque contradice a las Escrituras), entonces también debió ser "inadmisible" en el pasado. Conclusión: la Iglesia estuvo en el error durante dos mil años. Y como eso es un absurdo (Nuestro Señor nunca lo hubiera permitido), por fuerza debemos aceptar que el "error" se produjo ahora.
08/01/19 10:40 PM
Alejandra:
Un cordial saludo.
La Congregación de la Fe ha respondido que es lícito realizar la histerectomía en esos casos.El problema está en que la CDF ANTERIORMENTE (1993) había respondido que no era lícito la histerectomía aún en casos más severos que el que le propusieron ahora. ESTO es lo que pone de manifiesto Bruno con su artículo.
Listo. Ahí está la luz de la Iglesia. No hace falta discutir ni elaborar ni medir dónde o cómo o por qué dice tal o cual cosa, no?
Porque si nos ponemos a analizar si está bien o mal lo que se dice en este aspecto, qué me privaría a mí de ponerme a cuestionar todo lo demás que se diga en todos los demás aspectos? Ya volvemos al debate del otro día. Si cuestionamos una cosa, cuestionemos todas. Si no debemos cuestionar algunas, entonces no cuestionemos ninguna.Alejandra, no te vendría mal releer la parábola del Buen Pastor. Decía el Señor que "...Cuando saca todas sus ovejas, va delante de ellas, y las ovejas lo siguen porque conocen su voz. Pero a un desconocido no seguirán, sino que huirán de él, porque no conocen la voz de los extraños".Y eso es lo que está pasando ahora; estamos "escuchando una voz distinta", un mensaje distinto del que se ha escuchado durante dos mil años. Y, Alejandra, como los católicos estamos advertidos de que ha de sobrevenir "una gran apostasía" (lee a 2 Tes 2,2-4, lee el art 675 del CIC) y de que no debemos "recibir" a quienes nos traigan un Evangelio distinto (sea quien fuere, Apóstol, Papa, Angel; lee Gal 1,8), es que cuestionamos todo aquello que ahora se nos quiere dar y que se opone a todo lo que se nos dio durante dos mil años.
Un cordial saludo.
08/01/19 11:09 PM
No entiendo que pueda haber un problema de responsabilidad moral porque se produzca un embarazo con posterior aborto espontáneo. Aún sabiendo la poca probabilidad de que llegue a término. Como creyente sé que si Dios quiere cambia el pronóstico del médico.
Me gustaría que me lo aclararan.
Gracias.
Me gustaría que me lo aclararan.
Gracias.
08/01/19 11:15 PM
Me parece un tema complicado.
La finalidad de la unión conyugal es la expresión del amor mutuo y la transmisión de la vida.
Pero transmitir la vida, procrear, tiene como objetivo tener hijos. No creo que el objetivo de esa capacidad sea procurar abortos.
Obviamente, no se puede atentar contra un hijo ya concebido, aunque no sea viable. Ni se puede hacer uso del matrimonio excluyendo, a priori, la fecundidad.
Pero si es imposible, biológicamente, tener hijos, no veo que sea imposible de comprender lo que ha dicho la Congregación de la Fe.
No se trata, creo, de procurar que haya abortos naturales. Se trata de evitar los abortos. Y la finalidad de la concepción es, sin intervenir en contra de ella, y sin privar de la vida a los ya concebidos, tener hijos.
No acabo de ver la malicia que señala Bruno.
La finalidad de la unión conyugal es la expresión del amor mutuo y la transmisión de la vida.
Pero transmitir la vida, procrear, tiene como objetivo tener hijos. No creo que el objetivo de esa capacidad sea procurar abortos.
Obviamente, no se puede atentar contra un hijo ya concebido, aunque no sea viable. Ni se puede hacer uso del matrimonio excluyendo, a priori, la fecundidad.
Pero si es imposible, biológicamente, tener hijos, no veo que sea imposible de comprender lo que ha dicho la Congregación de la Fe.
No se trata, creo, de procurar que haya abortos naturales. Se trata de evitar los abortos. Y la finalidad de la concepción es, sin intervenir en contra de ella, y sin privar de la vida a los ya concebidos, tener hijos.
No acabo de ver la malicia que señala Bruno.
08/01/19 11:16 PM
Bruno, soy ignorante pero voy a intentar dwcir algo.
La maldad de quitarse el utero está en que impediría el nacimiento de la prole. Pero si no va a nacer, aunque sí a ser concebida, ¿De qué sirve? Va a ser concebido un embrión que ni siquiera podrá ser bautizado antes de morir.
El primer casi se refiere a cuando la vida de la madre corre peligro pero el feto puede nacer, aunque sea por cesarea y prematuramente, y causando peligro a la madrw. Aquí no es ese caso. El embrion no va a nacer.
En el anterior caso estudiado por la CDF hay nacimiento. En el actual no.
La maldad de quitarse el utero está en que impediría el nacimiento de la prole. Pero si no va a nacer, aunque sí a ser concebida, ¿De qué sirve? Va a ser concebido un embrión que ni siquiera podrá ser bautizado antes de morir.
El primer casi se refiere a cuando la vida de la madre corre peligro pero el feto puede nacer, aunque sea por cesarea y prematuramente, y causando peligro a la madrw. Aquí no es ese caso. El embrion no va a nacer.
En el anterior caso estudiado por la CDF hay nacimiento. En el actual no.
08/01/19 11:26 PM
Un ejemplo. Si un hombre tiene la mano inútil por un accidente y le duele, aunque no suponga ningún peligro para la salud, y solo le causa molestias y solores ggrandes; no veo porque mo podrian estirparle la mano si los medicos lo viesen como el unico remedio.
Como sienpre hablo desde la ignorancia
Como sienpre hablo desde la ignorancia
08/01/19 11:29 PM
Muchas gracias, Bruno. Muy clarificador. Me pregunto quién se atreverá esta vez a pedir explicaciones. Motivos tenemos para rezar por la Iglesia.
08/01/19 11:34 PM
Rubén, Luis tiene razón. Inadmisible ni contradice lícito. Es sólo una expresión emotiva en plan "no puedo soportar esto"o algo así. Es como quien hace "virtue signaling" en su muro de Facebook hablando de lo que le indigna (es inadmisible!) algo que sabe que suscitara la aprobación moral de la mayoría de los que lo lean. No pretende enseñar doctrina sino proclamar lo bueno que es.
08/01/19 11:37 PM
Bruno: sobre la respuesta de la CDF ya comentó críticamente el 5 de enero T. Scandroglio:
www.lanuovabq.it/it/il-si-allisterectomia-apre-la-porta-alla-contraccezione
www.lanuovabq.it/it/il-si-allisterectomia-apre-la-porta-alla-contraccezione
08/01/19 11:39 PM
Guillermo:
"Pero transmitir la vida, procrear, tiene como objetivo tener hijos ... Pero si es imposible, biológicamente, tener hijos, ... la finalidad de la concepción es, sin intervenir en contra de ella, y sin privar de la vida a los ya concebidos, tener hijos."
Es que no es imposible biológicamente tener hijos. Se tiene un hijo desde el momento de la concepción y en el caso mencionado hay concepción y embarazo. Decir que eso no es "procrear" o no es "tener hijos" es exactamente lo mismo que decir que el no nacido no es un ser humano. Francamente, no entiendo cómo un católico puede afirmarlo (y más aún la Congregación), siendo así que es una afirmación contraria a la doctrina de la Iglesia y a la razón.
"Se trata de evitar los abortos"
Nadie ha dicho que el fin sea malo. Pero, como sabemos por los principios básicos de la moral, un fin bueno solo se puede procurar moralmente... a través de medios que no sean intrínsecamente malos, como se dice en el artículo, ya sea la continencia total o el uso de medios naturales de control de la natalidad.
Lo que no se puede hacer es usar medios intrínsecamente malos. La operación quirúrgica que se realiza se pone en práctica, como señaló la Congregación en 1993, "para hacer estériles los futuros actos sexuales, de suyo fértiles, libremente realizados" y es, por lo tanto, "una esterilización directa, en sí misma siempre ilícita moralmente".
¿Cómo puede un católico defender que, para lograr el fin bueno de evitar abortos, se puede usar el medio intrínsecamente malo de una esterilización directa que busca hacer estériles los futuros actos sexuales, de suyo fértiles?
Lo que señalo es que eso, que es falso según la moral católica, es lo que dice ahora la Congregación (¡después de haberlo condenado en 1993), camuflándolo un poco con la palabra "antiprocreativo", que es otra de esas palabras confusas que no tienen sentido moral definido. Lo cierto es que es un acto "anticonceptivo" (ese término sí que tiene un sentido moral definido) y, por lo tanto, es inmoral, aunque tenga un fin bueno.
Un saludo.
"Pero transmitir la vida, procrear, tiene como objetivo tener hijos ... Pero si es imposible, biológicamente, tener hijos, ... la finalidad de la concepción es, sin intervenir en contra de ella, y sin privar de la vida a los ya concebidos, tener hijos."
Es que no es imposible biológicamente tener hijos. Se tiene un hijo desde el momento de la concepción y en el caso mencionado hay concepción y embarazo. Decir que eso no es "procrear" o no es "tener hijos" es exactamente lo mismo que decir que el no nacido no es un ser humano. Francamente, no entiendo cómo un católico puede afirmarlo (y más aún la Congregación), siendo así que es una afirmación contraria a la doctrina de la Iglesia y a la razón.
"Se trata de evitar los abortos"
Nadie ha dicho que el fin sea malo. Pero, como sabemos por los principios básicos de la moral, un fin bueno solo se puede procurar moralmente... a través de medios que no sean intrínsecamente malos, como se dice en el artículo, ya sea la continencia total o el uso de medios naturales de control de la natalidad.
Lo que no se puede hacer es usar medios intrínsecamente malos. La operación quirúrgica que se realiza se pone en práctica, como señaló la Congregación en 1993, "para hacer estériles los futuros actos sexuales, de suyo fértiles, libremente realizados" y es, por lo tanto, "una esterilización directa, en sí misma siempre ilícita moralmente".
¿Cómo puede un católico defender que, para lograr el fin bueno de evitar abortos, se puede usar el medio intrínsecamente malo de una esterilización directa que busca hacer estériles los futuros actos sexuales, de suyo fértiles?
Lo que señalo es que eso, que es falso según la moral católica, es lo que dice ahora la Congregación (¡después de haberlo condenado en 1993), camuflándolo un poco con la palabra "antiprocreativo", que es otra de esas palabras confusas que no tienen sentido moral definido. Lo cierto es que es un acto "anticonceptivo" (ese término sí que tiene un sentido moral definido) y, por lo tanto, es inmoral, aunque tenga un fin bueno.
Un saludo.
08/01/19 11:50 PM
Mals:
Gracias. Cuánto me alegro de no ser el único que lo dice.
La Bussola es un portal magnífico.
Gracias. Cuánto me alegro de no ser el único que lo dice.
La Bussola es un portal magnífico.
09/01/19 12:00 AM
Pepe Jacobo:
Rubén, Luis tiene razón. Inadmisible ni contradice lícito. Es sólo una expresión emotiva en plan "no puedo soportar esto"o algo así.Pepe, no leíste lo que escribí. Dije textualmente:
Si bien es cierto que "lícito" no es contradictorio de "inadmisible", la CDF si contradice la doctrina anterior cuando quiere justificar el cambio apelando a que la dignidad de las personas nunca se pierde. Si la pena de muerte es hoy inadmisible a causa de que la dignidad de las personas se conserva siempre (lo que es falso, porque contradice a las Escrituras), entonces también debió ser "inadmisible" en el pasado.Estoy claramente afirmando que "inadmisible" no es contradictorio de "lícito". Lo que sí contradice la doctrina anterior, es la justificación de la inadmisibilidad. Si la pena de muerte no puede admitirse a causa de la dignidad de las personas, que no se pierde nunca, entonces la pena de muerte no debió haberse admitido por la Iglesia en los dos mil anteriores, puesto que en todo ese tiempo, la dignidad de los que fueron condenados no era distinta a la de ahora. No es muy difícil de entender. Hay un quiebre en la doctrina por más malabares lingüisticos con que quieran ocultarlo o disfrazarlo.
09/01/19 12:35 AM
La histerectomia no impide el embarazo ej se puede dar un embarazo ectopico sin utero ,salvo que sea histerectomia total..
Descartando la malicia,y en casos extremos habrá que aplicar juicio médico y juicio moral sobre caso concreto.estando también la abstinencia periódica.
Por tanto buscar qué intención y objetivo se pretende para la licitud moral. Causas y consecuencia para madre y bebe
Médicamente si se busca que no haya abortos repetidos y se opera solo utero puede haber .aborto ectopico
Descartando la malicia,y en casos extremos habrá que aplicar juicio médico y juicio moral sobre caso concreto.estando también la abstinencia periódica.
Por tanto buscar qué intención y objetivo se pretende para la licitud moral. Causas y consecuencia para madre y bebe
Médicamente si se busca que no haya abortos repetidos y se opera solo utero puede haber .aborto ectopico
09/01/19 12:45 AM
Alberto GT:
Gracias por tu comentario.
"La maldad de quitarse el utero está en que impediría el nacimiento de la prole"
No. Como enseñó la CDF en 1993, la maldad está en pretender hacer estériles los actos sexuales que, de por sí, no lo son.
"Pero si no va a nacer, aunque sí a ser concebida, ¿De qué sirve? Va a ser concebido un embrión que ni siquiera podrá ser bautizado antes de morir"
Pues, hombre, no queramos ser más sabios que Dios. Como ya señalé, aproximadamente un 20% de los embarazos terminan naturalmente en abortos espontáneos. Si Dios lo permite, ¿vamos a atrevernos a decirle que de qué sirve eso? Uno de mis hijos murió antes de nacer, ¿vas a preguntarme que de qué "sirvió" mi hijo? Dios quiso que existiera, pensó en él antes de la creación del mundo y lo amó infinitamente. Para eso "sirvió".
"El primer casi se refiere a cuando la vida de la madre corre peligro pero el feto puede nacer, aunque sea por cesarea y prematuramente, y causando peligro a la madrw. Aquí no es ese caso. El embrion no va a nacer. En el anterior caso estudiado por la CDF hay nacimiento. En el actual no"
En el caso anterior, la Congregación no tocó el tema de si el niño nacería o no porque era irrelevante para la cuestión moral. Basta leer la respuesta para ver que señaló algo válido para todos los casos: una esterilización buscada directamente, "para hacer estériles los futuros actos sexuales, de suyo fértiles, libremente realizados", es intrínsecamente inmoral. Actos sexuales fértiles (es decir, que pueden dar lugar a embarazo) son los del caso de 1993 y los del caso de 2018. Hacer estériles esos actos es lo que está mal en sí mismo (y, por tanto, está mal al margen de otras circunstancias, fines, consecuencias, previsiones y cualquier otra cosa: lo que es intrínsecamente malo no se puede hacer nunca).
Saludos.
Gracias por tu comentario.
"La maldad de quitarse el utero está en que impediría el nacimiento de la prole"
No. Como enseñó la CDF en 1993, la maldad está en pretender hacer estériles los actos sexuales que, de por sí, no lo son.
"Pero si no va a nacer, aunque sí a ser concebida, ¿De qué sirve? Va a ser concebido un embrión que ni siquiera podrá ser bautizado antes de morir"
Pues, hombre, no queramos ser más sabios que Dios. Como ya señalé, aproximadamente un 20% de los embarazos terminan naturalmente en abortos espontáneos. Si Dios lo permite, ¿vamos a atrevernos a decirle que de qué sirve eso? Uno de mis hijos murió antes de nacer, ¿vas a preguntarme que de qué "sirvió" mi hijo? Dios quiso que existiera, pensó en él antes de la creación del mundo y lo amó infinitamente. Para eso "sirvió".
"El primer casi se refiere a cuando la vida de la madre corre peligro pero el feto puede nacer, aunque sea por cesarea y prematuramente, y causando peligro a la madrw. Aquí no es ese caso. El embrion no va a nacer. En el anterior caso estudiado por la CDF hay nacimiento. En el actual no"
En el caso anterior, la Congregación no tocó el tema de si el niño nacería o no porque era irrelevante para la cuestión moral. Basta leer la respuesta para ver que señaló algo válido para todos los casos: una esterilización buscada directamente, "para hacer estériles los futuros actos sexuales, de suyo fértiles, libremente realizados", es intrínsecamente inmoral. Actos sexuales fértiles (es decir, que pueden dar lugar a embarazo) son los del caso de 1993 y los del caso de 2018. Hacer estériles esos actos es lo que está mal en sí mismo (y, por tanto, está mal al margen de otras circunstancias, fines, consecuencias, previsiones y cualquier otra cosa: lo que es intrínsecamente malo no se puede hacer nunca).
Saludos.
09/01/19 1:26 AM
María de las Nieves:
"Por tanto buscar qué intención y objetivo se pretende para la licitud moral"
Lo que se intenta señalar en el artículo es que, para la licitud moral, no basta que la intención y el fin sean buenos. Deben ser buenos los medios. Y la esterilización intencionada nunca es buena.
"Médicamente si se busca que no haya abortos repetidos y se opera solo utero puede haber .aborto ectopico"
En ese caso, lo dicho en el artículo sería doblemente cierto, porque, además de utilizar medios intrínsecamente malos, no se conseguiría el fin teóricamente perseguido.
"Por tanto buscar qué intención y objetivo se pretende para la licitud moral"
Lo que se intenta señalar en el artículo es que, para la licitud moral, no basta que la intención y el fin sean buenos. Deben ser buenos los medios. Y la esterilización intencionada nunca es buena.
"Médicamente si se busca que no haya abortos repetidos y se opera solo utero puede haber .aborto ectopico"
En ese caso, lo dicho en el artículo sería doblemente cierto, porque, además de utilizar medios intrínsecamente malos, no se conseguiría el fin teóricamente perseguido.
09/01/19 1:29 AM
Considero que el razonamiento de Bruno es indiscutible y la Congregación lo sabe perfectamente .El problema que yo veo es otro. Veamos las cosas globalmente, miremos lo que esta sucediendo en la Iglesia desde el Papado de Francisco y valoremoslo desde el punto vista de los objetivos político mundiales actuales.
Hay un proyecto globalista que persigue un gobierno mundial, con un solo gobierno, un solo ejercito y policía, un solo banco nacional y ¡una sola religión! , etc. dirigido, potenciado y financiado por personajes del mas alto nivel mundial económico y político. Se que estaréis preguntándoos que tiene que ver con lo que habláis, pero si tenéis un poco de paciencia lo entenderéis perfectamente. Como objetivos inmediatos quieren destruir el sentimiento de nación, que dejemos de ser españoles, franceses, etc. y seamos europeos, hay que destruir el estado nación, y ellos ven la religión como una necesidad de los hombres con la que no pueden luchar, quieren una religión que sirva para responder a esas necesidades pero única, no puede ser la católica, el modelo que ellos plantean es anticristiano, tienen que destruir la religión católica, para ese objetivo se proponen hacerlo desde dentro. Desde ese punto de vista analicemos los acontecimientos
Soros, un lider del globalismo, financia la inmigración musulmana, tienen una media de natalidad de 6 a 8, en no mas de dos generaciones Europa será musulmana y con su religión, la Europa cristiana habrá muerto y el sentimiento nacionalista sera muy débil, habrán conseguido dos objetivos, fuera sentimiento nación fuera religión cristiana. La inmigración la venden como acto de caridad, cuando en realidad condenan a los países de donde vienen a la miseria, la caridad seria ayudar al desarrollo de esos países y ¿que hace nuestro Papa?, se presenta como el gran defensor de los pobres, y apoya y pide que los católicos apoyemos la acogida, la ONU (GLOBALISTAS) pide que sea obligatorio y sin cuotas la acogida y el Papa es de los primeros en firmar entusiasmado con la propuesta.( por cierto Sanchez, también ha firmado) ¿El Papa no se da cuenta de las consecuencias de esa falsa caridad?
Como lo que os he contado hay otras muchas acciones que apuntan en el mismo sentido. Explicado así sé que pondréis, con razón, muchas dudas, entended que un tema muy amplio, no se puede razonar de una manera tan simple, pero ¡ahí queda¡, si os informáis en este sentido empezareis a comprender muchas de las cosas que están pasando. MUCHOS VENDRÁN DICIENDO QUE VIENEN EN MI NOMBRE POR SUS OBRAS LOS CONOCERÉIS
Hay un proyecto globalista que persigue un gobierno mundial, con un solo gobierno, un solo ejercito y policía, un solo banco nacional y ¡una sola religión! , etc. dirigido, potenciado y financiado por personajes del mas alto nivel mundial económico y político. Se que estaréis preguntándoos que tiene que ver con lo que habláis, pero si tenéis un poco de paciencia lo entenderéis perfectamente. Como objetivos inmediatos quieren destruir el sentimiento de nación, que dejemos de ser españoles, franceses, etc. y seamos europeos, hay que destruir el estado nación, y ellos ven la religión como una necesidad de los hombres con la que no pueden luchar, quieren una religión que sirva para responder a esas necesidades pero única, no puede ser la católica, el modelo que ellos plantean es anticristiano, tienen que destruir la religión católica, para ese objetivo se proponen hacerlo desde dentro. Desde ese punto de vista analicemos los acontecimientos
Soros, un lider del globalismo, financia la inmigración musulmana, tienen una media de natalidad de 6 a 8, en no mas de dos generaciones Europa será musulmana y con su religión, la Europa cristiana habrá muerto y el sentimiento nacionalista sera muy débil, habrán conseguido dos objetivos, fuera sentimiento nación fuera religión cristiana. La inmigración la venden como acto de caridad, cuando en realidad condenan a los países de donde vienen a la miseria, la caridad seria ayudar al desarrollo de esos países y ¿que hace nuestro Papa?, se presenta como el gran defensor de los pobres, y apoya y pide que los católicos apoyemos la acogida, la ONU (GLOBALISTAS) pide que sea obligatorio y sin cuotas la acogida y el Papa es de los primeros en firmar entusiasmado con la propuesta.( por cierto Sanchez, también ha firmado) ¿El Papa no se da cuenta de las consecuencias de esa falsa caridad?
Como lo que os he contado hay otras muchas acciones que apuntan en el mismo sentido. Explicado así sé que pondréis, con razón, muchas dudas, entended que un tema muy amplio, no se puede razonar de una manera tan simple, pero ¡ahí queda¡, si os informáis en este sentido empezareis a comprender muchas de las cosas que están pasando. MUCHOS VENDRÁN DICIENDO QUE VIENEN EN MI NOMBRE POR SUS OBRAS LOS CONOCERÉIS
09/01/19 3:40 AM
De acuerdo con el artículo. Ahora bien, me surge la siguiente pregunta: en un caso como el planteado a la CDF, ¿sería moralmente aceptable no abstenerse (ni periódica, ni totalmente), aún a riesgo de que se produjesen muchos abortos?
09/01/19 5:08 AM
Lo mismo que Bruno piensa y argumenta viene a decirlo Tommaso Scandroglio en el excelente portal católico La Nuova Bussola Quotidiana: www.lanuovabq.it/it/il-si-allisterectomia-apre-la-porta-alla-contraccezione, con el título:
"Vaticano. Sí a la histerectomía abre la puerta a la anticoncepción". Está en italiano, pero facilita la traducción al español.
"Vaticano. Sí a la histerectomía abre la puerta a la anticoncepción". Está en italiano, pero facilita la traducción al español.
09/01/19 7:41 AM
Gracias al Señor por inspirar este escrito, muchas gracias Bruno por ser instrumento Suyo. Qué grande es lo que Dios obra a través de quienes Le aman. He guardado este post, como tantos otros tuyos, para releerlo y estudiarlo.
Es muy preocupante la cascada de consecuencias que puede derivarse de esta contradicción en la que ha caído la CDF. Sería gravísimo que en parte del pueblo fiel vaya calando la idea de que un feto no es una persona humana y que se perciba una apertura o blanqueamiento, por parte de la Iglesia, de ciertas prácticas que cierran la puerta a la natalidad; porque, aunque este caso hace referencia a una práctica médica radical, no olvidemos que conlleva la esterilización de la mujer y, en ese sentido, es significativo que la respuesta de la CDF se centre en la licitud de la histerectomía y no mencione la abstinencia completa o periódica, en línea con la moral católica.
Pero esta respuesta de la CDF no sólo conlleva el riesgo de que nos deslicemos hacia un respaldo a los pilares de la cultura de la muerte sin apenas darnos cuenta, sino también de que, tal como explica Bruno, se empiece a abrir un boquete en el edificio de la moral católica que tiene el potencial de hacerlo saltar por los aires... Es similar a lo que en InfoCatólica se advirtió tantas veces respecto de Amoris Laetitia: después de "oficializarse" la Comunión a los divorciados en nueva unión, ¿por qué no a los homosexuales, por ejemplo? Y después, ¿qué pecado podrá quedar excluido del blanqueamiento so capa de "recta conciencia"?
La CDF debe corregir la situación creada cuanto antes. De lo contrario, podemos estar ante una maniobra (otra más) de demolición del catolicismo hecho desde dentro.
Es muy preocupante la cascada de consecuencias que puede derivarse de esta contradicción en la que ha caído la CDF. Sería gravísimo que en parte del pueblo fiel vaya calando la idea de que un feto no es una persona humana y que se perciba una apertura o blanqueamiento, por parte de la Iglesia, de ciertas prácticas que cierran la puerta a la natalidad; porque, aunque este caso hace referencia a una práctica médica radical, no olvidemos que conlleva la esterilización de la mujer y, en ese sentido, es significativo que la respuesta de la CDF se centre en la licitud de la histerectomía y no mencione la abstinencia completa o periódica, en línea con la moral católica.
Pero esta respuesta de la CDF no sólo conlleva el riesgo de que nos deslicemos hacia un respaldo a los pilares de la cultura de la muerte sin apenas darnos cuenta, sino también de que, tal como explica Bruno, se empiece a abrir un boquete en el edificio de la moral católica que tiene el potencial de hacerlo saltar por los aires... Es similar a lo que en InfoCatólica se advirtió tantas veces respecto de Amoris Laetitia: después de "oficializarse" la Comunión a los divorciados en nueva unión, ¿por qué no a los homosexuales, por ejemplo? Y después, ¿qué pecado podrá quedar excluido del blanqueamiento so capa de "recta conciencia"?
La CDF debe corregir la situación creada cuanto antes. De lo contrario, podemos estar ante una maniobra (otra más) de demolición del catolicismo hecho desde dentro.
09/01/19 8:57 AM
Por cierto, ¿se sabe quiénes son los autores de la duda a la que da respuesta Ladaria? Lo pregunto porque en pasadas ocasiones esta información se daba a conocer; por ejemplo, durante el pontificado de Benedicto XVI la Conferencia de Obispos Católicos de EEUU fue la que planteó varias preguntas relativas a la alimentación e hidratación de pacientes en estado vegetativo:
aciprensa.com/Docum/benedictoxvi/documento.php?id=123
aciprensa.com/Docum/benedictoxvi/documento.php?id=123
09/01/19 9:02 AM
Os comparto una noticia que he leído justo cuando estaba escribiendo estos comentarios (quizás no sea casualidad):
"Un hombre revive tras sufrir "muerte cerebral" y ser desconectado de los equipos médicos
«Nos dijeron que estaba en camino a la muerte cerebral, así que nos despedimos antes de extubarlo, todos los monitores estaban apagados y esperamos a su lado», dijo la hija del paciente, Preston Marr.
Sorpresivamente, Scott Marr, de 61 años, mantuvo sus signos vitales y despertó ante el asombro de todos, a pesar de que los médicos habían afirmado que nunca se recuperaría"
Dios tiene la última palabra, también sobre los descartes médicos. Gloria a Dios.
"Un hombre revive tras sufrir "muerte cerebral" y ser desconectado de los equipos médicos
«Nos dijeron que estaba en camino a la muerte cerebral, así que nos despedimos antes de extubarlo, todos los monitores estaban apagados y esperamos a su lado», dijo la hija del paciente, Preston Marr.
Sorpresivamente, Scott Marr, de 61 años, mantuvo sus signos vitales y despertó ante el asombro de todos, a pesar de que los médicos habían afirmado que nunca se recuperaría"
Dios tiene la última palabra, también sobre los descartes médicos. Gloria a Dios.
09/01/19 9:07 AM
El desconocimiento de la ley no te exime del cumplimiento, ni aunque lleves altísima vida espiritual caramniana o similar. Y como se indica,sienta un precedente; si no hay una explicación clara y recta de la norma, da pie a que se retuerza para el propio interés,como hemos visto ya.
09/01/19 9:16 AM
Si esto no es fariseísmo, no se qué es.
A quiénes llama la Biblia (Palabra de Dios) fariseos? Cuál sería un ejemplo de fariseísmo hoy?
Ir por la letrita chiquita, a ver cómo le encontramos algo. En lugar de entender el sentido. Qué tipo de pensamiento es el de "tendrás el útero atrofiado, a toda costa, aún si los embriones perecen". Hermoso!
A quiénes llama la Biblia (Palabra de Dios) fariseos? Cuál sería un ejemplo de fariseísmo hoy?
Ir por la letrita chiquita, a ver cómo le encontramos algo. En lugar de entender el sentido. Qué tipo de pensamiento es el de "tendrás el útero atrofiado, a toda costa, aún si los embriones perecen". Hermoso!
09/01/19 9:50 AM
Buenos días a todos.
Me acosté con esto en la cabeza y amanecí igual.
Me he leído los comentarios. Me gustaría preguntar no se si a ti Bruno O LF si es posible hacerse con la traducción en español del artículo que señala el padre Iraburu.
La cosa me empieza a preocupar y me gustaría aclarara totalmente, no dejar flecos, dentro de mis limitaciones. Leerlo en otro idioma siempre distorsiona.
Me acosté con esto en la cabeza y amanecí igual.
Me he leído los comentarios. Me gustaría preguntar no se si a ti Bruno O LF si es posible hacerse con la traducción en español del artículo que señala el padre Iraburu.
La cosa me empieza a preocupar y me gustaría aclarara totalmente, no dejar flecos, dentro de mis limitaciones. Leerlo en otro idioma siempre distorsiona.
09/01/19 10:31 AM
Muchas gracias Bruno por tu análisis. Es un tema de cierta complejidad creo que nos lo has hecho lo suficientemente asequible. Evidentemente para mí que no se sostiene lo que ha dicho la CDF comparándolo con lo que dijo en 1983. O lo uno o lo otro. Nadie ha aportado argumentos que hagan ambas versiones compatible. Seguimos esperando que lo hagan quienes dicen que no hay que cuestionar todo y que hay que obedecer a todo documento doctrinal (o pseudodoctrinal más bien) que salga del Papa o de la cúpula vaticana. Porque, si no es posible esta coherencia, ¿vamos a negar hasta el principio de no contradicción para tal "obediencia" irracional e imprudente? ¿O vamos a decir que la doctrina puede cambiar según el tiempo, las circunstancias y demás? Entonces ¿Jesucristo no habló y vivió para los hombres de todo tiempo? Por favor...
Sin perderse mucho en profundizaciones para mí el tema es claro. Quitarse el útero sin grave riesgo para la vida de la madre es esterilizante "a priori", y por tanto un medio anticonceptivo más. Si no recomendamos, en aras a la paternidad responsable en este caso, un recurso a los métodos naturales... ¿por qué habría que negar la anticoncepción en otros casos en que, por ejemplo, parezca imposible la manutención y educación de la vida de los hijos una vez nacidos? ¿O es que el límite lo marca el nacimiento y no la concepción...? (habría que aplicar todo lo que ha escrito magníficamente Bruno en dicho caso). Puerta pues abierta o bien a la anticoncepción o bien a que cambie la valoración de la dignidad de la persona concebida en función de si ha nacido o no. Aparte de que ya, de por sí, se separan el significado unitivo y procreativo del acto conyugal sin justificación superior. Lo cual puede ser una cruz en estos casos, pero es que no se nos ha dicho precisamente que debamos buscar vivir sin cruz. Porque ¿qué si el niño no nace? (sobre lo que no hay tampoco certeza absoluta). ¿Es un fallo de Dios también el resto de abortos espontáneos...? ¿Van a ir al infierno sin culpa? En resumen, sin juzgar la intención, se abre un boquete en el tejado de la doctrina moral que posibilita que se pueda cambiar, sin más transformación de fondo, todo el núcleo.
Sin perderse mucho en profundizaciones para mí el tema es claro. Quitarse el útero sin grave riesgo para la vida de la madre es esterilizante "a priori", y por tanto un medio anticonceptivo más. Si no recomendamos, en aras a la paternidad responsable en este caso, un recurso a los métodos naturales... ¿por qué habría que negar la anticoncepción en otros casos en que, por ejemplo, parezca imposible la manutención y educación de la vida de los hijos una vez nacidos? ¿O es que el límite lo marca el nacimiento y no la concepción...? (habría que aplicar todo lo que ha escrito magníficamente Bruno en dicho caso). Puerta pues abierta o bien a la anticoncepción o bien a que cambie la valoración de la dignidad de la persona concebida en función de si ha nacido o no. Aparte de que ya, de por sí, se separan el significado unitivo y procreativo del acto conyugal sin justificación superior. Lo cual puede ser una cruz en estos casos, pero es que no se nos ha dicho precisamente que debamos buscar vivir sin cruz. Porque ¿qué si el niño no nace? (sobre lo que no hay tampoco certeza absoluta). ¿Es un fallo de Dios también el resto de abortos espontáneos...? ¿Van a ir al infierno sin culpa? En resumen, sin juzgar la intención, se abre un boquete en el tejado de la doctrina moral que posibilita que se pueda cambiar, sin más transformación de fondo, todo el núcleo.
09/01/19 10:32 AM
Y, en todo el , buscamos quitar la cruz y el sufrimiento, generados por las situaciones que se experimentan "incomprensibles" por gran parte de los hombres de hoy. Y si son en gran parte incomprensibles, pues hagámonos a ello y ya está, seamos comprensibles, accesibles, "misericordiosos" y no rígidos. Sólo que en la huida de la "rigidez" y el sometimiento que debemos a la norma moral revelada nos llevamos la Cruz del Señor por delante. Y con la Cruz la Redención (o su necesidad). Porque la fe está "construida" así, si abres una pequeña fisura, por pequeña que parezca, destruyes todo el edificio. Algo que parecen no comprender en el Vaticano. Separando para ello la verdad moral de la verdad "legal", como excelentemente comenta también Alonso Gracián en sus escritos. Este es el núcleo que puedo observar que es común en todas las falsas "transformaciones morales" que están "legalizando" actos moralmente ilícitos según el Magisterio anterior o "ilegalizando" actos que podrían ser lícitos según el mismo Magisterio (pena de muerte). Siempre, claro, está, desde el criterio y la "sensibilidad" del hombre de hoy.
09/01/19 10:34 AM
Yo, sencillamente, me he quedado de piedra con la respuesta de Ladaria. El tema es bastante sencillito, en realidad. Lo complicado es la respuesta, no el tema: ¿La existencia es un bien? Sí. ¿Un niño que muere en el vientre materno, con imposibilidad absoluta de ser bautizado, puede ir al Cielo? Sí puede, y se confía a la miericordia de Dios. ¿Evitar la existencia buena de almas inmortales que pueden ir al Cielo sin mayor razón de ser que la de evitarla, es lícito? No, porque es un bien que dispone la Providencia de Dios, de quien depende la existencia misma. Por tanto, la histerectomía, en casos así, es directamente anticonceptiva, es decir, contraria a la confianza en la providencia divina. La respuesta de Ladaria no sólo abre mil puertas a mil cosas terribles, sino que además es una falta de fe directa e injustificable contra la bondad del Amor de Dios.
09/01/19 10:35 AM
Yo también tengo curiosidad por saber quiénes plantearon estos dubium, cuando ya habían sido aclarados en 1993. Es un asunto que es fácil leer de pasada confundidos con términos médicos, y que la CDF ha aprovechado para meternos un colada histórica, una colada monumental. Y es gravisimo, el artículo del gran Bruno es certerisimo. Nuestro buen Dios se ha servido del gran Bruno para denunciar esta ignominia, otra más. Infocatólica haciendo historia.
09/01/19 10:39 AM
Não nos enganemos, o Anticristo já está às portas. Está EVIDENTE que o Abominável da Desolação já está no local Santo.
Os que querem negar o evidente que fiquem com a sua hermenêutica da continuidade, eu prefiro lembrar as profecias de Nossa Senhora em La Salette:
"Roma perderá a fé e se tornará a sede do Anticristo."
E lembrem-se que enegrecer propositalmente a consciência para a verdade é pecado contra o Espírito Santo e o pecado contra o Espírito Santo não tem perdão.
Mas as portas do Inferno não prevalecerão sobre ela. Que Deus tenha misericórdia, sobretudo, do Santo Padre, pois, quanto mais lhe é confiado, mas lhe será cobrado.
Será que ele tem consciência da dimensão dessas palavras?
Os que querem negar o evidente que fiquem com a sua hermenêutica da continuidade, eu prefiro lembrar as profecias de Nossa Senhora em La Salette:
"Roma perderá a fé e se tornará a sede do Anticristo."
E lembrem-se que enegrecer propositalmente a consciência para a verdade é pecado contra o Espírito Santo e o pecado contra o Espírito Santo não tem perdão.
Mas as portas do Inferno não prevalecerão sobre ela. Que Deus tenha misericórdia, sobretudo, do Santo Padre, pois, quanto mais lhe é confiado, mas lhe será cobrado.
Será que ele tem consciência da dimensão dessas palavras?
09/01/19 11:05 AM
Gracias Bruno por tu explicación.
Cuando en la vida llegan momentos difíciles los fieles necesitamos que la Iglesia nos acompañe con la Verdad. Si esta Verdad implica algo de cruz, bendita cruz. No será que no se atreven a promover los metodos naturales cuando en sí mismos son un bien para el matrimonio y ciertamente ayudan a posponer o evitar un embarazo? Es más fácil la estirpacion del útero que la formación y acompañamiento de los matrimonios a lo largo de su vida a través de todas sus complejidades? Por último, no dejan lugar a la Providencia divina pues cuantos casos conocemos de embarazos, curaciones,... a pesar de de un diagnóstico médico.
Oremos, oremos y oremos.
Cuando en la vida llegan momentos difíciles los fieles necesitamos que la Iglesia nos acompañe con la Verdad. Si esta Verdad implica algo de cruz, bendita cruz. No será que no se atreven a promover los metodos naturales cuando en sí mismos son un bien para el matrimonio y ciertamente ayudan a posponer o evitar un embarazo? Es más fácil la estirpacion del útero que la formación y acompañamiento de los matrimonios a lo largo de su vida a través de todas sus complejidades? Por último, no dejan lugar a la Providencia divina pues cuantos casos conocemos de embarazos, curaciones,... a pesar de de un diagnóstico médico.
Oremos, oremos y oremos.
09/01/19 11:06 AM
Alejandra:
El fariseísmo actuaba justamente al revés: desvirtuaba las leyes de Dios cubriéndolas con leyes humanas.
El fariseísmo actuaba justamente al revés: desvirtuaba las leyes de Dios cubriéndolas con leyes humanas.
09/01/19 12:39 PM
Parece negar la capacidad del ser humano de superar, con la ayuda de Dios , sus limitaciones. Dado que ha llegado a existir este hijo, aún feto , pero con dificultades para finalizar su desarrollo, es posible que en un futuro se alcancen técnicas , incluso con la extracción del feto para su continuidad en forma externa a la madre. A semejanza con niños prematuros.
La resolución adoptada parece acomodaticia para no seguir pensando.
La resolución adoptada parece acomodaticia para no seguir pensando.
09/01/19 1:10 PM
Varias consideraciones desde el aspecto médico y moral:
1) En realidad, Bruno, se cree que entre el 25-50% de todos los embriones pueden llegar a perderse de forma natural, dependiendo de la edad y las condiciones de la madre. El 80% de ellos lo hacen en las primeras semanas o días, la mayoría incluso no llega a implantarse en el útero, y la madre no es consciente.
2) En estos casos, nadie opina que haya una ilicitud moral en la procreación: forma parte del evento natural de la vida que un porcentaje de embriones no llegen nunca a "arraigar" lo suficiente como para sobrevivir el tiempo suficiente para su viabilidad (no necesariamente el parto natural).
3) Los casos de "certeza de que un posible embarazo conducirá a un aborto espontáneo" caen dentro del grupo anterior. Que las posibilidades pasen del 25% al 99% (en medicina lo único cierto 100% es que todos nos vamos a morir) no cambia el criterio moral, que no se basa en probabilidades de éxito.
4) Addenda: como médico, mi respeto por los pronósticos médicos tiene un límite. Existen errores ocasionalmente, y antes de tomar una decisión moral grave en un caso concreto en base a un pronóstico médico hay que tentarse mucho las ropas (véase el caso de Scott Marr, bien reciente, que cita Mikel). Pretender un juicio moral genérico a futuro me parece temerario.
5) La histerectomía, como cualquier cirugía, incluso la más banal, es un acto agresivo sobre el cuerpo, que conlleva una serie de riesgos que sopesar. Tal y como describe los casos de los dubia la CDF, que no es explícita en este tema, no parece haber ningún riesgo para la salud de la madre. Por tanto, no cabe aplicar la doctrina del doble efecto, y por tanto, no se entiende la licitud de la histerectomía. De hecho, la histerectomía es una cirugía mayor, con riesgos ciertos. Podría ser incluso ilícito aconsejarla en estos casos. No se aprecia razón médica alguna para esta intervención.
6) Addenda: estoy interesado en conocer los asesores médicos de la CDF para estos casos. Y cuál es su argumentación en este campo.
7) Como bien dice Bruno, hay un error en la terminología: la procreación existe desde el momento que hay fecundación. La histerectomía no sería "esterilizante" desde ese punto de vista, pero dado que es imprescindible el útero para la supervivencia del embrión (al menos, con nuestros conocimientos actuales), en este caso sí es antiprocreativa. Convierte un pronóstico de certeza en una certeza material.
8) Tampoco entiendo bien porqué en estos caso habría que optar, como dice la CDF por la abstinencia como alternativa. Insisto, de forma natural se pierden embriones o incluso fetos, y eso forma parte del diseño divino desde el principio. No se nos alcanza la necesidad de este hecho, como no se nos alcanza la de las enfermedades o minusvalías, pero no creo que sea nuestra función entenderla, sino aceptarla. Si no hay voluntad de matar, ni negligencia, no se ve la inmoralidad por ninguna parte. No hay ilicitud en esa pérdida natural, y no la habría en un caso hipotético de útero incompetente.
9) Ergo, no se entiende porqué habría que "actuar" (máxime poniendo en riesgo la vida o salud de la mujer), ni habría porqué plantear un dubium a propósito de ello.
10) Aparte de la contradicción posible con lo expresado por la propia CDF en caso similar en 1993 y que Bruno expone y conoce mejor que yo.
1) En realidad, Bruno, se cree que entre el 25-50% de todos los embriones pueden llegar a perderse de forma natural, dependiendo de la edad y las condiciones de la madre. El 80% de ellos lo hacen en las primeras semanas o días, la mayoría incluso no llega a implantarse en el útero, y la madre no es consciente.
2) En estos casos, nadie opina que haya una ilicitud moral en la procreación: forma parte del evento natural de la vida que un porcentaje de embriones no llegen nunca a "arraigar" lo suficiente como para sobrevivir el tiempo suficiente para su viabilidad (no necesariamente el parto natural).
3) Los casos de "certeza de que un posible embarazo conducirá a un aborto espontáneo" caen dentro del grupo anterior. Que las posibilidades pasen del 25% al 99% (en medicina lo único cierto 100% es que todos nos vamos a morir) no cambia el criterio moral, que no se basa en probabilidades de éxito.
4) Addenda: como médico, mi respeto por los pronósticos médicos tiene un límite. Existen errores ocasionalmente, y antes de tomar una decisión moral grave en un caso concreto en base a un pronóstico médico hay que tentarse mucho las ropas (véase el caso de Scott Marr, bien reciente, que cita Mikel). Pretender un juicio moral genérico a futuro me parece temerario.
5) La histerectomía, como cualquier cirugía, incluso la más banal, es un acto agresivo sobre el cuerpo, que conlleva una serie de riesgos que sopesar. Tal y como describe los casos de los dubia la CDF, que no es explícita en este tema, no parece haber ningún riesgo para la salud de la madre. Por tanto, no cabe aplicar la doctrina del doble efecto, y por tanto, no se entiende la licitud de la histerectomía. De hecho, la histerectomía es una cirugía mayor, con riesgos ciertos. Podría ser incluso ilícito aconsejarla en estos casos. No se aprecia razón médica alguna para esta intervención.
6) Addenda: estoy interesado en conocer los asesores médicos de la CDF para estos casos. Y cuál es su argumentación en este campo.
7) Como bien dice Bruno, hay un error en la terminología: la procreación existe desde el momento que hay fecundación. La histerectomía no sería "esterilizante" desde ese punto de vista, pero dado que es imprescindible el útero para la supervivencia del embrión (al menos, con nuestros conocimientos actuales), en este caso sí es antiprocreativa. Convierte un pronóstico de certeza en una certeza material.
8) Tampoco entiendo bien porqué en estos caso habría que optar, como dice la CDF por la abstinencia como alternativa. Insisto, de forma natural se pierden embriones o incluso fetos, y eso forma parte del diseño divino desde el principio. No se nos alcanza la necesidad de este hecho, como no se nos alcanza la de las enfermedades o minusvalías, pero no creo que sea nuestra función entenderla, sino aceptarla. Si no hay voluntad de matar, ni negligencia, no se ve la inmoralidad por ninguna parte. No hay ilicitud en esa pérdida natural, y no la habría en un caso hipotético de útero incompetente.
9) Ergo, no se entiende porqué habría que "actuar" (máxime poniendo en riesgo la vida o salud de la mujer), ni habría porqué plantear un dubium a propósito de ello.
10) Aparte de la contradicción posible con lo expresado por la propia CDF en caso similar en 1993 y que Bruno expone y conoce mejor que yo.
09/01/19 1:23 PM
Leído el artículo recomendado por el Padre Iraburu. Tengo sin embargo una duda. Se sabe que cuadros clínicos presentan estas mujeres?
Intuyo que no están dentro de las indicaciones médicas de la histerectomia, sean etiologias benignas o malignas. En este caso tb estaríamos en una mala praxis profesional, que apoyaría la "malicia" de dicha extirpación.
A mi me ha dado luz lo que aporta el autor italiano. :"aquí la malicia esta en el uso del término" procreación "hecho por la Congregación para indicar no el momento de la concepción, sino del parto"
No es que tu artículo Bruno no esté claro, pero a veces se debe releer las cosas, para clarificar y vislumbrar el fondo, o que sean expuestas por otros, de manera diferente.
Me acosté con esto, me levante con ello y seguiré dándole a la cabeza.
Por otro lado estas histerectomia son totales, parciales.Le extirpa el útero y dejas los ovarios y las trompas?????
Intuyo que no están dentro de las indicaciones médicas de la histerectomia, sean etiologias benignas o malignas. En este caso tb estaríamos en una mala praxis profesional, que apoyaría la "malicia" de dicha extirpación.
A mi me ha dado luz lo que aporta el autor italiano. :"aquí la malicia esta en el uso del término" procreación "hecho por la Congregación para indicar no el momento de la concepción, sino del parto"
No es que tu artículo Bruno no esté claro, pero a veces se debe releer las cosas, para clarificar y vislumbrar el fondo, o que sean expuestas por otros, de manera diferente.
Me acosté con esto, me levante con ello y seguiré dándole a la cabeza.
Por otro lado estas histerectomia son totales, parciales.Le extirpa el útero y dejas los ovarios y las trompas?????
09/01/19 1:33 PM
Bruno, le concedo la razón en cuanto a que el enfoque de Doctrina de la Fe yerra en cuanto a justificar la acción de extirpación de un órgano en cuanto a que no sería procreativa. Pero, aún siendo incapaces de justificar racional y adecuadamente dicha acción, no puede al menos justificarse la extirpación de un órgano incapaz de cumplir (y aquí me remito a un elemento que ignoro, cual es si es posible alcanzar certeza, al menos moral, sobre el punto) con su objetivo, cual es, sustentar la vida humana desde la concepción hasta el parto natural. En otras palabras, me surge la duda de si
1º es lícito amputar un órgano que se torna inútil (ejemplo: una mano que quedó atrofiada y es incapaz de mover un dedo). Si esto es siempre ilícito, por qué sí se puede amputar el apéndice, especialmente si este amenaza la vida, como es muy frecuente?
2º en caso de afirmativa, se puede entender por órgano inútil cuando este no puede cumplir a cabalidad su función, como en el ejemplo sería sustentar la vida humana hasta el parto natural?
Saludos cordiales y gracias por tan interesante post.
1º es lícito amputar un órgano que se torna inútil (ejemplo: una mano que quedó atrofiada y es incapaz de mover un dedo). Si esto es siempre ilícito, por qué sí se puede amputar el apéndice, especialmente si este amenaza la vida, como es muy frecuente?
2º en caso de afirmativa, se puede entender por órgano inútil cuando este no puede cumplir a cabalidad su función, como en el ejemplo sería sustentar la vida humana hasta el parto natural?
Saludos cordiales y gracias por tan interesante post.
09/01/19 1:51 PM
Sem querer criar discórdia, mas veja quem está ao lado do Santo Padre:
Los masones se unen a la petición del Papa Francisco
https://adelantelafe.com/los-masones-se-unen-a-la-peticion-del-papa-francisco/
Rezemos muito pelo Santo Padre e se tem que vir a apostasia para a segunda vinda de Nosso Senhor, que venha a maldita apostasia.
Los masones se unen a la petición del Papa Francisco
https://adelantelafe.com/los-masones-se-unen-a-la-peticion-del-papa-francisco/
Rezemos muito pelo Santo Padre e se tem que vir a apostasia para a segunda vinda de Nosso Senhor, que venha a maldita apostasia.
09/01/19 1:59 PM
Ruben, ok, lo leí rápido y mal. Pero el cambio del catecismo yo diría que no es magisterio porque no enseña nada. Inadmisible no es una categoría moral ni legal. Es solo una declaración sobre lo que piensas. Hubiera valido también "Asquea que aún haya pena de muerte en el mundo" o algo así. O mucho más apropiado que ese punto del catecismo hubiera sido sustituido por un meme. No pretende enseñarnos nada, solo darnos a saber que Francisco es muy, muy bueno, mucho mejor que los católicos rígidos que no se oponen con contundencia a la pena de muerte y que todos los Papas que le antecedieron.
09/01/19 2:32 PM
Cuando salió esta noticis, aprobada por la CDF, comenté que ésto podia ser un ''coladero''para posibles esterilizaciones y me contestaron que no, que estaba claro . Ahora, parece ser que no está tan claro. Incluso el P. Iraburu cita un portal católico , donde así lo indican.
09/01/19 2:46 PM
Se necesita precisar con certeza cuál es el cuadro médico clínico que afecta a esta paciente si hay tumoración benigna , que maligna u otras causas y descartar la malicia.
En la Práctica médica hay histerectomia parcial y total ante causas médicas precisas.
Con la patología de la paciente la nota CDF habla solo del Utero y en este caso puede haber concepción e implantación uterina pero no habrá embarazo a término por imposibilidad real de desarrollo feto y acabará en aborto espontáneo.
También hay cirugías -salvo tumoración maligna que requiere extirpación -de agrandar el utero si es mal formado.
En la Práctica médica hay histerectomia parcial y total ante causas médicas precisas.
Con la patología de la paciente la nota CDF habla solo del Utero y en este caso puede haber concepción e implantación uterina pero no habrá embarazo a término por imposibilidad real de desarrollo feto y acabará en aborto espontáneo.
También hay cirugías -salvo tumoración maligna que requiere extirpación -de agrandar el utero si es mal formado.
09/01/19 2:50 PM
Casos reales una madre tiene embarazos ectopicos, las dos trompas resultaron muy dañadas en sendos embarazos ,el criterio médico fue extirpar ambas trompas.es moralmente lícito?
Los padres desean tener hijos ,los ovarios y utero están sanos es posible en estos casos lograr un embarazo sí o no y porque ? qué diría CDF?
Los padres desean tener hijos ,los ovarios y utero están sanos es posible en estos casos lograr un embarazo sí o no y porque ? qué diría CDF?
09/01/19 3:15 PM
Para que todo quedé claro y sin menospreciar a Bruno y su clarisma argumentación se podria incorporar un comentario de un sacerdote experto en estos temas que no tenga miedo de decir lo que tiene que decir.
09/01/19 3:16 PM
¿Ahora tampoco es lícita una histerectomía en caso de que el médico lo indique?
Acabarán prohibiendo sacarse una muela.
Todo lo arreglan ustedes con la abstinencia.
Acabarán prohibiendo sacarse una muela.
Todo lo arreglan ustedes con la abstinencia.
09/01/19 3:29 PM
Sor Lucía/Hugo, etc.:
Esfuércese un poco más hombre. Para trollear como es debido hay que leerse antes el artículo (cuya tesis es, precisamente, que la histerectomía por razones médicas graves es legítima, pero no la histerectomía buscando la esterilización, que es la que propone ahora la Congregación).
Es que ya ni los trolls son como antes.
Esfuércese un poco más hombre. Para trollear como es debido hay que leerse antes el artículo (cuya tesis es, precisamente, que la histerectomía por razones médicas graves es legítima, pero no la histerectomía buscando la esterilización, que es la que propone ahora la Congregación).
Es que ya ni los trolls son como antes.
09/01/19 3:34 PM
Más casos ,matrimonio se va a casar quieren tener varios hijos, primera sorpresa no hay una trompa y la otra está atresica no deja pasar embrion fecundado y utero pequeño y en parte tabicado.
En actualidad tienen un hijo sano y otro adoptado como fue posible? Que medios lícitos o no han tenido que utilizar y consecuencias Morales.
En actualidad tienen un hijo sano y otro adoptado como fue posible? Que medios lícitos o no han tenido que utilizar y consecuencias Morales.
09/01/19 3:37 PM
Soledad, Luis I. Amorós y María de las Nieves:
En efecto, además del problema de calificación moral en el que se centra el artículo, claramente hay un problema de terminología médica (o incluso, me atrevería a decir, de comprensión de lo que es y no es la operación tratada y del proceso biológico subyacente).
Hasta donde puedo ver, los autores parecen creer que la extirpación del útero también incluye necesariamente la extirpación de los ovarios y las trompas, cosa que no es cierta. O quizá tienen unos conocimientos de biología muy escasos y creen que la extirpación solamente del útero evita la fecundación. O, y espero que no sea esto, consideran al igual que algunos abortistas que hasta que no se produce la implantación no hay ser humano.
Yo he dado por sentado que se trataba de la primera posibilidad: extirpación de útero y ovarios, de manera que no pudiera haber fecundación. Si se entiende literalmente extirpación del útero como únicamente del útero, se llega a un absurdo, porque entonces no se "evitan los abortos", como dice la Congregación, sino que, de hecho, se garantiza que si hay fecundación se produzcan esos abortos. Y si la posibilidad correcta es la tercera, se trata de una barbaridad aún más grave.
Es triste esta confusión de cuestiones biológicas y médicas en un documento del más alto nivel sobre temas bioéticos. Pero en cierto modo resulta apropiada, porque corresponde perfectamente a la confusión en cuestiones morales en la parte de razonamiento moral del documento.
Por supuesto, yo no soy médico y en ese campo me someto a lo que digan los expertos, pero creo que más o menos se puede resumir así la confusión. Quizá debería añadirlo al artículo en una nota final. Quid vobis videtur?
En efecto, además del problema de calificación moral en el que se centra el artículo, claramente hay un problema de terminología médica (o incluso, me atrevería a decir, de comprensión de lo que es y no es la operación tratada y del proceso biológico subyacente).
Hasta donde puedo ver, los autores parecen creer que la extirpación del útero también incluye necesariamente la extirpación de los ovarios y las trompas, cosa que no es cierta. O quizá tienen unos conocimientos de biología muy escasos y creen que la extirpación solamente del útero evita la fecundación. O, y espero que no sea esto, consideran al igual que algunos abortistas que hasta que no se produce la implantación no hay ser humano.
Yo he dado por sentado que se trataba de la primera posibilidad: extirpación de útero y ovarios, de manera que no pudiera haber fecundación. Si se entiende literalmente extirpación del útero como únicamente del útero, se llega a un absurdo, porque entonces no se "evitan los abortos", como dice la Congregación, sino que, de hecho, se garantiza que si hay fecundación se produzcan esos abortos. Y si la posibilidad correcta es la tercera, se trata de una barbaridad aún más grave.
Es triste esta confusión de cuestiones biológicas y médicas en un documento del más alto nivel sobre temas bioéticos. Pero en cierto modo resulta apropiada, porque corresponde perfectamente a la confusión en cuestiones morales en la parte de razonamiento moral del documento.
Por supuesto, yo no soy médico y en ese campo me someto a lo que digan los expertos, pero creo que más o menos se puede resumir así la confusión. Quizá debería añadirlo al artículo en una nota final. Quid vobis videtur?
09/01/19 3:44 PM
Mil disculpas pero usted hace decir a la respuesta de la CDF lo que no dice en una suerte de imaginaciones teológicas imposibles. Lo que responde la Congregación se aplica por principio moral de doble efecto, válido en la teología moral desde antes de santo Tomás.
09/01/19 3:55 PM
Maxmontana1234:
Me temo que no ha entendido usted lo que dice la CDF ni lo que dice el artículo, sin duda porque no me habré explicado con claridad suficiente.
El principio del doble efecto se aplica a la histerectomía médica por peligro para la vida de la madre (que es la que trató la CDF en su respuesta de 1993). En cambio, en este caso no hay doble efecto, porque el único efecto que se busca es, precisamente, que no haya embarazo. Es un efecto buscado directamente y, por lo tanto, un acto intrínsecamente malo.
No hay ninguna "imaginación teológica". De hecho, la CDF en 1993 ya condenó este tipo de esterilización.
Me temo que no ha entendido usted lo que dice la CDF ni lo que dice el artículo, sin duda porque no me habré explicado con claridad suficiente.
El principio del doble efecto se aplica a la histerectomía médica por peligro para la vida de la madre (que es la que trató la CDF en su respuesta de 1993). En cambio, en este caso no hay doble efecto, porque el único efecto que se busca es, precisamente, que no haya embarazo. Es un efecto buscado directamente y, por lo tanto, un acto intrínsecamente malo.
No hay ninguna "imaginación teológica". De hecho, la CDF en 1993 ya condenó este tipo de esterilización.
09/01/19 4:00 PM
Esterilizar: hacer estéril lo que antes era fecundo.
Si un útero ya no funciona, si de buena fe los médicos advierten que de eventualmente producirse un embarazo no llegará nunca a desarrollarse, es que yo no es fecundo.
El Papa aprueba la respuesta sobre que en esos casos, quitar el útero es admisible.
No es el mismo caso que condena el texto de 1993. Aquel se refiere a un útero sano, que desarrollaría un feto según los procesos normales llegando a un final normal, pero que representaba un riesgo para la madre. En ese caso no admitía extirpar el útero. Nada que ver con el caso que se admite ahora.
Con perfume de palabras no se cambia el sentido. Buscarle otra vuelta corre el riesgo de volverse deshonesto intelectualmente. No son casos iguales, es una respuesta legítima. Y en última instancia el Papa la aprueba.
Si un útero ya no funciona, si de buena fe los médicos advierten que de eventualmente producirse un embarazo no llegará nunca a desarrollarse, es que yo no es fecundo.
El Papa aprueba la respuesta sobre que en esos casos, quitar el útero es admisible.
No es el mismo caso que condena el texto de 1993. Aquel se refiere a un útero sano, que desarrollaría un feto según los procesos normales llegando a un final normal, pero que representaba un riesgo para la madre. En ese caso no admitía extirpar el útero. Nada que ver con el caso que se admite ahora.
Con perfume de palabras no se cambia el sentido. Buscarle otra vuelta corre el riesgo de volverse deshonesto intelectualmente. No son casos iguales, es una respuesta legítima. Y en última instancia el Papa la aprueba.
09/01/19 4:06 PM
Alejandra:
No tiene usted los conocimientos mínimos de moral necesarios para entender este tema. De otro modo, comprendería al menos que lo que puede ser fecundo es la mujer y no el útero, y que la mujer en este caso es fecunda porque puede quedarse embarazada (que es cuando se produce la fecundación). Y que en 1993 la CDF no permitía extirpar el útero en la segunda cuestión tratada porque lo que se buscaba directamente con esa extirpación era evitar los embarazos (es decir, exactamente lo mismo que se busca directamente en este caso) y esa esterilización intencionada es intrínsecamente inmoral al margen de cuál sea el fin último, ya sea la seguridad futura de la madre o que no haya abortos.
Tampoco tiene la fe necesaria, porque, como usted misma señaló, usted rechaza la moral de la Iglesia sobre los anticonceptivos y otros temas. Si rechaza que los anticonceptivos sean inmorales, es evidente que va a rechazar la inmoralidad del caso estudiado.
Esa combinación es letal y hace que no pueda comprender una discusión entre católicos sobre este tema. Lea, reflexione y, si algún día decide aceptar la moral de la Iglesia, podrá participar debidamente. De otro modo, es como un ciego hablando de colores.
No quiero ofenderla, pero es necesario que entienda la realidad.
No tiene usted los conocimientos mínimos de moral necesarios para entender este tema. De otro modo, comprendería al menos que lo que puede ser fecundo es la mujer y no el útero, y que la mujer en este caso es fecunda porque puede quedarse embarazada (que es cuando se produce la fecundación). Y que en 1993 la CDF no permitía extirpar el útero en la segunda cuestión tratada porque lo que se buscaba directamente con esa extirpación era evitar los embarazos (es decir, exactamente lo mismo que se busca directamente en este caso) y esa esterilización intencionada es intrínsecamente inmoral al margen de cuál sea el fin último, ya sea la seguridad futura de la madre o que no haya abortos.
Tampoco tiene la fe necesaria, porque, como usted misma señaló, usted rechaza la moral de la Iglesia sobre los anticonceptivos y otros temas. Si rechaza que los anticonceptivos sean inmorales, es evidente que va a rechazar la inmoralidad del caso estudiado.
Esa combinación es letal y hace que no pueda comprender una discusión entre católicos sobre este tema. Lea, reflexione y, si algún día decide aceptar la moral de la Iglesia, podrá participar debidamente. De otro modo, es como un ciego hablando de colores.
No quiero ofenderla, pero es necesario que entienda la realidad.
09/01/19 4:20 PM
Alejandra, 200 veces ha contextado el bloguero a esta cuestión. Si se produce el embarazo se ha produce la fecundación puesto que ambos términos son sinónimos. Hasta yo que soy tonto lo he entendido a la primera.
09/01/19 4:26 PM
A ver,creo que me pierdo: ¿la histerectomía no es la extirpación del útero por enfermedad de la madre y no por capricho?
09/01/19 4:45 PM
¿Estas seguro que necesitas la enseñanzas de la Iglesia? no lo tomes a mal porque las dudas siempre deben ser aclaradas, pero en un principio se pone en tela de juicio lo que se enseña.
09/01/19 5:06 PM
Gregory:
No sé qué quiere decir con "en un principio". He leído atentamente lo que ha dicho la CDF y he visto que es exactamente lo contrario de lo que dijo en 1993.
Como no puedo creer una cosa y a la vez la contraria y como lo que dijo en 1993 era acorde con Veritatis Splendor y la tradición moral de la Iglesia, me veo forzado a sacar la conclusión de que lo que dice ahora es un error. Cosa que, por cierto, se comprueba inmediatamente al descubrir que pretende hacerme creer que el niño no nacido en realidad no es un niño, porque no ha sido "procreado" y que defiende que el fin justifica los medios intrínsecamente malos.
¿Qué quiere que yo haga? ¿Que cierre los ojos cuando un documento niega lo que enseñó la CDF en 1993, lo que enseñó la Veritatis Splendor, lo que enseñó la Donum Vitae, lo que enseñó Humanae Vitae, lo que enseña el Catecismo y lo que ha enseñado siempre la Iglesia? Lo siento, pero no puedo hacer eso. Nadie tiene derecho a negar la doctrina de la Iglesia, incluida la CDF. Y, de forma más básica aún, nadie puede pretender que los católicos creamos a la vez una cosa y su contradictoria.
No sé qué quiere decir con "en un principio". He leído atentamente lo que ha dicho la CDF y he visto que es exactamente lo contrario de lo que dijo en 1993.
Como no puedo creer una cosa y a la vez la contraria y como lo que dijo en 1993 era acorde con Veritatis Splendor y la tradición moral de la Iglesia, me veo forzado a sacar la conclusión de que lo que dice ahora es un error. Cosa que, por cierto, se comprueba inmediatamente al descubrir que pretende hacerme creer que el niño no nacido en realidad no es un niño, porque no ha sido "procreado" y que defiende que el fin justifica los medios intrínsecamente malos.
¿Qué quiere que yo haga? ¿Que cierre los ojos cuando un documento niega lo que enseñó la CDF en 1993, lo que enseñó la Veritatis Splendor, lo que enseñó la Donum Vitae, lo que enseñó Humanae Vitae, lo que enseña el Catecismo y lo que ha enseñado siempre la Iglesia? Lo siento, pero no puedo hacer eso. Nadie tiene derecho a negar la doctrina de la Iglesia, incluida la CDF. Y, de forma más básica aún, nadie puede pretender que los católicos creamos a la vez una cosa y su contradictoria.
09/01/19 5:15 PM
Bruno la respuesta que das a Soledad , Luis y a mí es correcta.
Y es claro que cada caso clínico debe ser estudiado a fondo y precisar muy claramente la terminología medica ,sin esto y sabiendo dónde ha fallado la cadena que lleva a la procreación humana, podremos establecer un criterio de valoración médica y ver la licitud moral o no de cada patología concreta.
Y a lo que nos planteas quid vobis videtur.¿que os parece? Es válido para opinar sobre tema,siempre que se ajuste a la pregunta planteada y se den argumentos precisos y también ir haciendo correcciones que se aproximen sin cerrar el tema con argumentos incorrectos o que no estén bien definidos medicamente antes de entrar en Teologia moral ,pero si teniendo la Teología moral de fondo ,ya que el caso se presenta corporalmente y tiene trascendencia,en todo caso hay pasos graduales en los razonamientos.
Es tu blog y podemos verter errores y que sepamos todos que este puede no ser el criterio médico y por su puesto moral para cada caso concreto, por eso el debate es ir haciendo aproximaciones precisas.
Y es claro que cada caso clínico debe ser estudiado a fondo y precisar muy claramente la terminología medica ,sin esto y sabiendo dónde ha fallado la cadena que lleva a la procreación humana, podremos establecer un criterio de valoración médica y ver la licitud moral o no de cada patología concreta.
Y a lo que nos planteas quid vobis videtur.¿que os parece? Es válido para opinar sobre tema,siempre que se ajuste a la pregunta planteada y se den argumentos precisos y también ir haciendo correcciones que se aproximen sin cerrar el tema con argumentos incorrectos o que no estén bien definidos medicamente antes de entrar en Teologia moral ,pero si teniendo la Teología moral de fondo ,ya que el caso se presenta corporalmente y tiene trascendencia,en todo caso hay pasos graduales en los razonamientos.
Es tu blog y podemos verter errores y que sepamos todos que este puede no ser el criterio médico y por su puesto moral para cada caso concreto, por eso el debate es ir haciendo aproximaciones precisas.
09/01/19 5:23 PM
Estimado Bruno:
Y si alguien le dijera que el magisterio de 1993 tuvo relación con un contexto histórico determinado y hay que interpretarlo circunscrito sólo a él.
No es un poco eso lo que hace Ratzinger, por ejemplo, con Syllabus y otros documentos precedentes manifiestamente contrarios a la libertad religiosa?
No habrá que interpretar lo que acaba de decir CDF en continuidad con el magisterio precedente y así hacer decir a este último lo mismo que ahora afirma la autoridad?
Saludos.
Y si alguien le dijera que el magisterio de 1993 tuvo relación con un contexto histórico determinado y hay que interpretarlo circunscrito sólo a él.
No es un poco eso lo que hace Ratzinger, por ejemplo, con Syllabus y otros documentos precedentes manifiestamente contrarios a la libertad religiosa?
No habrá que interpretar lo que acaba de decir CDF en continuidad con el magisterio precedente y así hacer decir a este último lo mismo que ahora afirma la autoridad?
Saludos.
09/01/19 5:34 PM
Francisco:
"Y si alguien le dijera que el magisterio de 1993 tuvo relación con un contexto histórico determinado y hay que interpretarlo circunscrito sólo a él"
Pues leería lo que dijo el magisterio de 1993, analizaría el vocabulario que utilizó para determinar si estaba hablando de cuestiones disciplinares o doctrinales, prudenciales o no, prácticas o de principio, etc., su rango magisterial, los argumentos de razón o del magisterio anterior en que se apoyaba y todas las demás cosas que se hacen para ver si eso que plantea el hipotético interlocutor es cierto (porque en algunos casos puede ser cierto).
En este caso, es evidente por el lenguaje utilizado (en particular "absolutamente prohibida según la doctrina de la Iglesia" y "siempre ilícita moralmente") que no se trataba de una decisión disciplinar o prudencial, sino del establecimiento de un juicio moral cierto e intemporal, derivado intrínsecamente de cuestiones de fe y de principios morales básicos. Luego le diría que no, no se circunscribe al momento en que se escribió.
"No es un poco eso lo que hace Ratzinger, por ejemplo, con Syllabus y otros documentos precedentes manifiestamente contrarios a la libertad religiosa?"
Como ya he dicho, hay multitud de pronunciamientos jerárquicos que sí se refieren a temas prudenciales o disciplinares, así que no hay nada de malo en hacerse la pregunta.
En cuanto al Syllabus en concreto, como ya sabrá, se trata de una recopilación de textos muy diversos, con valor magisterial y características también diversos, así que no es posible responder a la pregunta en conjunto. Hay que analizar parte por parte separadamente y ver que partes son puramente doctrinales, cuáles se refieren a cuestiones prudenciales o de grado, el significado que se da a cada término utilizado y si puede haber polisemia, etc. Siento no poder resumir una labor que ocuparía libros enteros en un comentario de blog.
"No habrá que interpretar lo que acaba de decir CDF en continuidad con el magisterio precedente"
Siempre hay que hacer eso, excepto cuando dice exactamente lo contrario en materia de fe. En ese caso, como decía el Card. Dulles, habrá que optar por uno o por otro.
"y así hacer decir a este último lo mismo que ahora afirma la autoridad"
No. eso no tiene sentido. El magisterio puede matizar afirmaciones anteriores, profundizar en la fe de la Iglesia, etc. Pero si, como parece suceder con este documento, niega en la práctica los grandes principios de la moral católica, lo único que se puede hacer es señalarlo para que se corrija.
"Y si alguien le dijera que el magisterio de 1993 tuvo relación con un contexto histórico determinado y hay que interpretarlo circunscrito sólo a él"
Pues leería lo que dijo el magisterio de 1993, analizaría el vocabulario que utilizó para determinar si estaba hablando de cuestiones disciplinares o doctrinales, prudenciales o no, prácticas o de principio, etc., su rango magisterial, los argumentos de razón o del magisterio anterior en que se apoyaba y todas las demás cosas que se hacen para ver si eso que plantea el hipotético interlocutor es cierto (porque en algunos casos puede ser cierto).
En este caso, es evidente por el lenguaje utilizado (en particular "absolutamente prohibida según la doctrina de la Iglesia" y "siempre ilícita moralmente") que no se trataba de una decisión disciplinar o prudencial, sino del establecimiento de un juicio moral cierto e intemporal, derivado intrínsecamente de cuestiones de fe y de principios morales básicos. Luego le diría que no, no se circunscribe al momento en que se escribió.
"No es un poco eso lo que hace Ratzinger, por ejemplo, con Syllabus y otros documentos precedentes manifiestamente contrarios a la libertad religiosa?"
Como ya he dicho, hay multitud de pronunciamientos jerárquicos que sí se refieren a temas prudenciales o disciplinares, así que no hay nada de malo en hacerse la pregunta.
En cuanto al Syllabus en concreto, como ya sabrá, se trata de una recopilación de textos muy diversos, con valor magisterial y características también diversos, así que no es posible responder a la pregunta en conjunto. Hay que analizar parte por parte separadamente y ver que partes son puramente doctrinales, cuáles se refieren a cuestiones prudenciales o de grado, el significado que se da a cada término utilizado y si puede haber polisemia, etc. Siento no poder resumir una labor que ocuparía libros enteros en un comentario de blog.
"No habrá que interpretar lo que acaba de decir CDF en continuidad con el magisterio precedente"
Siempre hay que hacer eso, excepto cuando dice exactamente lo contrario en materia de fe. En ese caso, como decía el Card. Dulles, habrá que optar por uno o por otro.
"y así hacer decir a este último lo mismo que ahora afirma la autoridad"
No. eso no tiene sentido. El magisterio puede matizar afirmaciones anteriores, profundizar en la fe de la Iglesia, etc. Pero si, como parece suceder con este documento, niega en la práctica los grandes principios de la moral católica, lo único que se puede hacer es señalarlo para que se corrija.
09/01/19 6:08 PM
Francisco, se le da mal eso de aparecer como neocón oficialista. Canta mucho. Se ve hacia dónde quiere llevar a Bruno.
09/01/19 8:53 PM
Juan Enrique, ilumine a los soberbios con su probada humildad. ¿Tiene algo que decir sobre el tema del post?
09/01/19 8:54 PM
"Quid vobis videtur?"
Histerectomía quiere decir estrictamente extirpación del útero, en ocasiones con extirpación del cuello de útero y otras no. La extirpación de las trompas se llama salpingectomía y la de los ovarios ooforectomía, que pueden ser unilaterales o dobles. Cuando se extirpan unidos se le llama salpingooforectomía o anexectomía.
"Si se entiende literalmente extirpación del útero como únicamente del útero, se llega a un absurdo, porque entonces no se "evitan los abortos", como dice la Congregación, sino que, de hecho, se garantiza que si hay fecundación se produzcan esos abortos".
Bueno, si se extirpa el útero, se produce una imposibilidad física de que se produzca la llegada del esperma a los ovarios, de modo que ya no se puede producir una fecundación, al menos de forma natural, que es la que considera lícita la Iglesia.
El punto que yo no comprendo muy bien es la indicación de esa cirugía uterina. Médicamente sólo se indica una cirugía mayor como esa en caso de una patología que no pueda tratarse satisfactoriamente de otro modo.
En un caso de útero completamente incompetente (al 99%, recordemos que es medicina), es cierto que el principio del doble efecto se torna más laxo: ante dos tratamientos igualmente eficaces, podríamos escoger lícitamente la histerectomía, puesto que es sumamente remoto que pueda cumplir su función. En un útero funcionante, sin embargo, escogeríamos aquel tratamiento (insisto, entre dos igualmente eficaces) que mayores probabilidades de preservar el útero tuviese.
Pero es que el documento de la CDF no habla de ninguna patología. Muy al contrario, parece que la "patología" sea la posibilidad de quedarse embarazada, por la muy baja probabilidad de que esa gestación prospere.
Insisto: de forma natural entre un cuarto y un tercio de los óvulos fecundados se pierden, la mayoría de ellos antes de implantarse, y la mayoría de ellos sin que la madre llegue a darse cuenta. En muchísimos casos ni se sabe la causa (no necesariamente hay enfermedad alguna), ni por supuesto es tratable. No hay funerales por esos seres humanos, no hay ningún tipo de pena moral por su muerte, de hecho, de millones de ellos ni es sabida su existencia. Son encomendados a la misericordia de Dios, que en sus misteriosos designios sabe la razón de sus brevísimas vidas, y no permite que mueran injustamente.
Nunca la CDF se ha pronunciado sobre la suerte de estos embriones malogrados, pequeñísimos hermanos nuestros. Y ahora de repente unos dubia sobre un tema que jamás había creado polémica moral, abren la puerta a la licitud de la histerectomía sin causa médica. Es, de hecho, una resolución innecesaria. Si en la respuesta de 1993 se considera ilícito la histerectomía a priori de un útero disfuncional incluso cuando del embarazo se pueden desprender "peligros para la madre"... ¿qué sentido tiene ahora darle licitud si no existen tales efectos adversos?
En vista de los antecedentes, me resulta imposible descartar que esto no pueda ser una base para que, en el futuro, se emplee como referencia para dar licitud a otros medios de esterilización.
Histerectomía quiere decir estrictamente extirpación del útero, en ocasiones con extirpación del cuello de útero y otras no. La extirpación de las trompas se llama salpingectomía y la de los ovarios ooforectomía, que pueden ser unilaterales o dobles. Cuando se extirpan unidos se le llama salpingooforectomía o anexectomía.
"Si se entiende literalmente extirpación del útero como únicamente del útero, se llega a un absurdo, porque entonces no se "evitan los abortos", como dice la Congregación, sino que, de hecho, se garantiza que si hay fecundación se produzcan esos abortos".
Bueno, si se extirpa el útero, se produce una imposibilidad física de que se produzca la llegada del esperma a los ovarios, de modo que ya no se puede producir una fecundación, al menos de forma natural, que es la que considera lícita la Iglesia.
El punto que yo no comprendo muy bien es la indicación de esa cirugía uterina. Médicamente sólo se indica una cirugía mayor como esa en caso de una patología que no pueda tratarse satisfactoriamente de otro modo.
En un caso de útero completamente incompetente (al 99%, recordemos que es medicina), es cierto que el principio del doble efecto se torna más laxo: ante dos tratamientos igualmente eficaces, podríamos escoger lícitamente la histerectomía, puesto que es sumamente remoto que pueda cumplir su función. En un útero funcionante, sin embargo, escogeríamos aquel tratamiento (insisto, entre dos igualmente eficaces) que mayores probabilidades de preservar el útero tuviese.
Pero es que el documento de la CDF no habla de ninguna patología. Muy al contrario, parece que la "patología" sea la posibilidad de quedarse embarazada, por la muy baja probabilidad de que esa gestación prospere.
Insisto: de forma natural entre un cuarto y un tercio de los óvulos fecundados se pierden, la mayoría de ellos antes de implantarse, y la mayoría de ellos sin que la madre llegue a darse cuenta. En muchísimos casos ni se sabe la causa (no necesariamente hay enfermedad alguna), ni por supuesto es tratable. No hay funerales por esos seres humanos, no hay ningún tipo de pena moral por su muerte, de hecho, de millones de ellos ni es sabida su existencia. Son encomendados a la misericordia de Dios, que en sus misteriosos designios sabe la razón de sus brevísimas vidas, y no permite que mueran injustamente.
Nunca la CDF se ha pronunciado sobre la suerte de estos embriones malogrados, pequeñísimos hermanos nuestros. Y ahora de repente unos dubia sobre un tema que jamás había creado polémica moral, abren la puerta a la licitud de la histerectomía sin causa médica. Es, de hecho, una resolución innecesaria. Si en la respuesta de 1993 se considera ilícito la histerectomía a priori de un útero disfuncional incluso cuando del embarazo se pueden desprender "peligros para la madre"... ¿qué sentido tiene ahora darle licitud si no existen tales efectos adversos?
En vista de los antecedentes, me resulta imposible descartar que esto no pueda ser una base para que, en el futuro, se emplee como referencia para dar licitud a otros medios de esterilización.
09/01/19 9:15 PM
Luis I:
No había entendido bien, entonces, lo que habías dicho "Como bien dice Bruno, hay un error en la terminología: la procreación existe desde el momento que hay fecundación. La histerectomía no sería "esterilizante" desde ese punto de vista, pero dado que es imprescindible el útero para la supervivencia del embrión (al menos, con nuestros conocimientos actuales), en este caso sí es antiprocreativa. Convierte un pronóstico de certeza en una certeza material"
Si entiendo bien tu último comentario, la histerectomía propiamente dicha sí que es esterilizante (si excluimos los casos de fecundación in vitro, que están prohibidos por la Iglesia), porque de hecho impide la fecundación natural.
En cualquier caso, creo que es evidente lo que dices: "Pero es que el documento de la CDF no habla de ninguna patología. Muy al contrario, parece que la "patología" sea la posibilidad de quedarse embarazada, por la muy baja probabilidad de que esa gestación prospere"
El mismo texto indica con total claridad que lo que se busca es evitar los embarazos que probablemente terminarán en abortos, cuando ofrece como alternativas "por ejemplo, recurrir a los períodos de infertilidad o a la abstinencia total". Lo único que tienen en común esas alternativas con la histerectomía es que se evitan los embarazos.
Es decir, la finalidad de la histerectomía es única y exclusivamente anticonceptiva. No hay la menor duda de que es algo inmoral.
A eso se une, como señalas, que no parece nada claro que haya ninguna obligación de evitar los embarazos en ese caso. Por eso, en el artículo, he indicado también la posibilidad de "arriesgarse". Como tan bien dices, todo embarazo es un riesgo. Y Dios no se equivoca.
Dices que esto puede abrir la puerta a introducir otros tipos de esterilización. Creo que tampoco hay duda, porque, una vez que has roto el principio de que tanto el fin como los medios tienen que ser moralmente legítimos, ya no hay nada que pueda evitarlo. Si el fin justifica los medios, todo es posible. Por no hablar de la clara devaluación de la vida humana en sí misma. Si no corrigen esto, las consecuencias desgraciadamente serán muy graves.
No había entendido bien, entonces, lo que habías dicho "Como bien dice Bruno, hay un error en la terminología: la procreación existe desde el momento que hay fecundación. La histerectomía no sería "esterilizante" desde ese punto de vista, pero dado que es imprescindible el útero para la supervivencia del embrión (al menos, con nuestros conocimientos actuales), en este caso sí es antiprocreativa. Convierte un pronóstico de certeza en una certeza material"
Si entiendo bien tu último comentario, la histerectomía propiamente dicha sí que es esterilizante (si excluimos los casos de fecundación in vitro, que están prohibidos por la Iglesia), porque de hecho impide la fecundación natural.
En cualquier caso, creo que es evidente lo que dices: "Pero es que el documento de la CDF no habla de ninguna patología. Muy al contrario, parece que la "patología" sea la posibilidad de quedarse embarazada, por la muy baja probabilidad de que esa gestación prospere"
El mismo texto indica con total claridad que lo que se busca es evitar los embarazos que probablemente terminarán en abortos, cuando ofrece como alternativas "por ejemplo, recurrir a los períodos de infertilidad o a la abstinencia total". Lo único que tienen en común esas alternativas con la histerectomía es que se evitan los embarazos.
Es decir, la finalidad de la histerectomía es única y exclusivamente anticonceptiva. No hay la menor duda de que es algo inmoral.
A eso se une, como señalas, que no parece nada claro que haya ninguna obligación de evitar los embarazos en ese caso. Por eso, en el artículo, he indicado también la posibilidad de "arriesgarse". Como tan bien dices, todo embarazo es un riesgo. Y Dios no se equivoca.
Dices que esto puede abrir la puerta a introducir otros tipos de esterilización. Creo que tampoco hay duda, porque, una vez que has roto el principio de que tanto el fin como los medios tienen que ser moralmente legítimos, ya no hay nada que pueda evitarlo. Si el fin justifica los medios, todo es posible. Por no hablar de la clara devaluación de la vida humana en sí misma. Si no corrigen esto, las consecuencias desgraciadamente serán muy graves.
09/01/19 9:31 PM
"...Lea, reflexione y, si algún día decide aceptar la moral de la Iglesia, podrá participar debidamente..."
Cuánta soberbia!
Si no digo nada que no diga la propia Iglesia! Lea la respuesta que da la CDF y la aprobación y autorización a esa respuesta que da el Papa. Mi observación es en defensa de ello. El que se equivoca intentando trocar los sentidos expuestos según su conveniencia es usted.
Cuánta soberbia!
Si no digo nada que no diga la propia Iglesia! Lea la respuesta que da la CDF y la aprobación y autorización a esa respuesta que da el Papa. Mi observación es en defensa de ello. El que se equivoca intentando trocar los sentidos expuestos según su conveniencia es usted.
09/01/19 10:35 PM
"...Es decir, la finalidad de la histerectomía es única y exclusivamente anticonceptiva. No hay la menor duda de que es algo inmoral..."
Más soberbia. Justamente SÍ hay dudas sobre ello y por eso, ante una duda puntual de un tipo de caso, es que CDF responde en qué caso es lícito y el Papa admite como válida la respuesta.
Usted sabe más que CDF y el Papa.
Más soberbia. Justamente SÍ hay dudas sobre ello y por eso, ante una duda puntual de un tipo de caso, es que CDF responde en qué caso es lícito y el Papa admite como válida la respuesta.
Usted sabe más que CDF y el Papa.
09/01/19 10:38 PM
Alejandra:
No finja, por favor. Usted, en este mismo blog, negó el viernes pasado la doctrina moral de la Iglesia sobre los anticonceptivos y sobre los actos homosexuales. Tener ahora la desfachatez de fingir que lo que quiere es defender la doctrina de la Iglesia (¡sobre uno de esos dos mismos temas!) es asombroso. Y además insultando. Y sin ningún argumento.
Los comentarios de lectores con opiniones distintas aportan algo. Los de aquellos que vienen a engañar con falsedades no, lo siento mucho.
No finja, por favor. Usted, en este mismo blog, negó el viernes pasado la doctrina moral de la Iglesia sobre los anticonceptivos y sobre los actos homosexuales. Tener ahora la desfachatez de fingir que lo que quiere es defender la doctrina de la Iglesia (¡sobre uno de esos dos mismos temas!) es asombroso. Y además insultando. Y sin ningún argumento.
Los comentarios de lectores con opiniones distintas aportan algo. Los de aquellos que vienen a engañar con falsedades no, lo siento mucho.
09/01/19 10:44 PM
Disculpa, sin duda me había explicado mal.
Es tal y como lo cuentas. Yo la única argumentación moral que veo en el documento actual de la CDF para dar licitud a la histerectomía esterilizante (y por tanto antiprocreativa) es el daño moral de "condenar" a la inmensa mayoría de los embriones fecundados a perecer porque el útero que debe recibirlos no estaría capacitado para hacerlo. Pero:
1) Jamás antes la CDF se había preocupado por dichos embriones que no llegan a término.
2) Tendría sentido otorgar licitud a una actuación agresiva sobre el útero, si esta fuese para CORREGIR ese defecto que impide la anidación, y de ese modo dar más opciones al embrión. Pero, muy al contrario, lo que autoriza esta respuesta es a DESTRUIR el tejido endometrial y a evitar por completo esa anidación, y TAMBIÉN la vía de paso natural del esperma del marido (lógicamente, en caso de útero incompetente, la fecundación in vitro en esta mujer carecería de sentido).
3) Es decir, que esta histerectomía es anticonceptiva y antiimplantativa.
4) Equivaldría a evitar la fecundación de óvulos teóricamente "condenados" a morir. Un preservativo haría la misma función de forma menos agresiva.
5) Por tanto, indirectamente esta respuesta de la CDF está autorizando la anticoncepción en casos de útero incompetente, bajo la argumentación de evitar la muerte de embriones condenados a no poder implantarse y a hacerse inviables. Cuando eso ocurre de forma natural en personas sanas, la moral católica jamás lo ha considerado algo "a evitar".
6) Por tanto, y pido disculpas si mi tono ofende, se aplica el principio de "muerto el perro se acabó la rabia": si no hay útero, no hay fecundación ni implantación, y por tanto no hay embriones que morirán con casi total seguridad. Anticoncepción. A mi juicio, si la aceptamos, hay métodos mucho mejores que la histerectomía. El único beneficio de la misma es su "eficacia". Definitivamente, si no hay útero, no hay embarazo, cosa que ningún otro método anticonceptivo puede asegurar al 100%.
7) Salvando las distancias, por supuesto (no acuso de lo mismo a monseñor Ladaria y a la CDF), quiero recordar que ese mismo argumento es el empleado por los pro-abortistas eugenesistas (es decir, el aborto de fetos con malformaciones graves, incompatibles con la vida extrauterina).
Es tal y como lo cuentas. Yo la única argumentación moral que veo en el documento actual de la CDF para dar licitud a la histerectomía esterilizante (y por tanto antiprocreativa) es el daño moral de "condenar" a la inmensa mayoría de los embriones fecundados a perecer porque el útero que debe recibirlos no estaría capacitado para hacerlo. Pero:
1) Jamás antes la CDF se había preocupado por dichos embriones que no llegan a término.
2) Tendría sentido otorgar licitud a una actuación agresiva sobre el útero, si esta fuese para CORREGIR ese defecto que impide la anidación, y de ese modo dar más opciones al embrión. Pero, muy al contrario, lo que autoriza esta respuesta es a DESTRUIR el tejido endometrial y a evitar por completo esa anidación, y TAMBIÉN la vía de paso natural del esperma del marido (lógicamente, en caso de útero incompetente, la fecundación in vitro en esta mujer carecería de sentido).
3) Es decir, que esta histerectomía es anticonceptiva y antiimplantativa.
4) Equivaldría a evitar la fecundación de óvulos teóricamente "condenados" a morir. Un preservativo haría la misma función de forma menos agresiva.
5) Por tanto, indirectamente esta respuesta de la CDF está autorizando la anticoncepción en casos de útero incompetente, bajo la argumentación de evitar la muerte de embriones condenados a no poder implantarse y a hacerse inviables. Cuando eso ocurre de forma natural en personas sanas, la moral católica jamás lo ha considerado algo "a evitar".
6) Por tanto, y pido disculpas si mi tono ofende, se aplica el principio de "muerto el perro se acabó la rabia": si no hay útero, no hay fecundación ni implantación, y por tanto no hay embriones que morirán con casi total seguridad. Anticoncepción. A mi juicio, si la aceptamos, hay métodos mucho mejores que la histerectomía. El único beneficio de la misma es su "eficacia". Definitivamente, si no hay útero, no hay embarazo, cosa que ningún otro método anticonceptivo puede asegurar al 100%.
7) Salvando las distancias, por supuesto (no acuso de lo mismo a monseñor Ladaria y a la CDF), quiero recordar que ese mismo argumento es el empleado por los pro-abortistas eugenesistas (es decir, el aborto de fetos con malformaciones graves, incompatibles con la vida extrauterina).
09/01/19 10:58 PM
Amplío el punto 5: se supone que el mal de la muerte de los embriones es mayor que el mal de la anticoncepción. Es decir, la CDF estaría postulando el principio del mal menor.
En ese caso, yo recomendaría a monseñor Ladaria que promocionara otros métodos anticonceptivos, mucho menos arriesgados y mutilantes que la histerectomía. Y no menos artificiales que ella.
Y estaría bien que el documento de la CDF explicitara esa doctrina del mal menor como base de la respuesta, y orientación para los fieles. La argumentación que da es más retorcida, y difícil de entender.
Parece un signo de los tiempos de la Iglesia actual desde las últimas décadas, y cada vez a peor: el lenguaje eclesial es cada vez más ambiguo y farragoso. Y lo grave es que se trata de temas de doctrina, donde la claridad de conceptos es fundamental.
Ya que otro comentarista aludía al Syllabus, lo cierto es que cuando uno lo lee queda clarísimo qué es lo lícito y qué no, y porqué razones. Hoy en día los documentos magisteriales son mucho más largos y aún así muchísimo más llenos de paja.
En ese caso, yo recomendaría a monseñor Ladaria que promocionara otros métodos anticonceptivos, mucho menos arriesgados y mutilantes que la histerectomía. Y no menos artificiales que ella.
Y estaría bien que el documento de la CDF explicitara esa doctrina del mal menor como base de la respuesta, y orientación para los fieles. La argumentación que da es más retorcida, y difícil de entender.
Parece un signo de los tiempos de la Iglesia actual desde las últimas décadas, y cada vez a peor: el lenguaje eclesial es cada vez más ambiguo y farragoso. Y lo grave es que se trata de temas de doctrina, donde la claridad de conceptos es fundamental.
Ya que otro comentarista aludía al Syllabus, lo cierto es que cuando uno lo lee queda clarísimo qué es lo lícito y qué no, y porqué razones. Hoy en día los documentos magisteriales son mucho más largos y aún así muchísimo más llenos de paja.
09/01/19 11:03 PM
Luis I. Amorós:
"Amplío el punto 5: se supone que el mal de la muerte de los embriones es mayor que el mal de la anticoncepción. Es decir, la CDF estaría postulando el principio del mal menor. En ese caso, yo recomendaría a monseñor Ladaria que promocionara otros métodos anticonceptivos, mucho menos arriesgados y mutilantes que la histerectomía. Y no menos artificiales que ella."
No, no, no. Eso es una barbaridad terrible.
Eso no sería una aplicación del mal menor, porque en el mal menor se soporta un mal, no se elige intencionadamente. En ese caso, se elige intencionadamente la esterilización como medio para un fin bueno. Pero la esterilización no se puede elegir intencionadamente, porque hacerlo es intrínsecamente malo.
En el caso del peligro actual para la vida de la madre, no se busca la esterilización, sino simplemente extirpar lo que causa el peligro para la madre. La esterilizacion es un efecto secundario que se soporta, no se busca. Espero que se entienda la diferencia, que es fundamental en moral.
El problema es que eso que has dicho es justo lo que sucede en el caso de la CDF, pero no se dice así porque cualquier moralista ve inmediatamente que es inaceptable. Por eso se usan términos confusos (como "no antiprocreativa"), para ocultar que es una operación directa e intencionadamente anticonceptiva, algo que está prohibido expresamente por la moral católica y en particular por la respuesta de la misma Congregación en 1993, aunque sea con un fin bueno.
En palabras de la propia Congregación (en 1993), se trata de una histerectomía "para hacer estériles los futuros actos sexuales, de suyo fértiles, libremente realizados" y es, por lo tanto, "una esterilización directa, en sí misma siempre ilícita moralmente".
Por eso es tan grave y no me canso de repetirlo: vulnera el principio fundamental de la moral católica de que el fin no justifica los medios y pretende usar un fin intrínsecamente malo para lograr un fin bueno. Si esto se acepta, se derrumba toda la moral católica. Toda.
"Amplío el punto 5: se supone que el mal de la muerte de los embriones es mayor que el mal de la anticoncepción. Es decir, la CDF estaría postulando el principio del mal menor. En ese caso, yo recomendaría a monseñor Ladaria que promocionara otros métodos anticonceptivos, mucho menos arriesgados y mutilantes que la histerectomía. Y no menos artificiales que ella."
No, no, no. Eso es una barbaridad terrible.
Eso no sería una aplicación del mal menor, porque en el mal menor se soporta un mal, no se elige intencionadamente. En ese caso, se elige intencionadamente la esterilización como medio para un fin bueno. Pero la esterilización no se puede elegir intencionadamente, porque hacerlo es intrínsecamente malo.
En el caso del peligro actual para la vida de la madre, no se busca la esterilización, sino simplemente extirpar lo que causa el peligro para la madre. La esterilizacion es un efecto secundario que se soporta, no se busca. Espero que se entienda la diferencia, que es fundamental en moral.
El problema es que eso que has dicho es justo lo que sucede en el caso de la CDF, pero no se dice así porque cualquier moralista ve inmediatamente que es inaceptable. Por eso se usan términos confusos (como "no antiprocreativa"), para ocultar que es una operación directa e intencionadamente anticonceptiva, algo que está prohibido expresamente por la moral católica y en particular por la respuesta de la misma Congregación en 1993, aunque sea con un fin bueno.
En palabras de la propia Congregación (en 1993), se trata de una histerectomía "para hacer estériles los futuros actos sexuales, de suyo fértiles, libremente realizados" y es, por lo tanto, "una esterilización directa, en sí misma siempre ilícita moralmente".
Por eso es tan grave y no me canso de repetirlo: vulnera el principio fundamental de la moral católica de que el fin no justifica los medios y pretende usar un fin intrínsecamente malo para lograr un fin bueno. Si esto se acepta, se derrumba toda la moral católica. Toda.
09/01/19 11:23 PM
Gracias por la aclaración, Bruno.
En ese caso, estoy aún más confundido: ¿cuál es el fin "bueno" de la esterilización? ¿Que no haya embriones?
En el caso del principio del mal menor, arduamente, podría haber una justificación, aunque errada. Pero si el fin no es el del mal menor, sino el de un bien, yo no veo ese bien por ninguna parte.
Lo que está claro desde el principio es que no rige el principio del doble efecto: no hay ninguna razón médica, por la documentación médica que nos aportan, para practicar esa histerectomía.
En ese caso, estoy aún más confundido: ¿cuál es el fin "bueno" de la esterilización? ¿Que no haya embriones?
En el caso del principio del mal menor, arduamente, podría haber una justificación, aunque errada. Pero si el fin no es el del mal menor, sino el de un bien, yo no veo ese bien por ninguna parte.
Lo que está claro desde el principio es que no rige el principio del doble efecto: no hay ninguna razón médica, por la documentación médica que nos aportan, para practicar esa histerectomía.
09/01/19 11:29 PM
Solo una histerectomia radical que extirpe utero,cuello uterino ,trompas de Falopio ,ovarios y anexos llevaría a que una mujer no pueda tener una fecundación por imposibilidad real ya que todos sus órganos reproductores fueron eliminados y como comente anteriormente una histerectomia de solo utero o incluido el cuello uterino esa mujer sigue siendo fértil y sus ovarios son funciónantes por el eje hipotalamo hipofisis y existe el órgano diana ovario que produce las hormonas para la maduración de ovocitos Lo que existe es un impedimento mecánico para que lleguen los espermatozoides.
Sigue siendo una mujer fértil .
La licitud para que el acto médico sea moral sería una patología ,la más clara Cancer utero y cuello utero ,realizar una histerectomia y dejar los ovarios sin extirpar por razones fisiológicas y hormonales.
O histerectomia radical si hay más órganos afectados.
Sigo descartando la malicia, ya que proponer una esterilización sin causa o cuadro clínico grave para la madre es otro asunto .Además ya no se cumplirían los fines del matrimonio comunidad de vida y amor y apertura a la vida
Y si un matrimonio hiciera esa propuesta sin causa de patología y la llevara a cabo su matrimonio sería nulo.
Sigue siendo una mujer fértil .
La licitud para que el acto médico sea moral sería una patología ,la más clara Cancer utero y cuello utero ,realizar una histerectomia y dejar los ovarios sin extirpar por razones fisiológicas y hormonales.
O histerectomia radical si hay más órganos afectados.
Sigo descartando la malicia, ya que proponer una esterilización sin causa o cuadro clínico grave para la madre es otro asunto .Además ya no se cumplirían los fines del matrimonio comunidad de vida y amor y apertura a la vida
Y si un matrimonio hiciera esa propuesta sin causa de patología y la llevara a cabo su matrimonio sería nulo.
09/01/19 11:38 PM
Luis I. Amorós:
"En ese caso, estoy aún más confundido: ¿cuál es el fin "bueno" de la esterilización? ¿Que no haya embriones?"
En su razonamiento, el fin bueno es que no haya abortos. En efecto, es un fin dudosísimo, porque con el mismo razonamiento podríamos decir que lo mejor es que se extinga la raza humana para que no haya más muertes.
En ningún caso parece que sea algo moralmente obligatorio, pero es cierto que es un fin lícito: por ejemplo, si unos padres creen que es muy probable que el concebido muera como en el caso de la CDF o que tenga una malformación grave, pueden decidir no tener más relaciones para que eso no suceda. No es obligatorio que decidan eso (ni yo creo que sea particularmente aconsejable), pero opino que sería lícito que lo hicieran.
Por eso yo me he centrado en el gran problema: que la decisión se basa en la destrucción de un principio moral fundamental de la doctrina católica. Y en que esa decisión lleva consigo el germen de la destrucción de toda la moral (porque si el fin justifica los medios, al final todo está permitido).
Pero coincido contigo en que lo que señalas es un aspecto bastante oscuro y que no han pensado bien.
"En ese caso, estoy aún más confundido: ¿cuál es el fin "bueno" de la esterilización? ¿Que no haya embriones?"
En su razonamiento, el fin bueno es que no haya abortos. En efecto, es un fin dudosísimo, porque con el mismo razonamiento podríamos decir que lo mejor es que se extinga la raza humana para que no haya más muertes.
En ningún caso parece que sea algo moralmente obligatorio, pero es cierto que es un fin lícito: por ejemplo, si unos padres creen que es muy probable que el concebido muera como en el caso de la CDF o que tenga una malformación grave, pueden decidir no tener más relaciones para que eso no suceda. No es obligatorio que decidan eso (ni yo creo que sea particularmente aconsejable), pero opino que sería lícito que lo hicieran.
Por eso yo me he centrado en el gran problema: que la decisión se basa en la destrucción de un principio moral fundamental de la doctrina católica. Y en que esa decisión lleva consigo el germen de la destrucción de toda la moral (porque si el fin justifica los medios, al final todo está permitido).
Pero coincido contigo en que lo que señalas es un aspecto bastante oscuro y que no han pensado bien.
09/01/19 11:38 PM
Bruno:
"En su razonamiento, el fin bueno es que no haya abortos. En efecto, es un fin dudosísimo, porque con el mismo razonamiento podríamos decir que lo mejor es que se extinga la raza humana para que no haya más muertes".
Si es como dices (a fin de cuentas estamos especulando: he leído el documento de la CDF y no consta explícitamente que el fin sea que no haya abortos) me parece aún más grave, porque entonces no se distingue entre aborto provocado (mal intrínseco) y aborto espontáneo o natural (sin calificación moral). Es la misma diferencia que hay entre morirse de un infarto o que te asesinen. Que un moralista no entienda que nada tiene que ver un aborto espontáneo con uno provocado... en fin, sería muy fuerte.
Francamente, prefiero pensar que en esto no atinas, y que no se trata de eso.
Equivaldría cercanamente a decir que si en una familia hay un gen oncogénico (productor de cánceres) homocigótico y dominante, es decir, que médicamente las probabilidades de que los descendientes contraigan a lo largo de su vida un cáncer mortal son prácticamente seguras, no es ilícito esterilizar a todos los miembros de la familia.
"En su razonamiento, el fin bueno es que no haya abortos. En efecto, es un fin dudosísimo, porque con el mismo razonamiento podríamos decir que lo mejor es que se extinga la raza humana para que no haya más muertes".
Si es como dices (a fin de cuentas estamos especulando: he leído el documento de la CDF y no consta explícitamente que el fin sea que no haya abortos) me parece aún más grave, porque entonces no se distingue entre aborto provocado (mal intrínseco) y aborto espontáneo o natural (sin calificación moral). Es la misma diferencia que hay entre morirse de un infarto o que te asesinen. Que un moralista no entienda que nada tiene que ver un aborto espontáneo con uno provocado... en fin, sería muy fuerte.
Francamente, prefiero pensar que en esto no atinas, y que no se trata de eso.
Equivaldría cercanamente a decir que si en una familia hay un gen oncogénico (productor de cánceres) homocigótico y dominante, es decir, que médicamente las probabilidades de que los descendientes contraigan a lo largo de su vida un cáncer mortal son prácticamente seguras, no es ilícito esterilizar a todos los miembros de la familia.
09/01/19 11:48 PM
Hago mi propio repaso del dubium, si no te importa Bruno.
"duda: Cuando el útero se halla de forma irreversible en un estado tal que ya no puede ser idóneo para la procreación, y médicos expertos han alcanzado la certeza de que un posible embarazo conducirá a un aborto espontáneo, antes de que el feto pueda alcanzar el estado de viabilidad. ¿Es lícito extirparlo (histerectomía)?"
Yo aquí entiendo que la pregunta es si la histerectomía sería ilícita cuando el útero no sirve para la procreación, y por tanto el embrión (importante, ya se ha producido la concepción, y por tanto no hablamos de anticoncepción) está abocado a morir (al menos con los conocimientos técnicos actuales). Claro, la pregunta a continuación sería ¿pero la histerectomía por qué estaría indicada? Porque en la pregunta no queda claro que la causa de extirpación sea precisamente su inservibilidad (o al menos no claramente). Desde luego, desde el punto de vista médico, no existe indicación de extirpación de un órgano meramente porque no cumpla su función. En muchos mensajes arriba alguien mencionaba las amígdalas o el apéndice. Bien, no hay indicación alguna de extirpación "preventiva" de dichos órganos. Siempre debe haber una indicación médica.
Naturalmente, si la paciente padeciera cualquier patología uterina que aconsejara la extirpación (no necesariamente un cáncer de útero), nos hallaríamos ante el principio del doble efecto y la respuesta sería sencilla: no es ilícito.
Pero naturalmente, ese no es el caso, porque si fuese, no hubiese hecho falta este dubium.
"duda: Cuando el útero se halla de forma irreversible en un estado tal que ya no puede ser idóneo para la procreación, y médicos expertos han alcanzado la certeza de que un posible embarazo conducirá a un aborto espontáneo, antes de que el feto pueda alcanzar el estado de viabilidad. ¿Es lícito extirparlo (histerectomía)?"
Yo aquí entiendo que la pregunta es si la histerectomía sería ilícita cuando el útero no sirve para la procreación, y por tanto el embrión (importante, ya se ha producido la concepción, y por tanto no hablamos de anticoncepción) está abocado a morir (al menos con los conocimientos técnicos actuales). Claro, la pregunta a continuación sería ¿pero la histerectomía por qué estaría indicada? Porque en la pregunta no queda claro que la causa de extirpación sea precisamente su inservibilidad (o al menos no claramente). Desde luego, desde el punto de vista médico, no existe indicación de extirpación de un órgano meramente porque no cumpla su función. En muchos mensajes arriba alguien mencionaba las amígdalas o el apéndice. Bien, no hay indicación alguna de extirpación "preventiva" de dichos órganos. Siempre debe haber una indicación médica.
Naturalmente, si la paciente padeciera cualquier patología uterina que aconsejara la extirpación (no necesariamente un cáncer de útero), nos hallaríamos ante el principio del doble efecto y la respuesta sería sencilla: no es ilícito.
Pero naturalmente, ese no es el caso, porque si fuese, no hubiese hecho falta este dubium.
09/01/19 11:52 PM
Luis I.:
"he leído el documento de la CDF y no consta explícitamente que el fin sea que no haya abortos"
En el texto no se menciona ninguna causa médica y no tendría sentido que la hubiera, porque ese caso es el de 1993. A eso se suma que ofrece como alternativas "por ejemplo, recurrir a los períodos de infertilidad o a la abstinencia total". Lo único que tienen en común esas alternativas con la histerectomía es que se evitan los embarazos.
El documento no tiene explicación a no ser que lo que se busque sea evitar los abortos (o, más precisamente, poder tener relaciones sexuales sin que eso termine en abortos).
En cualquier caso, de lo que no hay duda es de que lo que se quiere inmediatamente es evitar los embarazos. Que es lo intrínsecamente malo y lo gravísimo de todo esto. Lo demás tiene una importancia relativa.
"he leído el documento de la CDF y no consta explícitamente que el fin sea que no haya abortos"
En el texto no se menciona ninguna causa médica y no tendría sentido que la hubiera, porque ese caso es el de 1993. A eso se suma que ofrece como alternativas "por ejemplo, recurrir a los períodos de infertilidad o a la abstinencia total". Lo único que tienen en común esas alternativas con la histerectomía es que se evitan los embarazos.
El documento no tiene explicación a no ser que lo que se busque sea evitar los abortos (o, más precisamente, poder tener relaciones sexuales sin que eso termine en abortos).
En cualquier caso, de lo que no hay duda es de que lo que se quiere inmediatamente es evitar los embarazos. Que es lo intrínsecamente malo y lo gravísimo de todo esto. Lo demás tiene una importancia relativa.
09/01/19 11:53 PM
Luis I:
"Yo aquí entiendo que la pregunta es si la histerectomía sería ilícita cuando el útero no sirve para la procreación, y por tanto el embrión (importante, ya se ha producido la concepción, y por tanto no hablamos de anticoncepción) está abocado a morir (al menos con los conocimientos técnicos actuales)."
No, no lo lees bien. Fíjate que se dice "un posible embarazo". No hay embarazo. Los médicos dice que, si se produjera un embarazo, casi con certeza habría un aborto. Aparte de que, de nuevo, se ofrece como alternativa la continencia, lo que no tendría sentido si ya hubiera un embarazo. Además, si ya se hubiera producido el embarazo entonces la barbaridad alcanzaría cotas estratosféricas, porque se estaría matando al niño porque sí, sin ninguna razón.
La idea es realizar histerectomía como acción anticonceptiva para lograr que no se produzca un embarazo y, aparentemente, así no haya abortos.
"Yo aquí entiendo que la pregunta es si la histerectomía sería ilícita cuando el útero no sirve para la procreación, y por tanto el embrión (importante, ya se ha producido la concepción, y por tanto no hablamos de anticoncepción) está abocado a morir (al menos con los conocimientos técnicos actuales)."
No, no lo lees bien. Fíjate que se dice "un posible embarazo". No hay embarazo. Los médicos dice que, si se produjera un embarazo, casi con certeza habría un aborto. Aparte de que, de nuevo, se ofrece como alternativa la continencia, lo que no tendría sentido si ya hubiera un embarazo. Además, si ya se hubiera producido el embarazo entonces la barbaridad alcanzaría cotas estratosféricas, porque se estaría matando al niño porque sí, sin ninguna razón.
La idea es realizar histerectomía como acción anticonceptiva para lograr que no se produzca un embarazo y, aparentemente, así no haya abortos.
09/01/19 11:56 PM
"El elemento que hace esencialmente diferente la pregunta actual es la certeza alcanzada por médicos expertos de que, en caso de embarazo, el mismo se detendría espontáneamente antes de que el feto alcance el estado de viabilidad. Aquí no se trata de dificultades o riesgos de mayor o menor importancia, sino de una pareja para la cual no es posible procrear"
Es decir, para la CDF la "novedad" es la imposibilidad de procrear por defecto del útero. En realidad, se trata de una "novedad" de tipo médico (con los condicionantes de inexactitud y provisionalidad perenne del saber médico que antes he expuesto). Y por supuesto, no es tal novedad (los úteros no funcionantes se conocen en la medicina desde la época de Galeno). La novedad es que ese caso concreto se presente a un examen moral.
"El objeto propio de la esterilización es impedir la función de los órganos reproductores, y su malicia consiste en el rechazo de la prole: es un acto contra el bonum prolis".
Bien definida la esterilización, y se especifica que su maldad proviene del rechazo de la prole. Es decir, que primariamente se lleven a cabo acciones para no procrear.
"En el caso contemplado en la presente duda, se sabe con certeza que los órganos reproductivos no son capaces de custodiar a un concebido hasta su viabilidad, es decir, no son capaces de llevar a cabo su función procreativa natural."
Mujeres estériles ya salían en la Biblia. ¿Y? ¿Qué mal moral hay en ser estéril?
"La finalidad del proceso procreativo es dar a luz a una criatura, pero aquí el nacimiento de un feto vivo no es biológicamente posible. Por lo tanto, no estamos ante un funcionamiento imperfecto o arriesgado de los órganos reproductores, sino ante una situación en la que la finalidad natural de dar a luz a una prole viva es imposible."
Reincide en la "novedad" de tipo médico. No aporta mucho este párrafo.
"La intervención médica en cuestión no puede juzgarse como anti-procreativa, porque se está en presencia de un contexto objetivo en el que ni la procreación ni como resultado la acción anti- procreativa son posibles. Excluir un aparato reproductivo que no es capaz de llevar a término un embarazo no puede por lo tanto calificarse como esterilización directa, que es y sigue siendo intrínsecamente ilícita como fin y como medio."
Si realmente el útero es completamente infuncional, efectivamente no hay atentado contra la procreación. Sería extirpar una pieza inútil. Pero en este párrafo hay un término que me llama la atención, la "esterilización directa". ¿Qué es una esterilización "indirecta"? Y ¿por qué, por contraposición a la "directa", sí podría ser lícita como fin o medio?
A mi sólo se me ocurre pensar otra vez en el doble efecto: una acción buena puede tener un efecto colateral malo que no es buscado pero es inevitable.
"El problema de los criterios para evaluar si el embarazo pueda o no prolongarse hasta el estado de viabilidad es una cuestión médica. Desde el punto de vista moral, hay que pedir que se alcance todo el grado de certeza que se puede alcanzar en medicina, y en este sentido, la respuesta dada es válida para la duda tal como, en buena fe, ha sido propuesta."
Este párrafo ES PURO HUMO. No dice nada, ni añade nada. ¿Cuál es el motivo para la histerectomía? Seguimos sin saberlo, salvo que nos dicen (cosa que ya sabíamos), que si el útero no es funcionante, no es antiprocreativo extirparlo, ya que la procreación es imposible.
Las certezas médicas son las que son, y no modifican el fondo del asunto.
"La respuesta a la duda no dice que la decisión de practicar la histerectomía sea siempre la mejor, sino solo que, en las condiciones mencionadas anteriormente, es una decisión moralmente lícita, sin excluir por ello otras opciones (por ejemplo, recurrir a los períodos de infertilidad o a la abstinencia total)."
Aquí, de forma indirecta, al dar otras opciones que son las mismas que se emplean cuando no se dan las condiciones mínimas para procrear, y demorar la paternidad según los criterios de la Iglesia.
Es decir, que esta histerectomía de motivo desconocido se presenta como alternativa a otros métodos de control de la natalidad. El párrafo coletilla que viene después no hace sino reforzar esa impresión (es el mismo que se aplica a la abstinencia entre esposos para dilatar la procreación sin violentar la unicidad y procreatividad del acto carnal).
Pues ya sabemos el motivo de esa histerectomía: no generar embriones.
La única deducción lógica es que se quieren evitar los abortos espontáneos que generarían esas fecundaciones de modo, supuestamente, seguro.
Pero fíjate, Bruno, que esa afirmación no aparece por ninguna parte en el texto. Simplemente se dice que es imposible dar a luz un feto viable por fracaso del útero. La deducción lógica es que esa imposibilidad es algo malo que hay que evitar. Yo no veo otra.
Pero ese tipo de fracasos embrionarios han existido siempre, tanto en mujeres sanas como en estériles por ese motivo. Yahvé no culpó a Sara, a la mujer de Manoa el danita o a Ana la madre de Samuel por ello.
No hay registros en la moral cristiana de que sea culposo el aborto espontáneo.
No veo indicación para esa histerectomía del dubium por ninguna parte.
Es decir, para la CDF la "novedad" es la imposibilidad de procrear por defecto del útero. En realidad, se trata de una "novedad" de tipo médico (con los condicionantes de inexactitud y provisionalidad perenne del saber médico que antes he expuesto). Y por supuesto, no es tal novedad (los úteros no funcionantes se conocen en la medicina desde la época de Galeno). La novedad es que ese caso concreto se presente a un examen moral.
"El objeto propio de la esterilización es impedir la función de los órganos reproductores, y su malicia consiste en el rechazo de la prole: es un acto contra el bonum prolis".
Bien definida la esterilización, y se especifica que su maldad proviene del rechazo de la prole. Es decir, que primariamente se lleven a cabo acciones para no procrear.
"En el caso contemplado en la presente duda, se sabe con certeza que los órganos reproductivos no son capaces de custodiar a un concebido hasta su viabilidad, es decir, no son capaces de llevar a cabo su función procreativa natural."
Mujeres estériles ya salían en la Biblia. ¿Y? ¿Qué mal moral hay en ser estéril?
"La finalidad del proceso procreativo es dar a luz a una criatura, pero aquí el nacimiento de un feto vivo no es biológicamente posible. Por lo tanto, no estamos ante un funcionamiento imperfecto o arriesgado de los órganos reproductores, sino ante una situación en la que la finalidad natural de dar a luz a una prole viva es imposible."
Reincide en la "novedad" de tipo médico. No aporta mucho este párrafo.
"La intervención médica en cuestión no puede juzgarse como anti-procreativa, porque se está en presencia de un contexto objetivo en el que ni la procreación ni como resultado la acción anti- procreativa son posibles. Excluir un aparato reproductivo que no es capaz de llevar a término un embarazo no puede por lo tanto calificarse como esterilización directa, que es y sigue siendo intrínsecamente ilícita como fin y como medio."
Si realmente el útero es completamente infuncional, efectivamente no hay atentado contra la procreación. Sería extirpar una pieza inútil. Pero en este párrafo hay un término que me llama la atención, la "esterilización directa". ¿Qué es una esterilización "indirecta"? Y ¿por qué, por contraposición a la "directa", sí podría ser lícita como fin o medio?
A mi sólo se me ocurre pensar otra vez en el doble efecto: una acción buena puede tener un efecto colateral malo que no es buscado pero es inevitable.
"El problema de los criterios para evaluar si el embarazo pueda o no prolongarse hasta el estado de viabilidad es una cuestión médica. Desde el punto de vista moral, hay que pedir que se alcance todo el grado de certeza que se puede alcanzar en medicina, y en este sentido, la respuesta dada es válida para la duda tal como, en buena fe, ha sido propuesta."
Este párrafo ES PURO HUMO. No dice nada, ni añade nada. ¿Cuál es el motivo para la histerectomía? Seguimos sin saberlo, salvo que nos dicen (cosa que ya sabíamos), que si el útero no es funcionante, no es antiprocreativo extirparlo, ya que la procreación es imposible.
Las certezas médicas son las que son, y no modifican el fondo del asunto.
"La respuesta a la duda no dice que la decisión de practicar la histerectomía sea siempre la mejor, sino solo que, en las condiciones mencionadas anteriormente, es una decisión moralmente lícita, sin excluir por ello otras opciones (por ejemplo, recurrir a los períodos de infertilidad o a la abstinencia total)."
Aquí, de forma indirecta, al dar otras opciones que son las mismas que se emplean cuando no se dan las condiciones mínimas para procrear, y demorar la paternidad según los criterios de la Iglesia.
Es decir, que esta histerectomía de motivo desconocido se presenta como alternativa a otros métodos de control de la natalidad. El párrafo coletilla que viene después no hace sino reforzar esa impresión (es el mismo que se aplica a la abstinencia entre esposos para dilatar la procreación sin violentar la unicidad y procreatividad del acto carnal).
Pues ya sabemos el motivo de esa histerectomía: no generar embriones.
La única deducción lógica es que se quieren evitar los abortos espontáneos que generarían esas fecundaciones de modo, supuestamente, seguro.
Pero fíjate, Bruno, que esa afirmación no aparece por ninguna parte en el texto. Simplemente se dice que es imposible dar a luz un feto viable por fracaso del útero. La deducción lógica es que esa imposibilidad es algo malo que hay que evitar. Yo no veo otra.
Pero ese tipo de fracasos embrionarios han existido siempre, tanto en mujeres sanas como en estériles por ese motivo. Yahvé no culpó a Sara, a la mujer de Manoa el danita o a Ana la madre de Samuel por ello.
No hay registros en la moral cristiana de que sea culposo el aborto espontáneo.
No veo indicación para esa histerectomía del dubium por ninguna parte.
10/01/19 12:08 AM
Hemos cruzado los mensajes, Bruno (esto parece un chat :) ), y a pesar de que digas que no he entendido bien, la realidad es que ambos llegamos a conclusiones similares.
10/01/19 12:09 AM
Es que habías dicho "importante, ya se ha producido la concepción, y por tanto no hablamos de anticoncepción". Por eso quise dejar claro que no había embarazo todavía y que sí que hablábamos de anticoncepción.
"No hay registros en la moral cristiana de que sea culposo el aborto espontáneo"
No creo que su razonamiento exija que sea culposo, basta que evitarlo sea lícito y una causa justa o seria.
El problema más importante es que a) se trata de una esterilización anticonceptiva, lo que quieren es no concebir (aparentemente para que no haya abortos, pero eso no afecta a la cuestión moral), b) cualquier esterilización anticonceptiva buscada directamente, aunque sea para lograr algo bueno, es intrínsecamente inmoral y no se puede realizar nunca, y c) esto se oculta hablando de que no es una intervención "antiprocreativa", un término confuso y al que pueden dar el sentido que quieran (en este caso, llamando absurdamente "procreación" a que el niño llegue a nacer, como si el feto no fuera un verdadero hijo procreado por los padres), para ocultar que en realidad es una esterilización "anticonceptiva" (término que sí tiene un significado claro y concreto en moral).
Para conseguir un fin que suponemos al menos lícito (probablemente evitar los abortos), esterilizan a la madre de modo que no se pueda quedar embarazada, algo que está completamente prohibido por la moral católica, como dijo expresamente la CDF en 1993.
Es algo asombroso. No entiendo cómo Mons. Ladaria se ha podido prestar a esto.
En cualquier caso, encantado de chatear contigo, aunque sea un tema tan triste :(
"No hay registros en la moral cristiana de que sea culposo el aborto espontáneo"
No creo que su razonamiento exija que sea culposo, basta que evitarlo sea lícito y una causa justa o seria.
El problema más importante es que a) se trata de una esterilización anticonceptiva, lo que quieren es no concebir (aparentemente para que no haya abortos, pero eso no afecta a la cuestión moral), b) cualquier esterilización anticonceptiva buscada directamente, aunque sea para lograr algo bueno, es intrínsecamente inmoral y no se puede realizar nunca, y c) esto se oculta hablando de que no es una intervención "antiprocreativa", un término confuso y al que pueden dar el sentido que quieran (en este caso, llamando absurdamente "procreación" a que el niño llegue a nacer, como si el feto no fuera un verdadero hijo procreado por los padres), para ocultar que en realidad es una esterilización "anticonceptiva" (término que sí tiene un significado claro y concreto en moral).
Para conseguir un fin que suponemos al menos lícito (probablemente evitar los abortos), esterilizan a la madre de modo que no se pueda quedar embarazada, algo que está completamente prohibido por la moral católica, como dijo expresamente la CDF en 1993.
Es algo asombroso. No entiendo cómo Mons. Ladaria se ha podido prestar a esto.
En cualquier caso, encantado de chatear contigo, aunque sea un tema tan triste :(
10/01/19 12:37 AM
Me da la impresión de que más que histerectomía, estamos ante el supuesto de funcionarios castrados.
10/01/19 1:03 AM
En el blog del P. Fortea leo sobre este artículo un interesante comentario de Leonardo D. González, que me permito copiar/pegar:
"Sobre el tema que surgió ayer acerca de la histerectomía y si es buena o mala encontré un artículo buenísimo. De publicación reciente. Me alegró pensar que la intuición que tuve iba por buen camino. Y que Dios me ha ido formando bien. A pesar de carecer de formación académica. El artículo es completamente cierto. Todo lo que dice es verdad. No le quitaría [ni le añadiría] una coma. La verdad es como un destello de luz en las tinieblas. Me produjo mucha emoción leerlo. Sé que algunos tienen sus reservas con las webs tradicionalistas. Y tienen sus razones. Pero eso no quita que con cierta frecuencia se encuentren por ahí textos absolutamente ciertos. Y hasta dignos de reverencia.
La Iglesia no es [o no debe ser] un culto o una secta (como esos de los documentales) que lava el cerebro de sus adeptos para que acepten todo ciegamente. Incluso cosas malas. Artículos como el que quiero compartir me hacen creer que serán los "malos" (es decir, los fariseos cismáticos y blasfemos de sitios tradicionalistas) los que salvarán a los buenos. Y/o los que terminarán preservando y transmitiendo la fe verdadera a futuras generaciones. Sin más preámbulos aquí les dejo el link: www.infocatolica.com/blog/espadadedoblefilo.php/1901080133-histerectomia-la-congregacion
"Sobre el tema que surgió ayer acerca de la histerectomía y si es buena o mala encontré un artículo buenísimo. De publicación reciente. Me alegró pensar que la intuición que tuve iba por buen camino. Y que Dios me ha ido formando bien. A pesar de carecer de formación académica. El artículo es completamente cierto. Todo lo que dice es verdad. No le quitaría [ni le añadiría] una coma. La verdad es como un destello de luz en las tinieblas. Me produjo mucha emoción leerlo. Sé que algunos tienen sus reservas con las webs tradicionalistas. Y tienen sus razones. Pero eso no quita que con cierta frecuencia se encuentren por ahí textos absolutamente ciertos. Y hasta dignos de reverencia.
La Iglesia no es [o no debe ser] un culto o una secta (como esos de los documentales) que lava el cerebro de sus adeptos para que acepten todo ciegamente. Incluso cosas malas. Artículos como el que quiero compartir me hacen creer que serán los "malos" (es decir, los fariseos cismáticos y blasfemos de sitios tradicionalistas) los que salvarán a los buenos. Y/o los que terminarán preservando y transmitiendo la fe verdadera a futuras generaciones. Sin más preámbulos aquí les dejo el link: www.infocatolica.com/blog/espadadedoblefilo.php/1901080133-histerectomia-la-congregacion
10/01/19 1:12 AM
Asi como la respuesta del 31 de julio de 1993 da una razón clara y real ,peligro para la vida y salud de la mujer
En la dubia de ahora también se presenta en interrogante ,ahora bien la certeza médica para extirpar el utero no se hace por prevención o porque no se quieran tener hijos,habrá que ver si ese utero tiene una patología insalvable ,pero no en sí mismo ,sino que tenemos que hacer referencia a dos sujetos que pueden convivir un tiempo madre e hijo.ej
Un utero bicorne tabicado produjo aborto espontáneo y rotura pared uterina,este caso puede asimilarse a un embarazo ectopico y en caso de embarazo ectopico el feto no llega a término por imposibilidad real y está indicada la cirugía de la trompa antes o después del estallido con grave peligro para madre y por supuesto perdida del feto ,incluso provocada por la operación pero no intencionada en sí misma.
En utero pequeño o tabicado en principio no está la extirpación por prevención para la madre o para el bebé, es posible que llegue el embarazo a 30 semanas y el bebé siga en incubadora y sea viable.
O puede que llegue a 4 meses con rotura pared ovarica ,aborto espontáneo y deje utero destrozado ,ese podría ser la dubia ,ahora bien sin referencia a los sujetos no sé cómo se puede argumentar la licitud acto moral.
Extirpar o se tiene en cuenta los sujetos morales o estamos ante otra realidad ,la esterilización en sí misma.
Caso de embarazo que se detecta cáncer ,hay madres que esperan a que su bebé pueda vivir para someterse posteriormente al tratamiento de quimioterapia o extirpación uterina.aqui hay licitud moral
Es lícito extirpar el utero ? habrá que ver cada caso concreto ,y su patología y ponerla en relación a los sujetos y por evitar abortos sin más no tiene suficiente licitud moral.
En la dubia de ahora también se presenta en interrogante ,ahora bien la certeza médica para extirpar el utero no se hace por prevención o porque no se quieran tener hijos,habrá que ver si ese utero tiene una patología insalvable ,pero no en sí mismo ,sino que tenemos que hacer referencia a dos sujetos que pueden convivir un tiempo madre e hijo.ej
Un utero bicorne tabicado produjo aborto espontáneo y rotura pared uterina,este caso puede asimilarse a un embarazo ectopico y en caso de embarazo ectopico el feto no llega a término por imposibilidad real y está indicada la cirugía de la trompa antes o después del estallido con grave peligro para madre y por supuesto perdida del feto ,incluso provocada por la operación pero no intencionada en sí misma.
En utero pequeño o tabicado en principio no está la extirpación por prevención para la madre o para el bebé, es posible que llegue el embarazo a 30 semanas y el bebé siga en incubadora y sea viable.
O puede que llegue a 4 meses con rotura pared ovarica ,aborto espontáneo y deje utero destrozado ,ese podría ser la dubia ,ahora bien sin referencia a los sujetos no sé cómo se puede argumentar la licitud acto moral.
Extirpar o se tiene en cuenta los sujetos morales o estamos ante otra realidad ,la esterilización en sí misma.
Caso de embarazo que se detecta cáncer ,hay madres que esperan a que su bebé pueda vivir para someterse posteriormente al tratamiento de quimioterapia o extirpación uterina.aqui hay licitud moral
Es lícito extirpar el utero ? habrá que ver cada caso concreto ,y su patología y ponerla en relación a los sujetos y por evitar abortos sin más no tiene suficiente licitud moral.
10/01/19 2:55 AM
Nota.- donde dije rotura pared ovárica ,debe decir rotura pared uterina
10/01/19 3:00 AM
Entiendo después de darle vueltas que la indicación de la histerectomia NO ESTÁ INDICADA MÉDICAMENTE HABLANDO. Las indicaciones son muy precisas, sean patologías benignas o malignas.
Entiendo que SIEMPRE SE TENDRÍA QUE HACER UNA HUSTERECTOMIA TOTAL,, otra opción entraría en un absurdo, potque a concepción sería posible y privaria al cigoto del útero, por tanto al aborto. Es decir la situación clínica de la mujer sería la misma.
Entiendo que estarías procurando la esterilización en dos niveles. Extirpa do un útero dañado, pero quitando unos ovarios sanos.
Siempre médicamente se busca conservar el órgano, incluso en casos como los miomas en una mujer joven se busca una cirugía conservadora.
Bruno, debo decir como Emilio Alegre que este debate me ha abierto los ojos. Tengo claro las causas morales, pero tb hay que cuestionar las médicas.incluso estas, sin e ntrar en postulados morales, solo buscarían la esterilización sin más.
Efectivamente si el punto de partida no es la concepción sino la procreación, llevar a término un embarazo, abrimos la puerta a otros medios que impidan la gestación cuando se argumente algo como "los abortos espontáneos", que no llegan a término u otras patologías maternas o fetales que tb impiden una gestación a término.
No se si he razonado bien, pero veo "malicia" en esta dubia. Inquietante.
Entiendo que SIEMPRE SE TENDRÍA QUE HACER UNA HUSTERECTOMIA TOTAL,, otra opción entraría en un absurdo, potque a concepción sería posible y privaria al cigoto del útero, por tanto al aborto. Es decir la situación clínica de la mujer sería la misma.
Entiendo que estarías procurando la esterilización en dos niveles. Extirpa do un útero dañado, pero quitando unos ovarios sanos.
Siempre médicamente se busca conservar el órgano, incluso en casos como los miomas en una mujer joven se busca una cirugía conservadora.
Bruno, debo decir como Emilio Alegre que este debate me ha abierto los ojos. Tengo claro las causas morales, pero tb hay que cuestionar las médicas.incluso estas, sin e ntrar en postulados morales, solo buscarían la esterilización sin más.
Efectivamente si el punto de partida no es la concepción sino la procreación, llevar a término un embarazo, abrimos la puerta a otros medios que impidan la gestación cuando se argumente algo como "los abortos espontáneos", que no llegan a término u otras patologías maternas o fetales que tb impiden una gestación a término.
No se si he razonado bien, pero veo "malicia" en esta dubia. Inquietante.
10/01/19 8:05 AM
Completamente de acuerdo en que la respuesta de la CDF es una barbaridad. Primero, por la confusión entre antiprocreación y anticoncepción. Segundo, porque si de lo que se trata es de evitar abortos espontáneos, no se entiende que no se recurra a medios médicamente mucho más seguros y moralmente equivalentes, como ya habéis argumentado Luis Ignacio y tú, Bruno.
Completamente de acuerdo en que el principio de que "un buen fin no justifica un mal medio" es la piedra de toque de la ética. Sin él no hay ética ninguna (ni católica ni de ninguna clase), ni valores sagrados, ni dignidad; todo se reduce a balance de beneficios, es decir, economía utilitarista. Pero no me parece un principio difícil de entender ni de asumir, cuando se explica bien, y tengo mucha experiencia al respecto. Lo que es difícil no es asumir este principio, sino entender que una determinada acción es mala en sí misma.
Aquí es donde veo que la teología moral debe progresar, en su explicación de por qué la anticoncepción es mala en sí misma. Está clarísimo que no es un invento de Pablo VI, sino que es tradición constante en el cristianismo. Y está clarísimo que, si es mala, no puede justificarse por un fin bueno, como evitar abortos espontáneos. Pero lo que no está tan claro, lo que tantos católicos no logran entender, es por qué es mala en sí misma la anticoncepción.
La Humanae Vitae define, pero no explica (no era su misión). Proporciona muchos argumentos indirectos que además se han visto cumplidos (por ejemplo, el totalitarismo anticonceptivo del estado, las malas consecuencias de la difusión de la mentalidad anticonceptiva, la conexión anticoncepción-aborto, etc.), pero el fondo del asunto no queda plenamente justificado; y debería poder hacerse, puesto que es una cuestión racional. La insistencia en el contraste entre lo natural y lo artificial es equívoca, porque lo artificial no es malo simplemente por ser artificial, ni lo natural es bueno simplemente por ser natural (entre otras cosas, hay que matizar bien la diferencia entre natural-biológico y natural-antropológico, que es clave, pero apenas ha sido esbozado en algún punto de este debate). Por tanto, sostengo que la teología moral aún tiene mucho que progresar en este campo.
Completamente de acuerdo en que el principio de que "un buen fin no justifica un mal medio" es la piedra de toque de la ética. Sin él no hay ética ninguna (ni católica ni de ninguna clase), ni valores sagrados, ni dignidad; todo se reduce a balance de beneficios, es decir, economía utilitarista. Pero no me parece un principio difícil de entender ni de asumir, cuando se explica bien, y tengo mucha experiencia al respecto. Lo que es difícil no es asumir este principio, sino entender que una determinada acción es mala en sí misma.
Aquí es donde veo que la teología moral debe progresar, en su explicación de por qué la anticoncepción es mala en sí misma. Está clarísimo que no es un invento de Pablo VI, sino que es tradición constante en el cristianismo. Y está clarísimo que, si es mala, no puede justificarse por un fin bueno, como evitar abortos espontáneos. Pero lo que no está tan claro, lo que tantos católicos no logran entender, es por qué es mala en sí misma la anticoncepción.
La Humanae Vitae define, pero no explica (no era su misión). Proporciona muchos argumentos indirectos que además se han visto cumplidos (por ejemplo, el totalitarismo anticonceptivo del estado, las malas consecuencias de la difusión de la mentalidad anticonceptiva, la conexión anticoncepción-aborto, etc.), pero el fondo del asunto no queda plenamente justificado; y debería poder hacerse, puesto que es una cuestión racional. La insistencia en el contraste entre lo natural y lo artificial es equívoca, porque lo artificial no es malo simplemente por ser artificial, ni lo natural es bueno simplemente por ser natural (entre otras cosas, hay que matizar bien la diferencia entre natural-biológico y natural-antropológico, que es clave, pero apenas ha sido esbozado en algún punto de este debate). Por tanto, sostengo que la teología moral aún tiene mucho que progresar en este campo.
10/01/19 10:32 AM
Cuando leí la respuesta de la CDF me indigné.
- Como militante pro-vida: Además de contradecir la enseñanza anterior justifica el aborto. Si no tienes un hijo hasta que nace, quiere decir que el feto no es un ser humano: el argumento estrella de los abortistas, "solo es un puñado de células".
- Si el problema es que los embarazos acaban en abortos, para evitarlo, mucho más sencillo es usar un anticonceptivo, que una operación.¿No? Luego, se puede justificar cualquier cosa en contra de los dogmas y el Magisterio.
- Como madre: he perdido un hijo en el primer trimestre. Es tan hijo como los demás, tiene un alma como los demás, se le asignó un ángel de la guarda como a los demás.
Concebí un ser humano, no un televisor de plasma.
Suscribo tu artículo Bruno, de cabo a rabo.
- Como militante pro-vida: Además de contradecir la enseñanza anterior justifica el aborto. Si no tienes un hijo hasta que nace, quiere decir que el feto no es un ser humano: el argumento estrella de los abortistas, "solo es un puñado de células".
- Si el problema es que los embarazos acaban en abortos, para evitarlo, mucho más sencillo es usar un anticonceptivo, que una operación.¿No? Luego, se puede justificar cualquier cosa en contra de los dogmas y el Magisterio.
- Como madre: he perdido un hijo en el primer trimestre. Es tan hijo como los demás, tiene un alma como los demás, se le asignó un ángel de la guarda como a los demás.
Concebí un ser humano, no un televisor de plasma.
Suscribo tu artículo Bruno, de cabo a rabo.
10/01/19 11:12 AM
Bruno
"Es que habías dicho "importante, ya se ha producido la concepción, y por tanto no hablamos de anticoncepción". Por eso quise dejar claro que no había embarazo todavía y que sí que hablábamos de anticoncepción".
Efectivamente, llevado precisamente por el punto que señala la respuesta de la CDF centrándose en el útero como mero receptáculo del embrión, sólo recapacito en ese punto. Posteriormente, sí señalo específicamente que la histerectomía impide físicamente el paso del semen del varón (queda un muñón o fondo de saco al final de la vagina), y por tanto, no sólo es antiimplantatoria, sino anticonceptiva, al menos por métodos naturales.
"El problema más importante es que a) se trata de una esterilización anticonceptiva, lo que quieren es no concebir (aparentemente para que no haya abortos, pero eso no afecta a la cuestión moral), b) cualquier esterilización anticonceptiva buscada directamente, aunque sea para lograr algo bueno, es intrínsecamente inmoral y no se puede realizar nunca, y c) esto se oculta hablando de que no es una intervención "antiprocreativa", un término confuso y al que pueden dar el sentido que quieran (en este caso, llamando absurdamente "procreación" a que el niño llegue a nacer, como si el feto no fuera un verdadero hijo procreado por los padres), para ocultar que en realidad es una esterilización "anticonceptiva" (término que sí tiene un significado claro y concreto en moral). Para conseguir un fin que suponemos al menos lícito (probablemente evitar los abortos), esterilizan a la madre de modo que no se pueda quedar embarazada, algo que está completamente prohibido por la moral católica, como dijo expresamente la CDF en 1993."
Efectivamente, aunque no se diga explícitamente, se trata de una esterilización anticonceptiva a fin de cuentas, primero porque no se explica causa médica para la histerectomía, y sobre todo porque las alternativas que propone son precisamente las que se dan para la anticncepciójn por métodos artificiales.
Creo que si nos cuesta un poco verlo claro es porque el lenguaje y desarrollo de términos de la respuesta al dubium es confuso. Y actualmente tengo claro que, al menos en este pontificado, los temas doctrinales se contestan de modo ambiguo de forma totalmente consciente. Porque no es la primera vez, ni la segunda.
"Es que habías dicho "importante, ya se ha producido la concepción, y por tanto no hablamos de anticoncepción". Por eso quise dejar claro que no había embarazo todavía y que sí que hablábamos de anticoncepción".
Efectivamente, llevado precisamente por el punto que señala la respuesta de la CDF centrándose en el útero como mero receptáculo del embrión, sólo recapacito en ese punto. Posteriormente, sí señalo específicamente que la histerectomía impide físicamente el paso del semen del varón (queda un muñón o fondo de saco al final de la vagina), y por tanto, no sólo es antiimplantatoria, sino anticonceptiva, al menos por métodos naturales.
"El problema más importante es que a) se trata de una esterilización anticonceptiva, lo que quieren es no concebir (aparentemente para que no haya abortos, pero eso no afecta a la cuestión moral), b) cualquier esterilización anticonceptiva buscada directamente, aunque sea para lograr algo bueno, es intrínsecamente inmoral y no se puede realizar nunca, y c) esto se oculta hablando de que no es una intervención "antiprocreativa", un término confuso y al que pueden dar el sentido que quieran (en este caso, llamando absurdamente "procreación" a que el niño llegue a nacer, como si el feto no fuera un verdadero hijo procreado por los padres), para ocultar que en realidad es una esterilización "anticonceptiva" (término que sí tiene un significado claro y concreto en moral). Para conseguir un fin que suponemos al menos lícito (probablemente evitar los abortos), esterilizan a la madre de modo que no se pueda quedar embarazada, algo que está completamente prohibido por la moral católica, como dijo expresamente la CDF en 1993."
Efectivamente, aunque no se diga explícitamente, se trata de una esterilización anticonceptiva a fin de cuentas, primero porque no se explica causa médica para la histerectomía, y sobre todo porque las alternativas que propone son precisamente las que se dan para la anticncepciójn por métodos artificiales.
Creo que si nos cuesta un poco verlo claro es porque el lenguaje y desarrollo de términos de la respuesta al dubium es confuso. Y actualmente tengo claro que, al menos en este pontificado, los temas doctrinales se contestan de modo ambiguo de forma totalmente consciente. Porque no es la primera vez, ni la segunda.
10/01/19 11:31 AM
Soledad
"Entiendo que SIEMPRE SE TENDRÍA QUE HACER UNA HUSTERECTOMIA TOTAL,, otra opción entraría en un absurdo, potque a concepción sería posible y privaria al cigoto del útero, por tanto al aborto."
Si se quita el útero completamente, no hay posibilidad de fecundación natural, porque el semen no puede llegar a la trompa de Falopio (sería absurdo emplear métodos artificiales de fecundación, como inyectar directamente el esperma en la trompa, puesto que el embrión no podría anidar). La histerectomía es anticonceptiva amén de antiimplantatoria.
Es como si extirpo el esófago dejando el estómago solo y digo que no e suna cirugía antidigestiva porque he respetado la función del estómago. Si la comida no puede llegar, estoy haciendo también una función antidigestiva. Idem con la traquea y los pulmones. Si extirpas la traquea, te ahogas poirque el aire no llega a los pulmones, aunque estos funcionen perfectamente.
"Entiendo que estarías procurando la esterilización en dos niveles. Extirpando un útero dañado, pero quitando unos ovarios sanos.
Siempre médicamente se busca conservar el órgano, incluso en casos como los miomas en una mujer joven se busca una cirugía conservadora".
Como exlico antes, no es necesario quitar los ovarios para que la histerectomía sea anticonceptiva. Por otra parte, en la práctica no se extirpan los ovarios salvo que tengan patología, pues además de su función reproductiva, regulan una serie de hormonas importantes para la salud de la mujer. de todas formas, en medicina existe el principio de no tratar ningún órgano sano. Menos aún exitrparlo.
"Entiendo que SIEMPRE SE TENDRÍA QUE HACER UNA HUSTERECTOMIA TOTAL,, otra opción entraría en un absurdo, potque a concepción sería posible y privaria al cigoto del útero, por tanto al aborto."
Si se quita el útero completamente, no hay posibilidad de fecundación natural, porque el semen no puede llegar a la trompa de Falopio (sería absurdo emplear métodos artificiales de fecundación, como inyectar directamente el esperma en la trompa, puesto que el embrión no podría anidar). La histerectomía es anticonceptiva amén de antiimplantatoria.
Es como si extirpo el esófago dejando el estómago solo y digo que no e suna cirugía antidigestiva porque he respetado la función del estómago. Si la comida no puede llegar, estoy haciendo también una función antidigestiva. Idem con la traquea y los pulmones. Si extirpas la traquea, te ahogas poirque el aire no llega a los pulmones, aunque estos funcionen perfectamente.
"Entiendo que estarías procurando la esterilización en dos niveles. Extirpando un útero dañado, pero quitando unos ovarios sanos.
Siempre médicamente se busca conservar el órgano, incluso en casos como los miomas en una mujer joven se busca una cirugía conservadora".
Como exlico antes, no es necesario quitar los ovarios para que la histerectomía sea anticonceptiva. Por otra parte, en la práctica no se extirpan los ovarios salvo que tengan patología, pues además de su función reproductiva, regulan una serie de hormonas importantes para la salud de la mujer. de todas formas, en medicina existe el principio de no tratar ningún órgano sano. Menos aún exitrparlo.
10/01/19 11:38 AM
Bruno, no sabes cuánto te agradezco este artículo, porque había leído la respuesta de la CDF y se me había quedado atragantada, aunque no acertaba a discernir porqué.
La terrible influencia de la anti-iglesia se nota cada vez más y eso es grave. Cuando la Iglesia pueda ser expurgada de esa secta infernal que le mantiene enferma y vacilante, y roguemos a Dios sea pronto, mucho habrá que revisar de una de las épocas más oscuras de su historia.
La terrible influencia de la anti-iglesia se nota cada vez más y eso es grave. Cuando la Iglesia pueda ser expurgada de esa secta infernal que le mantiene enferma y vacilante, y roguemos a Dios sea pronto, mucho habrá que revisar de una de las épocas más oscuras de su historia.
10/01/19 12:31 PM
La Iglesia siempre ha creído y enseñado que el feto es una persona humana y que, por lo tanto, desde el mismo momento de la concepción ya hay procreación.
No es verdad. Para un buen histórico del problema, lease el capítulo de Iota unum de R. Amerio sobre el tema. Me parece que el autor no era precisamente modernista.
No es verdad. Para un buen histórico del problema, lease el capítulo de Iota unum de R. Amerio sobre el tema. Me parece que el autor no era precisamente modernista.
10/01/19 1:22 PM
Amoros:
Es zseguro a un 100%de que es imposible un embarazo extra uterino, aunque el espermatozoide allá perdido el canal de referencia anatómica? Ya se que es rizar el rizo, pero desconozco este dato médico. Gracias
Es zseguro a un 100%de que es imposible un embarazo extra uterino, aunque el espermatozoide allá perdido el canal de referencia anatómica? Ya se que es rizar el rizo, pero desconozco este dato médico. Gracias
10/01/19 1:28 PM
Y aquí nadie se acuerda del sufrimiento y depresiones de la madre (queriendo ser madre) que aborta una y otra vez sin poderlo evitar y sin solución. Pues mira, que se lo quiten de una vez, y "muerto el perro se acabó la rabia" (y si quiere hijos, que los adopte. Todos ganan).
10/01/19 2:02 PM
"Pasaba por aquí...": pues eso, quitamos la Cruz y se acabo el cristianismo. Y si no somos rígidos, inmisericordes y nunca nos acordamos del sufrimiento de los demás... como se ha encargado usted de prejuzgar. Además, si lee un poco en profundidad verá que se recomiendan otros medios lícitos si se quiere evitar el embarazo... Claro, también conllevan algo o bastante de mortificación, mire usted.
El sufrimiento elevado a la máxima categoría del mal, por encima claro del pecado. ¿De qué nos vino a salvar Cristo? Del sufrimiento está claro... Y si no es que no lo hizo bien. Y o bien no existe o bien no le sigo porque a mí no me quita lo que sufro... Sí, pensamiento clásico de tantos hombres de hoy, que no saben/quieren ir más allá de su subjetivismo y del predominio absoluto de la sensibilidad / los sentimientos.
El sufrimiento elevado a la máxima categoría del mal, por encima claro del pecado. ¿De qué nos vino a salvar Cristo? Del sufrimiento está claro... Y si no es que no lo hizo bien. Y o bien no existe o bien no le sigo porque a mí no me quita lo que sufro... Sí, pensamiento clásico de tantos hombres de hoy, que no saben/quieren ir más allá de su subjetivismo y del predominio absoluto de la sensibilidad / los sentimientos.
10/01/19 2:33 PM
Pasaba por aquí y... no tuviste mejor idea que escribir esto:
Y aquí nadie se acuerda del sufrimiento y depresiones de la madre (queriendo ser madre) que aborta una y otra vez sin poderlo evitar y sin solución. Pues mira, que se lo quiten de una vez, y "muerto el perro se acabó la rabia" (y si quiere hijos, que los adopte. Todos ganan).Sí, por supuesto, si a dicha mujer no le importa perder su alma. Porque Cristo no vino para traernos deleites a la carne, sino la salvación de nuestras almas. De que le vale al hombre ganar el mundo y perder su alma. Análogamente, de que le valdría a esa mujer tratar de suprimir —pretendido por ti— sufrimientos y depresiones temporales por medios ilícitos, intrínsecamente malos si con ello lo que conseguirá es un tormento eterno. Mal negocio para la mujer. Todos pierden.
10/01/19 2:40 PM
Soledad,si las dos trompas de Falopio están obstruidas y no puedan pasar los espermatozoides en este caso no habría embarazo.
Pero aún con utero deformado ,trompas sanas y ovarios productores de Ovocitos,puede haber embarazo ectopico o embarazo uterino ya que los espermatozoides acuden a la ampolla de la trompa y esperan que el ovario suelte el ovocito ,que más tarde pasa a ovulo y suelta los corpúsculos polares y se produce la fecundación en trompa ,independiente de cómo este el utero y un embarazo ectopico es cuando hace la anidacion en trompa con el consiguiente aborto espontáneo y consecuencias físicas para la madre
O sigue su descenso por la trompa durante 5 días y busca implantarse ,anidar y seguir la reproducción mientras ese utero que según la nota de la CDF no está en condiciones ,hay un feto vivo puede no ser un feto viable por no poder llevar el embarazo a término y terminar en aborto a las 6 ,10 ,20 semanas etc o más o podría llegar hasta ser viable y tener un parto prematuro y practicar una cesárea.
La nota de CDF admite de entrada un utero en malas condiciones y plantea el interrogante de la licitud moral independiente de la salud y vida de la madre caso diferente a la del Año 93 .Ese es el debate nuevo de CDF que lo plantea como interrogante y dice que puede haber licitud moral.
¿Como argumentar esa licitud sin referencia a la salud y vida de la madre y además que no se busque esterilización activa?
Pero aún con utero deformado ,trompas sanas y ovarios productores de Ovocitos,puede haber embarazo ectopico o embarazo uterino ya que los espermatozoides acuden a la ampolla de la trompa y esperan que el ovario suelte el ovocito ,que más tarde pasa a ovulo y suelta los corpúsculos polares y se produce la fecundación en trompa ,independiente de cómo este el utero y un embarazo ectopico es cuando hace la anidacion en trompa con el consiguiente aborto espontáneo y consecuencias físicas para la madre
O sigue su descenso por la trompa durante 5 días y busca implantarse ,anidar y seguir la reproducción mientras ese utero que según la nota de la CDF no está en condiciones ,hay un feto vivo puede no ser un feto viable por no poder llevar el embarazo a término y terminar en aborto a las 6 ,10 ,20 semanas etc o más o podría llegar hasta ser viable y tener un parto prematuro y practicar una cesárea.
La nota de CDF admite de entrada un utero en malas condiciones y plantea el interrogante de la licitud moral independiente de la salud y vida de la madre caso diferente a la del Año 93 .Ese es el debate nuevo de CDF que lo plantea como interrogante y dice que puede haber licitud moral.
¿Como argumentar esa licitud sin referencia a la salud y vida de la madre y además que no se busque esterilización activa?
10/01/19 2:45 PM
Otros conceptos a matizar es la fertilidad, la infertilidad,la esterilidad, la procreacion,
la Concepción,la anticoncepción y la esterilización y sus variantes.
la Concepción,la anticoncepción y la esterilización y sus variantes.
10/01/19 3:04 PM
María Nieves todo eso lo se.
Me dedico al tema oral, pero tengo estudios de Medicina, aunque parezca mentira en el comentario me pase de frenada. Mucho pensar lleva a eso.
Planteo la posibilidad de que pueda haber una fertilización sin útero. Desconozco ese dato. Se ha habido un caso Clínico recientemente, con gestación a término. Los médicos que atendieron a esta mujer aseguran que la fecundacion fue anterior a la extirpación del útero.
Estamos hablando de fases muy iniciales de la concepción y desarrollo humano. Nose si es posible se lleve a cabo una situación clínica, sin útero pero con posibilidad de fertilización, pues ambls:hombre y mujer están en condiciones de producir óvulo y espermatozoide y con relaciones sexuales plenas. Igual digo una burrada, pero sólo hay un método biológica mente eficaz (ni óvulo o tampoco espermatozoide). Agradecería se mecorrigiese si es así. Hay que pensar que un 2%de los embarazos son ectópicos y en lugares extraños. Carezco del dato médico si es posible o no esa circunstancia.
Tb es verdad que no se como podríamos ser conocedores de este hecho.,cuando los abortos espontáneos suceden sin conocimiento de la propia mujer.
Cuando más pienso en estos supuestos casos, más absurda me parece la duda que se plantea. Como dice elSr. Amoros los abortos espontáneos están ahí y no han causado problemas morales.
Se podrá decir en este caso la mujer es conocedora de esta situación y aboca a su prole a no llegar a termino:al parto. Me ha quedado clarisima lo que esto puede conllevar para otros casos y circunstancias.
M Nieves creo además, sin saber lis cuadros clínicos, que la praxis de estos médicos, en caso de realizar una histerectomia, sería una mala praxis. Existen las indicaciones de la misma y no parece sea estos los casos. Se busca directamente la esterilización.
Concluyendo, si existe una posibilidad de fecundacion, aunque no exista útero, estaríamos en la misma circunstancia que la duda que se Le planteo a laCDF. Ya digo desconozco este dato.
Bruno decir solamente que esto parece una bomba de efectos retardados
Gracias a todos
Me dedico al tema oral, pero tengo estudios de Medicina, aunque parezca mentira en el comentario me pase de frenada. Mucho pensar lleva a eso.
Planteo la posibilidad de que pueda haber una fertilización sin útero. Desconozco ese dato. Se ha habido un caso Clínico recientemente, con gestación a término. Los médicos que atendieron a esta mujer aseguran que la fecundacion fue anterior a la extirpación del útero.
Estamos hablando de fases muy iniciales de la concepción y desarrollo humano. Nose si es posible se lleve a cabo una situación clínica, sin útero pero con posibilidad de fertilización, pues ambls:hombre y mujer están en condiciones de producir óvulo y espermatozoide y con relaciones sexuales plenas. Igual digo una burrada, pero sólo hay un método biológica mente eficaz (ni óvulo o tampoco espermatozoide). Agradecería se mecorrigiese si es así. Hay que pensar que un 2%de los embarazos son ectópicos y en lugares extraños. Carezco del dato médico si es posible o no esa circunstancia.
Tb es verdad que no se como podríamos ser conocedores de este hecho.,cuando los abortos espontáneos suceden sin conocimiento de la propia mujer.
Cuando más pienso en estos supuestos casos, más absurda me parece la duda que se plantea. Como dice elSr. Amoros los abortos espontáneos están ahí y no han causado problemas morales.
Se podrá decir en este caso la mujer es conocedora de esta situación y aboca a su prole a no llegar a termino:al parto. Me ha quedado clarisima lo que esto puede conllevar para otros casos y circunstancias.
M Nieves creo además, sin saber lis cuadros clínicos, que la praxis de estos médicos, en caso de realizar una histerectomia, sería una mala praxis. Existen las indicaciones de la misma y no parece sea estos los casos. Se busca directamente la esterilización.
Concluyendo, si existe una posibilidad de fecundacion, aunque no exista útero, estaríamos en la misma circunstancia que la duda que se Le planteo a laCDF. Ya digo desconozco este dato.
Bruno decir solamente que esto parece una bomba de efectos retardados
Gracias a todos
10/01/19 3:22 PM
Grego:
¿Es subjetivismo o sentimentalismo quitar un órgano que no sirve para nada y no da más que problemas?. Se equivoca; se trata de pura objetividad. Lo que sí creo que es puro subjetivismo o sentimentalismo (morboso) es dejarlo por no se qué historias de la mortificación voluntaria (eso tiene un nombre). En lo que se refiere a cosas (y el útero es una cosa), lo que no sirve más que para fastidiarlo todo aún más, fuera.
Rubén.
¡Sí, sí, y las llamas del infierno, los llantos y el rechinar de dientes!. Se trata de quitar un útero que ya está perdido. El alma creo que no va ligada al útero (o a una muela. Es un órgano, sin más, y pretender otra cosa es casi idolatría: "el santo útero").
¿Es subjetivismo o sentimentalismo quitar un órgano que no sirve para nada y no da más que problemas?. Se equivoca; se trata de pura objetividad. Lo que sí creo que es puro subjetivismo o sentimentalismo (morboso) es dejarlo por no se qué historias de la mortificación voluntaria (eso tiene un nombre). En lo que se refiere a cosas (y el útero es una cosa), lo que no sirve más que para fastidiarlo todo aún más, fuera.
Rubén.
¡Sí, sí, y las llamas del infierno, los llantos y el rechinar de dientes!. Se trata de quitar un útero que ya está perdido. El alma creo que no va ligada al útero (o a una muela. Es un órgano, sin más, y pretender otra cosa es casi idolatría: "el santo útero").
10/01/19 3:48 PM
Luis Fernando:
Lo que decía Grego era irónico. Estaba respondiendo a "Pasaba por aquí"
Lo que decía Grego era irónico. Estaba respondiendo a "Pasaba por aquí"
10/01/19 4:03 PM
¿Estás diciendo, Bruno, que existiendo: Píldora, Implante, DIU, Condón, Diafragma, Anillo vaginal, Inyectables, Ligadura; hay quien prefiere hacerse una intervención de cirugía mayor con anestesia total y más de un mes de recuperación para no tener hijos?
Ya veo el nivel, ya
Ya veo el nivel, ya
10/01/19 4:03 PM
Pasaba por aquí:
Cuánto tiempo sin pasar por aquí. Me alegro de saludarle.
Supongo que queda claro que el hecho de que la extirpación del útero en el caso citado sea inmoral no tiene que ver con la mortificación, sino con que una esterilización anticonceptiva es inmoral, por muy buena intención que se tenga.
Por supuesto que los sufrimientos de la madre (y de quien sea) son importantes, pero todos los sufrimientos del mundo no hacen buena una acción que es moralmente mala. Porque, una vez más, el fin no justifica los medios.
Como es lógico, si estuviéramos tratando el caso concreto de una persona concreta, habría que dedicar mucho tiempo a intentar consolarla si está sufriendo, ayudarla en lo posible, hablar con todo el tacto del mundo, etc. Pero como es un caso general, lo que hay que hacer es hablar claramente del principio que está en juego.
Saludos.
Cuánto tiempo sin pasar por aquí. Me alegro de saludarle.
Supongo que queda claro que el hecho de que la extirpación del útero en el caso citado sea inmoral no tiene que ver con la mortificación, sino con que una esterilización anticonceptiva es inmoral, por muy buena intención que se tenga.
Por supuesto que los sufrimientos de la madre (y de quien sea) son importantes, pero todos los sufrimientos del mundo no hacen buena una acción que es moralmente mala. Porque, una vez más, el fin no justifica los medios.
Como es lógico, si estuviéramos tratando el caso concreto de una persona concreta, habría que dedicar mucho tiempo a intentar consolarla si está sufriendo, ayudarla en lo posible, hablar con todo el tacto del mundo, etc. Pero como es un caso general, lo que hay que hacer es hablar claramente del principio que está en juego.
Saludos.
10/01/19 4:09 PM
Sor Lucía, alias Hugo, alias Rufus, etc.:
"¿Estás diciendo... que hay quien prefiere?"
Si se hubiera molestado en leer el artículo entero, como hacían los trolls de antes, que al menos se esforzaban un poco, habría visto que no es un artículo sobre sociología, sino sobre un caso moral. En ese sentido, da igual que ahora mismo haya un millón de casos, uno solo o ninguno. El juicio moral es correcto o incorrecto al margen de eso. Y las consecuencias de legitimar el incumplimiento de un principio básico de la moral, como ya he señalado en el artículo y sabría si lo hubiera leído, son gravísimas.
Entendería que se alegrase por esas consecuencias gravísimas, dado su original punto de vista de "cuanto peor, mejor", pero si ni siquiera entiende la cuestión discutida no está haciendo bien su trabajo de troll. Me parece que este mes no va a haber primas en la nómina.
Saludos.
"¿Estás diciendo... que hay quien prefiere?"
Si se hubiera molestado en leer el artículo entero, como hacían los trolls de antes, que al menos se esforzaban un poco, habría visto que no es un artículo sobre sociología, sino sobre un caso moral. En ese sentido, da igual que ahora mismo haya un millón de casos, uno solo o ninguno. El juicio moral es correcto o incorrecto al margen de eso. Y las consecuencias de legitimar el incumplimiento de un principio básico de la moral, como ya he señalado en el artículo y sabría si lo hubiera leído, son gravísimas.
Entendería que se alegrase por esas consecuencias gravísimas, dado su original punto de vista de "cuanto peor, mejor", pero si ni siquiera entiende la cuestión discutida no está haciendo bien su trabajo de troll. Me parece que este mes no va a haber primas en la nómina.
Saludos.
10/01/19 4:19 PM
Soledad la posibilidad de ocurrir una fertilización debe haber unión ovulo y espermatozoide y lógicamente es antes de extirpar el utero por ej en esos 5 días primeros,la mujer no lo sabe queda embarazada es decir hay concepcion que como sabes ocurre siempre en trompa .
Programan una histerectomia en esos días ,ese ovulo fecundado al no poder bajar a anidar al utero ya que fue practicada la histerectomia sigue su embarazo en la trompa, y antes de tres meses se produce aborto ectopico .
Luego en ese tiempo hay embarazo sin utero.
En mis estudios de Medicina vimos un caso de embarazo abdominal a término ,resulta que primero fue un embarazo ectopico ,estalló la trompa cayó el ovulo fecundado a abdomen y elaboró el cordón umbilical buscando una arteria abdominal y hubo que hacer cesárea no había posibilidad de salida.
El caso que tú planteas también pudo ser un embarazo en trompa ,se extirpa utero y sigue el embarazo,algunos fetos estiran la pared trompa y pueden llegar a sacarlos vivos.
Lo que no me queda clara es la pregunta "sólo hay un método biológicamente eficaz ( ni ovulo o tampoco espermatozoide) ahí podías explicitar más y ver que me dices.
Y si,podríamos saber de un embarazo tempranisimo en los primeros días por la hormona corionica
Yo tampoco lo veo claro este nuevo caso salvo riesgo vida y salud madre y ahí no habría problema moral en la histerectomia ,pero la dubia plantea algo nuevo sin alusión al sujeto moral los padres,decisión ,información etc .
La duda de CDF hace alusión a la histerectomia sin más por utero que dicen no llevaría embarazo a término, como hipótesis,fíjate si además existió embarazo previo las consecuencias morales.
Programan una histerectomia en esos días ,ese ovulo fecundado al no poder bajar a anidar al utero ya que fue practicada la histerectomia sigue su embarazo en la trompa, y antes de tres meses se produce aborto ectopico .
Luego en ese tiempo hay embarazo sin utero.
En mis estudios de Medicina vimos un caso de embarazo abdominal a término ,resulta que primero fue un embarazo ectopico ,estalló la trompa cayó el ovulo fecundado a abdomen y elaboró el cordón umbilical buscando una arteria abdominal y hubo que hacer cesárea no había posibilidad de salida.
El caso que tú planteas también pudo ser un embarazo en trompa ,se extirpa utero y sigue el embarazo,algunos fetos estiran la pared trompa y pueden llegar a sacarlos vivos.
Lo que no me queda clara es la pregunta "sólo hay un método biológicamente eficaz ( ni ovulo o tampoco espermatozoide) ahí podías explicitar más y ver que me dices.
Y si,podríamos saber de un embarazo tempranisimo en los primeros días por la hormona corionica
Yo tampoco lo veo claro este nuevo caso salvo riesgo vida y salud madre y ahí no habría problema moral en la histerectomia ,pero la dubia plantea algo nuevo sin alusión al sujeto moral los padres,decisión ,información etc .
La duda de CDF hace alusión a la histerectomia sin más por utero que dicen no llevaría embarazo a término, como hipótesis,fíjate si además existió embarazo previo las consecuencias morales.
10/01/19 4:31 PM
Bruno:
Igualmente, y feliz año (también a los demás).
No estamos de acuerdo; no veo moralidad ni inmoralidad alguna en quitar algo que además de no servir para nada, fastidia aún más (por ejemplo, la salud mental de quien lo sufre); es un órgano, una cosa que además no funciona, y la persona es más que sus órganos. Pero bueno, si hablas de principos generales...
Un cordial saludo y hasta la próxima.
PD.- ¿No lo quitarías si se tratara de un cáncer de útero por muy anticonceptivo que fuera?. Pues eso; una mujer no es su útero.
Igualmente, y feliz año (también a los demás).
No estamos de acuerdo; no veo moralidad ni inmoralidad alguna en quitar algo que además de no servir para nada, fastidia aún más (por ejemplo, la salud mental de quien lo sufre); es un órgano, una cosa que además no funciona, y la persona es más que sus órganos. Pero bueno, si hablas de principos generales...
Un cordial saludo y hasta la próxima.
PD.- ¿No lo quitarías si se tratara de un cáncer de útero por muy anticonceptivo que fuera?. Pues eso; una mujer no es su útero.
10/01/19 4:38 PM
Bruno:
Disculpe, no le he tratado de usted en el comentario anterior. No era mi intención faltale al respeto; simplemente se me olvidó mi propia norma en Internet de tratar a todo el mundo de usted (hace mucho que no comento).
Un cordial saludo.
Disculpe, no le he tratado de usted en el comentario anterior. No era mi intención faltale al respeto; simplemente se me olvidó mi propia norma en Internet de tratar a todo el mundo de usted (hace mucho que no comento).
Un cordial saludo.
10/01/19 5:35 PM
Soledad, M. Nieves:
1- Los embarazos extrauterinos son extremadamente raros, se producen por diversas circunstancias, y en mujeres con úteros sanos. La inmensa mayoría son inviables por completo, y mueren al poco tiempo, debiendo ser extirpados para no poner en riesgo la vida de la madre.
2- Una histerectomía es la extirpación del útero. Para entendernos, se hace un nudo en el cuello uterino y otros dos en cada una de las trompas. Entre dichos nudos hay 15 de cicatriz, de tejido escirro. De Nada. No puede llegar el esperma a las trompas de ninguna manera. Anticoncepción por imposibilidad física.
3- El óvulo fecundado o embrión se implanta en el útero a los pocos días (antes de una semana), porque desde muy pronto necesita la nutrición placentaria. La posibilidad de que haya un embrión en trompa justo en el momento de la histerectomía (por una fecundación unos días antes) es totalmente anecdótica, y no creo que influya en ningún sentido en la catalogación moral de la cirugía.
1- Los embarazos extrauterinos son extremadamente raros, se producen por diversas circunstancias, y en mujeres con úteros sanos. La inmensa mayoría son inviables por completo, y mueren al poco tiempo, debiendo ser extirpados para no poner en riesgo la vida de la madre.
2- Una histerectomía es la extirpación del útero. Para entendernos, se hace un nudo en el cuello uterino y otros dos en cada una de las trompas. Entre dichos nudos hay 15 de cicatriz, de tejido escirro. De Nada. No puede llegar el esperma a las trompas de ninguna manera. Anticoncepción por imposibilidad física.
3- El óvulo fecundado o embrión se implanta en el útero a los pocos días (antes de una semana), porque desde muy pronto necesita la nutrición placentaria. La posibilidad de que haya un embrión en trompa justo en el momento de la histerectomía (por una fecundación unos días antes) es totalmente anecdótica, y no creo que influya en ningún sentido en la catalogación moral de la cirugía.
10/01/19 6:41 PM
Pasaba por aquí:
"Y aquí nadie se acuerda del sufrimiento y depresiones de la madre (queriendo ser madre) que aborta una y otra vez sin poderlo evitar y sin solución. Pues mira, que se lo quiten de una vez, y "muerto el perro se acabó la rabia" (y si quiere hijos, que los adopte. Todos ganan)".
Si el útero es incompetente, la gran mayoría de los embarazos, por no decir casi todos, no llegarán a implantarse, y por tanto, se confundirán con la menstruación normal, y no serán percibidos como embarazo.
Como la nota de la CDF apenas explica cuál es el problema que hace al útero disfuncional, no se puede hablar con mayor precisión. La gran mayoría de las patologías uterinas (como la endometriosis, o los miomas) producen diversos grados de insuficiencia uterina, pero raramente una incompetencia tan absoluta como la que describe el dubium. Y, por supuesto, hay otros tratamientos a intentar antes de la histerectomía.
En cualquier caso, la teología moral no se basa en las afecciones emocionales de los actos, que son totalmente subjetivas. Es una ciencia objetiva.
"¿Es subjetivismo o sentimentalismo quitar un órgano que no sirve para nada y no da más que problemas?. Se equivoca; se trata de pura objetividad".
"No estamos de acuerdo; no veo moralidad ni inmoralidad alguna en quitar algo que además de no servir para nada, fastidia aún más (por ejemplo, la salud mental de quien lo sufre); es un órgano, una cosa que además no funciona, y la persona es más que sus órganos".
Un útero incompetente no da más problemas médicos que un cuero cabelludo sin pelo. Problemas psicológicos.
Una mujer que no quiera tener hijos será feliz de no poder engendrar, porque se ahorrará someterse a tratamientos anticonceptivos. Para ella esa misma disfunción uterina no dará depresión, sino tranquilidad.
Los problemas psicológicos tienen un tratamiento psicológico. La ética médica no permitiría someter a una mujer a una cirugía mayor en la que puede tener complicaciones, e incluso secuelas (o hasta perder la vida, no sería la primera), simplemente por una valoración emocional subjetiva de un déficit que objetivamente no afecta a su salud.
"Y aquí nadie se acuerda del sufrimiento y depresiones de la madre (queriendo ser madre) que aborta una y otra vez sin poderlo evitar y sin solución. Pues mira, que se lo quiten de una vez, y "muerto el perro se acabó la rabia" (y si quiere hijos, que los adopte. Todos ganan)".
Si el útero es incompetente, la gran mayoría de los embarazos, por no decir casi todos, no llegarán a implantarse, y por tanto, se confundirán con la menstruación normal, y no serán percibidos como embarazo.
Como la nota de la CDF apenas explica cuál es el problema que hace al útero disfuncional, no se puede hablar con mayor precisión. La gran mayoría de las patologías uterinas (como la endometriosis, o los miomas) producen diversos grados de insuficiencia uterina, pero raramente una incompetencia tan absoluta como la que describe el dubium. Y, por supuesto, hay otros tratamientos a intentar antes de la histerectomía.
En cualquier caso, la teología moral no se basa en las afecciones emocionales de los actos, que son totalmente subjetivas. Es una ciencia objetiva.
"¿Es subjetivismo o sentimentalismo quitar un órgano que no sirve para nada y no da más que problemas?. Se equivoca; se trata de pura objetividad".
"No estamos de acuerdo; no veo moralidad ni inmoralidad alguna en quitar algo que además de no servir para nada, fastidia aún más (por ejemplo, la salud mental de quien lo sufre); es un órgano, una cosa que además no funciona, y la persona es más que sus órganos".
Un útero incompetente no da más problemas médicos que un cuero cabelludo sin pelo. Problemas psicológicos.
Una mujer que no quiera tener hijos será feliz de no poder engendrar, porque se ahorrará someterse a tratamientos anticonceptivos. Para ella esa misma disfunción uterina no dará depresión, sino tranquilidad.
Los problemas psicológicos tienen un tratamiento psicológico. La ética médica no permitiría someter a una mujer a una cirugía mayor en la que puede tener complicaciones, e incluso secuelas (o hasta perder la vida, no sería la primera), simplemente por una valoración emocional subjetiva de un déficit que objetivamente no afecta a su salud.
10/01/19 6:50 PM
Luis I.
Se supone que estamos hablando de una mujer que sí quiere ser madre y que ha intentado poner solución por todos los medios existentes y someterse a todos los tratamientos, pero que no sirve absolutamente para nada. De todas formas, si ni se entera del aborto, ni da problemas, no sé a cuento de qué viene la nota de la CDF.
Un cordial saludo.
Se supone que estamos hablando de una mujer que sí quiere ser madre y que ha intentado poner solución por todos los medios existentes y someterse a todos los tratamientos, pero que no sirve absolutamente para nada. De todas formas, si ni se entera del aborto, ni da problemas, no sé a cuento de qué viene la nota de la CDF.
Un cordial saludo.
10/01/19 7:29 PM
Muchísimas gracias a Bruno y al Dr. Amorós por sus inestimables explicaciones, que nos han permitido comenzar a entender esta declaración tan poco clara de la CDF.
Ha salido en un par de comentarios el tema de los embarazos ectópicos. Me gustaría que en algún momento pudieran desarrollarlo, porque también supone una situación extrema que no sé si se está resolviendo de manera adecuada en la práctica.
Ha salido en un par de comentarios el tema de los embarazos ectópicos. Me gustaría que en algún momento pudieran desarrollarlo, porque también supone una situación extrema que no sé si se está resolviendo de manera adecuada en la práctica.
10/01/19 10:47 PM
Al fin y al cabo, nadie lo da como obligación, ni como la única cosa por hacer. La CDF responde una duda concreta y la CDF y el Papa declaran que, de llegarlo a elegir hacer, es admisible en ese caso hacer esa intervención con esas condiciones.
10/01/19 11:02 PM
Pasaba por aquí y ...:
¡Sí, sí, y las llamas del infierno, los llantos y el rechinar de dientes!. Se trata de quitar un útero que ya está perdido. El alma creo que no va ligada al útero (o a una muela. Es un órgano, sin más, y pretender otra cosa es casi idolatría: "el santo útero").Evidentemente no te importa tu alma. Es más, debes creer que no tienes una. El útero no es un órgano más, es uno de los órganos que permite la procreación. Por lo tanto, una extirpación del mismo implica cerrar a la dación de vida a la mujer objeto del mismo. E implica oponerse a la voluntad de Dios. No eres una persona a la que parece atraerle SU Palabra, así que es muy poco probable que hayas profundizado en ella, de modo que para tu comodidad, voy a transcribirte algunos párrafos del libro de Isaías:
¿Es acaso el alfarero como el barro, para que lo que está hecho diga a su hacedor: El no me hizo;Lo transcripto anteriormente debería haberte dejado en claro que si alguien le dice a sus padres que no pidió nacer, más que quejarse a los mismos, debería hacerlo con Dios puesto que nació por voluntad de Él. Y como todo lo que se opone a SU voluntad, es malo, la histerectomía conforme al caso que plantea el artículo, es intrínsecamente mala. Porque no se trata de un útero enfermo, que le causa dolores o molestias a la mujer; se trata de un útero que muy probablemente no pueda llevar a término el embarazo. Pero la mujer puede concebir, y si concibe, ya hay un ser humano con un alma aún cuando probablemente no pueda ser dado a luz. Y aún eso proviene de Dios. Y como dice el libro de Isaías (repito):
...
Así dice el SEÑOR, tu Redentor, el que te formó desde el seno materno: Yo, el SEÑOR, creador de todo, que extiendo los cielos yo solo y afirmo la tierra sin ayuda; hago fallar los pronósticos de los impostores, hago necios a los adivinos, hago retroceder a los sabios, y convierto en necedad su sabiduría.
...
¡Ay del que pleitea con su Hacedor! ¡El tiesto, contra los tiestos de la tierra! ¿Dirá el barro al que lo labra: Qué haces? y tu obra: No tiene forma. ¡Ay del que dice al padre: ¿Por qué engendraste? Y a la mujer: ¿Por qué diste a luz? Así dice el SEÑOR, el Santo de Israel, y su Formador: Preguntadme de las cosas por venir; inquiridme acerca de mis hijos, y acerca de la obra de mis manos. Yo hice la tierra, y yo creé sobre ella al hombre.
...
Ahora pues, SEÑOR, tú eres nuestro padre; nosotros lodo, y tú el que nos obraste, así que obra de tus manos somos todos nosotros.
Yo, el SEÑOR, creador de todo, que extiendo los cielos yo solo y afirmo la tierra sin ayuda; hago fallar los pronósticos de los impostores, hago necios a los adivinos, hago retroceder a los sabios, y convierto en necedad su sabiduría.convertir una probabilidad (de no dar a luz) en certeza, en este caso, es ir contra la voluntad de Dios. Distinto sería el caso si la mujer tuviera un cancer o un tumor en el útero (tómate el trabajo de leer todo el artículo de Bruno y todos los comentarios de más arriba para entender mejor las cosas). Aquí es como si tu dijeras que tu mano izquierda no te sirve porque con ella no puedes escribir, no te puedes peinar, tienes poca fuerza, etc., etc., y quieres amputártela.
11/01/19 12:11 AM
Alejandra:
Al fin y al cabo, nadie lo da como obligación, ni como la única cosa por hacer. La CDF responde una duda concreta y la CDF y el Papa declaran que, de llegarlo a elegir hacer, es admisible en ese caso hacer esa intervención con esas condiciones.Sí, pero en 1993 la CDF dijo otra cosa y totalmente contradictoria a lo que dijo ahora. ¿Por qué tú aceptas esta nueva postura de la CDF y no la anterior? Nosotros aceptamos la anterior y no la presente sencillamente porque la anterior es concordante con el magisterio bimilenario de la Iglesia en tanto que esta nueva posición no lo es.
11/01/19 12:19 AM
El útero no es un órgano más, es uno de los órganos que permite la procreación. Por lo tanto, una extirpación del mismo implica cerrar a la dación de vida a la mujer objeto del mismo.
______________________
Sujeto, caballero, sujeto, no objeto.
______________________
Sujeto, caballero, sujeto, no objeto.
11/01/19 12:20 AM
Yolanda.
"Por la boca muere el pez". Entre eso (no es un error, no; es la forma de "pensar" de ese ser), y la intencionada falta de respeto de ese individuo hacia mi persona, de nuevo me retiro hasta que se me pase la profunda sensación de asco, repugnancia y naúsea que me ha causado ese fulano. Y tardaré en volvere, pues cada vez es peor y temo acabar metiendo a todos en el mismo saco -sería muy injusto-.
Un cordial saludo.
"Por la boca muere el pez". Entre eso (no es un error, no; es la forma de "pensar" de ese ser), y la intencionada falta de respeto de ese individuo hacia mi persona, de nuevo me retiro hasta que se me pase la profunda sensación de asco, repugnancia y naúsea que me ha causado ese fulano. Y tardaré en volvere, pues cada vez es peor y temo acabar metiendo a todos en el mismo saco -sería muy injusto-.
Un cordial saludo.
11/01/19 7:19 AM
@Ruben
Por qué acepto esta respuesta de la CDF y no la anterior? Cuándo dije que no acepto la anterior? Digo que a mí me parece que es otro caso distinto al esgrimido en 1993, y ante la duda legítima y sana ha habido una respuesta clara y directa para ese nuevo caso que por lo menos no había quedado claro y es motivo de la consulta. Porque, además, estoy de acuerdo con esta respuesta.
Por qué acepto esta respuesta de la CDF y no la anterior? Cuándo dije que no acepto la anterior? Digo que a mí me parece que es otro caso distinto al esgrimido en 1993, y ante la duda legítima y sana ha habido una respuesta clara y directa para ese nuevo caso que por lo menos no había quedado claro y es motivo de la consulta. Porque, además, estoy de acuerdo con esta respuesta.
11/01/19 8:12 AM
A mi me parece que podrían haber aclarado cuál fue el caso de consulta. Porque no es lo mismo la recomendación laxa que suelen dar muchos sanitarios, casi por prejuicio y como si no hubieran pasado sus buenos años de formación médica, de no tener más hijos, cuando por ejemplo el numero de cesáreas supera la media, a tener un diagnóstico serio y contrastado de tal cuadro médico, con sus especificaciones concretas.
En el caso de que yo tuviera un diagnóstico "x" que sin duda, o al menos en una probabilidad altísima me asegurará que tengo un útero que no puede llevar a viabilidad vida, me encantaría por una opción u otra, en función de cómo fueran esas gestaciones: si van a ser abortos espontáneos, que no van a suponer demasiado (digo demasiado) desequilibrio y molestia, entonces no me extrañaría el útero y optaría por los métodos naturales a perpetuidad.
Pero en el caso de que el cuadro médico fuera tal, que la inviabilidad fuera acompañada de fuerte dolor, ingresos hospitalarios, sangrados excesivos, etc, me extirparia el útero. De hecho creo que un útero así, habría que extirparon tarde o temprano.
Pero claro, no tomaría la decisión sin un diagnóstico serio de un profesional que me inspire confianza y me informé bien de todo, tal vez varios diagnósticos, para contrastar.
En el caso de que yo tuviera un diagnóstico "x" que sin duda, o al menos en una probabilidad altísima me asegurará que tengo un útero que no puede llevar a viabilidad vida, me encantaría por una opción u otra, en función de cómo fueran esas gestaciones: si van a ser abortos espontáneos, que no van a suponer demasiado (digo demasiado) desequilibrio y molestia, entonces no me extrañaría el útero y optaría por los métodos naturales a perpetuidad.
Pero en el caso de que el cuadro médico fuera tal, que la inviabilidad fuera acompañada de fuerte dolor, ingresos hospitalarios, sangrados excesivos, etc, me extirparia el útero. De hecho creo que un útero así, habría que extirparon tarde o temprano.
Pero claro, no tomaría la decisión sin un diagnóstico serio de un profesional que me inspire confianza y me informé bien de todo, tal vez varios diagnósticos, para contrastar.
11/01/19 11:28 AM
Varias palabras me las ha cambiado el movil. Pero aqui somos muy listos y pasamos el test de Turín.😎
11/01/19 11:30 AM
Yolanda:
Pero, aunque no hubiera intentado referirme al órgano femenino sino que hubiera estado aludiendo a la mujer, no creo ser objeto de condena.
En Lam 3,14 podemos leer:
Puedes verificar el texto de arriba en el siguiente enlace:
vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/cti_documents/rc_cti_1979_cristologia_sp.html
(agrégale antes http:www.)
Si bien creo que ya no vale la pena sobreabundar en esta materia, seguramente no se te escapa Yolanda que todas las ciencias tiene un objeto de estudio. Y así como el hombre puede ser el objeto material de muchas ciencias (Filosofía, Sociología, Psicología, Antropología, etc.), el objeto formal de la Teología, es Dios. Y este tratamiento lo puedes observar en páginas católicas:
es.catholic.net/op/vercapitulo/7292/el-objeto-de-la-teologia.html
(agrégale antes http:www.)
Un cordial saludo y te felicito por tu celo en la pureza del lenguaje.
Sujeto, caballero, sujeto, no objeto.No me refería a la mujer, me refería a su útero y al procedimiento de su extirpación. Tal vez la redacción no fue lo más acertada posible pero esa fue la intención.
Pero, aunque no hubiera intentado referirme al órgano femenino sino que hubiera estado aludiendo a la mujer, no creo ser objeto de condena.
En Lam 3,14 podemos leer:
He venido a ser objeto de burla de todo mi puebloEsa construcción no solo la podemos ver en la Biblia, sino también en los documentos oficiales de la propia Iglesia y referido ni más ni menos que a Nuestro Señor. En el documento de 1979 de la Comisión Teológica Internacional: Cuestiones selectas de Cristología podemos leer lo siguiente:
Jesucristo, que es el objeto de la fe de la Iglesia, no es ni un mito ni una idea abstracta cualquiera. Es un hombre que vivió en un contexto concreto y que murió después de haber llevado su propia existencia dentro de la evolución de la historia. La investigación histórica sobre él es, pues, una exigencia de la fe cristiana. Esta investigación no carece de dificultades, como lo demuestran los avatares que ella ha conocido en el transcurso del tiempo.De modo que si la Iglesia dice que Cristo es el objeto de su fe, no creo haber cometido un pecado tan grande si me hubiera dirigido a una mujer como objeto de un procedimiento médico (que como dije antes, no lo estaba haciendo) .
Puedes verificar el texto de arriba en el siguiente enlace:
vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/cti_documents/rc_cti_1979_cristologia_sp.html
(agrégale antes http:www.)
Si bien creo que ya no vale la pena sobreabundar en esta materia, seguramente no se te escapa Yolanda que todas las ciencias tiene un objeto de estudio. Y así como el hombre puede ser el objeto material de muchas ciencias (Filosofía, Sociología, Psicología, Antropología, etc.), el objeto formal de la Teología, es Dios. Y este tratamiento lo puedes observar en páginas católicas:
es.catholic.net/op/vercapitulo/7292/el-objeto-de-la-teologia.html
(agrégale antes http:www.)
Un cordial saludo y te felicito por tu celo en la pureza del lenguaje.
11/01/19 2:03 PM
Pasaba por aquí y...:
me retiro hasta que se me pase la profunda sensación de asco, repugnancia y naúsea que me ha causado ese fulano.El que cultives esos sentimientos hacia alguien no habla bien de tu persona, por lo menos no habla de tu religiosidad. Permíteme recordarte algunas palabras de Nuestro Señor:
La lámpara del cuerpo es el ojo; por eso, si tu ojo está sano, todo tu cuerpo estará lleno de luz. Pero si tu ojo está malo, todo tu cuerpo estará lleno de oscuridad. Así que, si la luz que hay en ti es oscuridad, ¡cuán grande será la oscuridad!Recuerda también siempre aquello que decía San Agustín: "aborrece el pecado pero ama al pecador". Estás descuidando la salvación de tu alma y mucho, porque nadie se burla de Dios y porque
de toda palabra ociosa que hablaren los hombres, de ella darán cuenta en el día del juicio.
—Mt 12,36
11/01/19 2:18 PM
Sólo aclarar que lo de la mortificación iba por el sufrimiento (no causado a proposito, pero es que eso no es condición para la mortificación) que puede pasar la mujer al no extirparle el útero por no hacer algo intrínsecamente malo.
El subjeivismo, sentimentalismo... tiene aquí la aplicación que quiere darle "pasaba por aquí...": el sufrimiento propio como categoría moral que nos "autoriza" a quitar el sufrimiento empleando los medios que sean, aunque sean moralmente ilícitos. Efectivamente, "matamos al perro y se acabó la rabia". Lo que pasa es que matar al perro es malo. Y si no se dan argumentos morales y no "de sufrimiento" para decir porqué no es malo mejor callar.
El subjeivismo, sentimentalismo... tiene aquí la aplicación que quiere darle "pasaba por aquí...": el sufrimiento propio como categoría moral que nos "autoriza" a quitar el sufrimiento empleando los medios que sean, aunque sean moralmente ilícitos. Efectivamente, "matamos al perro y se acabó la rabia". Lo que pasa es que matar al perro es malo. Y si no se dan argumentos morales y no "de sufrimiento" para decir porqué no es malo mejor callar.
11/01/19 4:07 PM
No me refería a la mujer, me refería a su útero y al procedimiento de su extirpación
----------
No. Tal como está dicho, solo se refería a la mujer. Quizá no era lo que quería decir, pero sí es lo que ha dicho. No es cierto que se refiriera a ella como objeto de ningún procedimiento médico (análogamente a como Nuestro Señor sí es, efectivamente, objeto de nuestra fe) sino de la "dación de la vida", respecto a la cual es, sin posibilidad de duda, sujeto.
Pero dejémoslo, que para quienes aquí discurren, esto parecerá off topic (aunque no lo es). Ya veo que era solo un simple fallo de competencia lingüística. Me había parecido más un error de concepto, quizá por su falta de costumbre de distinguir, a la hora de referirse a mujeres, entre sujetos y objetos, personas y cosas, mujeres y úteros. Indistinción que, por cierto, convierte su discurso en idóneo para el estilo de deliberaciones y deliberantes que aqui se congregan.
Pero si solo era un error de expresión, disculpe mi corrección (aunque le sigo recomendando cuidado en esos "detalles") y sigan ustedes con lo suyo.
----------
No. Tal como está dicho, solo se refería a la mujer. Quizá no era lo que quería decir, pero sí es lo que ha dicho. No es cierto que se refiriera a ella como objeto de ningún procedimiento médico (análogamente a como Nuestro Señor sí es, efectivamente, objeto de nuestra fe) sino de la "dación de la vida", respecto a la cual es, sin posibilidad de duda, sujeto.
Pero dejémoslo, que para quienes aquí discurren, esto parecerá off topic (aunque no lo es). Ya veo que era solo un simple fallo de competencia lingüística. Me había parecido más un error de concepto, quizá por su falta de costumbre de distinguir, a la hora de referirse a mujeres, entre sujetos y objetos, personas y cosas, mujeres y úteros. Indistinción que, por cierto, convierte su discurso en idóneo para el estilo de deliberaciones y deliberantes que aqui se congregan.
Pero si solo era un error de expresión, disculpe mi corrección (aunque le sigo recomendando cuidado en esos "detalles") y sigan ustedes con lo suyo.
11/01/19 4:27 PM
@Yolanda
Dices bien: mujer objeto. En todo el artículo, con sus retóricas y bemoles, ni una frase dirigida a la mujer sujeto. Todo en cuanto al "Santo Útero", un órgano que por sí solo no engendra nada, si no estuviese la mujer aguantando y soportando el sacrificio del embarazo. Así la considran generalmente: objeto. Así que dices bien.
saludos
Dices bien: mujer objeto. En todo el artículo, con sus retóricas y bemoles, ni una frase dirigida a la mujer sujeto. Todo en cuanto al "Santo Útero", un órgano que por sí solo no engendra nada, si no estuviese la mujer aguantando y soportando el sacrificio del embarazo. Así la considran generalmente: objeto. Así que dices bien.
saludos
11/01/19 4:38 PM
Seré curiosa: en el caso en el que los testículos de un varón se diagnosticaran como atrofiados y que, por alguna razón médica, son incapaces de producir un embarazo normal. ¿es lícito que el varón decida extirpárselos o hacerse una vasectomía?
11/01/19 4:41 PM
Yolanda:
Me había parecido más un error de concepto, quizá por su falta de costumbre de distinguir, a la hora de referirse a mujeres, entre sujetos y objetos, personas y cosas, mujeres y úteros.Mucho me temo que estamos "colando el mosquito y tragando el camello". Esto es desvirtuar todo el debate que había alcanzado una gran altura. Ignoro la causa de su presunción acerca de mi falta de costumbre a la hora de referirme a las mujeres. Eso es pura especulación de su parte y una cristiana debería basar sus juicios no en hipótesis sino en hechos. Digo, por aquello de que seremos juzgados como juzguemos. Mi frase no expresó correctamente mi pensamiento; sí me refería al procedimiento médico. Pero si así no hubiera sido, ¿que mandamiento he quebrantado? ¿dónde está mi ofensa a Dios? Porque en ese caso deberíamos también hacer llegar sus observaciones a la Iglesia para que de ahora en más trate a Nuestro Señor Jesucristo como sujeto de nuestra fe y no como objeto de la misma. Ahora, si el Hijo de Dios y Dios mismo puede ser objeto de algo, todos nosotros también podemos serlo y ser tratados en consecuencia.
11/01/19 7:08 PM
Alejandra:
En mi opinión, si los testículos carecen de alguna enfermedad que ponga en riesgo su vida (por ejemplo un tumor) y su disfuncionalidad es solo la que mencionas (o sea que unicamente provocan esterilidad en el hombre) no es lícito ni extirparselos (es más, no creo que ningún hombre se preste a eso por propia voluntad por más atrofiados que los tenga) ni someterse a una vasectomía.
Seré curiosa: en el caso en el que los testículos de un varón se diagnosticaran como atrofiados y que, por alguna razón médica, son incapaces de producir un embarazo normal. ¿es lícito que el varón decida extirpárselos o hacerse una vasectomía?Está muy bien está analogía que planteas porque creo que puede clarificar aún más los puntos de vista.
En mi opinión, si los testículos carecen de alguna enfermedad que ponga en riesgo su vida (por ejemplo un tumor) y su disfuncionalidad es solo la que mencionas (o sea que unicamente provocan esterilidad en el hombre) no es lícito ni extirparselos (es más, no creo que ningún hombre se preste a eso por propia voluntad por más atrofiados que los tenga) ni someterse a una vasectomía.
11/01/19 7:15 PM
La ligadura de trompas en la mujer y la vasectomía en el varon persiguen un fin muy concreto la esterilización activa,son métodos quirúrgicos que buscan no tener hijos,para la Iglesia católica son siempre ilícitos e inmorales.
Alejandra si un varón tiene los testiculos atrofiados no producen espermatozoides o los producen en una cantidad ínfima ,puede originar infertilidad y si es casado no podrá tener bebés.
Ahora bien si ese varon tiene una tumoración maligna está indicada la extirpación testicular y no la vasectomía.
La Iglesia Católica busca no cerrar voluntariamente por parte de los cónyuges bautizados el acto procreador que es uno de los fines del matrimonio.
Alejandra si un varón tiene los testiculos atrofiados no producen espermatozoides o los producen en una cantidad ínfima ,puede originar infertilidad y si es casado no podrá tener bebés.
Ahora bien si ese varon tiene una tumoración maligna está indicada la extirpación testicular y no la vasectomía.
La Iglesia Católica busca no cerrar voluntariamente por parte de los cónyuges bautizados el acto procreador que es uno de los fines del matrimonio.
11/01/19 7:26 PM
Ignoro la causa de su presunción acerca de mi falta de costumbre a la hora de referirme a las mujeres.
--------
No era una presunción. Y ya le he dicho que, si se ha tratado simplemente de un error lingüístico, no hay caso. Y no me pregunte absurdos sobre mandamientos quebrantados y ofensas al Señor, que no he hablado de eso para nada.
No cuelo ni dejo de colar mosquitos. No he entrado en el tema debate. Ya he dicho que era una cuestión al margen y que una vez dicho, pueden seguir a su aire.
Y desde luego, no creo que el "debate" (¿qué debate?) haya alcanzado ninguna altura. Pero ustedes a lo suyo.
--------
No era una presunción. Y ya le he dicho que, si se ha tratado simplemente de un error lingüístico, no hay caso. Y no me pregunte absurdos sobre mandamientos quebrantados y ofensas al Señor, que no he hablado de eso para nada.
No cuelo ni dejo de colar mosquitos. No he entrado en el tema debate. Ya he dicho que era una cuestión al margen y que una vez dicho, pueden seguir a su aire.
Y desde luego, no creo que el "debate" (¿qué debate?) haya alcanzado ninguna altura. Pero ustedes a lo suyo.
11/01/19 7:44 PM
Yolanda:
"Y desde luego, no creo que el "debate" (¿qué debate?) haya alcanzado ninguna altura. Pero ustedes a lo suyo."
Gracias, Yolanda. Esperaba impaciente su permiso para poder seguir debatiendo.
"Y desde luego, no creo que el "debate" (¿qué debate?) haya alcanzado ninguna altura. Pero ustedes a lo suyo."
Gracias, Yolanda. Esperaba impaciente su permiso para poder seguir debatiendo.
12/01/19 9:02 PM
Te lo tomas como un permiso con ese retintín porque quieres, no porque yo haya dicho nada que induzca a considerarlo así.
Comprenderás, sin embargo, que no es fácil considerar debate, y menos aún de altura, a esta repetitiva retahíla de consideraciones de señores -médico incluido- en el que a nadie se le ocurre ni remotamente pensar que una mujer (no un útero: una mujer, una persona, ni más ni menos hija de Dios que los varones del consejo de sabios aquí congregado) que padezca abortos recurrentes está en una condición de salud muy quebrantada.
Porque esos abortos tan precoces que la mujer no llega a enterarse, no son el caso: ¿de verad no percibes el absurdo de que una mujer que ni sabe si ha tenido un aborto, vaya a plantearse someterse a una histerectomía? ¿Nadie más encuentra ridícula esa suposición? ¿Y por qué va a recomendársele a ese matrimonio la abstinencia si ni saben que haya habido ningún aborto? ¿No es un disparate este "debate de altura" sobre abortos que solo Dios conoce?
En cambio un aborto de, por ejemplo, 7, 8, 9 semanas (lo que todo el mundo entiende por un aborto espontáneo) supone fuertes dolores, sangrado muy abundante, ingreso hospitalario, quirófano, anestesia, legrado, recuperación, más dolores intensos, más sangrado, medicación, reposo. Oye, muy parecido a una enfermedad, ¿no te parece?
Y eso una, dos, seis, ¿cuántas veces? ¿alguno ectópico (no tan extremadamente raro), con su dolor, su hemorragia y su riesgo vital? Uno, otro, otro... y ningún embarazo a término. ¿Y eso es un útero sano, caballeros? ¿Cómo pueden decir que una histerectomía tendría una finalidad anticonceptiva o esterilizadora? ¿No pueden verlo como una intervención para recuperar la salud? ¿No están los abortos minando la salud de esa mujer? (y no estoy hablando de la salud psíquica, que ya han dicho todos que eso no cuenta)
Directamente, creo que, si no es lícita esa intervención, no sólo para evitar la muerte tan precoz de tantos embriones, sino también -¿por qué no?, ¿por qué a ninguno se le ocurre?- para preservar la salud quebrantada de la mujer, sólo cabe la abstinencia absoluta, cosa que sí contempla la nota de la CDF.
Comprenderás, sin embargo, que no es fácil considerar debate, y menos aún de altura, a esta repetitiva retahíla de consideraciones de señores -médico incluido- en el que a nadie se le ocurre ni remotamente pensar que una mujer (no un útero: una mujer, una persona, ni más ni menos hija de Dios que los varones del consejo de sabios aquí congregado) que padezca abortos recurrentes está en una condición de salud muy quebrantada.
Porque esos abortos tan precoces que la mujer no llega a enterarse, no son el caso: ¿de verad no percibes el absurdo de que una mujer que ni sabe si ha tenido un aborto, vaya a plantearse someterse a una histerectomía? ¿Nadie más encuentra ridícula esa suposición? ¿Y por qué va a recomendársele a ese matrimonio la abstinencia si ni saben que haya habido ningún aborto? ¿No es un disparate este "debate de altura" sobre abortos que solo Dios conoce?
En cambio un aborto de, por ejemplo, 7, 8, 9 semanas (lo que todo el mundo entiende por un aborto espontáneo) supone fuertes dolores, sangrado muy abundante, ingreso hospitalario, quirófano, anestesia, legrado, recuperación, más dolores intensos, más sangrado, medicación, reposo. Oye, muy parecido a una enfermedad, ¿no te parece?
Y eso una, dos, seis, ¿cuántas veces? ¿alguno ectópico (no tan extremadamente raro), con su dolor, su hemorragia y su riesgo vital? Uno, otro, otro... y ningún embarazo a término. ¿Y eso es un útero sano, caballeros? ¿Cómo pueden decir que una histerectomía tendría una finalidad anticonceptiva o esterilizadora? ¿No pueden verlo como una intervención para recuperar la salud? ¿No están los abortos minando la salud de esa mujer? (y no estoy hablando de la salud psíquica, que ya han dicho todos que eso no cuenta)
Directamente, creo que, si no es lícita esa intervención, no sólo para evitar la muerte tan precoz de tantos embriones, sino también -¿por qué no?, ¿por qué a ninguno se le ocurre?- para preservar la salud quebrantada de la mujer, sólo cabe la abstinencia absoluta, cosa que sí contempla la nota de la CDF.
12/01/19 11:05 PM
@Yolanda
De qué mujer estás hablando? Ah! ese organismo vivo que de casualidad tiene una psiquis y sentimientos y que pareciera por los dichos de muchos que su única finalidad en el mundo es proveer de sangre y oxígeno al Santo Útero? No, no te gastes. En ciertas bocas perfumadas de pseudo-argumentaciones no, no se nombra NUNCA a la mujer. Si tiene que ir siete veces a repetir procesos post-abortos-espontáneos, va y lo hace. Qué mas da?
De qué mujer estás hablando? Ah! ese organismo vivo que de casualidad tiene una psiquis y sentimientos y que pareciera por los dichos de muchos que su única finalidad en el mundo es proveer de sangre y oxígeno al Santo Útero? No, no te gastes. En ciertas bocas perfumadas de pseudo-argumentaciones no, no se nombra NUNCA a la mujer. Si tiene que ir siete veces a repetir procesos post-abortos-espontáneos, va y lo hace. Qué mas da?
13/01/19 12:05 AM
Moral de antes, que ya por suerte cambió:
--- 'Las mujeres deben a guardar silencio en la iglesia', Corintios I, 14, v 34
Moral de antes, que ya por suerte cambió:
Bula papal "Cum pro nostri temporali munere", Papa Sixto V. El propio Papa alienta e incorpora la práctica de los Castrati al coro papal de la Basílica de San Pedro. Recién León XIII, hace poquito más de cien años, cambia la moral de la iglesia sobre ese aspecto y decide prohibir la incorporación de "nuevos" castrati. Eso sí: mantiene a los que ya estaban.
Morales que cambian, como ven.
--- 'Las mujeres deben a guardar silencio en la iglesia', Corintios I, 14, v 34
Moral de antes, que ya por suerte cambió:
Bula papal "Cum pro nostri temporali munere", Papa Sixto V. El propio Papa alienta e incorpora la práctica de los Castrati al coro papal de la Basílica de San Pedro. Recién León XIII, hace poquito más de cien años, cambia la moral de la iglesia sobre ese aspecto y decide prohibir la incorporación de "nuevos" castrati. Eso sí: mantiene a los que ya estaban.
Morales que cambian, como ven.
13/01/19 12:15 AM
Procreación se puede considerar como acto indivisible o como proceso. Su inicio es la concepción, que es indivisible. Pero también la procreación continúa como un proceso de gestación que culmina en el parto.
El bonum prolis está orientado a engendrar y educar. Los embarazos inviables tienen un fruto sagrado pero el matrimonio no está ordenado propiamente a la pura generación inviable, aunque puede darse en muchos casos. Por tanto, la procreación incompleta tiene algo de traumático y lo que dice la CDF es que quien sólo es capaz de procesos truncados de procreación no va contra el bonum prolis del matrimonio si evita iniciar estos procesos fallidos extirpando un órgano en sí disfuncional, pues el aparato reproductor está ordenado a la concepción, gestación y alumbramiento.
En cambio, evitar el embarazo no por su total inviabilidad intrínseca sino por sus consecuencias en la salud de la madre, es de una especie moral distinta.
El bonum prolis está orientado a engendrar y educar. Los embarazos inviables tienen un fruto sagrado pero el matrimonio no está ordenado propiamente a la pura generación inviable, aunque puede darse en muchos casos. Por tanto, la procreación incompleta tiene algo de traumático y lo que dice la CDF es que quien sólo es capaz de procesos truncados de procreación no va contra el bonum prolis del matrimonio si evita iniciar estos procesos fallidos extirpando un órgano en sí disfuncional, pues el aparato reproductor está ordenado a la concepción, gestación y alumbramiento.
En cambio, evitar el embarazo no por su total inviabilidad intrínseca sino por sus consecuencias en la salud de la madre, es de una especie moral distinta.
13/01/19 5:00 AM
En cambio, evitar el embarazo no por su total inviabilidad intrínseca sino por sus consecuencias en la salud de la madre, es de una especie moral distinta.
___________________
En efecto.
Pero no sé si a alguien se le ha ocurrido pensar que se trata de una condición de salud grave y prolongada que obligaría, sin más (ya que consideran la extirpación de un útero que condena a la inviabilidad a los embriones concebidos como inaceptable, no sé por qué después de tanto "debate de altura") a no hacer uso del matrimonio. Bueno, pues es así, y la nota de la CDF lo dice y se acabó el "debate de altura". Si no hay función procreativa, tampoco unitiva y punto.
___________________
En efecto.
Pero no sé si a alguien se le ha ocurrido pensar que se trata de una condición de salud grave y prolongada que obligaría, sin más (ya que consideran la extirpación de un útero que condena a la inviabilidad a los embriones concebidos como inaceptable, no sé por qué después de tanto "debate de altura") a no hacer uso del matrimonio. Bueno, pues es así, y la nota de la CDF lo dice y se acabó el "debate de altura". Si no hay función procreativa, tampoco unitiva y punto.
13/01/19 12:01 PM
Yolanda:
Sí, la mayoría de los abortos espontáneos, máxime en un útero insuficiente, son tomados por menstruaciones normales. ¿O en realidad ese útero del dubium no es "tan insuficiente"? Como carecemos de datos médicos, solo podemos hacer especulaciones. Pero al menos, las especulaciones, con fundamento.
Y los abortos que sí se hacen conscientes, porque ya ha habido anidación (de otra forma no es posible) en pleno siglo XXI no suponen ni hospitalización, ni anestasia, ni legrado en la mayoría de los casos (ahora existen unas pastillas estupendas para eso), ni por supuesto, dolores que no se puedan controlar con la medicación accesible hasta para un médico de cabecera.
En cambio, una histerectomía sí supone anestesia, sí supone hospitalización, y sí supone un riesgo quirúrgico. Y secuelas. Y a veces la muerte.
Estamos hablando de algo más que de moral procreativa: parece que pocos entienden que este dubium entra de lleno en la ética médica y las actuaciones innecesarias (eso que en el debate de la eutanasia se llama "encarnizamiento terapéutico").
Puede ahorrarse la superioridad moral y el discurso feministoide de guerrita de sexos: mi especialidad no es la ginecología, pero puede estar segura de que cuido a mis pacientes mujeres con tanta o mayor dedicación que a los varones, que comprendo y atiendo a sus necesidades como mujer, y desde luego que no las veo como "úteros con patas" (qué grosera y asquerosa definición que sólo se le podría ocurrir a una generista). Y todo gracias a mi condición de cristiano, que me hace ver en cada semejante a otro hijo de Dios con alma propia.
Ese tipo de conceptos de mujer provienen de cualquier sitio menos de la enseñanza católica.
Los hombres tenemos madres, hermanas, esposas a las que amamos, e hijas a las que queremos con locura. Un poco más de respeto.
Sí, la mayoría de los abortos espontáneos, máxime en un útero insuficiente, son tomados por menstruaciones normales. ¿O en realidad ese útero del dubium no es "tan insuficiente"? Como carecemos de datos médicos, solo podemos hacer especulaciones. Pero al menos, las especulaciones, con fundamento.
Y los abortos que sí se hacen conscientes, porque ya ha habido anidación (de otra forma no es posible) en pleno siglo XXI no suponen ni hospitalización, ni anestasia, ni legrado en la mayoría de los casos (ahora existen unas pastillas estupendas para eso), ni por supuesto, dolores que no se puedan controlar con la medicación accesible hasta para un médico de cabecera.
En cambio, una histerectomía sí supone anestesia, sí supone hospitalización, y sí supone un riesgo quirúrgico. Y secuelas. Y a veces la muerte.
Estamos hablando de algo más que de moral procreativa: parece que pocos entienden que este dubium entra de lleno en la ética médica y las actuaciones innecesarias (eso que en el debate de la eutanasia se llama "encarnizamiento terapéutico").
Puede ahorrarse la superioridad moral y el discurso feministoide de guerrita de sexos: mi especialidad no es la ginecología, pero puede estar segura de que cuido a mis pacientes mujeres con tanta o mayor dedicación que a los varones, que comprendo y atiendo a sus necesidades como mujer, y desde luego que no las veo como "úteros con patas" (qué grosera y asquerosa definición que sólo se le podría ocurrir a una generista). Y todo gracias a mi condición de cristiano, que me hace ver en cada semejante a otro hijo de Dios con alma propia.
Ese tipo de conceptos de mujer provienen de cualquier sitio menos de la enseñanza católica.
Los hombres tenemos madres, hermanas, esposas a las que amamos, e hijas a las que queremos con locura. Un poco más de respeto.
13/01/19 12:06 PM
Puede ahorrarse la superioridad moral y el discurso feministoide de guerrita de sexos
_____________
No, cuela, Dr. Amorós. No va de eso. Estáis tan obsesionados contra el feminismo (yo también estoy horrorizada con este feminismo de ahora, ¡cómo no, soy católica!) que veis feminazis donde solo hay seres humanos e hijas de Dios que reclaman consideración.
Por cierto, la ordinariez de útero con patas no le he dicho yo. ¿Ves como te ciegan los prejuicios? ¿Ves como no lees? ¡Si hasta empiezas por insitir en que "sí, la mayoría de los abortos espontáneos, máxime en un útero insuficiente, son tomados por menstruaciones normales", como si yo hubiera dicho lo contrario y como si no lo supiera de sobra (quizá antes que tú, que tengo edad para haberte enseñado a leer)!
Que "en pleno siglo XXI" haya abortos tratados con pastillitas por el médico de cabecera (vaya, qué mala suerte, sólo conozco los que no), no invalida el hecho de que, si son recurrentes, se trata de una condición de salud no precisamente banal. Y no me expliques tan insistentemente qué cosa es una histerectomía y sus riesgos, porque lo sabe cualquier ciudadano que haya cursado la EGB. Y no es que yo esté defendiendo la histerectomías (¡si es que no lees más que a través de tus prejuicios!), sino que se considere lo que aquí ninguno de ustedes toma en consideración: el estado de salud muy quebrantado de una mujer que padece abortos repetidos (de embriones implantados, obviamente).
Dirás que no puedo juzgar cómo tratas a tus pacientes mujeres. Como no lo he visto en directo, en efecto, no puedo. Pero, por analogía, si es como se las trata en este "debate de altura", con ese deje de objetivación y distancia, que ni percibís, ni lo notáis, porque estáis empapados de él, y de superioridad (moral y de todo tipo, y me vas a achacar a mí aires de superioridad moral, ¡qué ceguera!, ¡qué distorsión!), no es la manera en que debe ser tratado ningún ser humano ni ningún hijo de Dios.
Amad con locura, pero amad como pares en dignidad. Un poco de respeto, sí.
_____________
No, cuela, Dr. Amorós. No va de eso. Estáis tan obsesionados contra el feminismo (yo también estoy horrorizada con este feminismo de ahora, ¡cómo no, soy católica!) que veis feminazis donde solo hay seres humanos e hijas de Dios que reclaman consideración.
Por cierto, la ordinariez de útero con patas no le he dicho yo. ¿Ves como te ciegan los prejuicios? ¿Ves como no lees? ¡Si hasta empiezas por insitir en que "sí, la mayoría de los abortos espontáneos, máxime en un útero insuficiente, son tomados por menstruaciones normales", como si yo hubiera dicho lo contrario y como si no lo supiera de sobra (quizá antes que tú, que tengo edad para haberte enseñado a leer)!
Que "en pleno siglo XXI" haya abortos tratados con pastillitas por el médico de cabecera (vaya, qué mala suerte, sólo conozco los que no), no invalida el hecho de que, si son recurrentes, se trata de una condición de salud no precisamente banal. Y no me expliques tan insistentemente qué cosa es una histerectomía y sus riesgos, porque lo sabe cualquier ciudadano que haya cursado la EGB. Y no es que yo esté defendiendo la histerectomías (¡si es que no lees más que a través de tus prejuicios!), sino que se considere lo que aquí ninguno de ustedes toma en consideración: el estado de salud muy quebrantado de una mujer que padece abortos repetidos (de embriones implantados, obviamente).
Dirás que no puedo juzgar cómo tratas a tus pacientes mujeres. Como no lo he visto en directo, en efecto, no puedo. Pero, por analogía, si es como se las trata en este "debate de altura", con ese deje de objetivación y distancia, que ni percibís, ni lo notáis, porque estáis empapados de él, y de superioridad (moral y de todo tipo, y me vas a achacar a mí aires de superioridad moral, ¡qué ceguera!, ¡qué distorsión!), no es la manera en que debe ser tratado ningún ser humano ni ningún hijo de Dios.
Amad con locura, pero amad como pares en dignidad. Un poco de respeto, sí.
13/01/19 12:45 PM
Fernando:
Gracias por su comentario. Me temo que no se ha detenido a considerar bien las consecuencias de lo que afirma.
"El bonum prolis está orientado a engendrar y educar. Los embarazos inviables tienen un fruto sagrado pero el matrimonio no está ordenado propiamente a la pura generación inviable, aunque puede darse en muchos casos. Por tanto, la procreación incompleta tiene algo de traumático y lo que dice la CDF es que quien sólo es capaz de procesos truncados de procreación no va contra el bonum prolis del matrimonio si evita iniciar estos procesos fallidos extirpando un órgano en sí disfuncional, pues el aparato reproductor está ordenado a la concepción, gestación y alumbramiento"
Si lo piensa, verá que este razonamiento abre la puerta a todo tipo de barbaridades. Por ejemplo: la eugenesia. Es evidente que el aparato reproductor no solo está ordenado a la concepción, gestación y alumbramiento, sino a la concepción, gestación y alumbramiento de niños sanos. Y es evidente que la salud del niño es bonum prolis. Luego, siguiendo su mismo razonamiento, si se prevé que los niños no van a estar sanos, por problemas genéticos, por la edad de los padres o por lo que sea, se podría decir que la "procreación incompleta tiene algo de traumático" y que se puede esterilizar a la madre para "evitar iniciar estos procesos fallidos". Hemos abierto la puerta a todos los procesos eugenésicos. Y además con la misma excusa del mundo: el bien de los propios niños.
Dice también usted que "Procreación se puede considerar como acto indivisible o como proceso. Su inicio es la concepción, que es indivisible. Pero también la procreación continúa como un proceso de gestación que culmina en el parto".
Si se fija, si consideramos la procreación como proceso, no hay razón ninguna que obligue a poner su fin en el parto. Los recién nacidos humanos son incapaces de sobrevivir por sí mismos. Como usted dice, el bonum prolis está orientado a engendrar y educar. Ese proceso de procreación en sentido amplio, como saben todos los padres, se prolonga durante diez, veinte, treinta años después del parto o durante toda la vida.
Así pues, su consideración llevaría a tomar en cuenta para la decisión de esterilización, por ejemplo, si los padres van a tener dinero o no para educar a sus hijos, si hay una situación difícil, como la guerra, si sus padres son ancianos y previsiblemente van a morir pronto y un sin fin más de circunstancias. Es decir, pasamos a pensar exactamente como el mundo: uno se esteriliza si le parece lo más oportuno.
A esto se suma que, si la "procreación incompleta" tiene "algo de traumático" también lo tienen, por ejemplo, la desaprobación familiar por ser madre soltera, el hecho de tener muchos hijos, la falta de dinero, los problemas de pareja, los problemas económicos familiares y un infinito etcétera. De nuevo, estamos legitimando todas las esterilizaciones posibles (porque nadie se extirpa el útero por gusto).
"En cambio, evitar el embarazo no por su total inviabilidad intrínseca sino por sus consecuencias en la salud de la madre, es de una especie moral distinta"
Esto, me temo, no es más que prestidigitación verbal. A todas las vidas de nuevos seres humanos se les puede achacar su "total inviabilidad intrínseca", pues todas, antes o después, terminan en la muerte de esos seres humanos. Poner un límite arbitrario a cuándo se tiene que producir esa muerte para que ese ser humano tenga valor es una monstruosidad incalificable, lo haga quien lo haga. Es más, si lo hace la CDF, la monstruosidad es incomparablemente mayor.
Aparte de que está condenado por la propia CDF, ya que se trata de una histerectomía "para hacer estériles los futuros actos sexuales, de suyo fértiles, libremente realizados" y es, por lo tanto, "una esterilización directa, en sí misma siempre ilícita moralmente".
Un saludo.
Gracias por su comentario. Me temo que no se ha detenido a considerar bien las consecuencias de lo que afirma.
"El bonum prolis está orientado a engendrar y educar. Los embarazos inviables tienen un fruto sagrado pero el matrimonio no está ordenado propiamente a la pura generación inviable, aunque puede darse en muchos casos. Por tanto, la procreación incompleta tiene algo de traumático y lo que dice la CDF es que quien sólo es capaz de procesos truncados de procreación no va contra el bonum prolis del matrimonio si evita iniciar estos procesos fallidos extirpando un órgano en sí disfuncional, pues el aparato reproductor está ordenado a la concepción, gestación y alumbramiento"
Si lo piensa, verá que este razonamiento abre la puerta a todo tipo de barbaridades. Por ejemplo: la eugenesia. Es evidente que el aparato reproductor no solo está ordenado a la concepción, gestación y alumbramiento, sino a la concepción, gestación y alumbramiento de niños sanos. Y es evidente que la salud del niño es bonum prolis. Luego, siguiendo su mismo razonamiento, si se prevé que los niños no van a estar sanos, por problemas genéticos, por la edad de los padres o por lo que sea, se podría decir que la "procreación incompleta tiene algo de traumático" y que se puede esterilizar a la madre para "evitar iniciar estos procesos fallidos". Hemos abierto la puerta a todos los procesos eugenésicos. Y además con la misma excusa del mundo: el bien de los propios niños.
Dice también usted que "Procreación se puede considerar como acto indivisible o como proceso. Su inicio es la concepción, que es indivisible. Pero también la procreación continúa como un proceso de gestación que culmina en el parto".
Si se fija, si consideramos la procreación como proceso, no hay razón ninguna que obligue a poner su fin en el parto. Los recién nacidos humanos son incapaces de sobrevivir por sí mismos. Como usted dice, el bonum prolis está orientado a engendrar y educar. Ese proceso de procreación en sentido amplio, como saben todos los padres, se prolonga durante diez, veinte, treinta años después del parto o durante toda la vida.
Así pues, su consideración llevaría a tomar en cuenta para la decisión de esterilización, por ejemplo, si los padres van a tener dinero o no para educar a sus hijos, si hay una situación difícil, como la guerra, si sus padres son ancianos y previsiblemente van a morir pronto y un sin fin más de circunstancias. Es decir, pasamos a pensar exactamente como el mundo: uno se esteriliza si le parece lo más oportuno.
A esto se suma que, si la "procreación incompleta" tiene "algo de traumático" también lo tienen, por ejemplo, la desaprobación familiar por ser madre soltera, el hecho de tener muchos hijos, la falta de dinero, los problemas de pareja, los problemas económicos familiares y un infinito etcétera. De nuevo, estamos legitimando todas las esterilizaciones posibles (porque nadie se extirpa el útero por gusto).
"En cambio, evitar el embarazo no por su total inviabilidad intrínseca sino por sus consecuencias en la salud de la madre, es de una especie moral distinta"
Esto, me temo, no es más que prestidigitación verbal. A todas las vidas de nuevos seres humanos se les puede achacar su "total inviabilidad intrínseca", pues todas, antes o después, terminan en la muerte de esos seres humanos. Poner un límite arbitrario a cuándo se tiene que producir esa muerte para que ese ser humano tenga valor es una monstruosidad incalificable, lo haga quien lo haga. Es más, si lo hace la CDF, la monstruosidad es incomparablemente mayor.
Aparte de que está condenado por la propia CDF, ya que se trata de una histerectomía "para hacer estériles los futuros actos sexuales, de suyo fértiles, libremente realizados" y es, por lo tanto, "una esterilización directa, en sí misma siempre ilícita moralmente".
Un saludo.
13/01/19 3:34 PM
Luis I., Yolanda, Alejandra et alii:
Creo que es evidente que esa conversación ha descarrilado y ya no puede llevar a nada bueno, así que pongo fin a la misma y ya no admitiré más comentarios que sigan por ahí.
Como principio general, conviene moderarse para que no tenga yo que moderar (y para que la conversación sirva de algo).
Creo que es evidente que esa conversación ha descarrilado y ya no puede llevar a nada bueno, así que pongo fin a la misma y ya no admitiré más comentarios que sigan por ahí.
Como principio general, conviene moderarse para que no tenga yo que moderar (y para que la conversación sirva de algo).
13/01/19 3:38 PM
Pues es una pena que el comentario que hice el día 10 a las 10:32 haya quedado sin respuesta. Reproduzco aquí algunas frases:
Completamente de acuerdo en que el principio de que "un buen fin no justifica un mal medio" es la piedra de toque de la ética. (...) Pero no me parece un principio difícil de entender ni de asumir, cuando se explica bien, y tengo mucha experiencia al respecto. Lo que es difícil no es asumir este principio, sino entender que una determinada acción es mala en sí misma. (...) Pero lo que no está tan claro, lo que tantos católicos no logran entender, es por qué es mala en sí misma la anticoncepción.
Completamente de acuerdo en que el principio de que "un buen fin no justifica un mal medio" es la piedra de toque de la ética. (...) Pero no me parece un principio difícil de entender ni de asumir, cuando se explica bien, y tengo mucha experiencia al respecto. Lo que es difícil no es asumir este principio, sino entender que una determinada acción es mala en sí misma. (...) Pero lo que no está tan claro, lo que tantos católicos no logran entender, es por qué es mala en sí misma la anticoncepción.
13/01/19 6:53 PM
Bien, Bruno. Tú mandas.
Dos comentarios por mi parte no ad hominem (o ad mulierem) para finalizar:
1) Conocí personalmente a una mujer que padeció 13 abortos antes y después de su única gestación a término, una niña sana y maravillosa (como para no serlo). Naturalmente que lo pasó mal en esos abortos (algún médico de dubium igual le hubiese dicho que su útero era "completamente disfuncional" antes de conseguir su gestación completa), pero no recordaba especialmente los padecimientos físicos, sino psicológicos. Y por supuesto, no se arrepentía de ninguno de esos 14 embarazos, aunque lógicamente era su niña sana y viva la que más satisfacción le daba. PD: no tengo constancia de que fuese cristiana. No salió en la conversación.
2) En esa circunstancia de indicación por el "sufrimiento físico o emocional" por los abortos que sí se reconocen y que terminan en aborto, como bien dice Bruno, se trataría de una histerectomía con intención anticonceptiva más evidente aún que en el supuesto de evitar abortos espontáneos. En ese caso, la opción de la abstinencia (sea definitiva o discontínua según los métodos de control natural de natalidad), no es "la otra" alternativa, sino "la alternativa" católica. A secas. Igual que cuando se plantean métodos para evitar el embarazo naturales vs artificiales. La respuesta de la CDF tiene goteras, se mire como se mire.
Por cierto, si damos como lícita la anticoncepción para evitar esas molestias físicas y sufrimientos emocionales de los abortos repetidos, yo jamás aconsejaría a una mujer la histerectomía. Hay métodos mucho menos invasivos y prácticamente igual de eficaces.
Dos comentarios por mi parte no ad hominem (o ad mulierem) para finalizar:
1) Conocí personalmente a una mujer que padeció 13 abortos antes y después de su única gestación a término, una niña sana y maravillosa (como para no serlo). Naturalmente que lo pasó mal en esos abortos (algún médico de dubium igual le hubiese dicho que su útero era "completamente disfuncional" antes de conseguir su gestación completa), pero no recordaba especialmente los padecimientos físicos, sino psicológicos. Y por supuesto, no se arrepentía de ninguno de esos 14 embarazos, aunque lógicamente era su niña sana y viva la que más satisfacción le daba. PD: no tengo constancia de que fuese cristiana. No salió en la conversación.
2) En esa circunstancia de indicación por el "sufrimiento físico o emocional" por los abortos que sí se reconocen y que terminan en aborto, como bien dice Bruno, se trataría de una histerectomía con intención anticonceptiva más evidente aún que en el supuesto de evitar abortos espontáneos. En ese caso, la opción de la abstinencia (sea definitiva o discontínua según los métodos de control natural de natalidad), no es "la otra" alternativa, sino "la alternativa" católica. A secas. Igual que cuando se plantean métodos para evitar el embarazo naturales vs artificiales. La respuesta de la CDF tiene goteras, se mire como se mire.
Por cierto, si damos como lícita la anticoncepción para evitar esas molestias físicas y sufrimientos emocionales de los abortos repetidos, yo jamás aconsejaría a una mujer la histerectomía. Hay métodos mucho menos invasivos y prácticamente igual de eficaces.
13/01/19 7:51 PM
Gonzalo:
"Pues es una pena que el comentario que hice el día 10 a las 10:32 haya quedado sin respuesta"
Estoy de acuerdo. Cuando lo leí, pensé "qué comentario tan bueno", pero era un momento en que no podía contestar y luego, con el aluvión de otros comentarios, olvidé hacerlo.
A mí me lo que más me gustó fue otra parte del comentario: "La Humanae Vitae define, pero no explica (no era su misión). Proporciona muchos argumentos indirectos que además se han visto cumplidos (por ejemplo, el totalitarismo anticonceptivo del estado, las malas consecuencias de la difusión de la mentalidad anticonceptiva, la conexión anticoncepción-aborto, etc.), pero el fondo del asunto no queda plenamente justificado; y debería poder hacerse, puesto que es una cuestión racional. La insistencia en el contraste entre lo natural y lo artificial es equívoca, porque lo artificial no es malo simplemente por ser artificial, ni lo natural es bueno simplemente por ser natural (entre otras cosas, hay que matizar bien la diferencia entre natural-biológico y natural-antropológico, que es clave, pero apenas ha sido esbozado en algún punto de este debate)."
Si no fuera por todas estas crisis y todos estos fuegos (como la respuesta de la CDF comentada), me gustaría preparar un libro entre varios autores comentando ese tema desde varias perspectivas: la teología del cuerpo, la alianza esponsal (à la Scott Hahn), la profecía cumplida, la degeneración de la idea de naturaleza en Occidente, la centralidad de la idea de que el fin no justifica los medios en la moral católica, los padres de la Iglesia, etc. Podría quedar un libro estupendo y muy necesario, aunque me temo que los problemas para entender esto tienen raíces muy profundas en el pensamiento secularizado posterior a la Ilustración.
"Pues es una pena que el comentario que hice el día 10 a las 10:32 haya quedado sin respuesta"
Estoy de acuerdo. Cuando lo leí, pensé "qué comentario tan bueno", pero era un momento en que no podía contestar y luego, con el aluvión de otros comentarios, olvidé hacerlo.
A mí me lo que más me gustó fue otra parte del comentario: "La Humanae Vitae define, pero no explica (no era su misión). Proporciona muchos argumentos indirectos que además se han visto cumplidos (por ejemplo, el totalitarismo anticonceptivo del estado, las malas consecuencias de la difusión de la mentalidad anticonceptiva, la conexión anticoncepción-aborto, etc.), pero el fondo del asunto no queda plenamente justificado; y debería poder hacerse, puesto que es una cuestión racional. La insistencia en el contraste entre lo natural y lo artificial es equívoca, porque lo artificial no es malo simplemente por ser artificial, ni lo natural es bueno simplemente por ser natural (entre otras cosas, hay que matizar bien la diferencia entre natural-biológico y natural-antropológico, que es clave, pero apenas ha sido esbozado en algún punto de este debate)."
Si no fuera por todas estas crisis y todos estos fuegos (como la respuesta de la CDF comentada), me gustaría preparar un libro entre varios autores comentando ese tema desde varias perspectivas: la teología del cuerpo, la alianza esponsal (à la Scott Hahn), la profecía cumplida, la degeneración de la idea de naturaleza en Occidente, la centralidad de la idea de que el fin no justifica los medios en la moral católica, los padres de la Iglesia, etc. Podría quedar un libro estupendo y muy necesario, aunque me temo que los problemas para entender esto tienen raíces muy profundas en el pensamiento secularizado posterior a la Ilustración.
13/01/19 9:05 PM
Bruno, la procreación inicia en las trompas (fecundación) y luego pasa al útero. Cuando el útero no sirve para dar vida sino para quitarla, es lícito extirparlo para evitar embarazos destinados a su inminente fracaso. Se está extirpando un órgano disfuncional.
13/01/19 9:12 PM
Fernando:
Para que una discusión sirva de algo, hay que responder a los argumentos del contrario, no ignorarlos. De otro modo, se convierte en un diálogo de besugos.
Como le he mostrado, sus argumentos llevan a la eugenesia y las esterilizaciones por absolutamente cualquier motivo, además de ha despreciar el valor de la vida de los niños no nacidos. No solamente es algo erróneo, sino horrible.
No vale con que usted afirme las cosas ("es lícito"), hay que probarlas. Y lo que se demuestra, de hecho, es lo contrario: que eso que afirma usted ya fue condenado expresamente por la CDF. La extirpación no está dirigida a sanar nada (porque evidentemente no se sana el útero dañado), sino única y exclusivamente a que deje de haber embarazos. Es decir, se trata, literal y evidentemente, de una histerectomía "para hacer estériles los futuros actos sexuales, de suyo fértiles, libremente realizados" y es, por lo tanto, "una esterilización directa, en sí misma siempre ilícita moralmente". Todas las buenas intenciones del mundo (evitar futuros abortos) no hacen lícito un medio que es siempre ilícito moralmente
Para que una discusión sirva de algo, hay que responder a los argumentos del contrario, no ignorarlos. De otro modo, se convierte en un diálogo de besugos.
Como le he mostrado, sus argumentos llevan a la eugenesia y las esterilizaciones por absolutamente cualquier motivo, además de ha despreciar el valor de la vida de los niños no nacidos. No solamente es algo erróneo, sino horrible.
No vale con que usted afirme las cosas ("es lícito"), hay que probarlas. Y lo que se demuestra, de hecho, es lo contrario: que eso que afirma usted ya fue condenado expresamente por la CDF. La extirpación no está dirigida a sanar nada (porque evidentemente no se sana el útero dañado), sino única y exclusivamente a que deje de haber embarazos. Es decir, se trata, literal y evidentemente, de una histerectomía "para hacer estériles los futuros actos sexuales, de suyo fértiles, libremente realizados" y es, por lo tanto, "una esterilización directa, en sí misma siempre ilícita moralmente". Todas las buenas intenciones del mundo (evitar futuros abortos) no hacen lícito un medio que es siempre ilícito moralmente
13/01/19 9:32 PM
Pues sí, tú mandas, Bruno. Y es mejor así porque es evidente que Luis Igncio no lee lo que escribo.
13/01/19 10:44 PM
Gracias, Bruno, pero en realidad no respondes a la pregunta difícil: ¿por qué es mala en sí misma la anticoncepción? Entiendo que esto significa que tú mismo reconoces la dificultad de responder en pocas líneas, siquiera para al menos apuntar las razones que ves.
15/01/19 8:57 AM
Sobre el tema que mencionas. Algunas precisiones.
1. En el fondo hay una cuestión sobre cuál es el objeto moral de la acción que se lleva a cabo con la extirpación de ese útero. Y esto es muy importante porque en el objeto moral entra la intención del que la lleva a cabo, y no se puede juzgar sólo por el objeto moral: la cosa que se hace.
2. Una dificultad de la Declaración es que usa el término procreación. Seguramente lo usan a propósito. Ahora bien qué significado quieren darle. Hasta ahora por procreación se entendía el hecho de engendrar, es decir se refería a la fecundación que da origen a un nuevo hombre. Sin embargo en la Declaración lo usan con el significado de poder llegar a dar a luz. "porque se refieren a situaciones en las que en ningún caso es posible la procreación”.(por el contexto se ve que no se refiere a fecundación, de la que no se habla, sino a dar a luz) "Cuando el útero se halla de forma irreversible en un estado tal que ya no puede ser idóneo para la procreación”. (Pero en el útero no se fecunda, luego le está dando otro significado).
3. En la Nota se ve confirmada esta interpretación: caso de embarazo, el mismo se detendría espontáneamente antes de que el feto alcance el estado de viabilidad. Aquí (se trata) de una pareja para la cual no es posible procrear. Esta interpretación se ve confirmada también en los textos restantes de la nota.
4. Con este enfoque se contempla la acción, Estamos ante un proceso en el que no pueden nacer niños. Con un útero que no funciona bien, porque impide la implantación o el desarrollo del feto. Puede plantearse la extirpación de este útero, aunque sepamos que se va a producir también la incapacidad de fecundación (lo llamemos esterilidad o infertilidad). Hay que afinar porque no se dice que se busque esterilizar para que no haya fecundación porque esto si que sería una esterilización directa. Este último caso sería el mismo que si se ligasen las trompas para que no hubiese fecundación.
5. Por tanto se puede afirmar que el objeto de la acción -el objeto formal- es la extirpación de un útero porque no funciona bien. No se puede alegar que se produce un mal como la no posibilidad de fecundación, porque una fecundación que es imposible que llegue a término no es un bien tan importante como lo sería si pudieran llegar a nacer los niños. Aunque cada vida sea importante, no parece bueno aceptar que se produzcan abortos espontáneos si se pueden evitar.
6. Evidentemente se trata de una situación bastante excepcional y con unas características concretas: la respuesta dada es válida para la duda tal como, en buena fe, ha sido propuesta.
7. No es la única solución, como reconoce en el párrafo final la Nota. Lo único que se afirma es que es moralmente lícito
1. En el fondo hay una cuestión sobre cuál es el objeto moral de la acción que se lleva a cabo con la extirpación de ese útero. Y esto es muy importante porque en el objeto moral entra la intención del que la lleva a cabo, y no se puede juzgar sólo por el objeto moral: la cosa que se hace.
2. Una dificultad de la Declaración es que usa el término procreación. Seguramente lo usan a propósito. Ahora bien qué significado quieren darle. Hasta ahora por procreación se entendía el hecho de engendrar, es decir se refería a la fecundación que da origen a un nuevo hombre. Sin embargo en la Declaración lo usan con el significado de poder llegar a dar a luz. "porque se refieren a situaciones en las que en ningún caso es posible la procreación”.(por el contexto se ve que no se refiere a fecundación, de la que no se habla, sino a dar a luz) "Cuando el útero se halla de forma irreversible en un estado tal que ya no puede ser idóneo para la procreación”. (Pero en el útero no se fecunda, luego le está dando otro significado).
3. En la Nota se ve confirmada esta interpretación: caso de embarazo, el mismo se detendría espontáneamente antes de que el feto alcance el estado de viabilidad. Aquí (se trata) de una pareja para la cual no es posible procrear. Esta interpretación se ve confirmada también en los textos restantes de la nota.
4. Con este enfoque se contempla la acción, Estamos ante un proceso en el que no pueden nacer niños. Con un útero que no funciona bien, porque impide la implantación o el desarrollo del feto. Puede plantearse la extirpación de este útero, aunque sepamos que se va a producir también la incapacidad de fecundación (lo llamemos esterilidad o infertilidad). Hay que afinar porque no se dice que se busque esterilizar para que no haya fecundación porque esto si que sería una esterilización directa. Este último caso sería el mismo que si se ligasen las trompas para que no hubiese fecundación.
5. Por tanto se puede afirmar que el objeto de la acción -el objeto formal- es la extirpación de un útero porque no funciona bien. No se puede alegar que se produce un mal como la no posibilidad de fecundación, porque una fecundación que es imposible que llegue a término no es un bien tan importante como lo sería si pudieran llegar a nacer los niños. Aunque cada vida sea importante, no parece bueno aceptar que se produzcan abortos espontáneos si se pueden evitar.
6. Evidentemente se trata de una situación bastante excepcional y con unas características concretas: la respuesta dada es válida para la duda tal como, en buena fe, ha sido propuesta.
7. No es la única solución, como reconoce en el párrafo final la Nota. Lo único que se afirma es que es moralmente lícito
19/01/19 2:17 PM
Sobre el tema que mencionas. Algunas precisiones.
1. En el fondo hay una cuestión sobre cuál es el objeto moral de la acción que se lleva a cabo con la extirpación de ese útero. Y esto es muy importante porque en el objeto moral entra la intención del que la lleva a cabo, y no se puede juzgar sólo por el objeto material: la cosa que se hace.
2. Una dificultad de la Declaración es que usa el término procreación. Seguramente lo usan a propósito. Ahora bien qué significado quieren darle. Hasta ahora por procreación se entendía el hecho de engendrar, es decir se refería a la fecundación que da origen a un nuevo hombre. Sin embargo en la Declaración lo usan con el significado de poder llegar a dar a luz. "porque se refieren a situaciones en las que en ningún caso es posible la procreación”.(por el contexto se ve que no se refiere a fecundación, de la que no se habla, sino a dar a luz) "Cuando el útero se halla de forma irreversible en un estado tal que ya no puede ser idóneo para la procreación”. (Pero en el útero no se fecunda, luego le está dando otro significado).
3. En la Nota se ve confirmada esta interpretación: caso de embarazo, el mismo se detendría espontáneamente antes de que el feto alcance el estado de viabilidad. Aquí (se trata) de una pareja para la cual no es posible procrear. Esta interpretación se ve confirmada también en los textos restantes de la nota.
4. Con este enfoque se contempla la acción, Estamos ante un proceso en el que no pueden nacer niños. Con un útero que no funciona bien, porque impide la implantación o el desarrollo del feto. Puede plantearse la extirpación de este útero, aunque sepamos que se va a producir también la incapacidad de fecundación (lo llamemos esterilidad o infertilidad). Hay que afinar porque no se dice que se busque esterilizar para que no haya fecundación porque esto si que sería una esterilización directa. Este último caso sería el mismo que si se ligasen las trompas para que no hubiese fecundación.
5. Por tanto se puede afirmar que el objeto de la acción -el objeto formal- es la extirpación de un útero porque no funciona bien. No se puede alegar que se produce un mal como la no posibilidad de fecundación, porque una fecundación que es imposible que llegue a término no es un bien tan importante como lo sería si pudieran llegar a nacer los niños. Aunque cada vida sea importante, no parece bueno aceptar que se produzcan abortos espontáneos si se pueden evitar.
6. Evidentemente se trata de una situación bastante excepcional y con unas características concretas: la respuesta dada es válida para la duda tal como, en buena fe, ha sido propuesta.
7. No es la única solución, como reconoce en el párrafo final la Nota. Lo único que se afirma es que es moralmente lícito
1. En el fondo hay una cuestión sobre cuál es el objeto moral de la acción que se lleva a cabo con la extirpación de ese útero. Y esto es muy importante porque en el objeto moral entra la intención del que la lleva a cabo, y no se puede juzgar sólo por el objeto material: la cosa que se hace.
2. Una dificultad de la Declaración es que usa el término procreación. Seguramente lo usan a propósito. Ahora bien qué significado quieren darle. Hasta ahora por procreación se entendía el hecho de engendrar, es decir se refería a la fecundación que da origen a un nuevo hombre. Sin embargo en la Declaración lo usan con el significado de poder llegar a dar a luz. "porque se refieren a situaciones en las que en ningún caso es posible la procreación”.(por el contexto se ve que no se refiere a fecundación, de la que no se habla, sino a dar a luz) "Cuando el útero se halla de forma irreversible en un estado tal que ya no puede ser idóneo para la procreación”. (Pero en el útero no se fecunda, luego le está dando otro significado).
3. En la Nota se ve confirmada esta interpretación: caso de embarazo, el mismo se detendría espontáneamente antes de que el feto alcance el estado de viabilidad. Aquí (se trata) de una pareja para la cual no es posible procrear. Esta interpretación se ve confirmada también en los textos restantes de la nota.
4. Con este enfoque se contempla la acción, Estamos ante un proceso en el que no pueden nacer niños. Con un útero que no funciona bien, porque impide la implantación o el desarrollo del feto. Puede plantearse la extirpación de este útero, aunque sepamos que se va a producir también la incapacidad de fecundación (lo llamemos esterilidad o infertilidad). Hay que afinar porque no se dice que se busque esterilizar para que no haya fecundación porque esto si que sería una esterilización directa. Este último caso sería el mismo que si se ligasen las trompas para que no hubiese fecundación.
5. Por tanto se puede afirmar que el objeto de la acción -el objeto formal- es la extirpación de un útero porque no funciona bien. No se puede alegar que se produce un mal como la no posibilidad de fecundación, porque una fecundación que es imposible que llegue a término no es un bien tan importante como lo sería si pudieran llegar a nacer los niños. Aunque cada vida sea importante, no parece bueno aceptar que se produzcan abortos espontáneos si se pueden evitar.
6. Evidentemente se trata de una situación bastante excepcional y con unas características concretas: la respuesta dada es válida para la duda tal como, en buena fe, ha sido propuesta.
7. No es la única solución, como reconoce en el párrafo final la Nota. Lo único que se afirma es que es moralmente lícito
19/01/19 2:19 PM
La intención no forma parte del objeto moral del acto humano, sino que las fuentes de la moralidad son tres: objeto, intención y circunstancias.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
21/01/19 4:52 PM
No soy experto en la materia pero, ¿no está el problema en la consideración que se tenga del objeto moral en cada caso?
En las respuestas de 1993:
• Objeto moral: acción terapéutica en la 1era pregunta
• Objeto moral: esterilización directa por un “posible riesgo” para la madre en caso de embarazo en la 2da (histerectomía) y 3era pregunta (ligadura de trompas)
En la respuesta de 2018:
• Objeto moral: extirpación de un órgano enfermo o inservible porque la certeza alcanzada dice que ese órgano no sirve para cumplir con su función (albergar un feto y llevarlo al nacimiento) y el embarazo se detendría espontáneamente antes de que el feto alcance la viabilidad.
Ya Pío XII habló sobre la extirpación de órganos y creo que aquí se podría aplicar ese caso...
Es decir, la acción se juzga de manera diversa porque se trata de objetos morales diversos...
¿Es así?
En las respuestas de 1993:
• Objeto moral: acción terapéutica en la 1era pregunta
• Objeto moral: esterilización directa por un “posible riesgo” para la madre en caso de embarazo en la 2da (histerectomía) y 3era pregunta (ligadura de trompas)
En la respuesta de 2018:
• Objeto moral: extirpación de un órgano enfermo o inservible porque la certeza alcanzada dice que ese órgano no sirve para cumplir con su función (albergar un feto y llevarlo al nacimiento) y el embarazo se detendría espontáneamente antes de que el feto alcance la viabilidad.
Ya Pío XII habló sobre la extirpación de órganos y creo que aquí se podría aplicar ese caso...
Es decir, la acción se juzga de manera diversa porque se trata de objetos morales diversos...
¿Es así?
11/03/20 2:13 AM
CS:
"¿Es así?"
No, porque lo que se busca no es extirpar un órgano enfermo, sino extirpar un órgano para evitar la concepción. El problema no es que el órgano sea inservible, sino precisamente que funciona y concibe al niño. Eso es lo que se trata de evitar. Si simplemente no concibiera, no lo extirparían.
Lo harán con buena intención, pensando que probablemente el niño vivirá poco tiempo, pero la buena intención no justifica los medios. Y, además, esa "buena intención" es más que dudosa, como si la vida de un niño no mereciera la pena cuando vive unos meses, pero sí cuando vive un año.
"¿Es así?"
No, porque lo que se busca no es extirpar un órgano enfermo, sino extirpar un órgano para evitar la concepción. El problema no es que el órgano sea inservible, sino precisamente que funciona y concibe al niño. Eso es lo que se trata de evitar. Si simplemente no concibiera, no lo extirparían.
Lo harán con buena intención, pensando que probablemente el niño vivirá poco tiempo, pero la buena intención no justifica los medios. Y, además, esa "buena intención" es más que dudosa, como si la vida de un niño no mereciera la pena cuando vive unos meses, pero sí cuando vive un año.
28/02/21 7:16 PM
No estoy entendiendo, yo quiero saber si extirpar el útero es pecado, y consulto porque muchos me dijeron que si, pero tengo problemas de salud y me lo tienen que sacar, no puedo ser madre pero ya adopte una hermosa niña a quien amo. Pero procrear no puedo, ya oré mucho pidiendo ese milagro pero el milagro que me mando es adoptar a una beba. Y ahora estoy en la duda de que si me operan sacándome el.utero sería pedado ante los ojos de Dios.
20/03/24 6:33 AM
Dejar un comentario
