Cajas de seguridad

Como dijo un joven pensador a quien tú conoces bien, "lo más importante es Dios". Y lo más seguro, añado yo, aunque sobra porque sus cinco palabras lo contienen todo.

NSJC fue lapidario contra los ricos avaros, mucho más que contra los paganos, como aquel centurión romano cuyas palabras repite la Iglesia en las misas antes de la comunión.
Por eso los ricos avaros, conocidos también como burgueses, odian a la Iglesia. Y quienes se presentan falsamente como la solución a la avaricia de los ricos, la odian más aún, señal clarísima de que son una solución falsa.

En el mundo pagano la Iglesia creció y creció sin pausa, pero desde que los ricos avaros tomaron el poder -luego de la Reforma y de la Francesada-, la Iglesia no ha parado de achicarse, señal clara de lo peligrosos que son para para las almas.

Las cajas de seguridad, las tiaras reales, las grandes mansiones y los yates de lujo quedan muy bien en las películas. Ahora bien, los rateros se meten por todas partes y siempre encuentran algo. El otro día en un artículo de José Antonio Marina decía que la Iglesia había preferido seguir el camino del Papa Gregorio más que el de Francisco de Asís.
Este señor no puede ser tan tonto como para no saber lo que está diciendo, por lo que sus palabras son mendaces. La opción de San Francisco de Asís, como la de San Pacomio o la de los estilitas son opciones siempre minoritarias-radicales- porque, si bien todos ellos eran pobres, ninguno de ellos estaba en situación de ayudar a los pobres, que es lo que ahora se estila. Si nadie tiene nada que dar no se puede ayudar a los pobres, solo se puede compartir con ellos la pobreza, que es lo que hizo San Francisco. ¿Realmente es ese el modelo de los buenistas? Mienten como ladrones. Ese modelo es único para algunas personas pertenecientes a la Iglesia, que se hicieron pobres de solemnidad, y fuera de ella tal modelo no existe.
A todas esas ONGs que ponen los anuncios en TV pidiendo dinero San Simón el Estilita solo habría podido darles oraciones, pero no es eso lo que piden. Es bueno que algunos cristianos tengamos algo, por poco que sea, para poder ayudar. Además, al no desprendernos de todo, mantenemos la tensión entre nuestros intereses y el de nuestros hermanos, cosa que en una renuncia total se hace de una sola vez y conlleva o el monacato o la mendicidad. San Roque, mismamente, se desprendió de toda su herencia y se lanzó a predicar por los caminos con un bastón, y luego le siguió un perro. Ya en tiempos de los apóstoles había cristianos de un modelo y del otro.

Yo no le haría ascos a un ático cardenalicio con sus dos o tres monjas y un sacerdote secretario. Un buen coche, por supuesto. Nada de preocupaciones ni cuentas de seguridad. Vida austera.

La gente que no sabe lo que dice suele pensar que San Francisco de Asís ayudó mucho a los pobres-y les ayudó a la manera cristiana con su amor y su ejemplo-pero en realidad los pobres le daban de comer. Los frailes o monjas fundadores de órdenes, o algunos frailes en particular como San Pedro Claver, que se dedicaban a los pobres, los enfermos, los esclavos, la educación, etc...siempre tuvieron fuentes de financiación, por desgracia bastante irregulares porque a veces le caía mucho y a veces poco , para poder seguir adelante con su proyecto y nunca sabremos cuánta gente se desprendió de lo que necesitaba para ayudarles. Había, eso sí, muchas herencias de ricos que las dejaban en testamentos, pero también un chorreo de dinero constante de gente de medio pelo y corazón cristiano cuya caridad solo Dios conoce.

Palas Atenea:

"José Antonio Marina decía que la Iglesia había preferido seguir el camino del Papa Gregorio más que el de Francisco de Asís"

Hasta donde puedo ver, es una afirmación de una ignorancia asombrosa. Precisamente, San Gregorio Magno fue de familia rica y noble pero lo dejó todo para hacerse un humilde monje de San Benito. Lo eligieron Papa contra su voluntad. Y basta leer su Regla Pastoral para ver que tenía en común con el Santo de Asís (y con el de Aniano) el deseo de humildad, de hacerse pequeño entre los pequeños.

Ya me gustaría oír las quejas de José Antonio Marina si los millones de católicos que "habemos" en el mundo tomáramos la opción de San Francisco de Asís y nos tuvieran que dar el mendrugo de pan diario. Yo, desde luego, a su puerta iba. ¡Farsantes!

Ricardo de Argentina:

"Por eso los ricos avaros, conocidos también como burgueses, odian a la Iglesia..."

Je, je. Últimamente he estado leyendo a León Bloy y todo lo que digas en ese sentido siempre parecerá suave y moderado al lado de lo que dice él sobre los burgueses.

Bruno: Creo que dijo San Gregorio, pero es posible que eligiera otro papa, estoy escribiendo de memoria porque el artículo ya desapareció. No le creo tan ignorante, pero a San Francisco de Asís si que lo citó sabiendo que es un modelo tan radical que es imposible para todos los cristianos y, necesariamente, tiene que ser opcional.

El concepto de burgués que tenía León Bloy era bastante extremo porque para él un burgués era cualquiera que tuviera una tienda por pequeña que fuera. Nunca he tenido muy claro el concepto de burguesía, dónde empezaba y dónde terminaba. Un burgués podía ser un médico con buena clientela o la familia Krupp, y luego se matizaba en baja burguesía, media burguesía y alta burguesía, dejando fuera a los asalariados y a los campesinos minifundistas. No obstante el director de un banco, que no era su propietario, también entraba en la categoría de burgués. ¿Cómo clasificaríamos a Chesterton, por ejemplo, que escribía tanto para periódicos ajenos como para alguno propio? Chesterton parece un desclasado, pero ¿había desclasados en el s. XIX y principios del XX?

Palas:

A mi entender, no conviene tomar las afirmaciones de Bloy como si fueran silogismos. Él fue, en cierto modo, la encarnación de uno de los elementos de la parábola de la casa construida sobre roca o sobre arena: una suerte de un huracán, que arrollaba todo lo que no estuviera construido sobre la roca de Cristo, movido por el ímpetu irrefrenable del amor a Dios. A mi juicio, fue lo que quizá habría podido ser Lutero si hubiera permanecido católico.

Pedro 1:

"Yo no le haría ascos a un ático cardenalicio con sus dos o tres monjas y un sacerdote secretario. Un buen coche, por supuesto. Nada de preocupaciones ni cuentas de seguridad. Vida austera"

Je, je. Siguiendo el benemérito ejemplo del cardenal Grasone ese de la Caverna.

Los artistas configuraban una categoría diferente, lo cual hace que nadie piense en Picasso como en un burgués, pero tenía muchísimo más dinero que la mayoría de los considerados como tales, y es bastante injusto pensar en Van Gogh, que se moría de hambre casi literalmente, y en Picasso, que en vida ya era millonario, como en el mismo tipo de persona solo porque ambos fueran artistas y no tuvieran "mentalidad burguesa".
La mentalidad burguesa era una cosa y el dinero otra. Había mucho pobre con mentalidad burguesa-pobres vergonzantes, que decía mi abuela-y mucho aristócrata y artista con otro tipo de mentalidad. Le he dado muchas vueltas y nunca he sabido discernir bien entre el amplio abanico de pobres ricos y las distintas clases sociales.

Bruno: Disiento, Lutero no llevó el tipo de vida ,después de romper con la Iglesia Católica, que permita hacer esa afirmación. Hay una gran diferencia entre la biografía de Lutero y la de León Bloy porque el segundo fue consecuente hasta la muerte con lo que decía y Lutero no es un ejemplo de pobreza para nadie.

Palas:

Ja, ja. Por eso he dicho "lo que podría haber sido Lutero" y no "lo que fue Lutero". Al abandonar la Iglesia Católica, Lutero abandonó con ella los frenos que sujetaban el huracán y lo ordenaban hacia la voluntad de Dios. Desde su apostasía, Lutero se dedicó a hacer, arrolladoramente, su propia voluntad (por eso la castidad, la pobreza y la obediencia, entre otras muchas cosas, dejaron de tener sentido para él, porque chocaban con su omnímoda y desbocada voluntad).

La diferencia entre un huracán arrollador que se sujeta a la Voluntad de Dios (Bloy) y un huracán arrollador que no se sujeta a nada que no sea su propia voluntad (Lutero) es, exactamente, la distancia que hay entre el cielo y el infierno.

Agradezco que se trate con respeto al último huracanado profeta, ese señor de bigotes (francés, nadie es perfecto) pero de madre ESPAÑOLA llamado Lèon Bloy. A mí me aportó mucho en muchos sentidos, y lamento que mis comentarios al lado de sus escritos sean manifestaciones de señorita victoriana con problemas de estreñimiento.

Dicho esto, añado que si tuviera una cámara de seguridad encerraría en ella mis madelmans, mi colección de Tintín y algunos otros libros. Quizá también alguna lata de cocido madrileño que tanto me gusta y algo de vino.
Pero hete aquí, que a veces siento que no tendré nunca cámara de seguridad, que no seré propietario sino objeto, que inexplicablemente Alguien me quiere guardar, preservar, proteger y como voy envejeciendo tan mal, me da por llorar.

El burgués no es un tipo con plata, que los ha habido muchos que fueron santos. El burgués es quien ha cedido a las tentaciones que rechazó Cristo, a saber placer, poder y negación de Dios. Al dinero lo utiliza como medio, no es un fin en sí mismo. Es el "rico" en el mal sentido que el Evangelio encarna en Epulón, y de los que se dice que se salvarán después que un camello atraviese el ojo de una aguja, o sea nunca.

Dice Daniel Iglesias en el último artículo de su blog que los marxistas, tan pretendidamente "antiburgueses" ellos, son una falsa oposición a los burgueses y tiene razón, pues han caído en las mismas tres tentaciones que sus odiados burgueses, y me temo que con mayor radicalismo.

Corrijo, ahora es el anteúltimo artículo el de Daniel Iglesias al que hago referencia.

A mi se me ocurre una cosa que cualquiera podría guardar en una caja de seguridad: una copia compulsada de las escrituras de su casa y de cualquier bien que temiese pudiera ser expropiado por un gobierno bolivariano-podemita, con el fin de poder demostrar la propiedad del mismo, una vez el gobierno tiránico hubiese caído. Eso sí, la caja debería estar en un banco extranjero o sería también, agua de borrajas.

Ricardo: Los burgueses eran menos blanditos que el ciudadano actual, porque en la IGM en Inglaterra, que yo sepa, se llevaron el mayor número de bajas en el frente. Las listas de los muertos estudiantes de Oxford y Cambridge son larguísimas. Los campesinos y pescadores estaban exentos del servicio militar porque eran productores de alimentos, así que desde el hijo de Sir Arthur Conan Doyle hasta los de los banqueros de la City y otros personajes de la burguesía alta y media murieron en las trincheras.
En el otro lado los Wittgenstein, hijos de un riquísimo industrial vienés, se apuntaron voluntarios para luchar con el Imperio Austrohúngaro, tanto el matemático como el pianista. El último perdió su brazo derecho luchando contra los cosacos y pretendía dirigir las cargas de caballería con un solo brazo. Los amigos estudiantes de Edith Stein cayeron como moscas en el frente alemán. Así que algo de fibra tenían, eso no se puede poner en duda. Dudo mucho que hoy en día se encuentre gente con semejante patriotismo.

Palas, desconocía el dato pero no me extraña que los burgueses ingleses mandaran a morir a sus propios hijos cuando estaban en peligro sus cajas de seguridad.
En cambio los burgueses yankis, que contaban con abundante inmigración que venía a "hacerse la América" o simplemente a salvarse de la hambruna, mandaban a los inmigrantes como carne de cañón, al punto que se dice que a México la guerra se la ganaron con los irlandeses que ansiaban la ciudadanía.

No, Ricardo, los burgueses ingleses no enviaron a morir a sus propios hijos para defender sus cajas fuertes, eso es una tontería porque a un hijo no se le manda a eso, fueron los hijos los que, en su gran mayoría, se apuntaron voluntarios. Eso se repitió en tres países: Gran Bretaña, Alemania y Austria, por lo que sé, en el caso de Francia no sabría decirlo.
La defensa de la nación podría estar comprendida en la educación que recibían, que solía ser bastante estricta. Son las paradojas de la historia que nunca es simple.
El hecho de que hijos de aristócratas, banqueros, junkers prusianos y demás burgueses de alta cuna regaran con su sangre los campos de Francia y Bélgica no puedes explicarlo apelando al dinero o a las cajas fuertes, tiene que haber alguna otra explicación. Quizá el orgullo, o el concepto de dignidad, pero no el dinero.

La cultura, Palas, la cultura.
Y a la cultura no la amasan los hijos, sino los padres.
Y es la cultura la que te dice por lo que vale la pena vivir y morir.
Y la cultura depende de la la filosofía, y ésta de la religión.

Un ejemplo de la cultura inglesa: cuando en 1806 invadieron Buenos Aires y tomaron el fuerte de la ciudad, lo primero que dispusieron fue apropiarse del tesoro público que estaba en Luján. Lo cargaron en barco y al bajarlo en Londres, iniciaron una especie de procesión hasta el Banco de Inglaterra con el producto de su pillaje, como si llevaran al Ssimo. o a la carroza de una cofradía en Semana Santa.

El caso de otras guerras, como la que aludes, no sé cuál fue, pero te aseguro que la IGM echó por tierra el concepto de que solo los pobres morían. Yo no digo que no hubiera obreros que se apuntaran voluntarios, que los hubo, pero la Internacional Socialista estaba contra la guerra y los obreros estaban muy divididos, pero los burgueses no. Se trató de una desgraciada guerra de imperios para mantener o aumentar su hegemonía y, en ese caso, es el patriotismo el que mueve a la gente, que podrá ser todo lo discutido que se quiera, pero eso no afecta al heroísmo necesario para dar ese paso y morir. La manera ignominiosa en que lo hicieron entre lodo, ratas y gas y con meses y meses sin poder avanzar y metidos en trincheras-al menos en el frente occidental- hundió para siempre el viejo mundo y abrió el camino hacia lo que ahora tenemos. Todas las viejas virtudes murieron con ellos: patriotismo, lealtad, certezas... y solo los muy cristianos siguieron creyendo en Dios. Aquella guerra precipitó el ateísmo que ya se estaba gestando desde la Revolución Francesa y la IIGM acabó con los restos que quedaban. Después de eso, el Diluvio de la postverdad.

Que no, Ricardo, que no. El pillaje es muy propio de los ingleses, pero no en este caso. El pillaje fue propio de las guerras anteriores, ni te cuento el de los ejércitos napoleónicos en España, pero en las del s. XX, el pillaje no fue más que anecdótico. No se trataba de eso.

Muy interesante el artículo y los comentarios. Gracias mil a Bruno y quienes aportan sus opiniones.

Palas, no hacía referencia al pillaje respecto a la IGM, sino a la cultura inglesa que es capaz de llevar en veneración el producto de un robo, como si de algo sagrado de tratase.

Sí, pero eso embarulla el asunto porque no tiene que ver con el caso que he citado, lo que tienes que explicar es por qué gente como Sigfried Sassoon y Wilfred Owen, que eran poetas y de buena familia, se metieron voluntariamente en aquel fregado. O por qué un lingüista y matemático como Ludwig Wittgenstein, o un pianista como su hermano Paul, hijos de una de las familias más ricas de Austria, hicieron lo mismo. Visto desde 2018 no tiene explicación alguna porque no los movilizaron, fueron voluntarios desde que la guerra se declaró. Todos ellos tenían caja fuerte por lo que no se puede decir que no tuvieran nada que perder, además de la vida. Eso, necesariamente, hace pensar si los burgueses generaban burgueses o si a los burgueses los generaba la pobreza. Un tipo que empieza fabricando hamburguesas en Arkansas y termina con una cadena de hamburgueserías es un burgués surgido de la pobreza; otro que empieza su vida en una familia riquísima, mande a su padre a freir espárragos y se queda sin herencia, le da por ser filósofo y muere en la habitación de una pensión, es un burgués que termina en la pobreza. Lo cual indica que lo de "mentalidad burguesa" no es ni hereditario ni se transmite necesariamente por educación.

Por cierto, la IGM dio ocasión a las potencias masónicas para destruir definitivamente a los tres imperios teocráricos, el musulmán, el ortodoxo y el católico, siendo éste el último vestigio de la otrora Cristiandad.
Al imperio protestante no lo pudieron destruir del todo y renació de sus cenizas.

Al imperio de los zares no se lo destruyó militarmente, lo cual era formalmente imposible ya integraba la Triple Entente, aliada a los masones, sino mediante la infiltración comunista, con la cual luego de la IIGM se repartieron el mundo.

(Sí Bruno, sé que me he desviado del tema, ya no seguiré este hilo, si quieres lo borras.)

Para los que confíen en las cajas de seguridad: les recuerdo lo que hicieron los bandidos Negrín y Prieto con ellas (y los montes de piedad, y las colecciones numismáticas, y un largo etcétera) transportados en el yate Vita para poder seguir financiándose la vida padre él y sus amigachos en el exilio en México.

Las cajas de seguridad son buenas para los ladrones corrientes, pero no protegen nada frente a los gubernamentales; es más, les facilitan las cosas.

Palas ...
Numerosos hijos de inmigrantes franceses , aristócratas , burgueses y agricultores , nacidos en Argentina , se alistaron en la Primera Guerra Mundial , y casi todos murieron por la Patria de sus padres .
En la segunda , muchos se enrolaron en el ejército Canadiense , pues Francia estaba ocupada .

Ya lo sé, Juan Pablo, pero ¿corresponde eso a la imagen de un burgués? Algunos valores ocultos tendrían porque nadie combate por qué sí, ni siquiera un obrero, pero menos el que sale de una casa calentita y con piscina. A sí que al César lo que es el César. La "mentalidad burguesa", en el sentido que le damos corresponde a los pillos de todas las clases sociales.
En eso estoy con JCA, la caja de seguridad te la revienta Hacienda en un plis plas, a no ser que la tengas en una paraíso fiscal.

Palas sí, coincido en que la mentalidad burguesa no necesariamente se hereda, como el dinero, sino que resulta de una elección libre y personal.
Así, puede haber mentalidades burguesas en gente pobre y en gente muy rica, aunque sólo éstas son consideradas burgueses en el sentido corriente. Pero yo entiendo que en rigor es más burgués el que cocina una pizza apuntando a tener a cualquier costo una cadena con la cual conseguir prestigio y poder, que quien por diversas circunstancias se encuentra de pronto con mucho dinero.

Aclaración …Me parece que en Francés , " bourgeois " no tiene el sentido peyorativo que tiene "burgués " en Español .

La madre de Léon Bloy nacida en España , era hija de un soldado de Napoleon .

Juan Pablo: La palabra burgués en todas las lenguas tiene el mismo sentido, así como burguesía. Si no pregúntaselo a Karl Marx que cargó contra ellos con toda la caballería sentadito en la Biblioteca Británica. Aunque el colmo de lo ofensivo era llamarle a alguien "filisteo" con el 3º significado de la RAE: 3. adj. Dicho de una persona: De espíritu vulgar, de escasos conocimientos y poca sensibilidad artística o literaria. U. m. c. s. m.
De eso se acusaba a los burgueses: de carecer de conocimientos en profundidad y de no apreciar el arte. En los libros de la primera mitad del siglo XX aparece mucho: "Ése es un filisteo", pero ya es un arcaísmo. Ignoro por qué cargaban a los filisteos con ese sambenito. Y era filisteo en todos los idiomas. Es decir: estaban cargados de dinero, pero no eran aristócratas.

Veo que nos hemos desviado mucho del tema, pero me gustaría hacer algunas precisiones:

- El concepto de burgués en León Bloy es en esencia teológico y no meramente económico.

- Creo que si a esos estudiantes de Oxford y Cambridge les hubieran dicho que eran burgueses se habrían quedado asombrados. Ellos se consideraban a sí mismos "caballeros", que era algo muy diferente y no estaba vinculado esencialmente al dinero. Un poco, mutatis mutandis, al estilo de los hidalgos del siglo de Oro español. Precisamente la Primera Guerra Mundial supuso el pistoletazo de salida de la destrucción de esa clase social, por diversas razones en las que no vamos a entrar.

- En la guerra entre México y Estados Unidos, los irlandeses formaron un batallón para unirse al ejército mexicano, los San Patricios, que se distinguió por su valor en varias batallas.

Haddock:

"lamento que mis comentarios al lado de sus escritos sean manifestaciones de señorita victoriana con problemas de estreñimiento"

En comparación con Bloy, todos parecemos damiselas.

"Dicho esto, añado que si tuviera una cámara de seguridad encerraría en ella mis madelmans, mi colección de Tintín y algunos otros libros. Quizá también alguna lata de cocido madrileño que tanto me gusta y algo de vino"

Es decir, las cosas pequeñas que nadie querría robar.

"Pero hete aquí, que a veces siento que no tendré nunca cámara de seguridad, que no seré propietario sino objeto, que inexplicablemente Alguien me quiere guardar, preservar, proteger y como voy envejeciendo tan mal, me da por llorar"

Y que además nos dijo "todo es vuestro, vosotros de Cristo y cristo de Dios".

Bueno, las cajas de seguridad solo dan para mucho en las películas de ladrones de bancos.
Mis alumnos reaccionaron a la parábola del Tesoro Escondido preguntándome si podía garantizar que aquel tesoro merecía la venta del coche, la casa, la consola, el ordenador, el lavavajillas, el frigorífico...¡ y solo tenían 9 años! a su edad, aunque me lo tomara literalmente, yo no habría preguntado nada porque en aquella época un tesoro era algo magnífico en si mismo.

Lamento asumir el rol del burgués "cuya cara está predestinada a las bofetadas" (LB) y "cuyos pensamientos salen con dificultad, como una vaca intentando incorporarse en el barro" (idem) pero viviendo en un país cuya moneda ha sido devaluada a la centésima millonésima, donde cada 7 años se confiscan los activos y el salario se devalúa 50% en una semana, la caja de seguridad es un artìculo de primera necesidad. Beneficios de ser compatriota de nuestro Pontífice.

Luis:

Se me ocurre que un argentino podría escribir un artículo muy interesante sobre los paralelismos entre la situación de la Argentina en las últimas décadas y la situación de la Iglesia en las últimas décadas. Inflación magisterial, devaluación doctrinal, inseguridad, populismos, derroche de activos acumulados... Sería muy revelador. Es posible que el hecho de que tengamos precisamente ahora el primer Sumo Pontífice argentino sea un signo de los tiempos (en el sentido más escatológico del término).

Palas:

"Mis alumnos reaccionaron a la parábola del Tesoro Escondido preguntándome si podía garantizar que aquel tesoro merecía la venta del coche, la casa, la consola, el ordenador, el lavavajillas, el frigorífico...¡ y solo tenían 9 años! a su edad, aunque me lo tomara literalmente, yo no habría preguntado nada porque en aquella época un tesoro era algo magnífico en si mismo."

Interesantísimo. Unido a lo que decía ayer el cardenal Eijk sobre el bienestar y el cierre de Iglesias, ¿podría ser que viviéramos, por primera vez, en una sociedad de ricos, de camellos que no consiguen pasar por el ojo de aguja que lleva al Reino de los Cielos?

Podría ser, quizás no tanto por lo que se tiene sino por el valor que se le da. Mi concepto de tesoro cuando era una niña podía incluir cosas maravillosas sin ningún valor material, como la oración perdida de San Francisco de Asís, fotografías de mis antepasados, un pañuelo bordado por mi tatarabuela o una flor seca de misteriosa procedencia que me hiciera soñar. Me sorprendió que niños de 9 años hicieran cálculos sobre dinero.
También me sorprendió el día que les mandé escoger entre cuatro tipo de gatos: el doméstico, el gato de un barco, el de un granjero y el gato callejero y hacer una redacción sobre ello. El 75% de la clase escogió al gato doméstico por las siguientes razones.
1) Seguridad
2) Confort
3) Comida suficiente
4) Mimos
Si unimos una cosa con la otra nos encontramos con un modelo que, desde luego, no es el de un misionero, un héroe o un idealista.

Bruno, creo que el consumismo es más o menos eso.

Jesús nació pobre, vivió pobre y murió pobre. Y sin embargo, nos legó el mayor de los tesoros, Él mismo, y lo podemos encontrar en la mejor caja de seguridad del mundo, el Sagrario.

Gracias: desde el fondo de mi corazón a todo el equipo de InfoCatólica, incluyendo a Palas Atenea , por sus enseñanzas, las cuales han sido fundamentales para mí proceso de conversión, y seguir a la Verdad que nos hará libres. A todos les expreso que los tengo en " la caja de seguridad" de mi corazón, la cual se abre con el amor de Cristo por todos nosotros. Sólo Dios conoce que lo que escribo es verdad . Santísima Trinidad y Madre nuestra Virgen María ,conducirnos y fortalecemos en nuestro camino .

Juan Pablo: No soy del equipo de Infocatólica sino una comentarista como usted, pero tenga en cuenta que, si dijera alguna vez algo que no estuviera dentro de la ortodoxia católica, agradecería muchísimo que tuvieran la caridad de corregirme. Que Dios y su Santa Madre le bendigan.

Con todo lo que he vivido, he comprobado que el término burgués sirve para todo y su contrario, como los escritos de Lenin, el "pensamiento de Mao", o lo que nos toca más de cerca, el Concilio Vaticano II. De todas las definiciones y descripciones, sólo recuerdo ésta: "Yo llamo trabajador a todo el que se gana la vida con su trabajo, aunque haya amasado millones; y llamo burgués al que vive del trabajo ajeno, aunque sea pobre como un piojo" (Hernán Benítez, S.J.) .

"Así pues, todo aquel de entre vosotros que no renuncia a todos sus bienes no puede ser discípulo mío".

Palas: cierto No eres del equipo de InfoCatólica, pero Sí eres parte de la caja de seguridad, con el presente grupo de trabajo de InfoCatólica, dónde se encuentra segura la ortodoxia católica. todo por la gracia de nuestro redentor.

Juan Arida, eso que describes es un parásito, no un burgués. Puede haber burgueses parásitos pero generalmente no lo son, el parasitismo no define al burgués.

A mi tampoco me parece una definición adecuada para un burgués, la mentalidad parasitaria está en auge por subvenciones, ayudas, etc...que, normalmente, llevan a una vida conformista. Ese tipo de vida antes era difícil de llevar, a no ser que parasitaras a un familiar, pero nunca al estado porque el estado no daba nada,
Es difícil ahora que una persona decida hacer frente a una emergencia por si sola sin recurrir a ayudas. Recuerdo la de veces que tuve que oír yo que no tenía por qué hacerme cargo de mi madre sin ayudas de ninguna clase, que para eso estaban los servicios sociales y nadie entendió que yo había echado las cuentas de mis pequeños recursos y podía hacerlo sola y que consideraba que las ayudas sociales debían prestarse a casos más urgentes que el mío. Era mi contribución a la sociedad, pero me fue imposible que comprendieran una cosa tan sencilla, para ellos no tenía sentido.

El sentido cristiano con respecto al dinero está claro siempre que uno haya sido educado en una familia cristiana (tal vez debería decir católica porque no tengo claro que ciertas iglesias protestantes piensen igual).
1) El no a la usura. Los beneficios oscuros de prebendas, aprovechar información confidencial o réditos abusivos no es católico (aunque haya en la curia quién lo haga).
2) El aprovecharse de ayudas sociales, si uno puede pagarlas, aunque sea descendiendo drásticamente el contenido de tu caja fuerte, no es católico.
3) La huída del trabajo y la holgazanería no es católico (ver San Pablo y su contundente: "El que no trabaje que no coma" o la Didaché).
El católico auténtico acepta la ayuda cuando, objetivamente, no puede solucionar el problema por si mismo, aplastando el orgullo, pero nunca si su situación le permite afrontarlo con dignidad. El discernimiento de cuando se da una situación u otra es absolutamente necesario.
Así como no se puede discernir sobre el pecado, porque éste ya está establecido y debemos aceptarlo porque todos somos pecadores, sí es necesario el discernimiento sobre las situaciones personales de necesidad (virtud de la Prudencia) teniendo siempre en cuenta la Providencia Divina. ¿Es difícil? Lo es, pero con una verdadera formación cristiana es posible calibrar en qué situación nos encontramos.
Yo debo agradecer a mi familia la ayuda que me prestó en ese sentido porque de ellos heredé el sentido católico de propiedad, justicia y caridad. No puedo decir lo mismo de ciertos sacerdotes, lamentablemente, pero sí de otros que, con su ejemplo, ayudaron a clarificar ese punto.

Burgués tiene sentido medieval como " Los burgueses de Calais " , episodio muy conocido de la guerra de 100 años .
El sentido cambio en la revolución francesa , es el que le da Léon Bloy , y después tomo el sentido marxista .
Y hoy se considera en algunos países como mala palabra

Un post muy chestertoniano, no puedes ocultar tus influencias...

Juan Pablo B., es que un tipo que busca enriquecerse sea como sea para tener poder, o tener poder para enriquecerse y pasarla bien, no causa admiración sino más bien rechazo.

Hay países adonde el liberalismo ha calado tan hondo, que eso se ve como normal y aceptable, ya que el liberalismno es la doctrina de los burgueses, y los burgueses son el fruto del liberalismo. Por ejemplo en aquéllos países adonde se ha difundido el calvinismo, que ve en la prosperidad material una bendición de Dios que anticipa la salvación eterna. Pero en los países hispánicos aún se resiste al liberalismo y por lo tanto, hay una tendencia cultural de rechazo al burgués.

Luis Eugenio:

Un abrazo chestertoniano, entonces.

Hugo Z. Hackenbush:

Muy feliz nacimiento de Nuestro Señor Jesucristo, Dios y Hombre verdadero y fuente de todo amor y todo bien.