Valle de los Caídos: la Iglesia y el agradecimiento
A veces no hace falta remontarse a cosas muy elevadas, porque fallamos lastimosamente en las humanas más sencillas. Quien no es fiel en lo poco, tampoco lo será en lo mucho.
El agradecimiento es una de esas cosas humanas y sencillas. Como virtud natural, no forma parte del triunvirato de grandes virtudes teologales —la fe, la esperanza y la caridad— que constituye el núcleo de la vida cristiana. Sin embargo, cuando el agradecimiento o las otras virtudes naturales están ausentes, no es aventurado suponer que las grandes virtudes se limitan a malvivir, si es que no se han extinguido por completo. La vida cristiana es una unidad y no se puede vivir por partes. El mismo Dios no solo es sobreabundantemente agradecido (quien deje casa, o hermanos o hermanas, o madre o padre, o hijos o tierras, por mí y por el Evangelio, recibirá ahora, en este tiempo, cien veces más), sino también escrupulosamente agradecido, y premia hasta las más nimias cosas que uno hace por él: quien dé un vaso de agua fresca a uno de estos por ser discípulo mío no quedará sin recompensa.
He creído conveniente hablar del agradecimiento porque me parece un tema muy relevante hoy. Especialmente en relación con la polémica por los planes del gobierno de sacar los restos mortales de Francisco Franco de la basílica del Valle de los Caídos. Preocupados por el alto perfil mediático del caso, los obispos españoles han reaccionado no reaccionando o, dicho de otro modo, procurando desentenderse del asunto. En consecuencia, el portavoz de la Conferencia Episcopal, ha intentado trasladar el problema a otros, diciendo que es un tema “político” y “familiar”, pero en ningún caso de la Iglesia.
Esta actitud no resulta inesperada, pero sí llamativa, porque los planes gubernamentales están aderezados con todos los condimentos posibles para que la Iglesia se oponga a ellos. En primer lugar, su motivación es claramente el odio y el rencor. Además, aunque ese odio y ese rencor parecen estar dirigidos contra Franco, en realidad se trasluce en ellos un odio mucho más profundo contra el catolicismo y contra Dios. Izquierda Unida ha tenido la gentileza de demostrarlo al proponer claramente que se derribe la Cruz del Valle, se expulse a los monjes benedictinos y se convierta la basílica en un museo.
A eso se une que el propio Valle de los Caídos es un lugar de reconciliación cristiana, la única verdadera reconciliación, que solo puede darse a la sombra de la Cruz. Por eso allí están enterrados combatientes de ambos bandos, bajo el lema común de “caídos por Dios y por España". Se trata de un gesto de magnanimidad y verdadera caridad cristiana, al no reservar esa condición para los del bando vencedor, sino suponer generosamente la buena intención de los que estaban equivocados. Ese gesto, que sería admirable para cualquier persona decente, resulta especialmente molesto para los que siguen estando comidos por el odio y no quieren ningún tipo de reconciliación, sino más bien reencender la llama del odio fratricida. Cualquier intento de acabar con esa reconciliación de los muertos debería encontrar en la Iglesia una oposición decidida, incluso aunque fracasara en su empeño, porque lo que importa no es tener éxito, sino hacer la voluntad de Dios.
A todas esas razones, sin embargo, hay que añadir la gratitud debida al propio Franco. En primer lugar, como constructor del Valle y la basílica, lo que ya le da derecho a tenerlos como lugar de reposo en espera de la resurrección (aunque con gesto de encomiable modestia él mismo hubiera planeado otro enterramiento discreto y sin distinciones). En segundo lugar, por el hecho objetivo de que Franco hizo todo lo posible por beneficiar a la Iglesia durante los años en que gobernó España, por fomentar la fe y por plasmar la moral católica en la vida pública y en las leyes del país (“Franco da leyes católicas, ayuda a la Iglesia, es buen católico, ¿qué más se puede pedir?”, dijo Juan XXIII; el mismo Pablo VI, que no se caracterizaba por sus buenas relaciones con el régimen, afirmó: “Franco ha hecho mucho bien a España y le ha proporcionado un desarrollo extraordinario y una época larguísima de paz. Franco merece un final glorioso y un recuerdo lleno de gratitud”). Personalmente, no cabe duda de que fue un católico sincero y convencido, con sus defectos y pecados como los tenemos todos, pero con una firme voluntad de ser fiel a la enseñanza de la Iglesia. “Quise vivir y morir como católico. En el nombre de Cristo me honro y ha sido mi voluntad constante ser hijo fiel de la Iglesia, en cuyo seno voy a morir”, proclamó el propio Franco en su testamento.
Además, la Iglesia española debe a Franco y a los que lucharon con él su propia supervivencia, al menos en el plano humano. Más de cinco mil obispos, sacerdotes, religiosos y religiosas fueron asesinados, a menudo entre horribles torturas, a lo que hay que añadir incontados seglares que también dieron la vida (en “la difícil tarea de restaurar los derechos de Dios y de la religión”, afirmó Pío XI; “el pueblo español se alzó decidido en defensa de los ideales de la fe y de la civilización cristiana”, dijo Pío XII). Otros miles de clérigos, entre ellos los antecesores de los obispos actuales, se salvaron gracias al bando nacional, capitaneado por Franco. Como dice el Aquinate, “la gratitud en el que recibe corresponde a la gracia del bienhechor. Por lo que, a mayor beneficio, corresponde mayor gratitud” (II-II, 106,2). Solo este hecho, pues, debería bastar para granjearle un agradecimiento imperecedero de la Iglesia, incluso aunque hubiera sido un pagano, como el Rey Ciro de Persia, pero mucho más tratándose de un católico fiel.
Conviene también tener en cuenta que la falta agradecimiento a la figura de Franco alcanza igualmente a todos aquellos que lucharon con él por defender a la Iglesia, en muchos casos muriendo por Cristo. Sus hijos o nietos son, en buena parte, los que hoy llenan los bancos de las Iglesias. ¿Así paga la Iglesia a los que derraman su sangre por defenderla? Es difícil reconocer en ese pago la promesa del Señor de recompensar hasta un vaso de agua entregado por su causa. Como también dice Santo Tomás, además de la ingratitud material, que simplemente no agradece lo recibido por descuido u olvido, existe otra particularmente grave, que es la ingratitud formal y que consiste en el desprecio del bienhechor, especialmente, como en este caso, cuando ese bienhechor se encuentra en situación de necesidad, la cual puede constituir un pecado mortal (II-II, 107,3).
Nada de esto tiene que ver con la política, en el sentido partidista e innoble que hoy se suele dar al término. Ese es un campo en el que la Iglesia debe entrar lo menos posible. Sin embargo, precisamente por su situación por encima de la baja política, la Iglesia puede y debe dar ejemplo en todo momento de gratitud, magnanimidad y otras virtudes humanas y divinas, sin dejarse llevar por las politiquerías, los intereses efímeros y las intrigas de cada momento. Por desgracia, la gratitud parece brillar hoy por su ausencia, para vergüenza de los que somos hijos de la Iglesia.
La ingratitud resulta aún más bochornosa para el espectador imparcial cuando se observa que nuestros obispos se deshacen en elogios de los gobernantes y políticos de los últimos cincuenta años, que sin duda están entre los responsables directos de la descristianización y la desolación moral de España, de la aprobación de leyes abominables contra Dios y contra la ley natural y de la conversión de la vida pública en algo que no se diferencia mucho de una cueva de ladrones. Los pronunciamientos episcopales sobre estas cosas, cuando los ha habido, en general han consistido en afirmaciones debilísimas, de tono buenista y políticamente correcto, incluso con respecto a los políticos que se dicen “católicos” a la vez que votan a favor de males gravísimos como el aborto. El mensaje transmitido era siempre que “no pasaba nada” y, en algunos casos, los obispos incluso aprobaron públicamente esas actuaciones, como sucedió cuando la Conferencia Episcopal justificó, contra la moral de la propia Iglesia, que el Rey Juan Carlos firmara la ley del aborto en 2010. A la vez, se aseguraban de desaconsejar y obstaculizar la formación y actuación de grupos políticos firmemente católicos que pudieran presentar batalla a la clase política descristianizada y descristianizadora.
Esta actitud de elogiar al poderoso y ser blando con sus desmanes, a la vez que se niega el agradecimiento debido al que se jugó la vida por ti pero hoy ha caído en desgracia tiene muchos nombres y ninguno de ellos es bonito. Por respeto a la dignidad episcopal nos limitaremos al más suave: falta de valentía.
La falta de valentía no solo es una actitud indefendible moralmente (Newman enseñaba que, donde falta la valentía, las demás virtudes no pueden subsistir por mucho tiempo), sino que además es suicida desde el punto de vista del propio interés. Nadie admira la cobardía, ni siquiera los que se benefician de ella, y todo el mundo desprecia a los cobardes. El respeto hay que ganárselo. Una iglesia cobarde que adula a los poderosos será una Iglesia utilizada, maltratada, burlada y, cuando toque, proscrita y abandonada, pero nunca respetada. El triste cálculo político de un buen número de eclesiásticos desde hace cuarenta años para hacerse “perdonar” las ventajas de que gozó la Iglesia durante el franquismo no solo no ha conseguido ese perdón, sino que ha exacerbado el odio contra la Iglesia y, peor aún, el desprecio por ella. Si no nos tomamos en serio lo que creemos, ¿quién nos tomará en serio a nosotros?
En el interior de la propia Iglesia, además de desmoralizar a los fieles en el sentido anímico, una conducta como esta lo que hace es desmoralizarlos en el sentido de destruir poco a poco su sentido de la moral, de lo que está bien y lo que está mal. Si los eclesiásticos enseñan con el ejemplo a los fieles que lo importante es estar a bien con los poderosos, con las modas y con la opinión pública a cualquier precio, ¿qué habrá de extraño en que esos mismos fieles se amolden a lo que dicen los poderosos, las modas y la opinión pública en su vida cotidiana, abandonando la fe? ¿Y a quién sorprenderá que esos mismos eclesiásticos se comporten después con la misma falta de valentía en cuestiones doctrinales? La vida cristiana, como decíamos, es una sola y no se puede elegir qué partes se van a poner en práctica y cuáles se van a dejar de lado.
Sentencia el refrán castellano que es de biennacidos ser agradecidos. No se trata de una cita bíblica, pero quizá en este caso Dios haya querido que el refranero tradicional haga de profeta que denuncie nuestra conducta. A fin de cuentas, ¿quién hay mejor nacido que los cristianos, que hemos renacido del agua y del Espíritu como hijos amados de Dios? Mucho me temo que la ingratitud que mostramos estos días sea otra forma sutil, pero no menos destructiva, de avergonzarnos de ese nacimiento divino y venderlo por un plato de lentejas. Que además son lentejas de ayer, están frías y no tienen suficiente sal.
483 comentarios
Tratándose de una época tan larga, está bien traer, por ejemplo, los espantosos datos numéricos que cita, para que así la "memoria histórica" sea completa y sobre todo bilateral. Pero daría para otro capítulo el mencionar las muchas luces y también las muchísimas sombras que el régimen trajo consigo; y con él el nacionalcatolicismo que a algunos tanta normalidad parece inspirarles, cuando es algo que llevaba en su raíz su propia autodestrucción: "por fomentar la fe y por plasmar la moral católica en la vida pública y en las leyes del país"... eso está muy bien después de una persecución tan atroz como aquella, pero tres décadas después es imposible seguir legislando a golpe de "nihil obstat".
El P. Jorge Guadalix lo ha sintetizado de manera menos panegirista con el vencedor y sobre todo menos desaprobatoria para con aquella jerarquía eclesiástica que, por mera cuestión cronológica -y es que fueron bastantes décadas- fue variando de opinión con respecto al régimen.
Máxime otras cuatro décadas después, cuando lo que le estaba haciendo falta al catolicismo de hoy es cualquier cosa menos volver a alinearse de esa manera. Lo que una vez tuvo sentido, plenísimo sentido, hoy sin embargo no es más que desperdiciar nostalgia y dar comidilla al enemigo, más todavía. Personalmente, veo más acertado que sean los muertos los que (des)entierren a sus muertos, y allá se las compongan unos y otros.
No sé si tenga una línea tan directa de la Madre Patria como el señor q comentó antes que yo, pero de seguro tengo algún bisabuelo español. Soy panameña. Hasta hace menos de un año, teníamos un nuncio español. Y nuestro primer cardenal, es español. Lo más probable es que me bautizó un español, y el sacerdote que más entendió mi alma en la confesión, también lo es. Y les agradezco mucho! Desde hoy los tendré más en cuenta en mis oraciones. Gracias por recordarme ser agradecida.
De Franco, he escuchado vagamente a mi papá hablar de él. Ni bien ni mal, por cierto, solo a modo de historia. Alguien me puede recomendar buenas lecturas sobre esto y las repúblicas?, quisiera saber más. Solo he leído poco de la guerra civil y los mártires de Barbastro
Eso de que es un lugar de reconciliación lo percibirás tú. Para ello, primero habría tenido que ser un enterramiento consentido pero te recuerdo que se llevaron los restos de republicanos sin permiso de los familiares y sin saber que hubieran opinado los muertos. Además la basílica la construyeron presos en condiciones deplorables. Así que lugar de reconciliación nada de nada más.
Y a la pregunta de Juan XXIII, de que más se puede pedir? Pues se puede pedir no matar, no ejecutar, no ejercer una dictadura, no torturar en los calabozos, no robar niños... En fin, también esas cosas hay que agradecerlas a Franco. Defendió a la iglesia pero en las batallas siempre dijo que los curas, lejos, muy lejos. Purgó a los que no le convenian y los mandó lejos.
Agradecer algo al tipo que arrasó pueblos sólo porque habían caído en zona republicana?, no Bruno. En general te leo y estoy sustancialmente de acuerdo contigo pero para ser franquista no cuentes conmigo. Lee su biografía, lee lo que hacía en Marruecos y lee como firmaba las sentencias de muerte. Lee y escandalízate. La cultura de la vida sí contra aborto y eutanasia, pero cuando se trata de las ejecuciones y violaciones de moros y legionarios, hay que estar agradecido? Bruno, me has decepcionado. Creo que estás profundamente desinformado y errático en este tema. No lo dudes, ese canalla se está quemando por el daño que hizo a tantos inocentes tanto durante la guerra como muuucho antes en África. Por lo que mató sin escrúpulos. No me sirve que salvará a la Iglesia, no me sirve. No tuvo piedad y causó mucho daño a muchísima gente.
Mi admirado Bruno es franquista. No lo sospeché nunca. Rezaré por ti, para que medites lo que has escrito y lo dicho, para luchar contra el relativismo, honrar a Dios y tantas otras cosas estaré ahí, para defender y agradecer algo a un fascista asesino, no me tendrás a tu lado, ni tú ni los del otro lado que pretendan defender a un caudillo comunista. Estoy cansado de que por ideología cada bando defienda sus genocidas. Cuál es la diferencia entre defender a Castro y a Franco?Uno mataba en nombre de la patria y de Dios y el otro en nombre del pueblo. Lo mismo da, cuando te matan, al.muerto le da igual la razones. Moralmente te parecerá que no es lo mismo uno que otro pero es porque uno es el tuyo y el otro es de los comunistas pero ambos son tiranos asesinos.
Ojalá y algún día lo veas.
Entretanto rezaré por ti y por Infocatólica que muy a mi pesar se está convirtiendo en un portal más franquista que religioso estos últimos días.
Con Dios.
Por cierto, la pena de muerte en tiempos de Franco era plenamente aprobada por la Iglesia.
Y no, no es lo mismo el masón y/o comunista que mata por imponer el reinado de Satanás que el macabeo, cristero o alzado que se ve impelido a una guerra justa en defensa del Reino de Dios y de su pueblo.
Me temo que no está usted bien informado.
"Para ello, primero habría tenido que ser un enterramiento consentido pero te recuerdo que se llevaron los restos de republicanos sin permiso de los familiares y sin saber que hubieran opinado los muertos"
En la guerra muere muchísima gente y se la entierra como mejor se puede, porque hay prisas, a muchos no es posible identificarlos, nadie sabe dónde están las familias, etc. Así ha sucedido en todas las guerras. A los que enterraron en el Valle les dieron el mejor entierro que pudieron y la demostración es que los que así lo hicieron no ganaban nada con que estuvieran allí. Quejarse de eso es a) absurdo y b) ganas de meter cizaña.
"Además la basílica la construyeron presos en condiciones deplorables"
Eso no es cierto. Los que construyeron la basílica, en el caso de los presos, lo elegían libremente porque, además del sueldo (igual al de los demás obreros), redimían dos días de condena por cada uno de trabajo. De hecho, no era extraño que, cuando terminaban su condena, siguieran trabajando allí como obreros normales.
"Defendió a la iglesia pero en las batallas siempre dijo que los curas, lejos, muy lejos"
Esto, hasta donde puedo ver, no tiene sentido. Las batallas no las luchan los curas. Y las unidades militares tenían sus capellanes.
"para ser franquista no cuentes conmigo"
Le rogaría que leyera el artículo, porque parece haber leído algo que no tiene nada que ver con lo que yo he escrito.
"Lee como firmaba las sentencias de muerte. Lee y escandalízate"
Firmar sentencias de muerte lo han hecho infinidad de Papas y santos como San Luis, San Fernando y muchos otros. No es algo escandaloso.
"fascista asesino, ... genocidas."
Los insultos no son argumentos. Especialmente cuando son disparatados.
"Uno mataba en nombre de la patria y de Dios y el otro en nombre del pueblo. Lo mismo da, cuando te matan, al.muerto le da igual la razones. Moralmente te parecerá que no es lo mismo uno que otro pero es porque uno es el tuyo y el otro es de los comunistas pero ambos son tiranos asesinos"
Si consulta la doctrina de la Iglesia, verá que el mandamiento no prohíbe matar simplemente, sino matar a los inocentes. Matar a alguien en defensa propia, en una guerra o como acción de la justicia no es ni mucho menos un asesinato y, en muchas ocasiones, es un deber moral.
Etcétera, etcétera. Cordialmente le animo a que se informe mejor de estas cosas, para poder hablar con conocimiento de causa.
Un saludo.
"Soy mexicano, nieto de abuelos españoles, católicos y valientes. Hace mucho que murieron"
Me alegro mucho de saludar a un hermano mexicano.
"España siempre ha sido nuestro modelo tradicional de catolicismo, por eso duele..."
A nosotros también nos duele. Mucho.
"¿Qué le importaba España? Era su patria madre católica, mártir, milenariamente heroica"
Muy grandes son los dones que Dios nos ha dado, por eso duele tanto ver cómo se desperdician.
"Pero pronto el Señor enviará a su Ángel..."
Recemos.
Un saludo.
"Pero daría para otro capítulo el mencionar las muchas luces y también las muchísimas sombras que el régimen trajo consigo"
Todos los sistemas humanos, desde la expulsión del paraíso, tienen luces y sombras. Decir eso no es decir nada.
"y con él el nacionalcatolicismo que a algunos tanta normalidad parece inspirarles, cuando es algo que llevaba en su raíz su propia autodestrucción: "por fomentar la fe y por plasmar la moral católica en la vida pública y en las leyes del país"...""
Hasta donde puedo ver, eso no tiene sentido. ¿Por qué hacer las cosas bien va a llevar en su raíz su propia destrucción? ¿Qué es lo que van a querer los católicos, entonces? ¿Un régimen que persiga la fe y pisotee la moral católica en la vida pública y las leyes del país? Eso ya lo tenían con la república y, aparentemente, eso sí que llevaba en su raíz su propia autodestrucción y, de paso, la destrucción de la Iglesia y los católicos.
"aquella jerarquía eclesiástica que, por mera cuestión cronológica -y es que fueron bastantes décadas- fue variando de opinión con respecto al régimen."
Nada tiene eso que ver con lo que yo he escrito. Si lee el artículo (como recomiendo siempre que se haga antes de comentar), verá que habla de la obligación moral de ser agradecidos por los bienes recibidos, que no se identifica con opiniones políticas ni de otra naturaleza.
"lo que le estaba haciendo falta al catolicismo de hoy es cualquier cosa menos..."
Lo repetiré. No hablo de estrategias ni de formas de conseguir cuota de pantalla o de mercado. Hablo de un deber moral básico de personas decentes y de cristianos.
"eso llegará"
Sin duda. Basta observar lo que ha ido sucediendo una y otra vez durante los últimos cincuenta años. Como "estrategia", sería muy difícil encontrar una con menos éxito.
"No sé si tenga una línea tan directa de la Madre Patria como el señor q comentó antes que yo, pero de seguro tengo algún bisabuelo español. Soy panameña"
Me alegro de saludar también a una hermana panameña.
"Alguien me puede recomendar buenas lecturas sobre esto y las repúblicas?"
Probablemente le gusten los libros de D. Pío Moa.
"He estado revisando el Libro de la Vida de Santa Teresa de Ávila, y el agradecimiento suscita amor."
Sí, la raíz del agradecimiento, como del amor, es un don gratuito que se recibe.
O sea que la contra la dictadura es la misma dictadura. En otras palabras hubiera sido mejor para el momento presente que España hubiera sido gobernada por el totalitarismo marxista durante décadas. Bueno quizás la misma medicina hubiera convenido para toda latinoamerica también.
- Cierto: Lo que al día final que pronto llega, a Franco, no se le podrá juzgar por haber declarado legal la repulsiva ley del Aborto que tanto atenta y blasfema contra el Señor de la Vida, el Espiritu Santo.
Por lo que se ve para ti no hay más vida que aquella que,- física y carente de espíritu-, se siente y teme perderse.
Por lo que se ve tú supeditas el existir a cómo en modo y manera se debe de comer y beber que es mantener la triste vida de tu mal vivir.
-¿Qué me dices de estos -a punto están de darse a conocer?
-ELLOS TIENE EL PODER de cerrar el cielo para que la lluvia no caiga los días de su ministerio profético y tiene el poder sobre las aguas para tornarlas en sangre y para herir a la Tierra con todo género de plagas CUANTAS VECES QUIERAN. (Ap.11, 6)
A quien, Luisfer, maldecirá por tanto para ti injusto desafuero: a Dios o a estos sus profetas debidamente anunciados.
Usted perdone, pero lo que es aquí no se ha producido nada y menos aún anticuerpos. Como mucho, un feo virus viejuno y panzón que sale a infectar cuando puede y a pillar cuanto puede, aislado desde hace siglos y conocido como la Anti-España.
A ver, "católico conservador no muy practicante": "Los presos del Valle de los Caídos", de Alberto Bárcena. Te entretienes este verano en recabar la mayor información posible, aunque sólo sea para contrastar, y no soltar la gansada izquierdista sobre nuestro pasado reciente.
Así que yo declaro públicamente mi agradecimiento a los que me educaron, padres y profesores, y espero que sientan que la fidelidad, junto con el agradecimiento, son virtudes.
"Bruno se declara franquista" es mucho decir, tanto como que cualquiera que abomine a Franco sea rojo o porque yo declare que mi abuelo me enseñó mucho y bueno también me apunten en el Carlismo. Si fuera carlista lo diría, si no lo digo es porque no lo soy pero el no serlo no me obliga a abominarlo.
Si yo opino que Franco NO era de Dios, debo pensar:
Franco gana la guerra civil, casualidad.
Con Franco vuelva la Iglesia a la vida de España con una fuerza que no tenía desde hacía 4 siglos, casualidad.
Con Franco España SE CONSAGRA AL CORAZÓN DE JESÚS,casualidad.
Con Franco se llenan los seminarios con miles y miles de sacerdotes, casualidad.
Con Franco España progresa como potencia mundial econòmica, partiendo de la hambruna absoluta, casualidad.
Con Franco La Iglesia es el centro de la vida TOTAL del Estado durante 40 años sin resistencia ni oposición ni obstáculos,casualidad.
Aún después de tantos años, el demonio quiere sacar su cuerpo de la tumba y si puede desmembrarlo.
Casualidad......? O PROVIDENCIA DIVINA?????
por favor,... recordad.
El católico ignorante se vuelve protestante.
Y amemos y recemos. Verdad y no relativismo.
Pero no siempre es así. La historia demuestra que hay pueblos que se acostumbran a vivir bajo cualquier régimen, sea sano -Cristiandad-, sea perverso -democracia liberal, comunismo--.
Sin ánimo de prolongar demasiado el debate, unos breves apuntes como comentario a tu respuesta.
A las personas que se enterraron en el Valle se las llevó mucho después de acabar la guerra. En demasiados casos, estaban identificadas y nunca se consultó a las familias.
Respecto a las condiciones de los presos, no son las que han manifestado gran número de aquellos supervivientes una vez que acabó la dictadura. Si los testimonios son los de la época, no se les puede conceder veracidad por las condiciones de falta de libertad de expresión.
No eres franquista. No sabes lo que me alegra saberlo. Y soy sincero.
Genocida, asesino.... no son insultos; son adjetivos calificativos perfectamente descritos en nuestro diccionario. Quien mata es asesino y quien mata mucha gente, es un genocida. Como Carrillo en Paracuellos. La medicina, en este caso las definiciones, para todos por igual Bruno.
Firmar sentencias de muerte sí es un escándalo. Lo quieras tú o no. Y el hecho de que lo hicieran Papas medievales no aplica aquí porque siguiendo ese vector podríamos hacer juicios de Dios y quemar a la gente por brujería hoy día o llevar la vida sexual de los Papas Borgia.
Matar puede ser un deber moral. ¿Y crees también que matar militares compañeros el día anterior al golpe por dudar sobre el bando elegido también es un deber moral? ¿Permitir que los moros y legionarios mataran y violaran durante cuatro horas tras tomar cada pueblo es un deber moral? ¿Bombardear civiles en pueblos del norte o permitirlo al menos a aviones alemanes es un deber moral? ¿Traer tropas extranjeras nazis que mataban inocentes también era un deber moral? Va a ser difícil que alguien trague con eso Bruno. Y fueron decisiones de puño y letra del Caudillo. De puño y letra.
Y por último: Desinformado. No lo creas, años de profesión y muchos libros de ambos bandos me han proporcionado una visión algo neutral de lo que pasó. He hablado con gente de ambos bandos, gente machacada por ambas partes y con víctimas también de ambas partes. No estoy desinformado Bruno. Hablo con mucho conocimiento de causa. Y no vale decir que así es la guerra. No vale. Y no vale para ninguno de los dos bandos, ni para las checas ni para Badajoz, ni para Guernica ni para Paracuellos....
En el Evangelio literalmente se habla de poner la mejilla pero parece que cuando se trata de adulterio las palabras de Jesús hay que tomarlas literalmente, pero cuando de política y de matar se trata...ayyy, ahí ya le damos la vuelta, que si deber moral, que tal o cual Papa, que sin San Pablo, que si las cruzadas.... Eso es hacernos comulgar con ruedas de molino Bruno.
Insisto, no pretendo prolongar un debate. No soy de izquierdas, ni me siento ofendido por ningún bando, ni mucho menos creo que estas discusiones tengan sentido más allá del tema del traslado de Franco del Valle durante unos cuantos días pero, como católico, me niego a agradecer nada a ese individuo.
Como siempre, con Dios.
Si tenemos que definir lo que durante esos tiempos la Iglesia y muchísimos católicos vivieron en término preciso es el de Martirio y Cruzada, Las fuentes históricas de esa posición son muy abundantes
La posición de la Iglesia fue lo que fue. Interpretaciones y juicios de tiempos posteriores incluso en gestes de Iglesia son historia de tiempos posteriores.
Terminada la guerra la Iglesia española experimentó un vivo sentimiento de liberacion y responsabilidad, se hizo posible la continuidad de la predicación y del culto, interrumpidos a sangre y fuego en media España. Franco suscita un sentimiento unánime de gratitud, admiración, confianza y cariño familiar La magnitud de esto se hace mas inmenso si atendemos a las manifestaciones que emiten acerca de Franco por los papas y los obispos. no se encuentra en los últimos siglos esta unanimidad en ninguna otra persona. Franco fue un caballero cristiano que buscó en mayor bien para todos los españoles. De ahí viene el odio contra él. El ser católico. Y a los detractores no me vengáis con que si en el Valle se obligaba al trabajo a presos y si se enterraba a republicanos sin querer. que esto no es verdad. no deja de ser una anécdota que os contaron. Hay mucha bibliografía sobre el particular que lo desmiente. . Buscad la verdad. No la anécdota repetida. por medios poderosos de difusión que nosotros no tenemos.
Con tu permiso me gustaría comentar que Movimiento por España ha convocado para el Domingo 15 de Julio una peregrinación al Valle de los Caídos para pedir al Señor, mediante la intercesión de los santos y mártires allí enterrados, que se pueda evitar la profanación y el desmantelamiento del Valle. Se está organizando el traslado desde muchas provincias de España en autobuses para aquellos que vivan fuera de Madrid y deseen sumarse a la convocatoria. No se necesita militar en una determinada formación política, sencillamente se trata de tomar parte en una batalla espiritual a la que toda persona de bien está llamada. Con movilizaciones como ésta se lanza un mensaje al actual Gobierno de España para que desista de su revanchismo guerracivilista y deje de colaborar con criminales como George Soros que buscan la disolución de España como Estado-Nación.
Respuesta: Si, asi paga la Iglesia.
Te lo dice un ex seminarista que fue victima de una gran injusticia.
Pero no te preocupes, porque a la Iglesia ya no le queda mucho tiempo...
También me pareceria razonable permitir que los familiares de republicanos puedan enterrar en otro sitio los cadaveres de sus familiares, auqnje debe aconsejarsele que lo entierren en el Valle en orden a la reconciliación.
Franco cometio muchas crueldAdes e i.justicias llevado por la sed de venganza, cierto. Pero no se pueden comparar con las crueldades del Frente Popular, mucho peres y horribles. Ademas de que aunque la venganza sea mala, desde luego el odio irraciojal es peor. Y el Frente Popular no asesinaba por venganza, sino por puro odio.
Tal cosa señala a los vandeanos y a los cristeros como gente antievangélica. ¿Puedes demostrar tal cosa? Porque vandeanos, cristeros y carlistas son la misma cosa: reaccionarios. Ya me gustaría a mi eliminar un problema moral de ese calibre con la facilidad que lo haces tú.
Mi padre no luchó en la guerra, pudo escaquearse y se escaqueó. En su ciudad el franquismo triunfó y, como estaba en el servicio militar, tendría que haber luchado con los rebeldes pero, en su caso, para moverlo de su ciudad de origen-privilegios de los ceutíes-tendría que haberse presentado voluntario y no se presentó, de manera que el ejército pasó el Estrecho y el se quedó en una guarnición donde no había frente. Preguntado por si estaba orgulloso de haber tomado aquella decisión que le evitó matar y morir, me dijo que no, que nunca sabría si había echado sobre otros una responsabilidad que no había compartido. Ahí tienes la respuesta de un "privilegiado" que hizo lo que a ti te parece mejor.
¿Qué hacen los huesos sin identificar de decenas de miles de republicanos en las catacumbas, en lugar de tener cada uno su tumba bien identificada para que los familiares puedan visitarlas, como pasa en todos los cementerios militares del mundo?.
-El agradecimiento individual o de la Iglesia no tiene por qué ser el agradecimiento del Estado. Igual es que Uds todavía piensan en términos nacionalcatòlicos. Que le estén agradecidos a Franco no obliga al Estado a mantener un monumento a su memoria.
Allá donde lo lleven Uds pueden ir a dejarle flores.
-Igual este ejemplo se entiende: si un ladrón se cuela en mi casa y viene un policía y echa al ladrón, pero se queda él a vivir cuarenta años e impone sus reglas en MI casa, yo no le voy a estar agradecido.
Pasando por alto el hecho de que los militares nunca deben meterse en política, aunque hubieran dado un golpe con la excusa del Caos y la violencia DE IZQUIERDA PORQUE LA VIOLENCIA DE LA DERECHA NO LES MOLESTABA, una vez aniquilados los partidos de izquierda se podría haber vuelto a alguna forma de democracia republicana o monárquica.
-Franco tuvo una visión muy particular de la Iglesia, y es correcto decir PARTICULAR porque la veía como SU Iglesia. No es un secreto que nunca quiso renunciar al derecho de presentación de obispos a pesar de las peticiones de la Santa Sede, provocando que durante muchos años hubiera diócesis en sede vacante.
De todos es también conocido el caso de la casi expulsión de Añoveros.
En definitiva tenía esa visión machista y paternalista de "es mía porque la salvé".
Es menester juzgar la situación de España por aquellas época y bajo dicha luz juzgar a Franco. ¿Fue un tirano? Probablemente si. ¿La situación lo requería? Probablemente también.
"Crímenes son del tiempo, y no de España". Y como corolario, quizás tampoco de Franco.
No había violencia de la derecha excepto la de los falangistas, que entraron tarde y eran pocos.
Y sí, tenía una visión machista y paternalista. ¿Te consta a ti que Largo Caballero tuviera una visión feminista y proclive al matriarcado? Sería raro porque la izquierda también era machista y paternalista como se ve claramente porque en yo no sé cuantos años de Comunismo ninguna mujer formó parte del Politburó. Por ese lado todos eran iguales.
Firmar sentencias de muerte sí es un escándalo. Lo quieras tú o no.
Luis Fernando:
Habló Blas, punto redondo. ¿Para qué seguir?
Luisfer:
como católico, me niego a agradecer nada a ese individuo.
Beato Pablo VI:
“Franco ha hecho mucho bien a España y le ha proporcionado un desarrollo extraordinario y una época larguísima de paz. Franco merece un final glorioso y un recuerdo lleno de gratitud”.
"A los que enterraron en el Valle les dieron el mejor entierro que pudieron y la demostración es que los que así lo hicieron no ganaban nada con que estuvieran allí. Quejarse de eso es a) absurdo y b) ganas de meter cizaña".
Por lo pronto, y por su parte, lo que son es ganas de no dar todos los datos. O puede ser que desconozca que muchos de ellos ya estaban enterrados en sus lugares de origen, y fueron exhumados y trasladados al Valle sin más conformidad familiar que el silencio (por la cuenta que les traía).
"Firmar sentencias de muerte lo han hecho infinidad de Papas y santos como San Luis, San Fernando y muchos otros. No es algo escandaloso".
No le causará escándalo a usted. A muchos otros nos ¡repugna!, seremos así de raros e iletrados. A ver si nos vamos a colar con la dichosa "intemporalidad" de la moral y de la doctrina. Que en el XXI ya no nos pensamos tragar según qué sapos.
[...]
De la misma manera, y a eso me refería con lo de que a día de hoy (y frente a quienes tenemos enfrente) no procede, no interesa, alinearse con según qué dirigentes de hace 40-80 años, ni mostrar un agradecimiento que ya no es más que nostalgia y símbolo. Y no procede el agradecimiento porque el agradecimiento ya tuvo su oportunidad y su materialización "bajo palio" en su momento. Hoy a nosotros no nos reporta más que meternos en líos. Usted, Bruno, ha dado el ejemplo perfecto: tres papas de la época (insisto, de entonces) que se mostraron agradecidos con la política eclesial del general. ¿Pero a que no tiene usted a mano alabanza semejante pronunciada jamás por Juan Pablo II ni por Benedicto XVI? ¿Ah?
Menuda retahíla de auto complacencias ideológicas nos has soltado.
Vamos a ver, ¿a cuántas familias de republicanos o "nacionales" se les ha denegado la exhumación de los restos de sus muertos? ¿Cuántas han denunciado que sus antepasados fueran enterrados allí contra la voluntad de la familia?
A ver, "católico conservador no muy practicante" qué cosa no entiendes del caso paradigmático de Federico García Lorca, para quien su familia a pedido por activa y por pasiva que SE DEJEN SUS RESTOS DONDE ESTÁN. A ver ¿a quién se le denegó la exhumación de algún familiar antes de la miserable Ley de Memoria Histórica?
A otro lado con esa patéticas vagedades de "como no había libertad de expresión" concluimos que en realidad fueron llevados allí a punta de bayoneta. Franco ni el régimen tenían necesidad de enterrar allí a nadie contra su voluntad o la de sus familiares para un efecto propagandístico, máxime cuando una cosa así hubiera levantado inconvenientes si no aquí en el extranjero ¿Hubo en Francia, Inglaterra, USA o la mismísima URSS manifestaciones públicas o políticas de que tal era la cosa?. Hubiera bastado decirlo en las inscripciones y el efecto hubiera sido el mismo. Menudas atrocidades intelectuales nos cuentas chico.
El diccionario, recoge miles de entradas,chico. Pero claro, de eso en tu caso se concluye que como el diccionario recoge "genocida" y " asesino"... concluimos que Franco era genocida y asesino y dado que el diccionario no recoge que estos términos sean insulto, deducimos que tú no insultas a Franco. ¿Y luego protestas porque se te dirijan algunos adjetivos malsonantes? ¡De verdad chico, tú eres tonto de baba! Que sí, que no eres de izquierdas, que eres muy católico, muy conservador (por cierto, qué es lo que conservas ¿el atún?, porque vamos...) aunque no muy practicante.
A la sazón los únicos genocidas que ha habido en España son los del Frente Popular, quienes llevaron a cabo un exterminio SISTEMÁTICO de católicos. Tan es así, que no ocultan a día de hoy sus herederos ideológicos, con la aquiescencia de muchos que se dicen de derechas incluso católicos, de su intención de que el catolicismo desaparezca de España, de las escuelas, de las plazas públicas y hasta de los festejos. Ya estamos constatando algunos conatos: capillas asaltadas; cruces públicas retiradas; eliminación de referencias católicas en los acontecimientos públicos (porque manda güevos que en las fiestas de San Fermín se eliminen las referencias explícitas al santo).
Venga, suéltanos ahora eso de "son casos puntuales".
¿Tiene usted a manos una sola palabra de condena del régimen franquista por parte de esos dos Papas?
Sobre todo del primero, que tan bien se llevó con el régimen de Pinochet. Así empieza la crónica de El País del 3 de abril de 1987:
El general Augusto Pinochet no esperaba tanto. En su visita en la mañana de ayer al palacio de la Moneda, lugar donde hace 13 años murió Salvador Allende y que hoy representa el poder absoluto de las fuerzas del régimen, Juan Pablo II rompió todos, los protocolos a favor del dictador. ...
Desde el año 1931 se quemaban ya conventos y se asesinaban religiosos en toda España y nadie salió a defenderlos; en el año 1936 (cinco años después), la Iglesia entró en el "pack completo" cuando la burguesía ya perdía el control del poder y se sirvió de los militares adictos para recuperarlo. Seamos justos. la iglesia Católica pasaba por ahí.Los antiguos burgueses catalanes que celebraban el "Dijous gras" de Carnaval cuando se producía el genocidio religioso programado y votaban a ERC, salieron a la Diagonal de Barcelona a aclamar al Ejército Nacional: recuperaban lo perdido frente a prosoviéticos.
La CONSAGRACIÓN DE ESPAÑA AL SACRATÍSIMO CORAZÓN DE JESÚS,es fruto malo?......
Por millares los seminaristas..... fruto malo?
Iglesias abarrotadas.... fruto malo?
Penalización del aborto... fruto malo?
Iglesia en el centro del Estado y vida Pública....fruto malo?
Savia que hace FLORECER la Iglesia como hacía siglos...fruto malo?
Por sus frutos pues, los conoceréis
No puede árbol malo dar frutos buenos.
Por sus frutos , pues, los conlceréis.
Se equivocaron todos los papas y obispos....?
Pensad.
Lo que se esconde tras los mitos del Valle de los Caídos, sobre la tesis doctoral del Sr.Bárcena
https://www.youtube.com/watch?v=Kg-C0lr2fvU
De verdad chico ¿tú piensas las cosas antes de escribirlas?
"Seamos justos. la iglesia Católica pasaba por ahí." Y tu cerebro creo que ha pasado alguna vez por tu cráneo.
Menuda majadería de comentario. En esta ocasión no voy más allá porque o tienes el día malo o realmente eres tonto de baba.
"Toda creencia, ideología,... que se impone de forma coercitiva en una sociedad durante tiempo prolongado produce unos anticuerpos que vacunan a la sociedad contra ella durante generaciones. Se ve en España y se ve en el este de Europa"
Todas las sociedades, por su propia naturaleza, imponen creencias e ideologías de forma coercitiva. Absolutamente todas. La única alternativa es la anarquía. E incluso en la anarquía se imponen, por la acción del más fuerte sobre el más débil.
Ese tipo de afirmaciones no añaden nada, porque o significan que el cielo es azul y el agua moja o no significan nada. Y cuando se afirman, como en este caso, pretendiendo que son particulares de un caso concreto, entonces son engañosas y lo único que hacen es confundir la cuestión.
"Estamos de acuerdo, Bruno, y así lo llevo escribiendo en mis últimos tres posts"
Es que yo diría que basta tener ojos en la cara para verlo. Lo preocupante es que haya quien no lo vea o, más bien, no quiera verlo.
"A tu pregunta: Asi paga la Iglesia a quienes se jugaron por ella? Respuesta: Si, asi paga la Iglesia. Te lo dice un ex seminarista que fue victima de una gran injusticia"
Ánimo, hombre. La Iglesia está hecha de pecadores y los santos han sufrido las peores injusticias a manos de hermanos suyos en la fe (peores porque son las que más duelen, como en su caso). Pero Jesucristo, que es la cabeza de la Iglesia, paga sobreabundantísimamente todo lo que hacemos por Él y todo lo que sufrimos por Él y, cuando eso está pagado, nos da infinitamente más, porque nos quiere con un amor eterno, divino e infinito.
Es es lo que importa y eso es lo que recibimos en la Iglesia. Lo demás, por mucho que duela, es nada y menos que nada en comparación con el dulce amor de Cristo.
"Pero no te preocupes, porque a la Iglesia ya no le queda mucho tiempo..."
La Iglesia, por ser el cuerpo de Cristo, es eterna. Incontables veces a lo largo de la historia se ha dicho que la Iglesia iba a desaparecer, y ¿dónde están los que lo decían? Son ellos los que murieron y fueron enterrados. Cristo es el Señor de la Historia.
Un saludo.
Tomaré como un recurso literario tu exageración de que habrá que derribar la cruz y demoler la basílica, algo que por supuesto nunca he sugerido.
A Franco se lo llevarán a un panteón familiar o a una catedral católica y allí que le lleve flores quien quiera.
Con el Valle que hagan un museo.
Lo de que el franquismo hizo el Valle para la reconciliación es que no me lo creo. Lo siento pero el franquismo se asentó sobre la victoria, no sobre la reconciliación.
Leo a JuanM, YH, Haddock, Tanhausser, y demás y se nota que destilan amor y reconciliación por todos los poros de la piel.
Ellos mismos son ejemplo de lo que en realidad representa ese régimen y su ideología. Gente incapaz de aguantar que haya otros que piensen distinto, sin aguantarse las ganas de insultarles.
Es que me recuerdan tanto a los falangistas de los años treinta, tan señoritos y tan perdonavidas.
Y conste que en la izquierda también he conocido gente así.
No abuse la libertad que le doy para meter cizaña por el simple gusto de hacerlo.
"Por lo pronto, y por su parte, lo que son es ganas de no dar todos los datos. O puede ser que desconozca que muchos de ellos ya estaban enterrados en sus lugares de origen, y fueron exhumados y trasladados al Valle sin más conformidad familiar que el silencio (por la cuenta que les traía)"
Esto es tan absurdo que uno se queda atónito. ¿Alguien duda que a los que construyeron el Valle les parecía que el Valle era algo bueno. Y en vez de reservárselo para sí, tuvieron la impresionante magnanimidad de abrirlo a los que habían sido sus enemigos. Y eso, en realidad, es lo que molesta de todo esto. Hazle un mal a la gente y quizá te perdone; trátalos bien y no te perdonarán nunca.
"No le causará escándalo a usted. A muchos otros nos ¡repugna!, seremos así de raros e iletrados. A ver si nos vamos a colar con la dichosa "intemporalidad" de la moral y de la doctrina. Que en el XXI ya no nos pensamos tragar según qué sapos"
Ya, claro, pero es que a usted le repugna la moral católica. Ya lo ha dicho miles de veces. Por favor, deje de decirlo como si aportara algo. Todos lo sabemos ya. Niega usted la moral católica porque le dice que hace cosas mal y no quiere aceptarlo. Todos lo comprendemos perfectamente. No lo repita una y otra vez.
"Para la familia de un republicano ateo ..."
Este comentario es repugnante y asqueroso. Mire que ha dicho usted barbaridades en este blog, pero esto ya se lleva la palma. Ha sobrepasado todos los límites. Lo borro.
En el Valle solo hay bautizados enterrados.
"De la misma manera, y a eso me refería con lo de que a día de hoy (y frente a quienes tenemos enfrente) no procede, no interesa...:"
Que sí, que ya lo ha dicho muchas veces, que lo que hay que hacer es lo que dé dinero y permita vivir con buen nivel de vida. Aquí hablamos de otras cosas.
"Y no procede el agradecimiento porque el agradecimiento ya tuvo su oportunidad y su materialización...."
Qué triste me dejan esas cosas. Más aún que las maldades que dice. ¿Ese es su agradecimiento? ¿Si a usted le salvaran la vida, diría "gracias" y luego ya se consideraría libre para hacer como si no conociera al que le ha salvado? Espero sinceramente que estas cosas que dice sean puro teatro, porque la alternativa es horrible.
"tres papas de la época (insisto, de entonces) que se mostraron agradecidos con la política eclesial del general. ¿Pero a que no tiene usted a mano alabanza semejante pronunciada jamás por Juan Pablo II ni por Benedicto XVI? ¿Ah?"
Ya está rascando el fondo del barril de los argumentos. Tampoco le puedo dar ninguna alabanza de Juan Pablo II o Benedicto XVI sobre Alfonso XIII, Felipe IV o Alfonso X el Sabio. ¿Por qué tendrían que mencionar a alguien que no es de su época?
Me duele lo que sucede en España, por ser la Madre Patria de donde recibimos la fe de Cristo, idioma e identidad los que vivimos en Latinoamérica.
Me duele pensando en mis bisabuelos que eran cristianos católicos fervientes y vinieron a México con esperanzas.
Me duele el cruel reflejo de lo que ustedes han vivido y que lo sufrimos en México con los gobiernos masones y rojos que seguimos padeciendo y han sido represores de nuestra fe y provocaron la Guerra Cristera .
Somos reflejo de lo que viven y tarde o temprano algún jacobino, pro ideología de género buscará hacer lo mismo en México con la diferencia que ahora ya no hay principios y si un gran relativismo y modernismo imperante en la sociedad mexicana.
Parece que finalmente quedará un resto fiel.
Un abrazo y mis oraciones por ti Bruno y por todo España.
"Ex surge Domine Et judica causam tuam"
Manuel Cuevas ( Miles Christi)
"con la diferencia que ahora ya no hay principios y si un gran relativismo y modernismo imperante en la sociedad mexicana"
Lo mismo podemos decir aquí. Ya no hay una parte sana de la sociedad que pueda resistirse a la destrucción.
Dios tendrá que hacer milagros.
Un saludo.
Creo que hay un principio jurídico que es la ley no puede ser retroactiva, con el hecho de que hubiera pena de muerte en esos años ocurre un poco. La pena de muerte se empezó a cuestionar en las legislaciones de los países occidentales en la década de los 70 del siglo pasado, no hablamos de la edad media. Por ejemplo en Francia se abolió a principios de los años 80 y con la mayoría de la población en contra que quería mantenerla. La Iglesia hasta esos años tampoco lo planteó en serio. ¿Quiere decir que todos los gobiernos occidentales y la Iglesia de entonces eran malísimos?, no. Hay que verlo en su contexto, en general en las legislaciones la pena de muerte entraba como concepto en la legítima defensa, teniendo en cuenta las "limitaciones materiales y penales" que se habían tenido hasta esos momentos. Hoy las sociedades son más seguras pero también porque los medios que antes no se tenían lo permiten. Por ejemplo antes era impensable que a una persona condenada le diesen un plazo para que él aún libre ingrese en la cárcel. Antes si se hubiera hecho eso el 90% hubiera huido, hoy sin embargo por los medios técnicos es más difícil esconderse... Creo que no se puede acusar al franquismo por el hecho de usar una medida panal para determinados delitos cuando era una práctica común y por ejemplo en los juicios de Núremberg se usó (y nunca se han oído protestas por ello).
Sobre que los moros y legionarios mataran y violaran durante cuatro horas tras tomar cada pueblo es un deber moral.
Esto es falso. Primero porque no hay constancia de que ocurriera en "cada pueblo" es como decir que ocurría en todos los que tomaban. Y porque las noticias de que eso ocurría se publicaban habitualmente en periódicos del bando republicano como propaganda, por cierto en un sentido un poco racista, en plan que vienen los moros. En un documental emitido por la 2 de tve; "Ben Mizzian, El General Moro" (se puede ver en youtube), hacen referencia a sucesos como ese y hablan de que salieron publicados en periódicos de la zona republicana pero no había constancia de que de verdad hubiesen ocurrido.
Sobre la participación de alemanes e italianos en el bando nacional.
En la Segunda guerra mundial se dieron alianzas extrañas seguramente porque la situación bélica de tener que tomar decisiones extremas induce a ello, por ejemplo; alemanes y rusos pactaron para repartirse Polonia después de haberse enfrentado en la guerra de España. Los aliados declararon la guerra a Alemania pero no a la URSS, luego éstos se hicieron aliados de los soviéticos contra los alemanes. Seguramente esa alianza permitió a la URSS invadir más rápidamente Europa oriental y luego fue el desencadenante de la guerra fría. Según parece el general Patton se dio cuenta de lo que iba a ocurrir y propuso coger el resto del ejército alemán vencido y usarlo contra la URSS... Un voluntario italiano en el bando nacional, Giorgio Perlasca en 1943 usando una carta de Franco dirigida a él ayudo a salvar judíos en Hungría. Franco fue luego un aliado fiel de los países occ. en la guerra fría.
En 2006 en el Parlamento europeo se votaba una resolución propuesta por los socialistas para condenar el franquismo y se levantó un eurodiputado polaco para defenderlo;
"En este sentido, ha comparado el golpe de Estado de Franco a la lucha de los católicos polacos contra los bolcheviques, y lo diferenció del nazismo y del fascismo porque estos dos movimientos eran "ateos". El eurodiputado polaco ha declarado su "tristeza" por lo que consideró un cambio en la interpretación de la historia para "tratar de presentar de manera positiva algo que iba en contra de los católicos".
elpais.com/internacional/2006/07/04/actualidad/1151964006_850215.html
La Iglesia española no sólo tiene un triste presente (aunque algunos estén encantados de haberse conocido), sino que tendrá el futuro que merece.
Y luego todo el horror del franquismo sin la inauguración de pantanos ni el Plan Badajoz, ni la congelación de las rentas por décadas que arruinó a más de un propietario. Porque para alquileres, Fanni, los de Franco, esos si que eran alquileres de a peseta, el que tenía un piso alquilado en 1944 pagaba lo mismo en 1970, que es como decir que no pagaba nada porque los alquileres estaban congelados prácticamente, al lado de Franco la Carmena y la Colau fomentan el capitalismo.
A través del estudio de las actas originales del recuento electoral de las elecciones del 16 de febrero de 1936, además de otra documentación oficial, estos profesores demuestran que los partidos y sindicatos del Frente Popular, usando la violencia sobre las personas y las cosas, se apropiaron ilegalmente de más de 50 escaños que pertenecían a partidos rivales, con los que consiguieron la mayoría absoluta en el Congreso. Esto constituye un golpe de estado en toda regla, por lo que el Alzamiento del 18 de julio no fue nunca contra un gobierno legítimo, sino contra unos golpistas revolucionarios, amalgama de marxistas, anarquistas y racistas secesionistas, todos ellos antiespañoles y, en su mayoría (a excepción del PNV) anticatólicos.
Por lo tanto los verdaderos golpistas fueron los partidos cuyas siglas hoy, manchadas de ignominia y de sangre inocente, siguen siendo legales y subvencionadas, de forma absolutamente intolerable para sus víctimas y descendientes.
Esos partidos deberían ser ilegalizados y prohibida su existencia y militancia. Esos partidos son el PSOE, PCE hoy integrado en IU, PNV y ERC, además de los sindicatos UGT y CNT.
A partir de aquí, de la verdad privada en el libro, se desmonta toda la mentira de la leode Memoria Histórica y las infinitas patrañas previas y posteriores a ella.
Estos profesores han sido convenientemente silenciados y su trabajo ocultado en el silencio mediático, pues es un gran inconveniente al sistema partitocrático actual.
Lo peor es el silencio cobarde y cómplice de cardenales, obispos y curas españoles, que deben el ser religiosos a Franco y a los miles de patriotas católicos que entregaron sus vidas en los campos del honor, y también en chekas. Serán vomitados de la boca del Señor, como nos dice el Apocalipsis.
Por cierto, hay otro libro imprescindible: “Los presos del Valle de los Caídos” (Ed. San Román) del doctor en historia del CEU don Alberto Bárcena. En él se desmontan todos los mitos en torno a la construcción del Valle de los Caídos a través del estudio de las 59 cajas de documentos oficiales al respecto que se conservan en los archivos del Palacio Real. Otro libro silenciado por el “mercado” en beneficio de la mentira oficial.
Vivimos en un matrix creado por la izquierda y consentido, cuando no alimentado por la supuesta derecha, que es tan izquierda como aquélla. El PP, pudiendo y debiendo, no derogó la LMH y estamos ahora defendiendo el Valle de los Caídos ante los talibanes masónicos del nuevo Frente Popular.
Pero no importa, la victoria la da Dios, no la cantidad y calidad de las armas.
¡VIVA CRISTO REY!
"antes de la Guerra Civil, la Iglesia Católica le importaba un rábano a Mola, a Varela, a Franco o a Queipo"
Las calumnias, y más aún las evidentemente falsas y contra otros católicos, no tienen lugar en este blog, además de ser un pecado.
"sino que tendrá el futuro que merece"
Eso es lo peor que nos puede suceder a todos, que tengamos lo que nos merecemos. Dios tenga misericordia de nosotros.
Señor Jesús, luz del mundo y Rey del Universo:
Guarda a España de todo peligro y fortalécela frente a toda adversidad, guía a los españoles al fulgor de tu luz, protege a nuestras Fuerzas Armadas, defiende a nuestras Fuerzas de Seguridad, preserva la unidad de la nación y ampáranos bajo el manto de Nuestra Madre Inmaculada,
y con la intercesión del apóstol Santiago, patronos del pueblo español, líbrala de sus enemigos, confunde a sus adversarios y convierte a nuestra patria España, en una antesala de la Patria celestial.
Por el mismo Jesucristo Nuestro Señor. Amén.
Siempre me ha gustado su contundente pluma, pero si cabe mucho más las buenas espaldas que tiene aguantando y contestando objetivamente, a algunos comentaristas que de forma subjetiva y sin fundamento, pretenden enmendarle la plana.
Que el Señor le bendiga y le guarde junto a su querida familia.
No sé si eres mujer, pero si lo eres, te digo: el día que un hombre te maltrate reiteradamente, encima te sientas desamparada y tu maltratador encima proclame que es un buen vecino para, finalmente estallar tú de impotencia, me vienes y me cuentas otra vez eso de "se nota que destilan amor y reconciliación por todos los poros de la piel."
Porque así es como hemos alcanzado este punto de crispación después de que casi los 20 últimos años de acosar a los católicos y gracias a gente como tú, que se ha pensado que eso de volver a reeditar el odio de clases, de atizar a los creyentes con burlas, blasfemias, asaltando capillas, robando Hostias consagradas, "cocinando" crucifijos; procesionando parodias de la Virgen, o sembrando medias verdades para alcanzar fines políticos e ideológicos, etc., etc. que después de todo eso encima se iba a ir de rositas en aras de la "reconciliación", que ya se suponía alcanzada en el 78, pues lo has captado mal.
Tú has entendido mal eso de "ofrecer la otra mejilla", que por lo visto algunos entendéis como una especie de credencial para poder atizar impunemente a los cristianos. Pues no. La cosa no es exactamente así. A mi, a mi persona, la puedes ofender 70 veces 7. Ningún problema. Pero de ahí no pases.
Pues mira, yo ahora sí soy franquista.
"Da leyes católicas, ayuda a la Iglesia, es un buen católico... ¿Qué más quieren?" San Juan XXIII, Papa
Podría ser perfectamente canonizable para escándalo de mucho fariseo.
Y al 18% de parados de este país, os recuerdo, que la SEAT (vendida a Alemania en la democracia, si lo hacen en Italia con la FIAT saltan los italianos), PEGASO, CETME (hoy tenemos un fusil alemán en nuestro ejército cuando antes exportábamos a 40 países el CETME) , BULTACO, ALTOS HORNOS, 2ª FLOTA PESQUERA MUNDIAL...todas estas cositas fueron creadas por Satán- Franco y las cerramos hace poco en plena democracia.
¿Que había pene de muerte? Y qué, la había en el marco jurídico de la época en todos los países. En la moderna Francia del 68 la última cabeza guillotina fue en 1977 (Franco ya había fallecido hace dos año).
Y ojalá volviese la pena de muerte para traidores, que los hay de muchos tipos. Desde los que desean la destrucción de mi patria y sus sagrados valores hasta los terroristas.
Ala, viva Franco, a rasgarse las vestiduras tontos demócratas del "vota y calla" jajaja . Pensáis que decidís mucho ahora y no tenemos libertad para decidir una mierda: ¿Quién ha elegido al actual gobierno? salvo él mismo apoyado por unos traidores?
Bruno, que tú creas en la sinceridad y autenticidad del catolicismo de Franco no significa "que no quepa duda". A mí me caben muchísimas dudas.
¿La Iglesia debe estar agradecida a Franco porque la salvó de la destrucción completa a la que el Frente Popular pretendió condenar la? Pues se cobró con altos intereses el favor, porque fue su dueño y señor durante varias décadas, durante las cuales un obispo hacía las mismas reverentes genuflexiones ante el caudillo que ante Nuestro Señor en el Agrario.
Y sin duda que por la eutanasia seguirán asesinando legalmente a muchos más cuidadanos. Pero !bah¡ esos 2.000.000 de españoles inocentes asesinados legalmente en el vientre materno por la democracia son cosa de poca monta, solo les importa hipócritamente los muertos por el franquismo.
Mas muertos inocentes se han asesinado en España por esta democracia atea, laicista y abortista, y los que se asesinarán por la próxima eutanasia, que todos los que pueda haber asesinado Franco. A cada uno lo suyo. Ven la mota en el ojo ajeno y no la viga en el propio. Hipócritas.
Pero a renglón seguido dices que:
"A la vez, se aseguraban de desaconsejar y obstaculizar la formación y actuación de grupos políticos firmemente católicos que pudieran presentar batalla a la clase política descristianizada y descristianizadora"
¿? ¿Cuándo? ¿Qué?
Y Palas Atenea se apunta al carro del país de Jauja que era España con Franco. Que los alquileres eran los mismos en 1940 que en el 70.
Por eso había gente viviendo en chabolas en los arrabales de Madrid. ¿No?.
Pueden visitar el sitio Vallecasweb.com y ver el artículo "Retratos de amor y dolor", con fotos del archivo de la comunidad de Madrid donde se retrata la vida de las familias en las infraviviendas de Vallecas, El Pozo del Tío Raimundo, y otras zonas.
Y no eran gentes marginales como ahora que hay chabolas de drogadictos, sino que eran familias normales, de clase trabajadora, pero que a pesar de trabajar seguían siendo pobres.
Esa también era la realidad de la España franquista, la del proletariado miserable en las grandes ciudades, el hambre en los campos de Andalucía y Extremadura, y los que tenían que emigrar al extranjero.
El bando al que usted se refiere no entiende más "reconciliación" que el tener aplastados bajo su bota a todos los que no piensen como ellos, así que menos rollos.
Hoy, José M. Vidal, en RD, cubre de halagos a Blázquez, presidente de la Conferencia Episcopal, el que se entrevistó rápido con Sánchez. Bajo el título: “Blázquez, analfabeto... digital en la parada del bus (José M. Vidal).- 04 de julio de 2018 “no solo quieren, sino que respetan, todos sus compañeros obispos. El cardenal capaz de tender puentes y limar aristas.”
El 12 de febrero, el mismo Vidal, que ahora le halaga, lo cubría de ataques, bajo el título “El escandaloso silencio de la Conferencia Episcopal Presidente y portavoz no comunican ni crean agenda” Así lo interpretaba De la Cigoña el mismo día: “Notable ataque de RD a Blázquez y a Gil Tamayo…. R.D. siempre le había tratado muy bien Y con el secretario portavoz ocurre lo mismo El artículo debe ir por otros derroteros que de momento se me escapan. Los motivos los ignoro. Alguno habrá. Pienso yo. Me sorprende el recibido por los dos eclesiásticos pues no eran blanco de la página.”
Blázquez ha hecho lo que le ordenaban a través de este José M. Vidal, tan solícito siempre con los de Deusto y otros poderes. Ha “creado agenda” apoyando en secreto, jactanciosamente desvelado, al gobierno Sánchez. Y ahora le dan su recompensa elogiosa y cesan las advertencias.
San Pedro negó tres veces. Los obispos españoles ni se sabe.
Lo que estás diciendo es que hemos progresado tanto que todas las familias "decentes" viven bien y que no hay fuga de jóvenes al extranjero, sabiendo que eso es mentira. ¿Qué pensará alguien que en este momento no encuentra trabajo y vive en un cuartucho? ¿Qué pensarán los mileuristas? ¿Qué pensarán los jóvenes que en enorme proporción tienen que marcharse al extranjero?
¿Cómo puedes decir con tanta cara que los problemas de la época franquista están solucionados si los jóvenes se independizan mucho más tarde que entonces bien ataditos a papá y a mamá? Y no por su culpa, es que no encuentran trabajo, pero, por alguna misteriosa razón, es de conocimiento general que ese es un mal actual, no franquista. ¿O también vas a negar esa realidad?
Pregunta a las personas que vivieron en el franquismo a que edad se fueron de casa y pregúntaselo a los jóvenes actuales y verás la diferencia.
Tú insistencia en ver todo malo durante el franquismo no hace más que resaltar los males actuales porque, negándolos, brillan.
Yo tuve trabajo fijo con 19 años, mi sobrina todavía no ha conseguido uno con 36; durante toda mi vida laboral trabajé en dos empresas, mi sobrina lleva ya cinco o seis y sigue buscando.
-----------
Que gran demostracion.
Pues nada, a seguir con la hoja de ruta de la descristianizacion. Si quieren vayan poniendome en la cabeza ya la bota que yo ya me voy agachando, da igual que lo que hace ya muchas decadas se habia resuelto hoy lo desresuelten la caterva esta de pijiprogres neolodesiempre. Lo importante es que no se molesten.Que cuando las niñas tienen que ponerse a enseñar las tetas por algo sera.
Que gracioso FANNI. Se ve que no sale mucho de casa. Hoy tambien hay emigrantes y el paro triplica el paro que habia entonces, sumandole incluso el montante de los emigrantes de la epoca. Dese una vuelta por las 3000 viviendas y otros tantos barrios-sumidero de los que existen.
Si es que no se puede hablar de nada, al final tienen que caer siempre en la demagogia mas pueril y despreciable. "!!!Uuuuy, ya estan diciendo que antes era todo perfecto. Pues con Franco yo tambien me quede calvo!!!"
"No estamos en los tiempos de Franco y nosotros no tenemos miedo a la muerte teniendo unos ataúdes tan confortables como hacen ahora"
A lo que ciertos obispos invitados para fregar y cortar las uñas de los pies a nuestros actuales patres conscripti, en un arrebato de ira y fidelidad al Evangelio y al Magisterio respondieron con voz de pito:
"Sí. No. Bueno. Depende. Diálogo. Apertura. Misericordia. Ji,ji. Integrar y no excluir.¡Vaya mocetones guapos que sois!"
Es lamentable que muchos comentaristas sigan esgrimiendo datos falsos y manipulados provenientes de presuntos historiadores muy jaleados y abundantemente subvencionados como Santos Juliá, Blanco Escolá, Francisco Espinosa y otros muchos que utilizan y manipulan la historia con propósitos partidistas en vez de exponer los hechos documentados, como sí hacen Pío Moa, Ricardo de la Cierva, Alberto Bárcena y otros sobre Franco y sobre el Valle de los Caídos, datos documentados y comprobables.
Los que trajeron el germen de la división hace ochenta años, han puesto de nuevo el huevo de la discordia, marca del demonio. A algunos de los comentarios me remito, no sólo aquí, sino en la prensa en general.
Mi padre, con 18 años marchó a la guerra, Le truncaron sus proyectos de vida, tuvo que adaptarse y seguir caminando. Militar. Jamás en mi vida oí una palabra de rencor, de odio o menosprecio al contrario. Después de ochenta años veo este espectáculo lamentable.
Nada que quitar o añadir a Bruno. Impecable.
Términos como genocida, asesino,.... Son absolutamente desproporcionados.
España salió adelante a pesar de los odios y rencores entre hermanos. No se avanza desde la discordia. Si eso fuera así, la vida cotidiana, en día a día sería insostenible.
Si se quisiese humillar, no serían enterrados todos juntos bajo el símbolo de la Cruz.
Hay que respetar a lis muertos, y más un cristianó o pretendemos hacer como en Irán que pusieron el cadáver de Sha en un meadero público..
Aquí se llegó a un acuerdo entre todos en el 78seve que era un paripe. En el 2018 desenterrado muertos juzgamos, somos más libres(aborto, eutanasia, ideologia de género) y
Estamos regidos por gobernantes más justos, ecuanimes que buscan el bien común. En caso de agresión externa nos pedirán que no pongamos resistencia, por aquello de no matar.
En verdad algunos estáis de broma
Incluso de algun testimnio demostradamente falso se tiene constacia.
Pero lo que son inapelables son los archivos: hijos de los presos yendo a la escuela con hijos de trabajadores y funcionarios, maestro preso, redencion de penas, casi ausencia total de fugas . . . Bueno ?Como era lo de aquella fuga de aquellos que se iban de fiesta y uno aparecio borracho por Avila porque no sabia dar con el camino de vuelta?
El bando al que usted se refiere no entiende más "reconciliación" que el tener aplastados bajo su bota a todos los que no piensen como ellos, así que menos rollos.
_______________
yomismo:
Pues más o menos como el bando ganador.
Pero incluso siendo las cosas como usted dice, ahí tendría una prueba de que el Valle de los caídos NO ES monumento de reconciliación. Así que, menos lobos.
se apagaban a su paso.
Brotaban flores y espigas
en los campos arrasados.
En los hogares entraba
justicia y pan artesano.
Las montañas inclinaban
sus crestas para besarlo.
Y las águilas altivas,
desde los picos más altos,
como heraldos de los cielos
bajaban a saludarlo.
Y de la tierra brotaban
bosques de brazos alzados.
Y por los vientos del mundo,
con temblor de meridianos,
desde la América virgen
hasta el oriente lejano
retumbó el nombre del César:
¡Franco! ¡Franco! ¡Franco! ¡Franco!
(Federico de Urrutia)
""A la vez, se aseguraban de desaconsejar y obstaculizar la formación y actuación de grupos políticos firmemente católicos que pudieran presentar batalla a la clase política descristianizada y descristianizadora" ¿? ¿Cuándo? ¿Qué?"
Es del dominio público que los obispos (y al menos este Papa), junto con la Asociación Católica de Propagandistas, el Foro de la Fqmilia, los Congresos Católicos y Vida pública y un largo etcétera han dicho por activa y por pasiva que no debían crearse partidos católicos, sino "católicos metidos en todos los partidos". Esa ha sido la afirmación constante en este tema. Y las obras constantes, apoyando (de forma a veces vergonzosa) al PP en estos últimos años. Y el resultado de los "católicos" en partidos liberales/abortistas/materialistas/anticlericales ha sido la desaparición paulatina del catolicismo de esos católicos (con alguna honrosa excepción, que se ha visto obligada a abandonarlos) y la anulación completa del voto católico, que no ha influido absolutamente nada en las últimas décadas en España.
Esto se podrá matizar de una forma u otra, pero no me parece discutible en esencia. Lee, por ejemplo, Católicos y política del P. Iraburu y en internet tienes muchísima información sobre el tema.
"La mejor forma de demostrar que el Valle de los caídos NO ES un lugar de reconciliación es el hecho manifiesto de que uno de los dos bandos no lo siente así. Ante eso... no hay argumento"
Es que la reconciliación solo se puede ofrecer. No se puede obligar a nadie a reconciliarse. La realidad es que entre los católicos, mi abuelo me lo contó muchas veces, se estuvo insistiendo durante años y años, en homilías, libros y discursos, a tiempo y a destiempo, en la reconciliación después de la guerra. La expresión habitual era "el que dice que perdona pero no olvida, ni perdona ni olvida; hay que olvidar y perdonar". En el otro bando, muchos, muchísimos, aceptaron la posibilidad de integrarse en la vida pacífica sin problemas, dejar atrás el pasado y vivir su vida. Sin embargo, como se puede ver hoy en día, también hubo muchos que lo que hicieron fue guardar dentro un rencor imperecedero que han transmitido a sus hijos y que les ha consumido por dentro durante casi un siglo. Los resultados están a la vista, porque manifiestan ese odio en cuanto tienen oportunidad.
Y no es extraño, primero porque no tienen la gracia y eso tiene sus consecuencias: cuando uno es perdonado por Dios, resulta infinitamente más fácil perdonar. Segundo, porque muchos de ellos militan en ideologías (como todas las de inspiración marxista y sus sucesoras), que tienen como fundamento el odio y no pueden subsistir sin él. Aunque como personas todos somos parecidos, bastante desastrosillos, no es lo mismo ser cristiano que no serlo, creo yo. En ese sentido, ¿quién soy yo para juzgar? Probablemente en su situación los cristianos tampoco habrían sido capaces de perdonar.
"Bruno, que tú creas en la sinceridad y autenticidad del catolicismo de Franco no significa "que no quepa duda". A mí me caben muchísimas dudas"
Nunca he leído a nadie que seriamente pusiera en duda la sinceridad del catolicismo de Franco, incluidos sus enemigos. Podrán caberle dudas a alguien de lo bueno o malo que fuera, de esta acción u otra, si estaba equivocado en esto o en lo otro, pero se me escapa cómo alguien puede decir que no era sinceramente católico.
"¿La Iglesia debe estar agradecida a Franco porque la salvó de la destrucción completa a la que el Frente Popular pretendió condenar la? Pues se cobró con altos intereses el favor, porque fue su dueño y señor durante varias décadas, durante las cuales un obispo hacía las mismas reverentes genuflexiones ante el caudillo que ante Nuestro Señor en el Agrario"
a) Los favores no se "cobran". Plantearlo así es, a mi entender, completamente injusto. b) Hasta donde puedo ver, Franco no fue ni pretendió ser el "dueño y señor" de la Iglesia. Fue hijo de la Iglesia y, de hecho, una gran parte de los sinsabores que recibió en la última década de su vida vinieron de dentro de la Iglesia (como por otra parte, les pasa casi siempre a los católicos, siempre hacen más daños dardos de dentro que los de fuera) y precisamente porque la Iglesia no le estaba sometida. c) Lo de las genuflexiones supongo que es hiperbólico, pero la realidad es que Franco tuvo en la Iglesia más o menos el mismo puesto que tuvieron los reyes de los siglos anteriores. Es cierto que hoy choca, porque estamos acostumbrados a regímenes no católicos, pero a mi juicio era lo normal antiguamente. Por supuesto, hubo tensiones entre los obispos y Franco bastantes veces, igual que pudo haberlos entre Carlos III y los obispos y mucho menores de los que hubo entre Carlos I y Clemente VII, por ejemplo.
En cualquier caso, muy mal pagador es aquel a quien con enorme sacrificio le salvan la vida junto a la vida de todos sus hermanos y dice al cabo de un tiempo "ya lo he pagado con altos intereses". Lo siento, pero este tipo de afirmaciones me dejan un sabor triste, la verdad.
Saludos.
"Por eso había gente viviendo en chabolas en los arrabales de Madrid. ¿No?."
Estas afirmaciones son asombrosas. Sin ánimo de ofender, antes de intervenir en temas de los que no parece estar informada, le aconsejo que se informe. En ninguna época en España se ha sacado a más gente de la pobreza que en la época de Franco. En ninguna. Mire las cifras. Se pueden discutir otras muchas cosas, se pueden tener en cuenta los factores que contribuyeron a que así fuese (como los primeros veinticinco años de paz que había tenido España en siglos, la estabilidad en Europa, la tecnología, etc.), pero quien dice algo como lo que ha dicho no sabe lo mínimo necesario para intervenir en una discusión sobre ese tema.
Por otra parte, si lee el artículo verá que no estamos haciendo un balance de todas las cosas que Franco y el franquismo pudieran hacer bien o mal. Este blog no es para eso. Procure ceñirse a lo que se discute, por favor.
"Bruno: si alguien se ha sentido molesto o calumniado, retiro mis comentarios y pido perdón"
No te preocupes. Es una discusión y a todos se nos escapan de vez en cuando comentarios inadecuados. Incluido, por supuesto, yo mismo.
"La mejor forma de demostrar que el Valle de los caídos NO ES un lugar de reconciliación es el hecho manifiesto de que uno de los dos bandos no lo siente así. Ante eso... no hay argumento."
Esto no tiene mucho sentido. Uno de los bandos puede no estar por la reconciliación.
----
Alberto GT:
"Franco cometio muchas crueldAdes e i.justicias llevado por la sed de venganza, cierto."
¿Y cómo sabe usted que tenía esa sed de venganza? ¿Se lo dijo, o puede leer las mentes?
----
Juan Mariner
"Bruno: si alguien se ha sentido molesto o calumniado, retiro mis comentarios y pido perdón; nada más lejos de querer sembrar confusión, sino todo lo contrario."
Bueno, si a las personas fallecidas a las que se refiere, ¿les pide perdón a ellas?
----
FANNI:
"Esa también era la realidad de la España franquista, la del proletariado miserable en las grandes ciudades, el hambre en los campos de Andalucía y Extremadura, y los que tenían que emigrar al extranjero."
¿Pero usted sabe cuál es la situación económica actual de los desamparados? ¿Y sabe cuál es el paro en el régimen actual? Sobre los afortunados con trabajo hoy día, la mayoría tienen sueldos que apenas permiten formar una familia, incluso contando 2 sueldos. ¿Sabe que estos años también han tenido que emigrar buscando trabajo? Por no hablar de la deuda actual. ¿Quién la va a pagar, y cómo?
----
Sobre los que hablan de muertes en el pasado, creo que deberían también hablar de las que ocurren todos los días con el aborto. ¿Llaman esos a este régimen criminal por los niños asesinados?
Cualquier psicólogo al que se le dé a estudiar la personalidad de Franco te dirá que no hay altibajos, ni reacciones desproporcionadas, ni ningún tipo de patología del carácter. La paranoia estaliniana de ver enemigos por todas partes que le llevó a las famosas Purgas de los años 37-39, o las estridencias del carácter de Hitler con su patológico odio a los judíos no aparecen en Franco. La famosa teoría de Schmitt sobre amigo-enemigo si que la tuvo en cuenta, sobre todo en los primeros tiempos, pero nada más.
Podía ser una persona a la que no le temblara la mano al firmar una sentencia de muerte, pero las sentencias de muerte las firmaban en aquel tiempo mucha gente, incluyendo a jueces ingleses, norteamericanos y franceses, tanto por cuestiones políticas como por delitos de sangre. La traición y el asesinato solían tener ese final.
La prueba es que el General Rojo, que después de la Guerra huyó a Bolivia, solicitó su vuelta a España y se le concedió, es verdad que se le hizo un juicio (!957) y se le confinó en su casa pero tuvo toda la movilidad que quiso hasta el año 1966 en que murió. El general Rojo que era católico y siempre lo dijo murió como tal y está enterrado en el cementerio de La Almudena.
Teniendo en cuenta que Rojo fue uno de los principales militares republicanos y un estratega que le dio a Franco más que un disgusto podía haberle tenido más manía ¡digo yo!. Pero contando solo lo malo y callando lo bueno no se escriben las biografías.
Sobre Franco, además, recae todo el comportamiento de sus tropas durante la guerra, en cambio la República no se hace responsable de ninguna tropelía cometida por paramilitares como los anarquistas de Durruti o los comunistas de Carrillo, en esas condiciones el responsable siempre queda peor que el irresponsable.
Compran productos de EEUU
Quieren vivir en Londres, UK
Envidian la educación japonesa
Desean coches alemanes
Sueñan con salarios suizos
Aman la tecnología coreana
… pero votan socialismo y defienden políticas venezolanas, griegas y ecuatorianas.
Se llama ‘progresía española’.
Si Franco es el responsable último de la muerte de García Lorca, Azaña lo es de la muerte del P. Poveda, Pedro Muñoz Seca y de Ramiro de Maeztu (no importa que Azaña no diera la orden, tampoco Franco la dio).
Luego si eso vienen y me cuentan que el Reino de Dios se construye a base de tiros.
La exposición es cierta y verdadera y sus respuestas a los torpes o mal informados, son magníficas.
Quien tenga ojos, que vea.
La verdad es la única que da libertad. Todos los infectados por las versiones repetidas como mantras a lo largo de décadas, si son honrados, algún dia entenderan, pero el que no es libre ni honrado en pensamiento, es tonteria siquiera responderle.
Muy agradecida por su valentía. Pocos valientes quedan ya en España. Muy pocos. Saludos
Soldados se encuentran hasta en los Hechos de los Apóstoles con el caso del centurión Cornelio.
El "Alzamiento" se llevó por delante a un montón de inocentes de maneras verdaderamente espantosas y demoníacas.
El Reino de Dios no se construye a base de tiros pero tampoco con la paz, si así fuera estaríamos ya en el Reino de Dios. El Reino de Dios se construye con Fe, Esperanza y Caridad. Una de las mayores beneficios después de la IIGM es que, salvo algunos casos como el de los Balcanes, ya no hay guerras en Europa. ¿Le parece que vivimos en el Reino de Dios?
El aborto y la eutanasia son formas de matar no bélicas. ¿Le parece que el bisturí o la inyección letal son inocuos?
El Alzamiento impuso un régimen nominalmente cristiano pero para que triunfe el Evangelio hace falta algo más que ganar una guerra.
La falta de ese "algo más" es lo que evidencia que el Alzamiento estaba podrido de raíz, por mucho que los obispos quisieran engañarse a sí mismos.
Satanás también trabaja en la Iglesia.
Es que Palas, igual es tiempo de hablar menos y de testificar más con la propia vida. No me refiero a ti, pero es que yo soy de una generación que tenía todas catequesis del mundo pero cuya casa ya no era una iglesia doméstic. Catolicismo social, triunfante y ...
Uno empieza las alabanzas a Franco y habla de SEAT, PEGASO, ALTOS HORNOS, los pantanos, que todo el mundo tenía trabajo, que los alquileres estaban por los suelos, y no le dices nada.
Yo recuerdo que echen el freno y tampoco todo el monte era orégano y que también había mucha miseria.
Y entonces me dices que el blog no está para recordar todo lo que se hizo durante el franquismo y que repase las cifras.
Bueno como no te gusta que te digan cómo moderar el blog será mejor que deje el debate, porque no eres un árbitro imparcial.
Pero al menos disimula mejor y di la verdad, que el blog no está para recordar lo malo que hizo Franco.
Venga, por mi parte de terminó. No participó en debates adulterados.
Algo similar comenté en el post de Gonzalez Guadalix: los cuarenta años de dictadura han vacunado para décadas a los españoles contra cualquier idea relacionada con la derecha, el catolicismo y en muchas zonas, la idea misma de nación española.
Después de mucho leer sobre el tema, mi conclusión ya inamovible es que la Revolución comunista-anarquista-socialista fue la que provocó la guerra, con sus asesinatos, atentados, golpes de estado fallidos y profanaciones constantes.
Y que si hay que elegir entre comunismo y Franco, no hay ninguna duda para mi: mejor Franco -y mejor Pinochet, mejor cualquier dictador de derechas que un régimen de terror comunista.
A partir de ahí, los cuarenta años con su control absoluto de los medios, de las escuelas, su propaganda reiterativa, las injusticias, tantos crímenes de la guerra y de la posguerra, la persecución de los idiomas vernáculos, la exaltación constante de la patria, la religión católica, etc. han hecho que hoy sea imposible defender los valores que traen prosperidad a un país.
En el antiguo Telón de acero, frente al horror comunista que tuvieron que sufrir, ahora gozan de sociedades sanas, donde las majaderías izquierdistas están completamente desacreditadas.
De verdad...?
Vaya por delante que nací en 1978, cuando Franco ya llevaba muerto 3 años, por tanto llamarme franquista sería tan inteligente y razonable como llamarme "isabelino", "afrancesado" o "pro-habsburgo".
Sin entrar en bandos, guerras o condiciones laborales de los trabajadores, que ya han sido tratados de sobra en los comentarios anteriores. Me genera desazón esa tendencia en España que tenemos al enfrentamiento. Nuestros abuelos, que participaron en la guerra, algunos incluso contra sus propios hermanos, se han perdonado y decidieron construir un pais en paz y con su trabajo lo hicieron próspero. ¿Porque nosotros, sus nietos, no somos capaces de perdonarnos?. Lo tenemos más fácil, no vivimos en carne propia todo aquello.
No sé cuantos de los que abogan por el cierre del Valle de los Caídos lo han visitado. No hay una sola referencia a la Guerra Civil, no hay alusiones a ningún bando, ni siquiera aparece la palabra "Victoria" en ningún pequeño rincón.
Por el contrario es un homenaje precioso a la fe católica. El artista Juan de Ábalos, por cierto afiliado al PSOE durante la guerra, creó buena parte de las obras que decoran la basílica, y trata episodios evangélicos como el apocalipsis, que no es frecuente en la mayoría de los templos católicos.
Las misas que oficia la comunidad benedictina son cargadas de fundamento bíblico y cantos gregorianos, son bellísimas.
Sinceramente, recomiendo a todo el mundo que lo visite y saque sus propias conclusiones. Y de verdad, no encuentro el sentido a que en el siglo XXI sigamos hablando de bandos, sacando a muertos de sus tumbas y rezumando ese cainismo que por nuestro bien deberíamos abandonar. A alguien le interesa enfrentarnos y dividirnos, y lo peor es que los españoles estamos tragándonos el anzuelo... Y puede que algún día nos arrepintamos.
Por tanto, yo creo que la Iglesia no tiene ahora nada que rascar, y si mucho que perder, en meterse en un debate sobre Franco.
Nuestra obligación es crear un espacio, también sociopolítico, de valores alternativos al vertedero de la modernidad. Mi ejemplo sería el tradicionalismo de la Iglesia francesa -de la que única que va a perdurar-, y su articulación en torno a una derecha francesa que ya se está dejando notar en tantos debates.
Pero nunca liarnos ahora en debatir sobre conflictos ideológicos del siglo pasado, con todo el aparato de propaganda, además, en manos del enemigo.
El Alzamiento impuso un régimen nominalmente cristiano pero para que triunfe el Evangelio hace falta algo más que ganar una guerra.
LF:
Efectivamente. Hizo falta algo más: la sangre de los mártires.
Sin esa sangre, España habría dejado de ser cristiana entonces.
Lo ha dejado de ser después.
Asco es poco decir.
" los cuarenta años de dictadura han vacunado para décadas a los españoles contra cualquier idea relacionada con la derecha, el catolicismo y en muchas zonas, la idea misma de nación española".
---
LF:
A ver si lo entiendo... Un pueblo católico que ha vivido siglos bajo una monarquía católica -donde el rey mandaba de verdad- de repente se vacuna contra el catolicismo porque un militar la gobierna 40 años.
¡Qué cosas!
A ver si va a ser que Menéndez Pelayo tenía razón:
«España, evangelizadora de la mitad del orbe; España martillo de herejes, luz de Trento, espada de Roma, cuna de San Ignacio...; ésa es nuestra grandeza y nuestra unidad; no tenemos otra. El día en que acabe de perderse, España volverá al cantonalismo de los arévacos y de los vetones o de los reyes de taifas. A este término vamos caminando más o menos apresuradamente, y ciego será quien no lo vea.»
A ver si va a ser que en vez de que fuera Franco y su régimen católico el que pusiera en peligro la unidad de España, lo que se ha cargado este país es precisamente la apostasía, impulsada de forma directa o indirecta desde la jerarquía, de quienes han renunciado a defender la España tradicional católica.
__________________
La reconciliación no se puede imponer. Claro que no. Tampoco se puede esperar obtenerla en condiciones de humillación del contrario.
Pero no os creáis buenos y puros los que os empeñáis en ver en el Vale de los caídos un símbolo de la reconciliación: entre los ganadores de la guerra también se ha guardado un rencor imperecedero que los ha consumido durante décadas y que también han querido transmitir a sus hijos. Mi propia familia es un triste ejemplo y, a través de coetáneos amigos de mi familia, decididamente alineados en el bando ganador, toda mi infancia y juventud vi en decenas de personas catolicas y conservadoras, ese odio imperecedero a "los rojos" y ninguna intención de reconciliación. Y los que quedan vivos manifiestan ese odio a la menor ocasión. En los años de la transición, esas personas se consumían de odio, un odio no menor que el que sólo pareces ver en los herederos de "los rojos". Pero encima son católicos.
(Si nunca has visto a nadie dudar del catolicismo de Franco, ya me has visto a mí)
Pues yo coincido con Keparoff y Juvenal. La masiva apostasía, de golpe y rapidísimamente, de generaciones enteras educadas el el catolicismo, es anterior a la democracia. Eso que se ha dado en llamar nacionalcatolicismo mucha gente lo vivió como una imposición asfixiante, que cada vez se veía más lejana de una auténtica religiosidad.
La unidad de España no es el valor supremo. Yo no moriría por ella; y quien pretendiera que mis hijos defendieran con su sangre eso de la unidad de España tendría que pasar por encima de mi cadáver. Por eso sí daría la vida; por España (sea eso lo que sea), no.
[Para no haber franquistas en Infocatólica, lo disimuláis muy bien]
Quien sepa que corrija mi expresión latina del texto,no se si es totalmente correcta.
Pues yo coincido con Keparoff y Juvenal. La masiva apostasía, de golpe y rapidísimamente, de generaciones enteras educadas el el catolicismo, es anterior a la democracia. Eso que se ha dado en llamar nacionalcatolicismo mucha gente lo vivió como una imposición asfixiante, que cada vez se veía más lejana de una auténtica religiosidad.
_------------------
Pues ese es el problema, que a mis ojos convierte las opiniones de ustedes en sospechosas. Entiendase, no necesariamente por ser falsas. Pueden responder a cosas como lamediatizacion cultural o lacobardia.
Lo que la gente vivia como atmosfera asfixiante entonces se debia a anhelos de modernudad, subjetivismo, aborto y pornografia. En realidad el mundo es axfisiante ahora. Es tal el grado de majaderia, egoismo, propaganda, feismo, cultura de la muerte y encono, es tal la confusion que este produce en las mentes jovenes que se hace necesario ir vacunsndose poco a poco a lo largo de muchos y pesados años.
?Callar -o dar la razon, que es aun peor-, cuando la jauria de propagandistas echen espumajos si mas contra el pasado franquista -que por otro lado es el pasado de sus propios padres- para avergozar a los catolicos e imponer su ideologia? ?Callar -o dar la razon-, muertos de miedo, cuando saquen a pasear los espantajos de la inquisicion o las conquistas de la monarquia catolica? No gracias. Hace ya mucho tiempo que hemos conseguido curarnos de tales cuentos ?Pensar 'ooh, no queremos gobernantes catolicos, ni sociedades catolicas porque siempre han resultado nefastas en la historia -menos en los primeros tiempos, claro, que vivian como en las comunas hipis-. Queremos regimenes liberales que es lo etico. Queremos no molestar a nadie. Queremos la posicion comoda de que si no gobernamos no cometemos errores"? No, uno ya empieza a no tener años para niñerias.
?Sea lo que sea España? No se lo que sera para usted pero si se cual es la España catolica por la que daria la vida y a la cual defendere siempre.
Las palabras de San Juan XXIII no admiten discusión. Era un régimen católico con leyes católicas que protegía a la Iglesia Católica. Exactamente lo opuesto a lo que ocurre hoy.
¿Que había gente que eso lo veía como una imposición? Pues claro. Al no católicopor lo general la ley y la moral católica no le gusta. Como a Satanás tampoco le gusta someterse a Dios.
Pero para el bien común de la sociedad, es mucho mejor un rey o gobernante católico, con todos los defectos propios de su condición humana, que lo contrario.
Gracias por demostrar que no es más que un troll.
Ha dicho usted una burrada monumental, que muestra que no sabe absolutamente nada del tema sobre el que pretendía pontificar. Pero nada, nada. Ni lo más básico. Es como si hubiera empezado una frase diciendo "cuando Franco acaudillaba las tropas marxistas...". Y cuando se lo hacen notar, en vez de ruborizarse, disculparse, callarse y aprender de los que sí sepan, como haría cualquier persona decente, hace como si no hubiera metido la pata hasta el fondo y me ataca. Hace falta tener una cara de cemento armado.
Es usted la que ha desviado el tema, con algunos otros, politizándolo. Pero además lo ha hecho insultando a todo el mundo, incluidos los demás comentaristas. Échele usted también la culpa a Franco de eso, que seguro que la tiene.
Se puede disculpar la ignorancia extrema, o la mala educación, o el desviar el tema, o el pretender dar lecciones a todo el mundo, o el ser incapaz de reconocer los propios errores, pero todo eso junto es la marca de un troll. Pórtese usted así en su casa, no en la mía.
"La masiva apostasía, de golpe y rapidísimamente, de generaciones enteras educadas el el catolicismo, es anterior a la democracia"
En su comienzo, sin duda. Y anterior a Franco. El gran acontecimiento fue la revolución industrial, cuando enormes masas de gente se trasladaron del campo a las ciudades y la Iglesia, acostumbrada a una situación que no había cambiado sustancialmente en siglos, quedó sobrepasada y no fue capaz de darles la atención adecuada. A eso se juntaron muchas otras cosas, como el enciclopedismo francés traído por las tropas napoleónicas, el regalismo de los reyes anteriores, el desastroso siglo XIX con más de cien revoluciones, pronunciamientos, guerras y caos vario, y, last but not least, los malos ejemplos, errores, pecados e injusticias de los católicos, como también solía decir mi abuelo (que veía claramente la responsabilidad de los católicos en la génesis de los desmanes de la República y de la guerra, a pesar de que sufrió el terror rojo en primera fila).
"Eso que se ha dado en llamar nacionalcatolicismo mucha gente lo vivió como una imposición asfixiante, que cada vez se veía más lejana de una auténtica religiosidad"
Como le decia a juvenal, la vida en sociedad, por su propia naturaleza, siempre es vivida como una imposición por una buena parte de la gente. Es inevitable. Por eso no es un criterio de nada y lo importante es lo que es bueno o malo objetivamente.
En cualquier caso, sobre ese tema se pueden tener mil opiniones y, siendo un tema complejo, que abarca cuarenta años, difícilmente se pueda despachar en unos comentarios de blog.
Por eso, a propósito, me he limitado a una tesis minimalista en el artículo, que es difícilmente refutable: el agradecimiento es una virtud y un deber; Franco hizo a la Iglesia el mayor bien que se le podía hacer (excepto el propio martirio, eso lo hicieron otros y por eso merecen mayor gloria y agradecimiento), que fue salvarla de la tortura y el exterminio; al gobernar hizo leyes basadas en el catolicismo y favoreció a la Iglesia todo lo que pudo (en la medida de su imperfecta capacidad, por supuesto) y fue un católico sincero: eso significa que la Iglesia le debe un agradecimiento imperecedero. No adhesión política (que de hecho, no tiene sentido después de su muerte), ni ideológica. Pero sí agradecimiento.
A eso se suma que el odio dirigido contra él es, en gran parte, un odio dirigido contra la Iglesia (basta oír hablar durante un rato a Sánchezes, Garzones, Iglesias y demás) y que Franco está enterrado en una basílica que él mismo fundó y entregó a la Iglesia. Ponerse de perfil en este tema, además de ser una actitud cobarde e ingrata, lo único que va a conseguir es envalentonar más aún a los que quieren, como último objetivo, destruir a la Iglesia. Es muy difícil negar todo esto y por eso la gente se va por los cerros de Úbeda.
"La unidad de España no es el valor supremo. Yo no moriría por ella; y quien pretendiera que mis hijos defendieran con su sangre eso de la unidad de España tendría que pasar por encima de mi cadáver. Por eso sí daría la vida; por España (sea eso lo que sea), no"
Bueno, eso es otro tema que nada tiene que ver con este. No nos metamos en él.
"[Para no haber franquistas en Infocatólica, lo disimuláis muy bien]"
Je, je. No tengo ni la más remota idea de lo que piensan sobre ese tema los demás blogueros de InfoCatólica. Ni, la verdad, me preocupa mucho. Entre otras cosas, porque, como dice Madrileño, es un tema que carece de sentido hoy. Es como si dijeras que InfoCatólica es favorable a Pedro I o es trastamarista.
De nuevo, mi tesis ha sido minimalista a propósito.
No se quien dijo que en 1975 la gente estaba reconciliada y ahora haría falta que se reconciliasen los políticos. Esta discordia de la memoria histórica la han traido los políticos por sus intereses, sus fijaciones ó por lo que sea, no estaba en la calle, hasta ese momento la inmensa mayoría de la gente ya no se acordaba del Valle ni que Franco estuviera enterrado allí.
"fue su dueño y señor durante varias décadas, durante las cuales un obispo hacía las mismas reverentes genuflexiones ante el caudillo que ante Nuestro Señor en el Agrario".
Esto no es cierto. Más bien fue al contrario y fue el franquismo el que se puso en buena medida al servicio de los valores cristianos, aunque como en todo régimen humano hubiera errores. Franco con todo el poder podría haberse inventado su propia moral, como hicieron otros estados totalitarios. Todas las medidas por las que hemos protestado estos años los católicos eran cambios de leyes de esa época. ¿Si ese régimen no era cristiano porqué íbamos a oponernos a que se cambiasen tantas leyes que venían de él?. En la práctica el franquismo se autolimitó a tener de referencia el catolicismo, había cosas en la sleyes que no podía aprobar como sin embargo ahora sí se aprueban, por ejemplo el aborto. Hoy se hacen leyes en el Parlamento por mayoría pero sin que tengan una referencia que los limite.
Como se ha dicho no era un excepción en la historia de España y tampoco en la de occidente en general. El cristianismo ha sido la base de nuestros valores hasta hace poco, y el franquismo no tuvo que inventarlos sólo hizo que continuarlo frente a un intento de cambio radical de la II República. Y que hoy se está llevando a cabo otra vez aunque pacífica en las formas y quienes los promueven tienen ese revanchismo contra Franco también por ello. Si hubiera sido un dirigente de su cuerda no le atacarían, no se oye a los de la memoria histórica condenar el comunismo por ejemplo, ni criticar a los responsables de la revolución de octubre de 1934, etc.
Los valores cotidianos de España en esos años no se diferenciaban de los valores tradicionales de la sociedad conservadora de EE.UU., de Alemania, Francia e incluso el Reino Unido, y se aprecia en lo cotidiano si vemos películas y series de tv de esos años (hoy como poco se diría que son heteropatriarcales...).Y se ha visto en el enfrentamiento de la mentalidad de la mayoría de los votantes de Trump con los de Obama- Clinton, en el fondo y con todos los matices, una batalla de cambio cultural. Seguramente por eso para Franco fue fácil relacionarse con los dirigentes de otros países que aún representaban los valores tradicionales frente al llamado progresismo. Y también con otros miembros de la sociedad como el productor de cine Samuel Bronston, promotor de que España en los años 60 fuera una de las mecas del cine internacional, por cierto según wikipedia produjo un documental sobre El Valle de los Caídos (1963), de media hora de duración y dono los derechos al Patronato de la Basílica.
"La reconciliación no se puede imponer. Claro que no. Tampoco se puede esperar obtenerla en condiciones de humillación del contrario"
Bueno. Muchas veces es necesario humillar a alguien. Ir a la cárcel, por ejemplo, es humillante y debe serlo. Cuando alguien causa males muy graves, le corresponde en justicia la humillación de ser reprochado y castigado por ello. Lo que no es bueno es la humillación innecesaria, arbitraria o excesiva. Pero ahí entramos en temas de grado, cuya discusión es eterna.
"Pero no os creáis buenos y puros los que os empeñáis en ver en el Vale de los caídos un símbolo de la reconciliación"
Supongo que eres consciente de que eso es un golpe bajo y no un argumento. Entre otras cosas porque nada tienen que ver la bondad y la pureza de los que defienden esa postura con la verdad o falsedad de la misma.
"entre los ganadores de la guerra también se ha guardado un rencor imperecedero que los ha consumido durante décadas y que también han querido transmitir a sus hijos. Mi propia familia es un triste ejemplo y, a través de coetáneos amigos de mi familia, decididamente alineados en el bando ganador, toda mi infancia y juventud vi en decenas de personas catolicas y conservadoras, ese odio imperecedero a "los rojos" y ninguna intención de reconciliación. Y los que quedan vivos manifiestan ese odio a la menor ocasión. En los años de la transición, esas personas se consumían de odio, un odio no menor que el que sólo pareces ver en los herederos de "los rojos". Pero encima son católicos"
Ejemplos individuales los hay de todos los gustos y sabores. Y de hecho, lo que sí sería una reconciliación inhumana y falsa sería la que no hubiera dejado cicatrices humanas. Pero basta ver que la inmensa mayoría de los republicanos vivieron sin problema en España, que una gran cantidad de los exiliados volvieron o pudieron volver en tiempos de Franco. Basta ver que en la Iglesia han cabido los izquierdistas y comunistas. En cambio, la única paz que podía esperar la Iglesia si hubieran ganado los otros habría sido la de los cementerios (que ya habían empezado a lograr, cuando se les detuvo por la fuerza).
O basta ver que, como justamente indica el Valle, los vencedores no tuvieron problema en considerar que sus enemigos habían caído "por Dios y por España" y en enterrarse junto a ellos en el lugar de mayor honor de España. En cambio, los podemitas, socialistas, comunistas y demás, ¡ochenta años después! no pueden dormir por las noches consumidos por el deseo de profanar la tumba de Franco. No es lo mismo. De hecho, es lo contrario.
Las personas somos todas muy parecidas. Pero no es lo mismo ser cristiano que profesar una ideología que aprueba, elogia y hasta reclama el odio a los enemigos. No es lo mismo.
Qué manía de salir por peteneras. Que ahora haya males teribles no impide que fuera real la asfixia nacionalcatólica.
Y decir que 《 Lo que la gente vivia como atmosfera asfixiante entonces se debia a anhelos de modernudad, subjetivismo, aborto y pornografia.》...
Oigausté: yo era una niña sin el menor anhelo de pornografía o aborto No sea loco y ofensivo.
¡Si yo solo explicaba el porqué de lo que dicen Juvenal y Keparoff!
Y dé usted su vida por lo que le dé la gana. Pero la suya, eh, no la de los demás.
Yolanda: No tengo intención de inmiscuirme en su conversación con LF.
____________
quién lo diría
____________
Pues eso nada más es lo que decía.
De paso, decirle a qué no pretendo en dos o tres comentarios agotar las razones de la apostasía de Occidente. Pero en España contribuyó muchísimo esa deformación del catolicismo que imperó en el régimen de Fanco.
Y que el régimen político actual sea perverso no convierte en bueno al de Franco.
Te digo lo mismo que a Pepe.
Pero tu tesis minimalista ni es minimalista ni es cierta. No tengo conciencia de deberle nada a Franco (sí a mis padres y abuelos, muy franquistas los 6, pero no se lo debo por franquistas sino por su trabajo y su honradez). Y es una acusación demasiado grave decir que se le hace el juego a quienes desean destruir la Iglesia, solo por no estar dispuesta a conceder méritos suficientes a Franco. No es obligatorio o bien aplaudir a Franco con las orejas o bien aplaudir al Partido Comunista. Hay más cosas en la vida.
Y lo dejo.
Son otros tiempos y polemizar con demasiado empeño no lleva a ningún lado.
"Y es una acusación demasiado grave decir que se le hace el juego a quienes desean destruir la Iglesia, solo por no estar dispuesta a conceder méritos suficientes a Franco. No es obligatorio o bien aplaudir a Franco con las orejas o bien aplaudir al Partido Comunista."
No sé a quién te refieres con eso. Yo desde luego no creo haber dicho nada por el estilo.
He dicho que la Iglesia le debe moralmente agradecimiento. Y es indudable. He dicho que lo de sacarlo del Valle está motivado por el odio y, además, por un odio que en gran parte va contra la Iglesia. Y es indudable. He dicho que la ingratitud y la colaboración con ese odio, además de inmorales, son contraproducentes por su propia naturaleza (y signo de una enfermedad más amplia de la Iglesia española). Y es, creo, indudable.
No he pedido a nadie que aplauda a Franco con las orejas, ni mucho menos he dicho que sea obligatorio. Creo que una demostración de que mi tesis sí es minimalista y, además, cierta, es que en vez de atacarla atacas otras cosas. Bueno, y dices que en tu opinión Franco no era un católico sincero, pero aunque tengo en alta estima tus opiniones, eso solo, sin argumentos, no vale mucho para una discusión.
Y, a mi entender, ningún católico español puede decir, salvo hiperbólicamente, que no le debe nada a Franco (y a los que combatieron con él). Sin ellos, salvo milagro de Dios, la Iglesia habría sido exterminada en España y nuestros antepasados, en la sangre o en la fe, habrían muerto mártires o habrían tenido que vivir ocultos, como antiguamente en Ucrania o como en China hoy en día.
Vale que a alguien no le guste Franco, que tenga sus propias opiniones sobre sus decisiones, políticas, leyes, formas y actuaciones, pero decir que no se les debe nada a los que salvaron a la Iglesia del exterminio asesino... No sé. No lo entiendo.
Y conste que lo mismo podían decir, y dijeron, los israelitas de Ciro o los antiguos Papas de Constantino. Una de las grandezas del agradecimiento es que se debe también a los enemigos, a los que no nos caen bien, a los "malos" y a los que están en desacuerdo con nosotros. Es más, quizá se les debe más a ellos.
Un ejemplo. A una de mis tías, que era telefonista y avisaba a los que iban a ser fusilados por los rojos para que pudieran escapar, terminaron por llevarla a ella a darle el paseillo (es decir, a fusilarla, para los que no sean españoles).
Mientras la llevaban de noche a ella y a otros al camión, alguien -ella no supo nunca quién- la empujó dentro de un portal cuando pasaban junto a él. Nadie se dio cuenta y así pudo salvarse de la muerte en el último momento.
Nunca hemos sabido quién fue, pero si lo supiésemos se habría ganado el agradecimiento imperecedero de nuestra familia, fuesen cuales fuesen sus opiniones políticas o religiosas, su carácter moral y todo lo demás y por mucho tiempo que pasase.
La gratitud es propia de caballeros y de cristianos, así que Dios me conceda siempre ser agradecido por partida doble.
No es verdad, Hay infinidad de testimonios y documentos de jerarquía de la Iglesia que aplauden la obra de Franco en su relación con la fe de la Iglesia. El mal de entonces como el de ahora lo detectó Franco antes que Pablo VI quien el 29 de junio de 1972 dijo "sentimos que hemos de contener la ola de profanidad, desacralización , secularización, que sube, que oprime, que quiere confundir y desbordar el sentido religioso, e incluso hacerlo desaparecer....." Se creía que después del Concilio vendría un dia de sol para la Iglesia. Lo que ha venido es un día de nubes , de tempestad, de oscuridad, de búsqueda, de incertidumbres... " Se diría que a través de alguna grieta ha entrado el humo de satanás en el templo de Dios" Franco como católico y profundamente hombre de fe se dio cuenta de todo esto y sabia claramente que esa degeneración de lo religioso iba a perjudicar a España. pués la mayoría de los que lo combatían estaban influenciados por esos errores que el Papa describía en 1972.y que Franco en informes le hizo llegar de lo que ocurría también en España. y que nos ha llevado a casi una completa apostasía.
Como final de su escrito debería indicarnos cuál es su cargo en PODEMOS, y reconocer su absoluta ignorancia sobre el asunto, que ya le han dado a conocer otros comentarios.-
Para todos los demás comentarustas, aunque demuestran una gran voluntad de ser ecuánimes, resultan de una ignorancia supina, empezando por el autor del articulo:
1º.- El Valle de los Caídos, es una BASÍLICA de disciplina e institución VATICANA. Sobre ella no tiene autoridad más que el PAPA REINANTE (ahora y siempre).-
2.- Una tumba sólo puede ser removida con el permiso de la familia del difunto, (allí o en el cementerio de Vitigudino) (Véase el caso del General SANJURJO en PAMPLONA).- En su defecto, el ABAD, que a su vez sólo puede ser rectificado por el SUPERIOR GENERAL de la Orden, que en este momento es francés, con residencia en Francia, y que ya ha dicho que si fuera preciso acudirá a la autoridad Papal, para que confirme o desautorice al Abad o a el.
Por tanto, la Iglesia Católica de España, como dice el refrán "no tiene vela en este entierro", (nunca mejor dicho), y menos aún el Arzobispo-Cardenal OSORO, que nadie comprende porque se ha metido en "camisa de once varas", siendo, como él dice, tan bien formado "en matemáticas".
En fin, Hermanos, que EL SEÑOR se apiade de todos nosotros, no por desagradecimiento, (que no es virtud teologal, sino mera muestra de educación básica), tanto por nuestra supina ignorancia y atrevimiento, como al opinar de algo de cuyos fundamentos no encuentro ni uno solo que no esté ayuno de información y formación.-
LAUS DEO-
PAZ Y BIEN a todos.-
ANDRÉS ORTEGA MONGE.-
Tras el CVII la cosa cambió. Y el resultado del cambio está a la vista. No solo en España, evidentemente.
Hubo también asesinatos. Demasiados.
No hay solución militar ni política a los problemas espirituales.
El Alzamiento demostró que la España católica no estaba dispuesta a ser aniquilada. Exactamente igual que ocurrió en México con los cristeros... o en Israel con los Macabeos.
Y recientemente hemos visto a cristianos luchando contra el ISIS en Irak y Siria.
¿Es ese es resumen de tan pintoresco razonamiento?
Me temo que se ha equivocado en el nombre. No me he referido en ningún momento ni a la Basílica ni a ningún artículo sobre ello. Mi opinión es que no debe tocarse bajo ningún concepto ni el templo ni la cruz. Respecto al traslado de Franco, dije que no me importa en absoluto. Mis escritos han sido en todo momento sobre las acciones de Franco durante su vida, muy reprobables desde el punto de vista cristiano.
Y no, no soy de podemos. Dios me libre!!!
Con Dios
Desgraciadamente para mí, viví pocos años del anterior sistema de gobierno, pero sí sé lo qué se perdió y lo que se obtuvo en su lugar. No hace falta que enumere los gravísimos delitos que se están cometiendo en esta sociedad al amparo de los sucesivos gobiernos democráticos e incluso sufragados con los impuestos con los que sangran a los ciudadanos.
Saludos.
[...] incapaz de comprender la necesidad imperiosa de la rebelión cívico-militar de 1936 que desembocó en una indeseada pero legítima Guerra Civil.
Usted solito se ha metido en el debate sobre el juicio histórico a Franco y el franquismo, cuando no era el asunto, así es que para que no le importe el traslado de sus restos como que es bastante comprensible que le hayan "llovido". Ese traslado no es un asunto de mera ubicación de unos restos de un muerto. Ni mucho menos. El asunto es otro y más grave. Y comentarios o posturas como la suya, sea de la opción política que quiera, están contribuyendo a que en España se imponga una versión de la historia y se criminalice a unos españoles en función de posturas políticas, académicas o religiosas. Y lo peor, con mentiras o medias verdades. Pues no, no es tan intrascendente el asunto.
¿Usted es cura, obispo, fraile, teólogo? ¿El juez Baltazar Garzón? Se lo pregunto porque a lo mejor cree estar en buena posición para hacer un juicio sólido sobre si Franco obró o no cristianamente o conforme o la "ONU".
Sentenciar es lo primero que ha hecho usted en su primer comentario desde que apareció el tema allá por el blog del padre González:
"Lo único que sabemos a ciencia cierta es que fue asesino, despiadado, dictador, autoritario y que usó moros, nazis y fascistas para machacar familias enteras de compatriotas españoles. La represión fue brutal y desmesurada. Sé de lo que hablo. El diablo se tuvo que frotar las manos aquel 20 de noviembre. Cuántos muertos, cuántas ejecuciones, cuanto horror! Da igual donde esté su cuerpo, lo importante es que su alma está a buen recaudo en el infierno." (Luisfer)
Hombre, si es "a ciencia cierta", verdaderamente la mitad de españoles de ahora y de entonces estamos sumidos en la más oscura ignorancia, fanatismo y lindando en el enaltecimiento explícito o implícito de un régimen criminal, según usted, ergo, criminales. Sí, esa es la lógica, aunque usted no la vea. Y vamos camino de que por una acusación así me metan en la cárcel. Yo no paso por ahí: que se consolide esa postura política o sobre la ciencia histórica.
De hecho, esa es la tesis de la izquierda española y los nazionalistas vascos y catalanes (y, cierto, no pocos que se dicen de derechas o conservadores. Entiendo que la nómina es la nómina; y no lo digo por ti, que ni lo sé ni me importa). Ahí si no la sentencia de Ángel Gabilondo en el homenaje a Santiago Carrillo: "aquí están los buenos", refiriéndose por supuesto a los que con la "luz" del nuevo régimen en España y antaño franquistas o beneficiados por el franquismo se habían sobrevenido antifranquistas, y allí se habían reunido.
El "pequeño" detalle, señor Luisfer, es que no es a ciencia cierta como dice usted, y menos aún la sentencia con la que sanciona: no es el obrar cristiano. Eso da para mucho y hasta es probable que sobre ello esté usted mezclando buenismo, tan de modo hoy, con posición de la Iglesia sobre el tema y el mismísimo Evangelio ¿Acaso Jesucristo le denegó caridad al centurión bajo la premisa de los que debió pasar a espada en el campo de batalla? Y subrayo que una batalla no es sólo la guerra convencional. Lo digo así porque el enemigo acecha incluso en tiempos de paz ¿Acaso, y siendo muy delicado y radical, Jesús movió a los judíos y romanos a abolir la pena de muerte en la cruz aún sabiendo Él cual iba a ser su final? Lo de cristianamente tómatelo con un poco más de cautela porque no se ventila tan fácilmente, máxime cuando se vislumbran fobias.
"Sé de lo que hablo", dice. Oiga, los demás también sabrán de lo que hablan ¿no?
Al final, el asunto cierto, objetivo, la prueba es el "debate" aquí mismo suscitado, es que la izquierda, los nazionalistas vascos y catalanes, y no pocos que se dicen conservadores, no sólo pretenden remover muertos o dejar que lo hagan bajo una supuesta indiferencia, sino que, y lo están llevando a cabo, están sembrando viejos odios y resentimientos como instrumento para hacer política. Odios y resentimientos que los españoles nos habíamos concedido enterrar. Porque todo va en el mismo "pack" aunque tú trates de hacernos creer que se puede separar la Cruz de la Basílica del tema de los restos de Franco. Para los que han traído el asunto a la actualidad nacional, desde luego no.
NO se si Vd. ha tenido ocasión de ver la película "BAMBI". Si es así, le recuerdo el consejo del Conejito Tambor a BAMBI:
"Si lo que has de decir no mejora el silencio, mejor es que te limites a callar".-
CALLAR:
"Callar de si mismo, es humildad"
"Callar de los defectos ajenos, es caridad"
"Callar las palabras inútiles, es penitencia"
"Callar a tiempo, es prudencia"
"Callar en el dolor, es heroísmo".-
PAZ Y BIEN Hermano.-
Y si bien lo vemos, también la tiene que el episcopado busque desentenderse de la defensa de su memoria y de su causa. Ellos debían ser los centinelas que advirtieran al pueblo fiel contra la amenaza que representaba la abyecta democracia liberal, llena de esplendores efímeros por fuera pero por dentro, harta de pudrición maloliente. Sin embargo, lejos de ello, optaron por abrirle las puestas de par en par. Y hasta el día de hoy, que se sepa, jamás intentaron balbucear siquiera un pedido de perdón por tamaña tropelía política y por tan grave ofensa a Dios.
Así que es simple: 2+2=4.
Luisfer:
"Lo único que sabemos a ciencia cierta ..."
¡Qué barbaridad! Para un católico leer algo así es tremendo. No sé de qué religión es usted, pero ¿cómo se puede decir tal barbaridad de una persona?
Por ello, sólo el respeto que le debo a Infocatólica me impide decir lo que me parecen los comentarios de Luisfer y otros distinguidos "colaboradores". Necesitaría usar palabras muy fuertes.
Recuerda la última frase del Tractatus de Wittgenstein: "De lo que no se puede hablar, es mejor callarse'. Pues lo mismo le digo, aplíquese el cuento y d vaya sobre cosas que yo haya escrito y no sobre invenciones.
C1
Vive Vd. en los mundos de Yupi? De Franco, históricamente se puede decir eso y muchas más cosas. Bastantes de ellas, muy negativas. Es lo que tiene matar gente, que luego, te llaman asesino. Ya lo dije antes, es una definición. No sé escandalice, por ser católico no tengo que quemar el diccionario. Matar implica asesino, matar mucho implica genocida. Y fíjese, sigo siendo católico y bastantes sacerdotes lo ven bien y lógico.
Proby
Celebro su contención por respeto a este foro. Estoy de acuerdo con Vd. Ello, no obstante, he recibido en los últimos días descalificaciones muy desagradables por afirmar verdades históricas demostrables. Sólo hechos y poca opinión. Y ya ve, desde filoetarra, amigo del diablo, payaso... Y muchas más cosas. Y eso que compartimos fe. Puede imaginar si no fuera así, lo que me hubieran dicho? En fin, siga Vd. siendo franquista. Yo lo respeto; creo que es incoherente con ser católico pero lo respeto.
JuanM
Ha bajado el nivel de sus respuestas. Supongo que está algo espeso hoy. Resumiendo: No es laitad de la población. Sé bque se va a enfadar pero a casi nadie le importa Franco, ni dónde está ni nada que se refiera a él. Los datos históricos son los que son y todos sus mosqueos eninsultoa no pueden cambiarlos. Franco salvó a la Iglesia y libró del genocidio a religiosos pero también él fue un genocida sin piedad y mantuvo una dictadura hasta que se murió y pretendió que continuará a su muerte. Y eso, a casi todos los católicos no nos gusta. No tenemos noventa años no tenemos nostalgia de tiempos grises del Nodo. Vd. sí? Pues cómaselo con patatas. Lo que le molesta es que haya católicos de voto conservador que abominemos de la abominación, valga la expresión, que supuso .mantener represión tantos años de vencidos sobre vencedores. Eso se acabó. Y le informo que gracias a Dios, repito, a Dios, hoy nadie nos puede obligar ni con insultos a callarnos y no calificar la trayectoria cuartelera, despótica y autoritaria del personaje en cuestión. Mal queblenpese, JuanM, mal que le pese.
Con Dios todos.
Le han hecho ver que " genocida" no es eso que usted dice y le han remitido al diccionario y usted no ha hecho caso y sigue incidiendo en el error. Ademas dice que Franco era un "genocida sin piedad", cuando es sabido las miles de conmutaciones de penas de muerte que firmo. Y esto si es un dato historico.
Dice que el regimen era autoritario y yo le digo que hoy en dia el regimen es mas autoritario, puesto que ha multiplicado las leyes, los policias, los funcionarios y los impuestos. Y muchas de esas leyes son totalmente anticristianas.
Lo demas son simples calificativos que proceden de sus personales gustos: cuartelero, despotico, enano . . .
Lo de "catolicos de voto conservador" no ha podido mas que despertarme curiosidad ?a quien votaran?
"Y mantuvo una dictadura hasta que se murió y pretendio que continuara a su muerte"
?y??que pasa con eso? Era un modelo no perfecto, criticable en muchas cosas pero era un modelo cristiano mal que les pese a los del voto conservador. Un modelo que, por otro lado, apenas tenia oposicion, mal que les pese a los del voto consevador. Antes de el hubo una republica anticristiana y despues de el una monarquia partitocratica parlamentaria anticristiana. Mal que les pese a esos misteriosos conservadores de apasionado y pulcro voto.
Los genocidios reconocidos son unos pocos y es más que evidente que esa palabra no tiene que ver con el franquismo.
Luego dice que sobre Franco se pueden decir muchas cosas bastante de ellas muy negativas. Eso implica que también se pueden decir algunas positivas, pero yo no las veo por ninguna parte así que deduzco que consideras que era el mal absoluto sin pizca de decencia.
Es decir que el genocidio armenio, el Holocausto, el Holodomor, el de Ruanda etc...son semejantes a la "genocidio franquista" no puede sostenerse históricamente. No se deje llevar por calentones porque éstos suelen llevar al ridículo y la persona queda muy mal.
Que Franco no le guste es admisible, que cuente lo que hizo mal también, pero ya que vea al mismo Satanás en él roza lo esperpéntico.
https://www.eldiestro.es/2018/07/las-brutales-y-sadicas-torturas-que-se-practicaban-en-las-checas-algo-que-los-de-la-memoria-historica-han-olvidado/
Durante la guerra civil hubo dos genocidios:
El intento del bando republicano de destruir a un grupo por motivos religiosos (los católicos ), y el intento del bando nacional de destruir otro grupo por motivos políticos (los izquierdistas o rojos).
"Hoy el día el régimen es más autoritario"
Y una mierda. Hoy en día puedes decir lo que te venga en gana del gobierno y NO te pasa nada. A ver quién era el guapo que escribía algo contra Franco en prensa o lo decía en radio o televisión.
¿Alguien te impide pertenecer al partido, sindicato o asociación que quieras? .
La realidad es esta: ahora hay un gobierno de socialistas y los falangistas están libres, tienen sus partidos y se presentan a las elecciones (aunque no les vota nadie).
Pero cuando mandaban los falangistas los socialistas y demás estaban en la clandestinidad, la cárcel o el exilio.
Es que en el 36 eran una fuerza extraparlamentaria, que no tenían ni un diputado. Pero como eran paramilitares y extremadamente violentos y de ideología fascista con su culto al líder, a Franco le vino como anillo al dedo para usarlos como apoyo.
Y durante la guerra y posguerra vinieron cientos de miles de afiliaciones voluntarias (por interés o mera supervivencia) y obligatorias (si no me equivoco hasta para estudiar en la universidad había que estar afiliado ).
Pero en cuanto se muere el Caudillo ¿dónde están todos esos que abarrotaban la plaza de Oriente? Disueltos como azucarillo en agua.
Esos eran los de las adhesiones inquebrantables.
Y ahora presentan a Franco como modelo de gobierno católico.
Ya, claro.
Y Savonarola y su teocracia salvaje en Florencia fue otro. Y Justiniano y su cesaropapismo bizantino fue otro. Y la Croacia de los ustachi fue otro.
Pero en el siglo XXI la gente ya no está por la labor de seguir con esos modelos.
Y responsables de esta repulsiva y criminal ley, hoy, están implicados la mayoría de los individuos que, en esta su nefasta política gobiernan este mundo.
Yo joven iluso y con más corazón que sabia cabeza, sin saber el tiempo que me tocaba vivir y al tiempo llegado, tentado por equivocados logros de mundana fraternidad y progreso social; Quise involucrarme en esto de la política y sus quimeras del tiempo actual, y el que viene. Y ved lo que respecto a esto, Dios, me dijo. respecto,
-Te quejas porque te oprimen y tú pretendes someter a otros. ¿Acaso no será tú igual que ellos?
-Tú te quejas porque te someten por la espada y el fusil. Y tú pretendes someter a ellos con armas mayores- ¿Acaso no serás tú peor que ellos?
-Si entras ahí, me dijo: no saldrás nunca jamás.- Y de tal forma me lo dijo que quiero entender que hasta la última célula de mi cuerpo se dio por enterada.
Y dejando de ser político para el mundo y sus intereses; con mi armas mayores. Me consagré a ser político de los intereses de Dios en este mundo.
-
Si con más calma vuelves a reescribir tal vez entienda qué quieres decirme. Si te atropellas con el teclado, mal vamos.
En fin, creo que ya está todo dicho y no es cuestión de repetir. En esencia la cosa se resume en: hay quien ha visto un filón político, de medrar económicamente al amparo de subvenciones y de manipulación de la sociedad española, la izquierda y los nazionalistas vascos y catalanes, con el tema de Franco. Y, cierto, es un hecho, tú mismo eres prueba, el que muchos que votan "derecha" o que se consideran así, como no pocos religiosos, han decidido comprar esa mercancía ideológica o cuando menos mostrarse indiferentes pensando que la cosa se quedará en meros gestos propagandísticos. La historia desmiente eso. Allá cada cual con su responsabilidad y conciencia.
Y en último término, te repito: tú "sabes" de lo que hablas y los demás también, pero el enfrentamiento no lo he traído yo, ni le allano el terreno con mi indiferencia a un tema que tiene como objetivo arrinconar nuevamente a media España. En Cataluña, mi región, eso ya es un hecho.
"¿Alguien te impide pertenecer al partido, sindicato o asociación que quieras?" .
En 1936 sí ocurría, le pasó a Calvo Sotelo y después nada más empezada la guerra el gobierno en teoría legítimo y democrático inacutó ABC y demás medios conservadores e impidió que los partidos que noe ran del Frente Popular realizaran su actividad. Antes de que éstos se hubieran decantado por apoyar el alzamiento ó no hacerlo. Para juzgar el franquismo también hay que juzgar desde el origen, no comparar desde la situación de hoy.
Hablas de que durante la guerra hubo dos genocidios pero comparas cosas desiguales, había dos bandos enfrentados, los republicanos de izquierdas y los nacionales a los que se unieron no pocos republicanos de derechas por pura supervivencia, y como en todas las guerras un bando limita al otro, pero la persecución religiosa fue un hecho aparte que no tendría porqué haber ocurrido si no es por el laicismo radical de la izquierda de esos años, una persecución religiosa que se ha dado en todos los procesos revolucionarios desde la Revolución francesa, y es un síntoma de la tendencia que se tenía aunque hoy se revista de legalismo formal. En Francia ó Inglaterra estando en guerra no se desencadenó una persecución religiosa.
Luisfer;
Que Franco fue un genocida es falso, tras la guerra hubo juicios y se juzgaron delitos cometidos en la zona republicana, ¿ó no se cometieron tropelías que serían juzgadas en cualquier tipo de régimen?, la destrucción de edificios religiosos, imágenes, personas murieron sólo por ser católicas, de derechas, falangistas, tradicionalistas, ó sólo por ser empresarios ó poseer tierras y quienes las tenían arrendadas guardaban algún resquemor...
Y seguramente hubo abusos en la posguerra porque ningún sistema es perfecto pero no fue lo general, y después la pena de muerte se aplicó pocas veces y como también se aplicaba en el resto de Europa paar delitos graves. Una muestra de que el franquismo no fue en lo cotidiano un régimen represivo es que en las cárceles españolas en los años 60 había unos 11.000 presos y ahora hay más de 60.000. Lo que ocurre es que los enemigos políticos de ese régimen llevan años sembrando en contra y ahora es fácil apoyarse en ello para criticar con cuatro lugares comunes, y rebatir con datos reales tanto sembrado lleva trabajo.
Una muestra de que no fue como dices es que un exministro de Franco da nombre al aeropuerto de Madrid, si realmente hubiera sido tan malo ese régimen ese exministro y otros no hubieran podido compensar ese teórico mal hecho.
Guillermo PF
"Pues lo dicho. Si pretenden que "esto" es Iglesia, pido a Dios que no tarde el día en que sea la Iglesia (¡la de todos!, los buenos y los malos) la que diga si sí o si no".
Pero vamos a contarlo todo, también por ejemplo que hasta hoy se han practicado 2 millones de abortos y en el franquismo hubieran podido nacer. Que ha caido brúscamente la natalidad, que ha aumentado el número de personas que se declaran no-creyentes (según encuestas ya hechas en democracia), que tememos que se margine a religión de la vida pública y la escuela... Durante la República, no como consecuencia de persecución sino que estaba en la leyes marginar la religión y se aprobar el aborto... Creo que si se habla de lo hecho del Franquismo, en rigor si se quiere académico también se debería hablar por ejemplo de las vidas que salvó.
--------------------
Guillermo, ser razon de risa, o lo que sea que se haga en el rostro de determinados personajes de los medios cuando su alma trata de espeler de una forma u otra sus corrupciones y excrecencias, no es motivo para la dispersion de ninguna consideracion seria. Aqui -en el mundo, digo- deberiamos estar para otras cosas. Que somos mayorcitos, vamos. Que no estamos en el instituto. Y que lo que hoy es la amenaza del desprestigio y ostracismo social a lo mejor mañana es la falta de pan o la carcel. Pero eso importa menos que la verguenza de vender el alma.
Usted ya ni se da cuenta.
--------------------
Guillermo, ser razon de risa, o lo que sea que se haga en el rostro de determinados personajes de los medios cuando su alma trata de espeler de una forma u otra sus corrupciones y excrecencias, no es motivo para la dispersion de ninguna consideracion seria. Aqui -en el mundo, digo- deberiamos estar para otras cosas. Que somos mayorcitos, vamos. Que no estamos en el instituto. Y que lo que hoy es la amenaza del desprestigio y ostracismo social a lo mejor mañana es la falta de pan o la carcel. Pero eso importa menos que la verguenza de vender el alma.
Usted ya ni se da cuenta.
Gringo, usted considera fundamental la libertad de pertenecer al partido o grupo de la ideologia que sea. Lo respeto, ese pensamiento corresponde de hecho con la ideologia de usted, pero no es mi caso. Para mi, como catolico, existen otros.pricipios que anteceden a estos "derechos".
Podriamos ademas debatir muchisimo sobre la censura y como se daba esta en el franquismo, como de da ahora; el secuestro del sistema por los partidos y la corrupcion inherente a este, la deriba logica -mas alla del crudo presente en el que nos encontramos- hacia la que nos encamina y mil cosas mas que son muy arduas.y muy largas de debatir. Y harian ademas dalirnos ya demasiado descarafamente del hilo.
Por ultimo, no soy falangista pero . . . sigan caricaturizando a la Falange, a Jose Antonio, a Onesimo Redondo o a Ramiro Ledesma. El mundo les aplaudira gustoso, les padara la mano por el lomo. Al mismo tiempo tomense en serio a ZP -o como se llame el ZP que hays ahora-, al.Rajoy -o al que ocupe shora su cargo-, al Iglesias o al Rivera, entinces ya, a lo mejor, hasta les dan una zanahoria. Yo voy a poner ahora la tele, a ver que dice Ferreras.
¿Que ser franquista es incoherente con ser católico? Pero, hombre, ¿qué dice usted? ¿Y qué quiere usted que sea yo? ¿Liberal?
Ande, ande, tómese la pastilla.
Pero, claro, los libros no son importantes para la mayoría de los trolls que entran por aquí, ellos no los echaban de menos.
Así está el patio, la censura de películas era un horror pero la de libros importaba un pito ¡para lo que leen!.
Me acuerdo que una maestra francesa de los Pirineos Atlánticos, que están pegando al País Vasco, cuando llegó a mi casa se quedó admirada porque yo tenía biblioteca. Me dijo si no había bibliotecas públicas y le dije que sí, pero a las bibliotecas públicas de ciudades pequeñas tienen que ir los que, como lectores, no tienen un gusto definido. "Suponte-le dije-que a ti te chifle la literatura rumana ¿cuántos libros de ese tipo de literatura vas a encontrar en una biblioteca pública? ¿y si quieres leer libros de teología? ¿y si estás interesada en las Crónicas de Indias? En la España de Franco y en la Francia del General de Gaulle los lectores de ciertos tipo de libros se los tienen que comprar"
En eso si que hemos mejorado, la basura ha crecido exponencialmente en las librerias, pero el que desea libros encuentra muchas más traducciones y, además, mucho mejores porque el dominio de las lenguas extranjeras ha mejorado mucho.
Y otros escritores perdidos en la memoria como Mika Waltari, Somerset Maugham, Wodehouse, Evelyn Waugh y otros más de los cuales sólo han sobrevivido en el tiempo C.S.Lewis, G.K. Chesterton y Stefan Zweig.
Como a los falangistas les gustaba la poesía modernista, el himno de la Falange está sacado en parte del verso de José Martí:
"No me dejen en lo oscuro
a morir como un traidor,
yo soy bueno y como bueno
moriré de cara al sol"
O el amigo de
"Ínclitas razas ubérrimas
sangre de Hispania fecunda"
que hoy en día, y tal como estamos, parece un chiste, lo mismo que "La Raza Cósmica" de José de Vasconcelos. En su día me conmovieron, hoy, directamente, me harían llorar.
En el franquismo durante décadas hubo alrededor de doscientos mil presos presos políticos (en 1944 el periodista de Associated Press Charles Feltz citando al Ministerio de Justicia de España da la cifra exacta de 192.684), muchos de ellos condenados tras consejos de guerra y juicios sumarios que no tenían garantías.
En los años sesenta a los que no habían fusilado o no habían muerto de hambre, malos tratos y enfermedades como el poeta Miguel Hernández, progresivamente los fueron liberando, aunque todavía te podían encarcelar por afiliarse a un sindicato, o por ser homosexual.
-Y por cierto puestos a ser bien agradecidos, si hay que agradecer a Franco acabar con el comunismo en España ¿Nadie le va a agradecer a la democracia liberal acabar con el comunismo en toda Europa del Este y ganar la Guerra Fría? .
¿O también fue el Caudillo el que derribó el muro de Berlín? .
Es un asunto poco conocido pero los cosacos que habían luchado con los alemanes y rusos blancos fueron concentrados por los ingleses en Lienz (Austria). Ellos se rindieron y les entregaron las armas porque recordaban que habían combatido junto a ellos en la IGM y tenían un alto concepto de su honor, en cuanto estuvieron desarmados les dijeron que los iban a deportar a Rusia (habían huido de allí en 1920), los cosacos y sus familias se desesperaron y no quisieron subir a los trenes, entonces los británicos con porras le molieron a golpes y los subieron a los trenes a la fuerza mientras que muchos rusos se suicidaban tirándose del tren en marcha.
El gesto más noble fue el de Helmuth von Pannwit, el general prusiano que los alemanes habían puesto al frente de la caballería cosaca y que los atamanes cosacos aceptaron. Cuando los alemanes le dijeron a von Pannwit que a él no le reclamaba nadie en Rusia por ser alemán y que le llevarían a un campo de prisioneros les contestó: "Yo soy el atamán de atamanes de los cosacos de Don, si les deportan a ellos me deportan a mi". Y se fue con ellos a la muerte.
La historia ha ocultado esto pero investiguen, investiguen...hay hasta un famoso cuadro sobre cómo los trataron.
Miren "Operación Keelhaul" y se enterarán, los británicos no dicen esto ni muertos, pero tampoco pueden desmentirlo.
Yo nunca digo nada sin verificar datos, no les creí a los cosacos ni a los ucranio-canadienses-que me perdonen pero fue así-hasta que leí a Tolstoy y vi que nadie desmentía aquello, entonces se cayó por su propio peso y fue lacayuno a más no poder porque le hicieron el "regalito" a Stalin.
En época de Franco, a pesar de la censura (o quizás precisamente por ella), la cultura era de mucho mayor calidad que ahora. Se editaban muchos libros buenos. Y había excelentes traductores. Muchas de las traducciones que se leen ahora son pésimas.
En cuanto a los comentarios de Gringo, no merece la pena desmontar sus argumentos. Se caen por sí solos. Porque lo de los presos es de traca.
Y yo que pensaba que los EEUU habían financiado con millones de dólares al sindicato SOLIDARIDAD para fraguar la oposición contra el régimen comunista polaco.
Y que consiguieron romper el bloqueo soviético contra Berlín Occidental.
Y que también concedieron créditos por valor de miles de millones de dólares a países comunistas como Yugoslavia, Hungría y Rumanía, para que desarrollaran sus economías sin depender de la URSS, consiguiendo do que escaparan de la órbita rusa.
Y que acogieron a todos los disidentes como Soljenitsin que fueron denunciando los crímenes de Stalin.
Y que la carrera armamentística y de conquista del espacio lastró la economía soviética llevándola al colapso.
Y que pactaron con China su apertura al comercio internacional rompiendo el bloque comunista.
Naaaahhh! Occidente no hizo nada contra el comunismo.
Y respecto a esa mentira de que Occidente entregó Europa del Este a Stalin, se debe decir que Churchill lo que hizo durante la Guerra fue admitir que una vez derrotado Hitler (cosa que fastidia a más de un comentarista de esta web), Stalin con todo su poderío militar se haría dueño de media Europa,y trató de conseguir el mejor trato posible.
Porque si alguien no sabe geografía, para llegar a Berlín desde Moscú antes hay que pasar por Varsovia, así que Churchill sólo reconoció los hechos consumados: que Stalin ya había tomado media Europa y no iba a soltarla.
Y más habría tenido Stalin si no llega a ser por Churchill, porque fue clave la intervención británica para que en Grecia no se instalara un gobierno comunista tras la guerra.
Y además hay que recordar que los soviéticos fueron los primeros en llegar a Viena, y si no hubiera sido por los pactos Stalin/Churchill , Austria habría sido una república comunista. Pero para cumplir sus compromisos, los rusos dejaron Viena del lado de Occidente .
Que ya está bien de inventarse la historia.
Quizás debas informarte mejor, según el Instituto Nacional del Estadística, en 1944 había 74 .095 y en 1945; 54 .072, menos de los que hay ahora. Es decir se empezó a liberar presos en los primeros años 40, no en los 60 como sugieres. El caso es que en los 60 había muy poca población reclusa lo que demuestra que no se trataba de un régimen persecutorio.
ine.es/inebaseweb/pdfDispacher.do;jsessionid=08B814A51503A10CD680A614FC263E0D.inebaseweb01?td=104928
Tras cualquier guerra y hay un ejército vencido hay muchos presos, si no dinos en cual no. Pero la cifra baja rápidamente en cuanto las situaciones se van haciendo estables. También hubo muchos indultos y rebajas de penas (si quieres fíjate en el dato de que en 1946 había más de 18.000 condenados a cadena perpetua y en 1954 quedaban sólo unos 1.400).
Y si hubiera ganado el bando republicano también habría habido presos porque de hecho ya había muchos presos en las cárceles de esa zona antes del final de la guerra y algunos acabaron mal como los de Paracuellos, Aravaca, Bilbao.
Franco colaboró con los aliados durante la guerra fría y a cambio nos dieron carros de combate, y paradojas, la zona republicana estuvo apoyada por la Unión Soviética.
25-08-2015
(…)
Marga:
Paseando por el Valle de los Caídos, veo mi insignificancia y la magnitud de todo esto, y pienso: “¿Qué hago aquí?” Me dijiste que yo soy a mi Obra como me siento aquí, una minúscula comparada con una magnitud majestuosa. Que tiene su razón de ser que me hayas traído aquí.
Hoy, cuando volvía de Misa, pensaba que esto estuvo hecho para que estuviera lleno de gente. Cómo es que no lo estaba. Que era una pena. Cuando veo el funicular que no funciona, la base de la cruz, que no se puede subir, el restaurante del funicular cerrado. Me da pena que no esté esto lleno de creyentes.
Jesús:
Sí estaba hecho para eso: para adorar a Dios. El hombre en concordancia con la Creación, y la obra del hombre alabando en conjunto todos a Dios. Lo que ocurre que el pecado ha hecho sus estragos y ha intentado anular la obra de Dios. Como ves, no lo ha conseguido del todo, pues vienen hombres aquí, aunque cada vez menos, a adorarme. En la Jerusalén futura esto no será destruido. El Valle de los Caídos será uno de esos lugares donde esté perenne mi Cruz y donde no llegue la destrucción del hombre, por efecto milagroso, porque intentarán a toda costa derribarlo, incluso bombardearlo. Pero Yo os prometo que este lugar quedará para el Final de la Historia.
Es un lugar que entierra los restos de una guerra fratricida por la religión, donde también se ofrecen Misas por los enemigos de la fe. Donde se pide perennemente por España en todas sus Misas y en todas sus oraciones. Donde una Comunidad de monjes que me agradan, que son de mi Corazón, se ofrecen continuamente al Padre por sus hermanos en Caridad ardiente.
Marga:
Te pido por las dificultades que tienen.
Jesús:
Yo te prometo que, en virtud de tu oración, también saldrán vencedores de este nuevo ataque del Enemigo. Por eso también te he traído aquí, para que intercedas por ellos.
Esta comunidad es muy necesaria, pues es muy del agrado de mi Corazón.
Podéis recomendar aquí vocaciones de jóvenes. Hacen lo que Yo les digo.
Esto lo superarán con amor y caridad hacia el hermano, de ésa de la que practican con constancia, y todo pasará, como un nublado. Con el tiempo verán esta etapa como un nublado que pasó, ocultando el sol, pero que no descargó. Todo pasará. Que oren y se sacrifiquen por ello.
En los días del Castigo, los que puedan vendrán aquí a refugiarse.
La Comunidad debe pedir para que Dios aminore el Castigo sobre vuestra Patria, y que aquí pueda quedar al menos un pequeño Resto.
Deben conducir más, a los seglares que vienen a ellos, a la oración. Porque lleven vida de seglar, y no de monje, no quiere decir que no deban orar y que no deben participar de la Santa Misa a diario, ya que en España tenéis todas estas posibilidades. Los seglares que han descubierto aquí un remanso de paz y un lugar tan privilegiado donde se encuentra fácilmente al mismo Dios, deben aprender que a Dios se le encuentra más orando, y aquí pueden empezar y pueden alimentar esa vida de oración.
Quisiera que las Capillas estuvieran llenas de seglares que vienen, y no sólo cantando con los monjes. Quisiera que en ellas se tratara de Amor con el Amado. (que se orara)
Queridos, si aquí no se hace la suficiente Adoración, quizá no puedan verse cumplidas todas mis Promesas sobre este sitio.
¿Sitio de Dones místicos? Sí, lo será. Tú aquí, y otras personas, tienen locuciones. Pero, ¿qué mayor Don que no ser destruida en los días de la Gran Tribulación? Si prohíben el acceso de los seglares al Valle, depende de los mismos seglares que eso tenga lugar.
Yo no soy gringo que ve las cosas en blanco y negro.
le recuerdo que todos los heresiarcas fueron bautizados, ello no evitó que apostataran de la fe católica. El ser bautizado no es garantía que se permanece católico. ¿O usted cree que Lutero, Arrio, Nestorio y todos los demás eran católicos?
Que no le sorprenda, también en la primera Alianza hubo apóstatas: el mismo rey Salomón adoró otros dioses por influencia de sus mujeres, de ahí que a su muerte, las tribus de Judah y de Benjamín dejaron de pertenecer a Israel para formar un reino aparte.
El que guarda el odio en su corazón, no es capaz de perdonar, su soberbia no se lo permite. Los politicos que ahora nos gobiernan, son de una soberbia que les impide perdonar. Por eso no debemos extrañarnos de las barbaridades que cometen. tienen el corazón podrido de odio ,resentimiento y rencor. Eso quiere el demonio de ellos, para llevárselos de calle sin oponer ninguna resistencia. El que perdona de corazón se quita un gran peso de encima. Franco quiso defender a la gente que estaba sufriendo la barbarie y atrocidades, solo por el hecho de ser católicos o ir a misa y la guerra ya la habian declarado antes algunos prebostes republicanos. Por eso la guerra llegó, sino hubiéramos estado aplastados bajo la bota del régimen stalinista de los bolcheviques, régimen ateo y malvado. ^Por eso agradezco tu comentario, Bruno. Es muy clarificador y evangélico.Que Dios te Bendiga.
1936
Julio
Día 19
Madrid.- Varios muertos y heridos ante la iglesia del Rosario de los padres Dominicos de la calle Torrijos por ir a misa. Los milicianos tiroteaban a los que salían por la puerta o por las ventanas. Entre los tiroteados estaban los hermanos Serrano Súñer que habían acudido al funeral de su padre, fallecido días antes.
Continuación aquí
No se pueden poner esos comentarios tan largos cortando y pegando de otros sitios, porque impiden que se puedan leer normalmente los demás comentarios. En esos casos, lo que hay que hacer es poner dos o tres líneas y luego un enlace a la página web donde se pueda leer lo demás. He puesto ese enlace en su primer comentario, después de cortarlo, y he eliminado los demás.
Un saludo.
Estos izquierdista y revanchistas sin fe, piensan que la vida acaba aquí... Nosotros sabemos, y es nuestra fortaleza, que nuestro fin es la resurrección de Jesucristo que nos volvió abrir las puertas del Cielo. Somos hijos de la Luz no de las tinieblas, somos hijos de un Dios de vivos, no de muertos. Solo el maligno y los suyos saben que están condenado a las tinieblas. Nosotros, a la vida eterna.
¡¡¡Viva Cristo Rey!!!
Antonio María, ya que hablamos de acentos: no es Serrano Súñer, sino Serrano Suñer, sin tilde. A ver cuándo aprendemos a escribir bien ese apellido de una vez.
Con la misma gente española que vivió el decadente reinado de Enrique IV de Castilla (el llamado Impotente), Isabel de Castilla y Fernando de Aragón fundamentaron una España capaz de sí misma y capaz de trascenderse en un Imperio que alguien tan poco sospechoso de "facha" como D. Gustavo Bueno, describe como de alta calidad moral, en su ensayo que el buscador cibernético ofrece escribiendo : Gustavo Bueno / España / 1998.
Con la misma gente española que vivió la década de mayor postración moral y material de España en el pasado S. XX -1935 a 1945- esos españoles lograron:
- Triunfar por primera y única vez en la historia, sobre una Revolución Marxista (Socialista-Comunista-Anarquista) puesta en armas en el campo de batalla. Los demás intentos marxista, triunfaron siempre en todos los países en que tuvieron entidad suficiente como para guerrearse una Revolución, hasta el Afganistán pre perestroiko.
- Frenar al prepotente Nazismo -socialista- victorioso.
- Enfrentarse a las democracias Capitalistas vencedoras de la II G. M. e iniciar superando bloqueos y embargos la reconstrucción moral y material que llevaría a España a 8ª Potencia económica mundial.
Es esperanzador y deber ineludible, que con los españoles que vivimos y somos ahora, habremos de devolver a nuestra Patria al rumbo que debe.
Y luego se enfrentó al capitalismo. Por eso cuando vino el presidente Eisenhower le pusieron la alfombra roja y le dejaron colocar bases donde quisiera.
Si precisamente el desarrollismo de los sesenta fue posible cuando Franco dejó de lado a los asesores falangistas y la autarquía fascista, y aceptó a los tecnócratas del Opus y su capitalismo liberal, y llegaron las ayudas americanas y se abrió España al turismo extranjero.
Toda la razón, Manu5, pero con el "resto de Israel" que encontraron los Reyes Católicos, y con el "resto de Israel" que había tras el anuncio del Presidente de la República, Azaña, de que "España ha dejado de ser católica"... quizá quede algún "resto de Israel" aún por estos lares.
... si eso es lo que puedes percibir... ¡hala!, consuélate entonces.
Franco era un oportunista y se aliaga con quien le convenía. Primero con los fascistas italianos y los nazis, y luego tras la guerra con los americanos.
El intento del bando republicano de destruir a un grupo por motivos religiosos (los católicos ),
_______________________________________________
El falazmente llamado por usted "bando republicano" (que no era sino un Frente Popular revolucionario más sanguinario, si cabe, que el de los bolcheviques soviéticos, en quienes se inspiraba y por quienes era dirigido), exterminó (genocidio del que los criminales contra la Humanidad de entonces: los de los partidos políticos y organizaciones sindicales revolucionarias PSOE, PCE, CNT/FAI,UGT,ERC,POUM, ..., jamás han pedido perdón ni repudiado, lo que los hace susceptibles de ilegalización, hoy, a los que reivindican ese mismo pasado) a un tercio de la Iglesia de España (clero secular, religiosos, obispos) y a varias decenas de miles de laicos católicos por el "delito" de serlo (católicos), además de a miles de ciudadanos de derechas.
Y eso se hizo después de asesinar, con la complicidad/autoría de la Guardia de Asalto y de un infame capitán de la Guardia Civil (vinculado al PSOE), al líder de la oposición, don José Calvo Sotelo. Crimen organizado por el "gobierno republicano", y que fue el detonante final de la Guerra de Liberación Nacional contra las hordas genocidas rojas, cuyos abyectos descendientes ideológicos hogaño, pretenden ganar una guerra que, cobardes y criminales ellos antaño, perdieron, para el bien de España, la libertad, y la democracia real, no el esperpento infecto e inmoral opresor al que ahora estamos sometidos.
Pero es que este criminal genocidio fue inspirado, dirigido y sostenido por el gobierno frentepopulista (que no republicano), al contrario que los presuntos crímenes que en territorio bajo el dominio de los nacionales fueron perpetrados, y que jamás (salvo falsificaciones de la Historia, muy propias de estos secuaces de la Ley de Mentira Histórica) el Generalísimo propició ni organizó. Entre otras razones porque amaba a España, era un hombre de honor y un católico fiel hijo de la Iglesia.
Recomiendo la lectura de los últimos artículos depositados en el blog de Pío Moa: Dichos, actos y hechos. Y, por supuesto, de todos sus libros. Son el mejor antídoto contra la falsificación de la Historia de esa época que, con implacable dedicación, nos prodigan los secuaces de los chequistas de antaño, desde hace unos años.
Es el mejor y más libre historiador de España, hoy, no sometido por el tiránico poder de la propaganda ultraizquierdista, que lo domina todo, sin casi disidencia.
Durante la guerra no hubo ningún genocidio.
[...] también tengo que decir que el franquismo petrificó la literatura
______________________________________
Según el DRAE:
---------------------------------------------------
genocidio
Del gr. γένος génos 'estirpe' y -cidio.
1. m. Exterminio o eliminación sistemática de un grupo humano por motivo de raza, etnia, religión, política o nacionalidad. U. t. en sent. fig.
----------------------------------------------------
¿ Hubo en España, durante la Segunda República y la Guerra Civil, un "exterminio o eliminación sistemática de un grupo humano (católicos, sobre todo; pero también gente de derechas), por motivo de religión (política, en su caso)" ?
Sí. Sin duda. Luego hubo genocidio.
Respecto de la segunda afirmación, dos reflexiones.
1ª.- Si comparamos el páramo cultural sinistrista de hoy en día (en cine, literatura, arte, filosofía, etc.) con la riqueza cultural oceánica que en la Era de Franco existió, solo por ello merecería ser exaltado el Régimen del Caudillo.
Impensable la existencia hoy de, por ejemplo, filósofos de la talla universal de un Xavier Zubiri (paisano suyo) o un Antonio Millán Puelles.
Le recomiendo (si la halla) la obra en seis volúmenes Pensamiento Español, que recopila los artículos que el gran intelectual español, Gonzalo Fernández de la Mora, fue publicando en el ABC, durante unos años, los cuales contienen una descripción y crítica de la inmensa obra literaria y ensayística pruducida en la España de Franco. También son de lectura obligada tres de sus más señeras obras: Filósofos españoles del siglo XX, El hombre en desazón y Sobre la felicidad.
Ello es solo una humilde muestra de la fertilidad cultural de esa, hoy vilipendiada y odiada por muchos, Era gloriosa de España.
2ª.- Le recuerdo, además, que en el plano técnico-científico, jamás estuvo España en disposición de poseer armas nucleares (de fisión y fusión) como en la Era de Franco, en la que nuestros científicos militares se apreciaban en los Estados Unidos.
Me permito recordar, con patrio orgullo, al gran ingeniero nuclear (y militar de carrera) don Guillermo Velarde, la lectura de cuyo libro autobiográfico: Proyecto Islero. Cuando España pudo desarrollar armas nucleares (Ed. Guadalmazán, 2016) le recomiendo encarecidamente.
Él logró, después de la caída, en 1966, de dos bombas termonucleares (de 1.45 MT cada una) como consecuencia del accidente de un bombardero B52 norteamericano que se estaba abasteciendo en vuelo, sobre Palomares (Almería), y del análisis de los restos de una de ellas, redescubrir para España el método de diseño, denominado de Ulam-Teller (1952), de artefactos termonucleares.
Andrei Sajarov lo redescubrió en la URSS, en 1954; Robert Dautray lo hizo en Francia, en 1966, y P. Huanwu en China.
Por cierto, el general Velarde declara en su libro que la actuación de la Guardia Civil en este suceso fue de extraordinaria eficacia, como siempre.
En 1939 Franco creó el CSIC (Consejo Superior de Investigaciones Científicas); en 1972, la prestigiosa UNED.
Y así sucesivamente.
Pepe, los miles de presos que hay ahora en España lo están por cometer delitos comunes y tras un juicio justo
________________________________________
1º.- El índice de población reclusa en España es hoy, en media de años del Régimen Partitocrático que sufrimos, superior al respectivo, en media, en toda la Era de Franco.
2º.- Como según la definición cuasicircular de delito en el CP español: "Son delitos las acciones y omisiones dolosas o imprudentes penadas por la ley", basta con ejecutar dolosamente una acción penada por la ley para cometer un delito. Entonces, cuando el gobierno de turno (por ejemplo, el de su amigo Pedro Sánchez) defina por ley como delito opinar sobre los logros de la Era de Franco positivamente (en justicia y verdad históricas) o negar las falsedades que se exponen sobre (la ausencia o justificación de) el genocidio anticatólico en la criminal II República y la Guerra Civil, tendremos presos políticos en España (como ya los tenemos o podemos tener cuando negamos legitimidad moral a la conducta homosexual u osamos contradecir los perversos dogmas de la Ideología de Género). Eso sí, todo ello camuflado bajo el efugio mendaz de "incitación a odio", comodín penal que sirve para acallar a cualquiera que disida de la "verdad" oficial sobre lo moral, lo político o lo histórico.
Es decir, que basta con promulgar una ley para encarcerlar arbitrariamente a alguien por opiniones políticas, históricas o morales (perdón, por "incitación al odio").
Con la diferencia consistente, respecto de la Era de Franco, en que entonces se castigaba justamente el exaltar a los genocidas rojos (y sus criminales acciones e ideologías inspiradoras de estas) que exterminaron a decenas de miles de católicos y gente de derechas o sospechosa de serlo (esto es, gente que, según el Frente Popular, eran contrarios a la "revolución" o enemigos del "proletariado") y hoy se pretende encarcelar a los que disienten de la mentira que oficialmente intentan imponernos los herederos ideológicos de los asesinos de antaño españoles: PSOE, PCE, UGT, ERC, ...
Estos herederos, que no solo no se han arrepentido o renegado de su pasado, sino que lo reivindican canallescamente, intentando engañar al pueblo español con la mentira de que la criminal II República fue un modelo de democracia y libertad y que el Alzamiento fue un "golpe de Estado", cuando el auténtico golpe lo dieron las izquierdas prosoviéticas desde la Revolución de Octubre de 1934, asesinando a mansalva a clérigos, religiosos, derechistas y hasta al mismo Jefe de la Oposición: Calvo Sotelo. Todo un modelo de "democracia". La misma que Sánchez y su cohorte de iluminados podemitas pretenden imponer en España, si Dios no lo remedia. Eso sí, profanando los restos mortales del Caudillo como un intento grotesco de ganarle una guerra que, por fortuna para la libertad, la democracia auténtica y la paz, los rojos perdieron.
.
Para los desmemoriados recomiendo estos dos textos sobre (parte de) las atrocidades que los rojos perpetraron contra el objeto de su odio satánico: la Iglesia Católica.
Santiago Mata: Holocausto Católico. Ed. La Esfera de los Libros, 2013.
Santiago Mata: El tren de la muerte. Ed. La Esfera de los Libros, 2011.
Que no nos falsifiquen la Historia de España.
si usted entiende el inglés oral, le recomiendo la labor de un ex-sodomista reconocido: Michael Voris: Fundó una organización dedicada a la promoción de la fe católica llamada "Church Militant" . Lo puede enontrar en "churchmilitant.com",
Se dará cuenta que para permanecer católico, se debe actuar como tal, no basta ser bautizado, todos y cada uno de la primera generación de herejes lo fueron. Como ahora lo son los homo-herejes.
El holocausto católico católico en España es innegable, de hecho hubo hechos de escalofriante crueldad. Existe la documentación adecuada que lo demuestra, al contrario de otros de los que no existe ningún documento probatorio.
El Frente Popular no acabó con la tercera parte de la Iglesia española, ni aunque entendamos por "Iglesia" únicamente el clero.
Puesto que el número de mártires reconocidos ronda los seis mil, si fueran la tercera parte entonces el total serían dieciocho mil, y aunque ignoro el número de curas y frailes de la época creo que eran bastantes más.
Además pretende ud atribuir a Franco todos los éxitos intelectuales y científicos de la época, como si él hubiera escrito los poemas de Juan Ramón Jiménez o hubiera realizado los experimentos de Severo Ochoa.
De asesinatos a católicos existen actas de defunciones, actas de bautismo, testimonios específicos de actos crueles a personas con nombre y apellido, fotografías y un muy largo etcétera.
Ninguno genocidio histórico tiene mas pruebas.
Fueron masacres o matanzas, pero no genocidio.
Y gringo que no se ponga tan cucurufo porque éste es otro que tampoco sabe lo que es genocidio.
Seis mil personas asesinadas por razones de fe es una barbaridad, una matanza y todo lo que se quiera pero, aunque hoy en Siria mataran menos, el riesgo de que los cristianos desaparezcan de Oriente Medio es muy alto por eso puede constituir genocidio, en cambio en España ese riesgo no existía.
Ni siquiera se ha reconocido el genocidio cosaco (ni se menciona) cuando existe una orden de exterminio firmada por Lenin (descosaquización) y murieron un tercio de los cosacos existentes antes de la Revolución.
Raphael Lemkin cuando acuñó ese término no lo hizo para que jugáramos con él: "Franco, genocida", dice uno por ahí y hay mucha gente que no lo distingue de Hitler; o al revés pretender que las milicias anarquistas o comunistas hicieron un genocidio.
Un poco de seriedad, el que una matanza no sea genocidio-pongamos Katyn, donde murieron 22.000 polacos-no quiere decir que no sea una bestialidad. Pero los conceptos deben respetarse y no mezclarlos.
la definición de genocidio dada por la RAE es muy clara:
"Exterminio o eliminación sistemática de un grupo humano por motivo de raza, etnia, religión, política o nacionalidad."
¿Antes y durante la guerra civil española hubo eliminación sistemática de católicos? ¡Por supuesto, cumple a cabalidad con la definición!
Y lo mas importante, abundan las pruebas. No es el caso de otros "holocaustos" de la que se carece de todos y cada uno de los elementos probatorios. Al menos yo nunca los he visto ¿Usted sí? ¿Cómo puede entonces afirmar que los hubo?
Los tecnócratas del Opus hicieron un buen trabajo pero también en un contexto determinado. La economía en el franquismo era libre pero con unas características, por ejemplo había grandes empresas públicas y se había creado una protección social y ésta la promovieron entre otros ministros falangistas. Al final las diversas familias del régimen cada una aportó algo, y todo tenía en común la inspiración en los valores cristianos. Por ejemplo ahora hay más descompensación, hay más renta per cápita y falta relevo generacional con los problemas a corto y largo plazo.
Si decimos que Franco fue oportunista lo fue tanto como por ejemplo los aliados, primero pactaron con la URSS (y a su vez éstos antes habían pactado con los alemanes) y luego pactaron con la España de esos años contra los soviéticos. Lo que se ve es que la política internacional es compleja.
¿Fueron "espontáneos" los ataques a los católicos? ¿O fueron planeados, concertados y alentados desde los mas altos niveles de la República? No es el caso de otros "genocidios" donde no hay pruebas. Aquí sobreabundan.
Como siempre, un gusto debatir con usted.
De hecho Stalin incluso prohibió a los comunistas franceses militar en la resistencia para no provocar a Hitler.
En un error de cálculo Stalin pensaba que Alemania no atacaría Rusia hasta derrotar completamente a los capitalistas occidentales, cosa que él situaba por 1944 .
Pero una vez que los nazis les invadieron acogieron con gusto la ayuda angloamericana.
Y aún más, fue Hitler el que tras el bombardeo de Pearl Harbor declaró la guerra a los EEUU por solidaridad con el aliado japonés.
Así que por sus prisas Hitler se vio en guerra al mismo tiempo contra las tres principales potencias mundiales.
la discusión la Iglesia y los católicos deben agradecimiento a Franco. Una pregunta válida es si los católicos sufrieron genocidio en España. Cumple la definición, hay pruebas.... ¿Entonces?
Milagrosamente en la Conferencia de Yalta salvaron Austria, que era mucho más culpable que las demás.
Si a usted no le gusta la definición actual de genocidio, le sugiero que haga su petición a la RAE, ya que el resto del mundo mundial la entendemos como "Exterminio o eliminación sistemática....." . Con que una de las dos condiciones se de, la proposición resulta verdadera.
La conclusión de post es clara: la Iglesia y los católicos en España le deben agradecimiento a Franco porque los protegió del genocidio.
Desde el mismo nacimiento de la Iglesia hemos sufrido genocidios, el primero por parte de los judíos, lo puede leer los hechos de los apóstoles capítulo 7 donde la máxima autoridad judía inicia sistemáticamente la eliminación de los cristianos con la lapidación de San Esteban. El siguiente fue el genocidio romano. Y pudiéramos continuar enumerando todos y cada uno hasta llegar hasta nuestros días.
Me tomé la libertad de revisar la definición de genocidio en otros idiomas, coinciden con la RAE. El Exterminio no es condición requerida.
Del Francés, diccionario Larousse, dirección: www.larousse.fr/dictionnaires/francais/génocide/36589?q=genocide#36542
Del Inglés diccionario Merriam-Webster.
www.merriam-webster.com/dictionary/genocide
¡Qué tontería! A lo largo de Hechos y de las Epístolas lo que vemos es que Pablo y los demás apóstoles y varones que les acompañaban, a los primeros lugares a los que iban a predicar era a las sinagogas.
Por ejempo en Hch 13,13-52 predican en la sinagoga de Antioquia de Pisidia, algunos judíos se convierten y otros a lo máximo que llegan es a hostigarles para que se marcharan a predicar a otro sitio.
No hay una persecución sistemática contra los cristianos para exterminarlos, además porque el único lugar donde había cierta autonomía de los judíos respecto a las autoridades romanas, era en la tetrarquia de Herodes, en el resto del Imperio los judíos no podían condenar a muerte a nadie. Por eso el que finalmente condena a Jesús ni es el Sanedrín ni el pueblo judío (que lo que hace es liberar a Barrabás ) sino Poncio Pilato.
El asesinato de Esteban fue eso un asesinato, no una ejecución porque el Sumo Sacerdote no tenía potestad alguna para condenar a muerte a nadie.
Ya puestos ¿la matanza de hugonotes en Francia a partir de la Noche de San Bartolomé también sería un genocidio cometido por católicos?.
Si empezamos así la historia está llena de genocidios.
Lo siento amigo, pero esta página no admite enlaces...
Salu2
¿O también se va a negar este genocidio?
No hay genocidios antes del S. XX porque la definición de Raphael Lemkin tomó como modelo el armenio. No tiene efectos retroactivos. Si no nos ajustamos al término la palabra, degradada es lo mismo que matanza o masacre.
Decir que Gengis Khan, los conquistadores españoles o los judíos del s. I fueron genocidas es no entender palote del concepto.3
A ojos del Sanedrín ellos mataron a uno de los suyos que se había desviado de la doctrina.
Querer presentar eso como un "genocidio", palabra que TAMPOCO existía es ridículo.
Estuvo extendida en el tiempo. Tampoco se limitó a acciones criminales de turbas, sino que participaron grupos (para)policiales, con cárceles, torturas, etc.
Había personas religiosas escondidas para que no acabaran con ellos. Y no sólo durante un tiempo, sino que estuvieron escondidas hasta la liberación de esa zona.
Y el hecho de que una palabra o concepto se haya originado en el siglo XX no implica que no pueda aplicarse a otras épocas. Otra cosa son las discusiones legales y penales.
la guerra civil Española se desarrolló en el Siglo XX de acuerdo a la definición de la RAE y con pruebas. ¿Entonces si aplica la palabra Genocidio para este caso?
Según la RAE, la definición de Negacionismo es:
"Actitud que consiste en la negación de hechos históricos recientes y muy graves que están generalmente aceptados."
Y no, la RAE no hace referencia a que deben tratarse eventos del siglo recientes....
Sugiero se haga las peticiones adecuadas a la RAE, para que cambiar la definición.
La RAE también tendrá una definición de los DDHH, pues la tomas y la aplicas al Reinado de Chindasvinto.
Creo que fue un las chekas, la matanza de Paracuellos de Jarama, los "paseos", aserrar monja viva y dada a comer a los cerdos, ..... fueron un pelín después del reino visigodo..... ¿O no?
Es innegable que existió la eliminación sistemática de católicos (GENOCIDIO de acuerdo a la RAE) fue en pleno siglo XX. Todo estos estos son hechos conocidos y aceptados.
Va de nuevo, negacionismo es:
"Actitud que consiste en la negación de hechos históricos recientes y muy graves que están generalmente aceptados."
Y si desea debatir a cerca de Derechos Humanos, con gusto, cuando sea el tema del Post en cuestión.
El número fue mayor, dirigido contra un grupo concreto con intención de dejar a Polonia sin dirigentes y, hay documentación probada y reconocimiento por parte de los rusos.
" Usando esta palabra como tú la usas...."
Me temo que está confundida, no soy yo quien la usa de esa manera, sino la RAE y el resto del mundo. Así que no es a mí a quien debe convencer, sugiero se dirija a las autoridades lingüísticas competentes.
Mientras tanto, seguiré usando la palabra como está aprobada y puedo escribir con libertad la conclusión del Post, a saber: "Los católicos y la Iglesia le debemos agradecimiento a Franco porque detuvo el genocidio".
Como siempre, un gusto debatir con usted.
No se pararon el 39 sino antes y fueron cometidos por anarquistas en Cataluña y comunistas en otros lugares como Madrid o Valencia que Franco no conquistó hasta el final de la guerra.
no evado ninguna cuestión, es usted la que quiere cambiar te tema, el post tiene por título: "Valle de los caídos, la Iglesia y el agradecimiento". Con gusto, cuando el post sea relacionado, le doy mi comentarios de derechos humanos, Katyn, Hitler, y cualquier otra cuestión.
Cambiar de tema es símbolo inequívoco que se acabaron los argumentos.
Hubo persecución gravísima y matanzas de católicos, sobre todo el año 36, después bajo la intensidad porque los ejecutores tuvieron que combatir en el frente. La victoria de Franco, digan lo que digan los que se llaman católicos antifranquistas, evitó el Frente Popular que habría seguido con las matanzas de haber ganado la guerra porque la república era irrelevante.
si tanto le duele el aceptar que Franco paró el genocidio, mientras le responden de la RAE para cambiar su significado, bien puede decir que Franco paró el Holocausto. Al fin y al cabo, esta palabra tiene mas de 3000 años de antigüedad y significa, según la misma fuente.
"Gran matanza de seres humanos"
Creo que en el Antiguo Testamento puede usted encontrar varios ejemplos.
la intensidad de los genocidios es variable, o al menos, puede serlo. ¿O también debe ser una condición que sea constante?.
Querer presentar eso como un "genocidio", palabra que TAMPOCO existía es ridículo.
__________________________________________
Es decir, que para que una realidad tenga existencia (o determinadas propiedades), debe haber una palabra que la haya (las haya) definido previamente.
Pero es el caso que "inteligencia", "volencia" y "corporeidad" (las tres características que unívocamente definen a un ser humano), antes de que los antropólogos y filósofos las definieran, no existían. Ergo los seres humanos existentes antes de esas definiciones no eran ni corpóreos, ni inteligentes ni volentes. Esto es, no eran seres humanos. Absurdo.
tampoco Franco paró nada porque el grueso de las matanzas se cometieron el año 36 en territorios que Franco no dominó hasta mucho después
___________________________________________
Si Franco ganó la Guerra Civil a los genocidas rojos, y estos pretendían exterminar a toda la Iglesia (fieles incluidos) (según el modelo bolchevique), es evidente que Franco salvó del exterminio total a la Iglesia en España. Es decir, Franco, con su providencial victoria frente a los rojos prosoviéticos revolucionarios, paró el exterminio de la Iglesia que esos carniceros pretendían y habían iniciado en las regiones de España bajo su criminal y opresora tiranía.
Obviamente, Franco no pudo evitar que los frentepopulistas arrasaran la Iglesia en la zona roja bajo su dominio; pero sí evitó, entre otras cosas perniciosas para Europa (además de para España), que los católicos en España fueran historia.
Es que es tan evidente que sorprende no se admita. Si A es un asesino en serie que ha matado a B,C y D, y pretende continuar con sus crímenes, y si un policía, X, lo abate, es evidente que el policía X ha parado la serie de asesinatos del asesino. Obviamente, no ha podido evitar los de B,C y D; pero sí los siguientes, que se hubieran producido casi con certeza, de estar vivo y libre A.
históricamente podemos afirmar que los marxistas nunca detienen los genocidios, simplemente varían su intensidad: los bolcheviques promueven genocidios mas rápidos (programa máximo), los mencheviques promueven genocidios mas lentos (programa mínimo).
Los estados marxistas son oficialmente ateos porque han aniquilado sistemáticamente a las religiones y a sus adeptos. Franco detuvo ese proceso, detuvo el genocidio.
"La religión es el opio del pueblo", es la consigna marxista. Su plan es continuar con los genocidios con velocidades variables, dependiendo de las condiciones.
Naturalmente que la URSS persiguió la religión, el problema es que persiguió a las minorías étnicas, a los rusos blancos, a los mencheviques y a otro montón de grupos por múltiples razones y les dio el mismo trato como puedes ver en Archipiélago Gulag. La persecución religiosa, por esta razón, queda encuadrada dentro de otras.
En una discusión, es válido utilizar el método inductivo, esto es se pueden llegar a conclusiones generales. Tal es el caso de los genocidios marxistas con los creyentes religiosos.
También es correcto utilizar el método deductivo: Una vez obtenidas esas conclusiones, se pueden aplicar al caso particular, a saber, en el caso del tema del post.
O utilizando la dialéctica marxista (la cual fui obligado a estudiar en el sistema educativo de mi país) : Existen leyes sociales que, a fuerza de repetirse, podemos considerarlas como ciertas. Por lo que, podemos afirmar categóricamente que:
"Los estados marxistas aniquilan sistemáticamente a los grupos religiosos.
¿Algún argumento? ¿O continuará intentando cambiar de tema y ataques Ad hominem?
otra vez, si a usted no le gusta utilizar la palabra genocidio para lo realizado por la segunda república.... pues no la use. Pero no debe ofenderse de quienes lo hagamos, ya que la RAE lo avala, que es la autoridad suprema en cuestiones de la lengua española.
si usted considera que la definición dada por la RAE no es lo suficientemente clara, está en su derecho de solicitar un cambio de sentido. Le sugiero lo haga.
Pero mientras no sea aceptado, continuará siendo es aceptable su uso para el caso de la segunda república.
No me resta mas que agradecer tan agradable debate.
No sé si en su mensaje de 14/07/18 5:53 PM usted considera que una persona pueda basarse en la definición de la RAE de genocidio para aplicarla al régimen del General Franco.
Le recuerdo que la definición es:
genocidio
Del gr. γένος génos 'estirpe' y -cidio.
1. m. Exterminio o eliminación sistemática de un grupo humano por motivo de raza, etnia, religión, política o nacionalidad
Pensar que se pueda aplicar sería considerar que en el régimen del General Franco se exterminó o se eliminó sistemáticamente un grupo humano por motivo de raza, etnia, religión, política o nacionalidad.
ramblalibre.com/2016/12/20/pio-moa-la-persecucion-religiosa-en-la-guerra-civil-fue-un-genocidio-sadico/
Eso sí, para los genocidas de la antaño izquierda anticatólica (también hogaño) y algunos "tontos útiles" (con perdón), no hubo tal genocidio, ni siquiera persecución: fue obra de cuatro "dementes" descontrolados.
La RAE no avala tal cosa, define el término de una forma que podría entrar cualquiera hablando de "genocidio franquista" basándose en la misma definición,
___________________________________________
Por mucho que las izquierdas españolas "entiendan" que Franco intentó eliminarlas físicamente (genocidarlas, lo que difiere de imperdirles hacer propaganda de sus mendaces doctrinas criminógenas, algo muy justo en las circunstancias de entonces) por ser izquierdas, están los hechos, documentos y testimonios históricos (que no pueden ser falsificados, justamente lo que esas izquierdas pretenden con la mendaz Ley de Memoria Histórica). ¿Por qué piensa usted que el PSOE quiere "anular" los juicios "franquistas" que a chequistas perpetradores de sádicos asesinatos contra religiosos se les realizó, con condenas a muerte -muchas de las cuales fueron conmutadas por Franco- )? Pues porque ese es el paso para, a continuación, declarar que hubo lo que no hubo: una persecución sistemática a muerte de los izquierdistas por el hecho de serlo y no (a los que eran culpables) por los terribles crímenes contra la Humanidad que ejecutaron contra católicos (entre otros). De esta manera, intentarían, falsificando la Historia, declarar como genocidio lo que Franco (los tribunales de justicia, mucho menos duros que los de los aliados después de la IIGM) hizo con los sinistristas cuyas manos estaban manchadas de sangre inocente.
Una momunental falsedad que les permitiría a los rojos de hoy engañar al pueblo español, presentando a todos esos chequistas como "defensores de la legalidad republicana" (que ni era legalidad ni era republicana), demócratas y liberadores del pueblo, cuando no fueron sino una cuadrilla de asesinos genocidas.
No hay tal cosa como persecución de los rojos por serlo (ni mucho menos genocidio de los mismos), sino justicia con aquellos y solo aquellos que estuvieron implicados de alguna manera en crímenes: como autores, cómplices o encubridores.
Las palabras lo aguantan todo, menos el contraste con la verdad histórica.
Según la pretensión del PSOE (que desea lavar su imagen asesina de antaño engañando al pueblo español, y al que no le basta la implacable labor adoctrinadora que, desde casi la transición, realizan sobre el pueblo español con el dominio casi total de medios de comunicación, cátedras universitarias y editoriales), socialistas genocidas como Agapito García Atadell pasarían, gracias a un truco legal inicuo, de ser crueles criminales a ser "defensores del orden, la libertad y la democracia republicanas". Y su justísima ejecución habría sido un asesinato.
Estos indigentes morales e intelectuales de la izquierda española (de criminalísima historia, tan criminal que hasta se mataron entre ellos. No olvide la sañuda persecución del POUM por el PCE, entre otras) pretenden declarar nulos los juicios (luego hechos condenados en ellos) "franquistas", con la misma indecencia estulta con que podrían pretender (Lenin casi lo hizo, declarando a la Teoría de la Relatividad de Einstein como "física burguesa") anular la Ley de la Gravedad. Y se quedarían tan anchos.
Los hechos históricos son los que son, y ni Pedro Sánchez ni nadie puede cambiarlos.
Su argumento implícito de que no se puede calificar de genocidio lo que los rojos ejecutaron contra la Iglesia en esa época porque entonces los rojos de hoy, con la misma definición del DRAE, podrían calificar a su vez de genocidio lo que Franco (no) hizo con los rojos de antaño, es falaz.
No existió tal genocidio "franquista" puesto que no se verificaron objetivamente las condiciones para tal cosa. No solo eso, sino que Franco, al contrario de lo que los frentepopulistas hubieran hecho si ganan la guerra, después de que la Justicia hiciera su labor, incorporó a los mismos rojos vencidos a la labor de reconstrucción nacional.
Ejemplo personal. Yo tuve un familiar que fue oficial del Ejército Republicano (y además masón). Como no estaba implicado en crímenes, ni siquiera fue encarcelado después de la guerra. Pero es que, además, Franco le ofreció incorporarse con el mismo empleo que tenía al Ejército Nacional (en reconstrucción debido a las bajas producidas durante la guerra), para aprovechar su experiencia militar. Mi familiar, por principios, rechazó esa oferta, que podría haberle proporcionado una vida digna, libre de las estrecheces que sufrió hasta su muerte. Él fue coherente con sus principios, lo que le honra.
En cuanto al hecho de que Franco reprimiese la propaganda comunista y masónica después de la victoria, solo faltaría que a aquellos que provocaron la sangrienta persecución, con sus crímenes y genocidio, les diese voz y poder para demoler el régimen de paz y libertad real que con tanto sacrificio se había conseguido instaurar en nuestra ensangrentada Patria, después de una guerra fratricida.
Hizo muy bien en promulgar una Ley de Represión de la Masonería y el Comunismo, cuyos secuaces fueron artífices de las matanzas anticatólicas y de la demolición de los muros patrios.
Por el asesinato del comandante Isaac Gabaldón fueron ejecutadas más de 350 personas, incluidas las famosas Trece Rosas.
Hay que ser muy ingenuo para creerse que de verdad tanta gente va a estar implicada y de forma tan directa, como para merecer la pena de muerte.
Los juicios del franquismo en la posguerra eran un cachondeo con las sentencias redactadas de antemano.
Y eso hablando sólo de las condenas a muerte. También están los cientos de miles que pasaron por cárceles y campos de concentración.
Si a un familiar tuyo le fue bien, felicidades. Tal vez tendría buenos contactos.
A muchos otros no les sonrió la suerte. Como al poeta Miguel Hernández.
"... ya he dicho con anterioridad que en la Guerra Civil española no hubo genocidios."
No es cuestión de eternizarse con debates y otras personas han intervenido. Pero considero que algunas de sus opiniones sobre persecución anticatólica en la España del Frente Popular no se ajustan a la realidad.
Creo irreal decir que fue "esporádica".
Y la definición del DRAE se puede aplicar, al ser la persecución sistemática (fuerzas policiales, parapoliciales, cárceles, torturas, etc.), y buscar la eliminación o exterminio (no simplemente aplicar detenciones o multas, que ya sería grave) de religiosos católicos. Y también de laicos significados (que se lo pregunten a los miembros de Acción Católica y familiares) o que manifestaran públicamente su fe.
El censo de 1937 en la URSS reveló un 47% de personas que se consideraban religiosas. A medida que la escuela laica se apoderaba de los niños la disminución fue drástica, que es lo que las leyes de Sánchez pretenden.
La última argucia pacifista consiste en que, evitando muertos, todo lo demás está permitido.
La segunda república fue solo un episodio en esa larga marcha de aniquilamientos planeados y sistemáticos.
Una de sus múltiples tácticas es la guerra: luchar sin uniforme, de manera que disfrutan la ventaja de no ser identificados.... y si una organización es descubierta y ajusticiada conforme a las leyes de la guerra, esgrimirán la bandera victimista.
Las duras leyes de la guerra, determina que quien lucha sin uniforme, utilizando escudos humanos a inocentes, los condena a muerte por tener conocimiento parcial de dichas actividades. Esa es la razón por la cual los valientes cristeros se fueron para el monte, para proteger a los inocentes.
Los marxistas que luchan clandestinamente arrastran al patíbulo a muchos, pero su ajusticiamiento no tiene que ver con ningún tipo de "genocidio".
Que tampoco eran unos angelitos.
Por el asesinato del comandante Isaac Gabaldón fueron ejecutadas más de 350 personas, incluidas las famosas Trece Rosas.
___________________________________________
Sea usted veraz y no falsifique la Historia.
1º.- No solamente fue vilmente asesinado el Comandante de la Guardia Civil don Isaac Gabaldón Irurzun por terroristas comunistas vestidos con el uniforme militar nacional, sino también su hija de 17 años, Pilar, y el conductor del vehículo en que se desplazaban por la noche.
2º.- No fueron más de 350 personas las ejecutadas, sino 56, y después de un Consejo de Guerra (apenas esta había terminado, el 1 de abril, y se tenían que sofocar todos los incipientes focos de resistencia y violencia política terrorista. Es lo justo después de una devastadora guerra).
En efecto, el 3 de agosto de 1939 tuvo lugar el Consejo de Guerra contra 57 miembros de la sanguinaria JSU comunista (Juventud Socialista Unificada), la cual se habían distinguido por su saña criminal en la represión de derechistas y religiosos durante la ocupación roja de Madrid.
De los 57 miembros de las JSU, 14 eran mujeres. A todos se les acusó de adhesión a la rebelión e inductores del triple asesinato anterior y de la gestación de un plan de atentado contra Franco, con motivo del desfile del 19 de mayo.
La vista concluyó con 56 penas de muerte.
Un texto oficial explicaba:
«Todo esfuerzo contra este país puesto en pie a través de horribles sacrificios; todo esfuerzo, queremos decir, encaminado a perpetuar los hábitos de la criminalidad política, será perfectamente baldío, porque apenas se haya producido quedará inexorablemente aplastado [...] Terrible ha sido el fallo; terribles son siempre, en nombre de los más altos principios, los fallos de Dios y los de una Patria que de verdad quiere existir, digna de su nombre y de su historia. Nadie albergue duda sobre estas materias. Cada vez que se produzca un hecho semejante al de la carretera de Extremadura, la decisión de la Justicia, según el sentimiento y la razón del nuevo Estado, será tan implacable como en esta ocasión. Porque hay un propósito resuelto, que es éste: nadie, y por ningún motivo, podrá volver a la tragedia y al espanto que exigieron una guerra libertadora de tres años.»
Dos enlaces de interés (que usted probablemente no consultará):
www.generalisimofranco.com/opinion03/171.htm
www.fnff.es/Trece_rosas_con_sus_espinas_875_c.htm
El primero contiene un croquis.
www.ordenjuridico.gob.mx/TratInt/Mexico/DIH/DG17.pdf
Un fragmento:
Artículo 23.Además de las prohibiciones establecidas por convenios especiales queda especialmente prohibido:
a. Emplear veneno o armas envenenadas;
b. Matar o herir a traición a individuos que pertenezcan a la nación o ejército enemigos;
c. Matar o herir a un enemigo que, habiendo depuesto las armas o careciendo ya de medios de defensa, se haya rendido a discreción:
d. Declarar que no se dará cuartel;
e. Emplear armas, proyectiles o materias que causen daños superfluos;
f. Usar indebidamente del pabellón parlamentario, del nacional o de las insignias militares y del uniforme del enemigo, así como de los signos distintivos de la Convención de Ginebra;
g. Destruir o detentar propiedades enemigas salvo los casos en que esas destrucciones ó detentaciones fueren imperiosamente exigidas por las necesidades de la guerra.
«Hoy sabemos sin lugar a dudas que aquellas elecciones de febrero de 1936 fueron fraudulentas, destruyendo la legalidad republicana. En otras palabras: si uds llaman democráticas a aquellas urnas, ya sabemos la clase de “democracia” que uds. defienden. Ahora bien, la destrucción de la legalidad es lo más grave, pues con ello se impide la convivencia en paz y libertad entre las distintas orientaciones e intereses existentes en todas las sociedades. Y uds vuelven a intentarlo hoy al introducir solapadamente leyes totalitarias como la LGTBI o esta de memoria histórica. Por lo demás, el fraude electoral del 36 fue seguido de cinco meses de orgía de incendios y crímenes que el propio Azaña consigna, con 300 muertos y ruina económica, culminados en el asesinato del jefe de la oposición, Calvo Sotelo, culpable de denunciar aquella tiránica e intolerable situación. Estos también son hechos indiscutibles y bien documentados, que uds pretenden ocultar despóticamente.
Y contra la censura que quieren implantar uds. conviene recordar qué fue el Frente Popular derrotado por Franco: una alianza de hecho entre separatistas y totalitarios, en la que participaba su partido, el PSOE. Un régimen que amenazaba gravemente la integridad nacional y empujaba hacia un totalitarismo de tipo soviético, uno de cuyos puntos clave era el exterminio de la cultura cristiana y de la propia Iglesia, un verdadero genocidio. Esto tampoco es opinión, porque los documentos de su partido, que he recopilado en varios libros, lo exponen literalmente. Y ese fue el sentido de la guerra: un conflicto, llevado al extremo por el arrasamiento de la legalidad, entre quienes querían tales cosas y quienes trataban de impedir el comunismo, mantener la unidad nacional y la cultura cristiana.»
www.piomoa.es/
Disidente, más de 350 personas fueron ejecutadas tras diversos juicios relacionados con el atentado contra Gabaldón. Con las mismas garantías que podían tener los procesos estalinistas.
Si tú mismo tienes que recurrir a argumentos como es que pertenecían a una organización sanguinaria o estaban planificando un atentado contra Franco.
Ya, claro. Pero a la gente se le condena por sus actos personales, no por lo que haga su organización, de lo contrario se debería encarcelar a todos los afiliados del PP por corrupción .
¿Y desde cuándo la planificación de algo merece la pena capital? Eso sólo pasa en regímenes totalitarios.
Pero bueno esto sólo es un entretenimiento de verano en el fondo.
A los nostálgicos del franquismo la historia os pasará por encima como un tanque sobre la alambrada.
Disidente, más de 350 personas fueron ejecutadas tras diversos juicios relacionados con el atentado contra Gabaldón.
_____________________________________________
Por mucho que usted intente inflar la cifras y falsificar la Historia de esa época, los hecho son los que son, y no como los cuentan los panfletos comunistoides que usted suele manejar: 57 encausados y 56 justas condenas a muerte, por los delitos que le he mencionado y que usted ni ha leído.
Con las mismas garantías que podían tener los procesos estalinistas.
__________________________________________________
1º.- Con muchas más garantías que los "Tribunales del Pueblo" rojos, los cuales mandaban al fusilamiento a miles de derechistas y católicos. Estos (muchos de ellos presididos y/o formados por asesinos comunes excarcelados por el Frente Popular) y no tenían ninguna.
2º.- Con muchas más garantías que muchos de los juicios que después de la IIGM los "bondadosos" aliados (¿recordaremos los crímenes de guerra de Hiroshima y Nagasaki, además del de Dresde y otros?) montaron contra los vencidos (muchos de ellos sin delitos de sangre, solo por ser colaboracionistas de un régimen -este sí- genocida). O ¿es que lo que en tiempos de guerra y próximos a ella lo que se aplica a unos no se puede aplicar a otros, según la filiación política de los genocidas? Es el cuento monumental de siempre: las izquierdas asesinas defensoras de la libertad, del proletario y de la democracia; las malvadas "derechas", responsables de todos los males. Ese cuento ya no cuela.
Si tú mismo tienes que recurrir a argumentos como es que pertenecían a una organización sanguinaria o estaban planificando un atentado contra Franco.
____________________________________________
Es un hecho que pertenecía a las sanguinarias JSU, y que se estaban rearmando para perpetrar atentados, a pocas fechas de acabada la guerra y terminadas las operaciones militares contra los bolcheviques españoles del Ejército Rojo.
Ya, claro. Pero a la gente se le condena por sus actos personales, no por lo que haga su organización, de lo contrario se debería encarcelar a todos los afiliados del PP por corrupción .
_____________________________________________
¿Tal vez no es un acto personal el pertenecer personal y dolosamente a una organización criminal-terrorista que se dedicaba al genocidio de católicos y derechistas y apoyarla activamente, además de rearmarla para derrocar el régimen que salvó a España?
Según su implícita argumentación, con las leyes actuales, de tiempos de paz, la sola pertenencia a, digamos, la banda asesina ETA, no debería ser delito o haberlo sido. Curioso es que un guardia civil sugiera esto.
La diferencia es que ahora estamos en tiempos de paz en España, y entonces en situación postbélica, de una guerra en la que las JSU (y todos los partidos izquierdistas y separatistas) habían protagonizado un cruento genocidio que jamás han reconocido y menos aún repudiado.
Además, había pruebas obtenidas por el SIM (al que el Comandante pertenecía) sobre la organización de un atentato contra el Generalísimo y la acción rebelde armada de estos delincuentes. ¿Por qué cree usted que los criminales eligieron precisamente a este jefe de la Guardia Civil para, vestidos con el uniforme del Ejército Nacional (¡qué cobardes, obrando con engaños!), asesinar a él, a su hija y al conductor?
¿Y desde cuándo la planificación de algo merece la pena capital? Eso sólo pasa en regímenes totalitarios.
________________________________________
No solo eran planificadores, sino ejecutores de un gravísimo delito de rebelión contra el Estado, que pretendían derrocar con las armas, dando continuación a la sangrienta guerra civil. Bastante generoso fue el Generalísimo, que perdonó la vida a miles de asesinos frentepopulistas (más de la mitad de los condenados por crímenes durante la guerra), conmutándosela a muchos y después, con los años, aministiándolos.
Pero bueno esto sólo es un entretenimiento de verano en el fondo.
____________________________________________
En algo tiene usted indirectamente razón: la obsesión paranoide por desenterrar cadáveres o restos humanos (un signo de necrofilia), no sin antes haberlos dejado en esa situación, es un "entretenimiento de verano" de la izquierda, de criminal historia, en España. Pero si hasta removiendo presuntas "fosas comunes del franquismo" estos indigentes intelectuales y morales rojos intentaron hacer pasar huesos de animales por huesos humanos, no hace mucho. Hasta ese extremo llega la repugnante desvergüenza de esta gentuza filoetarra. Los herederos de los verdugos de antaño, acusando a sus víctimas de criminales.
A los nostálgicos del franquismo la historia os pasará por encima como un tanque sobre la alambrada.
________________________________________
1º.- Por desgracia, a los defensores (más que nostálgicos) del genocida Frente Popular prosoviético de antaño, los cuales han manipulado (y siguen haciéndolo) los hechos históricos hasta la náusea, la Historia no les ha puesto en su lugar todavía: la ilegalización de todas las bandas izquierdistas (partidos y organizaciones sindicales) herederas ideológicas de las que participaron activamente en el criminal Holocausto de católicos, durante los años 30 del pasado siglo, desde el inicio de la II República soezmente anticlerical hasta el fin de la Cruzada: PSOE, PCE (y mutaciones), ERC, UGT, CNT/FAI (y mutaciones), etc. Y estos canallas son los que ahora nos pretenden dar lecciones de democracia, respeto a los derechos humanos y defensa de la libertad.
2º.- Tiene usted formación militar. No se escribe "tanque", sino "carro de combate".
3º.- Si de algo siento nostalgia es, entre otras cosas, de lo siguiente:
*) De que el Generalísimo salvara a la Iglesia de su exterminio total, a España la librara de su desaparición como nación próspera, libre y grande que fue un tiempo y durante la Era de Franco (a pesar del inicuo aislamiento internacional de los primeros años).
a) De que Franco "«libró a España de una revolución totalitaria y de la disgregación separatista.»"
b) De que «evitó a España la guerra mundial»
.
c) De que «hubo de hacer frente a la ONU, es decir, a un conglomerado de democracias, dictaduras y regímenes comunistas, que tenían la sana intención de sumir a España en una gran hambruna para hacer caer al régimen. Intención más delictiva cuanto que España no había entrado en la guerra mundial. Y volvió a vencerlos».
d) De que, «en medio de la hostilidad internacional, derrotó también al maquis, una peligrosa guerra de guerrillas comunista: en Grecia, Inglaterra y el gobierno heleno se vieron impotentes ante otra guerra similar, y hubo de intervenir Usa.»
e) De que «España creció a una velocidad nunca vista en nuestra historia, la más rápida del mundo después de Japón y algún otro país. Y a todo esto, los odios políticos y sociales que destrozaron la república quedaron muy superados ya en los años 40, como comprobó el maquis a su pesar.» Odios que el inepto Zapatero y su lacayo-escudero, el por desgracia para España presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, vuelven otra vez a resucitar.
f) De que «Franco está, salvando la escala de sus acciones, muy por encima de Churchill o de Roosevelt, que ganaron mediante una abrumadora superioridad material (la que tenía al principio el Frente Popular en España) y cometiendo actos de crueldad y matanzas que jamás cometió el Caudillo (no hablemos ya de Hitler o Stalin), pese a todos los infundios de sus enemigos.»
.....
Sin embargo, ustedes los rojos de hecho y los nostálgicos de la abyecta II República y el criminal Frente Popular (y otros "tontos útiles de la derecha cobardona"), además de pretender un imposible histórico (ganar una Guerra que por fortuna perdieron, para el bien de nuestra Patria), intentan mancillar la sangre de miles de víctimas producidas por sus ancestros ideológicos (que ni se han cambiado el nombre, disfrazándose ahora de lo que jamás han sido ni serán: demócratas), y, sobre todo, desenterrar muertos enterrados justamente en iglesias (las mismas que sus amigos asesinos profanaron, incendiaron, demolieron y expoliaron).
¿No enarbolan con tanta furia estos lacayos del terrorismo etarra la bandera de la separación Iglesia-Estado y del laicismo?
Entonces, ¿a qué meten sus pestilentes narices rojas manchadas de sangre de católicos en las iglesias que tanto desprecian -y que siguen persiguiendo con saña satánica-, para violar la paz sagrada de los héroes que reposan en ellas?
Si hoy todavía existe Iglesia Católica en España es gracias a la heroica conducta de esos gigantes del valor guerrero, que fueron los militares justamente alzados (mañana celebramos el aniversario del glorioso Alzamiento), con media España detrás, para defender su supervivencia, a su amada España (corroída por el crimen de Estado, el genocidio, la inmoralidad blasfema y el latrocinio) y el bien moral. A ustedes los rojos y nostálgicos del Frente Popular solo les debemos sufrimientos, desprecio, tortura y muerte. Y el posible desmembramiento de España, objetivo de la escoria asesina etarra y de los violentos totalitarios (ahora sí) del nacionalismo vasco y catalán.
Finalmente, cito nuevamente a Moa (bestia negra de la izquierda española, que pretende silenciarlo totalmente -hasta ahora lo difaman y hostilizan-, ya que no pueden refutar sus verdades históricas y su pasión por la verdad):
Uds llevan veinte años gastando dinero de todos en excavaciones y sobre todo en propaganda. En tanto tiempo han sacado unos 2.000 restos, entre los que se encuentran personas fusiladas, caídas en batalla enterrados con premura, y hasta huesos de cabras y perros que han intentado hacer pasar por humanos, como en Órgiva. No han dado un informe fidedigno de tantos años de excavaciones ni han hallado una sola fosa masiva como la que uds produjeron en Paracuellos. En cambio se han inventado cien mil restos por descubrir, lo de Camboya, cunetas, etc. [...]
Este artículo puede ser asumido íntegramente por cualquier persona con honestidad intelectual, aún de izquierdas.
Por lo demás no hace falta que empieces con el NODO y las mentiras de la propaganda.
Aunque antes hubiera hostilidad, la gran persecución contra la Iglesia vino DESPUÉS del golpe y A RAÍZ del mismo. No es que lis rojos se pusieran a matar curas y tuviera que venir Franco a protegerlos. Es que Franco dio un golpe y el gobierno de marchó despavorido de Madrid dejando un vacío de poder, y las milicias locales empezaron a fusilar curas por pura rabia.
Entre 1939 y 1959 España estuvo atascada y sólo pudo recuperar los niveles económicos anteriores a la guerra.
Lo que nos mantuvo al margen de la guerra mundial fue lo destrozados que quedamos en nuestra propia contienda, y que Franco le pidió a Hitler media África, y bastante tenía el alemán (venga ponte pedante y fu que en realidad era austríaco ) con aguantar a Mussolini.
Y cómo no tenían que aparecer ETA (que tampoco existiría sin Franco) y el separatismo.
Pues mira llevamos más años de democracia que de franquismo y España no se ha roto. Y sin fusilar a nadie ¡qué cosas!.
Ahora puedes celebrar lo que quieras, puedes ir con los falangistas y carlistas y demás partidos legales al Valle a hacer el saludo facha y enarbolar las banderas del águila de san Juan, a disfrutar de la libertad que os damos y que nos negasteis y si pudierais nos volveriais a negar.
Yo saqué hace tiempo el original de Constitución Mexicana de 1917 pero ahora, cuando me meto, la que me encuentro ya no es original y tiene tantas reformas que habría sido mejor abolirla y hacer otra. Y encontré en una librería de viejo la ley Calles publicada en español en Amsterdam por uno de los sacerdotes expulsados (la guardo como oro en paño)
Hay que consultar las leyes, gringo, porque ahí está la madre del cordero y no salirse con anécdotas de trenes y maestros. Lo tuyo no engaña a nadie siempre te vas con el ejemplito. En un examen, al menos antiguamente, no valían los ejemplos, sólo los malos estudiantes los utilizaban.
1) ¿Qué decían las leyes?
2) ¿Quién comenzó el conflicto?
3) ¿Qué posibilidades tenían los católicos de seguir siendo católicos llegando a acuerdos con el gobierno?
4) ¿Qué reacción tuvo el gobierno ante la posición pacifista de Anacleto Fernández Flores y la bélica de los cristeros?
5) ¿Por qué el gobierno utilizó el ejército desde el primer momento para la represión y qué repercusión tuvo tal cosa para que se formara el ejército cristero?
Es la primera vez la historia que un país lanza al ejército sobre la población civil, los soviéticos y los nazis utilizaban la polícia, si tu gobierno utiliza el ejército para la represión se entiende que te ha declarado la guerra.
La ley había entrado en vigor en julio del mismo año y la población civil tenía la obligación de delatar a los católicos, alguien en ese pueblo delató reuniones clandestinas de católicos y el gobernador de Zacatecas envió a un capitán con un grupo de soldados a detener a los "cabecillas" que, efectivamente, fueron detenidos. El capitán dijo a la población que no se alarmara porque iban a ser llevados a Zacatecas para ser juzgados, a pocos kilómetros de la población los sacaron del coche y los fusilaron. Desde entonces ya se supo el destino de los detenidos manu militari. El ejército, gringo, no la policía porque ésta sólo actuaba en las ciudades, el ejército haciendo las funciones del KGB y la Gestapo. Ni en la URSS ni en Alemania se utilizó al ejército para eso, ni en España con el asunto ETA. Si el ejército entra en función es declaración de guerra.
El genocidio marxista de aniquilamiento cristiano es planeado a diferentes velocidades, hay abundante literatura al respecto, Stalin, Lenin, Trotsky, etc.
Me parece muy significativo que en el capítulo de España, se trata de justificar afirmando que " los matamos, pero nada mas poquito". La culpa la tuvieron porque nos vieron feo, por eso nos enojamos y los matamos mas.
El de los cambios de velocidades de los asesinatos es un argumento que hace sonreir.
Lo extraño es que, los mismos intentan justificar el asesinato cristiano, se desgarran las vestiduras si se trata de alguna otra religión.
¿Se nota la similitud con la Madre Patria? Hoy se afirma " Es que Franco dio un golpe y el gobierno de marchó despavorido de Madrid dejando un vacío de poder, y las milicias locales empezaron a fusilar curas por pura rabia."
¡Escalofriante incitación al odio!
Dime cuántos curas mataron entre el 14 de abril de 1931 y el 17 de julio de 1936, y luego cuántos mataron entre el 18 de julio del 36 y el 1 de octubre del mismo año.
Dime si no fue peor el remedio que la enfermedad.
Por ejemplo, si se matan "poquitos cristianos" y luego se defienden los sobrevivientes, afirman que eso les da derecho a matar muchos mas cristianos por sano desahogo. Matar cristianos en la segunda república es muy normal y entendible.
Pero si los muertos no fueran cristianos, sino cualquier otro grupo humano, ¿apelarían a los mismos argumentos? En ocasiones anteriores, si los afectados son migrantes, han gritado xenófobo, si judios usan el grito de antisemita, o en el caso de sodomita sin duda usarán el de homofóbico.
Pero con cristianos no dicen ni pío...... bueno, es que para ellos los cristianos somos muy "matables", y ni siquiera lo podemos llamar genocidio.
Odio puro y simple.
Para ti nadie debe sublevarse contra el gobierno haga éste lo que haga, seguramente porque piensas que tiene derecho divino-derecho divino usurpado, como diría Voegelin en sus "Religiones políticas"-y da lo mismo de dónde parta el ataque. Las razones de Eichmann "la obediencia debida" cobran de esa manera todo su significado.
Tampoco es que eso sea tan raro porque los norteamericanos, que sabían perfectamente lo que estaba pasando en México, se empeñaron en limpiarle la cara al gobierno de México y éste nunca fue reputado de dictadura, como sí le pasó a Franco.
Disidente, no te pongas pedante que sabes que tanque es sinónimo y forma coloquial de carro de combate. Además seguro que sabes de dónde viene lo de tanque.
________________________________________
Pero dado que posee formación militar, haga un uso correcto de los términos que atañen a lo militar, que bastante han degradado la Lengua Española sus amigos de la fanática izquierda, con los sucesivos y adoctrinadores (lo único en lo que son maestros, amén de apiolar cadáveres de católicos y arruinar a España) planes de estudio.
No es cuestión de pedantería, sino de rigor expositivo.
Por lo demás no hace falta que empieces con el NODO y las mentiras de la propaganda.
_____________________________________________
Lea usted detenidamente los textos de Pío Moa (www.piomoa.es), a quien a pesar del silencio y persecución mediático-académica que sufre, no han podido acallar ni refutar en sus tesis esenciales, y déjese de acusaciones sin pruebas. Si considera que dice falsedad, atrévase usted documentalmente a confutar sus tesis. A él me suelo remitir con frecuencia porque es el único historiador de la España contemporánea que no está apesebrado en el poder y se mantiene libre. Por eso no tiene hipotecas con nadie, ni ha de ganarse el plato de lentejas contando mentiras sobre la Segunda República, la Guerra Civil y la Era de Franco.
Aunque antes hubiera hostilidad, la gran persecución contra la Iglesia vino DESPUÉS del golpe y A RAÍZ del mismo.
______________________________________
¿Llama usted hostilidad al asesinato con torturas (entre muchos otros), en plena II República, de 34 religiosos y seminaristas, durante el golpe revolucionario que el PSOE ejecutó en Asturias, y que el Generalísimo Franco (siempre fiel a la República hasta que esta dejó de serlo para transformarse en un nido de asesinos) reprimió, por orden del Gobierno republicano?
Una "hostilidad" que, en Asturias, además, produjo el incendio de la biblioteca de la Universidad de Oviedo (¡qué proclives son estos rojos a apiolar cadáveres de católicos y a incendiar lo que no les agrada!) y varios templos (católicos, por supuesto), volados monumentos artísticos (que debían ser muy "fascistas" ellos), algunos de ellos entre los más valiosos del románico en toda Europa.
Entre las elecciones de febrero del 36 y el 18 de julio, la "hostilidad" roja asesino a 17 sacerdotes, otros fueron heridos, golpeados o encarcelados, decenas de ellos amenazados y expulsados violentamente de sus parroquias.
¿También es simple "hostilidad" el vil asesinato del líder de la oposición don José Calvo Sotelo, por orden del gobierno "republicano" y a manos de quienes deberían velar por su integridad física y violaron primero su inmunidad parlamentaria, cosas que inclinaron definitivamente al Generalísimo a alzarse legítimamente contra un desgobierno que devino ilegítimo y genocida, junto a la media España que este pretendía masacrar?
Años de propaganda y falsificación histórica no les han valido a ustedes, hombres sañudos de la izquierda, maestros en el arte de la desinformación y manipulación, para ocultar la verdad sobre su terrible pasado criminal, y por muchas leyes que promulgen sus amigos del antaño genocida PSOE (ahora disfrazado de demócrata) para reprimir la libertad de expresión, investigación y cátedra sobre aquellos horrendos acontecimientos históricos, jamás conseguirán encarcelar la verdad. No se puede por ley cambiar los hechos de entonces, de los cuales no solo no se han arrepentido y pedido perdón a la Iglesia y sus víctimas masacradas y salvajemente torturadas, sino que reivindican y exaltan canallescamente.
Lo que había en el Frente Popular, señor gringo, no era una "legalidad democrática republicana", sino pura y simplemente un Gobierno Terrorista, al que muy bien hizo el Caudillo de aplastar, unido a la media España que "no se resignaba a morir" (esto es, a dejarse exterminar). Terrorismo político genocida, pura y simplemente, es lo que con el PSOE de entonces (sí, ese de Pablo Iglesias) junto con el PCE, ERC, y demás grupúsculos y bandas terroristas políticas, existía en esos momentos, y lo que el bisturí justísimo de Franco extirpó del exangüe cuerpo martirizado de la Patria Española.
Dejen ya de manipular la Historia con la mentira de un (inexistente) Gobierno Republicano defensor de la ley y el orden, de la paz, la justicia, la libertad y la vida. La República anticlerical nació herida de muerte, y fue el PSOE y demás grupos criminales revolucionarios de entonces los que, en 1934, la dejaron en coma político.
Todavía existen ingenuos que se creen el cuento de que Franco se sublevó contra una República democrática, y no contra una horda de criminales despóticos, sádicos asesinos sin conciencia moral, distribuidos en varias facciones las cuales se devoraban entre sí al transcurrir de la guerra que ellos mismos propiciaron.
No es que lis rojos se pusieran a matar curas y tuviera que venir Franco a protegerlos.
__________________________________________
¿Matar curas, señor gringo? Lo que los rojos hicieron no fue solo "matar curas", sino algo mucho más sangriento, cruel e inhumano, que ni siquiera en el Impero Romano con los mártirtes o en la Revolución Francesa anticatólica se osó ejecutar. Esos talibanes rojos, aficionados a los cadáveres, el incendio, la destrucción de obras de arte y la rapiña sistemáticos, lograron lo que pocos en la Historia han conseguido. Y parece que conservan algunas de sus psicopáticas aficiones a juzgar por la obsesión de los herederos ideológicos de las antaño criminales izquierdas por desenterrar cadáveres, demoler cruces, y oprimir católicos.
Escribe Pío Moa en Los mitos de la Guerra Civil:
"Acompañó a la siega una extrema crueldad. Un anciano coadjutor fue desnudado, martirizado y mutilado, metiéndole en la boca sus partes viriles, todavía vivo. A otro le fusilaron poco a poco, apuntando sucesivamente a órganos no vitales. Varios fueron toreados, y a alguno le sacaron los ojos y lo castraron. A un capellán le sacaron un ojo, le cortaron una oreja y la lengua, y le degollaron. A otro le torturaron con agujas saqueras ante su anciana madre. Otro fue atado a un tranvía y arrastrado hasta morir. Once detenidos en una checa fueron golpeados con mazas, palos y cuchillos, hasta hacerlos pedazos. Bastantes fueron asesinados lentamente, en espectáculos públicos, a hachazos, etc. Un cadáver tenía una cruz incrustada entre los maxilares. A una profesora de la Universidad de Valencia le arrancaron los ojos y le cortaron la lengua para impedirle seguir gritando "viva Cristo Rey". A otra seglar la violaron delante de su hermano atado a un olivo y luego mataron a ambos. Casos como éstos, recogidos por el investigador V. Cárcel Ortí en La gran persecución. España, 1936-1939, y referidos a la diócesis de Valencia, se repitieron en las demás regiones, con algunas variantes, como la de las personas arrojadas vivas a fieras del zoo madrileño. Otros muchos eran fusilados en grupos. Cayeron así jóvenes y ancianos y cerca de trescientas monjas de todas las edades, en circunstancias a menudo horripilantes. Varios obispos fueron vejados y apaleados; al de Barbastro le cortaron los testículos, y luego, ya agonizante, le arrancaron algún diente de oro.
Con frecuencia se ofrecía a las víctimas salvar la vida a cambio de algún acto o expresión antirreligiosa, como blasfemar, pisar un crucifijo, etc., pero nunca o rara vez tuvieron éxito esas presiones, justificando el conocido verso de Claudel, «et pas une apostasie» [...]
Las vejaciones y ensañamiento con las víctimas proseguían muchas veces sobre los cadáveres, los cuales eran golpeados, quemados o tirados por barrancos. En los conventos eran exhumados a menudo ataúdes y esqueletos o cuerpos momificados, y expuestos al ludibrio público, Muchos templos quedaron convertidos en cuadras o almacenes, y los altares en pesebres, y menudearon las ceremonias burlescas, con imitaciones obscenas de misas y destrucción de objetos de culto. En los cementerios solían ser quebradas las cruces y rotas las lápidas con alusiones cristianas.
La persecución se cebó también sobre las cosas, devastando un ingente patrimonio: «tesoros artísticos de incalculable valor fueron pasto de las llamas: retablos, tapices, cuadros, custodias (...), imágenes sagradas de grandes pintores y escultores como Montañés, Salcillo, Pedro de Mena, Alonso Cano, José María Sert, y otros monumentos insignes de la arquitectura y escultura religiosas quedaron abatidos», señala Cárcel Ortí. Igualmente «ardieron antiquísimas y valiosísimas bibliotecas de conventos, seminarios y catedrales». La mera destrucción dió paso al saqueo y la requisa sistemáticos, resultando de ellos la acumulación de grandes tesoros, buena parte de los cuales fue llevada al extranjero por los dirigentes, cuando perdieron la guerra.
Tales hechos, abundantemente documentados, muestran el carácter sistemático del exterminio del clero y el arrasamiento de la herencia histórico-religiosa de España. Configuran uno de los rasgos más peculiares y destacables de la guerra [...]
Los revolucionarios no ocultaban su satisfacción por los logros alcanzados. En agosto del 36, Andrés Nin, líder del POUM, partido semitrotskista, señalaba:
«El problema de la Iglesia (...). Nosotros lo hemos resuelto totalmente, yendo a la raíz: hemos suprimido los sacerdotes, las iglesias y el culto». En marzo del 37, José Díaz, jefe del partido que torturaría y asesinaría a Nin, se congratulaba: «En las provincias que dominamos (...) [hemos] sobrepasado en mucho la obra de los soviets, porque la Iglesia, en España, está hoy aniquilada». Otros anarquistas, socialistas, etc., hablaban con no menor euforia."
Y cómo no tenían que aparecer ETA (que tampoco existiría sin Franco) y el separatismo.
Pues mira llevamos más años de democracia que de franquismo y España no se ha roto. Y sin fusilar a nadie ¡qué cosas!.
_______________________________________
Si eso fuera verdad, señor benemérito, una vez extinguido el régimen de Franco, la ETA hubiera desaparecido, cosa que no ocurrió. No solo eso, sino que la mayor parte de los asesinatos y atentados (los más sanguinarios) de esa banda genocida se produjo justamente en el régimen político actual.
¡Qué cosas!, ¿verdad?
Por cierto, le recuerdo que Pedro Sánchez es Presidente del Gobierno de España gracias, entre otros, a los votos de esos bellacos de Bildu (proetarras infectos). Siendo como usted un guardia civil, yo sentiría una repugnancia infinita, si tal fuera posible en un ente finito como el humano, por ese hecho.
Una diferencia esencial entre los perseguidos sin tregua asesinos de la escoria genocida etarra, en tiempos de Franco y en la "Democracia" posterior es que, en justicia, los asesinos de agentes del orden, en aquel tiempo, a menudo eran abatidos (e incluso fusilados, previo Consejo de Guerra), mientras que ahora, alguno con 24 asesinatos en su haber (y después de haber cumplido 9 meses de cárcel por asesinato), disfrutan de agradables estancias en el Caribe, mientras sus inocentes víctimas se pudren en los cementerios.
Amén de que van o puden ir consiguiendo, sin asesinatos aunque con violencia calculada, lo que con los crímenes masivos no lograron: acercamiento o excarcelación de presos con delitos de sangre, posible anexión de Navarra al País Vasco, hostigamiento hasta lograr su expulsión de la Guardia Civil y la Policía Nacional, del País Vasco (ahora, también, en la democratísima España del paraíso izquierdista, en Cataluña). Etcétera.
A eso súmele la sistémica y omnipresente corrupción política, casi inexistente en la Era de Franco.
Como siempre un gusto leer estos articulos.
La Paz
Ahora puedes celebrar lo que quieras, puedes ir con los falangistas y carlistas y demás partidos legales al Valle a hacer el saludo facha y enarbolar las banderas del águila de san Juan, a disfrutar de la libertad que os damos y que nos negasteis y si pudierais nos volveriais a negar.
_______________________________________
1º.- Jamás he asistido ni asistiré a manifestación alguna.
2º.- El único saludo que he hecho en mi vida (además de los de cortesía) es el saludo militar.
3º.- En cuanto a la Bandera (legal, e incluso constitucional) de España con el águila de San Juan, solo le diré que mi Jura de Bandera, después de un durísimo campamento de selección (2ª Fase, de tres) para la AGM, en Monte la Reina (Zamora), el verano de 1977, fue con dicha Bandera (y su bellísimo escudo). Lo que no es óbice para que respete y honre a la actual Bandera constitucional de España, cosa que las izquierdas (no digamos los separastistas) no suelen hacer y se avergüenzan de Ella.
www.abc.es/historia/abci-aguila-san-juan-escudo-espana-y-ignorancia-historica-201704171106_noticia.html
Saludos cordiales.
Más del 60% de los guardias no se unieron al golpe y lucharon junto al legítimo gobierno de la República, muriendo en el cumplimiento de su deber casi dos mil de ellos.
Franco depuró el cuerpo tras su victoria, fueron fusilados generales y oficiales y miles de guardias expulsados, y para controlarla férreamente convirtió la Guardia Civil en un apéndice del ejército siendo siempre su director general y el Estado mayor generales provenientes del Ejército y no del propio cuerpo.
EL.HOMBRE RESPONSABLE DE LA MUERTE DE MÁS GUARDIAS CIVILES EN LA HISTORIA DE ESPAÑA NO SE LLAMA JOSU TERNERA, NI IÑAKI DE JUANA CHAOS, SINO FRANCISCO FRANCO BAHAMONDE.
A ver si aprendemos de la historia y nos dejamos de lugares comunes.
Que también hubo curas y guardias asesinados por los fachas.
- Afirmar que "solo fueron unos poquitos los que asesinamos, lo malo es que se defendieron y......hubo mas muertes por acciones espontáneas".
- Negarse a asignarle el nombre correcto a lo sucedido en la segunda república, genocidio.
- No relacionar la segunda república como una parte de un plan mucho mayor conocido como "Revolución Mundial" que busca el aniquilamiento católico.
- Negar la enorme similitud con otros capítulos de la historia, por ejemplo la Guerra Cristera.
- Omitir la causa raíz del problema, los asesinatos de católicos para intentar desviar la discusión a los juicios o muertes propias, poniéndose en actitud victimista, omitiendo el apoyo a los genocidas por lo que murieron por culpa propia en su locura de sangre y odio..... incluso los Guardias Civiles.
Por la boca muere el pez.
Y ahora me sales conque la palabrita te gusta y la aplicas tú a lo que te da la gana...
no falte usted a la verdad, yo no niego ninguno de los holocaustos. Solo indico que de algunos hay pruebas y otros no. Pero no cambie de tema por favor.
Dirección: www.marxists.org/espanol/stalin/obras/oe1/Stalin%20-%20Obras%20escogidas.pdf
Página 80 del libro (84 del PDF)
"Tercera Etapa: Comienza después de la Revolución de Octubre. Objetivo, consolidar la dictadura del proletariado en un solo país, utlilizandola como punto de apoyo para vencer el imperialismo en todos los países. La revolución rebasa el marco de un solo país; comienza la época de la revolución mundial."
Los guardias civiles que decidieron apoyar el genocidio impuesto desde la URSS en vez de proteger a la población son una vergüenza para el cuerpo, fallaron en el apoyaron a las víctimas de quienes buscan el control del mundo y quieren exterminar el cristianismo.
¡Y todavía le niegan el nombre de GENOCIDIO!
Precisamente fue el golpe y la consiguiente guerra el que más peso dio a los comunistas, cuando fue Stalin el único que se prestó a ayudar a la República.
Por otro lado no es de extrañar que al hecho de que ignore la existencia de pruebas sobre el Holomodor, él lo llame falta de pruebas.
Primera internacional: 1864
Segunda internacional: 1889
Tercera internacional: 1919
Cuarta internacional: 1938
Quinta internacional, hasta la revista TIME lo publicó su traición a España, apoyando a los genocidas y asesinos.:
"En noviembre de 1938, apenas dos meses después de la fundación de la Cuarta Internacional, siete miembros del español Partido Obrero de Unificación Marxista (POUM) procesados en Barcelona por las autoridades republicanas durante la Guerra Civil Española declararon su apoyo a "la lucha por una Quinta Internacional",1 según un artículo de la revista Time publicado poco después del juicio".
Con guardias civiles al servicio de asesinos y genocidas..... con amigos como éstos ¿Para que queremos enemigos?
Pero qué tipo tan ignorante, qué revolución mundial van a hacer en España los estalinistas si el Partido Comunista apenas tenía veinte diputados.
________________________________________
El PSOE de Largo Caballero (el "lenin español") era tan leninista-estalinista o más que el PCE (hasta fue el que inició la guerra civil, con la sublevación en Arturias, en 1934, contra la propia República), por no hablar de otros partidos (incluidos algunos secesionistas). Lo de los "cien años de honradez" ("y ni uno más", añadía otro), es un cuento. Más bien toda una historia de asesinatos en masa, corrupción y persecución anticatólica.
No comprendo cómo puede sostener, ya refutadas, semejantes mentiras históricas. Jamás ha sido el PSOE (ni la izquierda española) democrática (ni demócrata). En tiempos de Franco, los socialistas estaban medrando en el régimen, y la única oposición real fue del PCE y la criminal X-ista (∀X ∈ {ultraizquierda}) ETA, cuando esta se gestó con la primera célula de activistas del PNV: "Ekin" (Acción).
para controlarla férreamente convirtió la Guardia Civil en un apéndice del ejército siendo siempre su director general y el Estado mayor generales provenientes del Ejército y no del propio cuerpo.
________________________________________
1º.- ¿Considera usted un deshonor que oficiales generales del Ejército Español (Fuerzas Armadas) fueran mandos de la Guardia Civil, siendo ésta también de naturaleza militar y debiendo cumplir (sobre todo, entonces) labores propias de una guerra (de contraguerrillas) cual fue la persecución, represión y eliminación de los criminales terroristas comunistas del maquis, militarmente organizados, y que amenazaban la paz en España?
Quizá usted prefiera (para no "contaminarse" de lo militar) a sinvergüenzas políticos delicuentes sin escrúpulos, como Directores Generales, tal cual fue el caso del socialista (cómo no) Luis Roldán, que no solo mintió sobre su currículum ("currínculo", según el inefable dirigente socialista andaluz Manuel Chaves), sino que hurtó fondos del Colegio de Huérfanos del Cuerpo -entre otros graves delitos- y huyó a Tailandia para escapar de la Justicia, haciendo de España el hazmerreír del mundo? Eso sí que fue un baldón inasumible para el Cuerpo, cuyo prestigio amenazó.
2º.- En este enlace tienen ustedes una lista de todos los Directores Generales de la Guardia Civil, desde su fundación. Saquen ustedes sus propias conclusiones respecto de la razón de ser (según la falsedad de gringo, para controlarla mejor por Franco) de que fueran oficiales generales del Ejército los Directores generales, en casi todas las épocas.
www.guardiacivil.es/es/institucional/Conocenos/historiaguacivil/Directores_Generales/index.html
Además, comparen lo que por el Cuerpo de la Guardia Civil hicieron sus Directores Generales, cuando estos eran militares respecto de cuando eran políticos.
3º.- Por cierto, todos los Directores Generales del Cuerpo han sido oficiales generales del Ejército (o jefes-coronales- en su caso), hasta el último, el Teniente General don José Antonio Sáenz de Santamaría (gobernando el PSOE...¿también para controlar mejor a la GC, señor gringo, sus amigos socialistas?), desde el 2 de noviembre de 1983 hasta el 3 de octubre de 1986. Si la tesis de gringo fuera correcta, los gobiernos, Jefes de Estado y Preseidentes del Gobierno en su caso, para "controlar férreamente" a la GC, le impondrían mandos militares como Directores Generales. Lo que incluye, hasta Roldán, a toda su Historia, incluida la II República.
En plena II República, el General de Brigada de Artillería don Cecilio Bedia de la Cavallería, que juró fidelidad al Gobierno republicano, fue el Director General (Inspector General), en el periodo 15/8/1932-15/2/1935.
Al iniciarse el Alzamiento y hallándose en situación de reserva, se pone el servicio del Gobierno frentepopulista. Al finalizar la guerra, se exilia a Francia y por fidelidad al régimen anterior no regresa a España pese a ofrecérsele garantías por Franco.
Este fue unos de los "fusilados por Franco" que gringo menciona en su mensaje.
Más aún, ¿es que un Gobierno (incluidos los de Franco) no tienen derecho a controlar férreamente a sus Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, o estos deben ir por libre?
4º.- Pero hete aquí que el primer Director General del benemérito Cuerpo, que parecía el añorado presunto príncipe civil-político de los directores generales, les salió rana (al contrario que en el cuento): Luis Roldán Ibáñez, un personaje (acompañado de un amplio expediente delictivo) más propio de la tradición picaresca española que de un Cuerpo de Seguridad del Estado con la tradición de servicio e inmaculado como la Guardia Civil.
Su argumento antimilitar sobre los directores generales de la GC, señor benemérito, no se sostiene ni con muletas.
5º.- Gracias al Generalísimo, la Guardia Civil no solo fue reforzada (la Agrupación de Tráfico, tan importante para la seguridad vial en nuestras carreteras -y a la que mi padre tuvo el honor de pertenecer-, fue creada en la Era de Franco: Orden General nº 32 de 26 de agosto de 1959). ¿La disolvemos también, por ser una creación "franquista"?), sino respetada por los ciudadanos honrados y temida por los delincuentes. Ahora, en algunas regiones de España (Cataluña y País Vasco), ni una cosa ni la otra, por desgracia y gracias a algunos medrosos gobiernos del actual régimen político, rehenes de secesionistas antiespañoles y etarras.
Y si tan oneroso le parece el pretérito, en la Era de Franco, de la Guarcia Civil, sugiera a sus compañeros que gestionan el tuíter del Cuerpo, que no hagan mención alguna al pasado del mismo en esa época, y que hablen solo, cuando deseen dar algún dato histórico, desde la fundación de la misma por el Duque de Ahumada (por cierto, Teniente General del Ejército de Tierra español, ¡qué cosas!, y además su primer Director General) hasta el 1 de abril de 1939, día de la Victoria.
La existencia y honorabilidad del Cuerpo de la Guardia Civil se las debemos al influjo seminal de nuestro Ejército Español, en el que fundacionalmente nació. Y de Él, en lo que corresponde a su naturaleza militar, heredó las virtudes castrenses.
Donde dice "Arturias", debe decir "Asturias".
Donde dice "medrosos gobiernos", debe decir "miedosos gobiernos".
Etcétera.
Porque igual que no tiene mucho sentido nombrar a un general de la Guardia Civil para dirigir la Brigada paracaidista o una división de caballería, tampoco tiene mucho sentido nombrar a generales de infantería o artillería para dirigir a funcionarios que hacen un trabajo policial.
Y es frustrante que siendo guardia a lo más que puedas llegar es a coronel mientras que un militar de otra rama puede llegar a dirigir tu Cuerpo.
Y parece que no entiendes que más de dos mil guardias muertos por culpa del golpe de Estado fascista y la posterior represión, no se nos van a olvidar.
Como siempre, confundiendo causas con efectos:
Algunos guardias civiles murieron por apoyar a una República asesina y genocida, por luchar contra su propio pueblo, siendo sirvientes de la consigna internacional de "Revolución Mundial", viles lacayos.
Otros, valerosos y leales, murieron en cumplimiento de su deber de protección al desvalido.
Que no se te olvide.
"Dictadura del proletariado" (Dictadura de los revolucionarios profesionales)
"Es la dominación del proletariado sobre la burguesía, dominación NO LIMITADA A LA LEY Y BASADA EN LA VIOLENCIA...."
Los asesinos de la "Segunda República" no pueden fingir ignorancia, todo se encuentra documentado.
"www.guardiacivil.es/es/institucional/Conocenos/historiaguacivil/La_Guerra_Civil.html"
"La Guardia Civil quedó dividida en dos, del mismo modo que el conjunto de España. Por ejemplo, los guardias civiles sublevados en Albacete fueron asesinados y arrojados al mar por decenas en aguas de Cartagena, mientras que el coronel Escobar y el general Aranguren en Barcelona se mantuvieron fieles al gobierno de la República por lo que, finalizada la contienda, serían condenados y posteriormente fusilados."
Lo que se dice es muy claro, por un lado ASESINATOS, por el otro, juicio y ejecución conforme a la ley a los que traicionaron su vocación de servicio y apoyaron a genocidas y asesinos.
¡Mas claro, agua.!
"La Ley constitutiva del Ejército de 29 de noviembre de 1878, pese a reforzar su pertenencia al Ejército de Tierra, mantuvo que su función como policía civil continuara siendo predominante, conservando su dependencia de las autoridades civiles en lo relativo a su servicio peculiar."
En todos los países del mundo, cuando una parte del "ejército de tierra" deserta y se pasa al enemigo (traición) ¿Qué sucede? ¿Consejo de guerra?
Nada de historias lacrimosas: los marxistas buscan aniquilar el cristianismo en todo el mundo (Revolución Mundial) y para ello usan métodos ilegales y violentos conforme al principio de la "Dictadura del Proletariado".
Así que nada que la guerra la iniciaron "los fachas" por defender a la población: el ejemplo de la URSS es muy claro, luego de "unos poquitos muertos" siguen "otros poquitos muertos" hasta aniquilar a todos los hombres religiosos y convertir el país es una "República atea".
.
Mezclar el cristianismo con golpes de estado, con guerras, con asesinatos, con penas de muerte tras juicios de farsa, con campos de concentración, con dictaduras, con represión, con censura, con torturas... siempre podremos recordar estas cosas cuando nos hablen del cristianismo.
Pero para ser justos todo eso no es el cristianismo. Es el nacionalcatolicismo, el hijo bastardo del fascismo y la teocracia. Vuestro auténtico credo.
Sueltas toda la retahila de tópicos creados por los enemigos políticos del franquismo, y por más datos que se den seguiréis repitiéndolos porque no se trata de encontrar en el debate la verdad sino de una batalla ideológica incluso cultural.
Poniéndome a tu altura en cuanto a vehemencia verbal, ahora cada día hay miles de muertes en países en teoría civilizados que permanecen ocultas porque se hace de puertas adentro en clínicas de aborto. Lo que ocurre es que somos hipócritas y preferimos ignorarlo ó buscar escusas para justificarlo.
Por una parte, los marxistas confiesa, en sus propios escritos y declaraciones:
a) Fines de conquista del mundo (Revolución Mundial).
b) Métodos violentos e ilegales para lograrlo (Dictadura del proletariado).
c) Obedecer las consignas de las Internacionales (una especie de supragobierno).
Por otra parte, las leyes militares son similares en todos los países del mundo, o casi. Así que no aplicó algo diferente Franco a lo que se aplicaría en cualquier otro lado. Se hace consejo de guerra (juicio militar sumario) a quienes:.
a) Siendo "parte del ejército de tierra" deserta y se pasa al enemigo.
b) Usan uniformes del bando contrario y matan a traición a un militar, a su hija y a su chófer.
Sabemos que les encantaría asesinar a todos los católicos, pero les recuerdo que tenemos el derecho de la defensa propia. Así que cuando vuelvan a intentar conquistar a México, sabremos como recibirlos.
No niego los crímenes del franquismo. Pero tengo que decirle dos cositas:
1. Dices cuántos asesinatos por motivos religiosos hubo antes de la Guerra Civil.
Quemas de templos zesde 1931hast 1936, aparte de bibliotecas, escuelas y otras pfopiedades de la Iglesia.la Constitución de 1931 convertia a los religiosos en ciudadanos de segunda clase, pues les prohibia enseñar, dedicarse al comercio o trabajar a la vez que les obmigaba a pagar los mismos impuestos que el resto. Prohibió la Compañía de Jesús.
La Ley de Congregaciones Religiosas expropiovtodas las propiedades de la Iglesia, haciendo incapie en ornamentos, imágenes, cuadros, vasos, joyas, telas y demás objetos de esta clase destinados expresa y permanentemente al culto católico, a su esplendor, o a las necesidades relacionadas directamente con él. Todo esto paso a ser propiedad publica naciobal.
Expulsaron a los Obispos de Vitoria y de Toledo.
En la Revolución de 1934 organizada por el PSOE murieron muchos martires y se destruyó la Capilla Santa de Oviedo.
En el episodio del bulo de los caramelos envenenados murió una señora.
2. La mayoría del Frente Popular era el PSOE, dominado por el sector bolchevique de Largo Caballero, que en poco diferia del PCE. Prieto probablemente gue el, autor de la muerte de Caovo Sotelo. Las Juventudes Socialistas y Comunistas se fusionaron. Bajo Negrín la II Republica se convirtio ens un satelite de la URSS.
Aparte de queque Largo y Prieto fueron los que dieron el golpe del 34.
El que quiera entender que lo entienda. Por eso ganó Franco la guerra
"¿Y a quién sorprenderá que esos mismos eclesiásticos se comporten después con la misma falta de valentía en cuestiones doctrinales?" Pues tampoco sorprenderá a nadie pues como dice otro refrán castellano "el que hace un cesto, hace cientos", y es que el que no es fiel en lo poco...
Pero lo que más me preocupa en estos momentos es otra cosa. No dejo de pensar en la presión que estarán soportando los monjes de la abadía del Valle y especialmente su abad o prior, no sé muy bien. Presión que seguramente vendrá de diferentes lugares. Por eso creo que debemos rezar por ellos y por él, sostenerlos con nuestras oraciones. Me viene a la memoria la escena de Éxodo 17, 11- 13, Aarón y Jur sosteniendo los brazos de Moisés para que su plegaria no se interrumpiera.Creo que hoy nosotros debemos hacer lo mismo por estos monjes. Nada más. Gracias por el post.
Las Juventudes Socialistas y Comunistas se unificaron antes de la Guerra, por cierto.
No fue un Gobierno legítimo, ya que como se ha demostrado amañaron los votos, aparte de que en la revision de actas el Frente Popular aumentó su victoria.
Por si no te queda clara mi opinión moral, gringo. Me parece criminal y contradictorio que se juzgase por «rebelión» a los militares republicanos que defendieron el Gobierno del Frente Popular, mientras solo matasen en batallas.
A Mola le metieron dinero en una cuenta suiza por si fracasaba y tenía que irse al exilio.
Así que no me pintes a los golpistas como unos pobres idealistas son apoyo internacional y sin dinero.
Porque el golpe del 36 no fue contra un partido, ni contra una coalición, ni contra un gobierno, sino contra la República que Franco y otros generales JURARON defender.
Cuando se instauró la República a todos los generales se les dio la posibilidad de pasar a la reserva con el sueldo íntegro si no querían el nuevo régimen.
Y en lugar de hacer eso juraron lealtad y en cuanto pudieron comenzaron a conspirar .
Nada de lo que hicieran unos políticos justifica acabar con la República o la democracia. Eso son excusas. Como usar lo que hagan unos curas para destruir a la Iglesia. Todos los totalitarios los de izquierdas y derechas usan los mismos trucos.
Los traidores fueron Mola, Sanjurjo, Franco, Queipo de Llano y demás.
Por cierto que de los cinco generales de la Guardia Civil ni uno solo se pasó al bando rebelde, porque fueron fieles a su deber de estar al lado del régimen legítimo.
Luego los golpistas ganaron e hicieron una ley a su medida para fusilar a los demás por "traición", como Stalin durante los juicios de la purga del 37 también fusiló a los disidentes con todas las de la ley. Pero no por eso deja de ser menos criminal.
Repites el tópico nominal, fue un golpe de estado contra una legalidad.
Pero no se puede ser leal a una legalidad que los mismos encargados de representarla, no cumplen.
Si un grupo de militantes de un partido de los que formaban el gobierno se unen a fuerzas de orden público para asesinar al jefe la oposición, ¿quién se puede fiar de esa legalidad?. No lo digo yo, historiadores poco sospechosos como Hugh Thomas recogen como a partir de la muerte de Calvo Sotelo los dirigentes de otros partidos de centro y derecha temían que su vida no estaba garantizada.
Y se vio nada más empezada la guerra que el en teoría gobierno democrático de la República incautó los medios de los conservadores y monárquicos como ABC, cerraron sus sedes y los políticos que no eran de Frente Popular empezaron a ser perseguidos, por ejemplo muchos acabaron en Paracuellos, en "paseos" nocturnos ó en la chekas (¿qué gobierno "legítimo" permite que hagan eso a sus ciudadanos aunque no piensen como ello?). Después el en teoría legitimo gobierno de la República fusionó el ejército regular de la nación con las milicias de los partidos de izqu. (a las de derechas las había "hecho desaparecer") y crearon un ejército popular, introduciendo la figura del comisario político de estilo soviético.
CONCLUSIÓN: Los asesinos genocidas que fueron juzgados en España y condenados fueron tratados con toda justicia, dado que no existe ninguna razón para creer que hubiesen recibido un mejor trato en cualquier otro país de la tierra dada la gravedad de los delitos militares cometidos.Entre ellos, el mas grave de todos: traición, de la que se hizo acreedor una parte del ejército de tierra, los guardias civiles.
Segundo debate propuesto, lealtades. ¿De verdad quieres iniciarlo?
Me temo que el ejército jura lealtad a LA BANDERA un concepto un "poquito" mas alto que un gobierno.
El gobierno, en cambio jura su cargo esto es cumplir todas y cada una de las obligaciones de su cargo, de manera especial la seguridad y la vida de los ciudadanos, cosa que, evidentemente no cumplió. En vez de ello, obedeció la consigna marxista internacional, testimonio dado por los mismos y publica en la revista TIME como oportunamente se comentó.
Evidentemente el ejército cumplió de manera sobresaliente, pero no así el gobierno.,
«El 1 de octubre de 1933, Largo Caballero (del PSOE, el "Lenin español") declaró en un mitin:
"Nuestro partido es (...) revolucionario (...) cree que debe desaparecer este régimen. Al día siguiente, Prieto anunciaba en las Cortes: "Yo declaro, en nombre del grupo parlamentario socialista (...), que la colaboración del Partido Socialista en gobiernos republicanos, cualesquiera que sean sus características, su matiz o su tendencia, ha concluido definitivamente".
Había llegado la ocasión para el PSOE de luchar directamente por sus propios objetivos, marcados por la doctrina oficial; un régimen semejante al de Stalin, muy popular entonces en la propaganda de izquierdas.»
El obstáculo era Besteiro, un socialista moderado, que fue silenciado y perseguido.
«Una vez vencedores Largo y Prieto prepararon la revolución. Una comisión secreta coordinó e instruyó al partido, al sindicato (UGT) y a la juventud. Las instrucciones era: una insurreción que debía extenderse como guerra civil y desarrollarse con la máxima violencia. Fueron organizados grupos de choque, depósitos de armas, células en las tropas y cuerpos policiales, y la colaboración de bastante jefes militares. En este empeño transcurrió la mayor parte del año 1934.
A la acusación de predicar la guerra civil, Largo replicaba: "Pongámonos en la realidad, estamos en plena guerra civil". Las consignas de las juventudes socialistas tenían el mismo estilo: "¡¡Estamos en pie de guerra!! ¡Por la insurreción armada! ¡Todo el poder a los socialistas!"; anunciaban su disposición entusiasta a ajecutar a numerosos enemigos, y cultivavan "Un poso de odio imposible de borrar sin una violencia ejemplar y decidida". Tal era el lenguaje y la actitud, casi nunca citados por cierta historiografía.
El alzamiento se desencadenó el 4 de octubre, con el pretexto de la entrada, presentada como golpe fascista, de tres ministros de la derechista CEDA en el gobierno. El 6 se unía al PSOE la Esquerra catalana, dueña de la 'Generalitat'. La rebelión originó episodios sangrientos en 26 provincias, con numerosos muertos en Madrid, Barcelona, Guipúzcoa, Vizcaya, León, Santander, Zaragoza, Albacete, etc. En Asturias los rebeldes se impusieron durante casi dos semanas, obligando a complejas operaciones bélicas. Murieron casi 1.400 personas, y quedaron destruidos cientos de edificios (iglesias, centros culturales, la Universidad de Oviedo, colecciones de arte y libros, edificios públicos, fábricas), saboteados ferrocarriles y carreteras, etc. Fue el mayor intento revolucionario en Europa Occidental desde la Comuna de París, 64 años antes [...]
La insurección marcó el comienzo del derrumbe de la república.»
(Fuente: Los mitos de la guerra civil. Pío Moa. Ed. La Esfera de los Libros, 2013, págs. 66-68 (Hay algunos añadidos míos en el texto entrecomillado, en aras de la claridad; muy pocos)
NOTA.- Ruego encarecidamente a los que aprecien el conocer la verdad sobre esa época histórica de España, y deseen vacunarse contra el veneno mentiroso e ideológico que el PSOE (y demás colaboradores de la ultraizquierda española filoetarra) está inyectando en el cuerpo social español que, antes de que ese falsificador de la Historia gobierno apoyado por los filoetarras de Bildu prohíba ( y secuestre) los textos de Historia de Moa y (tal vez) encarcele a este como preso político (ahora sí), adquieran ustedes y lean reflexivamente estos tres textos suyos, en orden de importancia:
Pío Moa. Los mitos de la Guerra Civil.
Pío Moa. Los Mitos del franquismo.
Pío Moa. Años de hierro.
Los tres están publicados por la editorial La Esfera de los Libros.
Además de su elocuente y luminoso blog: www.piomoa.es
Es fundamental para que no nos roben la Historia el dar la máxima difusión a sus escritos. Él está académicamente silenciado e intelectualmente perseguido, hasta el extremo que la cadena de televisión 13TV (literalmente, dicho por Carlos Cuesta) le ha prohibido la participación en cualquier programa de esa cadena. Un acto de suicidio ideológico.
El fanatismo ultraizquierdista de gringo hace casi metafísicamente imposible convencerle de la verdad. De todas formas, le mando un cordial abrazo.
Franco juró lealtad A LA BANDERA TRICOLOR Y AL RÉGIMEN QUE REPRESENTABA, luego el TRAIDOR fue él.
Porque Franco no se limitó a derrocar a un gobierno, sino que acabó con la República nombrándose a sí mismo jefe del Estado.
Con lo que además también traicionó a muchos golpistas pues ellos esperaban la reinstauración de la monarquía borbónica, en la persona de Alfonso XIII o de su hijo Don Juan.
¿Pero qué puñetas de revolución soviética iban a hacer Casares Quiroga y Azaña?.
¿El mismo Azaña que mandó a la Guardia de Asalto a masacrar a los anarcosindicalistas de Casas Viejas?.
Es que estáis explicando la historia de España como el que explica la Segunda Guerra Mundial con los tebeos de Hazañas Bélicas.
Que sí, que España estaba sumida en el terror rojo y Madrid era Leningrado.
Anda venga, que no hubo más remedio que barrer con la República y la democracia y mandar a caso un cuarto de millón de españolesa campos de concentración y fusilar a otros cincuenta mil porque si no los bolcheviques nos comen por los pies.
Y vamos con lo de Asturias.
Vamos a ver al final ¿quién ganó en Asturias? . Ganó el gobierno de derechas.
¿Se juzgó y condenó a los culpables? Miles de personas fueron encarceladas por los hechos.
¿Si tan claro estaba que fue un golpe de Estado y estaban vigentes las leyes de guerra, por qué el gobierno de derechas no aprovechó y fusiló o al menos encarceló a los líderes de izquierdas? .
¿Y se volvió luego a la normalidad? Pues sí.
Por cierto como todavía había legalidad, también fueron fusilados algunos soldados (especialmente los moros de Regulares) por cometer excesos contra la población civil.
Algo que no se hizo posteriormente en el 36, cuando se dio carta blanca a los moros para cometer todo tipo de tropelías contra el pueblo.
¿Y qué pasó con el gobierno de derechas ?.
Pues que al final tuvo que dimitir por corrupción por el famoso caso del estraperlo, y porque entre ellos mismos no podían verse, y
se convocaron nuevas elecciones.
No fue derribado por un golpe el gobierno derechista sino que ellos solitos se suicidaron políticamente.
En Asturias fueron asesinados 34 curas. En todo el período que va del 14 de abril del 31 al 17 de julio del 36 creo que no se llega ni a los cuarenta curas asesinados.
Por culpa del golpe del 18 de julio del 36 en tres meses mataron a casi 4.000 religiosos.
Si no queréis ver que fue peor el remedio que la enfermedad, allá vosotros.
La vida es muy simple para nosotros, lealtades son tres: Dios, Patria y Familia.
Favor de notar que hablamos de Dios.... no del Papa. Nos mostramos muy orgullosos de que la inmensa mayoría de los sucesores de Pedro han sido excelentes, pero aceptamos que ha habido algunos "Prietitos en el arroz", pero eso no mengua nuestra lealtad al Ser Supremo.
Favor de notar que hablamos de Patria.... no de gobierno. En México hemos tenidos muchos gobiernos masónicos y malos. Pero no dejamos que nos de ser leales a la Patria.
¿A cual bandera juraste tú? ¿A la de la Internacional?
En 1939 la gente no quería saber nada de la monarquía, pues pensaba (y con razón) que ésta había traicionado al pueblo al marcharse dejándolo en manos de una república criminal y genocida. Y en el bando de los sublevados había monárquicos, sí, pero también había republicanos (p. ej., Queipo De Llano). El objetivo primordial del Alzamiento no era restaurar la monarquía, sino salvar a España de las garras del comunismo.
Franco no fusiló a inocentes. Fusiló a asesinos y terroristas que tenían las manos llenas de sangre, algo que muy rara vez se dio en la retaguardia del bando nacional. Y conmutó muchísimas penas de muerte y también muchas cadenas perpetuas.
¿Que "fue peor el remedio que la enfermedad"? ¡¡¡ ANDA YA !!!
"Que sí, que España estaba sumida en el terror rojo y Madrid era Leningrado".
Pues ni en París, ni Londres ó Nueva York, pusieron retratos gigantes de José Stalin y otros dirigentes soviéticos en sitios emblemáticos de la capital. Ni cambiaron el nombre a una gran avenida y la llamaron avenida de la Unión Soviética. Ni dieron gran parte de las reservas de oro de su banco central a Stalin, ni tenían asesores militares soviéticos...
hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/1937/06/15/007.html
Si se desata una encubierta temporada de caza, donde se matan cristianos..... el gobierno debe ser obedecido y respetado porque fue "jurado" por las fuerzas militares.Pero si en vez de matar cristianos, matan a cualquier otro grupo humano, por ejemplo migrantes, judíos u, homosexuales. ¿También?
Había que manejar datos del presente y estos no pintaban nada bien, Franco puso pie en pared y de eso se derivó la guerra y la postguerra. Naturalmente unos dirán que la situación no era tan mala y otros dirán que era espantosa. La realidad es que los que fueron contrarios al Levantamiento de Franco porque pensaron-como el general de la Guardia Civil Aranguren o el del ejército, Rojo-que la fidelidad a la república estaba por encima de todo se aferraron a eso sin tener en cuenta para nada lo que los republicanos estaban haciendo. Aranguren no pudo, no quiso o consideró que no era de su competencia, detener el río de sangre que los anarquistas estaban provocando en Barcelona entre la población civil, preferentemente contra los católicos.
Uno de los dos por lo menos, el General Rojo, era católico y por lo visto no vio ningún problema especial entre su catolicismo y la vesania anarquista, porque lo cierto es que en Barcelona no era la Guardia Civil la que dominaba la situación sino los anarquistas y en Madrid, donde Rojo se encontraba, fueron los chequistas. Ellos se dedicaron a lo suyo y cerraron los ojos a lo demás.
Supongo que a gringo le parecerá que fueron fieles a su juramento, pero depende a qué juramento porque Rojo iba a misa todos los domingos, era católico declarado y eso también supone un juramento de fidelidad.
La Iglesia no dijo nada de él, le ayudó a que volviera a España, murió con los sacramentos y fue enterrado como católico en el Cementerio de San Justo en 1957. Como todos que da al Juicio de Dios, igual que Franco, aunque es de suponer que en el Juicio Divino la fidelidad a la República no tendrá mucho peso, como tampoco tendrán peso las irregularidades cometidas por Franco.
Para los católicos, en cambio, Franco ayudó más a su tranquilidad que la República, y es normal que haya dejado entre ellos un recordatorio de agradecimiento.
Sin embargo el General Aranguren y el General Rojo estaban allí mirando como tantos y tantos alemanes.
Has afirmado que la "Segunda República" solo mató unos poquitos cristianos, que los que tuvimos la culpa fuimos nosotros porque debimos haber permitido esos "muertitos", al fin y al cabo, solo fueron unos poquitos. Que nada tuvo que ver que en otros países, como la URSS los cristianos fueron aniquilados, que nada tampoco que la teoría indica claramente que sucedió en ello se planeó que sucediera en España y en todos los demás países de la tierra (Revolución Mundial)-
¡Muy bien!, muy claro todo. Ahora, si no fueran los muertos cristianos, sino otro grupo humano cualquiera. ¿Seguirías afirmando lo que afirmas? A saber, que no hay nada de malo en unos pocos asesinatos y que no debimos defendernos.
Me interesa mucho tu respuesta, porque, si mal no recuerdo, te has desgarrado las vestiduras por bastante menos que eso: devolver a unas personas a su país de origen, unos pocos vidrios rotos en unos comercios, llamar a las cosas por su nombre en cuestión sexual....
¿Y si no hubieran sido cristianos? ¿Opinarías lo mismo? Unos poquitos muertos ¡Exagerados!
Imagínate que son cualquier otro grupo humano (Transexuales, transvestis, bisexuales, judíos, musulmanes....)
De seguro que no.
(I)
(a) Antes del Alzamiento "sólo" murieron unas cuantas decenas de sacerdotes.
(b) Después del Alzamiento se incrementó considerablemente la masacre de católicos.
(c) Luego el Alzamiento fue responsable indirecto de dicho incremento y masacre.
(d) En consecuencia, en ausencia de Alzamiento, no habríase producido el Holocausto católico.
Previamente al análisis lógico (y conforme a los hechos históricos) de esta inferencia (falaz), permítanme que, mutatis mutandis, construya otra análoga; pero ahora sustituyendo "Alzamiento" por "Régimen Constitucional de 1978" (en adelante RC1978); "masacre de católicos" por "asesinatos de la ETA (Holocausto de víctimas de la ETA)"; etcétera.
(I')
(a') Antes del RC1978, en número de asesinados por la ETA era de unas cuantas decenas.
(b') Después del RC1978 se incrementó²
considerablemente la masacre de víctimas de ETA.
(c') Luego el RC1978 fue responsable indirecto de dicho incremento y masacre.
(d') En consecuencia, en ausencia del RC1978 no habríase producido el Holocausto de víctimas de la ETA.
Basta una mera inspección de las premisas y conclusiones de esta inferencia, para darse cuenta de su invalidez.
Ergo, por la misma forma lógica de ella, de la invalidez de la anterior sobre el Alzamiento.
2º.- En la inferencia (I), (d) no es consecuencia directa de (a), (b) y (c), pues pudo haber matanza (como era muy probable a imitación de lo ocurrido en la Revolución Bochevique, que pretendía repetirse en España casi seguro), aun no habiendo Alzamiento, dado que las intenciones del PSOE estalinista y otros partidos marxistas que fueron alcanzando poder eran destruir todo signo católico de España, como paso previo a la instauración de la Dictadura del Proletariado (todo ello se fundamenta en el sucederse de los acontecimientos históricos, desde el 1 de abril de 1931 hasta el 17 de julio de 1936, en los documentos internos de los partidos frentepopulistas, en el "ensayo revolucionario en la Asturias de 1934" y en las declaraciones públicas de destacados líderes de la Revolución Comunista: Largo Caballero, José Díaz y otros).
Además, suponiendo que la conclusión intermedia, (c), se infiera de las premisas (a) y (b), lo que en absoluto está probado.
Lo más probable hubiera sido que, de no haber Alzamiento y triunfar el Frente Popular en su Revolución, la Iglesia Católica (y otras instituciones) habría sido aniquilada por completo. Esa es la hipótesis más probable.
Y como en toda estrategia militar se elige la hipótesis más probable para realizar la maniobra y la hipótesis más peligrosa para organizar la seguridad de las tropas, ésta era sin duda la hipótesis considerada por el genio militar de Franco para alzarse (junto a media España) contra el gobierno terrorista del Frente Popular.
NOTA.- Pueden encontrar un modelo matemático elemental (basado en la Teoría de Juegos bipersonales de suma no nula no cooperativos) sobre la cuasi-inevitabilidad de la Guerra Civil, en uno de mis blogs:
miscelaneamatematicaaplicada.blogspot.com/2017/04/analisis-matematico-de-una-situacion-de.html
______________________________________________
¹Y contrario a los hechos históricos (al margen de negar que no había ley ni orden republicano algunos cuando el Generalísimo se alzó contra el régimen terrorista del Frente Popular, depués del asesinato del líder de la oposición Calvo Sotelo, realizado con la complicidad y dirección del gobierno frentepopulista).
²Número de víctimas de la banda terrorista ETA, por años:
Año / Nº de víctimas
___________________
"Franquismo"
1968 2
1969 1
1972 1
1973 6
1974 19
1975 16
"Postfranquismo"
1976 17
1977 10
II Restauración
1978 66
1979 76
1980 92
1981 30
1982 37
1983 32
1984 32
1985 37
1986 43
1987 52
1988 21
1989 19
1990 25
1991 46
1992 26
1993 14
1994 12
1995 15
1996 5
1997 13
1998 6
2000 23
2001 15
2002 5
2003 3
2006 2
2007 2
2008 4
2009 3
2010 1
Pero también hubo guardias civiles valientes y patriotas que protegieron al pueblo incluso,, entre los bravos que superaron quizás la prueba de valor máxima en la guerra: Resistencia en el Alcázar de Toledo. ¡Honor a los guardias civiles valientes y patriotas!
www.youtube.com/watch?v=ng6lNOD5R0g
www.grandesbatallas.es/santuario%20virgen%20de%20la%20cabeza.html
Muchísimos de los combatientes milicianos enterrados en el Valle de los Caidos, fueron asesinados por los gerifaltes del Ejército Rojo -así se llamaban- Martí marxista, francès, asesinó a cientos de sus compañeros, por la mínima, le llamaron el carnicero de Albacete, El Campesino, se hacía temer y un largo etc. tres días antes de finalizar la contienda, se produjo un hecho insólico, guerra civil dentro de la guerra civil, los comunistas mataron a muchísimos de sus compañeros de jército pertenecientes al coronel comunista Casado. Nadie recogió sus cadáveres, todos vueron al Valle. El socialismo, no se movió un milímetro del odio y el rencor. Franco debe quedar donde está no molesta y rezo por él, aunque a algunos le duela y me llamen facha y ellos lo son
La gente huía porque sabía lo que había ocurrido en Melilla, Cádiz y otros lugares donde el golpe triunfó de inmediato, salvo cuatro tiros pegados por militares leales a la República contra otros militares, y donde ni siquiera hubo tiempo de ningún "terror rojo" ni de checas ni de nada: que muchos fueron fusilados sólo por ser "significados" de izquierdas. Por tener carné de algún partido o sindicato, o ni eso sólo por hacer huelga o decir a quién votó.
Vuestro empecinamiento en justificar el golpe y la represión que mató a tantísimos inocentes es vomitivo. Así de claro lo digo.
La guerra civil fue una desgracia, hubo crímenes atroces en los dos bandos.
El que se empeñe en blanquear a un bando que no dé lecciones de nada.
Y si rabiais porque renuevan el cadáver del principal responsable de la matanza, pues ya sabéis la receta :ajo y agua.
Y no pierdo más tiempo con esto.
Entre muchos, hay muy interesantes exposiciones por ejemplo de Pío Moa.
Entre otros:
www.youtube.com/watch?v=jY6CiaLzLHc Duración aproximada media hora
www.youtube.com/watch?v=_1COHmhdlYs Duración aproximada 50 minutos.
Franco no fue responsable de la matanza en la zona republicana, allí la gente persiguió, mato y en muchos casos torturó porque quiso hacerlo, Franco no les puso la pistola en la mano y les obligó a apretar el gatiillo. Ni les forzó a quemar iglesias y destruir imágenes religiosas.
¿Por ejemplo en Lnndres padeciendo bombardeos de los alemanes durante la IIGM y a la gente no le dio por matar a curas y a personas por ser derechas?... los de la zona republicana no eran personas sin voluntad que no supieran lo que hacían.
Dices que si rabiamos porque renuevan el cadáver de Franco, ya sabemos la receta: ajo y agua.
Vale, se trata de hacer rabiar a los otros por una revancha, pero que no vengan con la mentira de que la intención es la reconciliación y cerrar heridas, porque para hacer su revancha no les importa sembrar discordia y abrir heridas en algo que no era ninguna demanda social, la gente de la calle no se acuerda de la guerra ni de que Franco esté en el Valle, sólo el interés de algunos políticos.
La guerra civil fue una desgracia, hubo crímenes atroces en los dos bandos.
____________________________________
¡Mentira! Ese cuento de la equidistancia por genocidios mutuos me recuerda a los argumentos de los asesinos de la ETA contra quienes se quejaban de sus horrendos crímenes contra la Humanidad.
Jamás, en zona nacional, hubo un genocidio sádico y cruel planificado desde el poder, como el que hubo en zona roja.
Por mucho que usted repita como un mantra, con su cerebro lavado mediante años de propaganda mendaz filocomunista, que los nacionales perpetraron crímenes planificados como sí lo hicieron los frentepopulistas al servicio de Moscú, jamás podrá ocultar la Historia de esas izquierdas españolas que, si realmente hubiera justicia en España, estarían todas ilegalizadas, como lo están los partidos que defienden el nazismo, en Alemania.
No es casualidad que el gobierno actual de España deba en parte su presencia a los criminales de la ETA, a través de la canalla bilduetarra, únicos verdaderos antifranquistas que curiosamente en la Era de Franco estaban perseguidos sin tregua, y hoy los tenemos en las instituciones, sin que sus objetivos hayan variado un ápice.
Vuestro empecinamiento en justificar el golpe y la represión que mató a tantísimos inocentes es vomitivo. Así de claro lo digo.
_____________________________
Su obsesión por falsificar la Historia de España para ocultar los crímenes contra la Humanidad de sus ancestros ideológicos rojos, sí que es vomitivo.
Su tranquilidad con este gobierno elevado al poder, en parte, por los defensores de los asesinos de sus compañeros de la heroica Guardia Civil (Bildu), sí que es vomitivo.
Su complacencia con el intento delictivo de un gobierno (inepto para otras cosas) de violar la ley desenterrando contra la voluntad de su familia y la del Abad de la Basílica sita en el Valle, los restos mortales del Generalísimo, y además intentar expulsar (probablemente) a los monjes de su lugar de oración y demoler la Gran Cruz del Valle, sí que es vomitivo.
Su silencio connivente sobre los crímenes planificados por el poder frentepopulista, y ejecutados contra los católicos en la II República y la Guerra de Liberación, sí que es vomitivo.
Y así sucesivamente.
Mi madre preguntó a unos jóvenes huidos de San Sebastián cuando la tomaron por qué huían y ellos les dijeron literalmente: "somos socialistas pero no hemos luchado, cuando los que entren vean lo que ha pasado será mejor estar lejos". Pues si en San Sebastián era mejor estar lejos en Málaga ni te cuento.
Me gusta mucho discutir contigo porque gustas de mezclar mentiras, verdades y cualquier argumento que esté entre esos dos extremos, medias verdades, cuartos de verdades, etc. Y luego, cuando fracasan tus argumentos, solo los cambias olvidando lo anteriormente discutido.
Hay atrocidades en todas las guerras y en todos los bandos. Creo que eso es una declaración en general correcta. Pero lo extraño es que hoy lo afirmas cuando en otras discusiones lo niegas.
Debes reconocer que es evidente que hay una enorme diferencia cuando hay atrocidades centralmente planificados (imputables al estado mayor y al jefe) y cuando se trata solo de algún desquiciado particular.
Las declaraciones y las acciones de los Marxistas (Marx, Lenin, Stalin y los Republicanos Españoles) demuestran que se estaba buscando el aniquilamiento del Cristianismo y de la nacionalidad Española: "Revolución Mundial", "Dictadura del proletariado", "Brigadas Internacionales", etc. ¿Se podría afirmar lo mismo del bando nacional? Para nada.
Tus afirmaciones que los juicios posteriores a la guerra fueron verdaderos "asesinatos" caen en el vacío. La razón es muy simple: la desobediencia de quienes siguen la ley castrense (en este caso los guardias civiles), o aquellos que mataron a traición utilizando los uniformes del enemigo.... pues en todos y cada uno de los países del mundo mundial se pagan con la vida. Justicia militar pura y simple.
Pero la progresía trata de desviar la atención de tan grave suceso: a quienes los enfrentan se les inventan genocidios aprovechando el hecho que siempre habrá algún militar de poca monta que cometa crímenes. Razón por la cual hay que revisar siempre con ojo crítico las pruebas de lo que la prensa sesgada gusta llamar "genocidios" u "holocaustos", ya que resultan ser abiertas exageraciones de crímenes verdaderos pero no son centralmente planificados.
En el caso de la segunda república, sabemos que las órdenes venían de Moscú, sabemos que aquel gobernante que caía en desgracia era sustituido, sabemos.... todo, absolutamente todo.
¿Hubo crímenes por parte de los nacionales? Conociendo el corazón humano, no es imposible. Aunque yo no he leído algún caso, no me extrañaría que algún suboficial haya abusado de su mando. ¿Son achacables a Franco? No en absoluto, pero las izquierdas harán su rabieta para afirmarlo sin ninguna prueba, siempre buscando la exageración para exculpar a genocidas con argumentos como "solo les matamos poquitos", "la culpa la tuvieron ustedes porque también fueron muy malos".....
Los famosos juicios posteriores a la guerra civil tendrían el mismo veredicto y la misma pena en todos los países del mundo. Así que la igualdad de culpa es un sinsentido.
El cerco se estrecha, sobre todo gracias a sí mismo, y el desenlace ya puede ser entonces cuestión de días.
¿no tendría derecho a colaborar con la asociación legal que quisiera antes de ser religioso?
En cuanto se creen a salvo emplean expresiones amenazantes tales como "el cerco se estrecha", ¡qué cosa más marxista! y "el desenlace ya puede ser cuestión de días" ¿qué quiere decir? ¿que van a tirar la Cruz? ¿que van a quitar el monasterio a la Iglesia? Espero que no fusilen al abad aunque bien pudieran sambenitarlo y Guillermo PF estaría encantado de ir a echarle tomates dada la ilusión que tiene por el asunto.
Claaaro, hombre. Aquí está visto que son respetables solo los derechos legales que a vosotros os vienen bien.
El que no os conozca que os compre.
añado que lo que dices en tu comentario anterior es un ataque personal hacía una persona que tiene ahora bastante en contra que intenta entre otras cosas que el Valle no acabe desacralizado.
Demasiado rencor y demasiada mala baba.
Pero no importa, siempre seremos otros los que tenemos "rencor y mala baba" por demostraros que vuestro rey está desnudo. Al que denuncia lo que a vosotros os viene bien, a ese sin embargo le llamáis "profeta" y listos.
La desacralización de espacios por lo visto es otro concepto (más) que os viene bien según los días.
Hombre, pues a mi decir esto al se supone un hermano católico; "El cerco se estrecha, sobre todo gracias a sí mismo, y el desenlace ya puede ser entonces cuestión de días". que está recibiendo presiones me parece en expresión tuya, mala baba...
Perdona pero creo que sueltas cosas sinsentido;
"La desacralización de espacios por lo visto es otro concepto (más) que os viene bien según los días".
- Como si tuviéramos alguna capacidad de decisión sobre desacralizar templos.
- Que haya otros templos que se desacralicen no significa que sea algo bueno, sino qué más daría, desacralicemos todos los templos y hacemos las celebraciones en garajes, en parques públicos, etc
- Si el Valle no tuviera monjes que lo atendieran y no hubiera posibilidades de sostenerlo sería una cosa, pero otra es verse forzado a irse.
Es irrelevante absolutamente. Desde el punto de vista juridico, politico, religioso, cultural, filosofico, ludico, teorico, estetico y chiripitiflautico. Tiene usted a su propia persona fuera de control. A mi me lo dijo un dia el medico, le hice caso y gane mucho en higiene mental: "deje de ver la tele". Y "de leer panfletos", añadiria yo.
«Solo sé que Sánchez ha tenido nuestros votos para la investidura y que lo normal es que quien recibe los votos de alguien, corresponda», ha dicho Puigdemont en su rueda de prensa de despedida en Berlín, antes de viajar el sábado de vuelta a Bruselas. «Mientras eso sea así no veo motivo para cambiar el sentido del voto», ha deslizado el expresidente en forma de amenaza al nuevo gobierno español cuando le preguntaron por su opinión sobre la debilidad de Pedro Sánchez y la posibilidad de nuevas elecciones.
si mal no recuerdo, la entrada con mas comentarios en iC fue en el blog, hoy extinto, de milenko, el profe de mates, llego casi a los 700 posteos. Si bien no me falla la memoria con los numeros, si con el contenido, aunque me parece que tambien era motivado por el tema de la guerra de España.
Con estas extensiones, solo me he leido los ultimos comentarios, hasta alcanzar al de Francisco, de Mexico.
Franciso, de Mexico
tu comentario, una de dos; con conocimiento, es una ofensa a la dignidad y aun a la verdad. Si por ignorancia, una grave omision a la historia.
Si no conoces, inexplicablemente, atrocidades del bando sublevado ya te hare una muy breve, pequeñisima relacion:
- Despues de la toma de Malaga en 1937, fueron bormbardeadas por la avicion los refugiados que huian de la ciudad, murieron miles, cuatro cinco mil ..., incluyendo mujeres y niños.
- En la misma Malaga, segun A. Beevor (historiador conservador, de sobra conocido), un informe del consul britanico en Malaga señala 16.000 ejecuciones ilegales desde 1937 hasta 1944
- Un miserable que esta enterrado indignamente como cristiano, si es que no se arrepintio, en Sevilla, durante la guerra daba unas "charlas" por radio en la que se jactaba de:
“Nuestros valientes legionarios y regulares han enseñado a los cobardes de los rojos lo que significa ser hombre. Y, de paso, también a las mujeres. Después de todo, estas comunistas y anarquistas se lo merecen, ¿no han estado jugando al amor libre? Ahora por lo menos sabrán lo que son hombres de verdad y no milicianos maricas. No se van a librar por mucho que forcejeen y pataleen”
o:
“Fusilaré a diez por cada uno de los nuestros que fusiléis, aunque tenga que sacarlos de la tumba. ¡Os vamos a despellejar vivos, canalla marxista"
- el crimen del Aguaucho, en Sevilla, escuadras falangistas de la muerte, deshonrando la memoria de Jose Antonio (a quien tengo en gran consideracion), apresaron a mas de 20 muchachas que no habian empuñado arma alguna, "de las mas jovenes y bellas" segun testigos que todavia viven, para ultrajarlas, escarnecerlas y pasear su ropa interior por el pueblo, violarlas para acabar asesinadas y arrojadas a un pozo. Estas chicas no podran reposar jamas ni siquiera en el Valle, pues todavia no se han recuperado sus restos.
(cuantos mas, asi ?)
- Ni un poeta mundialmente famoso como Lorca escapo al terror desatado en aquel funesto verano de 1936.
Podriamos seguir hasta el infinito, y tampoco deseo efectuar un catalogo de los horrores. Estudia y reflexiona.
PS: si es para mi conocimiento, ya te avanzo que es inecesario me relates horrores del bando republicano, los conozco mas que bien y nunca me he cansado de repudiarlos en cualquier ocasion que se me ha presentado, y particularmente aqui en iC cuando existia el blog del Sr. Mata
¿Podría poner las fuentes de los distintos sucesos que relatas?,
lo siento pero hasta que no lo compruebe en un fuente fiable no lo creo.
Si pones de fuente publicaciones de extrema izquierda no me sirven porque no creo que sean objetivas.
si usted quiere imputar atrocidades a Franco, debe probar que fueron ordenadas por él o su estado mayor. Nada de generalidades. Si usted tiene duda de los crímenes de la República, ya se dieron citas específicas de como se relacionan con el Marxismo en general..
Breves comentarios a su atribulada participación:
En todas las guerras modernas ha sucedido daño colateral de civiles en bombardeos aéreos. Solo ha habido un caso en la historia que el blanco fue la población civil y no fue Franco.
Si usted tiene algún tipo de prueba de las ejecuciones "ilegales" después de la guerra, favor de compartirla. Seguir la ley marcial no tiene nada de "ilegal". Decir un número sin ningún tipo de soporte no la acerca usted a la verdad.
Es una tragedia, pero es harto común que la soldadesca abuse de muchachas bonitas. Trágico, terrible.....¿Pero lo ordenó Franco?
"...alguien dijo: "Aquí viene el primero." Y era don Benito García, el alcalde, que salía con la cabeza al aire, bajando lentamente los escalones del porche. Y no pasó nada. Don Benito cruzó entre las dos filas de hombres que llevaban los bieldos en la mano y no pasó nada. Y se adelantó entre las filas de hombres, con la cabeza descubierta, la ancha cara redonda de color ceniciento, la mirada fija ante él echando de vez en vez una ojeada a derecha e izquierda y andando con paso firme. Y no pasaba nada.
Desde un balcón, alguien gritó: "¿Qué ocurre, cobardes?" Don Benito seguía avanzando entre las filas de hombres y no pasaba nada. Entonces vi, a tres metros de mí, a un hombre que hacía gestos raros con la cara, que se mordía los labios y tenía blancas las manos que sujetaban el bieldo. Le vi que miraba a don Benito y que le veía acercarse. Y seguía sin pasar nada. Entonces, un poco antes de que don Benito pasara por su lado, el hombre levantó el bieldo con tanta fuerza, que casi tira al suelo al que tenía a su lado, y con el bieldo descargó un golpe que dio a don Benito en la cabeza. Don Benito miró al hombre, que volvió a golpearle, gritando: "Esto es para ti, cabrón." Y esta vez le dio en la cara. Don Benito levantó las manos para protegerse la cara y entonces los demás comenzaron a golpearle, hasta que cayó y el hombre que le había golpeado primero llamó a los otros para que le ayudasen y tiró de don Benito por el cuello de la camisa y los otros cogieron a don Benito por los brazos y le arrastraron con la cara contra el polvo, llevándole hasta el borde del barranco, y desde allí le arrojaron al río. Y el hombre que le había golpeado primero se arrodilló junto a las rocas y gritó: "Cabrón. Cabrón. Cabrón." Era un arrendatario de don Benito y nunca se habían entendido bien. Habían tenido una disputa a propósito de un pedazo de tierra cerca del río que don Benito le había quitado y había arrendado a otro, y el rentero, desde entonces, le odiaba. Aquel hombre ya no volvió a las filas después de eso. Se quedó sentado al borde de la barranquera mirando al lugar por donde había caído don Benito.
Después de don Benito no salió nadie. No había ruido en la plaza, porque todo el mundo estaba aguardando a ver quién sería el próximo. Entonces, un borracho se puso a gritar: "Que salga el toro. Que salga el toro."
Alguien, desde las ventanas del Ayuntamiento, replicó: "No quieren moverse. Todos están rezando."
Otro borracho gritó: "Sacadlos; vamos, sacadlos. Se acabó el rezo."
Pero nadie salía, hasta que, por fin, vi salir a un hombre por la puerta.
Era don Federico González, el propietario del molino y de la tienda de ultramarinos, un fascista de primer orden. Era un tipo grande y flaco, peinado con el pelo echado de un lado a otro de la cabeza, para tapar la calva, y llevaba una chaqueta de pijama metida de cualquier manera por el pantalón. Iba descalzo, como le sacaron de su casa, y marchaba delante de Pablo, con las manos en alto, y Pablo iba detrás de él, con el cañón de su escopeta apoyado contra la espalda de don Federico González, hasta el momento en que dejó a don Federico entre las dos filas de hombres. Pero cuando Pablo le dejó y se volvió a la puerta del Ayuntamiento, don Federico se quedó allí sin poder seguir adelante, con los ojos elevados hacia el cielo y las manos en alto, como si quisiera asirse de algún punto invisible.
...
Don Federico seguía allí sin poder moverse. Uno de los borrachos le pegó por detrás con el mango de un bieldo y don Federico dio un salto como un caballo asustado; pero siguió en el mismo sitio, con las manos en alto y los ojos puestos en el cielo.
Entonces, el campesino que estaba junto a mí, dijo: "Es una vergüenza. No tengo nada contra él, pero hay que acabar." Así es que se salió de la fila, se acercó a donde estaba don Federico y dijo: "Con su permiso", y le dio un golpe muy fuerte en la cabeza con un bastón.
Entonces, don Federico bajó las manos y las puso sobre su cabeza, por encima de su calva, y con la cabeza baja y cubierta por las manos y sus largos cabellos ralos que se escapaban por entre sus dedos, corrió muy de prisa entre las dos filas, mientras le llovían los golpes sobre las espaldas y los hombros, hasta que cayó. Y los que estaban al final de la fila le cogieron en alto y le arrojaron por encima de la barranca. No había abierto la boca desde que salió con el fusil de Pablo apoyado sobre los riñones"
El historiador Hugh Thomas en su obra "La guerra civil española" hace referencia a este relato;
"En las zonas rurales, a menudo la revolución consistió básicamente en el asesinato de los miembros de la clase alta o la burguesía. Y así, la descripción que hace Ernest Hemingway en su novela "Por quien doblan las campanas" de como los habitantes de un pueblo golpean primero a los hombres de la clase media y luego los arrojan por un precipicio se aproxima a la realidad de lo que ocurrió en la famosa ciudad andaluza de Ronda (aunque de lo ocurrido fuera responsable una banda de Málaga). Allí fueron asesinadas 512 personas el primer mes de la guerra. En Guadix, un grupo de jóvenes terroristas de ideas más o menos anarquistas se apoderó de la ciudad y mato bastante indiscriminadamente durante cinco meses".
Cuando asaltaron las cárceles de Bilbao, asesinando a mansalva a los presos y sin que nadie los defendiera, la gente de derechas sacaba a la población del otro bando a la plaza cada vez que los republicanos bombardeaban. Eso estuvo mal hecho pero no se puede jugar con las viudas y los huérfanos que produjo el asalto a esas cárceles. Es la teoría amigo-enemigo de Carl Schmitt que funciona en todas las guerras. Comportamientos exquisitos en personas maltratadas solo las he conocido en el caso de las víctimas de la violencia etarra y no creo que se lo hayamos reconocido. Málaga estaba hecha polvo cuando esa gente la abandonó y no acabó peor precisamente porque se fueron.
No me arrastres a la risa y carcajada hiriente e ironica, pardiez!
Si tan solo he relatado brevemente lo mas conocido! no soy refractaria ni opuesta al revisionismo en la historia, antes al contrario lo considero mas que necesario.
Ahora bien, si es que vas a dudar o negar el asesinato de Lorca, las barrabasadas de Queipo de LLano (publicadas en todo sitio de la mas variada orientacion incluso en las hemerotecas) y hasta Pio Moa admite la masacre de la carretera de Malaga, por mi, go ahead.
Como no hemos posteado antes, te dire que he leido desde H.R, Southworth hasta el mismo Sr. Moa, pasando por Payne (de quien soy admiradora) De la Cierva, Tusell, J. Palacios, Thomas, Preston ... amen de protagonistas de primera mano como Ernesto G. Caballero, Ridruejo (pintorescos personajes), G. Oliver (que miente mas que habla para mi), Orwell, Borkenau (de probada honestidad intelectual), Azaña, V. Rojo ... (y estos dos ultimos con no poca amargura y hasta desden hacia la Republica que les toco defender). Por recordar de urgencia a algunos, ya que este tema lo tengo un poco abandonado.
Aqui no hay una historia de buenos y malos. Ni de malos ni buenos.
Mas bien de malos, malisimos, tanto entre tirios como troyanos.
generalizaciones? oiga, los muertos tenian nombres y apellidos.
Las directrices reservadas del putsch del 19 de julio, al que Franco se adhirio, consignaban que "el golpe ha ser realizado con extrema violencia"
Ademas de ser el maximo responsable por su papel de "generalisimo" y Jefe de Estado, alguien tan ladino y astuto como él, siempre en procura de informacion, tan solo contemplaba los desmanes con pacifica dulzura?
Y ya no me refiero a las condenas a muerte, firmadas entre sorbo y sorbo de cafe.
por favor, no fastidiemos. En este perversa logica, eximamos de culpa y responsabilidad a todo el mundo, pues "es que no sabia que ocurrian estas cosas."
si los muertos tenían nombre y apellidos..... ¿Por que no los escribe?
Mire, cuando escribo contra los marxistas uso fuentes marxistas. Para que nadie las pueda refutar..
¿Por que no lo intenta? Por favor, use fuentes nacionales.Se llama un interesante debate de fuentes de información.
No me refiero ahora a barbaridades como el asesinato de Lorca, de Maeztu o de Muñoz Seca. Hubo diferencias de comportamiento en ese sentido entre unas personas y otras (no hablo de bandos).
La incomprensión del fenómeno bélico es mayor en la izquierda que en la derecha, que es bastante más sufrida.
ya, lo que comentas lo he leido tambien del Sr. Moa, (que me atrevo a decir, por si acaso, no deslegitima nada, para mi Moa es, con todos sus errores, alguien siempre interesante de leer), pero no deja de ser una masacre indigna. Aun en el contexto de epoca.
Saludo,
(si es que no hay nada mas escrito en el breve lapso xd)
Pero ya no me queda nada de tiempo para seguir leyendo, por la noche estare un poco mas en el tema, pues tambien tengo que contestar a Francisco de Mexico.
Saludo,
"María de Maeztu fue maestra, pedagoga, directora de escuela, conferenciante, feminista y como tantas otras mujeres, fue olvidada por una historia que le negó el lugar y el reconocimiento que se merece".
Y sigue olvidada porque la mujer se santiguaba y, además, iba a misa. Esto como el nacionalismo vasco, lo importante no es saber euskera sino ser nacionalista; en su caso lo importante no era ser intelectual ni feminista sino ser atea. Como no cumplía con el requisito...al olvido.
los bombardeos tácticos siempre han sido permitidos, esto es, se pueden bombardear tropas, fábricas bélicas, puentes, enclaves ferroviarios, etc.
Antes de que existieran las "bombas inteligentes" (guiadas por algún medio) las bombas que se consideraban caían en el blanco podían caer hasta un par de cientos de metros del mismo cuando se hacían bombardeos a gran altura.
Uniendo ambos comentarios se puede concluir que, a veces, resultaba dañada la población civil. Pero la intención no era hacerle daño, aunque evidentemente se le hacía, eso se llama "Daño colateral". Desde un punto de vista militar, simplemente por economía, es mas valioso el objetivo táctico, amén que es inhumano atacar a los civiles. Solo ha habido un caso conocido en la historia en que la aviación atacó la población con el objetivo de causar terror.
Así que, a menos que usted tenga una fuente de información única, queda descartado que Franco haya ordenado bombardear civiles.
Creo que cuando se escriben acusaciones graves al menos hay que tomarse la molestia intelectual de justificarlo por respeto a la persona acusada y al que lo lea.
Si es verdad que has leído tanto, pon las fuentes.
SI sales con que te da risa porque has leído a Pío Moa y Preston, puedo pensar que no pones las fuentes porque en realidad hablas de oídas como por desgracia la mayoría en estos temas. Me he tomado la molestias de investigar algunas acusaciones contra el franquismo y en casi todas hay medias verdades, tergiversaciones y a veces secillamente mentiras, pero como defender las verdades sobre el franquismo es políticamente incorrecto, hay pocas personas que intentan responderlas, con excepciones como Pío Moa y alguno más. Pero en cada acusación hay que desentramar los tópicos muchas veces de corta y pega que se han extendido, y a veces en cosas evidentes.
Por ejemplo dices;
"Y ya no me refiero a las condenas a muerte, firmadas entre sorbo y sorbo de café".
Éste es un topicazo, ¿Franco esperaba a firmar documentos oficiales sólo cuando tomaba café durante el desayuno, después de comer, ó es que tomaba café con mucha frecuencia?.
Pero se dice que firmaba penas de muerte tomando café para que parezca más cruel con una clara intención propagandística, no buscando la verdad de la historia.
Por cierto Franco no dictaba las penas de muerte, sólo daba el enterado, y pena de muerte había en todos los países de nuestro entorno .
Seguir ley militar en estado de excepción no es "ilegal", por mas que los marxistas se desgarren las vestiduras. Si un militar deserta y se pasa al bando contrario, si se usan uniformes del enemigo para matar a traición se les fusila, ley común a todos los países.
No solo la Iglesia le debe agradecimiento a Franco. También la corona. Así que si le alcanza el tiempo a Sanchez para pedir que se exhumen los restos, no es imposible que el su Majestad el rey lo impida.
Mientras tanto, demasiado tiene también con tener que firmar lo que le pongan, tapándose muchas veces la nariz (tampoco va a "abdicar por un día", menuda idiotez). Su augusto padre decidió sin reflexión lo del Valle, pues ahora que no le vengan a él con las chorradas aquellas, y que se las rasque el que le piquen, señal de que no tendrá peor preocupación en esta vida.
si no lees correctamente, no es mi problema.
Pero que recriminaciones y acusaciones voy a hacer, pobretica de mi!
La risa, sin sonrisa, me la das tu al lanzar insinuaciones (?) sobre tragedias como la masacre de Malaga o el asesinato de Lorca. Hombre de Dios (te supongo creyente) si hasta el Sr. Moa admite lo de Malaga!
Pepe, te dejo el pequeño ejercicio de buscar referencias sobre Malaga o Lorca, no vas a tener dificultad alguna puesto que lo ha tratado absolutamente todo el mundo. Y, caso que no hayas leido a Payne, te recomiendo su obra. El Texano no es precisamente de "extrema izquieda", aunque yo leeria y estudiaria cualquier cosa que me ayudara a comprender, o al menos intentar comprender aquel horrible conflicto. Ya no digo entender. Ah y te recuerdo que revision, no es sinonimo necesario de negacion.
Si me decidi a intervenir en esta entrada no fue por hacer valoraciones y juicios de toda clase sobre Franco, ya he discutido muchisimo sobre el tema, sino por el mensaje de Francisco de Mexico, tendencioso y maniqueo. Para mi la guerra de España no es una historia de buenos y malos.
Saludo,
PS: ah, lo de las firmas y enterados, para alguien que concentraba todo el poder en sus manos, reales y no nominales, es como una parodia de la ley. Si ya en una democracia es costosa su observancia, imaginemos en una autocracia! Con Franco, podemos escoger; era Jefe del Estado o presidente del Gobierno?
La cabeza de los monarcas peligra cuando hay marxistas cerca. Los mismos seguidores de Kissel Mordekay (nombre verdadero de Marx) lo afirman, son enemigos mortales de la corona la Iglesia y la burguesía nacional. ¿Por que debe ser diferente en este caso? ¿Cree usted que su majestad Felipe VI no se da cuenta?
Sonia:
Existe evidencia de un genocidio marxista, en contraposición, no tenemos ninguna prueba de genocidio franquista. Eso si, un odio enorme de quienes hacen ciertas afirmaciones sin ton ni son.
Le sugiero lea el blog del padre Javier, en Argentina también hay acusaciones sin pruebas, aceptan que no los pueden condenar. ¡Y aún así lo quieren hacer! Los marxistas tienen el mismo modo de operar en todos los lugares.
De hecho Moa reconoce el acontecimiento pero con reservas en cuanto a su volumen, y hablamos de alguien que ha puesto sobre la mesa la sobredimension propagandistica de sucesos como los del bombardeo de Guernica o las represiones en Badajoz o en Asturias despues de lo del 34.
Por otro lado, Franco no caracterizo su mandato con esa actitud despotica que te empeñas en retratar. ¿Hay alguna otra frase mas caracteristica suya que aquella con la que se le ha querido parodiar de "haga usted como yo, no se meta en politica?¿y que hay de aquella otra que contaba su primo el Teniente General Francisco Franco Salgado-Araujo en su libro " mis conversaciones privadas con Franco" cuando le preguntaron "¿qué cree que dirå la Historia de usted?": " Como siempre unos historiadores hablaran bien y otros hablaran mal"? Y Utrera Molina hablaba acerca de su fe sincera, y de como en momentos de especial tension se iba a rezar a la capilla.
Francisco tiene razon: Se sabe a quienes indulto Franco, que fueton miles. Tu tienes que indicar a quienes mando fusilar, cuando y por qué.
Pero no nos engañemos, aquí de lo que se está hablando no es de Franco, quien seguramente tenga cuentas que rendir con el Todopoderoso, y de quien tesultía tan pertinente pedir cuentas por sus actos militares a día de hoy como de pertinente tiene pedirselas a Harry S. Truman a cuenta de las bombas atómicas sobre Japón. Aquí de lo que se està hablando es de toda una época histórica, época histórica que supuso el gran salto hacia el progreso que el país necesitaba desde hacía un siglo y que fue protagonizado por toda un
a nacion. Con su trabajo, con su sacrificio y con su reconciliación. De lo que se trata es de que hay gente -la mafia política parasitaria de siempre- que se empeña en remover los muertos para obtener sus miserables réditos políticos cuando nadie, absolutamente nadie, lo estaba pidiendo -parecido a lo que pasa en Cataluña ¡qué cosas! Y es que así funciona la democracia ¿Qué nos creemos? Ellos deciden la agenda, ponen los términos, reparten, hacen y deshacen. Sobre todo deshacen, crean problemas donde no los hay. Sobre todo- y aunque eso signifique echar mierda sobre sus propios antepasados o contra toda una generación entera, llevándonos ademas a la esquizofrenia nacional -claro que asi de paso ocultan, y me da igual que suene populista, que el éxito del franquismo fue el éxito de un país entero y el fracaso que hoy en día sufrimos es el fracaso de una generación de politicuchos corrompidos, analfabetos y apóstatas.
Y esto por qué: Entre otras cosas porque fue la España católica la protagonista de este éxito. Y eso no se puede tolerar. Es necesario llenarlo de vergüenza y oprobio. Ridiculuzarlo. Anatemizarlo.
Sin eludir los asuntos polémicos y asumiendo, en favor de la salud política y moral, los aspectos mas criticables ¿alguien se imagina lo que estarían diciendo de toda esa época los que la critican entre histerismos si hubiese sido protagonizada por uno de sus.partiduchos polticos?
Don Jose Manuel Ezpeleta habla del hermano cura de Juan Negrín y de la catedral de Hermosilla.
Lanzas acusaciones graves por ejemplo a Queipo del LLano, me interesaría saber la fuente de la que lo has sacado, porque no creo que tenga fundamento histórico y creo que se puede rebatir. Y de las otra al menos en parte también. Como te dije en otro comentario se ve por experiencia que en las acusaciones contra el franquismo hay mucho copia y pega de cosas que alguíen lanzo y luego no se pueden demostrar ó se han tergiversado.
Dices que busque las referencias, pero al soltarlo ya has dejado mala imagen de alguien, por lo demás algo hoy muy común en este tema, se suelta de todo y luego hay que pelear para desmontarlo y la mayor parte del daño ya queda, y es como esas leyes que invierten la carga de la prueba y es el acusado el que tiene que demostrar que es inocente, en lugar de que el que le acusa demuestre que es culpable.
Sobre lo de las firmas y enterados, el régimen de Franco era autoritario pero el sistema penal funcionaba y eran jueces los que dictaban sentencias no era decisiones arbitrarias de Franco mientras tomaba café, y se conservan los archivos de lo jucios, se pueden revisar y decidir si había causa penal ó no.
[...] el régimen de Franco era autoritario [...]
___________________________________
1º.- ¿Qué régimen no es "autoritario" (es decir, se funda en el principio de autoridad, según la primera acepción de dicha voz por el DRAE). Sin no hay principio de autoridad (junto a otros, quizá), no hay gobierno posible: todo sería un caos.
2º.- En cuanto a la quinta acepción del término, ningún régimen puede (por razones puramente metafísicas) ejercer un poder "ilimitado". Todo lo humano es limitado, por ser intensivamente finito, incluido el poder (hacer, ser, etc.).
Incluso Dios, que es Omnipotente, no puede hacer algo intrínsecamente contradictorio (por ejemplo, definir una función real de variable real, diferenciable en un abierto, y no continua en él) o que implique o envuelva contradicción, no por positiva limitación de su potencia, sino porque lo absurdo no puede ser hecho en forma alguna (Santo Tomás).
3º.- Yo diría, con más rigor, que en la Era de Franco había autoridad (la que ahora no hay, salvo para reprimir las disidencias contra la infame Ideología de Género, la mendaz falsificadora de la Historia Ley de Memoria Histórica y la que se ejerce y se va a ejercer, con más contundencia, para imponer una visión de la Historia Contemporánea de España a gusto de los antaño genocidas de la izquierda española).
En la Era de Franco (estimo que hay que denominarla así, porque para España fue una era de esplendor en lo cultural, científico-técnico -estuvimos a punto de ser potencia nuclear militar, moral-religioso, etc.), había más libertades reales de las que ahora hay, y las políticas estaban justamente restringidas porque quienes provocaron la Guerra Civil y la sangrienta persecución (los bolcheviques españoles y la Masonería) no podían envenenar nuevamente el suelo patrio como lo hicieron antaño.
Desde Felipe II nunca España gozó de un gobernante más honesto y eficaz que Franco (véase el libro Río arriba. Memorias, de Gonzalo Fernández de la Mora), ni del esplendor que el Generalísimo le dio a su Patria, y cuya herencia este régimen partitocrático (presuntamente democrático) ha dilapidado.
Hablando de ejecuciones a criminales de guerra, aquí tienen un enlace sobre uno de los más sanguinarios y sádicos de entre los rojos, en la Guerra Civil:
www.generalisimofranco.com/VIDAS/Garcia%20Atadell/001.htm
Sí: Carlos III. Cuyo (también) despotismo supo sin embargo valerse de la astucia de contar con la Iglesia para lo justito y necesario; pero primero su real voluntad. A diferencia de los que primero se confesaban y de ahí sancionaban leyes. Y lo que no eran leyes. Autos de fe el primero y lo que ya sabemos el segundo.
Y ya en nuestro tiempo, puesto que el pasado ya de qué nos sirve, sin duda Adolfo Suárez. El que consiguió la concordia que hoy por desgracia otros están arriesgando, no permita Dios que vuelva a llegar la sangre al río.
He encontrado un texto en PDF en internet atribuido a Paul Preston que trata sobre las víctimas de la represión en ambos bandos y dice en las primeras páginas como para situar la mentalidad del bando nacional (si no es de Preston el caso es que circula);
"Los cabecillas de la rebelión, los generales Mola, Franco y Queipo de Llano, tenían al proletariado español en la misma consideración que a los marroquíes: como una raza inferior a la que había que subyugar por medio de una violencia fulminante e intransigente. Así pues, aplicaron en España el terror ejemplar que habían aprendido a impartir en el norte de África, desplegando a la Legión Extranjera española y a mercenarios marroquíes -los Regulares- del Ejército colonial".
Sin embargo en medio de la guerra ya se dicto una ley que protegía a los trabajadores; "El Fuero del Trabajo" (1938) que decía por ejemplo;
"II
1. El Estado se compromete a ejercer una acción constante y eficaz en defensa del trabajador, su vida y su trabajo. Limitará convenientemente la duración de la jornada para que no sea excesiva, y otorgará al trabajo toda suerte de garantías de orden defensivo y humanitario. En especial prohibirá el trabajo nocturno de las mujeres y niños, regulará el trabajo a domicilio y liberará a la mujer casada del taller y de la fábrica."
Y después durante el régimen se crearon las pagas extras y la indemnización por despido improcedente.
Tres lealtades atacadas por troles: Dios, Patria y Familia. ¿Deberemos defenderlas?
Primero se asesinó a Alejandro II, luego el hermano de Lenin intentó asesinar a Alejandro III y finalmente se asesinó a Nicolás II, sin importar que había abdicado hacía mas de un años, tras la revolución de Febrero, no la de Octubre.
¿Se ve algún patrón? Se asesinó al abuelo, se intentó asesinar al padre y finalmente al último Zar de Rusia, asesinado, ya sin poder político.
El abdicar no es ninguna garantía que los monarcas conservan su cabeza, al contrario, parece ser garantía de muerte.
El odio marxista es profundo a la corona, los católicos, la burguesía y la clase media. Si, ésta también es considerada reaccionaria. No es un falso maniqueísmo: lo marxistas son genocidas e intentan presentar a los demás como "los malos".
Sigo en espera que se indique cuáles juicios de Franco fueron ilegales; guardias civiles fueron juzgados por traición, y asesinos por conspiración conforme a las leyes militares vigentes en todos los países del mundo.
Para formarse un verdadero criterio histórico, es clave analizar las pruebas de todos los "genocidios", y debe mostrarse que se trata de algo planeado por un pequeño grupo, el líder y su estado mayor. Sin duda, en todas las guerras hay crímenes, pero Intentar elevar los crímenes de algunos subordinados a nivel de "genocidio", es propio de troles ya qu en todas las guerras hay patanes que abusan de su fuerza militar.
¿Algún valiente que escriba nombres, fechas, causas, lugares de alguno de los, supuestamente, ilegales juicios de Franco? Es el momento y el lugar de mostrar evidencia, para luego no andar con la eterna cantaleta de negacionismo".
"Conforme a todas las leyes militares vigentes en todo el mundo", a los que se debería haber fusilado era a Franco y los generales sublevados contra la República. Que después tuvieron la cara dura de acusar a los otros militares de "rebelión".
Un ejemplo de la injusticia y ferocidad del golpe fascista lo tenemos en Melilla, la primera ciudad donde los militares se sublevaron tan pronto como el 17 de julio, un día antes del comienzo a gran escala en la península.
En Melilla el golpe fue rápido sin dar tiempo a ningún tipo de represalia republicana, ni ningún episodio de "terror rojo", ni quema de iglesias. Sin embargo tras el triunfo del golpe, más de trescientas personas la mayoría civiles fueron condenados a muerte, incluyendo mujeres y menores.
Sus únicos crímenes, ser afiliados a partidos y sindicatos, ser funcionarios o simplemente tener fama de izquierdistas o tener simpatías por la República.
A treinta kilómetros de Melilla se abrió el campo de concentración de Zeluán donde murieron por malos tratos otros muchos republicanos, o eran sacados por los falangistas para matarlos sin juicios en una cuneta.
A las mujeres de los militares leales a la República las encarcelaron sólo por su condición de esposas, como a Carlota O'Neill casada con el jefe de la base de hidroaviones.
Teniendo en cuenta que el 17 de julio ni siquiera se había dado el golpe en resto de España, ni se había constituido el gobierno que los fascistas reclamaban como "legítimo", que se juzgase a esas personas por "rebelión contra el gobierno legítimo", no sólo es un caso de (in)justicia retroactiva sino de tener la cara más dura que el cemento.
Los "juicios ilegales", parece ser el nombre falazmente utilizado para los juicios militares justamente realizados conforme a las leyes de todos los países del mundo. Dado que no ofreces ninguna prueba, solo lamentaciones, te recuerdo que se condena a muerte
- Aquellos pertenecientes al "ejército de tierra" luego de traicionar a su patria y a las ordenes superiores recibidas..
- Aquellos que matan a traición (sin llevar uniforme), en particular aquellos que matan y luego se esconden detrás de las mujeres. Tragedia es que, si las mujeres los protegen, también son sujetas de muerte (ley de guerra).
Lo repito, en la guerra cristera los valientes cristero se fueron al monte, para no condenar a sus familias. No fue el caso de la guerra civil.
¿Qué justicia hubo en Melilla cuando fusilaron a militares y civiles sólo porque mostraron su apoyo a la República que era el régimen legítimo?
Traicionar a la patria y a las órdenes superiores recibidas es lo que hicieron los militares golpistas.
Especialmente los guardias civiles porque ni un solo general del Cuerpo se unió a la rebelión. Fueron los mandos intermedios los que traicionaron al gobierno y a sus superiores.
En Navarra los guardias mataron a su comandante porque era fiel a la República.
Mira, allá tú con tu conciencia si tus ideas políticas están por encima de la moral católica.
No está justificado matar a quien no ha cometido un delito.
En Melilla mataron a gente porque eran funcionarios o afiliados a un sindicato, mataron a concejales y jueces.
Cien militares y doscientos civiles fueron condenados a muerte una vez que el golpe triunfó en la ciudad.
Y un millar pasó por el campo de concentración.
Encarcelaron a mujeres sólo porque eran esposas de militares que no quisieron unirse al golpe.
Y a posteriori se inventan un gobierno y con carácter retroactivo juzgan a los opositores al golpe ¡por sublevarse contra ese gobierno!.
En Melilla no hubo terror rojo ni fusilaron a curas, a ninguno de los que mataron los falangistas se le podía acusar de asesinato, sino de defender la República.
Y lo mismo pasó en Ceuta, Canarias, Cádiz o en Galicia, lugares donde el golpe triunfó rápidamente y apenas se dieron casos de represalias contra la Iglesia o derechistas, y sin embargo cientos de personas fueron masacrados y miles apresados.
El que tú hagas afirmaciones sin sustento, no te acerca a la verdad.. Al menos deberías intentar dar fuentes de información, cosa que a la fecha, nunca has hecho.
De preferencia fuentes primarias u originales. Si no, al menos algún libro escrito por algún autor relativamente serio. Lo que hayas escuchado de algún rencoroso marxista que se imaginó matando cristianos y destruyendo templos, pues no necesariamente tiene validez.
Ejemplos de pruebas de genocidio Franquista serían::
a) Alguna orden de Franco firmada por él.
b) Alguna declaración púbica de Franco que se pueda corroborar.
c) Actas de los juicios donde se indique que se falló a la justicia MILITAR.
d) Algún telegráma de la benemérica Cruz Roja indicando que en los campos de concentración de los franquistas las condiciones no eran adecuadas.
e) Algún presupuesto para la aniquilación de los inocentes.
f) Lo que sea tu voluntad..... pero nunca escribes nada.
Te recuerdo que ha la fecha solo has puesto sobre la mesa dos casos: los guardias civiles, culpables de traición a la patria. Y el asesinato utilizando uniformes republicanos de Isaac Gavaldón, donde todos los que participaron en el complot fueron condenados.
Hasta hoy, solo has presentado tres cosas.
a) Desahogos generales llenos de odio.
b) Guardias civiles traidores.
c) Asesinos y cobardes que arrastran a la muerte a las mujeres detrás de las cuales se esconden.
Disidente: "Desde Felipe II nunca España gozó de un gobernante más honesto y eficaz que Franco".
Sí: Carlos III. Cuyo (también) despotismo supo sin embargo valerse de la astucia de contar con la Iglesia para lo justito y necesario; pero primero su real voluntad. A diferencia de los que primero se confesaban y de ahí sancionaban leyes. Y lo que no eran leyes. Autos de fe el primero y lo que ya sabemos el segundo.
_____________________________________________
Un déspota, señor Guillermo, es quien posee una autoridad absoluta no limitada por las leyes. Nada más lejos de la verdad en Franco, quien no solo respetaba las leyes que en su régimen se promulgaban (y que él no dictaba, ni su voluntad era fuente de Derecho positivo), sino que incluso en cuestiones de gobernanza del Estado, fundamentales, podía variar de opinión y aceptar con humildad las sugerencias y propuestas de sus consejeros y ministros.
Franco fue la antítesis del dictador déspota, cuya voluntad es ley inamovible. Esa acusación forma parte de la panoplia de mitos que sobre el Generalísimo se han extendido por la izquierda y asumido acríticamente por una derecha que desea hacerse perdonar la vida por esa izquierda que un día la intentó erradicar del suelo español.
Carlos III no puede compararse en honestidad con Franco porque, entre otras cosas, a aquel debemos la expulsión de la Compañía de Jesus del suelo patrio, con la colaboración (como no) de los masones. Franco, por el contrario, fue siempre hijo fiel de la Iglesia, y no siempre correspondido por Ella. Entregó la educación del pueblo español a la Iglesia (afortunadamente); los seminarios y noviciados (tanto masculinos como femeninos) estaban a rebosar. Todo lo contrario de lo que hoy sucede en España, donde el Catolicismo tiende a ser casi marginal, y su influencia en la sociedad, nula.
Por eso y muchas razones más (la más importante, que salvara a la Iglesia Católica española de su exterminio total), Franco (sus restos mortales) tiene más derecho moral a reposar en una iglesia que (los de) Suárez.
Y ya en nuestro tiempo, puesto que el pasado ya de qué nos sirve, sin duda Adolfo Suárez. El que consiguió la concordia que hoy por desgracia otros están arriesgando, no permita Dios que vuelva a llegar la sangre al río.
______________________________________________
1º.- Adolfo Suárez, el icono de la progresía (de izquierdas y derechas) no pudo traer una reconciliación ni concordia que ya Franco había logrado tras casi cuarenta años de democracia orgánica.
Suárez (traicionando los Principos del Movimiento al que se lo debía todo) se limitó a propiciar la entrada de un régimen político que ha desembocado en el que ahora tenemos (una "democracia fallida", en palabras de Moa): el más corrupto de la Historia de España, connivente con los etarras, con más de cien mil exterminados anualmente en el genocidio abortista, con una inmoralidad chabacana desbordada, con una población carcelaria de las más altas (en índice de reclusos ) de la Historia de España, con una delincuencia parricida creciente, con un desprecio por la mujer (y cosificación de la misma, en el régimen ultrafeminista que tanto dice protgerla) que con Franco ni se atisbaba, con un odio ideológico generado desde el poder, el cual nos retrotrae al comienzo de la Guerra Civil, con ....
¿Y esa es la gestión tan honesta y eficaz que usted tanto alaba de Suárez?
Inadecuado ejemplo nos ha expuesto.
De los polvos de la "concordia" de Suárez, tenemos ahora estos lodos que nos anegan.
2º.- ¿Que el pasado de qué nos sirve? Lo que usted es ahora no es sino la suma (consecuencia) de sus momentos pasados. Sin su propio pasado biográfico, usted ahora no tendría existencia (ni consistencia). ¿O es que el ahora de usted ha surgido de una nada-de-usted, preexistente a usted mismo, salvo en el instante de su concepción?
Y si eso lo predicamos de un ente individual como cada humano, qué no diremos de una sociedad cuyo presente se fundamenta sobre todo en su pasado histórico, por mucho que pretenda renegar de él.
Salvo a un ente eterno (cuyo ser es ser-siempre-ahora), el pasado configura al presente, de tal forma que sin pasado no hay presente, en los entes mutables, una vez advienen a la existencia.
Traidores fueron Franco, Mola, Queipo de Llano , Sanjurjo y demás que sin ser obligados y teniendo alternativa juraron lealtad a la bandera tricolor y a la República, y sin embargo conspiraron contra ella y se levantaron en armas, en el caso de Sanjurjo dos veces, incluso cuando fue un gobierno republicano el que le indultò por su primer golpe.
La realidad es la que es por más que alguien diga lo contrario. Es la Tierra la que gira alrededor del Sol y los traidores fueron los fascistas golpistas.
Franco firmaba todas las sentencias de muerte con la fórmula del "enterado", sin la cual no podían ejecutarse.
El caso Gabaldón fue un claro ejemplo de juicio farsa, equivalente a los procesos estalinistas o al juicio contra los miembros de la Rosa Blanca en la Alemania nazi.
Queriendo dar un escarmiento por un crimen real, decenas de inocentes acabaron pagando con sus vidas.
Catalina O'neill pasó cinco años presa en Melilla por el crimen de ser esposa de un oficial que el 17 de julio de 1936 hizo lo que tenía que hacer, defender a la República como régimen legítimo y al que había jurado lealtad.
Y tuvo suerte ella porque otros doscientos civiles melillenses fueron fusilados por oponerse al golpe.
No se desgaste, en vez de dar opiniones sin sustento, use fuentes.
Mire, yo afirmo que en el mundo real, si una "parte del ejército de tierra" se pasa al enemigo, se les llama traidores. Ya demostré con fuente original que los guardias civiles siempre han sido "parte del ejército de tierra". Ahora pongo su complemento, de la la la enciclopedia jurídica, pero puedes encontrarlos en muchos otros sitios. Se usa el término de traición:
"Así cuando emplea las expresiones con el propósito de favorecer al enemigo, de incorporarse a sus filas, con la intención manifiesta de favorecer al enemigo o de favorecer el progreso de sus armas"
Dirección: www.enciclopedia-juridica.biz14.com/d/traicion-militar/traicion-militar.htm
¿Lo ves? Demostrado. Los guardias civiles (parte del ejército de tierra) al pasarse al enemigo cometieron traición y se les puede llamar traidores. No lo digo yo, no lo dice Franco, son las reglas del mundo mundial ¡Sorry!
¡Ahora tu turno! Usa fuentes de información.
no murió por infame y traidor,
que murió con la espada en la mano
defendiendo la Constitución"
(Cántese con la música del Himno de Riego)
Esta coplilla la cantaba mi padre, ya sabemos lo fácil que es de adaptar este himno, porque nació en la calle San Juan de Letrán, que es una callecita que da a la plaza de la Merced en Málaga dónde está el monumento a Torrijos. Estaba cuando el nació, siguió estando con Franco y sigue en el mismo sitio.
Se ve que el ruido de los espadones liberales no era traición al gobierno ni les afecta la memoria histórica.
Pues a mí no me toman por tonto.
Traidores ya sabemos quiénes fueron: Franco, Mola, Queipo, Sanjurjo (este dos veces).
Y espero que te hayas enterado ya que pedìas pruebas documentales, de que la firma de Franco estaba en todas las ilegales e injustas sentencias de muerte de los juicios de opereta de la posguerra.
Todas las definiciones de traición de los diccionarios y enciclopedias se ajustan a Franco, y bien podrían ir acompañadas de su retrato.
me suena muy interesante, ¿así que el el ejército en España juró lealtad a la República y no a la Patria? Mira de lo que se entera uno.
Tengo curiosidad
En tu jura de bandera ¿A quien juraste lealtad?
Si lo dices tu mismo: Franco no se rebelo hasta ultima hora. Sirvio a la republica hasta que la republica dejo de existir. Si es que existio alguna vez.
Y otra vez con que firmaba penas de muerte. Firmaba el enterado, comprobando asi que se sigue el procedimiento regular, punto. Lo que si son fruto de su cosecha, por decirlo de algun modo, son los indultos.
Se insiste en el argumento legalista y no se tiene en cuenta la situación, el Frente Popular cuando gana las elecciones en febrero una de las primeras medidas que toma es poner en libertad a los presos condenados por la rebelión de octubre de 1934 (que había provocado unas mil víctimas en tiempo de paz y tenía la intención de imponer un régimen proletario), y además obligan que éstos sean readmitidos en sus antiguos puestos de trabajo y cuando salían de la cárcel eran aclamados. ¿Éstos no traicionaron la República?. ¿Porque no se usa hoy el mismo argumento legalista contra el FP?...
A partir de los acontecimientos sucesivos no era fácil confiar en un gobierno que él mismo no cumplía la legalidad y era arbitrario. Por ejemplo habían detenido a José Antonio por una acusación menor antes de la guerra seguramente para descabezar su movimiento político y luego tras una farsa de juicio que duró varios días lo fusilaron.
Si los militares alemanes no hubiesen sido tan leales al juramento que prestaron a Hitler el nazismo hubiese durado menos. Un juramento de lealtad obliga igual sea a Hitler o a la República Española.
Con razón le dice von Moltke a un amigo inglés: "Los militares no se moverán, el pueblo está con él. No podemos hacer nada". Es que von Moltke tenía madera de traidor también, gracias a las lealtades de otros.
En el caso de los militares españoles a los que nos referimos, el 23 de abril de 1931 un decreto del nuevo gobierno republicano obliga a los militares a jurar lealtad al nuevo orden republicano.
El día 25 del mismo mes y año el ministro Manuel Azaña añade el matiz de que quienes no quisieran jurar lealtad por tener preferencia por la antigua monarquía, podían pasar a la reserva con el empleo y sueldo íntegros.
Los militares golpistas como Franco, Mola, etc. En lugar de esta opción JURARON EXPRESAMENTE LEALTAD A LA REPÚBLICA, y permanecieron en activo.
¿No quieres datos y documentos? Pues ahí los tienes.
En el colmo del cinismo el primer gobierno de Franco se constituye en Burgos el 30 de enero de 1938, pero los tribunales franquistas condenarán a muerte a los militares leales a la República ¡por sublevación contra el gobierno, incluso a los que se opusieron al golpe desde el 17 de Julio del 36!.
¿Cómo puñetas alguien va a sublevarse contra un gobierno año y medio antes de que exista?.
Es como si los republicanos hubieran juzgado a alguien por traición por ser monárquico antes del 14 de abril del 31.
¿A quién juraste tú? ¿Juraste a la monarquía o a la patria?
El afirmar que un militar jura al gobierno en turno en una república me confirma no tienes ni idea de la vida militar. El ejército jura lealtad al monarca en la monarquía efectiva y a la patria en la República. Aunque sí ha habido excepciones en la historia, España no es una de ellas.
Esa es precisamente la gran tragedia de los marxistas, que luego de traicionar a su patria siguiendo consignas internacionales, asesinando cristianos y hasta a su rey, se enfrentan muy frecuentemente con militares patriotas que los identifican como traidores a la patria y actúan en consecuencia.
¿Ves lo divertido que son los debates luego que se te acaban los argumentos? Si afirmas que Franco juró a la República, tu juraste al Rey.... ¿Por que lo traicionas? ¿Por que promueves una forma de gobierno que abiertamente proclama que hay que hacer lo mismo que Rusia, asesinar al monarca?
¿A quien juraste tú?
Que no estamos para pamplinas.
Que si el Frente Popular indultò a los del 34... y el gobierno de derechas indultò al golpista Sanjurjo.
Que si no había ya República... y entonces a quién obedecía a finales del 36 la mayoría de los españoles incluyendo a los militares. Porque el golpe sólo triunfa rápidamente en África, Canarias, Galicia, Extremadura, Castilla y media Andalucía, y eso empleando una feroz represión. Lo cierto es que la mayor parte de la población y las Fuerzas Armadas y Guardia Civil permanece leal a la República.
Y entonces Franco se tiene que dedicar durante tres años a arrasar (perdón a "liberar") España pueblo a pueblo, hasta que todos pasan por el aro.
pregunta simple ¿A quien juraste tú?
Un verdadero militar no traiciona su juramento:
Si juraste a la monarquía: ¿Por que luchas contra ella? Eso es traición.
Si juraste a la Patria ¿Como puedes afirmar que Franco juró al gobierno en turno? ¿Cuando y donde lo hizo?
¿A quién juraste tú?
Lo que hicieron Franco y demás en el 31:
"Prometo por mi honor servir bien y fielmente a la República, obedecer sus leyes y defenderla con las armas".
Lo que hice yo en dos ocasiones (como soldado y Guardia civil):
"Prometo por mi conciencia y honor, cumplir mis obligaciones militares, guardar y hacer guardar la Constitución como norma fundamental del Estado, obedecer y respetar al Rey y mis jefes, no abandonarlos y si es preciso entregar mi vida en defensa de España".
Francisco de México me acusa de querer una forma de gobierno en la que hay que matar al Rey. Con lo cual debo llegar a la conclusión que este hombre debe darle a alguna sustancia típica de su país como el peyote o así.
Por favor que alguien le explique que en España en el 31 el rey se marchó al exilio, sin que nadie le guillotinara, y que nuestra actual Constitución contempla su reforma por vías democráticas y que es perfectamente legal tener ideas republicanas.
Porque la criaturita sólo entiende de cristeros y bolcheviques.
Juraste al rey. ¿Por que lo traicionas? ¿Por que promueves una ideología que los mata?
Juraste a tus jefes, si te dan una orden y no la cumples..... pues consejo de guerra, lo mismo les pasó a los guardias civiles de la guerra.
Juraste por España: No traiciones a tu patria, no obedezcas órdenes de los comunistas internacionales.
¿Me puedes decir cuándo y donde juró Franco? Lugar y fecha "plis".
Seguimos divirtiéndonos.
Que ya no existen los bolcheviques ni nadie quiere fusilar a Felipe VI.
Yo qué sé dónde puñetas juró bandera Franco.
Dime tú dónde juraron los generales que según tú traicionaron a España.
Los generales de la Guardia Civil permanecieron leales a la República. La máxima autoridad militar era Manuel Azaña como presidente de la República y jefe de Estado.
Los que deberían haber sido fusilados eran los guardias civiles y los militares sublevados contra la República. Y digo bien, contra la República. Porque no lo hicieron contra el Frente Popular ni contra un gobierno, sino contra la propia República.
Por eso Franco el 30 de enero de 1938 se inventa un gobierno, se autoproclama jefe del Estado, define a España como Reino, y encima con carácter retroactivo pretende juzgar por traición a los que fueron leales a la República desde el 17 de julio del 36.
Hay que tener poca vergüenza.
Su exposición resulta a ratos enternecedora, de puro nostálgica. Como en el epílogo de la película Tiovivo c. 1950, de José Luis Garci: “corrían muy malos tiempos, pero vistos a distancia quizá fueran los más nuestros”, a lo que solo se puede responder: pues visto así, pues es verdad. Los más SUYOS. Y yo que me alegro. Pero si no hay más que escuchar a un ¡Sánchez Dragó!, que también está afirmando que entonces se hacía más lo que daba la gana que ahora. Mi propio padre, votante socialista hasta que Dios se lo quiera llevar, dice lo mismo: “la única libertad que no teníamos es que no votábamos”. Un “mariquita rancio” que conocí echaba de menos “ese puntito de clandestinidad que [los homosexuales] teníamos entonces, entonces sí que daba morbo saber que estabas literalmente jugando con lo prohibido, darte cuenta de que todos sospechaban pero se morían de ganas [y de idéntico morbo añado yo] por hablar”. También mi señor abuelo, prisionero durante la represión acusado de la inocente simpatía republicana que un chaval hubiera podido tener por haber caído en zona roja, acabó sus días soltando en cada Telediario… esto con Franco no pasaba.
Si tiene unos minutos, le doy mi parecer sobre unas cuantas afirmaciones suyas poco sostenibles, alguna directamente falaz.
“Franco, quien no solo respetaba las leyes que en su régimen se promulgaban y que él no dictaba, sino que incluso en cuestiones de gobernanza del Estado, podía variar de opinión y aceptar con humildad las sugerencias y propuestas de sus consejeros y ministros”.
- Debía ser muy tranquilizador saber que la Jefatura del Estado se plegaba a las decisiones de un poder legislativo que había sido elegido por él mismo. Así es comprensible esa confianza, cómo no. Consejeros y ministros… y se le olvida obispos, matiz importante, también designados por su “derecho de presentación”.
¿Ve por lo que yo evocaba el “todo por el pueblo pero sin el pueblo”?
“Carlos III no puede compararse en honestidad con Franco porque, entre otras cosas, a aquel debemos la expulsión de la Compañía de Jesús del suelo patrio, con la colaboración (como no) de los masones”.
- Si no tiene mejor ejemplo de deshonestidad que ese, difícilmente me puede usted con eso derrocar la ilustre figura del mejor de los Borbones y “mejor alcalde de Madrid”. Por los jesuitas, porque España fue la última (el eterno complejín) en expulsarlos, precedida por Francia, Inglaterra, Portugal, Venecia ¡y hasta la isla de Malta!, antes de que fuese la propia Santa Sede la que terminase de disolver la Compañía. Y por los masones (se le olvidan ya los socorridos judíos), porque sin olvidar la consustancial afición maquinadora que de origen siempre tuvo la medio secta, hoy en día ya no queda más que tan leyenda negra como lo pueda quedar de la Inquisición, y nos quedamos mejor con el balance de gente como Washington, Mozart, Luther King, Disney, Freud, Fleming, Rubén Darío, Ortega y Gasset, Ramón y Cajal… o Mario Moreno ‘Cantinflas’.
“Entregó la educación del pueblo español a la Iglesia (afortunadamente)”
- No tanto. Se preocupó de construir escuelas (públicas, no religiosas) en todos los pueblos y de llevar maestros a los caseríos más remotos (las bondades hay que reconocérselas a quien las protagoniza, nadie se va a poner a dinamitar pantanos, por ejemplo); por su parte, las congregaciones de carisma docente florecieron en un ecosistema propicio, siempre urbano, y en no pocos casos (no todos) convenientemente elitista.
Si se refiere usted a que fio toda la literatura a la tijereta del Nihil obstat, ahí discreparía yo de ese “afortunadamente”.
“los seminarios y noviciados (tanto masculinos como femeninos) estaban a rebosar .Todo lo contrario de lo que hoy sucede en España, donde el Catolicismo tiende a ser casi marginal, y su influencia en la sociedad, nula”.
- Reitero lo del ecosistema propicio. Fue la oportunidad de sustento asegurado y de deserción del arado para miles de muchachos, y del paritorio continuo para miles de muchachas. Una Iglesia de cantidad no siempre es una Iglesia de calidad (en este portal se anhela todos los días el “pocos pero buenos”). Y sospechosa Iglesia la que depende del favor estatal para establecer un Reino que ¿no es de este mundo?
“Por eso y muchas razones más (la más importante, que salvara a la Iglesia Católica española de su exterminio total)”
- Personalmente, coincido con quienes piensan que la detención de la infame persecución religiosa no fue sino la segunda parte de otra primera y previa: la neutralización de la instauración de una colonia soviética que la peor clase política buscaba y con sangre.
“Franco (sus restos mortales) tiene más derecho moral a reposar en una iglesia que (los de) Suárez”.
- Suárez, presidente elegido y cesado en las urnas, reposa junto a su señora en el patio de una catedral de su lugar de origen. Franco bien podría haber ido a reposar donde después iba a ir su señora, y nadie duda que no faltaría autorización eclesiástica a la familia si su deseo fuese la construcción de una capilla privada con funciones de mausoleo y culto diario.
Resumo en dos frases todo su posterior panegírico por no alargarme más.
“Adolfo Suárez no pudo traer una reconciliación ni concordia que ya Franco había logrado tras casi cuarenta años de democracia orgánica”.
- Son “concordias” muy diferentes, y estoy seguro de que hasta usted sabe valorarlo. Entre una y otra, también estoy seguro de que los españoles de hoy, que somos nosotros, sabríamos volver a tomar la mejor decisión sin necesidad de que nadie la tenga que tomar por nosotros, gracias. Toda esa sarta de bajezas y desarreglos que usted enumera a continuación, también tenemos las herramientas para poder mejorarlas… siempre que estemos de acuerdo, es lo que tiene vivir con mucha gente. Si usted quiere poner ascensor por lo indiscutiblemente bueno que sería, los vecinos digo yo que algo tendremos que opinar... y que pagar.
Y con mi frase “el pasado ya de qué nos sirve”, me refería a su exaltación y nostalgia. Evidentemente, yo también digo con Jaspers que todo pasado revierte en el presente y se proyecta hacia el futuro. Solo añado que, funcionalmente, no tenemos más que el presente. El pasado se agradece y se aprende de él pero no nos puede atar y condicionar. Trabajar por el presente será también trabajar por dejar un futuro mejor, sin olvidar que ese futuro tampoco será nuestro, sino de otra gente que no siempre se dejará condicionar por todos nuestros parámetros.
tu juraste al rey. Y te la pasas difundiendo ideología que los mata o, al menos les quiere arrancar la corona. Podemos afirmar con evidencia absoluta que haces traición a tu juramento. Eso es, verdaderamente "tener poca vergüenza".
¿Sabías que "El ladrón piensa que todos son de su condición"?.
Tu traicionas a tu juramento y te imaginas en consecuencia que Franco también lo traicionó.
Por cierto, me temo que el que usa peyote no soy yo: yo he hablado de ley militar y que los guardias civiles fueron juzgados por desobedecer y pasarse al enemigo, eso es traición. Nada de generales que juraron.
Y como no tengo ganas de pasarme el verano de juicios denunciando a ese pobre desgraciado por un delito de calumnias, creo que lo mejor es pasar de él como si fuera el tontito del pueblo. Porque como me lo tome en serio van a tener que cerrar esta web, y entonces me voy a aburrir mucho.
Vale, disfruten de sus vacaciones y de que ahora los españoles resolvemos las diferencias hablando.
Deja el peyote, que te sienta mal.
______________________________________________
A) Magnífico argumento, gringo. Le felicito. Me recuerda a las medidas de este gobierno (que lo es con el apoyo de los amigos de la ETA, no se olvide ese "nimio" detalle) para solventar los problemas de la ciudadanía española:
1º.- Exhumar los restos del Generalísimo.
2º.- Prohibir la exposición y difusión de la verdad (e incluso de la mentira no izquierdista, si tal existiera) sobre la Historia de España en la II República y su consecuente Frente Popular.
3º.- Prohibir la asignatura de Religión en los colegios públicos (perdón, solo la de Religión Católica).
4º.- Robar (al menos, intentarlo tenazmente) a la Iglesia sus bienes inmuebles (mediante la vía, tan masónica y anticlerical ella, de la "expropiación por razones de interés púbico" -perdón, público ).
B) Le ruego que pida disculpas a Francisco de México (¡ánimo, tocayo, en su defensa de la verdad histórica frente a la agresividad de algunos!) por haber insinuado usted que toma sustancias psicoactivas ilegales.
¡Hombre, gringo!, tanto aconsejarnos en el portal de tuíter de la Guardia Civil (https://twitter.com/guardiacivil?lang=es) que seamos educados y respetuosos en nuestras disputas verbales, dentro de las Redes Digitales, ¿y ahora me viene con éstas? Me voy a chivar de su conducta al administrador de ese tuíter.
C) Señor Guillermo PF: Cuando disponga de tiempo le contesto en tiempo, forma e ironía a sus afirmaciones. Pero primero he de lidiar al "toro" gringo.
No son pamplinas.
1. No es el mismo caso por su repercusión y consecuencias el de Sanjurjo y la revolución de octubre de 1934. El primero no tuvo apenas seguimiento, fracasó enseguida y sólo causó algún herido.
El de 1934 causó más de mil muertes, unos 2.000 heridos y mucha destrucción, hubo verdaderas batallas para sofocarlo en Asturias porque los mineros sabían usar explosivos. Los sublevados aprovecharon para asesinar a personas de clase media, empresarios y a algunos sacerdotes. Y en Cataluña se proclamó el estado catalán, algo más grave que lo ocurrido el año pasado con Puigdemont y compañía porque se hizo coordinado con una sublevación general.
Como se ve lo que ocurrió luego en la zona republicana durante la guerra ya estaba en la mentalidad de los que organizaron el golpe de 1934 y luego formaron el Frente Popular;
"La violencia anticlerical en la Revolución de Asturias fue el ataque más violento que sufrió el clero católico en el siglo XX en España antes de la Guerra Civil. Ocurrió en el segundo bienio de la Segunda República durante la Revolución de Asturias dentro del marco de la Revolución de Octubre de 1934. En este ataque, a diferencia de la anterior quema de conventos de 1931, treinta y cuatro miembros del clero fueron asesinados por los revolucionarios asturianos. Fue el precedente más inmediato de la persecución religiosa que tuvo lugar en la zona republicana durante la Guerra Civil Española de 1936-1939". (Wikipedia)
Viendo el devenir de lo que fue la zona republicana dio la razón a las sospechas de los sublevados el 18-J, la II República se convirtió en una dictadura de izquierdas en la que los demás partidos estaban perseguidos, se asoció con la Unión Soviética y se llegó a convertir el ejército regular en un ejército popular con comisarios políticos comunistas. Hubiera sido distinto si la República hubiera seguido siendo un régimen donde se respetara a los demás partidos que no eran del Frente Popular, ni hubiera habido persecución religiosa, etc, entonces podría reclamar la legalidad, pero no fue así, y por eso no es cierta la comparación de unos golpistas contra un régimen legal y legítimo.
2. Dices; "Los que deberían haber sido fusilados eran los guardias civiles y los militares sublevados contra la República".
Lo que es incoherente es usar "el argumento legalista" para juzgar a los sublevados el 18 de julio y sin embargo omitirlo para juzgar a los sublevados en octubre de 1934. En tu caso con la excusa de que ya se había hecho antes con Sanjurjo.
Pues si esa excusa sirve para unos debería servir también para los demás, ahora que hay ese empeño en juzgar la historia.
Una muestra de toda esta parcialidad, es que por la "memoria histórica" se obligó a sacar los restos mortales de Sanjurjo de su sepultura en Pamplona, hay que ver hasta qué punto se llega de desenterrar a personas fallecidas hace 80 ó 40 años... aunque al final han tenido que devolverlos a su sitio porque la justicia ha dicho que no fue legal. Pero esa misma memoria histórica no dice nada de que el teórico gobierno legítimo de la república indultara a los condenados por la revolución de 1934 y les diera un trato de favor.
La figura histórica de Francisco Franco es discutible, pero lo que parece evidente es que no toda España piensa lo mismo. Para unos un héroe para otros un asesino.
Mantener el Valle de los Caídos cuesta mucho dinero, y es difícil que se de ese dinero por parte de un Gobierno contrario a Franco.
Desplazar a Franco de su entierro a los pies del altar creo que sería un principio para que se pueda hablar de reconciliación cristiana y para que se pueda llegar a acuerdos sobre su viabilidad económica.
Los restos de Franco no tienen porqué salir del Valle de los Caídos, pero tampoco tienen porqué presidirlo.
Y quizás sería interesante que nos planteásemos qué es más importante, mantener el estado de las cosas (deteriorándose lentamente) o estar dispuestos a aceptar cambios (no ofensas, ni insultos, ni desprecios a la verdad) pero preservar la imagen cristiana del Valle de los caídos.
Dos apuntes más ¿no es más importante para los cristianos el cementerio de Paracuellos (la catedral de los mártires) con sus 134 beatos?¿No sería interesante saber realmente cuánta gente murió asesinada en una de las mayores matanzas de inocentes de nuestra historia, ahora que hablamos de memoria histórica??
El valle de los Caídos es una obra que ensalza a Franco porque enterrarle a los pies del altar es tratarle con honor.
__________________________________________________
1º.- Suponiendo que así sea (lo cual es mucho suponer), ¿por qué la Iglesia Católica, cuya supervivencia física (y esplendor durante casi cuarenta años) debe al Caudillo, no va a ensalzar y honrar su memoria, permitiendo que sus restos reposen dentro de la Basílica que él ordenó construir para testimoniar la reconciliación real (no la farsa rencorosa de reconciliación que los descendientes de los verdugos frentepopulistas pretenden), cuando lo ha hecho con personajes históricos de menor relevancia católica, como Suárez?
2º.- ¿Es que no ha de tratarse con honor al que se honró de pertenecer fidelísimamentre toda su vida a, y morir en el seno de, la Iglesia Católica, perseguida por los asesinos rojos del Frente Popular? ¿En su lugar, deberíamos enterrar en la Basílica quizá a promotores del golpe contra la República, y el exterminio sistemático de católicos, como Largo Caballero?
3º.- No crea usted que los "antifascistas" (proetarras) de la izquierda le han de "perdonar la vida" a usted porque se mantenga equidistante de unos y otros. La intención de Pedro Sánchez y su cohorte de anticlericales de salón (pero peligrosos) es escarnecer y ultrajar en la muerte a quien no pudieron vencer en la vida. Una acción propia de cobardes.
Yo no me mantengo equidistante.
No soy franquista, aunque creo que levantamiento contra el Gobierno de la República, probablemente, estuvo justificado. Sin duda el martirio de los católicos fue verdadero y la matanza de los antirevolucionarios (tenderos, banqueros, católicos, etc..) fue algo habitual en la España roja.
Pero creo, que la Iglesia, transmisora de la fe verdadera, tiene una labor importante en la que centrar sus fuerzas, y puede ser objeto de dispersión y de distracción focalizarse en la defensa de Franco y del franquismo. No caigamos en la trampa de centrarnos en el pasado y no mirar el presente, que tiene bastantes problemas.
Por otra parte, para mi, es Paracuellos, el monumento al martirio y a la fe cristiana. Porque se hizo con la sangre de miles de cristianos. Que murieron por su fe.
yo no te acuso de nada. Tú libremente admites que juraste al rey y promueves una ideología contraria que busca la abdicación y, en el extremo, la muerte de todos los monarcas. Yo no afirmo que tú personalmente lo busques, pero el marxismo si.
Disidente:
Ya alguna vez habíamos debatido a Gringo y Renzo con respecto al ateísmo. También en aquella ocasión llovieron insultos
Quizás no recuerdes, pero alguna vez ya te comenté que, para mí, cuando comienzan los insultos es porque se les acabaron los argumentos.
Franco firmaba todas las sentencias de muerte con la fórmula del "enterado", sin la cual no podían ejecutarse.
______________________________________________
Ya le glosé las motivaciones del tribunal de justicia que, con dureza pero equidad, condenó (en tiempos cuasibélicos) a los encausados por el crimen del Comandante de la Guardia Civil Gabaldón, su hija menor de edad y el conductor del vehículo en que viajaban. El castigo, además de justo, fue ejemplar. Pero mire por dónde la proposición del "enterado de Franco" como conditio sine qua non para la ejecución de las sentencias de muerte, en este caso no se produjo, dado que fueron los reos ejecutados sin dicho enterado (luego podían ejecutarse sentencias de muerte sin el enterado del Caudillo).
Pero es que, además, el "enterado" de Franco no era sino una forma de respetar las decisiones de los Tribunales de Justicia, sin inmiscuirse en ellas. Una razón más para evidenciar el exquisito respeto de Franco por la legalidad, por la ley, por la Justicia y por España.
¿Me va usted ahora a cuestionar también las sentencias de muerte¹ dictadas contra los asesinos etarras y elementos del FRAP, que en 1975 fueron justamente fusilados por sus crímenes (con seis conmutaciones de las once condenas a muerte)?
¿Considera más justo que, hoy, asesinos como De Juana Chaos (24 asesinatos, 20 años de condena cumplidos), o "Santi Potros" (hasta 40 asesinatos, 30 años de condena cumplidos), en lugar de haber sido ajusticiados estén gozando (el primero, ya, el segundo, pronto) de plácidas estancias en países caribeños mientras sus vilmente masacradas víctimas yacen en sepulturas casi olvidadas?
Pues mire, gringo, prefiero mil veces la Justicia de Franco que la grotesca caricatura de justicia de este régimen presuntamente democrático, en el que asesinos en serie de agentes de las FSE son casi premiados por sus crímenes.
Estas son una parte de las sentencias "franquistas" que Pedro Sánchez quiere anular. Por no hablar de las dictadas contra los genocidas rojos que violaron, torturaron y asesinaron a católicos, y que los izquierdistas de hoy en día pretenden honrar y ensalzar, con una vileza propia de sádicos sin entraña moral.
_________________________________
¹ El 28 de agosto de 1975 se celebró un Consejo de Guerra en el RACA 63 (Burgos) contra José Antonio Garmendia Artola y Ángel Otaegui Etxebarría, pertenecientes a ETA-PM, como responsables de un delito de terrorismo con resultado de muerte del Cabo del SIGC (Servicio de Información de la Guardia Civil) don Gregorio Posadas Zurrón, que tuvo lugar en Azpeitia (Guipúzcoa) el 3 de abril de 1974. Otaegui fue ejecutado y a Garmendia se le conmutó la pena de muerte por la de reclusión.
El 19 de septiembre, en el Gobierno Militar de Barcelona fue juzgado Txiki (Juan Paredes Manot, de ETA-PM) por el atraco a un banco, en el cual murió el cabo primero de la Policía Armada don Ovidio Díaz López. Fue sentenciado a muerte y ejecutado.
Los días 11 y 12 de septiembre se celebró Consejo de Guerra en el Acuertelamiento de El Goloso (Madrid), contra se celebró los días 11 y 12 de septiembre un Consejo de Guerra sumarísimo contra militantes del FRAP "para juzgar el atentado con resultado de muerte contra el policía armado don Lucio Rodríguez, en la madrileña calle de Alenza, el 14 de julio de 1975". Por dicho atentado (con asesinato del policía) se condenó a cinco procesados (tres de ellos, a muerte; a dos de ellos: Manuel Blanco Chivite y Vladimiro Fernández Tovar, se les conmutaría la pena de muerte por la de reclusión; el tercero, José Humberto Baena Alonso, fue ejecutado.
En el mismo Acuartelamiento, "se celebró el día 18 de septiembre otro Consejo de Guerra sumarísimo contra otros militantes del FRAP por el atentado con resultado de muerte contra el teniente de la Guardia Civil Antonio Pose Rodríguez, en Carabanchel, el 16 de agost".
"Se aplicó el artículo 294 bis b) 1º del Código de Justicia Militar y fue condenado José Fonfrías Díaz a veinte años de reclusión y otros cinco procesados fueron condenados a muerte, aunque a tres de ellos se les conmutaría la pena de muerte por reclusión: Concepción Tristán López y María Jesús Dasca Pénelas (por estar ambas embarazadas) y Manuel Cañaveras de Gracia. Los otros dos, Ramón García Sanz y José Luis Sánchez-Bravo Solla, serían ejecutados por fusilamiento en Hoyo de Manzanares."
"Fueron, por tanto, en total, once condenados a muerte. El Consejo de Ministros del viernes 26 de septiembre indultó a seis de los condenados a muerte, conmutando sus penas por la de reclusión11 y dio el "enterado" para los otros cinco condenados a muerte"
Fuente: Wikipedia.
Porque como me lo tome en serio van a tener que cerrar esta web, y entonces me voy a aburrir mucho.
___________________________________________________
¿Ahora llegan las amenazas? No se preocupe, hombre, que el incompetente arribista Pedro Sánchez le va a facilitar la labor una vez que se promulgue la reforma a la Ley de Mentira (perdón, Memoria) Histérica (perdón, Histórica), para que pueda censurar y reprimir (y luego se quejan los izquierdistas de la censura legal "franquista", cuando la censura real que ahora hay es mucho más extensa y menos razonable) con ferocidad las opiniones discrepantes, incluso las que digan verdad. Este Pedro Sánchez es capaz de declarar ilegal hasta a la Teoría General de la Relatividad, por "machista", "fascista" y "física burguesa". Y gringo aplaudiendo.
Miré los muros de la patria mía,
si un tiempo fuertes ya desmoronados,
de la carrera de la edad cansados,
por quien caduca ya su valentía.
Salime al campo. Vi que el sol bebía
los arroyos del hielo desatados,
y del monte quejosos los ganados
que con sombras hurtó su luz al día.
Entré en mi casa. Vi que, amancillada,
de anciana habitación era despojos;
mi báculo, más corvo y menos fuerte.
Vencida de la edad sentí mi espada,
y no hallé cosa en que poner los ojos
que no fuese recuerdo de la muerte.
(Francisco de Quevedo y Villegas, 1580-1645)
La represión de Franco tras la guerra fue mucho menor que la de países como Francia e Italia, considerados demócratas. De Gaulle condenó a muert incluso a menores de edad. Las imágenes del linchamiento de Mussolini y de su amante Clara Petazzi ilustran lo que fue la represión en Italia.
Los condenados a muerte en el régimen de Franco lo fueron su inmensa mayoría por delitos de sangre.
En los 25 años de paz se decretó un perdón general que incluyó a genocidas reales como Carrilo
Los presos que trabajaron en el Valle de los caídos lo hicieron voluntariamente y en condiciones excepcionalmente ventajosas para ellos.
Un comité del congreso USA examinó las condenas a muerte de la postguerra en España y dictaminó que en USA habría sido veo senados también a la pena capital
Que si no había ya República... y entonces a quién obedecía a finales del 36 la mayoría de los españoles incluyendo a los militares.
-------------------------------------
Obviemos lo de "la mayoría de los españoles".
¿A quién obedecían los españoles? En su contexto obedecían las órdenes gubernamentales. Al gobierno de turno. En otro contexto obedecerían los mandatos judiciales, etc En otro contexto al comisario político de turno, al jefe de zona del partido o al comisionado de lo que sea.
Desde luego a quién no obedecían, puesto que eso es algo imposible, es a la República que es una entidad abstracta, que no es un sujeto inteligente y volitivo.
En fin, aquí están los vivos, los problemas reales de España. Lo otro es materia de historiadores, que deben ver las cosas sin implicación emocional o personal.
Todos podemos sacar casuistica y relatar cosas atroces. Superarlo de una vez, mirar hacia delante. No se puede juzgar desde una visión a día de hoy. Todos cometemos errores, no te digo atrocidades en una guerra civil.
Yo como católica lo tengo claro, clarisimo. Se quienes desataron todo este odio colectivo, de unos contra otros. Una ideologia que sólo lleva división, históricamente repiten la misma jugada ua y otra vez, son la voz de la mentira, y ya sabemos quien mueve la división y la mentira.
No guardo odio o rencor a nadie, el perdón es una hermosa palabra y una conducta maravillosa, que da paz interior, de la de verdad, no laque pregona una justicia revanchista y miserable. Todos cobijado bajo la Cruz del Señor, que mejor manto puede tener un hombre.
De verdad, durante estos últimos años hemos estado viviendo una mentira como sociedad, como pueblo. En el interior de tantos conciudadanos seguía andando el odio. Haber si sale el pus de una vez, pero dejemos los muertos en paz, respetemos. Tanto hablar de misericordia y no somos capaces ni de aplicarla.
Como sigamos poniendo huevos de discordia ya veremos donde acaba todo esto.
Saludos a todos
a) Traición técnica por objeción de conciencia: Los guardias civiles desobedecieron órdenes y se pasaron al enemigo. Esto es una traición técnica. Algunos alegarán que quizás seguían a su conciencia porque consideraban a la República como gobierno legítimo, pero la ley militar los condena..
En la guerra Cristera también hubo militares que traicionaron al gobierno por objeción de conciencia, principalmente en suministrar municiones de las fábricas nacionales. ¿Alguien se sorprende que cuando los descubrían los mataban? En México no lo consideramos asesinato ni los ponemos como "víctimas", sabemos que son parte de la guerra. Nada del cuento de "juicios ilegales". Peor aún, en México los mataban sin juicio.
b) Matar a traición sin usar uniforme o usando uniforme del enemigo. Esta treta fue usada por el gobierno de México, y hasta donde se sabe, jamás la usaron los cristeros y la razón es muy simple: asesinar (no es acción de guerra) utilizando esta técnica condena a muerte a todos los que sabían de la acción. Los cristeros "tiraron p'al monte" para proteger a sus familias, porque se condena a muerte a los que protegen a los asesinos (mujeres incluidas). ¿Duro? Sin dura.... ilegal no. En España se intenta el mito que fueron "víctimas " los republicanos asesinos que matan a traición sin uniforme. Se intenta el mito que sus juicios militares carecieron de "garantías".
c) Jurar al rey y promover el marxismo, ideología que, históricamente ha demostrado que busca que abdique y ¿por que no? matarlos.
Mmmmmmm....mejor no digo nada, no vaya a ser que cierren Infocatólica, pero ¿la cerrarán si pienso? ¿O la siguiente ley de la "Mentira Histérica" también prohibirá pensar?
Por mucho, la mejor manera de aprender son los libros, pero para quienes no tengan la costumbre de leer, un breve video de la "Memoria Histérica", ni siquiera duda 7 minutos y medio.
www.youtube.com/watch?v=H4nzzf8_vo4
Mi gratitud a Franco
Antonio Millán Puelles
Razón Española
«No tuve el honor de tratar personalmente a Franco y, por lo demás, nunca he sentido la noble vocación de la política, a veces tan profanada. Mi gratitud a Franco responde exclusivamente a lo que entiendo que es un puro y simple deber de elemental justicia, independientemente de toda clase de prejuicios ideológicos, aunque no de unas básicas y esenciales ideas acerca del bien común.
La victoria capitaneada por Franco en nuestra guerra de 1936-39 nos salvó a todos los españoles de las aberraciones del socialismo incivil y de la monstruosidad del comunismo. Todos los españoles debemos también a Franco el habernos ahorrado las pavorosas consecuencias que nos hubiese traído la participación en la guerra mundial, subsiguiente a la nuestra. y mientras Franco vivió, los españoles estuvimos libres de la bochornosa legislación que hoy nos permite algunas de las peores depravaciones morales y hasta consiente que se las subvencione con el dinero del erario público. ¿Puede alguien imaginar que con Franco hubiera sido posible algo semejante, ni aun de lejos, a estos frutos del libertinaje político?
A lo que llevo dicho debo añadir que Franco supo hacernos imposible, a lo largo de todo su mandato, esa especie de permanente guerra civil fría -a veces recalentada- que es la pura "partitocracia" con su apriorística y sistemática oposición a cuanto haga el Gobierno de turno y con el fuego cruzado de groserías y difamaciones a cargo de los portavoces y representantes de los distintos bandos.
Hasta cierto punto, me parece explicable el rencor a Franco en quienes lucharon contra él y en quienes fueron sentimentalmente los herederos de ellos. Perdonar al vencedor es más difícil que perdonar al vencido. Lo que no logro, en cambio, es encontrar una relativa disculpa a quienes habiendo sido admiradores y hasta colaboradores de Franco, guardan un silencio sepulcral ante las injurias que se le vienen haciendo tras su muerte, cuando no es que se suman a ellas con cobardes ambigüedades y plebeyos oportunismos.
Pero estoy convencido de que una sensibilidad normal y una información no adulterada bastarán para que la imagen de Franco quede libre de las manchas y sombras que el resentimiento y la manipulación siguen proyectando sobre ella. "Franco merece un recuerdo lleno de gratitud". Son palabras de S.S. Pablo VI.»
________________________________________
¹Su obra conclusa más señera, La estructura de la subjetividad, constituye una brillante excursión en el dominio de la Antropología Filosófica. En el texto del filósofo se encuentra una de las demostraciones de la existencia e inmaterialidad del alma humana, más precisas. Ustedes pueden encontrar un breve resumen de la misma, estructurada formalmente, en dos de los artículos de una de mis bitácoras:
https://conceptosdefilosofia.blogspot.com/
Para quien lo dude, queda atentamente invitado a irse a vivir a Venezuela, claro ejemplo del socialismo del siglo XXI.
► Sale de Galicia una nueva columna, comandada por López Pita, hacia la zona minera de Ponferrada, para entrar en Asturias por el sur.
► Los nacionales conquistan Navia (Asturias).
►Bombardeo republicano de Valladolid: 30 muertos y 120 heridos.
►Rendición de las últimas tropas nacionales acuarteladas en Valencia.
►La isla de Cabrera es ocupada por unos milicianos llegados desde Menorca.
►Tropas de Queipo de Llano, al mando del coronel Castejón, ocupan Utrera y Puente Genil.
►Léon Blum propone la no intervención en España.
►Juan de Borbón, heredero del trono español en el exilio, entra en España de incógnito por Navarra para unirse a las fuerzas "sublevadas".
(Destacados míos)
Tiempos de gloria para liberar a España del Terror Rojo.
Vale, disfruten de sus vacaciones y de que ahora los españoles resolvemos las diferencias hablando.
_________________________________________
¿El "ahora" contempla desde la II Restauración?
Pues entonces lo que la ETA hizo (la mayor parte de asesinatos fueron perpetrados en este régimen), ¿también fue hablando?
Y aquí tenemos unas muestras de cómo hoy los españoles resolvemos nuestras diferencias "hablando" (el golpe en Cataluña y la situación de persecución a lo español que se sufre en esa tierra de España, desde hace décadas, también deben de ser "hablando"):
https://www.larazon.es/espana/salvajes-ataques-a-la-guardia-civil-en-las-calles-de-cataluna-BM16381055
https://okdiario.com/espana/2017/10/01/brutal-agresion-guardia-civil-cuando-entraba-colegio-1374139
https://navarra.elespanol.com/articulo/sucesos/paliza-guardia-civil-alsasua-teniente-sargento-cuartel-grupo-abertzales-agresion/20161015105900072723.html
Y esto es solo una pequeña muestra.
Si tengo, un libro con imágenes, de inusitada, crueldad, monjas, con sus habitos, de clausura y/ono, con el cráneo detrozado, Sacerdotes lo mismo
Tanto ODIO, Y MALDAD, no lo he visto documentado en mi vida.
Y Como siempre los que enfrentaron a Franco tenian, el apoyo de Estados Unidos, contaban con todas las armas, que podian contar.
Que Franco los salvo de entrar en la Segunda Guerra Mundial.
Tanto debe España a Franco, que no lo puedo creer, que si Gramsci, y sus discípulos actuales haya y aca, no pueden, de dejar de tener odio y rencor, con una iglesia, silente, Irenista, dialoguista.cobarde,!!!
Que Dios Bendiga a España, y a la Iglesia, que tanto le debe, en su historia, Héroes, recuerdo a uno que valia por un ejercito, por eso lo mataron.Que también puede muy bien ser Santo, ahora, como bien dice Maria Arratibel estamos en manos de Lobos. Santos, Pensadores, tienen que pensar, que como a Irlanda, la tienen en la mira por eso justamente.
El Alcazar!!Mi abuelo guerrero, franquista total.
¿ Que opinas del HOLOCAUSTO español de 800 españoles asesinados por la banda católica ETA? ¿ Que tal si hablamos del HOLOCAUSTO de millones de españoles privados de derechos en la actual Cataluña, con todo el permiso de la iglesia católica y sus obispos carlistas nacionalistas?
¿Los españoles NO IMPORTAN?
La persecución a la Iglesia en los años treinta la realizaron con el sostén de importantes eclesiásticos. No hay más que fijarse en la conducta del nuncio Tedeschini, que trajo y apoyo a quienes persiguieron a la Iglesia, o en el cardenal catalán Vidal y Barraquer, junto a Tedeschini, e intentando continuamente durante la guerra que el Vaticano reconociera a quienes perseguían a la Iglesia. Nos imponen la ignorancia deliberada de la historia y así la repiten.
Todo esto apunta a que organizarán una nueva persecución violenta contra la Iglesia. La historia del Evangelio, la historia de Judas.
Si yo opino que Franco NO era de Dios, debo pensar:
Franco gana la guerra civil, casualidad.
Con Franco vuelva la Iglesia a la vida de España con una fuerza que no tenía desde hacía 4 siglos, casualidad.
Con Franco España SE CONSAGRA AL CORAZÓN DE JESÚS,casualidad.
Con Franco se llenan los seminarios con miles y miles de sacerdotes, casualidad.
Con Franco España progresa como potencia mundial econòmica, partiendo de la hambruna absoluta, casualidad.
Con Franco La Iglesia es el centro de la vida TOTAL del Estado durante 40 años sin resistencia ni oposición ni obstáculos,casualidad.
Aún después de tantos años, el demonio quiere sacar su cuerpo de la tumba y si puede desmembrarlo.
Casualidad......? O PROVIDENCIA DIVINA?????
por favor,... recordad.
El católico ignorante se vuelve protestante.
Y amemos y recemos. Verdad y no relativismo. De lo que comente, todo esto, no le deben nada. Complejos, y mas complejos, de culpa, por la prensa , por películas, falsifiucaciones por pliculas de la Historia, de los Santos, ejheran Histéricos, MALOS ESPAÑOLES!!!!
Y cuidar mucho la inocencia de los niños, ojo con las ondas electromagneticas de esto que estoy escribiendo, todo esta pensando para que el mundo sea un caos.
Pero los bichitos, nos salvaran.
Buscar en el Pubmed, ondas electromágneticas, y estrés.Infertilidad etctec.
Muchos saludos Bruno, y siempre sumisos, y en este momento histórico, por lo que lei, debemos ayudarnos con todo lo que podemos.
Mi padre hizo la guerra en Regulares. Pues bien me contó que en alguna ocasión se recibió la acusación de una mujer de haber sido atacada. ¿Sabe usted como se reaccionaba? Pues formando el Tábor, y la chica pasaba con los mandos delante de la primera fila. Si no había encontrado al atacador se mandaba a la primera fila dar un paso adelante para pasar por la segunda fila. Cuando encontró al que se había propasado se le ató en el suelo a cuatro palos, y el sargento moro encargado de ello le daba una serie de zurriagazos para que el resto de los moros supiesen lo que les esparaba si se propasaban con una mujer. ¿Le parece que esto era permitir que hicieran lo que quisieran en los descansos del combate?
En cuanto a los obreros que hicieron el Valle ¿Sabe que cuando el Matacuras (por algo le llamarían asi) satisfizo por el trabajo su pena quedó de portero en el Valle? ¿Sabe que lo mismo le ocurrió al médico? No creo que sean Vds unos ignorantes supinos. Pienso si estarán pagados para extender toda clase de mentiras para volver al marxismo.
Dejar un comentario