Una asignatura pendiente
En relación con el post de hace un par de semanas sobre la (falta de) formación de los católicos, un amable lector me ha enviado un escrito que presentó sobre ese tema al sínodo que celebrado en la archidiócesis de Oviedo hace unos años. Según me dice, ni siquiera le dieron un acuse de recibo, quizá por un descuido, pero en cualquier caso a mí me ha parecido muy interesante, por las cuestiones que plantea, algunas de las cuales ya se mencionaron aquí.
Como el asunto despertó bastante interés entre los lectores y todo lo que se hable sobre él será poco, me ha parecido útil publicar en el blog dos o tres fragmentos del escrito, para su discusión. Ofrece argumentos y hechos muy sencillos y, a mi entender, en eso reside precisamente su fuerza. La situación eclesial actual clama al cielo y no hace falta ser un gran teólogo para darse cuenta de ello. En realidad, lo que hace falta es estar ciego para no darse cuenta de ello. El fragmento de hoy se titula, muy significativamente, Una asignatura pendiente.
…………………………………………………….
Si alguien me preguntase cuál es la asignatura pendiente de los cristianos de Asturias, creo sinceramente que se podría responder con una sola palabra: Religión.
No existe al respecto informe Pisa que nos sitúe, pero a nadie se le escapa la universal ignorancia en temas religiosos que acusa nuestra sociedad, incluidos buena parte de los católicos practicantes. Eso sí; todo el mundo se siente con autoridad más que suficiente para sentar cátedra sobre estas cuestiones, y más, si cabe, si se confiesa ateo o agnóstico. Las barbaridades que uno está obligado a escuchar o incluso a leer son de dimensiones asombrosas.
Pero donde se nota más la falta de formación religiosa es en la gente de menos de cuarenta años. Esto podría achacarse a los sucesivos planes de Educación con los que se castiga a la población; o al hecho de la no obligatoriedad de la asignatura desde los años ochenta. Pero hay que recordar que un 80% de los alumnos en España cursa esta asignatura…*2 ¿Qué es lo que pasa entonces?…Por si fuera poco, hay obligación de asistir a la Catequesis para poder hacer la Primera Comunión…y para preparar la Confirmación…y, aún así, los niveles de formación son muy bajos en la mayoría de los casos…sería interesante analizar las verdaderas causas de esta ignorancia.
Puede que haya quien ponga en duda esto que estoy diciendo. Bien. Para resolverla sólo tiene que hacer una pequeña encuesta con preguntas como: ¿Cuál es el tercer mandamiento de la Ley de Dios y a qué nos obliga? ¿Podría decir los siete Sacramentos de la Santa Iglesia Católica? ¿Quiénes fueron los padres terrenales de Nuestro Señor Jesucristo? ¿Qué oraciones vocales sería capaz de recitar? ¿En qué consiste el ayuno eucarístico? ¿Cuándo hay obligación de acudir al Sacramento de la Penitencia? ¿Qué es la Eucaristía?… y otras preguntas básicas semejantes. Las respuestas pueden ser de antología a poco extenso que sea el ensayo.
Incluso se podría rebajar más el nivel con preguntas como: ¿Quién es Jesucristo? ¿Cuáles son las tres Personas de la Santísima Trinidad? ¿Podría recitar el Avemaría? ¿Cuál es la condición necesaria para poder comulgar? Las respuestas no dejarían de asombrarnos sin ninguna duda.
Creo que no hace falta insistir más en ello. Ahora, bien. Si alguien ignora hasta lo más esencial de la religión católica ¿Nos puede extrañar que no la practique? Dice San Pablo en su carta a los Romanos: “¿Cómo invocarán a Aquel en quien no han creído? ¿Cómo creerán en Aquel a quien no han oído? ¿Cómo oirán sin que se les predique? y ¿Cómo predicarán si no son enviados?”
El conocimiento de la Palabra es condición indispensable para creer y practicar lo que Dios pide a cada uno. Sin ese conocimiento, es casi imposible todo lo demás. Y ¿hay remedio a todo esto? El refranero español alude al colmo de la incapacidad, como la de alguien que se muere de hambre con un saco de pan a la espalda… Porque, verdaderamente llevamos el saco de pan a nuestras espaldas y apenas le prestamos atención; y entretanto, seguimos desfalleciendo de inanición.
Hace algún tiempo me contaron una anécdota un tanto curiosa: En un centro educativo de nuestra región, un profesor de ideología izquierdista radical se dedicó a colocar unos panfletos en los que ¡exigía!, no podía ser menos, el derecho de poder exponer en las iglesias, lo mismo que los sacerdotes, los razonamientos ideológicos de su partido. No es ninguna invención, sino un hecho absolutamente cierto. Aparte de lo estrambótico de la proposición, no deja de tener su moraleja. Por cierto, es lo que pretenden justamente con la dichosa Educación Para la Ciudadanía.
¿Qué organización de cualquier tipo tiene un auditorio semanal en España de ocho millones de personas dispuestas a escuchar la palabra que les dirige otra persona durante quince o veinte minutos? ¿Qué partido político tiene a su disposición a la mayor parte de los niños encaminados por sus padres para que aprendan los rudimentos de su ideología? ¿Qué institución posee en cantidad y calidad unos locales donde se pueda impartir enseñanza? Cada una de estas preguntas y otras más que nos podríamos hacer nos está apuntando a una sabrosa y nutritiva hogaza tostada al calor entrañable de la Gracia de Dios. Y sin embargo…
Hace años (cuarenta, cincuenta años) existía en España un nivel de alfabetización claramente inferior al que existe hoy en día. Aún así, el nivel de conocimiento religioso era muy superior al actual. Las razones hay que buscarlas en varios frentes:
a) En la cultura popular tradicional existían obras teatrales, autos, películas, amén de cofradías de Semana Santa que suplían la falta de formación básica de la gente del pueblo.
b) La práctica religiosa era muy superior cuantitativamente. El conocimiento de las verdades religiosas se transmitía más verbalmente, y como vivencia, que a través del estudio. Lo religioso impregnaba buena parte de la vida social, y sus valores eran reconocidos y respetados incluso por los no creyentes.
c) Los medios de comunicación eran mayoritariamente respetuosos con la religión. No era habitual encontrarse con obras de arte, libros, escritos, imágenes, discursos o declaraciones irrespetuosas, irreverentes y mucho menos, blasfemas como sí lo es en la actualidad.
d) Eran frecuentes en nuestro país las misiones, los cursillos de cristiandad, los retiros espirituales, las vigilias de adoración eucarística y otros que constituían no sólo un medio formidable de fomentar la piedad, sino también un medio de formación religiosa permanente.
e) La enseñanza de la religión en la escuela tenía un nivel de exigencia muy superior al actual, situándose a una altura similar a la de otras asignaturas. Además, los contenidos de los libros de religión contenían doctrina segura y su estructura didáctica estaba muy cuidada.
Pero no podemos ponernos a llorar sobre la leche derramada que, al menos de momento, no se puede recuperar. Creo que lo que urge es ponerse a trabajar en serio y, con los nuevos parámetros, retomar una serie de comportamientos y actitudes que han sido abandonados durante años en base a no se sabe qué extrañas razones de modernidad mal entendida.
(Continuará)
92 comentarios
Nota: no he indicado el nombre del lector porque no me dio instrucciones sobre ello. Si quiere que ponga su nombre, no tiene más que decírmelo en un comentario o en un correo electrónico.
29/06/16 3:11 PM
Tal vez como colombiana - con esto intento indicar cómo me ha influenciado la cultura en la que nací - aunque mis clases de catequesis en el colegio, especialmente en el bachillerato, no fueron muy buenas, nuestra cultura marcada con temas de violencia ha obligado a que muchos de nosotros busquemos "algo mejor". Es así que en medio de esa sociedad conocí la Renovación Carismática Católica, como excelente vehículo de inicio. PERO no era suficiente. Muchos de nosotros fuimos descubriendo que había que formarse para dar respuestas concretas y razón de tu esperanza a quién te lo pida. Es así que empecé mi formación teológica, ya cuando migré a España estaba bien formada y logré argumentar fuertemente y desenvolverme en vuestra cultura sin que me contaminara la heterodoxia rampante que ahi allí. Con esto intento decir que no basta hoy día tener inquietudes cristianas, hay que empezar a buscar formación teológica y buscarla de tipo ortodoxo para que no resulte uno torciéndose por el camino de la heterodoxia. También hay que leer mucho para ser buen apologeta - recomiendo buenos foros de internet y portales como Infocatólica, pero hoy día un cristiano que deba crecer en su fe, no puede esperar del colegio mucho en formación religiosa. Y si proviene de familias flojas en formación religiosa que para colmo no practican su fe, no oran ni comentan, ni leen temas religiosos debe buscarse medios para estudiar y crecer... así andan los tiempos hoy día, pues el católico de otros tiempos que vivía en sociedades que le favorecían cierta calidad ética y moral... ya hoy día es insuficiente y se queda corto para ser testimonio en medio del mundo.
29/06/16 3:39 PM
Quizás hace más de cuarenta años se dedicaban más horas lectivas a la asignatura de religión porque se la tenía más respeto que ahora. Sin embargo, la mayoría de las preguntas que propones tienen respuesta en mis libros de religión del colegio del siglo pasado.
En mi opinión, la diferencia se encuentra en la disparidad numérica de los alumnos que eligen cursar la asignatura de religión (80%) y la de las personas que acuden regularmente a la Misa de los domingos (20%). Cuando un alumno estudia la asignatura de religión le ocurre como con cualquier otra asignatura: si no la sigue practicando se le olvida.
Un cordial saludo.
En mi opinión, la diferencia se encuentra en la disparidad numérica de los alumnos que eligen cursar la asignatura de religión (80%) y la de las personas que acuden regularmente a la Misa de los domingos (20%). Cuando un alumno estudia la asignatura de religión le ocurre como con cualquier otra asignatura: si no la sigue practicando se le olvida.
Un cordial saludo.
29/06/16 4:12 PM
Pues a mí me parece bien que sea así. Amar es disimular las faltas del prójimo, misericordiarlo hasta los tuétanos ignorando sus pecados. Por lo tanto, el que más ama será el más ignorante. Amar a Dios, al prójimo, es ignorarlo por completo.
Lo explico en mi opúsculo "De Docta Ignorantia II", 0 página, Edit. The Cloud of Unknowing, Tlön Uqbar.
Lo explico en mi opúsculo "De Docta Ignorantia II", 0 página, Edit. The Cloud of Unknowing, Tlön Uqbar.
29/06/16 4:19 PM
Bruno, el problema de la mayoría de los católicos españoles es la ignorancia consecuencia del pecado: el pecado de no santificar las fiestas. De hecho, la mayoría de los católicos se considera pecador cuando se define como católico no practicante.
Repito que si se abandona la practica religiosa se olvida la formación católica recibida. A mi parecer, la enseñanza escolar es suficiente para conocer los fundamentos básicos de la religión católica. La catequesis para la Primera Comunión y para la Confirmación complementa la instrucción recibida en la escuela y nos permite profundizar más en el conocimiento de la religión católica. Resulta fundamental para un católico practicante adulto la lectura del Catecismo (por lo menos del Compendio) para conocer más profundamente nuestra religión.
Saludos al eminente teólogo don Higinio Fernández (modo irónico off) pero instruir al que no sabe es una obra de misericordia en lugar de ignorarle. Como obra de misericordia cabe mencionar los esfuerzos de la Iglesia y la CEE por aparecer en los medios radio-televisivos para instruir a los que no saben: ejercen una misión similar a la de los frailes mendicantes de la Edad Media. Si no fuese por estos esfuerzos mendicantes solamente nos quedaría el repicar de las campanas llamándonos e invitándonos a la asistencia a la Eucaristía donde se mantiene día tras día y constantemente nuestra formación católica.
Un cordial saludo.
Repito que si se abandona la practica religiosa se olvida la formación católica recibida. A mi parecer, la enseñanza escolar es suficiente para conocer los fundamentos básicos de la religión católica. La catequesis para la Primera Comunión y para la Confirmación complementa la instrucción recibida en la escuela y nos permite profundizar más en el conocimiento de la religión católica. Resulta fundamental para un católico practicante adulto la lectura del Catecismo (por lo menos del Compendio) para conocer más profundamente nuestra religión.
Saludos al eminente teólogo don Higinio Fernández (modo irónico off) pero instruir al que no sabe es una obra de misericordia en lugar de ignorarle. Como obra de misericordia cabe mencionar los esfuerzos de la Iglesia y la CEE por aparecer en los medios radio-televisivos para instruir a los que no saben: ejercen una misión similar a la de los frailes mendicantes de la Edad Media. Si no fuese por estos esfuerzos mendicantes solamente nos quedaría el repicar de las campanas llamándonos e invitándonos a la asistencia a la Eucaristía donde se mantiene día tras día y constantemente nuestra formación católica.
Un cordial saludo.
29/06/16 4:39 PM
Adriana, estoy con tu análisis! No se le puede añadir ni una coma.
Slds
Slds
29/06/16 4:51 PM
Más que de una asignatura pendiente, creo que se trata de una formación integral tan eclipsada como necesaria. Aunque sólo fuera por respeto a nuestros mayores y para pretender entender lo que ha sido hasta anteayer España.
Si así fuera, ¡qué hermosa estampa resultaría en todas las plazas de España,el ver cómo los mozos bien documentados arrojan al pilón de la fuente a tantos teólogos, curas progres y cardenales alemanes para regocijo de la chiquillería!
A veces me pongo soñador...
Si así fuera, ¡qué hermosa estampa resultaría en todas las plazas de España,el ver cómo los mozos bien documentados arrojan al pilón de la fuente a tantos teólogos, curas progres y cardenales alemanes para regocijo de la chiquillería!
A veces me pongo soñador...
29/06/16 4:53 PM
pues yo que viví la formación de hace 40 años y la de ahora, considero que la actual es mucho más cercana al misterio de Diuos y al Evangelio de Jesucristo.
Mucho menos interesada en las formas y lo accesorio y centrada en lo fundamental.
Y a fin de cuentas los que añoran tiempos pasados también tiene donde formarse "a la antigua" solo tienen que buscar.
Hay incluso misas preconciliares para quien quiere vivirlas y nadie lo impide.
No veo el problema
Mucho menos interesada en las formas y lo accesorio y centrada en lo fundamental.
Y a fin de cuentas los que añoran tiempos pasados también tiene donde formarse "a la antigua" solo tienen que buscar.
Hay incluso misas preconciliares para quien quiere vivirlas y nadie lo impide.
No veo el problema
29/06/16 4:56 PM
Ya que no podemos esperar que el entorno cultural vuelva a ser favorable a la Sana Doctrina, toca seguir los pasos de los primeros cristianos que también vivian en un entorno pagano y hostil al cristianismo. Los que tienen mejor formación doctrinal catequizar desde casa, en pequeños grupos de amigos, etc sin hacernos mayores esperanzas con ciertas parroquias, hasta que podamos ir cambiando esa realidad.
29/06/16 4:58 PM
Javier Ejías, pues yo creo que la formación actual se ha vuelto más dialogante con el secularismo con el paso del tiempo. Quizás haya sido la secularización la que haya motivado que el abandono de las formas y lo accesorio para central la instrucción en los aspectos fundamentales de nuestra fe y dejar paso a la instrucción para el diálogo con el secularismo. Ahora mismo puedo recordar como en un bloque trimestral la enseñanza de la religión católica se centraba en el diálogo con las filosofías seculares de nuestro tiempo. De todos modos, hay que recordar que el Catecismo también ha sido renovado a finales del siglo pasado. Un cordial saludo.
29/06/16 5:11 PM
Javi Quejíos:
Si usted considera que la formación actual es mejor que la de hace 40 años; si usted no ve ningún problema en la actual Iglesia, le puedo recomendar un excelente oftalmólogo ( no tengo comisión) que podrá serle de mucha ayuda.
Póngase en contacto conmigo escribiendo al correo electrónico:
[email protected]
Si usted considera que la formación actual es mejor que la de hace 40 años; si usted no ve ningún problema en la actual Iglesia, le puedo recomendar un excelente oftalmólogo ( no tengo comisión) que podrá serle de mucha ayuda.
Póngase en contacto conmigo escribiendo al correo electrónico:
[email protected]
29/06/16 5:14 PM
Lo más difícil es encontrar una comunidad donde "vivir la fe".
Fray Nelson había publicado algo sobre este tema hace uno o dos meses, aquí en este portal.
Esa comunidad de fe debería ser esencialmente la familia, pero al ser tan infrecuente hoy en día se la busca en los movimientos o, en el peor de los casos, se deja de buscar.
De ahí se deduce la urgente necesidad de la misión. Salir al encuentro, y si no hay recursos suficientes para "salir", entonces por lo menos "dejarse encontrar".
Y si un hermano llega a nuestra puerta sediento del Amor de Dios, que el Altísimo nos conceda la gracia de orientarle adecuadamente para que pueda saciar esa sed, que nos encuentre con nuestro "testimonio" bien visible, brillante, reluciente y acogedor.
Fray Nelson había publicado algo sobre este tema hace uno o dos meses, aquí en este portal.
Esa comunidad de fe debería ser esencialmente la familia, pero al ser tan infrecuente hoy en día se la busca en los movimientos o, en el peor de los casos, se deja de buscar.
De ahí se deduce la urgente necesidad de la misión. Salir al encuentro, y si no hay recursos suficientes para "salir", entonces por lo menos "dejarse encontrar".
Y si un hermano llega a nuestra puerta sediento del Amor de Dios, que el Altísimo nos conceda la gracia de orientarle adecuadamente para que pueda saciar esa sed, que nos encuentre con nuestro "testimonio" bien visible, brillante, reluciente y acogedor.
29/06/16 5:29 PM
Como nunca han habido los medios de comunicación actuales.
Pero me parece que se nos pierde el tiempo a través de internet y el móvil.
Por otro lado, en España falta más aplicar el movimiento carismático: la realización práctica de los dones y carismas del Espíritu Santo.
Pero me parece que se nos pierde el tiempo a través de internet y el móvil.
Por otro lado, en España falta más aplicar el movimiento carismático: la realización práctica de los dones y carismas del Espíritu Santo.
29/06/16 5:30 PM
Para mí la actual formación religiosa es mejor, en tanto ha renunciado a ser formación. Todavía sigue siendo religiosa, pero se va volviendo espiritual, lo cual es óptimo. Algún día se tornará Ignorancia, y estallará la crisálida del Hombre Nuevo que toma los frutos del árbol de la ciencia que fijará los conceptos epistemológicos y hermenéuticos del bien y del mal.
Lo explico en la nota al pie de página de mi trabajo "Letitia en la Egestad", Edit. Porteño Revirao, Buenos Aires, 1666 páginas.
Lo explico en la nota al pie de página de mi trabajo "Letitia en la Egestad", Edit. Porteño Revirao, Buenos Aires, 1666 páginas.
29/06/16 5:30 PM
Un error importante es dejar entender de una forma u otra, que la cultura religiosa es un tema de segundo nivel.
La cultura religiosa necesita ser meditada. Necesita de una enseñanza casi individual (de ahí la inmensa importancia de la familia). Necesita de un esfuerzo diario, muchos pequeños ratos. Sin agobiar, pero constante.
La religión no es una afición. No son documentales, el conocimiento religioso cuesta adquirirlo, y cuesta más entenderlo. Necesita perseverancia.
La mayoría de la gente olvida los conocimientos religiosos, de igual forma que olvida todo conocimiento sobre física, química o latín. Porque no practica.
Es falso, rotundamente falso, que lo que se aprende en el colegio permanezca por si mismo, es necesaria una implicación personal.
Tampoco ayuda que no se recuerde que hay una obligación moral de aprender. Que hay una ignorancia culpable.
La cultura religiosa necesita ser meditada. Necesita de una enseñanza casi individual (de ahí la inmensa importancia de la familia). Necesita de un esfuerzo diario, muchos pequeños ratos. Sin agobiar, pero constante.
La religión no es una afición. No son documentales, el conocimiento religioso cuesta adquirirlo, y cuesta más entenderlo. Necesita perseverancia.
La mayoría de la gente olvida los conocimientos religiosos, de igual forma que olvida todo conocimiento sobre física, química o latín. Porque no practica.
Es falso, rotundamente falso, que lo que se aprende en el colegio permanezca por si mismo, es necesaria una implicación personal.
Tampoco ayuda que no se recuerde que hay una obligación moral de aprender. Que hay una ignorancia culpable.
29/06/16 5:31 PM
pepiño, estoy de acuerdo contigo. Me remito a la enseñanza religiosa de finales del siglo pasado que me parece básica y suficiente porque no dice que no haya que practicar. Pero es practicando como se recuerdan los conocimientos adquiridos y se adquieren otros nuevos durante la misa y la catequesis. Por el lado contrario, los conocimientos religiosos se olvidan si no se practica como sucede con otras asignaturas. Ese parece ser el caso del 75% de los católicos que se confiesan no-practicantes que parece ser una postura muy cómoda hoy en día fruto de la ignorancia. Se aprende lo fundamental para olvidarlo al año siguiente.
Saludos a don Higinio Fernández: fomentando la ignorancia conseguirá que leamos su heterodoxa literatura (modo irónico off).
Saludos a don Higinio Fernández: fomentando la ignorancia conseguirá que leamos su heterodoxa literatura (modo irónico off).
29/06/16 5:47 PM
Bruno: Muy buen artículo. Lo que me parece central del mismo es la cita de San Pablo: “¿Cómo invocarán a Aquel en quien no han creído? ¿Cómo creerán en Aquel a quien no han oído? ¿Cómo oirán sin que se les predique? y ¿Cómo predicarán si no son enviados?”. Creo que mas que formación religiosa, lo que hace falta en el mundo actual es fe y la fe viene por la necedad de la predicación de quien habiéndose encontrado personalmente con Jesucristo, da testimonio de ello a los demás. Todos los heterodoxos actuales están muy bien formados y desde dicha formación, pretender destruir la fe y han infiltrado toda la Iglesia. El Cristianismo es Cristo, es mas que una doctrina que se pueda aprender. Satanás se la conoce de memoria , y la utiliza para dividir y tentarnos, al igual como lo hizo con Jesús en el Desierto. Las primeras comunidades cristianas mas que tener clases de Religión, recibieron la predicación de los apóstoles y dieron testimonio con sus vidas ante un mundo pagano y cruel, que la muerte había sido vencido en Cristo Resucitado. Esto es lo único que hay que anunciar, y sobre todo vivir. No será por medio de la argumentación o las razones por las cuales el mundo se convertirá. Satanás es mucho mas inteligente que todos los apologetas del mundo, pero no tiene poder alguno ante Jesucristo vivo en los Cristianos. Sólo una vez que la fe se hace una realidad concreta, es bueno formarse y conocer la doctrina Católica, que sólo se entiende y es posible vivirla con la gracia y desde la fe. Dar razón de nuestra esperanza, no es dar razones intelectuales de la fe, sino que mostrar con hechos concretos de nuestra vida diaria que la muerte y Satanás ya no tienen poder sobre nosotros. La Paz.
29/06/16 6:39 PM
Mientras el Papa crea y diga que hay que cuidad y preocuparse por la ecología del mundo actual. -LAUDATO SI-.
Para qué preocuparse si no tenemos otro mandamiento y lugar hacia donde mirar.
De acuerdo que los tomates con música maduran mejor- Pero no todo es cuestión de tomates.
Para qué preocuparse si no tenemos otro mandamiento y lugar hacia donde mirar.
De acuerdo que los tomates con música maduran mejor- Pero no todo es cuestión de tomates.
29/06/16 7:33 PM
Haddock: Que ya he vuelto, ya te dije que no había tomado las de Villadiego. Quedé en avisarte.
29/06/16 7:44 PM
Higinio, te interesará con toda seguridad mi obra "La madre que te parió que agustito se quedó", Edit. Umbilicaria.
29/06/16 8:20 PM
Catequesis siglo XXI:
"Subraya la palabra 'Jesús' y coméntala con tus compañeros. Después haced un póster con los recortables suministrados y rotuladores rojo, verde y azul que muestre las ideas que hayan surgido de este diálogo.".
Qué se puede esperar si lo importante es la "cultura del encuentro", el resto sólo "ideología". Llevamos décadas así, [...]
"Subraya la palabra 'Jesús' y coméntala con tus compañeros. Después haced un póster con los recortables suministrados y rotuladores rojo, verde y azul que muestre las ideas que hayan surgido de este diálogo.".
Qué se puede esperar si lo importante es la "cultura del encuentro", el resto sólo "ideología". Llevamos décadas así, [...]
29/06/16 8:48 PM
El estado de las cosas arranca desde que se suprimió la enseñanza del catecismo. Aquello fue premeditado y con alevosía. Ya lo explicaba en 1982 el entonces cardenal Ratzinger. en el famoso "Informe sobre la fe" que publicó Vittorio Mesori.
29/06/16 10:02 PM
Higinio es digno hijo de su padre. Siempre la pescadilla que se muerde la cola.
29/06/16 10:16 PM
¡Bienvenida Palas Atenea!
Intentemos hablar en clave:
El próximo día 4 de julio (lunes) Dios mediante, procuraré estar a las 12:00 h. en la puerta de la librería Troa-Zubieta en la plaza de Guipúzcoa.
Esté pendiente de este hilo por si hay novedades.
Llevaré una camiseta diseñada por mí, que los necios podrían clasificar de "declaración de intenciones!" pero que yo tendría que haber registrado el copyright, visto el éxito que ha tenido.
A ver si nos conocemos , leñe.
Intentemos hablar en clave:
El próximo día 4 de julio (lunes) Dios mediante, procuraré estar a las 12:00 h. en la puerta de la librería Troa-Zubieta en la plaza de Guipúzcoa.
Esté pendiente de este hilo por si hay novedades.
Llevaré una camiseta diseñada por mí, que los necios podrían clasificar de "declaración de intenciones!" pero que yo tendría que haber registrado el copyright, visto el éxito que ha tenido.
A ver si nos conocemos , leñe.
29/06/16 10:50 PM
Jaquins
Es cierto, pero es que creo que dialogar con el secularismo no es malo.
Precisamente esa es una de las aportaciones más importantes del cristianismo en general al universo religioso, el dialogar y vivir con otras formas de entender el mundo que han hecho mucho bien a la Humanidad como por ejemplo los filósofos de la revolución Francesa de donde surge la Carta de los Derechos Humanos y otros avances.
Esa es una de las cosas más importantes que nos distingue (al menos a algunos) de los musulmanes por ejemplo. Nuestra fe no se hace por exclusión o confrontación con el otro sino con diálogo y respeto.
[...]
Es cierto, pero es que creo que dialogar con el secularismo no es malo.
Precisamente esa es una de las aportaciones más importantes del cristianismo en general al universo religioso, el dialogar y vivir con otras formas de entender el mundo que han hecho mucho bien a la Humanidad como por ejemplo los filósofos de la revolución Francesa de donde surge la Carta de los Derechos Humanos y otros avances.
Esa es una de las cosas más importantes que nos distingue (al menos a algunos) de los musulmanes por ejemplo. Nuestra fe no se hace por exclusión o confrontación con el otro sino con diálogo y respeto.
[...]
30/06/16 9:44 AM
Bienvenido tú, mi casa es el mundo, el cielo mi bandera, el hombre mi religión.
30/06/16 2:34 PM
Casimiro Lonaza, gracias por la información. No sabía que se enseñaba el Catecismo en la escuela hace cuarenta años. Posteriormente, ya en democracia, solamente se enseñaban algunas materias comunes con el catecismo en las clases de religión. En mi opinión, se contrasta mucho más la doctrina católica con otras doctrinas que no lo son. Hace pocos años repartían catecismos en las parroquias para fomento de la cultura religiosa de los feligreses. Un cordial saludo.
30/06/16 3:02 PM
Javier Ejías, dialogar con el secularismo es necesario cuando se encuentra tan extendido entre la población. Muchos bloques lectivos de la asignatura de religión servían para defender la fe frente a los argumentos de otras doctrinas que no son católicos. Un cordial saludo.
30/06/16 3:04 PM
Higinio Fernández, el hombre no puede ser su religión porque esta se pregunta por el hecho divino. En todo caso, el hombre será su filosofía (una filosofía humanista para ser coherentes). Un saludo.
30/06/16 5:00 PM
¿Y quién te dijo, estimado jaquins, que yo no tengo el culto del Hombre?
Lo explico en mi opúsculo "Para servir al Hombre: 20 recetas de cocina para antropófagos", Edit. Aleister Crowley, Edic. culinarias, pag. 666, Corfalú.
Lo explico en mi opúsculo "Para servir al Hombre: 20 recetas de cocina para antropófagos", Edit. Aleister Crowley, Edic. culinarias, pag. 666, Corfalú.
30/06/16 9:00 PM
Higinio Fernández, ahora también es un idólatra? Ha convertido ya al hombre en el becerro de oro?
30/06/16 10:20 PM
Hablemos claro: (como mínimo) en Europa Occidental y en España en particular la religión ha quedado reducida a un fenómeno marginal y estrictamente privado. Sí, marginal: con independencia del número de personas que asistan a la Santa Misa, que no es precisamente para lanzar cohetes, incluso la mayoría de estas personas asisten a la Santa Misa y ya. La religión está totalmente ausente de la cotidianeidad y de las conversaciones: es más fácil escuchar a alguien hablando de (lo que entiende por) física cuántica que de religión. Incluso he oído en alguna ocasión a algún ateo culto lamentarse de que hablar de religión parezca "ser de mal gusto": ¡al hombre le encantaría poder debatir sobre el tema!
La asignatura de religión es un chiste y ya lo era cuando yo iba al cole, y peino ya muchas canas. De "nivel superior al actual", nada. La broma de "es tan burro que hasta suspende Religión" no se inventó ayer ni mucho menos. Religión se aprueba con el **** y con dos trabajillos, sobresaliente. Cuando es evaluable, no hay forma más sencilla de aprobar una asignatura con nota y subir la media. Cuando no lo es... bueno, las alternativas que se ofertan no son muy atractivas. Pero si alguien intenta subir el nivel, el alumnado sale corriendo hacia la alternativa. Aún así, la Religión sólo es popular en Primaria porque los apuntan los papás, igual que los apuntan para hacer la Primera (y última) Comunión. A partir de 1º de Secundaria, cae en picado. La chavalería pasa de la religión tanto como sus mayores.
Disiento además de que las personas formadas en tiempos más anteriores tuvieran mejores conocimientos de religión. Lo que tenían era más "fe del carbonero." Sólo hay que pararse a hablar con personas ancianas para constatar que, en su mayor parte, no tenían un nivel superior al del presente y en no pocas ocasiones, lo tienen peor. El sincretismo está totalmente generalizado. Como muestra un botón: no es la juventud quien más frecuenta videntes, llama a eso del tarot televisivo nocturno y cosas así.
Las razones que das para explicar este fenómeno son incompletas. Creo que mezclas causas con efectos. La causa fundamental es el dominio ideológico de la democracia liberal, en la que todo el mundo tiene derecho a formarse su propia opinión por sus propios medios. Ese sustrato ideológico es incompatible con la Verdad Revelada y el Dogma de Fe. Si yo tengo el derecho intrínseco de crearme mis propias opiniones, también lo tengo de crearme mi propia religión. De ahí al pensamiento protestante, sincrético, agnóstico o ateo no hay ni un paso. Y si en países como EEUU la religión sigue teniendo fuerza, es justamente porque en EEUU hay una micro-religión para cada uno bajo la forma de incontables denominaciones y sectas, y si no, te la fundas tú (suponiendo que sientas la necesidad de hacerlo.) Por una serie de razones históricas y sociológicas, la "oferta" en Europa es mucho más "cerrada" y la gente simplemente se aleja y se crea su fe personal a la medida a título individual, o ninguna en absoluto. Tampoco es que se perciba como una necesidad primaria.
Si la religión está cada vez menos presente en la cultura popular, es porque la gente pasa. Si la práctica religiosa es muy inferior, es porque la gente pasa. Si se crean productos culturales blasfemos, es porque la gente o pasa o los adquieren de buen gusto. La desaparición de esas otras actividades como misiones o retiros (que jamás fueron tan populares como sugieres) es porque la gente pasa. Y la enseñanza de la religión en la escuela es una patata (y lleva mucho siéndolo) es porque la gente pasa y porque a buenas horas le vas a cascar tú un suspenso en Religión a mi ninio. La causa fundamental es esta: que la gente o ha optado por otras "vías espirituales" o lo de la espiritualidad no puede importarle menos. Vamos, que pasan de nosotros. Millones. Y mientras no nos demos cuenta, seguiremos atrapados intentando volver a evangelizar y volver a atraer a una sociedad que no tiene el menor deseo de ser evangelizada ni atraída a ninguna religión.
La asignatura de religión es un chiste y ya lo era cuando yo iba al cole, y peino ya muchas canas. De "nivel superior al actual", nada. La broma de "es tan burro que hasta suspende Religión" no se inventó ayer ni mucho menos. Religión se aprueba con el **** y con dos trabajillos, sobresaliente. Cuando es evaluable, no hay forma más sencilla de aprobar una asignatura con nota y subir la media. Cuando no lo es... bueno, las alternativas que se ofertan no son muy atractivas. Pero si alguien intenta subir el nivel, el alumnado sale corriendo hacia la alternativa. Aún así, la Religión sólo es popular en Primaria porque los apuntan los papás, igual que los apuntan para hacer la Primera (y última) Comunión. A partir de 1º de Secundaria, cae en picado. La chavalería pasa de la religión tanto como sus mayores.
Disiento además de que las personas formadas en tiempos más anteriores tuvieran mejores conocimientos de religión. Lo que tenían era más "fe del carbonero." Sólo hay que pararse a hablar con personas ancianas para constatar que, en su mayor parte, no tenían un nivel superior al del presente y en no pocas ocasiones, lo tienen peor. El sincretismo está totalmente generalizado. Como muestra un botón: no es la juventud quien más frecuenta videntes, llama a eso del tarot televisivo nocturno y cosas así.
Las razones que das para explicar este fenómeno son incompletas. Creo que mezclas causas con efectos. La causa fundamental es el dominio ideológico de la democracia liberal, en la que todo el mundo tiene derecho a formarse su propia opinión por sus propios medios. Ese sustrato ideológico es incompatible con la Verdad Revelada y el Dogma de Fe. Si yo tengo el derecho intrínseco de crearme mis propias opiniones, también lo tengo de crearme mi propia religión. De ahí al pensamiento protestante, sincrético, agnóstico o ateo no hay ni un paso. Y si en países como EEUU la religión sigue teniendo fuerza, es justamente porque en EEUU hay una micro-religión para cada uno bajo la forma de incontables denominaciones y sectas, y si no, te la fundas tú (suponiendo que sientas la necesidad de hacerlo.) Por una serie de razones históricas y sociológicas, la "oferta" en Europa es mucho más "cerrada" y la gente simplemente se aleja y se crea su fe personal a la medida a título individual, o ninguna en absoluto. Tampoco es que se perciba como una necesidad primaria.
Si la religión está cada vez menos presente en la cultura popular, es porque la gente pasa. Si la práctica religiosa es muy inferior, es porque la gente pasa. Si se crean productos culturales blasfemos, es porque la gente o pasa o los adquieren de buen gusto. La desaparición de esas otras actividades como misiones o retiros (que jamás fueron tan populares como sugieres) es porque la gente pasa. Y la enseñanza de la religión en la escuela es una patata (y lleva mucho siéndolo) es porque la gente pasa y porque a buenas horas le vas a cascar tú un suspenso en Religión a mi ninio. La causa fundamental es esta: que la gente o ha optado por otras "vías espirituales" o lo de la espiritualidad no puede importarle menos. Vamos, que pasan de nosotros. Millones. Y mientras no nos demos cuenta, seguiremos atrapados intentando volver a evangelizar y volver a atraer a una sociedad que no tiene el menor deseo de ser evangelizada ni atraída a ninguna religión.
01/07/16 3:53 AM
No parece que la jerarquía quiera que recuperemos en "septiembre" esta asignatura pendiente... No hay convocatoria para "repesca de suspensos" desde hace decenios.
01/07/16 10:41 AM
Para los nostálgicos: los curas y laicos que perpetraron los horrores litúrgicos y catequéticos posconciliares son gente que había recibido la formación antigua y había asistido a la misa "de siempre" (en el caso de los curas, celebrado).
01/07/16 11:16 AM
Luis:
Todo lo que dices es cierto...hasta un cierto punto. Creo sinceramente que fallas en lo fundamental. La actitud tuya es derrotista. Se podría resumir en lo siguiente: como la gente pasa, no hay nada que hacer. Con esa postura, el Cristianismo no hubiera salido ni siquiera del Cenaculo.
Además, haces unas apreciaciones harto discutibles: dices que la gente no habla de religión jamás. Desconozco en que ambiente te mueves, pero yo he presenciado acaloradas discusiones en los ambientes más diversos: desde los obreros de una fábrica a estudiantes universitarios y a profesores y otras.
Estoy de acuerdo en que la asignatura actual es un chiste (de mal gusto). Pero no siempre fue así. Solo tienes que coger un libro de bachillerato de mediados de los 60 y veras la diferencia. En cuanto a las causas del abandono generalizado de la cultura y la práctica religiosa, eso daría lugar a un libro de los de más de 1000 páginas. Hablas del liberalismo pero te olvidas de muchos "ismos", como marxismo, existencialismo, modernismo y tanti quanti. Para decirlo en pocas palabras: es un proceso complejo que tiene como motor un conjunto de sistemas filosóficos agrupados bajo el denominador común de Racionalismo. Sería muy largo y trabajoso poder siquiera describirlo someramente.
Además hablas de las sectas americanas y da la impresión de que te gustaría tener o crear tu propia secta... En fin, eso sí que son consecuencias y no causas.
En cuanto al pasotismo, te diré que Nuestro Señor Jesucristo nos dijo: "Id y evangelizad a todas las gentes". No puso ningún condicionante a eso. De hecho, en el imperio romano la gente no es que pasara del Cristianismo. Más bien se divertían en los circos viendo matar cristianos. Y sin embargo, acabo triunfando. Con gente como tú y como yo, normalitos, pero con una fe sincera. San Pablo lo dice bien claro: "Insiste a tiempo y a destiempo" en su epístola a Timoteo.
Para nosotros, en nuestro tiempo, la predicación puede revestir diversas formas: la primera y más importante, dar testimonio de nuestra fe entre los amigos, compañeros de trabajo, vecinos, etc. Que no nos avergoncemos de ser discípulos de Jesucristo. "...quien me confesare delante de los hombres, también yo le confesaré delante de mi Padre Celestial". Además, habrá que intentar aquello de " sed perfectos como mi Padre celestial es perfecto" en la medida de nuestras posibilidades.
Pero, siempre que nos sea posible, debemos hacer aquello de "enseñar al que no sabe", es decir catequizar a la gente, jóvenes y viejos, gordos y flacos, feos y guapos. "... Salió un sembrador a sembrar..." Dios pondrá el incremento.
Todo lo que dices es cierto...hasta un cierto punto. Creo sinceramente que fallas en lo fundamental. La actitud tuya es derrotista. Se podría resumir en lo siguiente: como la gente pasa, no hay nada que hacer. Con esa postura, el Cristianismo no hubiera salido ni siquiera del Cenaculo.
Además, haces unas apreciaciones harto discutibles: dices que la gente no habla de religión jamás. Desconozco en que ambiente te mueves, pero yo he presenciado acaloradas discusiones en los ambientes más diversos: desde los obreros de una fábrica a estudiantes universitarios y a profesores y otras.
Estoy de acuerdo en que la asignatura actual es un chiste (de mal gusto). Pero no siempre fue así. Solo tienes que coger un libro de bachillerato de mediados de los 60 y veras la diferencia. En cuanto a las causas del abandono generalizado de la cultura y la práctica religiosa, eso daría lugar a un libro de los de más de 1000 páginas. Hablas del liberalismo pero te olvidas de muchos "ismos", como marxismo, existencialismo, modernismo y tanti quanti. Para decirlo en pocas palabras: es un proceso complejo que tiene como motor un conjunto de sistemas filosóficos agrupados bajo el denominador común de Racionalismo. Sería muy largo y trabajoso poder siquiera describirlo someramente.
Además hablas de las sectas americanas y da la impresión de que te gustaría tener o crear tu propia secta... En fin, eso sí que son consecuencias y no causas.
En cuanto al pasotismo, te diré que Nuestro Señor Jesucristo nos dijo: "Id y evangelizad a todas las gentes". No puso ningún condicionante a eso. De hecho, en el imperio romano la gente no es que pasara del Cristianismo. Más bien se divertían en los circos viendo matar cristianos. Y sin embargo, acabo triunfando. Con gente como tú y como yo, normalitos, pero con una fe sincera. San Pablo lo dice bien claro: "Insiste a tiempo y a destiempo" en su epístola a Timoteo.
Para nosotros, en nuestro tiempo, la predicación puede revestir diversas formas: la primera y más importante, dar testimonio de nuestra fe entre los amigos, compañeros de trabajo, vecinos, etc. Que no nos avergoncemos de ser discípulos de Jesucristo. "...quien me confesare delante de los hombres, también yo le confesaré delante de mi Padre Celestial". Además, habrá que intentar aquello de " sed perfectos como mi Padre celestial es perfecto" en la medida de nuestras posibilidades.
Pero, siempre que nos sea posible, debemos hacer aquello de "enseñar al que no sabe", es decir catequizar a la gente, jóvenes y viejos, gordos y flacos, feos y guapos. "... Salió un sembrador a sembrar..." Dios pondrá el incremento.
01/07/16 12:41 PM
LUIS
Identificas el que Religión sea evaluable y cueste de aprobar con que mucha gente obtenga y retenga los conceptos de la religión. Aparentemente debiera ser así, sin embargo ¿Por qué la gente sabe aún muchas menos matemáticas que religión a pesar de que las ha estudiado mucho mas y con mucha mayor exigencia?
Ergo, lo que hace que algo se te quede no es que te examinen, sino que te guste, que te sea ameno.
YO QUITARÍA LA RELIGIÓN COMO ASIGNATURA. No tiene sentido mantenerla así, y menos cuando si la eludes pierdes una obligación que te penaliza respecto al resto de compañeros. Es de idiotas mantenerla, pero de unos años a esta parte, la idiotez abunda entre los mitrados.
Lo que es mas importante es formar buenos profesores, que sepan conectar con los alumnos, y buenos curas que sepan conectar con sus feligreses. Como dice el señor que cita BRUNO, poca gente hay que tenga varios millones que les escuchan veinte minutos todos los domingos.
Yo no me acuerdo de la religón porque me evaluaran, sino porque me interesaba.
Prefiero que los chavales se sepan lo mas básico del catecismo, pero que conozcan bien y explicados los pasajes del evangelio a que sean capaces de repetirme formalmente aspectos de la doctrina.
Ojo, no estoy en contra del conocimiento profundo, sino de que ante la situación de franco desinteres de las masas por la religión y de los chavales, lo que hay que hacer no es complicarles la vida con exámenes, sino hacer que les interese, que les apetezca ir a clase de religión, y así lo poco que aprendan será mas difícil que lo olviden.
Identificas el que Religión sea evaluable y cueste de aprobar con que mucha gente obtenga y retenga los conceptos de la religión. Aparentemente debiera ser así, sin embargo ¿Por qué la gente sabe aún muchas menos matemáticas que religión a pesar de que las ha estudiado mucho mas y con mucha mayor exigencia?
Ergo, lo que hace que algo se te quede no es que te examinen, sino que te guste, que te sea ameno.
YO QUITARÍA LA RELIGIÓN COMO ASIGNATURA. No tiene sentido mantenerla así, y menos cuando si la eludes pierdes una obligación que te penaliza respecto al resto de compañeros. Es de idiotas mantenerla, pero de unos años a esta parte, la idiotez abunda entre los mitrados.
Lo que es mas importante es formar buenos profesores, que sepan conectar con los alumnos, y buenos curas que sepan conectar con sus feligreses. Como dice el señor que cita BRUNO, poca gente hay que tenga varios millones que les escuchan veinte minutos todos los domingos.
Yo no me acuerdo de la religón porque me evaluaran, sino porque me interesaba.
Prefiero que los chavales se sepan lo mas básico del catecismo, pero que conozcan bien y explicados los pasajes del evangelio a que sean capaces de repetirme formalmente aspectos de la doctrina.
Ojo, no estoy en contra del conocimiento profundo, sino de que ante la situación de franco desinteres de las masas por la religión y de los chavales, lo que hay que hacer no es complicarles la vida con exámenes, sino hacer que les interese, que les apetezca ir a clase de religión, y así lo poco que aprendan será mas difícil que lo olviden.
01/07/16 1:13 PM
HIGINIO
donde dices epistemológico y hermenetutico, te falta ontológico para clavarlo en el top guay.
Lo de que asi el que mas ama será el mas zote, es buenísimo pero dile a la Loreta que no te ponga tanto café en el desayuno que te vienes demasiado arriba y a tu edad no es bueno.
donde dices epistemológico y hermenetutico, te falta ontológico para clavarlo en el top guay.
Lo de que asi el que mas ama será el mas zote, es buenísimo pero dile a la Loreta que no te ponga tanto café en el desayuno que te vienes demasiado arriba y a tu edad no es bueno.
01/07/16 1:16 PM
PERDON, PERDON
YO QUITARÍA LA RELIGIÓN COMO ASIGNATURA EVALUABLE, no como asignatura, me parece muy bien que se en los colegios, pero que los chavales vayan a ella sin presión, a disfrutar y a aprender de verdad.
YO QUITARÍA LA RELIGIÓN COMO ASIGNATURA EVALUABLE, no como asignatura, me parece muy bien que se en los colegios, pero que los chavales vayan a ella sin presión, a disfrutar y a aprender de verdad.
01/07/16 1:18 PM
Juan Nadie, pues yo discrepo de su último comentario. Si la asignatura de religión deja de ser evaluable dejaría de ser una asignatura. Se convertiría en un mini-seminario aparte que bien podría ser impartido en las capillas de las escuelas en horario no lectivo. O ser enseñada solamente en las parroquias. Pero una asignatura (sea cual sea) debe ser siempre evaluable (sea más fácil o más difícil). Un cordial saludo.
01/07/16 8:03 PM
Juan Nadie, continuación. La educación en valores es parte del desarrollo integral de la persona. En la ESO se le ofrece al alumno la opción de elegir entre Religión o Valores Éticos como asignatura obligatoria. Si estas asignaturas fuesen optativas o desapareciesen se educarían alumnos sin moral ni ética. Ya tendrán tiempo de olvidarse de estas asignaturas y de otras muchas cuando lleguen a la universidad. Pero los alumnos deben aprender valores cuando están en la adolescencia. Un cordial saludo.
01/07/16 8:19 PM
Termina este muy atinado artículo: "retomar una serie de comportamientos y actitudes que han sido abandonados durante años en base a no se sabe qué extrañas razones de modernidad mal entendida". Aquí está el quid del asunto: "no se sabe qué extrañas razones de modernidad mal entendida". Las razones, si pueden llamarse tales, no son otras que el ataque extremo que ha lanzado el demonio contra la Iglesia. Los hechos nos aseguran de ello. Y, si leemos los mensajes actuales de la Virgen (y además, de Jesús, en el caso de San Nicolás) nos enteramos de que es así, que el demonio ha entrado en la fase final de su lucha contra el Reino de Dios que debemos continuar edificando entre nosotros. Nada de extrañarnos. Enfrentemos con la certeza de entendimiento y con la fortaleza de voluntad esta batalla final y durísima que estamos librando hasta nuestra victoria final, cueste lo que cueste y ocurra lo que ocurra.
02/07/16 1:11 AM
Fruela:
Para nada desearía que aquí fuese tan fácil elegir o crear una denominación propia como en los EEUU. Simplemente estaba evidenciando un hecho: que si los EEUU parecen una "anomalía" en cuanto a creencia religiosa entre los países más desarrollados, es sólo porque la manera como se lo tienen organizado allí institucionaliza y colectiviza lo que aquí la gente hace a título particular, en privado, no porque EEUU sea una "brillante estrella de la fe" en un mundo desarrollado totalmente sincrético y secularizado. Y la prueba es que el catolicismo a duras penas se mantiene, sólo gracias a la inmigración hispana, mientras que lo que triunfa son toda clase de "iglesias de pastor" (protestantes y evangélicas, claro) o grupos no cristianos, lo que en ambos casos te permite elegir "tu fe a la carta."
"Estoy de acuerdo en que la asignatura actual es un chiste (de mal gusto). Pero no siempre fue así. Solo tienes que coger un libro de bachillerato de mediados de los 60 y veras la diferencia." -> ¿Y qué salió de ahí? Pues, como dice Joaquín, de ahí (y de los de los '50, y '40, y '30...) salieron todos los desmanes post-CV II. La gente que se desmandó a partir de los '60 no había estudiado Religión precisamente con libros de religión de la LOGSE, o de la LOMCE, o cualquier otra de las sopas de letras con que nos obsequian nuestros "amados" gobernantes. La gente que se desmandó y que se sigue desmandando estudiaron con los libros de antes, con las prácticas de antes, y asistieron o celebraron las Misas de antes. Y por entonces no se daban gran parte de los fenómenos que lista Bruno en los últimos párrafos. Lo que sí ocurría en los '60 (y antes) es que el Racionalismo (como bien dices), el Cientifismo y... la democracia liberal ya se habían extendido por todo el Occidente desarrollado como marco nuclear de referencia de la realidad. En ese marco de referencia intelectual, no hay lugar para la Verdad Revelada o el Santo Dogma. Ni siquiera para la "fe del carbonero", que bajo esta cosmovisión evidentemente se percibe como una manifestación de poca sofisticación intelectual, por decirlo finamente.
"Desconozco en que ambiente te mueves, pero yo he presenciado acaloradas discusiones en los ambientes más diversos: desde los obreros de una fábrica a estudiantes universitarios y a profesores y otras." -> Trabajé en fábricas varios años, y jamás escuché a los obreros (ni a los capataces, ni a los jefes, ni a nadie) hablar de religión. Es más, cada vez que intentaba yo sacar el tema, me miraban raro y pronto estaban hablando de fútbol, de mujeres, de política, de la familia o de qué c*br*n es el encargado o cualquier otra cosa. En la universidad, puedo asegurarte que al menos en ciencias e ingenierías no es algo que esté al orden del día (ni del año,ni del lustro) en la cafetería de la facultad (ni en ningún otro sitio.) En todo caso, para echar pestes porque ayer un obispo dijo algo que salió en las noticias y no les gustó, y punto. En "la calle"... ya te digo, es más fácil oír hablar de física cuántica. Lo mismo en la milicia, donde también serví. Ni borrachos, literalmente. Cuando la gente se coloca y se pone filosófica, pueden llegar a hablar de cosas muy raras pero yo nunca les he oído hablar de religión (aunque sea de manera desnortada.) Entre los vecinos, son todos "católicos de bodas, bautizos y comuniones" pero ahí acaba su interés. Mi familia no es religiosa y tampoco sale el tema (y mejor no tocarlo, que acaba en discusión, y no exactamente sobre el semipelagianismo.) Y así en todas partes. Ni en la misma iglesia, muchas veces. Sólo con unas pocas personas. El resto, a la salida de la Santa Misa, se van a tomar el aperitivo o el vermut hablando de lo que habla el resto de la gente. Hasta la vieja costumbre de criticar al cura va desapareciendo, pero no para alabarlo o para debatir sobre ortodoxia, sino para discutir sobre si Messi o Cristiano, o Podemos o el PP.
Aciertas plenamente cuando dices que estoy muy pesimista. Pero es que son ya muchos años viendo lo mismo,y cada vez va a más. Hace poco, además, me dieron un disgusto que no me esperaba. Sé que sólo podemos confiar en Nuestro Señor Jesucristo, pero uno es humano y había una familia de la iglesia, muy católica, a la que tenía en alta estima y respeto. Bien, pues ahora trabajo en sanidad y por circunstancias que no vienen al caso me enteré de que la niña se les quedó preñada y la llevaron discretamente a abortar. Mamá la llevó y por supuesto, con total conocimiento de papá. Me enteré un poco por casualidad, a partir de un detalle que observé, y la profesional a la que pregunté me contestó cándidamente a una pregunta (reconozco que) planteada maliciosamente por mi parte para obtener una respuesta, así que no tengo ningún motivo para pensar que me mintiera. La verdad, me sentó un poco como un puñetazo en la cara. No por el hecho en sí, que evidentemente nadie está libre de pecar, sino porque es otro más de muchos hechos. Sí, reconozco que estoy bastante desmoralizado, la verdad.
Un abrazo en Cristo.
Para nada desearía que aquí fuese tan fácil elegir o crear una denominación propia como en los EEUU. Simplemente estaba evidenciando un hecho: que si los EEUU parecen una "anomalía" en cuanto a creencia religiosa entre los países más desarrollados, es sólo porque la manera como se lo tienen organizado allí institucionaliza y colectiviza lo que aquí la gente hace a título particular, en privado, no porque EEUU sea una "brillante estrella de la fe" en un mundo desarrollado totalmente sincrético y secularizado. Y la prueba es que el catolicismo a duras penas se mantiene, sólo gracias a la inmigración hispana, mientras que lo que triunfa son toda clase de "iglesias de pastor" (protestantes y evangélicas, claro) o grupos no cristianos, lo que en ambos casos te permite elegir "tu fe a la carta."
"Estoy de acuerdo en que la asignatura actual es un chiste (de mal gusto). Pero no siempre fue así. Solo tienes que coger un libro de bachillerato de mediados de los 60 y veras la diferencia." -> ¿Y qué salió de ahí? Pues, como dice Joaquín, de ahí (y de los de los '50, y '40, y '30...) salieron todos los desmanes post-CV II. La gente que se desmandó a partir de los '60 no había estudiado Religión precisamente con libros de religión de la LOGSE, o de la LOMCE, o cualquier otra de las sopas de letras con que nos obsequian nuestros "amados" gobernantes. La gente que se desmandó y que se sigue desmandando estudiaron con los libros de antes, con las prácticas de antes, y asistieron o celebraron las Misas de antes. Y por entonces no se daban gran parte de los fenómenos que lista Bruno en los últimos párrafos. Lo que sí ocurría en los '60 (y antes) es que el Racionalismo (como bien dices), el Cientifismo y... la democracia liberal ya se habían extendido por todo el Occidente desarrollado como marco nuclear de referencia de la realidad. En ese marco de referencia intelectual, no hay lugar para la Verdad Revelada o el Santo Dogma. Ni siquiera para la "fe del carbonero", que bajo esta cosmovisión evidentemente se percibe como una manifestación de poca sofisticación intelectual, por decirlo finamente.
"Desconozco en que ambiente te mueves, pero yo he presenciado acaloradas discusiones en los ambientes más diversos: desde los obreros de una fábrica a estudiantes universitarios y a profesores y otras." -> Trabajé en fábricas varios años, y jamás escuché a los obreros (ni a los capataces, ni a los jefes, ni a nadie) hablar de religión. Es más, cada vez que intentaba yo sacar el tema, me miraban raro y pronto estaban hablando de fútbol, de mujeres, de política, de la familia o de qué c*br*n es el encargado o cualquier otra cosa. En la universidad, puedo asegurarte que al menos en ciencias e ingenierías no es algo que esté al orden del día (ni del año,ni del lustro) en la cafetería de la facultad (ni en ningún otro sitio.) En todo caso, para echar pestes porque ayer un obispo dijo algo que salió en las noticias y no les gustó, y punto. En "la calle"... ya te digo, es más fácil oír hablar de física cuántica. Lo mismo en la milicia, donde también serví. Ni borrachos, literalmente. Cuando la gente se coloca y se pone filosófica, pueden llegar a hablar de cosas muy raras pero yo nunca les he oído hablar de religión (aunque sea de manera desnortada.) Entre los vecinos, son todos "católicos de bodas, bautizos y comuniones" pero ahí acaba su interés. Mi familia no es religiosa y tampoco sale el tema (y mejor no tocarlo, que acaba en discusión, y no exactamente sobre el semipelagianismo.) Y así en todas partes. Ni en la misma iglesia, muchas veces. Sólo con unas pocas personas. El resto, a la salida de la Santa Misa, se van a tomar el aperitivo o el vermut hablando de lo que habla el resto de la gente. Hasta la vieja costumbre de criticar al cura va desapareciendo, pero no para alabarlo o para debatir sobre ortodoxia, sino para discutir sobre si Messi o Cristiano, o Podemos o el PP.
Aciertas plenamente cuando dices que estoy muy pesimista. Pero es que son ya muchos años viendo lo mismo,y cada vez va a más. Hace poco, además, me dieron un disgusto que no me esperaba. Sé que sólo podemos confiar en Nuestro Señor Jesucristo, pero uno es humano y había una familia de la iglesia, muy católica, a la que tenía en alta estima y respeto. Bien, pues ahora trabajo en sanidad y por circunstancias que no vienen al caso me enteré de que la niña se les quedó preñada y la llevaron discretamente a abortar. Mamá la llevó y por supuesto, con total conocimiento de papá. Me enteré un poco por casualidad, a partir de un detalle que observé, y la profesional a la que pregunté me contestó cándidamente a una pregunta (reconozco que) planteada maliciosamente por mi parte para obtener una respuesta, así que no tengo ningún motivo para pensar que me mintiera. La verdad, me sentó un poco como un puñetazo en la cara. No por el hecho en sí, que evidentemente nadie está libre de pecar, sino porque es otro más de muchos hechos. Sí, reconozco que estoy bastante desmoralizado, la verdad.
Un abrazo en Cristo.
02/07/16 4:18 AM
A Juan Nadie:
Ciertamente para muchas personas las matemáticas les resultan difíciles y poco interesantes. Pero la Religión no es difícil a menos que uno se meta ya en muchas honduras teológicas y a la chavalería al menos "las historietas bíblicas" o las vidas de algunos santos y otras cosas que se tocan les resultan interesantes. Sin embargo, al final se quedan con eso, con la historieta, no con la fe. Y así como todo el mundo entiende que Matemáticas son una asignatura "dura" e "importante", merecedora de una buena bronca en casa si las suspendes porque "sirven para cosas", casi nadie piensa lo mismo de Religión.
La chavalería, en general, no es mala gente pese a lo que piensen muchos. La mayor parte no están todavía tan maleados como podemos estarlo los adultos. Si algo les parece chulo e interesante, te siguen de buena fe. Incluso cuando plantean preguntas "bruscas", con la (falta de) educación propia del siglo, lo hacen honestamente en su mayoría. El problema es que viven sumergidos en la misma cosmovisión que sus mayores y el conjunto de la sociedad y, por jóvenes, son incluso especialmente receptivos a la misma. Muchos te atienden si el tema que tocas les interesa, pero una vez atendido, hacen lo mismo que sus mayores y todos los demás: crearse su fe a la medida, o ninguna en absoluto. Una jovencita que había mostrado mucho interés por las vidas de las santas mártires de su edad (porque claro, son chulas e interesantes), cuando intenté "subir el nivel" y "pasarla por la fe", me lo expresó con la candidez y el buen rollo pero también el estilo directo propio de esas edades hoy en día: "A ver, Luis, no te lo tomes a mal, que yo no quiero ofenderte ni nada, ¿eh? Pero mira, la verdad, a mí todo esto me suena igual que lo de los Reyes Magos pero para mayores, ¿sabes?" Si no son palabras textuales, es como lo recuerdo y andará muy cerca.
¿Me enfadé con ella? No, claro que no. Desde luego no me supo bien, y me entristecí, pero enfadarme con ella habría sido una idiotez por mi parte. Ha nacido, se ha criado y vive en un mundo con una cosmovisión racionalista, cientifista y liberal. Y sí, con ese marco de referencia de la realidad, su respuesta no fue ni extraña ni inapropiada en lo más mínimo; por el contrario: es una respuesta perfectamente lógica desde esa cosmovisión. Las "aventuras de las santitas" le molaban, pero la fe de la Iglesia le resultaba imposible de creer. ¿Es eso culpa de las deficiencias de la asignatura de Religión (que dio durante toda la Primaria, y no en mal colegio), de la falta de asistencia a la Santa Misa o a las demás actividades que señala Bruno, de que un desnortado cree una obra blasfema (y la venda a millones, como pasó con "El Código Da Vinci" y muchas otras ---pero que ella no había leído, demasiado jovencita para que le interesase la temática) y de todas esas cosas? No, no lo veo así. Tal y como yo lo veo, es eso: el resultado de haberse criado en el mundo en el que se ha criado. Y como ella, millones.
Abrazos en Cristo.
Ciertamente para muchas personas las matemáticas les resultan difíciles y poco interesantes. Pero la Religión no es difícil a menos que uno se meta ya en muchas honduras teológicas y a la chavalería al menos "las historietas bíblicas" o las vidas de algunos santos y otras cosas que se tocan les resultan interesantes. Sin embargo, al final se quedan con eso, con la historieta, no con la fe. Y así como todo el mundo entiende que Matemáticas son una asignatura "dura" e "importante", merecedora de una buena bronca en casa si las suspendes porque "sirven para cosas", casi nadie piensa lo mismo de Religión.
La chavalería, en general, no es mala gente pese a lo que piensen muchos. La mayor parte no están todavía tan maleados como podemos estarlo los adultos. Si algo les parece chulo e interesante, te siguen de buena fe. Incluso cuando plantean preguntas "bruscas", con la (falta de) educación propia del siglo, lo hacen honestamente en su mayoría. El problema es que viven sumergidos en la misma cosmovisión que sus mayores y el conjunto de la sociedad y, por jóvenes, son incluso especialmente receptivos a la misma. Muchos te atienden si el tema que tocas les interesa, pero una vez atendido, hacen lo mismo que sus mayores y todos los demás: crearse su fe a la medida, o ninguna en absoluto. Una jovencita que había mostrado mucho interés por las vidas de las santas mártires de su edad (porque claro, son chulas e interesantes), cuando intenté "subir el nivel" y "pasarla por la fe", me lo expresó con la candidez y el buen rollo pero también el estilo directo propio de esas edades hoy en día: "A ver, Luis, no te lo tomes a mal, que yo no quiero ofenderte ni nada, ¿eh? Pero mira, la verdad, a mí todo esto me suena igual que lo de los Reyes Magos pero para mayores, ¿sabes?" Si no son palabras textuales, es como lo recuerdo y andará muy cerca.
¿Me enfadé con ella? No, claro que no. Desde luego no me supo bien, y me entristecí, pero enfadarme con ella habría sido una idiotez por mi parte. Ha nacido, se ha criado y vive en un mundo con una cosmovisión racionalista, cientifista y liberal. Y sí, con ese marco de referencia de la realidad, su respuesta no fue ni extraña ni inapropiada en lo más mínimo; por el contrario: es una respuesta perfectamente lógica desde esa cosmovisión. Las "aventuras de las santitas" le molaban, pero la fe de la Iglesia le resultaba imposible de creer. ¿Es eso culpa de las deficiencias de la asignatura de Religión (que dio durante toda la Primaria, y no en mal colegio), de la falta de asistencia a la Santa Misa o a las demás actividades que señala Bruno, de que un desnortado cree una obra blasfema (y la venda a millones, como pasó con "El Código Da Vinci" y muchas otras ---pero que ella no había leído, demasiado jovencita para que le interesase la temática) y de todas esas cosas? No, no lo veo así. Tal y como yo lo veo, es eso: el resultado de haberse criado en el mundo en el que se ha criado. Y como ella, millones.
Abrazos en Cristo.
02/07/16 4:46 AM
Como causa principal de la situación en la que nos encontramos está la de haber minusvalorado durante décadas al Demonio. Ha habido torpeza, y la hay, para identificarlo en muchas de las ideologías, corrientes de pensamiento, filosofías y hasta ciertas teologías. Al problema del Mal no se le ha puesto nombre y apellido, no se ha hablado de ello ni en los ambones, ni en las catequesis, ni en los grupos parroquiales... Un enemigo ignorado y por ello campando a sus anchas y fortalecido.
Si Dios vino y sigue entre nosotros para salvarnos, ¿de qué o quién nos está salvando? ¿Siente el hombre necesidad de salvación?
Si no hay Enemigo, Dios se diluye, pierde importancia, Su Palabra y Obra es pura filantropía, un camino más de "felicidad" que compite con otros medios o modos para conseguirla. Negando al Demonio, al Mal que amenaza al hombre y a las sociedades, el amor verdadero a Dios es imposible, llegar a conocerle, a creerle, a seguirle... Pierde todo el sentido.
Si Dios vino y sigue entre nosotros para salvarnos, ¿de qué o quién nos está salvando? ¿Siente el hombre necesidad de salvación?
Si no hay Enemigo, Dios se diluye, pierde importancia, Su Palabra y Obra es pura filantropía, un camino más de "felicidad" que compite con otros medios o modos para conseguirla. Negando al Demonio, al Mal que amenaza al hombre y a las sociedades, el amor verdadero a Dios es imposible, llegar a conocerle, a creerle, a seguirle... Pierde todo el sentido.
02/07/16 8:57 AM
Mis aplausos para el análisis que hace Luis, objetivo y realista. A diferencia de Bruno que piensa que el problema es que se enseña mal el catecismo y que hace 50 años todo era mejor.
Sólo te falta dar un paso más, Luis: preguntarte por qué. ¿Por qué la religión no interesa a casi nadie? Porque, como muy bien dices, esa es la situación: no es que haya gente, o mucha gente, a la que la religión no interesa. No, no. Es que no le interesa a casi nadie.
Y, cuando algo no interesa a casi nadie, ¿por qué dirías tu que es? ¿Porque ese "algo" se ha enseñado mal en las escuelas? ¿Porque el demonio ha actuado subrepticiamente en contra de ese "algo"? ¿O, más bien, pensarías que ese "algo" es en sí mismo irrelevante, aburrido o increíble?
Siento alimentar momentáneamente tu pesimismo, pero podría ser que al final del tunel por el que estás pasando, vieras la luz. Si, por otra parte, te da miedo la luz, te puedes proteger a tí mismo racionalizando que, bueno, el hecho de que algo no sea popular no quiere decir que sea equivocado.
Sólo te falta dar un paso más, Luis: preguntarte por qué. ¿Por qué la religión no interesa a casi nadie? Porque, como muy bien dices, esa es la situación: no es que haya gente, o mucha gente, a la que la religión no interesa. No, no. Es que no le interesa a casi nadie.
Y, cuando algo no interesa a casi nadie, ¿por qué dirías tu que es? ¿Porque ese "algo" se ha enseñado mal en las escuelas? ¿Porque el demonio ha actuado subrepticiamente en contra de ese "algo"? ¿O, más bien, pensarías que ese "algo" es en sí mismo irrelevante, aburrido o increíble?
Siento alimentar momentáneamente tu pesimismo, pero podría ser que al final del tunel por el que estás pasando, vieras la luz. Si, por otra parte, te da miedo la luz, te puedes proteger a tí mismo racionalizando que, bueno, el hecho de que algo no sea popular no quiere decir que sea equivocado.
02/07/16 9:31 AM
Ramontxu: Esa es una trampa saducea. Por la misma razón podríamos preguntarnos si Shakespeare o Tolstoi han bajado de categoría porque ya no le interesan a esa chica. Es evidente que no le interesan porque para poder leerlos hay una clave cristiana sin la cual no se entienden, y ella no la tiene.
Pero interese o no está ahí, y se ve que está porque las pobres almas perdidas se apuntan a un bombardeo: los dioses griegos, el vudú, el reiki y las técnicas de autoayuda, todas ellas fuera del área de la ciencia que no puede cubrir las necesidades espirituales.
Dios no se opaca en la medida que muchas personas o pocas crean en Él, la posibilidad de darle la espalda siempre la tenemos y esta sociedad vive como si no existiera, por lo tanto las claves de comprensión se vuelven difusas si ponemos en el mismo plano al Pato Donald que a Él. Es como si yo convirtiera en relato a la Madre Teresa de Calcuta cuyas razones no comprendo.
Ella hace lo mismo con los mártires a los que admira pero no comprende como si pertenecieran a la ciencia ficción. Es que ya hasta las personas reales se confunden con Tintín y el Capitán Garfio por pérdida, no de la Fe, sino del sentido de la realidad.
Pero interese o no está ahí, y se ve que está porque las pobres almas perdidas se apuntan a un bombardeo: los dioses griegos, el vudú, el reiki y las técnicas de autoayuda, todas ellas fuera del área de la ciencia que no puede cubrir las necesidades espirituales.
Dios no se opaca en la medida que muchas personas o pocas crean en Él, la posibilidad de darle la espalda siempre la tenemos y esta sociedad vive como si no existiera, por lo tanto las claves de comprensión se vuelven difusas si ponemos en el mismo plano al Pato Donald que a Él. Es como si yo convirtiera en relato a la Madre Teresa de Calcuta cuyas razones no comprendo.
Ella hace lo mismo con los mártires a los que admira pero no comprende como si pertenecieran a la ciencia ficción. Es que ya hasta las personas reales se confunden con Tintín y el Capitán Garfio por pérdida, no de la Fe, sino del sentido de la realidad.
02/07/16 1:47 PM
Luis:
Veo que sigues ahondando en el mismo pozo. ¿Acaso crees que las almas se salvan con unos toques de conocimientos superficiales adquiridos de mala gana? Decía San Pío de Pietralcina: "Si supieran cuánto me cuesta cada alma en oración y mortificación..." Y de nuevo, San Pablo: "...no es nuestra lucha contra la carne ni contra la sangre, sino contra los principados y las potestades..."
La salvación de las almas es una cosa mucho más seria de lo que mucha gente cree. Se necesitó la Sangre del Hijo de Dios hecho hombre para que fuera posible. Pero, como dice San Agustín: " Dios, que te redimió sin ti, no te salvará sin ti". Pero, si has leído el artículo, "¿cómo creerán en Aquel de quien no han oído?"....por pura lógica, lo primero, en el orden cronológico, es el conocimiento. Sin conocimiento, es imposible todo lo demás. Este es el leitmotiv del artículo.
En cuanto a la correspondencia de cada persona a la gracia de Dios, es algo que está exclusivamente en sus propias manos y las de Dios. Nosotros sólo podemos rezar y hacer penitencia por ellos. Nada menos. En la parábola del sembrador, buena parte de la simiente se pierde por causas diversas. Cuando enseñamos a alguien el Catecismo, no podemos prever su eficacia. Quizá esa persona, aparentemente distraída o desinteresada, se acuerde después de varios años, o incluso, al final de su vida, de aquellos rudimentos que le enseñaron en su niñez o cuando fuere, y le de pie para una conversión.
Sigo sin estar de acuerdo de que la religión no interesa a nadie. Cuando existe cierta confianza, se puede abordar el tema con cualquiera, desde el respeto mutuo, y sin urgencias. Pruébalo, y te llevarás grandes sorpresas.
Un abrazo.
Veo que sigues ahondando en el mismo pozo. ¿Acaso crees que las almas se salvan con unos toques de conocimientos superficiales adquiridos de mala gana? Decía San Pío de Pietralcina: "Si supieran cuánto me cuesta cada alma en oración y mortificación..." Y de nuevo, San Pablo: "...no es nuestra lucha contra la carne ni contra la sangre, sino contra los principados y las potestades..."
La salvación de las almas es una cosa mucho más seria de lo que mucha gente cree. Se necesitó la Sangre del Hijo de Dios hecho hombre para que fuera posible. Pero, como dice San Agustín: " Dios, que te redimió sin ti, no te salvará sin ti". Pero, si has leído el artículo, "¿cómo creerán en Aquel de quien no han oído?"....por pura lógica, lo primero, en el orden cronológico, es el conocimiento. Sin conocimiento, es imposible todo lo demás. Este es el leitmotiv del artículo.
En cuanto a la correspondencia de cada persona a la gracia de Dios, es algo que está exclusivamente en sus propias manos y las de Dios. Nosotros sólo podemos rezar y hacer penitencia por ellos. Nada menos. En la parábola del sembrador, buena parte de la simiente se pierde por causas diversas. Cuando enseñamos a alguien el Catecismo, no podemos prever su eficacia. Quizá esa persona, aparentemente distraída o desinteresada, se acuerde después de varios años, o incluso, al final de su vida, de aquellos rudimentos que le enseñaron en su niñez o cuando fuere, y le de pie para una conversión.
Sigo sin estar de acuerdo de que la religión no interesa a nadie. Cuando existe cierta confianza, se puede abordar el tema con cualquiera, desde el respeto mutuo, y sin urgencias. Pruébalo, y te llevarás grandes sorpresas.
Un abrazo.
02/07/16 3:53 PM
Ramontxu:
No sé si realmente te interesa el tema o simplemente estás para tocarnos a todos los c.... En el primer caso, estás inmerso en una flagrante contradicción ya que dices que es un tema irrelevante, y su objeto, propuestas increíbles. Como pienso que no eres tonto del todo, aunque te aproximes bastante, estamos en el segundo supuesto, en cuyo caso, pierdes lamentablemente el tiempo.
No sé si realmente te interesa el tema o simplemente estás para tocarnos a todos los c.... En el primer caso, estás inmerso en una flagrante contradicción ya que dices que es un tema irrelevante, y su objeto, propuestas increíbles. Como pienso que no eres tonto del todo, aunque te aproximes bastante, estamos en el segundo supuesto, en cuyo caso, pierdes lamentablemente el tiempo.
02/07/16 4:14 PM
Palas, estás haciendo exactamente la racionalización que yo aconsejaba a Luis en mi último párrafo como remedio contra el miedo: consolarte pensando que la impopularidad no es prueba de error.
Puedes seguir así, no pasa nada, pero yo elogiaba a Luis por haber sido capaz de darse de cuenta de que algo pasa con la religión, algún problema tiene que haber para que sea tan irrelevante en la sociedad.
Y Luis se ha dado cuenta también (a diferencia de Bruno) de que la irrelevancia de la religión no es algo de hoy ni de ayer, sino, quizás, de siempre. Se ha dado cuenta de que la fe popular que supuestamente (según Bruno) existía antes, no era más que la fe del carbonero, una mezcla de supersticiones, vírgenes y santos con distintas capacidades mágicas, jaculatorias, etc. que tenía muy poco que ver con el contenido auténtico de la religión católica.
Remontándose aún más, Luis observa que, aún en un tiempo en el que la religión lo permeaba todo en Europa, los curas no sabían leer, ni latín, y los obispos eran señores feudales, que accedían a su cargo de manera hereditaria. Gente para la que la religión era la estructura de la sociedad, sin significado a nivel personal.
Puede que Luis incluso se haya dado cuenta de que la religión, o, concretamente, el cristianismo en Europa, nunca fue relevante a nivel personal para CASI NADIE y que lo que ha ocurrido en los últimos tiempos no es que haya perdido una relevancia que nunca tuvo, sino, simplemente, que también ha dejado de estructurar la sociedad. Todavía queda algo: bodas, primeras comuniones, funerales... pero también a eso le queda poco tiempo de vida.
Me dices que hay pobres almas perdidas que se apuntan a un bombardeo... Es cierto. El ser humano busca espiritualidad y sentido, pero las religiones monoteístas no se lo dan. Hasta un buen cristiano como Luis está empezando a darse cuenta. Los judíos hace mucho tiempo que lo saben y lo musulmanes están en ello, aunque éstos van un poco más atrasados.
Puedes seguir así, no pasa nada, pero yo elogiaba a Luis por haber sido capaz de darse de cuenta de que algo pasa con la religión, algún problema tiene que haber para que sea tan irrelevante en la sociedad.
Y Luis se ha dado cuenta también (a diferencia de Bruno) de que la irrelevancia de la religión no es algo de hoy ni de ayer, sino, quizás, de siempre. Se ha dado cuenta de que la fe popular que supuestamente (según Bruno) existía antes, no era más que la fe del carbonero, una mezcla de supersticiones, vírgenes y santos con distintas capacidades mágicas, jaculatorias, etc. que tenía muy poco que ver con el contenido auténtico de la religión católica.
Remontándose aún más, Luis observa que, aún en un tiempo en el que la religión lo permeaba todo en Europa, los curas no sabían leer, ni latín, y los obispos eran señores feudales, que accedían a su cargo de manera hereditaria. Gente para la que la religión era la estructura de la sociedad, sin significado a nivel personal.
Puede que Luis incluso se haya dado cuenta de que la religión, o, concretamente, el cristianismo en Europa, nunca fue relevante a nivel personal para CASI NADIE y que lo que ha ocurrido en los últimos tiempos no es que haya perdido una relevancia que nunca tuvo, sino, simplemente, que también ha dejado de estructurar la sociedad. Todavía queda algo: bodas, primeras comuniones, funerales... pero también a eso le queda poco tiempo de vida.
Me dices que hay pobres almas perdidas que se apuntan a un bombardeo... Es cierto. El ser humano busca espiritualidad y sentido, pero las religiones monoteístas no se lo dan. Hasta un buen cristiano como Luis está empezando a darse cuenta. Los judíos hace mucho tiempo que lo saben y lo musulmanes están en ello, aunque éstos van un poco más atrasados.
02/07/16 4:47 PM
Fruela, no escribo aquí para incordiar, sino porque pienso que tener fe es, hoy en día, un error y un desperdicio y, a lo mejor, alguno de vosotros recapacita un poco a gracias a mis comentarios.
Y, de paso, ejercito mis neuronas y mi redacción.
Y, de paso, ejercito mis neuronas y mi redacción.
02/07/16 4:53 PM
Ramontxu: "Y Luis se ha dado cuenta también (a diferencia de Bruno) de que la irrelevancia de la religión no es algo de hoy ni de ayer, sino, quizás, de siempre". Le pregunto ¿usted leyó historia de Egipto, Asiria, Israel, India, China, Grecia, Roma, Africa, América pre-hispánica, o de Europa? ¿Ignora la participación que tuvo la religión en las culturas y civilizaciones antiguas y en las actuales? Pregunte a los rusos o a los mahometanos. No sé cómo puede opinar con tanta ligereza.
02/07/16 5:39 PM
Ramontxu:
O sea, que te consideras agnóstico o ateo (no está del todo claro), y pierdes tus energías y tu tiempo en esta estúpida página de información y opinión religiosa tratando de hacer proselitismo...¡ pero si Francisco dijo aquello de que hacer proselitismo era una tontería!...
¡Que cosas!...el mundo al revés.
O sea, que te consideras agnóstico o ateo (no está del todo claro), y pierdes tus energías y tu tiempo en esta estúpida página de información y opinión religiosa tratando de hacer proselitismo...¡ pero si Francisco dijo aquello de que hacer proselitismo era una tontería!...
¡Que cosas!...el mundo al revés.
02/07/16 6:18 PM
hornero, para resaltar la participación de la religión en la cultura no hace falta viajar al antiguo Egipto. Sólo hacia falta ver cualquiera de nuestras sociedades occidentales. El año se ordena alrededor de la navidad y la semana santa, el nacimiento, la pubertad, la adultez, el matrimonio y la muerte se celebran mediante ceremonias religiosas, todas las ciudades y pueblos tienen santos patronos.... PeroLuis observa que la religión no es relevante para las personas. Ya ve: lo uno no implica lo otro.
02/07/16 8:18 PM
Estoy en desacuerdo total con Ramontxu y parcial con Luis.
No es cierto que la religión resulte irrelevante para las personas de hoy, al menos no la religión en un sentido amplio, como camino de espiritualidad. Sí es cierto que cada cual cree lo que le parece, tanto si son agnósticos, incluso ateos, o creen en Dios por libre o en alguna confesión religiosa concreta, incluyendo la Iglesia Católica.
No es normal hoy día la propaganda apologética, tampoco la ateísta, simplemente cada cual tiene sus propias ideas y deja que los demás tengan las que les parezcan oportunas y allá cada cual.
Pero al ser humano le sigue preocupando el sentido de la vida y el fundamento de la moral -no se puede vivir en un estado vegetativo constantemente y hay momentos en los que se plantean esas preguntas fundamentales.
Y la razón y la ciencia no entran en colisión con la fe, la cosmovisión actual no es enemiga de la espiritualidad ni de Dios.
Tampoco considero que los dogmas sean cuestiones incomprensibles que hay que creer porque te lo mandan otros, sino aproximaciones al misterio de Dios que uno puede creer porque le parecen razonables y de ahí que se sitúe en una comunidad que comparte la misma fe.
Resumiendo: la fe no sólo puede ser razonable y sino que además no tiene que entrar en contradicción con la ciencia, para nada.
Buenas noches.
No es cierto que la religión resulte irrelevante para las personas de hoy, al menos no la religión en un sentido amplio, como camino de espiritualidad. Sí es cierto que cada cual cree lo que le parece, tanto si son agnósticos, incluso ateos, o creen en Dios por libre o en alguna confesión religiosa concreta, incluyendo la Iglesia Católica.
No es normal hoy día la propaganda apologética, tampoco la ateísta, simplemente cada cual tiene sus propias ideas y deja que los demás tengan las que les parezcan oportunas y allá cada cual.
Pero al ser humano le sigue preocupando el sentido de la vida y el fundamento de la moral -no se puede vivir en un estado vegetativo constantemente y hay momentos en los que se plantean esas preguntas fundamentales.
Y la razón y la ciencia no entran en colisión con la fe, la cosmovisión actual no es enemiga de la espiritualidad ni de Dios.
Tampoco considero que los dogmas sean cuestiones incomprensibles que hay que creer porque te lo mandan otros, sino aproximaciones al misterio de Dios que uno puede creer porque le parecen razonables y de ahí que se sitúe en una comunidad que comparte la misma fe.
Resumiendo: la fe no sólo puede ser razonable y sino que además no tiene que entrar en contradicción con la ciencia, para nada.
Buenas noches.
03/07/16 1:48 AM
PS
Dice Ramontxu: " El ser humano busca espiritualidad y sentido, pero las religiones monoteístas no se lo dan."
Veo que acaba reconociendo parte de lo que yo decía: "el ser humano busca espiritualidad y sentido"
Pero se equivoca en la segunda parte: las religiones siguen dando sentido, al individuo - no sólo las monoteístas, también las creencias ateístas dan sentido a algunos, por ejemplo a Ramontxu que, por absurdo que parezca pretende hacer apología del ateísmo en este portal, demostrando que no le resulta irrelevante, sino que es exactamente el otro lado del pensamiento que aquí predomina, con muchas coincidencias, aunque desde el lado opuesto. Ustedes coinciden, en ambos extremos, en considerar que la fe y la cosmovisión racional y científica son incompatibles - y en que la fe es una revelación-tradición en la que lo único que hay que comprender es si según la concatenación de declaraciones solemnes estás obligado lógicamente a pensar de una determinada manera hoy en función de lo que se pensaba ayer. A eso lo llamáis sabiduría religiosa. Es cierto que no pueden ser verdad ideas que son contrarias y que no pueden tener la verdad a la vez Marx, Mahoma, Buda etc...Pero también es cierto que alguna coincidencia podemos tener, que todos los seres humanos pueden participar en algo de la Verdad.
Naturalmente, soy católica porque pienso que la Verdad completa está en el catolicismo, pero no lo entiendo al modo de Bruno ni de Higinio, que tienen tanto en común entre sí.
En el catolicismo el peso de la tradición es enorme y esa continuidad con los orígenes es una garantía, pero no puede la letra ahogar al espíritu confundiendo las verdades de fe con la forma de expresarlas, ni lo esencial con lo secundario.
No se puede pretender que es esencial para la religión que el sol dé vueltas alrededor de la tierra, como ocurrió en su día - y mucho de esa actitud persiste aún en quienes consideran que la cosmovisión actual (racional y científica) es inconciliable con la religión, tanto si lo dicen desde el ateísmo como si lo afirman desde la fe en Dios.
Dice Ramontxu: " El ser humano busca espiritualidad y sentido, pero las religiones monoteístas no se lo dan."
Veo que acaba reconociendo parte de lo que yo decía: "el ser humano busca espiritualidad y sentido"
Pero se equivoca en la segunda parte: las religiones siguen dando sentido, al individuo - no sólo las monoteístas, también las creencias ateístas dan sentido a algunos, por ejemplo a Ramontxu que, por absurdo que parezca pretende hacer apología del ateísmo en este portal, demostrando que no le resulta irrelevante, sino que es exactamente el otro lado del pensamiento que aquí predomina, con muchas coincidencias, aunque desde el lado opuesto. Ustedes coinciden, en ambos extremos, en considerar que la fe y la cosmovisión racional y científica son incompatibles - y en que la fe es una revelación-tradición en la que lo único que hay que comprender es si según la concatenación de declaraciones solemnes estás obligado lógicamente a pensar de una determinada manera hoy en función de lo que se pensaba ayer. A eso lo llamáis sabiduría religiosa. Es cierto que no pueden ser verdad ideas que son contrarias y que no pueden tener la verdad a la vez Marx, Mahoma, Buda etc...Pero también es cierto que alguna coincidencia podemos tener, que todos los seres humanos pueden participar en algo de la Verdad.
Naturalmente, soy católica porque pienso que la Verdad completa está en el catolicismo, pero no lo entiendo al modo de Bruno ni de Higinio, que tienen tanto en común entre sí.
En el catolicismo el peso de la tradición es enorme y esa continuidad con los orígenes es una garantía, pero no puede la letra ahogar al espíritu confundiendo las verdades de fe con la forma de expresarlas, ni lo esencial con lo secundario.
No se puede pretender que es esencial para la religión que el sol dé vueltas alrededor de la tierra, como ocurrió en su día - y mucho de esa actitud persiste aún en quienes consideran que la cosmovisión actual (racional y científica) es inconciliable con la religión, tanto si lo dicen desde el ateísmo como si lo afirman desde la fe en Dios.
03/07/16 10:21 AM
La verdad nos...:
Aunque algunas frases de las que expones son bastante claras, hay otras que no lo son. Por no citarla entera, esa que empieza por" Ustedes coinciden, en ambos extremos, en considerar...." No sé a quién te refieres con lo de ustedes. ¿Has leído algo de lo mucho que ha escrito Benedicto XVI?. Pues bien, en buena parte de sus escritos y de sus discursos trata de demostrar precisamente eso: que la fe no está en modo alguno contra la razón, sino que la complementa, la enriquece. La susodicha frase de "ustedes...."es bastante ambigua, pero lo que sugieres es una tontería mayúscula. O al menos, lo que yo creo entender. Primero, dices que los que seguimos el Magisterio secular de la Iglesia vemos incompatible las verdades de fe con la razón, la Ciencia. Estás equivocada de medio a medio. Muy al contrario, bastantes científicos de renombre son creyentes. Que en algún momento puntual de la Historia ha habido, como en el caso de Galileo algún problema, bueno, habría mucho que hablar al respecto.
Con Galileo ocurre como con la Inquisición: es una de las muletillas argumentales de los no creyentes. Lo mejor es leer detenidamente la historia verdadera. Luego dices que "hay que creer cosas en función de lo que se pensaba ayer". Entiendo que dices que la fe es cosa fabricada en otros tiempos pasados, y pasada de moda.
Las verdades de fe no son cosa del pasado, sino que trascienden el tiempo, no dependen de las modas, porque se refieren a hechos espirituales.
Luego te declaras católica, pero que no lo entiendes al modo de Bruno. Mira, sólo hay una forma de ser catolico: aceptando las verdades de fe de la Iglesia. No podemos escoger estas a nuestra medida. Naturalmente, esto no significa que todos seamos idénticos en el modo de vivir nuestra fe. Unidad, si; uniformidad, no. Lo de que el sol de vueltas alrededor de la tierra, nunca ha sido dogma de fe, en ningún momento. Estás confundiendo las cosas.
No quiero extenderme más, pero veo que demasiado a menudo, los creyentes caemos en las trampas saduceas de los enemigos de Dios.
Aunque algunas frases de las que expones son bastante claras, hay otras que no lo son. Por no citarla entera, esa que empieza por" Ustedes coinciden, en ambos extremos, en considerar...." No sé a quién te refieres con lo de ustedes. ¿Has leído algo de lo mucho que ha escrito Benedicto XVI?. Pues bien, en buena parte de sus escritos y de sus discursos trata de demostrar precisamente eso: que la fe no está en modo alguno contra la razón, sino que la complementa, la enriquece. La susodicha frase de "ustedes...."es bastante ambigua, pero lo que sugieres es una tontería mayúscula. O al menos, lo que yo creo entender. Primero, dices que los que seguimos el Magisterio secular de la Iglesia vemos incompatible las verdades de fe con la razón, la Ciencia. Estás equivocada de medio a medio. Muy al contrario, bastantes científicos de renombre son creyentes. Que en algún momento puntual de la Historia ha habido, como en el caso de Galileo algún problema, bueno, habría mucho que hablar al respecto.
Con Galileo ocurre como con la Inquisición: es una de las muletillas argumentales de los no creyentes. Lo mejor es leer detenidamente la historia verdadera. Luego dices que "hay que creer cosas en función de lo que se pensaba ayer". Entiendo que dices que la fe es cosa fabricada en otros tiempos pasados, y pasada de moda.
Las verdades de fe no son cosa del pasado, sino que trascienden el tiempo, no dependen de las modas, porque se refieren a hechos espirituales.
Luego te declaras católica, pero que no lo entiendes al modo de Bruno. Mira, sólo hay una forma de ser catolico: aceptando las verdades de fe de la Iglesia. No podemos escoger estas a nuestra medida. Naturalmente, esto no significa que todos seamos idénticos en el modo de vivir nuestra fe. Unidad, si; uniformidad, no. Lo de que el sol de vueltas alrededor de la tierra, nunca ha sido dogma de fe, en ningún momento. Estás confundiendo las cosas.
No quiero extenderme más, pero veo que demasiado a menudo, los creyentes caemos en las trampas saduceas de los enemigos de Dios.
03/07/16 3:50 PM
Ramontxu: La afirmación: "La religión cristiana nunca fue relevante para casi nadie" no es falsable, por lo tanto no me molestaré en contestarte. Todas las afirmaciones que parten de deseos personales indemostrables son reflejo de conclusiones subjetivas.
03/07/16 6:47 PM
Fíjate, Ramontxu, en lo que dice Bertrand Russell (lógico, matemático y ateo, como todo el mundo sabe) en su "Historia de la Filosofía". Voy a hacer algo que raramente hago, corta-pega-que en este caso es copiar un párrafo de su libro, pág. 749
"Por mi parte, prefiero el argumento ontológico, el cosmológico y los demás de la vieja serie, a la ilogicidad sentimental que ha brotado de Rousseau. Los antiguos argumentos eran, al menos serios; si eran válidos, probaban su punto; si no lo eran, quedaba ante la crítica la posibilidad franca de demostrar que eran falsos. Pero la nueva teología del corazón prescinde del razonamiento; no puede ser refutada, porque no se propone probar sus puntos. En el fondo, la única razón que se ofrece para su aceptación es que nos permite entregarnos a sueños agradables. Esta es una razón indigna, y si yo tuviera que escoger entre Tomás de Aquino y Rousseau, escogería al santo sin ninguna vacilación"
Bien, pues gentes como Rousseau-no todos, pero sí muchos-sustituyeron la filosofía del Aquinate, que un lógico ateo admite como sólida. Sin embargo Rousseau ha tenido mucho más éxito que Santo Tomás de Aquino los dos últimos siglos y sus detractores se quedaron en algunas capas de la intelectualidad a las que daba grima, pero eso no ha llegado a las capas más bajas.
Bertrand Russell te pediría pruebas o sólida argumentación para demostrar que la Cristiandad no ahondó en las personas individuales y, aún así, construyó una cultura que quedó flotando como la espuma en una mar de increencia. Indemostrable.
"Por mi parte, prefiero el argumento ontológico, el cosmológico y los demás de la vieja serie, a la ilogicidad sentimental que ha brotado de Rousseau. Los antiguos argumentos eran, al menos serios; si eran válidos, probaban su punto; si no lo eran, quedaba ante la crítica la posibilidad franca de demostrar que eran falsos. Pero la nueva teología del corazón prescinde del razonamiento; no puede ser refutada, porque no se propone probar sus puntos. En el fondo, la única razón que se ofrece para su aceptación es que nos permite entregarnos a sueños agradables. Esta es una razón indigna, y si yo tuviera que escoger entre Tomás de Aquino y Rousseau, escogería al santo sin ninguna vacilación"
Bien, pues gentes como Rousseau-no todos, pero sí muchos-sustituyeron la filosofía del Aquinate, que un lógico ateo admite como sólida. Sin embargo Rousseau ha tenido mucho más éxito que Santo Tomás de Aquino los dos últimos siglos y sus detractores se quedaron en algunas capas de la intelectualidad a las que daba grima, pero eso no ha llegado a las capas más bajas.
Bertrand Russell te pediría pruebas o sólida argumentación para demostrar que la Cristiandad no ahondó en las personas individuales y, aún así, construyó una cultura que quedó flotando como la espuma en una mar de increencia. Indemostrable.
03/07/16 7:12 PM
Por otra parte, incluso Russell distinguía perfectamente tres planos porque fuimos educados así aunque luego algunos perdieran la fe:
1) El referente griego y su cosmovisión (leyendas), no por casualidad mi nick es Palas Atenea.
2) El Cristianismo y su influencia como religión revelada, que era un asunto muy serio. Y lo mismo podría decirse de las otras religiones monoteístas, sobre todo de la judía que está en el fondo de la cristiana.
3) Los entes de ficción creados por el hombre bien como estereotipos-Hamlet, D. Quijote, Madame Bovary) que después, degenerando, han acabado en los héroes del cómic. Y digo degenerando porque no se puede comparar a Rodión Románovich Raskólnikov con Spiderman.
Vosotros ya no distinguís los planos y hacéis un totum revolutum en el que Dios,Zeus, Arturo Pendragón, Don Juan Tenorio, Superman y el Pato Donald son la misma cosa. Todo pertenece al género de los grandes relatos, es decir un puro invento de la fértil imaginación humana, de manera que se podría escribir la Summa Theologica a partir de Asterix y Obelix. Los ateos serios de otros tiempos no hubieran admitido eso, pero vosotros lo vais pregonando sin el menor rubor haciendo el canelo sin saberlo.
1) El referente griego y su cosmovisión (leyendas), no por casualidad mi nick es Palas Atenea.
2) El Cristianismo y su influencia como religión revelada, que era un asunto muy serio. Y lo mismo podría decirse de las otras religiones monoteístas, sobre todo de la judía que está en el fondo de la cristiana.
3) Los entes de ficción creados por el hombre bien como estereotipos-Hamlet, D. Quijote, Madame Bovary) que después, degenerando, han acabado en los héroes del cómic. Y digo degenerando porque no se puede comparar a Rodión Románovich Raskólnikov con Spiderman.
Vosotros ya no distinguís los planos y hacéis un totum revolutum en el que Dios,Zeus, Arturo Pendragón, Don Juan Tenorio, Superman y el Pato Donald son la misma cosa. Todo pertenece al género de los grandes relatos, es decir un puro invento de la fértil imaginación humana, de manera que se podría escribir la Summa Theologica a partir de Asterix y Obelix. Los ateos serios de otros tiempos no hubieran admitido eso, pero vosotros lo vais pregonando sin el menor rubor haciendo el canelo sin saberlo.
03/07/16 8:06 PM
Fruela, te agradezco tu comentario y comprendo que no todo lo que digo está muy claro, pero aclararé lo que pueda.
Es cierto que "ustedes" es demasiado genérico, pero me refiero al ambiente general que se respira en este portal, y que en este hilo concreto se refleja en esa crítica de la cosmovisión actual. Sé que aquí se habla a todas horas de modernismo y se propone el juramento antimodernista y en el lote modernista cada cual mete lo que le parece, algunos incluso creen necesario negar la evolución de las especies. Otros no. Pero aquí se ha hablado del enfrentamiento entre fe y cosmovisión racional y científica y el apólogo del ateísmo les ha dado la razón.
Conozco bien lo de Galileo y ya lo comenté en otro post. No doy la versión ateísta al uso, sino la auténtica. Y la verdad es que le prohibieron hablar de su teoría, y si eso fue necesario se debió a los que encontraban esa nueva cosmovisión inaceptable. Naturalmente ya se encargó el Espíritu de que no hubiera dogmas sobre geocentrismo ligándolo a la fe católica, de modo que más tarde acaban comprendiendo que a la fe no le afecta que se proponga el heliocentrismo. Pero mejor hubiera sido que desde el principio hubieran tenido claro que no tenía la menor importancia ese cambio de "cosmovisión".
Creo que se aprendió la lección y que por eso no se ha caído en el catolicismo en el antievolucionismo de ciertos sectores cristianos de Estados Unidos.
A mí Benedicto XVI, desde su época de Ratzinger me parece muy razonable, pero me consta que hay una gran mayoría por aquí que encontraría herética alguna afirmación suya si no supiera quien era el autor.
En cuanto a la frase que crees que me descalifica como católica creo que la dejé explicada al final.
Yo dije que para vosotros "la fe es una revelación-tradición en la que lo único que hay que comprender es si según la concatenación de declaraciones solemnes estás obligado lógicamente a pensar de una determinada manera hoy en función de lo que se pensaba ayer"
No veo en donde digo que la fe sea una cosa del pasado, es precisamente lo que critico, que haya quien se preocupe exclusivamente de comprobar si el odre es lo suficientemente viejo en vez de acordarse de lo de "el vino nuevo en odres nuevos".
Y respecto a tu último párrafo, estoy muy de acuerdo en la diferencia que haces entre unidad y uniformidad, y en ningún momento he dicho que haya que hacerse una religión a la carta. Soy católica porque entiendo la fe cristiana a la manera católica, no lo sería si hubieran declarado como Calvino la doble predestinación. O si hubiera triunfado el jansenismo etc. o si entendiera la religión católica como algunos por aquí o como otros por allá.
Pero desde luego si soy católica es porque descubro que creo en esas verdades de fe y no al revés. Y porque diferencio la verdad de fe de la forma de expresarla y porque no hago dogmas de cosas que no lo son.
No sé si me explico demasiado bien, pero espero que se me comprenda, y si es preciso que se me perdone, en caso de que alguien se sienta molesto con mi forma de ver las cosas.
Paz y bien.
Es cierto que "ustedes" es demasiado genérico, pero me refiero al ambiente general que se respira en este portal, y que en este hilo concreto se refleja en esa crítica de la cosmovisión actual. Sé que aquí se habla a todas horas de modernismo y se propone el juramento antimodernista y en el lote modernista cada cual mete lo que le parece, algunos incluso creen necesario negar la evolución de las especies. Otros no. Pero aquí se ha hablado del enfrentamiento entre fe y cosmovisión racional y científica y el apólogo del ateísmo les ha dado la razón.
Conozco bien lo de Galileo y ya lo comenté en otro post. No doy la versión ateísta al uso, sino la auténtica. Y la verdad es que le prohibieron hablar de su teoría, y si eso fue necesario se debió a los que encontraban esa nueva cosmovisión inaceptable. Naturalmente ya se encargó el Espíritu de que no hubiera dogmas sobre geocentrismo ligándolo a la fe católica, de modo que más tarde acaban comprendiendo que a la fe no le afecta que se proponga el heliocentrismo. Pero mejor hubiera sido que desde el principio hubieran tenido claro que no tenía la menor importancia ese cambio de "cosmovisión".
Creo que se aprendió la lección y que por eso no se ha caído en el catolicismo en el antievolucionismo de ciertos sectores cristianos de Estados Unidos.
A mí Benedicto XVI, desde su época de Ratzinger me parece muy razonable, pero me consta que hay una gran mayoría por aquí que encontraría herética alguna afirmación suya si no supiera quien era el autor.
En cuanto a la frase que crees que me descalifica como católica creo que la dejé explicada al final.
Yo dije que para vosotros "la fe es una revelación-tradición en la que lo único que hay que comprender es si según la concatenación de declaraciones solemnes estás obligado lógicamente a pensar de una determinada manera hoy en función de lo que se pensaba ayer"
No veo en donde digo que la fe sea una cosa del pasado, es precisamente lo que critico, que haya quien se preocupe exclusivamente de comprobar si el odre es lo suficientemente viejo en vez de acordarse de lo de "el vino nuevo en odres nuevos".
Y respecto a tu último párrafo, estoy muy de acuerdo en la diferencia que haces entre unidad y uniformidad, y en ningún momento he dicho que haya que hacerse una religión a la carta. Soy católica porque entiendo la fe cristiana a la manera católica, no lo sería si hubieran declarado como Calvino la doble predestinación. O si hubiera triunfado el jansenismo etc. o si entendiera la religión católica como algunos por aquí o como otros por allá.
Pero desde luego si soy católica es porque descubro que creo en esas verdades de fe y no al revés. Y porque diferencio la verdad de fe de la forma de expresarla y porque no hago dogmas de cosas que no lo son.
No sé si me explico demasiado bien, pero espero que se me comprenda, y si es preciso que se me perdone, en caso de que alguien se sienta molesto con mi forma de ver las cosas.
Paz y bien.
03/07/16 9:20 PM
PS
Es de justicia aclarar que Luis no dice exactamente una cosmovisión racional y científica, sino "una cosmovisión racionalista, cientifista y liberal."
El "ista" supongo que indica que no se deja lugar a la trascendencia ni al misterio. Aunque yo creo que no es exactamente así.
Lo de liberal no sé exactamente como tomarlo, porque lo considero un término político, no sé si se refiere al individuo y su libertad de pensamiento y de expresión -cosas que a mí me parecen muy bien, porque no implican que el individuo renuncie a ser guiado por referentes necesarios, sino que los elige personalmente y libremente -no son la consecuencia del lavado de cerebro y del miedo a la libertad.
Es de justicia aclarar que Luis no dice exactamente una cosmovisión racional y científica, sino "una cosmovisión racionalista, cientifista y liberal."
El "ista" supongo que indica que no se deja lugar a la trascendencia ni al misterio. Aunque yo creo que no es exactamente así.
Lo de liberal no sé exactamente como tomarlo, porque lo considero un término político, no sé si se refiere al individuo y su libertad de pensamiento y de expresión -cosas que a mí me parecen muy bien, porque no implican que el individuo renuncie a ser guiado por referentes necesarios, sino que los elige personalmente y libremente -no son la consecuencia del lavado de cerebro y del miedo a la libertad.
03/07/16 9:43 PM
Yo he leído multitud de libros de Ratzinger y nunca he encontrado en ellos ninguna afirmación herética. Como decía Chesterton los herejes son personas que eligen un punto de la doctrina y dan vueltas alrededor de él como si nada más existiera, razón por la cual se les puede citar o dar la razón en aquello que la tengan. Citar a rabinos hebreos o a herejes, cosa que él suele hacer, no tiene la menor importancia, hasta Castellani hace eso o cualquier otra persona erudita. Por lo que yo sé Ratzinger, como teólogo no es tanto tomista como agustiniano y medievalista, cita a San Buenaventura con mucha frecuencia, razón por la cual sus fuentes son más antiguas que Santo Tomás en muchas ocasiones. Es maravilloso el esfuerzo que hizo por dar a conocer a los Padres de la Iglesia. Pero, naturalmente, conoce perfectamente todo lo que hay que saber sobre el s. XX e incluso el XXI. Ahora bien, eso no es óbice para que su teología sea tan católica como la que más.
El que lee a Fabrice Hadjajd notará enseguida su conocimiento del judaísmo por su origen, pero, desde el punto de vista de la ortodoxia, lo que dice va a misa.
Lo mismo ocurre con los místicos, los hay católicos y los hay que no y, algunos, como el Maestro Eckhart, se quedan en los límites, cosa que no le pasa a San Juan de la Cruz.
Hay que saber distinguir entre la ortodoxia y la heterodoxia, razón por la cual es tan importante una formación que permita hacer eso.
El que lee a Fabrice Hadjajd notará enseguida su conocimiento del judaísmo por su origen, pero, desde el punto de vista de la ortodoxia, lo que dice va a misa.
Lo mismo ocurre con los místicos, los hay católicos y los hay que no y, algunos, como el Maestro Eckhart, se quedan en los límites, cosa que no le pasa a San Juan de la Cruz.
Hay que saber distinguir entre la ortodoxia y la heterodoxia, razón por la cual es tan importante una formación que permita hacer eso.
03/07/16 10:38 PM
No he dicho que Ratzinger haya afirmado ninguna herejía, sino que algunos podrían considerar algunas de sus manifestaciones heréticas -erróneamente, por supuesto. Obviamente, algunos no son todos y yo no he nombrado a nadie en concreto.
03/07/16 11:03 PM
Y a propósito de formación:
Recuerden que a San Juan de la Cruz lo miraban con desconfianza los "vigilantes de la ortodoxia" de su tiempo.
Recuerden que a San Juan de la Cruz lo miraban con desconfianza los "vigilantes de la ortodoxia" de su tiempo.
03/07/16 11:06 PM
Algunos ¿quiénes? yo no he oído a nadie tal cosa. En cuanto a San Juan de la Cruz, tenía dos cosas: era cristiano nuevo y místico pero murió en 1591, le beatificaron en 1675 y Benedicto XIII lo canonizó en 1726.
Que yo sepa a Erasmo de Rotterdam, que no tuvo tantos problemas, ni siquiera lo han beatificado.
Que yo sepa a Erasmo de Rotterdam, que no tuvo tantos problemas, ni siquiera lo han beatificado.
04/07/16 7:38 AM
Palas, me gustó tu primer comentario de ayer: "lo que dices no es falsable, así que no te contesto". Me encantó oír a un creyente rechazar algo "porque no es falsable"
Estaba pensando en qué comentar acerca de eso cuando he leído tu segundo comentario, en el que, después de todo, innecesariamente y con tu habitual pedantería, haces como que me contestas. Tardaste poco en cambiar de opinión. Digo que "haces como que me contestas" porque mi comentario sólo te sirve de excusa para hablar de lo que tu quieres, trayendo a por los pelos a Bertrand Russell y a Santo Tomás.
A pesar de todo, yo estaba por hacer un esfuerzo y pedirte que volviéramos al tema del post, que es el motivo de la irrelevancia de la religión hoy... cuando me he dado cuenta de que había una tercera entrega, que comienza con Russell y termina con Obelix.
Ahí ya me he perdido totalmente, así que he decidido escribir este comentario que no aporta nada, pero que yo me he entretenido escribiendo, para comenzar la semana de buen humor. Supongo que es una razón tan válida como la que sea que te lleva a ti a escribir. Y a mí, por lo menos, se me entiende.
Estaba pensando en qué comentar acerca de eso cuando he leído tu segundo comentario, en el que, después de todo, innecesariamente y con tu habitual pedantería, haces como que me contestas. Tardaste poco en cambiar de opinión. Digo que "haces como que me contestas" porque mi comentario sólo te sirve de excusa para hablar de lo que tu quieres, trayendo a por los pelos a Bertrand Russell y a Santo Tomás.
A pesar de todo, yo estaba por hacer un esfuerzo y pedirte que volviéramos al tema del post, que es el motivo de la irrelevancia de la religión hoy... cuando me he dado cuenta de que había una tercera entrega, que comienza con Russell y termina con Obelix.
Ahí ya me he perdido totalmente, así que he decidido escribir este comentario que no aporta nada, pero que yo me he entretenido escribiendo, para comenzar la semana de buen humor. Supongo que es una razón tan válida como la que sea que te lleva a ti a escribir. Y a mí, por lo menos, se me entiende.
04/07/16 9:08 AM
Veo que "la verdad nos hará libres" se me ha adelantado y dice lo mismo que yo, pero dándome cien vueltas en semántica, en ingenio y, sobre todo, en concisión:
Y?
Mecachis! Se me tenía que haber ocurrido a mí!
Y?
Y?
Mecachis! Se me tenía que haber ocurrido a mí!
Y?
04/07/16 9:22 AM
La irrelevancia de la religión hoy es la misma que siempre, nada ha cambiado para suponer que una persona de hoy día pueda prescindir de Dios más que otra del s. XV, aunque piense erróneamente que ha ocurrido algo que convierte a los seres humanos en controladores de su destino.
El término falsable es muy utilizado en filosofía y yo he leído alguna. Bertrand Russell siente una especie de desprecio por Rousseau precisamente por eso, pero no ve lo mismo en Santo Tomás de Aquino.
En cuanto a lo demás si te has perdido es porque ya ni siquiera entiendes lo que digo. ¿Tú distingues a Casandra de Goofy? ¿Distingues a Dios de Tintín? Porque a la mayor parte de mis alumnos les costaba muchísimo hacer eso y puede que tengas la misma edad que ellos. Situaban todo en el plano de lo irreal y no es así:
1) Casandra es un mito griego que nos lleva al prototipo de las personas que dicen la verdad y no son creídas.
2) El Dios de Israel es el de la Revelación, externo al hombre y su Creador. "Yo soy el que Soy". Es decir el Absoluto, el Eterno, el Inmutable.
3) Los personajes de ficción creados por los grandes novelistas son estereotipos humanos.
4) Los personajes de ficción-entretenimiento son criaturas sin la mayor relevancia pero muy divertidas. Lo siento, Haddock.
Meter todo eso en el saco de lo irreal es absurdo y, siquiera por la seriedad del tema, ni siquiera Nietzsche haría eso. El combatió a Dios, no al Capitán Garfio, porque El Que Es, por su naturaleza, es contrario a la Nada. Los demás son entes de ficción de mayor o menor calado.
El término falsable es muy utilizado en filosofía y yo he leído alguna. Bertrand Russell siente una especie de desprecio por Rousseau precisamente por eso, pero no ve lo mismo en Santo Tomás de Aquino.
En cuanto a lo demás si te has perdido es porque ya ni siquiera entiendes lo que digo. ¿Tú distingues a Casandra de Goofy? ¿Distingues a Dios de Tintín? Porque a la mayor parte de mis alumnos les costaba muchísimo hacer eso y puede que tengas la misma edad que ellos. Situaban todo en el plano de lo irreal y no es así:
1) Casandra es un mito griego que nos lleva al prototipo de las personas que dicen la verdad y no son creídas.
2) El Dios de Israel es el de la Revelación, externo al hombre y su Creador. "Yo soy el que Soy". Es decir el Absoluto, el Eterno, el Inmutable.
3) Los personajes de ficción creados por los grandes novelistas son estereotipos humanos.
4) Los personajes de ficción-entretenimiento son criaturas sin la mayor relevancia pero muy divertidas. Lo siento, Haddock.
Meter todo eso en el saco de lo irreal es absurdo y, siquiera por la seriedad del tema, ni siquiera Nietzsche haría eso. El combatió a Dios, no al Capitán Garfio, porque El Que Es, por su naturaleza, es contrario a la Nada. Los demás son entes de ficción de mayor o menor calado.
04/07/16 9:34 AM
"La irrelevancia de la religión hoy es la misma que siempre, nada ha cambiado para suponer que una persona de hoy día pueda prescindir de Dios más que otra del s. XV, aunque piense erróneamente que ha ocurrido algo que convierte a los seres humanos en controladores de su destino."
Vale. Ningún problema, entonces. No sé por qué se ha molestado Bruno en escribir este innecesario artículo.
"2) El Dios de Israel es el de la Revelación, externo al hombre y su Creador. "Yo soy el que Soy". Es decir el Absoluto, el Eterno, el Inmutable."
Esa afirmación no es falsable.
Vale. Ningún problema, entonces. No sé por qué se ha molestado Bruno en escribir este innecesario artículo.
"2) El Dios de Israel es el de la Revelación, externo al hombre y su Creador. "Yo soy el que Soy". Es decir el Absoluto, el Eterno, el Inmutable."
Esa afirmación no es falsable.
04/07/16 11:39 AM
2) Sí es falsable en cuanto concepto ¿es el Dios de Israel así o no lo es? "Yo soy el que soy" viene en sus escrituras.
Si quiere decir Ramontxu que no es falsable que exista realmente fuera de nuestra mente, pues según se mire, porque es cierto que no existen pruebas empíricas de momento. Pero si existe, alguna vez lo comprobaremos. Si no, no.
Si quiere decir Ramontxu que no es falsable que exista realmente fuera de nuestra mente, pues según se mire, porque es cierto que no existen pruebas empíricas de momento. Pero si existe, alguna vez lo comprobaremos. Si no, no.
04/07/16 12:32 PM
Pienso estimado Bruno, que la compu, como le dicen aca, la Laptop algunos para ser más finos, el celular, aparte todo lo electrónico, enferma de lo que estudio.Y se pierde el habito de la Lectura, buena lectura, en casa, si hay una riqueza, vivimos humildemente, son los libros, muy buenos, me descerebraron a mi, los queme!!!!Y son escogidos,producto de la compra con mi mujer, la conocí, compraba buenos libros, en forma.La Biblioteca de su Santa y Distinguida Madre de Ojos celestes, El Denzinger rojo que tenia!!!!Desapego de Grandes Sacerdotes, y compran, estudian, el conocimiento cientifico de todo, me cuestionan todo, donde está la fuente!!?No sos teologo, le contesto pero uno puede pensar.Toda la Eletrónica, quita el habito de la lectura.
Y aparte un amigo que es profesor y cientifico, me comenta, que se perdió el häbito del sacrificio.Y me dijo etimologicamente viene Sagrado Hacer,y quireren pasar con el minimo necesario, siendo médicos es trágico.Pero ocurre en todos los ambientes, quita la vida interior, el habito de reflexionar, de pensar!!!y también los padres debén vivir muchos con una gran sobrecarga de trabajo.Los Buenos libros, el hábito de pensar, no dicen nada que no este avalado por un argumento contundente, es en la familia que se generan los habitos saludables.
Y cuidado con la electrónica, me lo anticipo hace mucho tiempo un querido paciente, encargado de un lugar, pero muy buena persona.Sepa que la electrónica puede enfermar, y lo comprobe.El ajedrez jugado bien de niños puede desarrolarlo.
Muchos Saludos, y que Dios te bendiga y lo haga con la Iglesia.
Y aparte un amigo que es profesor y cientifico, me comenta, que se perdió el häbito del sacrificio.Y me dijo etimologicamente viene Sagrado Hacer,y quireren pasar con el minimo necesario, siendo médicos es trágico.Pero ocurre en todos los ambientes, quita la vida interior, el habito de reflexionar, de pensar!!!y también los padres debén vivir muchos con una gran sobrecarga de trabajo.Los Buenos libros, el hábito de pensar, no dicen nada que no este avalado por un argumento contundente, es en la familia que se generan los habitos saludables.
Y cuidado con la electrónica, me lo anticipo hace mucho tiempo un querido paciente, encargado de un lugar, pero muy buena persona.Sepa que la electrónica puede enfermar, y lo comprobe.El ajedrez jugado bien de niños puede desarrolarlo.
Muchos Saludos, y que Dios te bendiga y lo haga con la Iglesia.
04/07/16 3:05 PM
Estimado Bruno
He escuchado una tremenda, realidad,en mi patria, supongo que en la tuya.La Droga, La Politica, y el Juego, hay un bingo cerca de mi casa, que es enorme, ahi no hay sobrecarga laboral, veo autos increibles, puede haber adictos al juego, pero donde están sus hijos.
Hace años una juventud, que anda a la deriva, desnutridos, sin nada en la cabeza,Uno es responsable de sus hijos, vamos a ser juzgados, por ellos, siempre estuve detrás de ellos, de muy pequeños.
La responsabilidad de los padres y ojo que no milito en ningun partido, soy médico, y a mis pacientes no le pido el carnet de creyentes, ni si pertenecen a un partido,Hipocrates primero.Con una gran corrupción, de todo,sobre todo cultural,Económica etc.Cientelismo politico,
Que Dios te bendiga, piso la tierra, soy un favorecido de Dios por ser Médico.simplemente.
Es
He escuchado una tremenda, realidad,en mi patria, supongo que en la tuya.La Droga, La Politica, y el Juego, hay un bingo cerca de mi casa, que es enorme, ahi no hay sobrecarga laboral, veo autos increibles, puede haber adictos al juego, pero donde están sus hijos.
Hace años una juventud, que anda a la deriva, desnutridos, sin nada en la cabeza,Uno es responsable de sus hijos, vamos a ser juzgados, por ellos, siempre estuve detrás de ellos, de muy pequeños.
La responsabilidad de los padres y ojo que no milito en ningun partido, soy médico, y a mis pacientes no le pido el carnet de creyentes, ni si pertenecen a un partido,Hipocrates primero.Con una gran corrupción, de todo,sobre todo cultural,Económica etc.Cientelismo politico,
Que Dios te bendiga, piso la tierra, soy un favorecido de Dios por ser Médico.simplemente.
Es
04/07/16 4:17 PM
Naturalmente que no, Ramontxu, no son falsable ni Dios, ni la Nada ni la Matemáticas. La Iglesia defiende que la razón no es incompatible con la Fe, pero la Fe no sería necesaria si Dios se manifestara en una Epifanía Universal anticipando la Segunda Venida de Cristo.
Y si lo que digo de las Matemáticas te choca te advierto que hay infinitas discusiones abiertas sobre si las Matemáticas existen como tales o son un constructo humano. Ambas hipótesis son difíciles de demostrar.
Y si lo que digo de las Matemáticas te choca te advierto que hay infinitas discusiones abiertas sobre si las Matemáticas existen como tales o son un constructo humano. Ambas hipótesis son difíciles de demostrar.
04/07/16 5:38 PM
Al final, el troll o lo que sea Ramontxu ha logrado desviar la atención del tema central, que es la falta de formación de los católicos acerca de su propia fe. Hacen falta ideas e iniciativas por parte de todos, para remediar esto, a lo largo y ancho de la vida eclesial. Este es el asunto.
Por supuesto, si alguien tiene dudas sobre cuestiones de fe y de moral, las podrá plantear, faltaría más, pero de forma positiva, no para desviar la atención ni por incordiar,que es lo que hace este hombre, aunque diga lo contrario.
Por supuesto, si alguien tiene dudas sobre cuestiones de fe y de moral, las podrá plantear, faltaría más, pero de forma positiva, no para desviar la atención ni por incordiar,que es lo que hace este hombre, aunque diga lo contrario.
04/07/16 8:47 PM
Es interesante, lo que he leido sobre Santo Tomas, siempre y más ahora, los enemigos de afuera y de adentro de la Iglesia, nunca han hecho como El, poner un argumento, y las dos tesis, contrarias, y su conclusión final.Ha sido y es muy cientifico.Nunca nadie tuvo la honestidad intelectual de incluir lo contrario al pensamiento,
Es Un Grande, también para pensar!!!!!!Tengo muchas más cosas en mi ambito para pensar que estudiarlo todo.Pero si tengo la Suma, y se puede observar eso.
En cuanto a lo que comente, antes me quede pensando, que una juventudad, desnutrida, descerebrada, como base, no tiene voluntad para el Sacrificio desde luego.Lo que sucede es muy grave.
Pieper en un lado lo comenta, cuando una sociedad padece ese fenómeno está proxima su extinción.
Dios no lo permita, quiero a mi patria, y a mis compatriotas, como dice el Martin Fierro, pero no es un discurso de barricada, electoralista.
Que arquetipos tienen el jovén, que modelo, el Santo, el Hérore, se lo enseñan!!!los politicos no lo son , y no quiero descalificar a nadie,Plata Fácil, piola transgresor, el argentino tipico, inteligentes pero individualistas,
Un abrazo,, y saludos a los niños.
Es Un Grande, también para pensar!!!!!!Tengo muchas más cosas en mi ambito para pensar que estudiarlo todo.Pero si tengo la Suma, y se puede observar eso.
En cuanto a lo que comente, antes me quede pensando, que una juventudad, desnutrida, descerebrada, como base, no tiene voluntad para el Sacrificio desde luego.Lo que sucede es muy grave.
Pieper en un lado lo comenta, cuando una sociedad padece ese fenómeno está proxima su extinción.
Dios no lo permita, quiero a mi patria, y a mis compatriotas, como dice el Martin Fierro, pero no es un discurso de barricada, electoralista.
Que arquetipos tienen el jovén, que modelo, el Santo, el Hérore, se lo enseñan!!!los politicos no lo son , y no quiero descalificar a nadie,Plata Fácil, piola transgresor, el argentino tipico, inteligentes pero individualistas,
Un abrazo,, y saludos a los niños.
04/07/16 9:03 PM
Lo son personas que estan ocultas en un laboratorio, los héroes de Malvinas, que dicho sea de paso, fueron ,son y serán siendo Argentinas, y hay argentinos, pero los que se proponen en realidad no lo son.
Mis hijos me dicen cuando digo esto que no lo son, y me discuten.
Debe haber muchos que no lo son.
Pero corrupción económica, moral, cultural, desnutrición desde mi zona hasta el Chaco, Misiones, y en Europa lo se por mis pacientes, gracias a ellos conozco todo tambien la hay.
El tema es porque no tienen ganas de leer y formarse, acabo de escribir que si se los acostumbra a bajo nivel, a lo facil, alla y aca vamos por el mal camino.Que no tengan idea de Patria!!!!, sin xenofobias, y lo que se comenta en relación a está palabra,Spengler creo que escribio un libro la decadencia de occidente en 1917.
A.Solzhenitsin, el suicio de occidente la perdida de valor, de coraje, la frivolidad, la guerra de vietnan.Y el siguiendo a Dostoievski, que al mundo la Salvara la belleza, y la identifica con CRISTO!!!
Mis hijos me dicen cuando digo esto que no lo son, y me discuten.
Debe haber muchos que no lo son.
Pero corrupción económica, moral, cultural, desnutrición desde mi zona hasta el Chaco, Misiones, y en Europa lo se por mis pacientes, gracias a ellos conozco todo tambien la hay.
El tema es porque no tienen ganas de leer y formarse, acabo de escribir que si se los acostumbra a bajo nivel, a lo facil, alla y aca vamos por el mal camino.Que no tengan idea de Patria!!!!, sin xenofobias, y lo que se comenta en relación a está palabra,Spengler creo que escribio un libro la decadencia de occidente en 1917.
A.Solzhenitsin, el suicio de occidente la perdida de valor, de coraje, la frivolidad, la guerra de vietnan.Y el siguiendo a Dostoievski, que al mundo la Salvara la belleza, y la identifica con CRISTO!!!
05/07/16 12:38 AM
Los héroes, me quede pensando, sdabes que tenemos 3 miemmbros en la Acedamia de Ciencias de Estados Unidos,,Mi amigo es Suddirector de la Maestria de Biologia Molecular de la UBA,y revisor del CDC, otro murió a los 58 años, habiendo investigado la enfermedad chagas, la enferemedad que afecta 2400.000 de pobres en la Argentina,bueno los argentinos jóvenes apenas lo saben, todo futbol, y eso que me gusta..
Las Maestras lo saben, uno por la investigación por poco muere con la fiebre hemorragica argentina, dos enseñando Inmmunologia, de retorno del Paraguay, no son arquetipos para la juventud!????????????
Lo son Para MI!!!!!!
Las Maestras lo saben, uno por la investigación por poco muere con la fiebre hemorragica argentina, dos enseñando Inmmunologia, de retorno del Paraguay, no son arquetipos para la juventud!????????????
Lo son Para MI!!!!!!
05/07/16 2:43 PM
De la NEROPOLIS argentina, donde se mueven millones de dolares, por aca y por alla, bien podrian mandar una flor de vaca, aca se dice, juntar plata, y mandarla a esos, investigadores, que no tienen subsidios para nada,y que ganen lo que merecen.
Por uno muy grande, y que lo quiero mucho porque, quiero a mis pacientes, y saco un libro, que les hace mucho bien a ellos se que también la corrupción entro entre ellos me quice morir.Pero estos, que estan en En estos lugares, saben quienes, merecen, donde ir la plata, empezando por ellos mismos, y también deberian asesorar, politicas de estado en la Salud, y en la Ciencia.
Despolitizar la medicina, los jóvenes médicos se formen en un sistema, que favorezca a los pacientes argentinos, y ellos puedan tener un ingreso decente para poder estudiar, y no ir de trabajo en trabajo.
Y que no entre el redito politico en esas areas.Siempre se los descalifica, es increible y/o se los usa.Para poder estudiar y mantener a sus familias.
Por uno muy grande, y que lo quiero mucho porque, quiero a mis pacientes, y saco un libro, que les hace mucho bien a ellos se que también la corrupción entro entre ellos me quice morir.Pero estos, que estan en En estos lugares, saben quienes, merecen, donde ir la plata, empezando por ellos mismos, y también deberian asesorar, politicas de estado en la Salud, y en la Ciencia.
Despolitizar la medicina, los jóvenes médicos se formen en un sistema, que favorezca a los pacientes argentinos, y ellos puedan tener un ingreso decente para poder estudiar, y no ir de trabajo en trabajo.
Y que no entre el redito politico en esas areas.Siempre se los descalifica, es increible y/o se los usa.Para poder estudiar y mantener a sus familias.
05/07/16 3:19 PM
Y la ciencia por supuesto, no puede estar en manos de politicos.De un lado y/o del otro debe estar a cargo de miembros que ellos mismos designen.
05/07/16 3:24 PM
Ya lo ha dicho nuestro Señor: Mt 15,19 Porque del corazón salen las intenciones malas, asesinatos, adulterios, fornicaciones, robos, falsos testimonios, injurias.
Es ese el lugar que hay que cambiar, empecemos en cada uno, y habrá uno menos que combatir; Dios y su infinita Gracia irán haciendo el resto.
Es ese el lugar que hay que cambiar, empecemos en cada uno, y habrá uno menos que combatir; Dios y su infinita Gracia irán haciendo el resto.
06/07/16 5:38 PM
Ramontxu. Luis y otros. Aquí la cuestión no es lo que subjetivamente le interese a unos o a otros sino lo que es objetivamente importante. La Religión es la asignatura más importante que se puede impartir en cualquier plan de estudios que se considere serio porque trata de la dimensión más racional del ser humano, la que trata de la relación personal del hombre con su Creador, con Dios.
08/07/16 12:03 AM
Luis: "Bien, pues ahora trabajo en sanidad y por circunstancias que no vienen al caso me enteré de que la niña se les quedó preñada y la llevaron discretamente a abortar. Mamá la llevó y por supuesto, con total conocimiento de papá." Creo que su desmoralización, pesimismo y derrotismo viene de un no completo entendimiento de lo que es el catolicismo; nada tiene de católica una familia que lleva a su hija a un abortorio; será conservadora, será derechista, será liberal, será clerical, será hipócrita... pero, de "católica", nada de nada. Demasiados personajes disfrazados de catolicismo nos han relevado en nuestras obligaciones y se han hecho con un poder que han utilizado en su propio beneficio y contra la iglesia. Hay que desenmascararlos y echarlos.
Ánimo y recuerde a algunos comentaristas anteriores sobre el Santo copatrono de mi pueblo, San Juan de la Cruz o Juan de Yepes Álvarez: "(...) era cristiano nuevo y místico pero murió en 1591, le beatificaron en 1675 y Benedicto XIII lo canonizó en 1726. Erasmo de Rotterdam, que no tuvo tantos problemas, ni siquiera lo han beatificado."
Ánimo y recuerde a algunos comentaristas anteriores sobre el Santo copatrono de mi pueblo, San Juan de la Cruz o Juan de Yepes Álvarez: "(...) era cristiano nuevo y místico pero murió en 1591, le beatificaron en 1675 y Benedicto XIII lo canonizó en 1726. Erasmo de Rotterdam, que no tuvo tantos problemas, ni siquiera lo han beatificado."
10/07/16 6:45 PM
Recuerdo a otro Gran Colega el Dr.Rene Favaloro, gran cardiocirijano, todo el mundo se beneficio por los By Pass..
Gran Colega!!!!!!Referente total en su aerea
Gran Colega!!!!!!Referente total en su aerea
12/07/16 8:35 PM
Son ejemplos de Sacrificio, verdaderos arquetipos, con el dinero que ganan en la Neropolis Argentina, podrian hacer, mucho más de lo que hicierón, y los que están siendo referentes los citados, para la juventud, son verdaderos arquetipos, hace tiempo di una charlita en San Luis, y un jovén me dijo, gracias por hacerme conocer, los Patriotas que hacen patria en mi pais.
Les llama la atención sin duda.
Les llama la atención sin duda.
12/07/16 8:39 PM
Dejar un comentario
