Caridad y dulzura no son sinónimos
En el post que escribí hace unos días, criticando unas declaraciones engañosas y que calumniaban a la Iglesia aparecidasen Religión Digital, una lectora me reprochó que ese post era una muestra de falta de humildad y caridad: “[Antes] no eras así; tenías humildad y caridad de verdad […]no eres el mismo. Siento decírtelo, de verdad”. Es totalmente cierto que de humildad no he andado nunca muy sobrado, ni antes ni ahora. Lo que decía esta amable lectora sobre la caridad, sin embargo, me dejó pensativo y estuve dándole vueltas durante varios días.
Al margen de mi caso personal (no se me ocurre ningún tema más aburrido que mi persona), creo que hay aquí un tema en el que conviene profundizar un poco. ¿Hablar con dureza es una falta de caridad? ¿Los cristianos siempre tenemos que tener cuidado para no ofender con nuestras palabras? Creo que el mismo hecho de que se planteen estas preguntas muestra un peligro grande que tenemos los cristianos en nuestra época: confundir la dulzura y la caridad.
La dulzura es algo estupendo, ¿qué duda cabe? Los cristianos miramos siempre hacia nuestro Modelo y la dulzura de Cristo fue inigualable, verdaderamente divina. Era dulce y tierno con los que sufrían y con los enfermos, como la viuda de Naín que había perdido a su hijo, el centurión y su siervo, la hija de Jairo (Lc 8,40-56), etc. También manifestaba esa dulzura con los enfermos “desagradables”, que producían rechazo a los demás y dejó que la impura hemorroísa le tocara o él mismo tocó a los leprosos para curarlos (Mc 1,40-45).
Su compasión con los pecadores conscientes de su propio pecado no deja de sorprendernos a dos mil años de distancia: la mujer sorprendida en adulterio (Jn 8, 3-11), la samaritana con su historia de pecado, mentira y desengaños (Jn 4), la pecadora que se echó a sus pies… También con los pecadores “antipáticos”, como Zaqueo, rico y recaudador de impuestos, a quien Jesús trata con cariño, yendo a comer a su casa. La dulzura resultaba (y resulta) escandalosa, de manera que muchos preguntaban a los discípulos: “¿Cómo es que vuestro maestro come con publicanos y pecadores” (Mt 9,11-12).
Con todos los hombres, en general, Jesucristo apareció como Buen Pastor, llevando a hombros a la oveja perdida (Lc 15,5), con el amor por el hijo pródigo que vuelve destrozado por sus errores, como el dueño de la viña que tiene paciencia con la higuera que no da fruto (Lc 13,8), como el buen samaritano que recogió al hombre apaleado por bandidos, lo curó, lo llevó a una posada y pagó sus gastos. A fin de cuentas, en él se cumple la profecía de Isaías: “No quebrará la caña cascada ni apagará la mecha vacilante (Is 42,3; cf. Mt 12,20).
Nunca dejan de emocionarme los versos de San Bernardo sobre la dulzura de Jesucristo:
Iesu dulcis memoria
Dans vera cordis gaudia
Sed super mel et omnia
Eius dulcis presentia.
Es decir, para los discapacitados latinos:
Dulce recuerdo de Jesús
Que da al corazón la verdadera alegría,
Pero más que la miel o cualquier otra cosa
Es dulce su presencia.
En los ejemplos que veíamos antes, se muestra la dulzura de Jesús unida a su infinita caridad, a su amor sobreabundante por los hombres. Eso, unido a las carencias de pensamiento propias de nuestra época, puede hacernos pensar que siempre hay que actuar con dulzura, porque la caridad siempre es oportuna, igual que pasa con las otras dos virtudes teologales. Si actuamos sin caridad, sin duda estaremos actuando mal. La dulzura, sin embargo, no siempre es apropiada, porque dulzura y caridad no son sinónimas.
Esto puede resultar escandaloso, pero hay que decirlo: En ocasiones, para tener auténtica caridad es necesario dejar de lado la dulzura. No siempre, por supuesto, pero hay dos situaciones fundamentales en las que la caridad no debe actuar con dulzura, sino con dureza.
El caso más evidente es el de la defensa pública de los pequeños y humildes contra los que los destruyen. Así hablaba Cristo con total claridad, por ejemplo, sobre los fariseos, que devoraban los bienes de las viudas con pretexto de largas oraciones, que no entraban en el Reino de Dios y no dejaban que los demás entrasen o sobre los sacerdotes y mercaderes que habían convertido la Casa de Dios en “una cueva de ladrones” (Mt 21,13).
En este caso, la obligación de caridad es esencialmente para con esos pequeños y humildes que están siendo maltratados, oprimidos, extraviados o esclavizados por los poderosos. Las palabras de Cristo llegan en este caso a unos grados de dureza espeluznantes: “Y al que escandalizare a uno de estos pequeñuelos que creen en mi, mas le valiera que le colgasen al cuello una piedra de molino y le hundieran en el fondo del mar” (Mt 18,6-7). Conviene notar que estas palabras se aplican de forma directa y evidente a quienes utilizan su condición de teólogos, sacerdotes, religiosos o católicos para difundir lo contrario de lo que enseña la Iglesia, extraviando así a los pequeños y a los humildes que acuden a ellos para recibir la buena doctrina de Jesucristo.
El segundo caso en que se hace necesaria la dureza es al hablar con pecadores endurecidos que se engañan a sí mismos, que “llaman al mal bien y al bien mal, que hacen de las tinieblas luz y de la luz tinieblas” (Is 5,20). En ese caso, la caridad implica a menudo una denuncia fuerte y dura de sus pecados que pueda atravesar el escudo de autoengaño que han creado en torno a sí. Necesitan desesperadamente que alguien penetre en el corazón de piedra endurecido
Los que se creen (nos creemos) buenos, los que piensan que no necesitan de Dios, los que están convencidos de que pueden pecar impunemente sólo pueden salir de esa mentira en la que viven y que les destruye con palabras fuertes que rompan la burbuja que se han creado. A ellos Jesús les dice (nos dice): “Tenéis por padre al diablo y queréis hacer la voluntad de vuestro padre, que es homicida desde el principio y no se mantuvo en la verdad” (Jn 8,40-45) y a Pedro “apártate de mí, Satanás”. Difícilmente podría encontrarse algo menos dulce que comparar a sus interlocutores con el diablo o con sus hijos. De forma políticamente incorrecta, ante una tragedia pública, advierte “si no hacéis penitencia, todos moriréis del mismo modo” (Lc 13,3.5). En conjunto, habla de “una generación mala y adúltera” (Mt 16,4).
Los ricos en particular, que tienen siempre la tentación y a menudo el pecado de poner el corazón en su riqueza, necesitan también palabras proféticas que les muestren a dónde les lleva esa idolatría: “Ay de vosotros los ricos, porque ya habéis recibido vuestro consuelo” (Lc 6,24), “es más fácil que un camello entre por el ojo de una aguja que el que un rico entre en el Reino de los Cielos” (Mc 10,25), “no podéis servir a Dios y al dinero” (Mt 6,24), “no acogerían verdad aunque resucitase un muerto” (Lc 16,-31). Con los fariseos, la dureza del lenguaje de Cristo llega a su apogeo. Fariseo viene de perush, “separado”, porque se consideraban aparte de los demás, que no eran tan cumplidores de la ley como ellos, y se llamaban a sí mismos hasidim, es decir, los piadosos, los buenos. Esa conciencia a menudo desembocaba en la soberbia del que se pone por encima de los demás, del que tiene derechos frente a Dios porque es bueno. Jesús les dedica palabras durísimas: hipócritas, sepulcros blanqueados, nidos de víboras, amantes de los primeros puestos, han sustituido la Palabra de Dios por preceptos humanos…
En todos estos casos, la dureza es una obligación de caridad para con los oyentes. Cuando Cristo hablaba duramente a los fariseos lo hacía por amor a ellos. Por el amor infinito que les tenía. Porque sabía que necesitaban esas palabras duras para caer del pedestal en que se habían colocado ellos mismos y que les impedía ser humildes ante Dios. Así lo entendió Nicodemo, por ejemplo. Si no les hubiera hablado con esa dureza, les habría fallado. Si en lugar de dureza y claridad hubiese actuado con dulzura, les habría fallado. Cristo, sin embargo, no falla nunca.
Es bueno que consideremos periódicamente estos ejemplos del Evangelio, porque, de otro modo, sustituiremos la auténtica caridad por una versión edulcorada y falsa de la misma. Y lo peor es que, inevitablemente, nos creeremos mejores que el propio Jesucristo, que no siempre hablaba con dulzura. No lo diremos con esas palabras, porque el diablo es astuto y sabe que, si lo expresásemos así, enseguida nos daríamos cuenta de que algo falla. Sin embargo, en la práctica, pondremos nuestra forma de actuar por encima de la de Cristo y nuestra fe se irá apagando poco a poco, porque la fe no puede sobrevivir en quien no es capaz de arrodillarse con sinceridad ante el Hijo de Dios.
He conocido cristianos, incluso clérigos y al menos un obispo que confundían dulzura y caridad y el resultado era, francamente, desastroso. Como consecuencia de esa confusión, a veces faltaban gravemente a la caridad pero no se daban cuenta, porque su falta de caridad estaba envuelta en un lenguaje dulzón y meloso que la redimía ante sus propios ojos. Eran ciegos que pretendían guiar a otros ciegos y los llevaban derechos al hoyo. No se les caían de la boca el amor, la tolerancia, el perdón, la diversidad y la libertad, pero usaban esas palabras para condenar y despreciar con suficiencia a los que, intentando cumplir con su deber de caridad como cristianos, hablaban a veces con dureza cuando la situación lo necesitaba.
Tengamos todos cuidado para no caer en este engaño, al que todos estamos expuestos, porque “ancho es el camino que lleva a la perdición”.
87 comentarios
No creo que hiciera falta decirlo, pero por si acaso lo diré: Nada tiene que ver lo escrito en este post con la lectora que hizo la advertencia mencionada al principio. Sólo lo he contado para introducir por qué empecé a pensar en el tema tratado.
Nada más lejos de mi intención que criticar a esa amable lectora, a la que agradezco sinceramente su comentario, pues sin duda caigo muchas veces en los dos pecados que menciona. Como dice el refrán castellano, el adulador es tu enemigo peor.
Nada más lejos de mi intención que criticar a esa amable lectora, a la que agradezco sinceramente su comentario, pues sin duda caigo muchas veces en los dos pecados que menciona. Como dice el refrán castellano, el adulador es tu enemigo peor.
11/12/12 9:19 AM
O como dice otro refrán castellano:
A Dios le pido que me guarde de mis amigos, que de mis enemigos ya me guardo yo :-)
Dentro de "mis amigos" me coloco a mí mismo, mi mejor amigo, la más grande piedra de molino.
Un saludo en la Fe.
A Dios le pido que me guarde de mis amigos, que de mis enemigos ya me guardo yo :-)
Dentro de "mis amigos" me coloco a mí mismo, mi mejor amigo, la más grande piedra de molino.
Un saludo en la Fe.
11/12/12 9:59 AM
En mi humilde opinion, una de las múltiples y distorsionadas imágenes del catolicismo que pueblan el imaginario social es la de considerar a las católicos gente naif, bonachona, inocentona, sobre todo en cuestiones sexuales, parece ser que predicar la castidad le convierte a uno en un semihombre o algo así.
El problema es cuando algunos católicos hacen suyo ese discurso y lo que es peor actúan segun el mismo, entonces te encuentras a mas de uno que no dejan de ser caricaturas de lo que deberían ser, eso si muy bien intencionadas.
Lo mejor de todo es que el remedio esta al alcance de la mano: historia de la Iglesia, asomandonos a ella veremos que eximios católicos fueron de todo menos raretes.
El problema es cuando algunos católicos hacen suyo ese discurso y lo que es peor actúan segun el mismo, entonces te encuentras a mas de uno que no dejan de ser caricaturas de lo que deberían ser, eso si muy bien intencionadas.
Lo mejor de todo es que el remedio esta al alcance de la mano: historia de la Iglesia, asomandonos a ella veremos que eximios católicos fueron de todo menos raretes.
11/12/12 10:03 AM
El quid de la cuestión caer en la cuenta de con quiénes (con qué actitudes) aplicaba Cristo la dulzura, y con quiénes, con qué actitudes aplicaba la dureza. Es resultado es sorprendente, sobre todo cuando muchos aplican sistemáticamente el criterio inverso.
11/12/12 10:12 AM
Resumen del post de hoy: Jesus era dulce y por tanto la dulzura es buena, pero jesus tambien era aspero, asi que la aspereza tambien es buena. Asi que los cristianos podemos ser dulces y asperos segun nos convenga en cada momento. Fin.
11/12/12 10:35 AM
Yo2:
Muy interesante la idea de uno como su propio amigo, tanto en el bueno como en el mal sentido. Pensaré sobre ello.
Muy interesante la idea de uno como su propio amigo, tanto en el bueno como en el mal sentido. Pensaré sobre ello.
11/12/12 11:16 AM
No hay esperanza:
Je, je. En "comentario de texto" no debías de sacar muy buenas notas en el colegio, ¿no?
Auténtico resumen del texto: Jesús era dulce cuando la caridad necesitaba la dulzura y duro cuando la caridad necesitaba la dureza, luego los cristianos debemos hacer lo mismo, ser dulces o ásperos según la caridad exija una cosa u otra.
La caridad siempre es buena. La dulzura y la aspereza no siempre son adecuadas, depende de la situación.
Saludos.
"La esperanza no defrauda, porque el amor de Dios ha sido derramado en nuestros corazones"
Je, je. En "comentario de texto" no debías de sacar muy buenas notas en el colegio, ¿no?
Auténtico resumen del texto: Jesús era dulce cuando la caridad necesitaba la dulzura y duro cuando la caridad necesitaba la dureza, luego los cristianos debemos hacer lo mismo, ser dulces o ásperos según la caridad exija una cosa u otra.
La caridad siempre es buena. La dulzura y la aspereza no siempre son adecuadas, depende de la situación.
Saludos.
"La esperanza no defrauda, porque el amor de Dios ha sido derramado en nuestros corazones"
11/12/12 11:22 AM
Josafat:
"caricaturas de lo que deberían ser, eso si muy bien intencionadas"
Sí, los cristianos a lo Ned Flanders.
"caricaturas de lo que deberían ser, eso si muy bien intencionadas"
Sí, los cristianos a lo Ned Flanders.
11/12/12 11:23 AM
Creo que "el puño puede ser de hierro, pero también puede ser de seda el guante".
No hay, a mi entender, dicotomía entre claridad - dura, semidura, interna, externa o mediopensionista - y caridad.
La caridad es ... mejor 1Cor 13,1-ss
No hay, a mi entender, dicotomía entre claridad - dura, semidura, interna, externa o mediopensionista - y caridad.
La caridad es ... mejor 1Cor 13,1-ss
11/12/12 11:28 AM
Bruno, cuando jesus secó a la pobre higuera ¿estaba siendo caritativo? Cuando dijo que venía a traer la discordia al mundo ¿en que estaba pensando? Tan dificil de entender es que jesus se cabrea, se enfada y unas veces es amable y otras veces "jura en arameo".
Si el Dios padre, segun el AT, se cabrea y se enfada [...] y pierde los papeles, ¿por qué cuesta tanto que entendais que jesus podia enfadarse y equivocarse?
La idea de un Dios omnipotente, omnisciente y misericordioso es simplemente imposible, porque ni siquiera hubiera creado el mal. Sin embargo la idea de un Dios creador del mundo con limitaciones no se puede negar a priori y es mucho mas satisfactoria.
El problema de tu argumentacion es que no estableces un criterio para distinguir cuando ser rudo o amable. Que riñes a tus hijos por sacar malas notas, pues puedes decir que fuiste caritativo y que lo hiciste por su bien. Que no los riñes y solo les dices que hagan su mejor esfuerzo, pues tambien puedes decir que lo hiciste por su bien. Siempre ganas.
Pero aun asi me gusta mucho tu blog, y creo que eres muy inteligente, mas que yo desde luego -aunque no es muy dificil. Siento haberlo mezclado todo, pero escribir con el movil es un coñazo.
Si el Dios padre, segun el AT, se cabrea y se enfada [...] y pierde los papeles, ¿por qué cuesta tanto que entendais que jesus podia enfadarse y equivocarse?
La idea de un Dios omnipotente, omnisciente y misericordioso es simplemente imposible, porque ni siquiera hubiera creado el mal. Sin embargo la idea de un Dios creador del mundo con limitaciones no se puede negar a priori y es mucho mas satisfactoria.
El problema de tu argumentacion es que no estableces un criterio para distinguir cuando ser rudo o amable. Que riñes a tus hijos por sacar malas notas, pues puedes decir que fuiste caritativo y que lo hiciste por su bien. Que no los riñes y solo les dices que hagan su mejor esfuerzo, pues tambien puedes decir que lo hiciste por su bien. Siempre ganas.
Pero aun asi me gusta mucho tu blog, y creo que eres muy inteligente, mas que yo desde luego -aunque no es muy dificil. Siento haberlo mezclado todo, pero escribir con el movil es un coñazo.
11/12/12 11:45 AM
Nohayesperanza,
Dios no ha creado el mal. El mal es una rebelión que Dios tolera porque jamás va a violentar nuestra libertad. Pero de creado nada.
Por otra parte se puede ser misericordioso y rudo. Estas personalidades "flower power" no tienen nada que ver con ser catolico.
Dios no ha creado el mal. El mal es una rebelión que Dios tolera porque jamás va a violentar nuestra libertad. Pero de creado nada.
Por otra parte se puede ser misericordioso y rudo. Estas personalidades "flower power" no tienen nada que ver con ser catolico.
11/12/12 1:07 PM
El viejo principio que prescribe dar a cada uno según su condición es intemporalmente válido. La tal condición es, por supuesto, un criterio moral. Y este lo da el ejemplo de Cristo. También la propia conciencia rectamente formada, que siempre nos apela desde la verdad. Cuando se logra actuar así, no se falla.
Por lo demás, la dulzura incondicional o indiscriminada puede esconder mil y un afectos o motivos que son los verdaderos: ambición, egocentrismo, fobia o miedo..., incluso odio, siendo esta una de sus máscaras más repulsivas. Cuando el lobo se disfraza de cordero llega a su más alto grado de inmoralidad o perversión, y, en consecuencia, más daño hace.
En definitiva, aunque nos (y les) duela, hay que procurar vivir en la verdad. Y la verdad a veces acaricia, y a veces golpea.
Por lo demás, la dulzura incondicional o indiscriminada puede esconder mil y un afectos o motivos que son los verdaderos: ambición, egocentrismo, fobia o miedo..., incluso odio, siendo esta una de sus máscaras más repulsivas. Cuando el lobo se disfraza de cordero llega a su más alto grado de inmoralidad o perversión, y, en consecuencia, más daño hace.
En definitiva, aunque nos (y les) duela, hay que procurar vivir en la verdad. Y la verdad a veces acaricia, y a veces golpea.
11/12/12 1:09 PM
Sr., Sra., Srta. o Srto, Nohayesperanza...
Expone usted una de mis dudas más profundas como creyente y como católico:
¿Cómo es posible que siendo Dios infalible en todos los sentidos, se le escapara de las manos el ser humano... hasta el punto de enfadarse terriblemente con él y destruirlo (diluvio universal) para iniciar un nuevo origen (génesis) que, vistas las consecuencias, en nada ha mejorado al anterior?
: )
Expone usted una de mis dudas más profundas como creyente y como católico:
¿Cómo es posible que siendo Dios infalible en todos los sentidos, se le escapara de las manos el ser humano... hasta el punto de enfadarse terriblemente con él y destruirlo (diluvio universal) para iniciar un nuevo origen (génesis) que, vistas las consecuencias, en nada ha mejorado al anterior?
: )
11/12/12 1:11 PM
Bruno:
Se te agradece la aclaración que haces en el primer comentario, pues nunca se sabe por donde pueden venir los golpes.
De acuerdo, me equivoqué al confundir una cosa con otra, pero sinceramente prefería el estilo de antes (y he puesto links a tus antiguos post), que no tenían nada de "blandiblup" pero su estilo era de otra manera. Y es que puede que algunos necesiten de mano de hierro, pero te olvidas de los que te leen y no dicen nada. Es seguro que tiene que resultar dificilísimo armonizar ambas cosas, pero mira, es tanta, tanta, tanta la violencia y agresividad, en nombre de lo ortodoxo, que se observa en general y que va en aumento (y no me refiero a ti en particular; me refiero a comentarios, post, etc...) que, por favor, ya está bien, ya está bien.
Y de eso se trata, nada más.
Un cordial saludo.
Se te agradece la aclaración que haces en el primer comentario, pues nunca se sabe por donde pueden venir los golpes.
De acuerdo, me equivoqué al confundir una cosa con otra, pero sinceramente prefería el estilo de antes (y he puesto links a tus antiguos post), que no tenían nada de "blandiblup" pero su estilo era de otra manera. Y es que puede que algunos necesiten de mano de hierro, pero te olvidas de los que te leen y no dicen nada. Es seguro que tiene que resultar dificilísimo armonizar ambas cosas, pero mira, es tanta, tanta, tanta la violencia y agresividad, en nombre de lo ortodoxo, que se observa en general y que va en aumento (y no me refiero a ti en particular; me refiero a comentarios, post, etc...) que, por favor, ya está bien, ya está bien.
Y de eso se trata, nada más.
Un cordial saludo.
11/12/12 1:23 PM
Bruno: como siempre me encanta lo que escribís. Se lo mando a mi párroco que tiene estas características que nombrás. Sabe ser dulce cuando debe serlo, pero muy duro cuando es necesario. ¡Es un muy buen cura! Y que el Esp.Sto. nos ilumine para saber darle/nos a cada uno lo que corresponde.
11/12/12 1:26 PM
Buen artículo, pero omites el ejemplo más duro de la aspereza de Jesús, cuando echó a unos mercanchifles del templo a latigazo limpio.
Y eso me recuerda algo sucedido hace tiempo en la Catedral de mi ciudad. En unas dependencias de la misma habían puesto unos chiringuitos de bebidas y snacks para los turistas, un verdadero escándalo. Tuve la tentación de imitar a Jesús, pero recordé una cosa que oí a un cura explicando ese pasaje de los mercaderes: Jesús -y no nosotros- conocía los corazones de aquellos a quienes agredió. Y se merecían esa azotaina. Pero ¿Y quién soy yo para juzgar los corazones, aunque la conducta sea en sí reprobable?
Condenemos, odiemos los hechos contrarios al Evangelio, pero amemos siempre a las personas y dejemos a Dios el juicio sobre ellas.
Y eso me recuerda algo sucedido hace tiempo en la Catedral de mi ciudad. En unas dependencias de la misma habían puesto unos chiringuitos de bebidas y snacks para los turistas, un verdadero escándalo. Tuve la tentación de imitar a Jesús, pero recordé una cosa que oí a un cura explicando ese pasaje de los mercaderes: Jesús -y no nosotros- conocía los corazones de aquellos a quienes agredió. Y se merecían esa azotaina. Pero ¿Y quién soy yo para juzgar los corazones, aunque la conducta sea en sí reprobable?
Condenemos, odiemos los hechos contrarios al Evangelio, pero amemos siempre a las personas y dejemos a Dios el juicio sobre ellas.
11/12/12 1:45 PM
'Si tu hermano peca, repréndelo a solas, entre los dos. Si te hace caso habrás salvado a tu hermano. Si no te hace caso, llama a otro, o a otros dos, para que todo el asunto quede confirmado por boca de dos o tres testigos. Si tampoco hace caso, díselo a la Comunidad y considéralo un pagano o un publicano...' (Mateo 18, 15-20)
Quizá lo que más cambie a muchas personas no sean los grandes castigos, ni las grandes ideas, ni siquiera grandes y hermosos pensamientos... sino el haberse encontrado con alguien que ha sabido acercarse a ellas amistosamente, con respeto, con caridad, y les ha ayudado a renovarse.
: )
Quizá lo que más cambie a muchas personas no sean los grandes castigos, ni las grandes ideas, ni siquiera grandes y hermosos pensamientos... sino el haberse encontrado con alguien que ha sabido acercarse a ellas amistosamente, con respeto, con caridad, y les ha ayudado a renovarse.
: )
11/12/12 2:04 PM
@Anónimo... ahí te equivocas, lo que más cambia a muchas personas es el encuentro con Dios.
Las personas sólo somos el caminito.
A veces el caminito es apacible, a veces un sendero de alta montaña, a cada uno Le llega por donde debe.
Un saludo en la Fe
Las personas sólo somos el caminito.
A veces el caminito es apacible, a veces un sendero de alta montaña, a cada uno Le llega por donde debe.
Un saludo en la Fe
11/12/12 2:19 PM
'Si tu hermano peca, repréndelo a solas, entre los dos. Si te hace caso habrás salvado a tu hermano...'
(Palabras de Jesús -es decir, Dios- escritas por Mateo -un descípulo suyo imbuido de su espíritu-).
Diríjase usted a él. No a mí.
: )
(Palabras de Jesús -es decir, Dios- escritas por Mateo -un descípulo suyo imbuido de su espíritu-).
Diríjase usted a él. No a mí.
: )
11/12/12 2:39 PM
Bruno
En el Adviento.. es bueno reflexionar sobre lo que explicaste de manera tan didáctica, que lleva a sincerarnos y a comprender la actitud de Dios para con los hombres.
Gracias!
Bendiciones!
En el Adviento.. es bueno reflexionar sobre lo que explicaste de manera tan didáctica, que lleva a sincerarnos y a comprender la actitud de Dios para con los hombres.
Gracias!
Bendiciones!
11/12/12 3:09 PM
Haber si lo entendéis...
Señor, si mi hermano me ofende… ¿cuántas veces le tengo que perdonar? ¿Hasta siete veces?
No digo hasta siete veces, sino hasta setenta veces siete.
El Reino de los Cielos se parece a un Rey que quiso ajustar cuentas con sus empleados. Al empezar a ajustarlas le presentaron a uno que le debía diez mil talentos. Como no tenía con que pagar, el señor mandó que lo vendieran a él con su mujer y sus hijos y todas sus posesiones… y que pagara así. El empleado, arrojándose a sus pies, le rogó, suplicó e imploró diciéndole: ‘Ten paciencia conmigo, señor, por favor, te lo pagare todo, ten paciencia’.
El señor tuvo lastima de aquel empleado y lo dejó marchar, perdonándole, incluso, la deuda.
Al salir aquel empleado de la presencia de su señor, vio a uno de sus compañeros que le debía cien denarios y dirigiéndose a él le agarro y zarandeó violentamente diciéndole: ‘Págame lo que me debes de una vez o te estrangulo’. El compañero, arrojándose a su pies, le suplicó y rogó diciéndole: ‘Ten paciencia conmigo, por favor, te lo pagaré todo, ten paciencia’. Pero él se negó… y enfadado fue y lo metió en la cárcel hasta que le pagara lo que le debía.
Sus compañeros, al ver lo ocurrido, quedaron consternados por lo sucedido y fueron a contarle a su señor todo lo sucedido.
El señor lo llamó y le dijo: ¡Siervo malvado, toda aquella deuda te la perdoné porque me lo pediste! ¡No debía tener tu compasión de tu compañero, como yo la tuve de ti!... y el señor, todo indignado, lo entregó a los verdugos, como él había hecho con su compañero, hasta que le devolviera todo lo que le debía.
: )
Señor, si mi hermano me ofende… ¿cuántas veces le tengo que perdonar? ¿Hasta siete veces?
No digo hasta siete veces, sino hasta setenta veces siete.
El Reino de los Cielos se parece a un Rey que quiso ajustar cuentas con sus empleados. Al empezar a ajustarlas le presentaron a uno que le debía diez mil talentos. Como no tenía con que pagar, el señor mandó que lo vendieran a él con su mujer y sus hijos y todas sus posesiones… y que pagara así. El empleado, arrojándose a sus pies, le rogó, suplicó e imploró diciéndole: ‘Ten paciencia conmigo, señor, por favor, te lo pagare todo, ten paciencia’.
El señor tuvo lastima de aquel empleado y lo dejó marchar, perdonándole, incluso, la deuda.
Al salir aquel empleado de la presencia de su señor, vio a uno de sus compañeros que le debía cien denarios y dirigiéndose a él le agarro y zarandeó violentamente diciéndole: ‘Págame lo que me debes de una vez o te estrangulo’. El compañero, arrojándose a su pies, le suplicó y rogó diciéndole: ‘Ten paciencia conmigo, por favor, te lo pagaré todo, ten paciencia’. Pero él se negó… y enfadado fue y lo metió en la cárcel hasta que le pagara lo que le debía.
Sus compañeros, al ver lo ocurrido, quedaron consternados por lo sucedido y fueron a contarle a su señor todo lo sucedido.
El señor lo llamó y le dijo: ¡Siervo malvado, toda aquella deuda te la perdoné porque me lo pediste! ¡No debía tener tu compasión de tu compañero, como yo la tuve de ti!... y el señor, todo indignado, lo entregó a los verdugos, como él había hecho con su compañero, hasta que le devolviera todo lo que le debía.
: )
11/12/12 3:11 PM
Estimado Anónimo:
DIce usted: "Quizá lo que más cambie a muchas personas no sean los grandes castigos, ni las grandes ideas, ni siquiera grandes y hermosos pensamientos... sino el haberse encontrado con alguien que ha sabido acercarse a ellas amistosamente, con respeto, con caridad, y les ha ayudado a renovarse"
Sin duda, el contacto personal en amistad con alguien puede ayudar mucho a cambiar a una persona (con la ayuda de la gracia).
Sin embargo, parece olvidar la segunda parte de la frase de Cristo:
"Si no te hace caso, llama a otro, o a otros dos, para que todo el asunto quede confirmado por boca de dos o tres testigos"
Aquí ya el asunto parece mucho menos amistoso, se ponen los errores/pecados del hermano a la vista de testigos que los certifiquen.
"Si tampoco hace caso, díselo a la Comunidad y considéralo un pagano o un publicano..."
Y aquí el asunto ya no es amistoso en absoluto (en el sentido de ausencia total de dulzura, no en el sentido de ausencia de caridad, claro)..
Como estas palabras las dijo Cristo, podemos asumir que estaban motivadas por la caridad infinita de Dios. Y por lo tanto, deducimos que:
a) Para defender a los hermanos de las falsas doctrinas, conviene a menudo tomar medidas que no son "amistosas" hacia aquellos que les pueden extraviar.
b) Los que permanecen en el error o en el pecado pueden necesitar que les hablemos o tratemos con dureza, excluyéndolos de la comunidad y dejando claro ante testigos que lo que hacen es inaceptable para un cristiano.
Es decir, justamente lo que dice el post.
Saludos.
DIce usted: "Quizá lo que más cambie a muchas personas no sean los grandes castigos, ni las grandes ideas, ni siquiera grandes y hermosos pensamientos... sino el haberse encontrado con alguien que ha sabido acercarse a ellas amistosamente, con respeto, con caridad, y les ha ayudado a renovarse"
Sin duda, el contacto personal en amistad con alguien puede ayudar mucho a cambiar a una persona (con la ayuda de la gracia).
Sin embargo, parece olvidar la segunda parte de la frase de Cristo:
"Si no te hace caso, llama a otro, o a otros dos, para que todo el asunto quede confirmado por boca de dos o tres testigos"
Aquí ya el asunto parece mucho menos amistoso, se ponen los errores/pecados del hermano a la vista de testigos que los certifiquen.
"Si tampoco hace caso, díselo a la Comunidad y considéralo un pagano o un publicano..."
Y aquí el asunto ya no es amistoso en absoluto (en el sentido de ausencia total de dulzura, no en el sentido de ausencia de caridad, claro)..
Como estas palabras las dijo Cristo, podemos asumir que estaban motivadas por la caridad infinita de Dios. Y por lo tanto, deducimos que:
a) Para defender a los hermanos de las falsas doctrinas, conviene a menudo tomar medidas que no son "amistosas" hacia aquellos que les pueden extraviar.
b) Los que permanecen en el error o en el pecado pueden necesitar que les hablemos o tratemos con dureza, excluyéndolos de la comunidad y dejando claro ante testigos que lo que hacen es inaceptable para un cristiano.
Es decir, justamente lo que dice el post.
Saludos.
11/12/12 3:13 PM
Anónimo (II):
Su último comentario me hace pensar que no ha entendido el tema del post, probablemente porque no he sabido expresarme bien. El post no tiene nada que ver con el perdón, que es una cuestión diferente. Nosotros siempre tenemos que amar al prójimo, ya se extravíe, peque, dañe o haga lo que sea. Y siempre tenemos que estar dispuestos a perdonarlo. Eso no está en discusión.
Lo que se discute es si esa caridad para con el prójimo que debemos tener en toda ocasión implica siempre la dulzura y evitar ofender o, por el contrario, a veces exige la dureza y la reprensión pública.
Y creo que el ejemplo de Cristo y sus palabras muestran claramente esto último.
Su último comentario me hace pensar que no ha entendido el tema del post, probablemente porque no he sabido expresarme bien. El post no tiene nada que ver con el perdón, que es una cuestión diferente. Nosotros siempre tenemos que amar al prójimo, ya se extravíe, peque, dañe o haga lo que sea. Y siempre tenemos que estar dispuestos a perdonarlo. Eso no está en discusión.
Lo que se discute es si esa caridad para con el prójimo que debemos tener en toda ocasión implica siempre la dulzura y evitar ofender o, por el contrario, a veces exige la dureza y la reprensión pública.
Y creo que el ejemplo de Cristo y sus palabras muestran claramente esto último.
11/12/12 3:15 PM
Luis:
Cuando lo del templo fue cuando Jesús dijo lo de la cueva de ladrones, que cito en el post.
De todas maneras, no es el ejemplo más claro, porque fue un gesto con más miga de lo que parece. Hablé de ello aquí:
http://blogs.periodistadigital.com/espadadedoblefilo.php/2007/07/19/unos_pies_descalzos_un_gesto_profetico
Cuando lo del templo fue cuando Jesús dijo lo de la cueva de ladrones, que cito en el post.
De todas maneras, no es el ejemplo más claro, porque fue un gesto con más miga de lo que parece. Hablé de ello aquí:
http://blogs.periodistadigital.com/espadadedoblefilo.php/2007/07/19/unos_pies_descalzos_un_gesto_profetico
11/12/12 3:19 PM
Si lo entendí... pero creo haber colaborado (humildemente) a que usted hiciera la última intervención (necesaria).
En cualquier caso, ¿porqué siempre situamos al mismo nivel la norma y la excepción?
De acuerdo que Jesús, en el templo, se descontroló... ¿pero en sus tres años de predicación recuerda alguién que repitiera ese descontrol?
Pues eso.
: )
En cualquier caso, ¿porqué siempre situamos al mismo nivel la norma y la excepción?
De acuerdo que Jesús, en el templo, se descontroló... ¿pero en sus tres años de predicación recuerda alguién que repitiera ese descontrol?
Pues eso.
: )
11/12/12 3:23 PM
Norberto:
"La caridad es ... mejor"
El sentido del post es, precisamente, que a mi juicio la dureza y la caridad no son directamente comparables, son como peras y manzanas. Es decir, no es cierto que a mayor caridad menos dureza y viceversa. Puede haber caridad tanto en conductas duras como dulces. A veces la caridad requiere dureza y a veces dulzura, como muestra el ejemplo de Cristo.
"La caridad es ... mejor"
El sentido del post es, precisamente, que a mi juicio la dureza y la caridad no son directamente comparables, son como peras y manzanas. Es decir, no es cierto que a mayor caridad menos dureza y viceversa. Puede haber caridad tanto en conductas duras como dulces. A veces la caridad requiere dureza y a veces dulzura, como muestra el ejemplo de Cristo.
11/12/12 3:24 PM
Anónimo:
Pues gracias por la oportunidad. :)
En cualquier caso, Jesús no se descontroló en el Templo, como expliqué en este artículo:
http://blogs.periodistadigital.com/espadadedoblefilo.php/2007/07/19/unos_pies_descalzos_un_gesto_profetico
Aparte de eso, como he señalado en el post, Jesús habla con dureza en muchas ocasiones. Señal de que es algo importante en su ministerio, y no casual.
Pues gracias por la oportunidad. :)
En cualquier caso, Jesús no se descontroló en el Templo, como expliqué en este artículo:
http://blogs.periodistadigital.com/espadadedoblefilo.php/2007/07/19/unos_pies_descalzos_un_gesto_profetico
Aparte de eso, como he señalado en el post, Jesús habla con dureza en muchas ocasiones. Señal de que es algo importante en su ministerio, y no casual.
11/12/12 3:26 PM
Se descontroló.
No obstante, ¡tampoco es para tanto!:
'Una vez al año es lícito hacer 'locuras' (entre comillas)...
(San Agustín)
: )
No obstante, ¡tampoco es para tanto!:
'Una vez al año es lícito hacer 'locuras' (entre comillas)...
(San Agustín)
: )
11/12/12 3:37 PM
Este artículo me ha parecido muy aclaratorio, quizá demasiado aclaratorio. El penúltimo párrafo sobre todo. Qué fuerte y qué violento, tío.
11/12/12 3:57 PM
Seguro que todos han visto (o al menos han oído hablar) de la película blade runner. En una de sus escenas más famosas salía una paloma blanca. La gente que vio la película y los críticos profesionales gastaron miles de horas intentando averiguar y discutiendo entre ellos qué significaba la dichosa paloma: que si era el alma, que si significaba la pureza,... así hasta el infinito. Posteriormente le preguntaron a Ridley Scott, el director de la película, por el animalejo en cuestión. La respuesta vino a ser lo siguiente: "Ah, la puse porque quedaba bien".
Pues con las cuestiones bíblicas me parece que es lo mismo: gente discutiendo sobre detalles nimios que a lo mejor se pusieron por la causa más absurda e intentando ver cosas que están más en su imaginación que en la intención del autor.
Pues con las cuestiones bíblicas me parece que es lo mismo: gente discutiendo sobre detalles nimios que a lo mejor se pusieron por la causa más absurda e intentando ver cosas que están más en su imaginación que en la intención del autor.
11/12/12 4:28 PM
El comentario aportado no está destinado para ser interpretado literalmente (como suelen hacer con la mayoría de las Escrituras los Jehovinos)... ya por que sólo en términos simbólicos es posible hablar de una verdad que trasciende el lenguaje y lo real.
: )
: )
11/12/12 4:52 PM
Buen artículo, Bruno (alimentando tu falta de humildad). Me parece correcto el planteamiento y el desarrollo. Cuándo se ha de emplear de dulzura o de dureza (o de sus intermedios, que no todo son extremos) es sabiduría que hemos de pedir al Espíritu Santo. Yo diría que, en caso de duda, dulzura.
También es cierto que algunas dulzuras no son sino cobardía para decir lo correcto o indiferencia ante los pecados ajenos. Cuanta mayor responsabilidad dentro de la Iglesia, mayor severo puede ser ese error por "dulzura inapropiada".
Qwerty, perdóneme si le ofende, pero cuando le leo decir que el debate sobre dulzura y caridad le parece nimio y absurdo, me recuerda usted a aquel al que señalaban la luna y se quedaba mirando el dedo.
Los evangelistas no "ponían las cosas ahí porque quedaban bien". Lo peor del ateísmo moderno es, sin duda, la increencia, pero lo más patético es la absoluta superficialidad de su pensamiento y, por ende, de sus argumentos.
La cosa se está reduciendo a "no conozco/no entiendo algo= me río de ello"
25 siglos de filosofía y teología por el sumidero de la historia.
También es cierto que algunas dulzuras no son sino cobardía para decir lo correcto o indiferencia ante los pecados ajenos. Cuanta mayor responsabilidad dentro de la Iglesia, mayor severo puede ser ese error por "dulzura inapropiada".
Qwerty, perdóneme si le ofende, pero cuando le leo decir que el debate sobre dulzura y caridad le parece nimio y absurdo, me recuerda usted a aquel al que señalaban la luna y se quedaba mirando el dedo.
Los evangelistas no "ponían las cosas ahí porque quedaban bien". Lo peor del ateísmo moderno es, sin duda, la increencia, pero lo más patético es la absoluta superficialidad de su pensamiento y, por ende, de sus argumentos.
La cosa se está reduciendo a "no conozco/no entiendo algo= me río de ello"
25 siglos de filosofía y teología por el sumidero de la historia.
11/12/12 6:59 PM
Jesucristo más que con dulzura hablaba con GRACIA, el como su madre es un LLENO DE GRACIA.
11/12/12 7:49 PM
Nohayesperanza para saber como reaccionar en cada caso en forma correcta
hay que tener el CUERPO ESPIRITUAL muy bien formado.
Quién quiera entender a lo que me refiero con cuerpo espiritual lea LAS TRES EDADES DE LA VIDA INTERIOR de Reginald Garrigou Lagrange. Por supuesto ese libro es básico luego tienen otros para seguir profundizando.
Tal vez que ese libro deberían leerlo los sacerdotes pero seguro que andan haciendo locuras lícitas todo el año y no tienen tiempo.
Puesto que ellos parecen no haberlo leído por lo mal que andan nuestras opiniones leámoslo nosotros entonces.
hay que tener el CUERPO ESPIRITUAL muy bien formado.
Quién quiera entender a lo que me refiero con cuerpo espiritual lea LAS TRES EDADES DE LA VIDA INTERIOR de Reginald Garrigou Lagrange. Por supuesto ese libro es básico luego tienen otros para seguir profundizando.
Tal vez que ese libro deberían leerlo los sacerdotes pero seguro que andan haciendo locuras lícitas todo el año y no tienen tiempo.
Puesto que ellos parecen no haberlo leído por lo mal que andan nuestras opiniones leámoslo nosotros entonces.
11/12/12 7:59 PM
Para mi que tu falta de Caridad, Bruno, no consistía en tu anterior artículo en que faltara o sobrara dulzura, sino que caías, por ejemplo, en juzgar las intenciones ajenas. Me aprece muy bien -y necesario- que desde vuestros blogs señaléis los errores doctrinales de los demás, pero de ahí a presumir que se equivocan por interés pecuniario hay un trecho. Es más, ahí la actitud farisaica es la tuya por pasar de juzgar los actos de una persona a juzgar sus intenciones.
11/12/12 8:23 PM
Me refiero a este párrafo:
"No me cabe duda de que Vidal podría ser un buen periodista, pero hace tiempo que hizo un descubrimiento fascinante: Lo único importante para asegurar el sueldo a fin de mes es conseguir lectores. Y, para conseguir lectores, no hace falta molestarse en hacer buen periodismo, sino que basta con hablar mal de la Iglesia. No importa lo absurdas que sean las cosas que se dicen: mientras se critique a la “Iglesia institucional” los lectores están asegurados"
"No me cabe duda de que Vidal podría ser un buen periodista, pero hace tiempo que hizo un descubrimiento fascinante: Lo único importante para asegurar el sueldo a fin de mes es conseguir lectores. Y, para conseguir lectores, no hace falta molestarse en hacer buen periodismo, sino que basta con hablar mal de la Iglesia. No importa lo absurdas que sean las cosas que se dicen: mientras se critique a la “Iglesia institucional” los lectores están asegurados"
11/12/12 8:31 PM
"Lo peor del ateísmo moderno es, sin duda, la increencia, pero lo más patético es la absoluta superficialidad de su pensamiento y, por ende, de sus argumentos."
Perdone si le molesto, pero cuando uno cree que un sacerdote transforma una oblea de pan en la carne de alguien muerto hace miles de años y además se la come, debería utilizar la palabra patético con más cuidado.
De todas formas tampoco tenían demasiado aprecio por los ateos antiguos, teniendo en cuenta como los trataron. Cuando pasen los años los ateos actuales pasaremos a ser apreciados y los religiosos del siglo 30 dirán: "ah, los ateos modernos, qué vulgares. Ya podrían ser como los de principios del siglo XXI".
Perdone si le molesto, pero cuando uno cree que un sacerdote transforma una oblea de pan en la carne de alguien muerto hace miles de años y además se la come, debería utilizar la palabra patético con más cuidado.
De todas formas tampoco tenían demasiado aprecio por los ateos antiguos, teniendo en cuenta como los trataron. Cuando pasen los años los ateos actuales pasaremos a ser apreciados y los religiosos del siglo 30 dirán: "ah, los ateos modernos, qué vulgares. Ya podrían ser como los de principios del siglo XXI".
11/12/12 8:36 PM
No me atrevía a participar porque si digo que soy partidaria de la dulzura acompañando siempre a la caridad, más de uno me diría , o como mínimo pensaría, que "quién fue a hablar", porque admito no ser la personificación de la dulzura.
Pero al ver la intervención de qwerty ya, además de risa floja, se me han pasado las ganas de dulzura. Es no he visto, entre toda la pandilla de ateos variados (no tan variados) que se congregan de vez en cuando, una cosa como qwerty.
Los hay faltones como el canario, los hay sabihondilos como voltaire, los hay tocawebs como juvenal, los hay monotemáticos como renzo, los hay casi soportables como gringo (es que vengo de leer donde Juanjo y están todos allí reunidos de tertulia fastidiosa) pero lo de qwerty es lo nunca visto: si es que lleva años este señor exhibiendo impúdicamente y sin sonrojo ninguno su incultura y su miopía intelectual. Y no escarmienta.
Pero al ver la intervención de qwerty ya, además de risa floja, se me han pasado las ganas de dulzura. Es no he visto, entre toda la pandilla de ateos variados (no tan variados) que se congregan de vez en cuando, una cosa como qwerty.
Los hay faltones como el canario, los hay sabihondilos como voltaire, los hay tocawebs como juvenal, los hay monotemáticos como renzo, los hay casi soportables como gringo (es que vengo de leer donde Juanjo y están todos allí reunidos de tertulia fastidiosa) pero lo de qwerty es lo nunca visto: si es que lleva años este señor exhibiendo impúdicamente y sin sonrojo ninguno su incultura y su miopía intelectual. Y no escarmienta.
11/12/12 8:37 PM
"(es que vengo de leer donde Juanjo y están todos allí reunidos de tertulia fastidiosa)".
¡Jajajajajajajajajajajaja...es buenísimo!. ¡Habrá que ir donde Juanjo!.
Un cordial saludo.
¡Jajajajajajajajajajajaja...es buenísimo!. ¡Habrá que ir donde Juanjo!.
Un cordial saludo.
11/12/12 8:47 PM
Estimado Silvestre:
"Es más, ahí la actitud farisaica es la tuya por pasar de juzgar los actos de una persona a juzgar sus intenciones"
Creo que no entiendes bien a qué se refiere la prohibición del juicio que hizo Jesús. Esa prohibición no se refiere a tener una opinión sobre lo que pasa en el interior de una persona, porque de otro modo no podrían existir los psicólogos, no podríamos dar un consejo a nadie, nos casaríamos a ciegas, etc. Por ejemplo, cuando un señor enmascarado te apunta con un arma y tú le das un puñetazo, estás haciendo un juicio perfectamente legítimo sobre su intención interior de robarte.
Lo que prohíbe Cristo es el juicio moral sobre alguien, que exigiría ver el "corazón" en sentido moral de una persona, es decir, su conciencia. Y eso es algo que sólo Dios puede hacer (y, parcialmente, el interesado). Este juicio, a diferencia del anterior, implica ponerse por encima de esa persona, como su juez, y eso sólo le compete a Dios. Tú no puedes ponerte por encima de un ladrón y juzgarle moralmente como persona, porque es muy posible que seas peor que él.
Yo no condeno moralmente a Vidal como persona, porque no tengo ni idea de cuáles son los atenuantes de su conducta, hasta qué punto llega su ignorancia, qué culpa tienen los que le (de)formaron y mil cosas más. Además, no soy nadie para colocarme por encima de él, porque es muy posible que yo sea mucho peor.
En cambio, sí puedo juzgar y condenar su forma de actuar. Y cuando unos señores como Vidal y Bastante se autoproclaman católicos pero no les importa denigrar al catolicismo constantemente en su propio medio, escriben para periódicos anticlericales poniendo verde a la Iglesia Católica, acogen a los supuestos ultracatólicos que afirman despreciar siempre que proporcionen numerosas visitas, deforman la verdad en los titulares de forma sistemática para hacerlos más escandalosos y sensacionalistas, albergan en su medio a locos, excéntricos, resentidos y a los enemigos más feroces de la Iglesia, mantienen allí mi blog y el de muchos otros que ya no estamos por las visitas que puedan seguir dándoles, inventan noticias inexistentes, podrían escribir bien y prepararse los artículos pero prefieren escribir bazofia sin fundamentación siempre que sea sensacionalista, y un largo etc., uno saca conclusiones como lo hacía con el señor enmascarado que te apuntaba con un arma: lo que de verdad importa allí son las visitas, es decir, el dinero.
Igual que alguien que se dedica a robar, quien se dedica a hacer esas cosas puede ser moralmente inocente, por ignorancia, por locura o por otras cosas, pero no cabe duda de que se gana la vida con un comportamiento despreciable.
Siento ser duro, pero como dice el post...
Saludos.
"Es más, ahí la actitud farisaica es la tuya por pasar de juzgar los actos de una persona a juzgar sus intenciones"
Creo que no entiendes bien a qué se refiere la prohibición del juicio que hizo Jesús. Esa prohibición no se refiere a tener una opinión sobre lo que pasa en el interior de una persona, porque de otro modo no podrían existir los psicólogos, no podríamos dar un consejo a nadie, nos casaríamos a ciegas, etc. Por ejemplo, cuando un señor enmascarado te apunta con un arma y tú le das un puñetazo, estás haciendo un juicio perfectamente legítimo sobre su intención interior de robarte.
Lo que prohíbe Cristo es el juicio moral sobre alguien, que exigiría ver el "corazón" en sentido moral de una persona, es decir, su conciencia. Y eso es algo que sólo Dios puede hacer (y, parcialmente, el interesado). Este juicio, a diferencia del anterior, implica ponerse por encima de esa persona, como su juez, y eso sólo le compete a Dios. Tú no puedes ponerte por encima de un ladrón y juzgarle moralmente como persona, porque es muy posible que seas peor que él.
Yo no condeno moralmente a Vidal como persona, porque no tengo ni idea de cuáles son los atenuantes de su conducta, hasta qué punto llega su ignorancia, qué culpa tienen los que le (de)formaron y mil cosas más. Además, no soy nadie para colocarme por encima de él, porque es muy posible que yo sea mucho peor.
En cambio, sí puedo juzgar y condenar su forma de actuar. Y cuando unos señores como Vidal y Bastante se autoproclaman católicos pero no les importa denigrar al catolicismo constantemente en su propio medio, escriben para periódicos anticlericales poniendo verde a la Iglesia Católica, acogen a los supuestos ultracatólicos que afirman despreciar siempre que proporcionen numerosas visitas, deforman la verdad en los titulares de forma sistemática para hacerlos más escandalosos y sensacionalistas, albergan en su medio a locos, excéntricos, resentidos y a los enemigos más feroces de la Iglesia, mantienen allí mi blog y el de muchos otros que ya no estamos por las visitas que puedan seguir dándoles, inventan noticias inexistentes, podrían escribir bien y prepararse los artículos pero prefieren escribir bazofia sin fundamentación siempre que sea sensacionalista, y un largo etc., uno saca conclusiones como lo hacía con el señor enmascarado que te apuntaba con un arma: lo que de verdad importa allí son las visitas, es decir, el dinero.
Igual que alguien que se dedica a robar, quien se dedica a hacer esas cosas puede ser moralmente inocente, por ignorancia, por locura o por otras cosas, pero no cabe duda de que se gana la vida con un comportamiento despreciable.
Siento ser duro, pero como dice el post...
Saludos.
11/12/12 8:56 PM
Ana MS:
"Y es que puede que algunos necesiten de mano de hierro, pero te olvidas de los que te leen y no dicen nada. Es seguro que tiene que resultar dificilísimo armonizar ambas cosas"
Sí, una vez escribí sobre ello. El problema es que a uno le lee todo tipo de personas y es imposible adaptar el post a todos.
"pero mira, es tanta, tanta, tanta la violencia y agresividad, en nombre de lo ortodoxo, que se observa en general y que va en aumento (y no me refiero a ti en particular; me refiero a comentarios, post, etc...) que, por favor, ya está bien, ya está bien".
Estoy de acuerdo en que es otro peligro para los católicos que escriben públicamente. Eso sí, francamente, creo que mi blog es muy moderado y que mi peligro es, más bien, el de no decir a veces las cosas que hay que decir por educación y por miedo a herir.
Saludos.
"Y es que puede que algunos necesiten de mano de hierro, pero te olvidas de los que te leen y no dicen nada. Es seguro que tiene que resultar dificilísimo armonizar ambas cosas"
Sí, una vez escribí sobre ello. El problema es que a uno le lee todo tipo de personas y es imposible adaptar el post a todos.
"pero mira, es tanta, tanta, tanta la violencia y agresividad, en nombre de lo ortodoxo, que se observa en general y que va en aumento (y no me refiero a ti en particular; me refiero a comentarios, post, etc...) que, por favor, ya está bien, ya está bien".
Estoy de acuerdo en que es otro peligro para los católicos que escriben públicamente. Eso sí, francamente, creo que mi blog es muy moderado y que mi peligro es, más bien, el de no decir a veces las cosas que hay que decir por educación y por miedo a herir.
Saludos.
11/12/12 9:00 PM
Silvestre:
De todas formas, no me importa quitar esa frase del artículo, si es que da la apariencia de juzgar en el sentido prohibido por Cristo. No hay que escandalizar, ni siquiera inintencionadamente (además de que me puedo equivocar y siempre conviene tener un "margen de seguridad" para no meter la pata).
De todas formas, no me importa quitar esa frase del artículo, si es que da la apariencia de juzgar en el sentido prohibido por Cristo. No hay que escandalizar, ni siquiera inintencionadamente (además de que me puedo equivocar y siempre conviene tener un "margen de seguridad" para no meter la pata).
11/12/12 9:29 PM
Yolanda:
:)
Eso es porque no me ves cuando se me ocurre que habría que hablar de esto o de aquello y luego no lo hago porque pienso que tal o cual lector probablemente se sentirá herido.
De hecho, el artículo sobre Vidal es duro porque, como decía en este post, lo que busca es defender a los que pueden ser extraviados por lo que se dice en Religión Digital. En cambio, me resultaría casi imposible (excepto milagro de la gracia de Dios) hablar duramente al propio Vidal, aunque creyese que lo necesita. Soy muy débil y me angustia ofender.
:)
Eso es porque no me ves cuando se me ocurre que habría que hablar de esto o de aquello y luego no lo hago porque pienso que tal o cual lector probablemente se sentirá herido.
De hecho, el artículo sobre Vidal es duro porque, como decía en este post, lo que busca es defender a los que pueden ser extraviados por lo que se dice en Religión Digital. En cambio, me resultaría casi imposible (excepto milagro de la gracia de Dios) hablar duramente al propio Vidal, aunque creyese que lo necesita. Soy muy débil y me angustia ofender.
11/12/12 9:36 PM
Eso es porque no me ves cuando se me ocurre que habría que hablar de esto o de aquello y luego no lo hago porque pienso que tal o cual lector probablemente se sentirá herido
_________________
Pues aún hay que pensarlo más (me incluyo en los que tienen que hacerlo)
_________________
Pues aún hay que pensarlo más (me incluyo en los que tienen que hacerlo)
11/12/12 10:01 PM
Bruno:
Pues busca fuerzas en quien pueda dártelas porque es debilidad tuya es imperdonable. O cierra el blog. Ya has demostrado inteligencia y sensibilidad para no ofender ni herir. Y no todo el mundo puede decirlo.
Pues busca fuerzas en quien pueda dártelas porque es debilidad tuya es imperdonable. O cierra el blog. Ya has demostrado inteligencia y sensibilidad para no ofender ni herir. Y no todo el mundo puede decirlo.
11/12/12 10:08 PM
Sigue agitando el puño con ira, Yolanda, que me pareces muy graciosa.
De todas formas, repito lo que ya dije en su día. Si cualquier blogger no quiere que aparezca por su blog sólo tiene que decirlo en público. Se me pide que no aparezca más por aquí y no hace falta ni que se borre mis comentarios. Desaparezco sin más. Así que las protestas al dueño del cotarro. Hasta que tal cosa ocurra me tendrás que aguantar. Ajo y agua, señora.
De todas formas, repito lo que ya dije en su día. Si cualquier blogger no quiere que aparezca por su blog sólo tiene que decirlo en público. Se me pide que no aparezca más por aquí y no hace falta ni que se borre mis comentarios. Desaparezco sin más. Así que las protestas al dueño del cotarro. Hasta que tal cosa ocurra me tendrás que aguantar. Ajo y agua, señora.
11/12/12 10:09 PM
Bruno, el juicio que haces de esos sujetos es moral en cuanto deduces que la intención que tienen es tan innoble como ganar dinero. Me parece muy bien que digas que escriben basura, porque así es. Pero a no ser que tengas pruebas, decir que lo hacen por una razón tan espúrea como el beneficio económico ya es emitir un juicio moral sobre sus intenciones. Puede haber mil razones para que actúen así, algunas mejores y otras peores, pero no las conocemos, a no ser que tengas datos sobre ellos que los demás desconozcamos.
Personalmente con el tiempo voy teniendo más cuidado con lo que digo de los heterodoxos y aquellos que están, de una u otra forma, alejados de la Iglesia. Me he encontrado varias sorpresas agradables entre sujetos de vida desordenada y distante respecto a la Iglesia, y me he encontradono no pocas sorpresas decepcionantes entre católicos ortodoxos.
Personalmente con el tiempo voy teniendo más cuidado con lo que digo de los heterodoxos y aquellos que están, de una u otra forma, alejados de la Iglesia. Me he encontrado varias sorpresas agradables entre sujetos de vida desordenada y distante respecto a la Iglesia, y me he encontradono no pocas sorpresas decepcionantes entre católicos ortodoxos.
11/12/12 10:25 PM
Silvestre:
Si te fijas, no has respondido a mi argumentación. También sobre el ladrón juzgas que tiene la intención de robar dinero, que es una intención objetivamente innoble. Eso debería darte un indicio de que tu idea sobre lo que es el juicio que nos está prohibido requiere unos arreglillos. Lo que sucede es que no debes juzgarlo a él como persona, porque no conoces su conciencia.
Que el enmascarado tiene la intención de robarte es evidente. Que en Religión Digital no importa falsear la verdad siempre que se pueda hacer impunemente y siempre que eso proporcione más visitas es algo evidente para cualquiera que haya seguido el medio y que haya visto su evolución (yo escribí allí un tiempo y vi de primera mano cómo iba cambiando en esa dirección).
Sin embargo, sinceramente te digo que no me considero mejor que Vidal. De hecho, si tuviera que apostar, apostaría a que soy peor, porque he recibido una buena formación, he vivido en una época más fácil, he tenido unos ejemplos estupendos a mi alrededor, no he tenido los problemas personales de Vidal, etc. y aun así, tristemente, sigo pecando y echando la gracia de Dios en saco roto. Me conozco y sé que, salvo milagro de Dios, en sus circunstancias probablemente haría barbaridades mucho mayores.
Como tú muy bien dices, hay muchas sorpresas tanto entre alejados como entre "ortodoxos". Es más, si nos conociéramos de verdad unos a otros, veríamos que nadie puede levantar la cabeza ante Dios, como el publicano que rezaba postrado en el templo.
Saludos.
Si te fijas, no has respondido a mi argumentación. También sobre el ladrón juzgas que tiene la intención de robar dinero, que es una intención objetivamente innoble. Eso debería darte un indicio de que tu idea sobre lo que es el juicio que nos está prohibido requiere unos arreglillos. Lo que sucede es que no debes juzgarlo a él como persona, porque no conoces su conciencia.
Que el enmascarado tiene la intención de robarte es evidente. Que en Religión Digital no importa falsear la verdad siempre que se pueda hacer impunemente y siempre que eso proporcione más visitas es algo evidente para cualquiera que haya seguido el medio y que haya visto su evolución (yo escribí allí un tiempo y vi de primera mano cómo iba cambiando en esa dirección).
Sin embargo, sinceramente te digo que no me considero mejor que Vidal. De hecho, si tuviera que apostar, apostaría a que soy peor, porque he recibido una buena formación, he vivido en una época más fácil, he tenido unos ejemplos estupendos a mi alrededor, no he tenido los problemas personales de Vidal, etc. y aun así, tristemente, sigo pecando y echando la gracia de Dios en saco roto. Me conozco y sé que, salvo milagro de Dios, en sus circunstancias probablemente haría barbaridades mucho mayores.
Como tú muy bien dices, hay muchas sorpresas tanto entre alejados como entre "ortodoxos". Es más, si nos conociéramos de verdad unos a otros, veríamos que nadie puede levantar la cabeza ante Dios, como el publicano que rezaba postrado en el templo.
Saludos.
11/12/12 10:37 PM
Pedro:
"porque esa debilidad tuya es imperdonable"
No estoy orgulloso de ella. Estoy convencido de que muchas veces ha habido gente que necesitaba de mí una palabra que les ayudase y no la han recibido porque temía ofenderles. Que Dios me ayude.
"porque esa debilidad tuya es imperdonable"
No estoy orgulloso de ella. Estoy convencido de que muchas veces ha habido gente que necesitaba de mí una palabra que les ayudase y no la han recibido porque temía ofenderles. Que Dios me ayude.
11/12/12 10:39 PM
La verdad, Bruno, me parece que estás cayendo en un ejercicio de sofismo bastante forzado. El mismo ejemplo que pones de un tipo que te apuntara con un arma serviría para contraargumentarte. Un enmascarado me roba y eso es un hecho; ahora, lo que yo no sé son las causas profundas que le mueven a ello (¿mera codicia, no tiene para dar de comer a sus hijos, ha perdido la cabeza, está jugando a ser un mafias?. Del mismo modo se puede decir que Vidal tergiversa la verdad y la doctrina católica, pero no tengo ni repajolera idea de los porqués profundos que haya en su conciencia (¿lo hace para autojustificarse, no tuvo una buena formación, le traumatizó alguien de pequeño, etc) Pero eso es precisamente lo que haces tú al decir que lo hace simplemente por ganar dinero.
Me parece muy bien que luego digas que posiblemente tú eres peor y tal y cual: es un ejercicio muy habitual entre articulistas católicos denigrar a alguien y luego decir que, claro, en el fondo es mejor que uno mismo. Queda bien, pero el caso es que en tu artículo sobre el sujeto lo que dice es que miente a conciencia para ganar pasta.
Me parece muy bien que luego digas que posiblemente tú eres peor y tal y cual: es un ejercicio muy habitual entre articulistas católicos denigrar a alguien y luego decir que, claro, en el fondo es mejor que uno mismo. Queda bien, pero el caso es que en tu artículo sobre el sujeto lo que dice es que miente a conciencia para ganar pasta.
11/12/12 11:17 PM
Sigue agitando el puño con ira, Yolanda, que me pareces muy graciosa
________________
Sí, mira, eso es verdad, graciosa soy. pero no agito ningún puño.
¿Las protestas al dueño del cotarro? No, ¿por qué?
Yo no te digo que no aparezcas, pero cada vez que lo hagas exhibiendo y hasta alardeando de esa espectacular carencia de conocimientos y esa no menos epectacular ausencia de sagacidad y capacidad crítica, lo haré ver y te lo señalaré.
________________
Sí, mira, eso es verdad, graciosa soy. pero no agito ningún puño.
¿Las protestas al dueño del cotarro? No, ¿por qué?
Yo no te digo que no aparezcas, pero cada vez que lo hagas exhibiendo y hasta alardeando de esa espectacular carencia de conocimientos y esa no menos epectacular ausencia de sagacidad y capacidad crítica, lo haré ver y te lo señalaré.
11/12/12 11:19 PM
qwertyy, es totalmente normal que no entiendas la transubstanciación.
Y como es obvio, consideras patético aquello que no entiendes. A eso precisamente me refería, te burlas de lo que no comprendes.
El problema que yo le veo a los "ateos modernos" es que han llegado un absurdo reduccionismo:
El agnosticismo clásico, partiendo del racionalismo, ha considerado que todo aquello que los sentidos no pueden percibir y el raciocinio personal no puede abarcar, no sirve para conocer la realidad, y por tanto, se podía "apartar" del debate sobre la verdad (con minúsculas). Los racionalistas ilustrados, tus ancestros, no negaban lo sobrenatural; sencillamente partían de la base que no afectando al mundo natural, lo sobrenatural podía ser eliminado del conocimiento común y relegado a las creencias personales.
El ateo moderno directamente opina que aquello que no pueden percibir sus sentidos ni entender su raciocinio... no existe.
O sea, que el mundo sensible y racional de un ser humano agota todas las posibilidades de la realidad del universo. Un pensamiento bastante arrogante...
Para un ateo, los rayos infrarrojos, antes de su descubrimiento, no serían indetectables: serían inexistentes.
Precisamente, la no-existencia de lo que no se puede percibir tomado como un axioma positivo (siendo algo indemostrable), convierte al ateísmo en una pseudo-religión. La religión de lo no-religioso, si se quiere, pero desde luego con sus dogmas inexplicados (añadase el dogma indemostrado de que el azar y las leyes que genera es origen del universo), su doctrina y hasta sus pontífices.
Y como es obvio, consideras patético aquello que no entiendes. A eso precisamente me refería, te burlas de lo que no comprendes.
El problema que yo le veo a los "ateos modernos" es que han llegado un absurdo reduccionismo:
El agnosticismo clásico, partiendo del racionalismo, ha considerado que todo aquello que los sentidos no pueden percibir y el raciocinio personal no puede abarcar, no sirve para conocer la realidad, y por tanto, se podía "apartar" del debate sobre la verdad (con minúsculas). Los racionalistas ilustrados, tus ancestros, no negaban lo sobrenatural; sencillamente partían de la base que no afectando al mundo natural, lo sobrenatural podía ser eliminado del conocimiento común y relegado a las creencias personales.
El ateo moderno directamente opina que aquello que no pueden percibir sus sentidos ni entender su raciocinio... no existe.
O sea, que el mundo sensible y racional de un ser humano agota todas las posibilidades de la realidad del universo. Un pensamiento bastante arrogante...
Para un ateo, los rayos infrarrojos, antes de su descubrimiento, no serían indetectables: serían inexistentes.
Precisamente, la no-existencia de lo que no se puede percibir tomado como un axioma positivo (siendo algo indemostrable), convierte al ateísmo en una pseudo-religión. La religión de lo no-religioso, si se quiere, pero desde luego con sus dogmas inexplicados (añadase el dogma indemostrado de que el azar y las leyes que genera es origen del universo), su doctrina y hasta sus pontífices.
11/12/12 11:43 PM
En relación a lo que dice Luis Amorós, los ateos modernos, que sólo aceptan como real lo que es demostrable por la ciencia (Ej que pone Amorós, los rayos infrarrojos antes y después de ser descubiertos) acabarán por asumir que hay algo más allá -mejor, Alguien- cuando la física cuántica siga desarrollándose y desmontando la perspectiva de la física newtoniana. Y si ni por esas asumen que hay Alguien, es que son ateos a secas, modernos y premodernos.
11/12/12 11:58 PM
"qwertyy, es totalmente normal que no entiendas la transubstanciación."
¿No es lo que yo he dicho?
"Y como es obvio, consideras patético aquello que no entiendes. A eso precisamente me refería, te burlas de lo que no comprendes."
Qué manía con el "no lo entiendes". Parecen políticos de partidos vapuleados en la noche electoral con el tan manido: "el electorado no ha entendido el mensaje".
¿Se le ha pasado por la cabeza que quizá el rechazo proviene precisamente de haberlo entendido? ¿Se le ha pasado por la cabeza que quizá el que no lo entiende es usted? ¿Considera risibles o inútiles todos los rituales de religiones no cristianas? Si, ¿verdad? ¿Lo considera así por desconocimiento o por conocimiento?
"El ateo moderno directamente opina que aquello que no pueden percibir sus sentidos ni entender su raciocinio... no existe."
Pocos ateos conozco que digan tal cosa. Yo por lo menos jamás la diría.
Estoy bastante seguro que existen infinidad de cosas que no creo verosímiles. Es más, es muy probable que existan cosas que no soy capaz siquiera de imaginar. El problemilla reside que por cada cosa que considero inverosímil y que existe hay una infinidad de cosas que son inverosímiles y que realmente no existen.
¿No es lo que yo he dicho?
"Y como es obvio, consideras patético aquello que no entiendes. A eso precisamente me refería, te burlas de lo que no comprendes."
Qué manía con el "no lo entiendes". Parecen políticos de partidos vapuleados en la noche electoral con el tan manido: "el electorado no ha entendido el mensaje".
¿Se le ha pasado por la cabeza que quizá el rechazo proviene precisamente de haberlo entendido? ¿Se le ha pasado por la cabeza que quizá el que no lo entiende es usted? ¿Considera risibles o inútiles todos los rituales de religiones no cristianas? Si, ¿verdad? ¿Lo considera así por desconocimiento o por conocimiento?
"El ateo moderno directamente opina que aquello que no pueden percibir sus sentidos ni entender su raciocinio... no existe."
Pocos ateos conozco que digan tal cosa. Yo por lo menos jamás la diría.
Estoy bastante seguro que existen infinidad de cosas que no creo verosímiles. Es más, es muy probable que existan cosas que no soy capaz siquiera de imaginar. El problemilla reside que por cada cosa que considero inverosímil y que existe hay una infinidad de cosas que son inverosímiles y que realmente no existen.
12/12/12 12:29 AM
Estimado Silvestre:
Je, je. Algo debería hacerte pensar el que me hayas llamado fariseo ya una vez, hipócrita otra y hayas dicho que he faltado a la caridad ("tu actitud farisaica", "es un ejercicio muy habitual entre articulistas católicos denigrar a alguien y luego decir que... pero el caso es que...", "tu falta de caridad"). ¿Tu teoría sobre el juicio es unidireccional? Si sólo funciona para criticar a otros eso suele ser señal de que no está muy bien pensada.
Vamos a ver el problema de tu argumento: has representado mi postura cambiándola para ajustarla a tu tesis, cosa que no es legítima.
Yo no he dicho que tú puedas juzgar que el ladrón actúa por codicia, o por otra intención pecaminosa, porque eso ya es un pecado en sí y yo no sé si lo comete. Pero si sabes que te roba, lo que sabes seguro es que prefiere tener tu dinero a respetar tu propiedad. Es decir, sabes que roba. Puede que ese comportamiento no sea culpable, como tú dices, por situaciones de necesidad, o porque nadie le enseñó que eso estaba mal o porque es comunista y cree que está haciendo avanzar a la sociedad a la vez que se queda con tu dinero o porque está drogado, etc. Pero sabes que roba, que se salta la ley y, de nuevo, que está dispuesto a obligarte por la fuerza a darle tu dinero.
Lo mismo pasa con Vidal. Si tergiversa sistemáticamente los titulares para hacerlos sensacionalistas aunque lo que diga sea falso, si le da un espacio a cualquiera, diga las barbaridades que diga, mientras eso dé visitas, si se presta a dar la impresión falsa de que un montón de obispos y personas escriben para RD cuando no es así, si anunció públicamente que Radio Vaticana había llegado a un acuerdo de colaboración con RD cuando no sabían siquiera quién era él, si no le importa inventar noticias inexistentes y atribuírselas a "la gente" o a quien sea, si acepta poner opiniones en boca de obispos que nunca han dicho tal cosa y un larguísimo etc. eso es equivalente a decir que, en su comportamiento objetivo, prefiere las visitas (es decir, el dinero) a la verdad de las noticias.
Yo no sé las causas profundas que le han llevado a eso. No sé si cree que eso es lo "normal", lo que hacen todos los periodistas (he conocido a alguno que lo pensaba), si tiene que dar de comer a hijos hambrientos, si está en una situación excepcional porque debe cinco millones a la mafia, si no distingue la verdad de la mentira, si tiene un problema psicológico o lo que sea. Pero igual que sé que el enmascarado de la pistola está dispuesto a quitarme por la fuerza mi dinero para tenerlo él, sé que JMV está dispuesto a ponerme delante noticias falsas para conseguir visitas.
Ambos comportamientos son moralmente malos, pero pueden existir mil atenuantes que reduzcan o eliminen completamente la malicia de los mismos y que permitirían hacer un juicio moral positivo sobre la persona. Eso ya es asunto suyo y de Dios. Yo no me meto en ello.
No fiarse de alguien que habitualmente no dice la verdad es algo normal. Igual que es algo normal no acercarse al callejón oscuro en el que suele apostarse un ladrón. ¿Es eso juzgar en el sentido en que nos lo prohibió Cristo? No. ¿Es eso ponerse por encima del ladrón o del que no dice la verdad? No. ¿Es juzgarlos moralmente como persona? No. Es simplemente constatar un comportamiento evidente. Este me amenaza con un arma para quedarse mi dinero y aquel me dice lo que quiero oír para conseguir dinero de publicidad.
Si decir lo primero es legítimo, decir lo segundo también. ¿O es que llevar corbata y salir en Internet ya nos hace inmunes a la crítica que hacemos al hombre del callejón oscuro?
Espero haberme explicado mejor ahora.
Saludos.
Je, je. Algo debería hacerte pensar el que me hayas llamado fariseo ya una vez, hipócrita otra y hayas dicho que he faltado a la caridad ("tu actitud farisaica", "es un ejercicio muy habitual entre articulistas católicos denigrar a alguien y luego decir que... pero el caso es que...", "tu falta de caridad"). ¿Tu teoría sobre el juicio es unidireccional? Si sólo funciona para criticar a otros eso suele ser señal de que no está muy bien pensada.
Vamos a ver el problema de tu argumento: has representado mi postura cambiándola para ajustarla a tu tesis, cosa que no es legítima.
Yo no he dicho que tú puedas juzgar que el ladrón actúa por codicia, o por otra intención pecaminosa, porque eso ya es un pecado en sí y yo no sé si lo comete. Pero si sabes que te roba, lo que sabes seguro es que prefiere tener tu dinero a respetar tu propiedad. Es decir, sabes que roba. Puede que ese comportamiento no sea culpable, como tú dices, por situaciones de necesidad, o porque nadie le enseñó que eso estaba mal o porque es comunista y cree que está haciendo avanzar a la sociedad a la vez que se queda con tu dinero o porque está drogado, etc. Pero sabes que roba, que se salta la ley y, de nuevo, que está dispuesto a obligarte por la fuerza a darle tu dinero.
Lo mismo pasa con Vidal. Si tergiversa sistemáticamente los titulares para hacerlos sensacionalistas aunque lo que diga sea falso, si le da un espacio a cualquiera, diga las barbaridades que diga, mientras eso dé visitas, si se presta a dar la impresión falsa de que un montón de obispos y personas escriben para RD cuando no es así, si anunció públicamente que Radio Vaticana había llegado a un acuerdo de colaboración con RD cuando no sabían siquiera quién era él, si no le importa inventar noticias inexistentes y atribuírselas a "la gente" o a quien sea, si acepta poner opiniones en boca de obispos que nunca han dicho tal cosa y un larguísimo etc. eso es equivalente a decir que, en su comportamiento objetivo, prefiere las visitas (es decir, el dinero) a la verdad de las noticias.
Yo no sé las causas profundas que le han llevado a eso. No sé si cree que eso es lo "normal", lo que hacen todos los periodistas (he conocido a alguno que lo pensaba), si tiene que dar de comer a hijos hambrientos, si está en una situación excepcional porque debe cinco millones a la mafia, si no distingue la verdad de la mentira, si tiene un problema psicológico o lo que sea. Pero igual que sé que el enmascarado de la pistola está dispuesto a quitarme por la fuerza mi dinero para tenerlo él, sé que JMV está dispuesto a ponerme delante noticias falsas para conseguir visitas.
Ambos comportamientos son moralmente malos, pero pueden existir mil atenuantes que reduzcan o eliminen completamente la malicia de los mismos y que permitirían hacer un juicio moral positivo sobre la persona. Eso ya es asunto suyo y de Dios. Yo no me meto en ello.
No fiarse de alguien que habitualmente no dice la verdad es algo normal. Igual que es algo normal no acercarse al callejón oscuro en el que suele apostarse un ladrón. ¿Es eso juzgar en el sentido en que nos lo prohibió Cristo? No. ¿Es eso ponerse por encima del ladrón o del que no dice la verdad? No. ¿Es juzgarlos moralmente como persona? No. Es simplemente constatar un comportamiento evidente. Este me amenaza con un arma para quedarse mi dinero y aquel me dice lo que quiero oír para conseguir dinero de publicidad.
Si decir lo primero es legítimo, decir lo segundo también. ¿O es que llevar corbata y salir en Internet ya nos hace inmunes a la crítica que hacemos al hombre del callejón oscuro?
Espero haberme explicado mejor ahora.
Saludos.
12/12/12 9:46 AM
Seamos rigurosos, Bruno: en tu artículo no te limitaste a decir que el tal Vidal actúe de esa forma para lograr más visitas, sino para garantizarse un sueldo; es decir, por dinero.
Si quieres seguir mareando la perdiz, allá tú, pero no deja de ser una acusación chusca. Nada del otro mundo si no fuera porque luego escribes otro artículo para justificarte en aras de la Caridad.
Si quieres seguir mareando la perdiz, allá tú, pero no deja de ser una acusación chusca. Nada del otro mundo si no fuera porque luego escribes otro artículo para justificarte en aras de la Caridad.
12/12/12 1:02 PM
Luis I. Amorós:
Te equivocas.
Para un ateo moderno aquello que no se puede detectar por los sentidos no es que no exista, es que no se puede demostrar su existencia, y por lo tanto no hay por qué creer en ello, es simplemente opinable.
Antes de que alguien pudiera demostrar de forma empírica la existencia de los rayos infrarojos, no había por qué aceptar su existencia. Creo que no es muy difícil de entender.
Si ahora alguien dijera que no cree en la existencia de los rayos infrarojos se le tomaría por un ignorante o un fanático, puesto que su existencia está demostrada.
Por supuesto hay cosas que por su propia naturaleza nunca tendrán demostración empírica, como dios, que si fuera detectable por los entidos ya no sería dios.
Luego su existencia debe ser demsotrada por otros medios... que de momento no han convencido a muchos.
PD: y por favor, dejad ya la monserga de que el ateismo es una religión o pseudo religión. Como pareceis impermeables a argumentos más serios, responderé con una broma del humorista ateo Bill Maher: "aceptaré que el ateismo es una religión, cuando oiga a un ateo decir que la cara de Christopher Hitchens se ha aparecido en la corteza de un árbol".
Te equivocas.
Para un ateo moderno aquello que no se puede detectar por los sentidos no es que no exista, es que no se puede demostrar su existencia, y por lo tanto no hay por qué creer en ello, es simplemente opinable.
Antes de que alguien pudiera demostrar de forma empírica la existencia de los rayos infrarojos, no había por qué aceptar su existencia. Creo que no es muy difícil de entender.
Si ahora alguien dijera que no cree en la existencia de los rayos infrarojos se le tomaría por un ignorante o un fanático, puesto que su existencia está demostrada.
Por supuesto hay cosas que por su propia naturaleza nunca tendrán demostración empírica, como dios, que si fuera detectable por los entidos ya no sería dios.
Luego su existencia debe ser demsotrada por otros medios... que de momento no han convencido a muchos.
PD: y por favor, dejad ya la monserga de que el ateismo es una religión o pseudo religión. Como pareceis impermeables a argumentos más serios, responderé con una broma del humorista ateo Bill Maher: "aceptaré que el ateismo es una religión, cuando oiga a un ateo decir que la cara de Christopher Hitchens se ha aparecido en la corteza de un árbol".
12/12/12 2:40 PM
IX. PALABRAS DE LA PEREZA
“No quiero ofender a nadie para no verme
privado yo también de consuelo o ayuda.
Porque si ofendo a alguien, podría arruinar
mi propia existencia y no tendría ningún
amigo. Honraré al noble y al rico y no
prestaré ninguna atención al santo ni al
pobre ya que ellos no pueden beneficiarme
de ningún modo. Solo quiero ser agradable
a todos para no sufrir, porque, si atacara a
alguien, podrían devolverme el golpe con
fuerza. Y si yo hiciera a alguien un pequeño
mal, pronto me devolvería uno más grande.
Mientras viva con los hombres quiero vivir
en paz. Tanto si hacen mal como si hacen el
bien, callaré. Igualmente, a veces es mejor
mentir y engañar que decir la verdad. Es
también mejor para mí ganar algo que
perder; es mejor huir del fuerte que luchar
contra él.
¿Qué ganaría si comenzase algo que no
pudiera terminar? Aunque los vencedores y
los sabios se burlan de mí, ellos tienen sólo
lo que les viene, yo sin embargo, elijo mi
propia casa. Los que dicen la verdad
frecuentemente, dejan escapar cosas
buenas, y los que combaten, a veces
mueren”.
X. RESPUESTA DE LA VICTORIA DIVINA
De nuevo oí una voz de la misma nube
tempestuosa que respondió a la figura: “Tu
primera equivocación fue cuando levantaste
tu voz contra Dios y no quisiste imitar a la
justicia. Y así has vagado errante en
compañía de tu terrible insensibilidad
separándote de la justicia, has engañado a
la gente cuando tenías circunstancias
favorables. No tienes nada de integridad.
Yo sin embargo, sostengo la espada de las
virtudes más fuertes de Dios, y con ella
puedo eliminar toda injusticia. Te golpearé
en la mandíbula con mi espada. Endureceré
mi corazón contra ti porque eres como
ceniza de ceniza. Me aseguraré de que los
que quieran reunirse contigo sean pocos y
escasos. No quiero vivir en la ceniza ni en
las vanas mentiras del mundo, deseo por el
contrario llegar a la fuente de agua viva.
Lucho contra la antigua serpiente y
destruyo todas sus defensas con el misterio
de las Escrituras de Dios, con las que
siempre atacaré en mi lucha contra el
diablo. Por esta razón siempre moraré con
el Dios verdadero”
---------
Santa Hildegarda, doctora de la Iglesia. Una joya.
No tiene desperdicio el texto (salvo la extraña traducción del título).
Sus obras completas. Todo revelación divina:
http://www.hildegardiana.es/33vitameri/03p1c007a015.html
“No quiero ofender a nadie para no verme
privado yo también de consuelo o ayuda.
Porque si ofendo a alguien, podría arruinar
mi propia existencia y no tendría ningún
amigo. Honraré al noble y al rico y no
prestaré ninguna atención al santo ni al
pobre ya que ellos no pueden beneficiarme
de ningún modo. Solo quiero ser agradable
a todos para no sufrir, porque, si atacara a
alguien, podrían devolverme el golpe con
fuerza. Y si yo hiciera a alguien un pequeño
mal, pronto me devolvería uno más grande.
Mientras viva con los hombres quiero vivir
en paz. Tanto si hacen mal como si hacen el
bien, callaré. Igualmente, a veces es mejor
mentir y engañar que decir la verdad. Es
también mejor para mí ganar algo que
perder; es mejor huir del fuerte que luchar
contra él.
¿Qué ganaría si comenzase algo que no
pudiera terminar? Aunque los vencedores y
los sabios se burlan de mí, ellos tienen sólo
lo que les viene, yo sin embargo, elijo mi
propia casa. Los que dicen la verdad
frecuentemente, dejan escapar cosas
buenas, y los que combaten, a veces
mueren”.
X. RESPUESTA DE LA VICTORIA DIVINA
De nuevo oí una voz de la misma nube
tempestuosa que respondió a la figura: “Tu
primera equivocación fue cuando levantaste
tu voz contra Dios y no quisiste imitar a la
justicia. Y así has vagado errante en
compañía de tu terrible insensibilidad
separándote de la justicia, has engañado a
la gente cuando tenías circunstancias
favorables. No tienes nada de integridad.
Yo sin embargo, sostengo la espada de las
virtudes más fuertes de Dios, y con ella
puedo eliminar toda injusticia. Te golpearé
en la mandíbula con mi espada. Endureceré
mi corazón contra ti porque eres como
ceniza de ceniza. Me aseguraré de que los
que quieran reunirse contigo sean pocos y
escasos. No quiero vivir en la ceniza ni en
las vanas mentiras del mundo, deseo por el
contrario llegar a la fuente de agua viva.
Lucho contra la antigua serpiente y
destruyo todas sus defensas con el misterio
de las Escrituras de Dios, con las que
siempre atacaré en mi lucha contra el
diablo. Por esta razón siempre moraré con
el Dios verdadero”
---------
Santa Hildegarda, doctora de la Iglesia. Una joya.
No tiene desperdicio el texto (salvo la extraña traducción del título).
Sus obras completas. Todo revelación divina:
http://www.hildegardiana.es/33vitameri/03p1c007a015.html
12/12/12 4:52 PM
PD: y por favor, dejad ya la monserga de que el ateismo es una religión o pseudo religión. Como pareceis impermeables a argumentos más serios, responderé con una broma del humorista ateo Bill Maher: "aceptaré que el ateismo es una religión, cuando oiga a un ateo decir que la cara de Christopher Hitchens se ha aparecido en la corteza de un árbol
-------
Bastante más fe se necesita para creer que de ese arbol por la corteza bajo um ser humano antes de ser mono.
Por supuesto, que se pasó millones de años tan solo por el tronco... a media evolución. Y ni pudiendo andar bien ni tampoco ir por las ramas como antes.
Menudo tipo listo el mono ese y menudos cretinos creyentes que puedan pensar cosa tan absurda sin nada que lo muestre.
Al menos los que ven la imagen en la corteza pueden testificar que ahí está la imagen.
Algún día los ateos nos pasarán el video de su Santa Trinidad, el tiempo , el azar y las mutaciones, omnipotentes y omniscientes, eternas y dignas de admiración.
Desde luego que a religión eso no puede llegar...
-------
Bastante más fe se necesita para creer que de ese arbol por la corteza bajo um ser humano antes de ser mono.
Por supuesto, que se pasó millones de años tan solo por el tronco... a media evolución. Y ni pudiendo andar bien ni tampoco ir por las ramas como antes.
Menudo tipo listo el mono ese y menudos cretinos creyentes que puedan pensar cosa tan absurda sin nada que lo muestre.
Al menos los que ven la imagen en la corteza pueden testificar que ahí está la imagen.
Algún día los ateos nos pasarán el video de su Santa Trinidad, el tiempo , el azar y las mutaciones, omnipotentes y omniscientes, eternas y dignas de admiración.
Desde luego que a religión eso no puede llegar...
12/12/12 5:06 PM
catholicus:
Algún día los ateos te haremos un monumento.
De veras que no sabes qué favor nos haces con tus intervenciones.
En cualquier caso no voy a perderme en discusiones sobre la evolución o los rostros de Cristo en lugares insólitos, sino que aprovecharé tus insultos para hilarlos con el tema del post.
¿Demuestra caridad alguien que llama "cretinos creyentes" a los ateos a cuenta de la teoría de la evolución?
No, en este caso no se puede argumentar que la dureza tenga que ver nada con la caridad, porque nuestro amigo catholicus es alguien que no busca convertir, sino destruir.
Para él llenar el mundo de cristianos se consigue a base de acabar con los no cristianos. ¿Y acaso el resultado no es el mismo?.
Para empezar habría que recordar a los católicos que Jesús es Dios y por lo tanto por mucho que insultara o azotara él no pecaba. Así que sus seguidores en lugar de escudarse en los actos del Señor deberían ser muy prudentes a la hora de administrar su rabia. Porque no basta con añadir el adjetivo "santa" para justificarla.
En segundo lugar catholicus comete el error de indentificar la evolución con el ateismo, haciéndole por tanto un favor a los que niegan a Dios o al menos niegan una interpretación literal del Génesis.
Quien quiera enfrentarse a la ciencia es muy libre de hacerlo, pero debe explicar en qué parte de la Biblia Dios crea al Homo erectus, o cuándo hace que las bacterias se fusionen con las células procariotas dando lugar a nuestras células eucariotas con ADN mitocondrial.
Finalmente catholicus huye de cualquier discusión racional cayendo en el exabrupto y demostrando el mayor desprecio. No me imagino a ningún doctor en ciencias d elos muchos que hay en el Vaticano llamando a sus colegas "cretinos creyentes en la evlución" como parte d euna argumentación seria. Podemos decir que al considerarse creyente va de "sobrao" y mira a los demás por encima del hombro. Igual nos hace un favor y nos "regala" algo de su tiempo para intentar convertirnos a estos humildes "cretinos"...
PD:gracias a Bruno por no censurar los insultos de catholicus. No me cabe duda de que lo ha hecho para darme oportunidad de comentar.
PD: RAE "Cretino", 1 adj. que padece cretinismo. 2 adj. Estúpido, necio.
Algún día los ateos te haremos un monumento.
De veras que no sabes qué favor nos haces con tus intervenciones.
En cualquier caso no voy a perderme en discusiones sobre la evolución o los rostros de Cristo en lugares insólitos, sino que aprovecharé tus insultos para hilarlos con el tema del post.
¿Demuestra caridad alguien que llama "cretinos creyentes" a los ateos a cuenta de la teoría de la evolución?
No, en este caso no se puede argumentar que la dureza tenga que ver nada con la caridad, porque nuestro amigo catholicus es alguien que no busca convertir, sino destruir.
Para él llenar el mundo de cristianos se consigue a base de acabar con los no cristianos. ¿Y acaso el resultado no es el mismo?.
Para empezar habría que recordar a los católicos que Jesús es Dios y por lo tanto por mucho que insultara o azotara él no pecaba. Así que sus seguidores en lugar de escudarse en los actos del Señor deberían ser muy prudentes a la hora de administrar su rabia. Porque no basta con añadir el adjetivo "santa" para justificarla.
En segundo lugar catholicus comete el error de indentificar la evolución con el ateismo, haciéndole por tanto un favor a los que niegan a Dios o al menos niegan una interpretación literal del Génesis.
Quien quiera enfrentarse a la ciencia es muy libre de hacerlo, pero debe explicar en qué parte de la Biblia Dios crea al Homo erectus, o cuándo hace que las bacterias se fusionen con las células procariotas dando lugar a nuestras células eucariotas con ADN mitocondrial.
Finalmente catholicus huye de cualquier discusión racional cayendo en el exabrupto y demostrando el mayor desprecio. No me imagino a ningún doctor en ciencias d elos muchos que hay en el Vaticano llamando a sus colegas "cretinos creyentes en la evlución" como parte d euna argumentación seria. Podemos decir que al considerarse creyente va de "sobrao" y mira a los demás por encima del hombro. Igual nos hace un favor y nos "regala" algo de su tiempo para intentar convertirnos a estos humildes "cretinos"...
PD:gracias a Bruno por no censurar los insultos de catholicus. No me cabe duda de que lo ha hecho para darme oportunidad de comentar.
PD: RAE "Cretino", 1 adj. que padece cretinismo. 2 adj. Estúpido, necio.
12/12/12 7:34 PM
Gringo:
¿De verdad te puede merecer la pena venir por aquí?. Dudo mucho que Bruno censure a ese tarado; que yo sepa nunca lo ha hecho. Ya puede faltar el respeto y demás, que en algunos blogs de Info el individuo tiene patente de corso; pero eso sí, que no se les ocurra decir nada a otros, que a la mínima sacan la censura. Yo ya no sé si es que ese enfermo hace exactamente lo que les gustaría hacer a ellos y no se atreven, y por eso le dejan suelto, pues resulta inexplicable tanta contemplación con ese sujeto. Y luego hablan de caridad, e incluso se tratan de justificar. ¡Puff!, ¡qué hipócritas!.
En todo caso Gringo, no merece la pena, ni el uno, ni los otros que lo permiten (y que rápidamente censuran a otros y por cosas muchísimo menores).
Un cordial saludo.
¿De verdad te puede merecer la pena venir por aquí?. Dudo mucho que Bruno censure a ese tarado; que yo sepa nunca lo ha hecho. Ya puede faltar el respeto y demás, que en algunos blogs de Info el individuo tiene patente de corso; pero eso sí, que no se les ocurra decir nada a otros, que a la mínima sacan la censura. Yo ya no sé si es que ese enfermo hace exactamente lo que les gustaría hacer a ellos y no se atreven, y por eso le dejan suelto, pues resulta inexplicable tanta contemplación con ese sujeto. Y luego hablan de caridad, e incluso se tratan de justificar. ¡Puff!, ¡qué hipócritas!.
En todo caso Gringo, no merece la pena, ni el uno, ni los otros que lo permiten (y que rápidamente censuran a otros y por cosas muchísimo menores).
Un cordial saludo.
12/12/12 8:14 PM
Sr., Sra., Srta. o Srto, Nohayesperanza...
"Expone usted una de mis dudas más profundas como creyente y como católico:
¿Cómo es posible que siendo Dios infalible en todos los sentidos, se le escapara de las manos el ser humano... hasta el punto de enfadarse terriblemente con él y destruirlo (diluvio universal) para iniciar un nuevo origen (génesis) que, vistas las consecuencias, en nada ha mejorado al anterior?
: )"
Anónimo: es que no es posible desde la lógica justificar la existencia de un Dios que lo sabe todo, tiene un poder absoluto y es la maxima bondad. Y que alguien que lo niegue que trate de rebatirlo. 1) Si Dios lo sabe todo y lo puede todo ¿para que va a crear a una persona que ÉL sabe que va a pecar y por tanto que lo va a condenar al infierno eterno?, ¿para que lo crea, crea a un sujeto cuyo único fin es un levísimo tiempo en la tierra (donde va a hacer sufrir a los demás) y luego condenarlo para siempre. La lógica de esta argumentación es irrefutable.
Y luego tenemos la típica de porque cojones creó Dios el mal, algo que es imposible de explicar. Desde aqui, alguien ha dicho que Dios no creó el mal, lo cual no se sostiene desde el momento que se afirma que Dios creó al hombre y al diablo.
1) Dios crea al diablo sabiendo que va a ser malo en el futuro (la maldad más pura posible ¿de donde sale esa maldad pura de un esbirro de Dios que es la pura bondad?)
2)Dios crea al hombre que sabe que será corrompido por el diablo, el angel que se levantó contra él. Un sin sentido que un ángel que es la pura bondad a semejanza de Dios se enfrente contra ÉL sabiendo que Dios es invencible
¿no os dais cuenta de que todo ese invento de que Dios es TODOPODEROSO y bondadoso no tiene la más minima lógica ni coherencia interna?
Por supuesto Yolanda se negará a entrar en el fondo del asunto porque es de demasiado poco nivel para ella, pero si que me gustaría oír a Bruno comentar algo al respecto, pues le considero una persona lo suficientemente capaz para darse cuenta de las dificultades de responder a esta cuestiones desde el punto de vista racional. Fueron esas cuestiones las que me hicieron salirme del camino de la iglesia.
Aún asi, aunque crea que la religión es un invento, creo que sirve para muchas personas, no sólo para consolarlas sino para salvarlas. Literalmente.
"Expone usted una de mis dudas más profundas como creyente y como católico:
¿Cómo es posible que siendo Dios infalible en todos los sentidos, se le escapara de las manos el ser humano... hasta el punto de enfadarse terriblemente con él y destruirlo (diluvio universal) para iniciar un nuevo origen (génesis) que, vistas las consecuencias, en nada ha mejorado al anterior?
: )"
Anónimo: es que no es posible desde la lógica justificar la existencia de un Dios que lo sabe todo, tiene un poder absoluto y es la maxima bondad. Y que alguien que lo niegue que trate de rebatirlo. 1) Si Dios lo sabe todo y lo puede todo ¿para que va a crear a una persona que ÉL sabe que va a pecar y por tanto que lo va a condenar al infierno eterno?, ¿para que lo crea, crea a un sujeto cuyo único fin es un levísimo tiempo en la tierra (donde va a hacer sufrir a los demás) y luego condenarlo para siempre. La lógica de esta argumentación es irrefutable.
Y luego tenemos la típica de porque cojones creó Dios el mal, algo que es imposible de explicar. Desde aqui, alguien ha dicho que Dios no creó el mal, lo cual no se sostiene desde el momento que se afirma que Dios creó al hombre y al diablo.
1) Dios crea al diablo sabiendo que va a ser malo en el futuro (la maldad más pura posible ¿de donde sale esa maldad pura de un esbirro de Dios que es la pura bondad?)
2)Dios crea al hombre que sabe que será corrompido por el diablo, el angel que se levantó contra él. Un sin sentido que un ángel que es la pura bondad a semejanza de Dios se enfrente contra ÉL sabiendo que Dios es invencible
¿no os dais cuenta de que todo ese invento de que Dios es TODOPODEROSO y bondadoso no tiene la más minima lógica ni coherencia interna?
Por supuesto Yolanda se negará a entrar en el fondo del asunto porque es de demasiado poco nivel para ella, pero si que me gustaría oír a Bruno comentar algo al respecto, pues le considero una persona lo suficientemente capaz para darse cuenta de las dificultades de responder a esta cuestiones desde el punto de vista racional. Fueron esas cuestiones las que me hicieron salirme del camino de la iglesia.
Aún asi, aunque crea que la religión es un invento, creo que sirve para muchas personas, no sólo para consolarlas sino para salvarlas. Literalmente.
12/12/12 9:35 PM
Gringo: toleran a catholicus por la misma razón de que todo este país es una puta mierda. PORQUE ES UNO DE LOS NUESTROS y todos a hacer piña, como los políticos. Eso si que es perder los valores de verdad, los valores de la más mínima ética personal en beneficio del gremio.
12/12/12 9:39 PM
¡Oye, oye, nahayesperanza!. ¡¡No seas injusto!. Esas cosas se las toleran algunos, pero otro (también bloggers de Info) es que para nada.
Un cordial saludo.
Un cordial saludo.
12/12/12 10:18 PM
A mí estas personalidades ciclotímicas siempre me han resultado curiosas.
Tan pronto como les dan los arrebatos místicos en los que se vuelven todo ternura y humildad y arrepentimiento por sus pecados, y te hablan de angelitos en nubes de algodón, y del dios del amor y lo buenos que son los cristianos porque son todo caridad; como que se creen el ángel exterminador que va a borrar de la faz de la tierra a todas las hordas marxistas-masónicas-musulmanas con la espada flamígera de san Miguel.
Para ellos tan natural es cantar loas a María como soltarle un escupitajo a un ateo.
Parecen un híbrido entre la madre Teresa y Pinochet.
Su rabia no es por el pecado ni por las ganas de convertir, sino fruto del puro odio.
RAE
"ciclotímico"
1 adj. relativo o perteneciente a la ciclotimia.
2 adj. dicho de una persona, que padece ciclotimia.
"ciclotimia"
1 med. psicosis maniaco-depresiva
"psicosis maniaco-depresiva"
1 med. trastorno afectivo caracterizado por la alternancia de excitación y depresión del ánimo y, en general, de todas las actividades orgánicas.
Tan pronto como les dan los arrebatos místicos en los que se vuelven todo ternura y humildad y arrepentimiento por sus pecados, y te hablan de angelitos en nubes de algodón, y del dios del amor y lo buenos que son los cristianos porque son todo caridad; como que se creen el ángel exterminador que va a borrar de la faz de la tierra a todas las hordas marxistas-masónicas-musulmanas con la espada flamígera de san Miguel.
Para ellos tan natural es cantar loas a María como soltarle un escupitajo a un ateo.
Parecen un híbrido entre la madre Teresa y Pinochet.
Su rabia no es por el pecado ni por las ganas de convertir, sino fruto del puro odio.
RAE
"ciclotímico"
1 adj. relativo o perteneciente a la ciclotimia.
2 adj. dicho de una persona, que padece ciclotimia.
"ciclotimia"
1 med. psicosis maniaco-depresiva
"psicosis maniaco-depresiva"
1 med. trastorno afectivo caracterizado por la alternancia de excitación y depresión del ánimo y, en general, de todas las actividades orgánicas.
12/12/12 10:23 PM
Ana,
Te has pasado la vida insultando como deslenguada a todo el mundo que no comcuerde contigo en tus obsesiones. No solo a mí sino a montones más... así es siempre.
Luego mucho " un cordial saludo" etc
Y al blogger - o a mí- nos das lecciones de educación y "caridad"?
A gringo no le he dicho nada insultante, porque la necedad es palabra bíblica para todos los no creyentes, en genérico. No personalizaba en el, de hecho pensaba en el "humorista" que ridiculiza a los creyentes. Pero mírate tu:
Tarado, enfermo, etc etc y lo de hipócrita - tu nada menos- se lo sueltas al blogger?. Eso sí son insultos personales.
Una cosa en serio: hay unas patologias con la red y los blogs. Setenta veces te has despedido... y sigues enganchada... porque setenta veces vuelves. Y encima observate como y para qué vuelves.
Tómate un tiempo de relax, busca un buen chico que te quiera y te cuide y te separe de tanta obsesión. Te lo digo en serio, no te haces bien.
Te has pasado la vida insultando como deslenguada a todo el mundo que no comcuerde contigo en tus obsesiones. No solo a mí sino a montones más... así es siempre.
Luego mucho " un cordial saludo" etc
Y al blogger - o a mí- nos das lecciones de educación y "caridad"?
A gringo no le he dicho nada insultante, porque la necedad es palabra bíblica para todos los no creyentes, en genérico. No personalizaba en el, de hecho pensaba en el "humorista" que ridiculiza a los creyentes. Pero mírate tu:
Tarado, enfermo, etc etc y lo de hipócrita - tu nada menos- se lo sueltas al blogger?. Eso sí son insultos personales.
Una cosa en serio: hay unas patologias con la red y los blogs. Setenta veces te has despedido... y sigues enganchada... porque setenta veces vuelves. Y encima observate como y para qué vuelves.
Tómate un tiempo de relax, busca un buen chico que te quiera y te cuide y te separe de tanta obsesión. Te lo digo en serio, no te haces bien.
12/12/12 10:26 PM
Me uno a las apreciaciones que hace Ana de ese sujeto que en su nick usurpa el nombre de lso que siguen nuestra fe. Yo ya creo también que se trata de un ateo sin escrúpulos que para desprestigiarnos se presenta como suele, escribe lo que suele y hace el ridículo como suele. Y encima se pone ese nick para mayor escarnio.
No, no es "uno de los nuestros".
No, no es "uno de los nuestros".
12/12/12 10:27 PM
Jeje... Gringo de victimista y haciendo coro a dos.
Eso suena a debilidad Gringo
Eso suena a debilidad Gringo
12/12/12 10:30 PM
"Parecen un híbrido entre la madre Teresa y Pinochet"
¡Jajajajajaa...totalmente...está como una regadera!. ¡Es como un mutante!.
Un cordial saludo.
¡Jajajajajaa...totalmente...está como una regadera!. ¡Es como un mutante!.
Un cordial saludo.
12/12/12 11:11 PM
nohayesperanza:
sí, nivel bajo mínimos, pero una precisión, al menos:
Dios no creo al diablo como diablo sino como ángel, que libremente decidió ser lo que es.
(quién fue a hablar de patologías... el compendio del DSM)
sí, nivel bajo mínimos, pero una precisión, al menos:
Dios no creo al diablo como diablo sino como ángel, que libremente decidió ser lo que es.
(quién fue a hablar de patologías... el compendio del DSM)
12/12/12 11:18 PM
Yolanda:
¿Era eso lo que te olías?. Puede ser; no te diría yo que no fuera así. Ciertamente es muy sospechoso; la verdad es que de normal no tiene nada.
Un cordial saludo.
¿Era eso lo que te olías?. Puede ser; no te diría yo que no fuera así. Ciertamente es muy sospechoso; la verdad es que de normal no tiene nada.
Un cordial saludo.
12/12/12 11:36 PM
Lo siento por el gallinero Bruno, no era mi intención. Lo interesante la página de Santa Hildegarda y ese texto, porque tiene más miga psicológica de lo que parece en esa confrontación vicio/ virtud.
No os aconsejo que leáis lo que dice sobre determinadas cosas, Ana y Yolanda.
Por si te sirve de ànimo en esta Aparición africana aprobada y no conocida, la Virgen pide que no cesemos en combatir todas las herejías, por más numerosos que nos parezcan lod herejes. Muy interesantes cosas:
http://www.nuestraedad.com.mx/Sangre_Preciosa_resumen.htm
No os aconsejo que leáis lo que dice sobre determinadas cosas, Ana y Yolanda.
Por si te sirve de ànimo en esta Aparición africana aprobada y no conocida, la Virgen pide que no cesemos en combatir todas las herejías, por más numerosos que nos parezcan lod herejes. Muy interesantes cosas:
http://www.nuestraedad.com.mx/Sangre_Preciosa_resumen.htm
12/12/12 11:45 PM
Estoy de viaje. Como veo que no sabéis o no queréis moderaros, pongo los comentarios en moderación previa.
12/12/12 11:54 PM
Tienen Nihil Obstat :
"Mi sufrimiento es grande... únanse a Mí en la batalla contra el dragón infernal, todos aquellos que están sellados con la Sangre del Cordero. Luchen Conmigo contra las herejías que destruyen la Iglesia. No teman si son muchos. A través de la Sangre del Cordero sin mancha, la fe de la verdadera Iglesia, su verdadera doctrina y su santidad serán pronto restauradas". Santísima Virgen María, 7 de Mayo, 1999
"El espíritu del mal ha causado disensión en la Santa Iglesia, en las familias, en las escuelas y en la sociedad. Cardenales luchan contra Cardenales, Obispos contra Obispos. La guerra espiritual se incrementa. Esto ha causado tibieza espiritual en muchas almas." San Miguel Arcángel, 14 de Julio, 1997
"Oren, oren mucho por Mi Santa Iglesia. Oren aún más por Mi Papa. Muy pronto, Mi Santo Papa será sacado de Roma. El hombre del mal lo sacará, y luego será asesinado. Oren el Rosario por él. Oren para que se mantenga firme en su fe". Jesucristo, 14 de Enero, 1997
ABORTOS
"El número de bebés inocentes abortados diariamente es muy grande. La sangre de estos niños conmueve Mi Corazón agonizante, e incrementa Mi agonía. Consuélenme hablando y enseñando estos mensajes". Jesucristo, 29 de Julio, 1998.
"Mi agonía es grande al ver el plan del maligno, de destruir Mi Iglesia con la ordenación de mujeres como sacerdotes. Mi agonía es grande al ver como el enemigo llena los corazones de Mis Sacerdotes con el deseo infernal de casarse…
"Mi agonía es grande al ver los millones de almas que mueren diariamente, y casi todas van al Infierno a causa de los pecados de la carne. Hijo Mío, sufro aún más por el río de sangre de los bebés no nacidos, que se aumenta cada día. Esta sangre conmueve al Cielo más que la sangre de Abel"
"Mi sufrimiento es grande... únanse a Mí en la batalla contra el dragón infernal, todos aquellos que están sellados con la Sangre del Cordero. Luchen Conmigo contra las herejías que destruyen la Iglesia. No teman si son muchos. A través de la Sangre del Cordero sin mancha, la fe de la verdadera Iglesia, su verdadera doctrina y su santidad serán pronto restauradas". Santísima Virgen María, 7 de Mayo, 1999
"El espíritu del mal ha causado disensión en la Santa Iglesia, en las familias, en las escuelas y en la sociedad. Cardenales luchan contra Cardenales, Obispos contra Obispos. La guerra espiritual se incrementa. Esto ha causado tibieza espiritual en muchas almas." San Miguel Arcángel, 14 de Julio, 1997
"Oren, oren mucho por Mi Santa Iglesia. Oren aún más por Mi Papa. Muy pronto, Mi Santo Papa será sacado de Roma. El hombre del mal lo sacará, y luego será asesinado. Oren el Rosario por él. Oren para que se mantenga firme en su fe". Jesucristo, 14 de Enero, 1997
ABORTOS
"El número de bebés inocentes abortados diariamente es muy grande. La sangre de estos niños conmueve Mi Corazón agonizante, e incrementa Mi agonía. Consuélenme hablando y enseñando estos mensajes". Jesucristo, 29 de Julio, 1998.
"Mi agonía es grande al ver el plan del maligno, de destruir Mi Iglesia con la ordenación de mujeres como sacerdotes. Mi agonía es grande al ver como el enemigo llena los corazones de Mis Sacerdotes con el deseo infernal de casarse…
"Mi agonía es grande al ver los millones de almas que mueren diariamente, y casi todas van al Infierno a causa de los pecados de la carne. Hijo Mío, sufro aún más por el río de sangre de los bebés no nacidos, que se aumenta cada día. Esta sangre conmueve al Cielo más que la sangre de Abel"
13/12/12 12:16 AM
¡Lo del gallinero...!. ¿Cuantas veces se lo has dejado pasar, esa expresión despectiva que aplica a las mujeres Bruno, eso y muchas otras cosas más?. ¿No me borrarías a mi si para referirme a los hombres hablara de la pocilga o de la cuadra? Ahora que esto está en moderación, por curiosidad, ¿cumple ese individuo el papel que hacía Terzio?. Te recuerdo las palabras de LF en su propio blog:
Juvenal_
At 12:18 AM, Luis Fernando said...
Anónimo, ahora sé que el error fuera ficharle, pero yo creía que los "bufidos" sólo se los soltaba a unas cuantas damas que iban a aquel blog a tocarle las narices. No pensé que haría lo mismo con católicos plenamente ortodoxos, incluidos otros sacerdotes.
http://luisfernando.blogspot.com.es/2010/01/reinicio-mi-primer-blog.html
Y aquí más extenso, con comentario de un forero de Catholicnet, que tiene toda la razón en lo que dice:
Mirando por internet vemos cual puede haber sido la auténtica razón:
.... yo creía que los "bufidos" sólo se los soltaba a unas cuantas damas que iban a aquel blog a tocarle las narices. No pensé que haría lo mismo con católicos plenamente ortodoxos, incluidos otros sacerdotes.
Ciertamente es muy brillante en sus escritos, que en mi opinión están entre los mejores del portal. Quien sugiera que se le ha retirado por eso, está totalmente equivocado. Su salida es objetivamente una pérdida en cuanto a la calidad del portal. Pero no podemos permitir que se trate a patadas a la gente. Y el número de quejas que he recibido en los últimos meses es enorme. No sólo de afectados sino de personas que me preguntaban cómo permitíamos eso.
La decisión, por otra parte, no la he tomado solo. Se ha tomado por unanimidad de los editores (cuya autoridad es superior a la mía), el consejo de redacción y yo mismo.
Lo mejor es que cada cual siga su camino.
Es decir, que su forma de moderar comentarios es aceptable si lo hace con "unas cuantas damas" de gente que iba a aquel blog a "tocarle las narices". Parece que la cosa cambia cuando moderaba de igual forma a "católicos plenamente ortodoxos" (¿el bloguero español? ), "incluidos otros sacerdotes"... Supongo que estos dos últimos grupos independientemente de que fuesen o no fuesen a "tocar las narices"...
Lo de la unanimidad... anda que no es antigua dicha fórmula para diseminar la culpabilidad en una ejecución. Vamos, como en una lapidación pública... ¿quien lo mató?... Ahhhh, a saber, llovían piedras de todos lados, unanimamente, por referendum).
Me resalta mucho eso, lo del número de quejas (como si la verdad de algo dependiese del número de votantes...) y lo de la unanimidad (como si una ejecución por unanimidad en "referendum" legitimase de facto la decisión).
http://www.es.catholic.net/foros/viewtopic.php?f=33&t=5500
Tu formas y formabas parte de ese consejo, así que me gustaría saber si el que se permita al tal Catholicus todos los insultos, faltas de respeto e intentos de humillación, sobre todo hacia las mujeres, se debe a que se comparte su misma visión o es que algunos comentaristas somos de segunda categoría, pues como ya he dicho, a otros y sobre todo a otras, por mucho menos se nos censura e incluso cuando lo que se hace es defenderse de los ataques de ese individuo o defender a un amigo de lo mismo.
Me gustaría saber la razón; de hecho hace ya muchísimo tiempo que tengo ganas de saber de que va todo esto de Catholicus, de dejarle a sus anchas y reprimir a los demás. ¡En fin, Bruno!. Te he llamado hipócrita e injusto -añado-; sí, creo que lo eres (no solo tu) y aquí tienes una de las razones por las que te lo digo: la doble vara de medir.
Un saludo.
Juvenal_
At 12:18 AM, Luis Fernando said...
Anónimo, ahora sé que el error fuera ficharle, pero yo creía que los "bufidos" sólo se los soltaba a unas cuantas damas que iban a aquel blog a tocarle las narices. No pensé que haría lo mismo con católicos plenamente ortodoxos, incluidos otros sacerdotes.
http://luisfernando.blogspot.com.es/2010/01/reinicio-mi-primer-blog.html
Y aquí más extenso, con comentario de un forero de Catholicnet, que tiene toda la razón en lo que dice:
Mirando por internet vemos cual puede haber sido la auténtica razón:
.... yo creía que los "bufidos" sólo se los soltaba a unas cuantas damas que iban a aquel blog a tocarle las narices. No pensé que haría lo mismo con católicos plenamente ortodoxos, incluidos otros sacerdotes.
Ciertamente es muy brillante en sus escritos, que en mi opinión están entre los mejores del portal. Quien sugiera que se le ha retirado por eso, está totalmente equivocado. Su salida es objetivamente una pérdida en cuanto a la calidad del portal. Pero no podemos permitir que se trate a patadas a la gente. Y el número de quejas que he recibido en los últimos meses es enorme. No sólo de afectados sino de personas que me preguntaban cómo permitíamos eso.
La decisión, por otra parte, no la he tomado solo. Se ha tomado por unanimidad de los editores (cuya autoridad es superior a la mía), el consejo de redacción y yo mismo.
Lo mejor es que cada cual siga su camino.
Es decir, que su forma de moderar comentarios es aceptable si lo hace con "unas cuantas damas" de gente que iba a aquel blog a "tocarle las narices". Parece que la cosa cambia cuando moderaba de igual forma a "católicos plenamente ortodoxos" (¿el bloguero español? ), "incluidos otros sacerdotes"... Supongo que estos dos últimos grupos independientemente de que fuesen o no fuesen a "tocar las narices"...
Lo de la unanimidad... anda que no es antigua dicha fórmula para diseminar la culpabilidad en una ejecución. Vamos, como en una lapidación pública... ¿quien lo mató?... Ahhhh, a saber, llovían piedras de todos lados, unanimamente, por referendum).
Me resalta mucho eso, lo del número de quejas (como si la verdad de algo dependiese del número de votantes...) y lo de la unanimidad (como si una ejecución por unanimidad en "referendum" legitimase de facto la decisión).
http://www.es.catholic.net/foros/viewtopic.php?f=33&t=5500
Tu formas y formabas parte de ese consejo, así que me gustaría saber si el que se permita al tal Catholicus todos los insultos, faltas de respeto e intentos de humillación, sobre todo hacia las mujeres, se debe a que se comparte su misma visión o es que algunos comentaristas somos de segunda categoría, pues como ya he dicho, a otros y sobre todo a otras, por mucho menos se nos censura e incluso cuando lo que se hace es defenderse de los ataques de ese individuo o defender a un amigo de lo mismo.
Me gustaría saber la razón; de hecho hace ya muchísimo tiempo que tengo ganas de saber de que va todo esto de Catholicus, de dejarle a sus anchas y reprimir a los demás. ¡En fin, Bruno!. Te he llamado hipócrita e injusto -añado-; sí, creo que lo eres (no solo tu) y aquí tienes una de las razones por las que te lo digo: la doble vara de medir.
Un saludo.
13/12/12 12:47 AM
Primera vez que visto esta página. Se me aclararon un par de antiguas dudas con este artículo. ¡Saludos desde la Argentina!
16/12/12 5:21 AM
Bruno:
Te sugiero humildemente que dejes pasar ciertos dardos que recibes.
Si bien Santa Catalina nos enseñó que por callar el mundo está podrido, creo que ella aceptaría la no conveniencia de dejarse atrapar en un espiral dialéctico que enrosca hacia abajo, que solo favorece al que desea opacar a nuestro Señor Jesucristo.
Que el Sagrado Corazón de Jesús nos bendiga a todos.
Gracias
Te sugiero humildemente que dejes pasar ciertos dardos que recibes.
Si bien Santa Catalina nos enseñó que por callar el mundo está podrido, creo que ella aceptaría la no conveniencia de dejarse atrapar en un espiral dialéctico que enrosca hacia abajo, que solo favorece al que desea opacar a nuestro Señor Jesucristo.
Que el Sagrado Corazón de Jesús nos bendiga a todos.
Gracias
15/09/24 7:02 PM
Creo que Bruno tiene la razón la comparto he sido formada dentro del catecumenado y lo primero que te enseñen es a no ser un chupa efectos sino aprender a recibir una corrección sin pensar mal de la persona que con amor te lo puede decir pero con firmeza así como hacerlo tú con otros cuando así sea necesario. El ser blandengues en momentos en que la persona necesita reaccionar a ese momento de oscuridad que está viviendo, puede llevarlo a algo más grave hasta la muerte y eso es responsabilidad de quien con pecado de omisión no quiso decirle una palabra bien dicha de parte del Señor y por supuesto con caridad pero con firmeza por miedo a que se disguste con él o por miedo a lastimar lo. Es mi humilde opinión.
15/09/24 7:05 PM
S mi me acusan de agrio, rígido, anticuado y poco sinodal. Y eso me da risa. Si Jesús me dice en el juicio particular que fui agrio y debía ser dulce, entonces si me voy a preocupar.
Excelente nota!🙋.
16/09/24 12:57 AM
A mi me acusan de agrio, rígido, anticuado y poco sinodal. Y eso me da risa. Si Jesús me dice en el juicio particular que fui agrio y debía ser dulce, entonces si me voy a preocupar.
Excelente nota!🙋.
16/09/24 12:58 AM
Caridad y dulzura no significan lo mismo, es verdad, pero están muy familiarizados, así que tampoco es que sean antónimos. Y la dulzura
(es decir la afabilidad, la benignidad) como fruto del Espíritu Santo es una virtud que, específicamente, permite corregir sin aspereza, pero sin dejar de decir la verdad, porque la aspereza como tal, esa sí, dejame decirte que no tiene nada de virtud. Jesús se demoró muchísimo en llegar a corregir con dureza a los fariseos y a los mercaderes del templo, haciéndolo ya previo a su Pasión. Por ello, si bien tienes razón en que esas son las dos ocasiones en que hay que ser duros (con los que abusan de los débiles y los pecadores endurecidos), hay que hacer como Jesús que agotó todos los recursos antes de llegar a tener que obrar de ese modo, y así lo hizo porque es lo propio de Dios: "la ira de Dios dura un instante, pero su misericordia es para siempre" (Salmo 30, 6). En todo caso, la dulzura es una virtud que, por ejemplo, San Francisco de Sales tenía en gran medida y déjame decirte que era famoso por corregir con dulzura aún en situaciones muy difíciles. Se decía que corregía con guante de terciopelo y mano de hierro, y la Iglesia llegó a llamarlo "el santo de la dulzura" (después de haber sido un hombre tan irascible).
De todos modos hay que tener presente que una cosa es ser sinceros, claros y justos, y otra cosa es ser malcriados, tozcos y andar corrigiendo a la gente con la pierna alzada, ser unos cavernícolas. Y te lo digo porque en nuestra Iglesia ahora hay mucha gente que la quiere pegar de sincera y con ese pretexto corrigen muy mal al primero que pasa. Tenemos el deber de agotar todos los recursos antes de llegar a mostrar aisladamente esa "santa dureza" de la que a veces no se puede escapar por el pecado del mundo (y con eso no estoy diciendo que haya que demorarse mucho tiempo antes de corregir con dureza, sino que hay que dar todos los pasos previos para facilitar que no llegue a ser necesario, cuando las circunstancias lo permitan, porque eso es imitar a Jesucristo). Y si no queda otra y hay que aplicar palo, saber salir de esa zona bien rapidito, antes de que se nos pegue o nos la creamos y andemos con un complejo insoportable de Juan el Bautista, pues bueno fuera que seamos tan santos como él, pero no tenemos que atribuirnos tampoco la autoridad de andar gritando "raza de víboras" a todo el que anda en pecado, porque acá raza de víboras somos todos.
Antes se hacía una broma con las iniciales de la palabra "Adidas": Asociación De Idiotas Decididos A Superarse; bueno, nosotros los católicos bien convertidos somos "Adhidac" Asociación De Hipócritas Decididos a Corregirse. Porque la verdad, acá hasta el más sincero ha tenido su fariseo dentro y si se descuida, si se duerme en sus laureles lo puede recuperar así fácil.
(es decir la afabilidad, la benignidad) como fruto del Espíritu Santo es una virtud que, específicamente, permite corregir sin aspereza, pero sin dejar de decir la verdad, porque la aspereza como tal, esa sí, dejame decirte que no tiene nada de virtud. Jesús se demoró muchísimo en llegar a corregir con dureza a los fariseos y a los mercaderes del templo, haciéndolo ya previo a su Pasión. Por ello, si bien tienes razón en que esas son las dos ocasiones en que hay que ser duros (con los que abusan de los débiles y los pecadores endurecidos), hay que hacer como Jesús que agotó todos los recursos antes de llegar a tener que obrar de ese modo, y así lo hizo porque es lo propio de Dios: "la ira de Dios dura un instante, pero su misericordia es para siempre" (Salmo 30, 6). En todo caso, la dulzura es una virtud que, por ejemplo, San Francisco de Sales tenía en gran medida y déjame decirte que era famoso por corregir con dulzura aún en situaciones muy difíciles. Se decía que corregía con guante de terciopelo y mano de hierro, y la Iglesia llegó a llamarlo "el santo de la dulzura" (después de haber sido un hombre tan irascible).
De todos modos hay que tener presente que una cosa es ser sinceros, claros y justos, y otra cosa es ser malcriados, tozcos y andar corrigiendo a la gente con la pierna alzada, ser unos cavernícolas. Y te lo digo porque en nuestra Iglesia ahora hay mucha gente que la quiere pegar de sincera y con ese pretexto corrigen muy mal al primero que pasa. Tenemos el deber de agotar todos los recursos antes de llegar a mostrar aisladamente esa "santa dureza" de la que a veces no se puede escapar por el pecado del mundo (y con eso no estoy diciendo que haya que demorarse mucho tiempo antes de corregir con dureza, sino que hay que dar todos los pasos previos para facilitar que no llegue a ser necesario, cuando las circunstancias lo permitan, porque eso es imitar a Jesucristo). Y si no queda otra y hay que aplicar palo, saber salir de esa zona bien rapidito, antes de que se nos pegue o nos la creamos y andemos con un complejo insoportable de Juan el Bautista, pues bueno fuera que seamos tan santos como él, pero no tenemos que atribuirnos tampoco la autoridad de andar gritando "raza de víboras" a todo el que anda en pecado, porque acá raza de víboras somos todos.
Antes se hacía una broma con las iniciales de la palabra "Adidas": Asociación De Idiotas Decididos A Superarse; bueno, nosotros los católicos bien convertidos somos "Adhidac" Asociación De Hipócritas Decididos a Corregirse. Porque la verdad, acá hasta el más sincero ha tenido su fariseo dentro y si se descuida, si se duerme en sus laureles lo puede recuperar así fácil.
17/09/24 5:01 AM
Palavras duras dentro da verdade não é falta de humildade, na minha simples opinião é zelo pelas coisas sagradas.
22/09/24 7:49 PM
Dejar un comentario
