Así son (casi) todos los políticos

Siento no haber escrito nada en el blog en los últimos días. La causa: mucho trabajo con plazos inhumanos, niños enfermos, falta de sueño y ausencia total de tiempo libre. Es decir, lo normal, pero quizás algo más acentuado de lo normal. La falta de tiempo es una de las plagas de nuestro tiempo.

No quiero, sin embargo, dejar pasar sin pena ni gloria unas declaraciones de un político norteamericano llamado Mitch Daniels, gobernador del Estado de Indiana. Sí, ya sé que es un político totalmente desconocido en el mundo hispánico, pero no será tiempo perdido. Después de leer lo que ha afirmado el tal Daniels, creo que los lectores estarán de acuerdo en que todo lo que digamos podría aplicarse a prácticamente cualquier político nacional, porque sus declaraciones revelan perfectamente la comprensión que tienen de la política la mayoría de los políticos, incluyendo quizá especialmente los conservadores (en el más amplio sentido de la palabra). Y comprender a los políticos es importante para no dejarse engañar más de lo aconsejable.

En primer lugar, quiero señalar que Daniels es es presbiteriano, republicano y firmemente pro-vida en las leyes que ha apoyado y en las medidas que ha tomado hasta ahora. Es decir, es uno de los políticos considerados como ejemplares en el ámbito de la lucha contra el aborto en los Estados Unidos y, según parece, un posible candidato a la presidencia en el futuro. En segundo lugar, creo que es importante tener en cuenta que estas declaraciones de las que hablamos no son una simple expresión desafortunada, porque es algo que ha repetido varias veces ya.

Mitch Daniels ha propuesto en varias ocasiones que los políticos prescindan ahora del aborto y temas relacionados, para centrarse en lo realmente importante, la economía, en este tiempo de crisis económica mundial. Quizá recordando la famosa frase de la campaña electoral de Bill Clinton: “es la economía, estúpido”. El mes pasado, afirmó:

“[Los republicanos del parlamento del Estado de Indiana pueden avanzar en la legislación pro-vida] siempre que eso no constituya un obstáculo para lo verdaderamente importante: evitar que Indiana esté en números rojos, mejorar la economía y conseguir reformas de amplio alcance en cosas como la educación. Siempre que no se interponga en el camino hacia esos objetivos, hay tiempo y capacidad de sobra para ello”.

Y hace un par de días:

“Estamos enfrentándonos a un problema que amenaza a todo el país con el tema de la deuda -y de nuevo me gustaría poder decir algún día que estaba exagerando cuando dije esto-, un problema que nos amenaza a cada uno de nosotros, sin importar nuestra opinión sobre estas otras cuestiones [el aborto y la legislación pro-vida]. Me gustaría pensar que arreglar ese problema y salvar el futuro de nuestros niños podría ser un momento de unidad para nuestro país, sin necesidad de prescindir de nuestros desacuerdos o nuestras creencias apasionadas sobre esas otras cuestiones, sino simplemente poniéndoles una sordina durante un tiempo, mientras intentamos trabajar juntos en aquello que nos amenaza a todos.”

Algo así sería comprensible e incluso previsible en un político abortista, pero resulta llamativo comprobar que incluso los políticos pro-vida piensan en realidad que las grandes cuestiones éticas de nuestro tiempo son temas secundarios en comparación con la economía. Y es espeluznante escuchar a este hombre decir que, a diferencia de promover una legislación pro-vida, trabajar por mejorar la economía es “salvar el futuro de nuestros niños”. Supongo que será para los que no sean liquidados antes de nacer, ¿no?, porque a los otros no parece que el bienestar económico les vaya a ayudar mucho.

Casi puede uno oír a sus neuronas diciéndose unas a otras: “Sí, todo eso está muy bien, pero lo que importa es que todos tengamos nuestro cheque a fin de mes, nuestros dos coches y nuestras vacaciones en la playa”. O, por usar una frase más española, “la pela es la pela”, que quizás convendría más a los políticos patrios de partidos teóricamente contrarios al aborto. Es la apoteosis del hombre animalizado, que renuncia a la ética o la relega a la categoría de hobby más o menos excéntrico, poniendo en su lugar el dinero y todo lo que se puede comprar con él.

Quizá previsiblemente, desde el campo católico se ha levantado en particular una voz para defender a Daniels: la Universidad de Notre Dame. Sí, es la universidad “católica”, propiedad de religiosos, que hizo doctor honoris causa en Derecho al Presidente más abortista que han tenido nunca los Estados Unidos e hizo que la policía arrestase a los que se habían congregado para rezar en aquella ocasión, incluyendo a un anciano sacerdote.

Y no es una mentalidad que se limite a los políticos. La Historia que yo estudié en el colegio estaba imbuida de la idea omnipresente de que la economía era la explicación fundamental de todo lo sucedido en los siglos anteriores. La calidad artística en pintura, arquitectura o escultura parece medirse actualmente por el precio al que se venden las obras, aunque su única relación con la belleza resida en el bonito lazo de la cinta con que las atan para su inauguración. Lo mismo podríamos decir de otros mil campos, incluyendo, por desgracia, el moral. A menudo, incluso la “solución católica” que se propone para conseguir cosas buenas parece limitarse al boicot económico: no comprar productos de las empresas que promuevan tal cosa u otra, pero sin ir a la raíz del problema, que es precisamente el hecho de que el dinero esté en el centro de nuestra sociedad, de la Historia que enseñamos, del arte que admiramos y, en general, de nuestras vidas. Poderoso caballero es don Dinero.

Hoy, más que nunca, hace falta que los cristianos proclamemos desde las terrazas (y nos creamos primero) aquellas duras palabras de Cristo, que cortan hasta el corazón enfermo de nuestra sociedad, revelando su podredumbre: “No podéis servir a Dios y al dinero”.