¡Abajo los ingenieros!

2) Boicots. Hacer boicots a todos aquellos que promuevan estas actitudes. Publicitar bien qué instituciones/empresas/tiendas están a favor de eso.

Por poner un ejemplo concreto: informarse de qué farmacias suministran la Píldora del Día Despúes y publicitarlo por internet y no ir a comprar ningún medicamento a esas farmacias, aunque otras nos queden más lejos de casa.

Pero pueden buscarse más ejemplos, esto es sólo una sugerencia.

3) Fundar colegios realmente católicos (son muy difíciles de encontrar) que no dependan de la financiación del Estados.

"Recibir con generosidad los hijos que Dios nos dé".
_______________

-Valga la sugerencia mas no porque todo el trigo y la cizaña esté ya sembrado y listo para la siega; Si no porque la Ley, hasta el último día, sigue vigente y probando tanto "al que es ejemplo de hijo mayor como al que es ejemplo de hijo pródigo".

Nada hay ya que se pueda cambiar; todo está medido y todo está controlado. Y quien así no lo vea es porque gusta de estar ciego.

-Mejor mirar, con los ojos del alma y del cuerpo, al Cielo para no verse sorprendido por lo que llega.

1) Formarse, estudiar, refinar y fundamentar los propios argumentos. Conocer bien la doctrina católica ... pero también tener nociones de ciencias, de política, de economía, de Historia ... Pues en los debates con el enemigo los temas propiamente teológicos van a surgir siempre enmarañados con temas históricos, políticos, sociales ...

2) No rehuir las discusiones; no aceptar un "alto el fuego" tácito con los de enfrente ("evitemos las conversaciones delicadas, que ya sabemos que es imposible ponernos de acuerdo"). Si hay que tensionar una reunión familiar o con amigos, se tensiona.

3) No disparar contra los afines. Nada hay más desalentador, por ejemplo, que el ataque despiadado de ciertos sectores que se dicen católicos contra las plataformas cívicas que más eficaces se han mostrado en la protesta contra la ingeniería social progre (Hazte Oír, Foro de la Familia, Profesionales por la Etica, etc.).

4) Transmitir nuestra fe y nuestros valores a nuestros hijos. Lo de la mayor natalidad que apuntaba Bruno no sirve de nada si después los niños nos salen progres (por negligencia nuestra).

5) Saber mostrar que mucho de lo que defendemos (familia, derecho a la vida del nasciturus, etc.) se basa en la razón natural, no (sólo) en la fe. Derrotar al enemigo en su propio terreno (la razón natural).

6) Saber mostrar que todo el mundo tiene una "fe". Que el ateísmo es también una "religión" (una cosmovisión). Que un Estado verdaderamente neutral debe ser equidistante entre las cosmovisiones (incluyendo en ellas al ateísmo), y no promover el ateísmo o legislar etsi Deus non daretur so capa de neutralidad.

¿Y qué te hemos hecho los ingenieros?

Estimado CCCP
Me parecen muy buenas tus sugerencias, pero hago dos observaciones:
1- Derrotar al enemigo en su propio terreno, el de la razón natural: disculpame, pero está probadísimo que eso no funciona. A esta gente, a los principales ideólogos me refiero, no les interesa la verdad, por lo tanto no les interesa tener "razón", sino imponer su ideología. No quiero decir con esto que no haya que formarse, que no haya que tener argumentos de razón. Pero también creo que hay que confiar en la gracia de Dios y hablar desde nuestra fe con total naturalidad, pues son argumentos tan válidos y más válidos aún que los de la razón. Justamente creo que uno de los mayores errores ha sido entrar "al terreno del enemigo" y callar lo que dice la sabia doctrina católica. Entrar a su terreno ya marca una pequeña derrota en el principio.
2- El Estado no puede ser neutral en materia moral ni religiosa. No puede existir la neutralidad en este campo. Ya hubo un post aquí mismo sobre un articulo presentado por un amigo mío en un Congreso de Derecho que se titula justamente "La imposible neutralidad estatal..."
En Jesucristo y María Santísima, Causa de nuestra alegría.
Fernando

Bruno: gracias por tener en cuenta mi comentario, y sobre todo por invitarnos a todos a pensar en un mundo diferente. Dos cosas me animo a mencionar.

1. Hay que mostrarle, en primer lugar a los propios hijos que otra forma de vida sí es posible. No es un asunto de teorías sobre la crianza de los muchachos únicamente, sino también de que el papá pase tiempo con sus hijos. De que construya puentes de comunicación y confianza con ellos para que les pueda hablar claro. Se trata de que los papás seamos ejemplos de otra forma de vida, marcada por el amor de la caridad que busca el verdadero bien y por La Verdad.

2. Para ser heraldos del amor que busca el bien de los demás y publicar la verdad, es necesario tener una estatura espiritual y moral que a muchos mortales nos sobrepasa. Es ahí donde tenemos que ser concientes de nuestras limitaciones y heridas en el corazón para que sea Jesucristo quien haga nueva todas las cosas.

Bruno

Su argumento demográfico es falso. Esta mas que demostrado que unos padres católicos no aseguran hijos católicos (a no ser que lo identifique con bautizado). La historia reciente de España es buena prueba de ello e, incluso, ejemplos cercanos y recientes conoce usted de esto.

Estimado Juvenal:

Je, je. POr eso he dicho que las matemáticas no mienten (mucho).

Por supuesto, es un cálculo aproximado, que sólo sería exacto si todo lo demás permaneciese constante. No sólo no tiene en cuenta los cambios de las personas, sino tampoco la inmigración, la emigración, las diferentes esperanzas de vida, etc.

Sin embargo, aun con todos esos condicionantes, es una herramienta importante. Porque, además, el hecho es que las familias católicas que aceptan la doctrina de la Iglesia en cuanto a la apertura a la vida, que tienen que ir contracorriente para ello, tienen generalmente un catolicismo mucho más profundo que las que no lo hacen. Y esas familias suelen transmitir la fe a los hijos con mucho más éxito que las otras.

Basta ir a la pediatría de un hospital público, para ver que la inmensa mayoría de los niños son de familias católicas/gitanas/inmigrantes. Y eso dice mucho (aunque, como usted señala, no todo) sobre la futura composición cultural/religiosa de España.

Saludos.

Pienso que hay que vivir la Fe con hechos, con realidades. No sé es católico por un bautizo, sino porque en los comportamientos de uno se pueda ver efectivamente la presencia de Dios. Y sólo El da esa Gracia para poder ser uno fiel a Su Palabra.

Te cito:

"...si los que no creen en Dios tienen una media de 1 hijo por mujer y los cristianos tienen una media de tres, por ejemplo, en una generación los primeros se reducen a la mitad y los segundos aumentan un 50%"

Pregunta: ¿Acaso nacer de padres creyentes supone que el hijo es creyente? (y al revés). Yo no lo creo. Según tu texto, si el cristianismo nació en el año I, no había cristianos, por lo que todos los nacidos del judaísmo, paganismo y demás religiones, tendrían hijos judíos, paganos y creyentes en otras religiones. Y eso es falso. Existe la conversión o metanoia.

Concluyo: Has caido en el error de afirmar que ser creyente es lo mismo que nacer de una familia creyente, cosa que no es cierto. La Iglesia jamás dice que la fe pase de padres a hijos como la genética, que es lo que tu has afirmado. Pasa por la fe, y ésta nace de la escucha (en la propia familia, con amigos, etc, etc, etc.)

El criterio que usas para evangelizar basado en la democrafía es el triste criterio que usan los musulmanes extremistas para extenderse en el mundo. Me parece erróneo caer en esa trampa.

Los hijos nacen del amor de los padres, y son bendiciones de Dios, no son armas arrojadizas a usar para llenar de creyentes el mundo. No podemos usar a los hijos como medios para nada, ni incluso para fines buenos, como nos recuerda la moral kantiana, que en esto es también moral cristiana.

Estimado Fernando: Bueno, creo que muchas de las cosas que defendemos los católicos en los debates más característicos de nuestro tiempo (modelo de familia, "matrimonio homosexual", aborto, etc.) son defendibles mediante argumentos no dependientes de la fe. Y, cuando ello es posible, es preferible usar estos argumentos "no confesionales", pues así podemos convencer también a los agnósticos y ateos. Otra cosa es que muchos de esos ateos padezcan prejuicios anti-cristianos tan tremendos que se cieguen a la racionalidad de nuestra argumentación (quiero decir: cualquier cosa que digamos les parecerá "confesional", por mucho que nos esforcemos en utilizar argumentos no religiosos).

Por otra parte, si utilizamos argumentos confesionales, cae sobre nosotros la losa de la "doctrina de las razones públicas": los argumentos empleados en debates públicos deben ser cosmovisionalmente neutrales (comprensibles por todos, con independencia de cuáles sean las respectivas convicciones metafísicas).

Y, ciertamente, puede haber temas en los que no haya neutralidad cosmovisional posible. En esos casos, debemos poner de manifiesto que el ateísmo ES TAMBIÉN UNA COSMOVISIÓN, y que por tanto el Estado no está siendo cosmovisionalmente neutral cuando actúa como si Dios no existiera. En tales cuestiones, el Estado va a tener que dar la razón a alguna cosmovisión. No podemos dar por supuesto que tenga que ser el materialismo ateo. No: que cada uno exponga sus argumentos (en algunos casos quizás tendrán que ser "cosmovisionalmente cargados") y que gane el mejor.

Dice Voltaire: "La mayoría de los españoles fue criado en una familia cristiana y sin embargo hoy la mayoría no practica".

Yo estoy más bien con Bruno. Hoy se es cristiano por elección y contra corriente, no por presión ambiental o por inercia. Casi todas las familias numerosas están formadas por cristianos de este tipo. Cristianos bien formados y militantes, que seguramente van a tener más éxito en la transmisión de la fe (aunque este éxito nunca pueda darse sin más por supuesto) que los "cristianos sociológicos" de hace 40 0 50 años (que tenían muchos niños, no por una elección moral bien meditada, sino porque era la costumbre, no era fácil procurarse anticonceptivos, etc.).

Y, por supuesto, creer en Dios no es irracional (como has escrito).

Voltaire: "Es lógico que a medida que el hombre va conquistando parcelas de conocimiento a través de la ciencia y la razón, asuma perpectivas diferentes de la realidad, alejadas de la superstición y la creencia irracional".

Tienes que viajar un poco. Tu planteamiento weberiano es eurocéntrico y desfasado. Sólo Europa se seculariza cada vez más. En el resto del mundo, la modernización (más ciencia, más progreso, más libertad, más prosperidad) se está traduciendo en más religiosidad (lo que tú llamas "superstición"), y no menos.

Europa es una anomalía en el panorama religioso mundial.

1)Me hace un levísimo ruido tu propuesta "demográfica", Bruno. Y no porque instrumentalice a los hijos en funciòn de objetivos extrafamiliares - en definitiva la familia y la procreación están ordenados en el orden natural al bien de la especie y en el sobrenatural, a la integración de la Iglesia y la consumación del número de elegidos.

Lo que me preocupa es cristalizar el cristianismo en una propuesta ideológica temporal, inserto en una estrategia. Me parece bien que los cristianos sean generosos en la transmisiòn de la vida, que respeten el orden objetivo de la moralidad en materia sexual y que acojan todas las vidas que se suscitan. For its own sake and Glory of God.

Pero fomentar la procreaciòn sobre la base de un argumento estratégico demográfico me hace acordar a ciertos movimientos que han hecho hincapie también
en "captación de la clase dirigente" o "elegir a los mejores" o "tener èxito en el mundo para difundir el buen aroma de Cristo".

Es un levísimo ruido, porque me hago cargo de la radical sanidad de tu argumento. Pero tendría cuidado con las cristalizaciones ideológicas, y a eso apunto en el siguiente apartado:

2) Por cierto, la fórmula "recibir con generosidad todos los hijos que Dios te dé", debe matizarse. Obviamente que si Dios te ha dado un hijo debes recibirlo, eso descarta el aborto. Si la frase quiere decir que los cristianos deben procrear todo lo biológicamente posible, es falsa, y ha dado origen a varios rigorismos en materia de moral sexual propia de algunos nuevos movimientos.

La procreación está sometida a la prudencia de los cónyuges, que deben discernir, sin demasiadas interferencias extrañas a la relación, el número de los hijos que pueden generosamente procrear. En este orden de la conciencia, el dichoso factor demográfico es un elemento más del acto de discernimiento (videtur Gaudium et Spes), ni el único ni siempre el más importante. Una cristalizaciòn ideológica de dicho mandato, impuesta ad extra de la pareja, puede ser nociva y fomentar la ideologìa del natalismo a destajo y fuera del marco prudencial, lo que no es conforme con la doctrina católica. Me hago cargo que el Zeitgeist va en sentido opuesto, pero como los nuevos movimientos tienden a realizar el agere contra ese espìritu, serìa bueno evitar ideologizaciones o formulaciones fundamentalistas, simplistas o contables.

Son algunas precisiones, no objeciones de fondo, porque conozco el paño.

"El criterio que usas para evangelizar basado en la democrafía es el triste criterio que usan los musulmanes extremistas para extenderse en el mundo".

Pues a los musulmanes extremistas les va muy bien ... "El vientre de nuestras mujeres es el arma que nos dará la victoria". La inmigrante musulmana media pone en el mundo 3.6 hijos; la nativa europea media, 1.6. Extrapola estas tendencias a tres o cuatro décadas vista e imagina en qué sociedad vivirán nuestros hijos.

Un pequeño agregado al punto 2, que sería innecesario pero que conviene aclarar: cuando hablo de que la procreación està sometida a la virtud de la prudencia, no excluyo la prudencia sobrenatural ni incluyo la prudencia carnal. El discernimiento del nùmero de hijos se hace a la luz de la fe y la razón, o mejor, de la razón iluminada por la fe, que busca los caminos que la Providencia ha establecido para cada familia. Procreaciòn prudente es procreaciòn generosa, responsable y expectante a la Volunta de Dios.

-Desde Socrates con sus repúblicas hasta Pepitogrillo con sus consejos todos tienen algo con qué conseguir la utopía del Mundo Feliz. Y cada día este negocio va a peor. Si ayer se mataba el cuerpo con la espada; hoy se mata el alma con el escandaloso mal ejemplo a seguir.

- Lo dicho: -Yo soy del parecer que cuando algo no se puede reparar ni arreglar. Lo mejor es tirar el objeto a la basura. Y construir otro nuevo. ¿Cómo? Es otro asunto, pero no imposible.

-¿O no es esto lo que dijo el Gran Arquitecto; Jesús el Cristo; la Piedra Angular que desecharon los utópicos de este Mundo?

Juvenal y Voltaire están en un gran error debido a que no han captado la sutileza de Bruno al publicar hoy este artículo que nos retrotrae al de ayer " La necedad es contagiosa ".
Como bien dice el autor: "...si los que no creen en Dios tienen una media de 1 hijo por mujer y los cristianos tienen una media de tres, por ejemplo, en una generación los primeros se reducen a la mitad y los segundos aumentan un 50%. " y aquí es donde entra en juego la propagación contagiosa de la necedad entre padres e hijos. Claro que puede darse casos raros y aislados de inmunidad, pero por regla general el contagio se produce indefectiblemente y aumentan las filas de los cretinos o creyentes que lastran económica e intelectualmente a la sociedad.

Agrego a las sugerencias:

Restaurar la vida litúrgica tradicional. Hacer talleres de liturgia (para sacerdotes y laicos) que expliquen su sentido, inmergir a la gente en la liturgia tradicional, formar coros, enseñar que la liturgia es una forma de vida, es la forma de vida del cristiano que ya participa de la fiesta del Cielo. Enseñar doctrina teocéntrica partir de la liturgia, educar la espiritualidad teocéntrica desde la liturgia, enseñar pietas y reverencia a Dios con la liturgia, inculcar la moral teocéntrica a través de la liturgia.
Este es el punto en que el Enemigo nos quebró. Aquí debe comenzar la reconquista. Todo lo demás vendrá por añadidura.

Es la liturgia, estúpido.

Hay que terminar con los ingenieros sociales de una forma moralmente admisible: en las elecciones, en los escritos o como sea.

De otra forma, acabaremos oyendo que lo blanco es negro y que lo negro es blanco, que es de día cuando es de noche y que los ingenieros tienen que tener el poder.

Con los ingenieros a la fosa de la que habla el salmista porque, de otra forma, nos tirarán ellos a nosotros.

Juis

La procreación está sometida a la prudencia de los cónyuges, que deben discernir, sin demasiadas interferencias extrañas a la relación, el número de los hijos que pueden generosamente procrear.
___________________

Perdona que proteste Luis ante tu postulado que me parece moralmente un tanto canallesco por lo bien que presentas rizado el rizo.
Que la "procreación" esté sometida a la prudencia de los conyujes. Y al mismo tiempo que ésta esté sometida a los hijos que estos generosamente puedan tener. Es como decir que el Creador de los conyujes y de los hijos no tiene ni arte ni parte que ver ni que hacer en esta su Creación.

Por otra parte: Me bastaría leer en Ap.3,12. Para entender sin mucho agobio. Que para el Creador en su Creació hay individuos primeros y principales y otros menos; amén de los que en esta construcción servirán como de escombros

Y me pregunto según tu teoría: ¿Cómo yo - cónyuje o hijo, prudente o generoso- puedo saber si en mi figurar de la Creación soy columna principal , piedra angular o simple mortero en este templo que debe de ser de Dios?

-En prudente generosidad de conyuje. Y a riesgo de carecer de medios en esta construcción que es el universal templo de Dios: ¿No será de sabios y prevenidos tener cuantos más hijos mejor? No sea que alguno nos salga rebotados y no lo podamos substituir.

Almenos esto es lo que le pasa a un manzano que yo tengo. Que cada primavera me alegra con muchas flores; después se le caen un montón. Y al final yo que soy el dueño del mismo aclaro las futuras manzanas que me convienen

Rastri, el punto es que no somos manzanas.

Pero deja el tema, que te supera, y te lleva a la injuria fácil (lo de canallesco no te lo tomo en cuenta).


Saludos.

Me gustan las sugerencias de algunos hacia una mayor formación de los católicos. Me ha caído especialmente simpática la expresión de luis: "la liturgia es una forma de vida, es la forma de vida del cristiano que ya participa de la fiesta del Cielo". Yo añadiría que toda la vida del cristiano, desde que nos levantamos hasta que nos acostamos, es (o debería ser) una liturgia de alabanza a Dios. Cuántas veces al día se me olvida esto.

Un saludo muy cordial.

Luis:

Lo de la prudencia, etc. iba implícito (creía yo) en la "generosidad". Si hubiera que tener obligatoriamente todos los hijos posibles, no cabría la generosidad, que sólo tiene sentido en un ámbito prudencial. Y es importante lo de la generosidad, porque la prudencia humana, como tú decías, tiende a ser tacaña en este ámbito. De ahí que la gente cada vez tenga menos hijos.

Dices: "Lo que me preocupa es cristalizar el cristianismo en una propuesta ideológica temporal, inserto en una estrategia". Como siempre sucede, el quid está en dónde se encuentra cada cosa en una jerarquía. Lo importante es cumplir la Voluntad de Dios y la ley natural inscrita por él en nuestro mismo ser (For its own sake and Glory of God, como dices). El hecho de que despreciar esa ley tienda a ser un comportamiento suicida y que acatarla tienda al bien natural del ser humano es algo derivado y de lo que podemos alegrarnos, creo yo, sin peligro. Analógicamente, "buscad primero el Reino de Dios y lo demás se os dará por añadidura".

En cambio, si la "estrategia" es lo importante, no sólo somos tontos, sino que, por idólatras, la propia estrategia se volverá contra nosotros.

Boone:

Je,je. Buen disparo.

Sin embargo, habría sido más efectivo si ayer hubiera respondido en algo a mis argumentos. Entonces las balas no habrían sido de fogueo, sino como las del Boone original (cuáquero, por cierto).

CCCP:

"No disparar contra los afines..."

Estoy de acuerdo. Siempre que eso no impida una sana crítica que a todos nos viene muy bien.

Voltaire:

"¿para qué queréis ser más -católicos-? ¿No preferis ser mejores -católicos-?"

Hay que leer todo el artículo. Estamos pidiendo sugerencias de cosas que vayan en contra de la reingeniería social de la que hablábamos. Y, para eso, es evidente que cuantos más católicos, mejor.

Por otra parte, "más católicos" y "mejores católicos" no son cosas excluyentes, así que la pregunta es un falso dilema.

Saludos.

luis
Rastri, el punto es que no somos manzanas.

Pero deja el tema, que te supera, y te lleva a la injuria fácil (lo de canallesco no te lo tomo en cuenta).
______________

-Seguro que me supera,... Hasta a Bruno parece que lo has convencido
- "Luis. Lo de la prudencia, etc. iba implícito (creía yo) en la "generosidad". Si hubiera que tener obligatoriamente todos los hijos posibles, no cabría la generosidad, que sólo tiene sentido en un ámbito prudencial" .

No obstante: Ilustre doctor Luis: Permítame que en conocimiento de causa le diga que : Ni a los ángeles del Cielo les es permito saber y menos controlar a quíen sí, o a quién sí no le es permito el nacer o el morir y aquí el ser o no ser.

"El proceso de secularización es imparable, y proporcional a los indicadores de desarrollo humano de la Unesco"

Entonces EEUU debe ser un país paupérrimo, porque el 95% de la población cree en Dios, el 70% está afiliado a alguna iglesia y el 40 y tantos por ciento asiste al culto semanalmente. Cito de memoria: no tengo los datos a mano.

En China hay ya 100 millones de cristianos (80 millones de protestantes y 20 millones de católicos). Un 31% de los chinos declara que "la religión es muy importante en sus vidas". Hablamos de un país que ha padecido durante 60 años un régimen comunista belicosamente ateo.

En todo el mundo (salvo en Europa) el porcentaje de los que se declaran ateos sigue siendo minúsculo.

La esperanza del cristianismo no está sólo en Oriente. También en Africa, en las dos Américas ... Y quizás ellos nos reevangelizarán: ¿quién sabe? El obispo anglicano de York es nigeriano. En Francia cada vez es más frecuente encontrarse con que dice la misa un sacerdote africano.

En lo que respecta a la existencia de un "ingenieros" que cambian la sociedad, yo creo que deberías tener más en cuenta lo que dice Cantalamessa: las leyes no provocan las prácticas de la sociedad, es la sociedad quien con sus prácticas construye las leyes

¿Qué debemos hacer ante esa ingeniería social que, con prisas y sin pausa, va transformando nuestros países? Gritar “¡abajo los ingenieros!” desahoga, pero no parece que sirva de mucho.
____________

-Pues sí y muy cierto: "abajo los ingenieros"

-En especial a quellos de la ingeniería de la genética que tan escandalosomente controlan la mente y el cuerpo de tantos.

CCCP

El análisis de porqué EEUU es un país mucho más religioso que los de similar desarrollo es complejo. Por una lado es por ser un país formado por inmigrantes en los que muchas veces la religión constituía el principal factor de identificación, sobre todo porque una parte de ellos habían emigrado por motivos religiosos, otra razón es el hecho de haber tenido nunca una religión oficial, una imposición por el poder, como ha ocurrido en los países europeos,...en fin, es algo complejo.
Pero aún así, es un hecho muy destacable como el número de personas que se declaran ateas, agnósticas o no religiosas es el que más aumenta. Entre 1990 y 2001 se ha casi doblado, pasando de un 8,4% a un 15%, lo que da a entender que la tendencia es similar a la larga que la de los países europeos.

Juvenal:

Un buen punto. Eso sí, al igual que pasaba con mi frase del artículo, sólo es una aproximación.

Es cierto que es muy difícil que el gobierno vaya frontalmente en contra de los deseos de sus ciudadanos durante largos periodos de tiempo, excepto mediante el uso de la fuerza. Y por eso decía en el artículo que más que culpa de esos "ingenieros", la responsabilidad es esencialmente nuestra, de los cristianos. Somos nosotros los que no hemos evangelizado con obras y palabras, los que hemos preferido el sofá a los duros trabajos del evangelio, los que nos hemos dejado corromper con el bienestar económico, los que hemos confundido muchas veces la fe con sistemas políticos...

Pero también es cierto que las leyes y los gobiernos tienen un gran poder de influencia sobre la sociedad. El caso del aborto es, creo yo, un ejemplo evidente. Apenas había demanda para el aborto cuando se aprobó y la sociedad en su mayor parte estaba en contra, pero se ha ido creando un "mercado" donde no lo había, por múltiples medios.

Saludos.

Me permito presentar un ejemplo concreto: http://www.abcdelbebe.com/etapas/el_nino/36_a_48_meses/yoga_ideal_para_ninos_que_padecen_de_hiperactividad_o_tiene_problemas_de_atencion

Los papás tenemos que tener argumentos claros para no permitir que con "terapias de relajación" se socaven nuestras creencias. Pero no es a la fuerza, es con convicción y mostrando en el día a día claridad, criterio, firmeza y Amor con A mayúscula.

Bruno

Te equivocas, el aborto es precisamente el ejemplo de que estás equivocado, ¿o tu eres de los que se creen las cifras oficiales de abortos de Polonia?

Saulo

Me da la impresión de que no sabes donde te has metido, ¿yoga y cristianismo?. Infórmate un poco.

Juvenal:

Lo siento, me he perdido. No entiendo el comentario sobre Polonia.

Por otra parte, ¿en qué me he equivocado? ¿No cree que leyes y los gobiernos tienen un gran poder de influencia sobre la sociedad? Entonces no se para qué se molesta el parlamento en aprobar las leyes o en elegir gobiernos.

Bueno, Bueno ¿ Pero qué leemos por aquí ? No estaría nada mal que muchos releyeran los artículos del P. Iraburu sobre el pelagianismo y semipelagianismo. Por cierto, no deseo escribir once artículos para saber lo que se debe hacer, plagiando en la extensión la erudición aplastante del citado Padre, para darnos a conocer qué debemos hacer los católicos en política.. Y aunque pueda ser largo este comentario, ya se sabe que lo bueno, si breve dos veces bueno, seré muchísimo más parvo. Así que voya a tratar de responder a la pregunta que Bruno nos hace, cogiendo el toro por los cuernos.

Todos los males que Bruno cita no son causas, sino las consecuencia de nuestra infidelidad a Dios. Sin la gracia, sin las virtudes infusas y sin los dones del Espíritu Santo, nada podemos hacer sobrenaturalmente. Por lo tanto, lo primero es ser dóciles a la gracia del arrepentimiento para poder recibir otras muchas más, y lograda la habitual se nos regalen la virtudes, entre las cuales sobresale una muy humilde, llamada castidad, flor bellísima del jardín de la templanza. Pidamos, pues, sin cesar, la gracia y con ella vendrán los dones del Espíritu: entendimiento, sabiduría, ciencia..., tan necesarios para la empresa que muchos deseamos acometer.

Presupuesto lo anterior y la oración constante, debemos tener en cuenta lo siguiente:

1º CONOCER AL ENEMIGO

Todo este mal descrito por Bruno responde a una estrategia del enemigo: Satanás ¿ y cuál es el propósito de Satán? : “difundir un tipo humano nuevo, otro modelo humano. Si triunfara esta revolución, llevaría consigo la abolición del matrimonio y de la familia, la abolición de la maternidad y lo más importante para el inicuo, la abolición de la religión” (1). Para ello Satán necesita servidores, o sea, la complicidad de los gobiernos —entre ellos el de España—, la acción de incontables profesores de tantas universidades del mundo, el apoyo de los medios de comunicación social: televisión, Internet, radio, revistas, periódicos, etc.

Pero para lograr la finalidad última, es decir, la abolición de la religión, ha de lograr antes varias conquistas:

1º La abolición del matrimonio y la familia

La familia de siempre, fundamentada en el matrimonio, es la primera de las instituciones que es necesario destruir, o deconstruir. “La mujer casada es una esclava. No naces mujer, te hacen mujer”, dijo una servidora de este mal, Simone Beauvoir. De ahí, el matrimonio homosexual, divorcio..

2º La abolición de la maternidad

En 0la sexualidad polimorfa que nos promueven, podría haber relaciones heterosexuales esporádicas que no implicasen sumisión al varón, pero sobre todo, las técnicas de reproducción artificial, constituirían el remedio.

Los teóricos radicales, proponen soluciones aún más osadas. A partir de las experiencia de operaciones de cambio de sexo ya existentes, se podrían encontrar técnicas para obtener seres humanos hermafroditas.

Radicales feministas como DONNA HARAWAY, esperan la liberación total de la maternidad en el Proyecto Gran Simio, que «derriba las barreras de la especie» y en la creación de los cyborg, organismos cibernéticos, híbridos hombre-máquina1

3º La abolición de la religión.

Acusan al cristianismo en concreto porque glorifica el sufrimiento. Así, Dios Padre exige y realiza el sufrimiento y muerte del propio Hijo.

¿Cómo lo llevan a cabo estos secuaces?

Dos son las pasiones que especialmente son exacerbadas para que esta revolución arraigue e incendie las almas: el orgullo y la sensualidad. Dos son los valores que nos traerían el estado de felicidad permanente: igualdad absoluta y libertad completa.

El orgullo nos lleva a odiar toda autoridad, toda superioridad y toda diferencia. El igualitarismo absoluto, que hiciese desaparecer hasta las disparidades de sexo, sería lo único que satisfaría nuestro amor propio.

La sensualidad, para satisfacer toda su voluptuosidad y caprichos, exige la libertad sin límites. La espontaneidad de la lujuria traería al hombre su total liberación y la máxima felicidad que puede alcanzar. «Las pasiones más irracionales son sabiduría y razón». «Allí el hombre está finalmente en armonía con su naturaleza». Es la Locura del deseo, propuesta por MICHEL FOUCAULT, el autor más aclamado por la ideología de género.

POR DÓNDE EMPEZAR LA BATALLA CONTRA EL MAL

1º Por evangelizar la sexualidad, porque es en ese campo donde actúa el enemigo, tratando de exaltar la sensualidad y el libertinaje y además porque es un mandato del Señor. Entonces ¿ Tenemos que dar educación sexual? No. No Y NO. Tenemos que evangelizar la sexualidad: ¿ Y eso en qué consiste? No es una clase de anatomía desde luego, sino impregnar nuestras almas de estos principios, entre otros, ya que este espacio no da para explicar mucho más :La castidad enciende la magia sexual al servicio del amor. Somos hechos a semejanza de Dios, uno y tres; esposo y esposa, una sóla carne, pero abiertos a la nueva vida, a imagen de Dios, uno y trino. La consagración virginal es una esponsabilidad. La esponsabilidad matrimonial tiene que aprender de la virginidad. El coloquio entre célibes y esposos es hoy un don para la Iglesia. Los pequeños oasis de las diferentes maneras de vivir la esponsabilidad: matrimonios y consagrados, son una dádiva divina. El amor esponsal se consuma en la oración; el don hermoso de la sexualidad agrada a Dios, si está abierto a Su plan. Somos libres, no somos esclavos del cuerpo, por eso necesitamos romper primero con lo que ata nuestra carne  tan elogiada por los poderosos mercaderes servidores del maligno, cuyo mal aliento no cesa y está siempre  presente.

Ya sé, ya sé que la evangelización de la castidad es hoy un camino martirial ¿ Pero no quieres la lumen Gloriae? Entonces, antes has de tomar la Cruz.

¿ Por qué empezar por aquí?

Porque todo límite u orden a la pasión de la carne y al egoísmo se nos presenta como una tiranía insoportable. Este es el combustible psicológico y moral que alimenta el incendio de la lucha entre los sexos y del frenesí de las aberraciones sexuales que propone esta ideología de género.(2) La pornografía, la morbidez en televisión, las formas de vestirse o de gesticular, el desnudismo, los espectáculos y entretenimientos lúbricos, los modelos humanos anti familiares de muchos de los llamados «famosos», sirven para exacerbar el orgullo y la sensualidad. Preparan tendencial y anímicamente el terreno para las personas abrazar la corriente ideológica de género. Aquí es donde debemos dar la batalla.

OBJECIÓN

Somos muy pocos. Respuesta: No es cierto somos muchísimos. Contemos nuestras fuerzas: Hasta hoy, gracias a Dios, la mayoría de los chicos estudiantes optan por escoger Religión ¿ Y qué hacemos con ellos?

ACCIÓN 1

El señor ha inspirado en muchas partes, v. gr., a organizaciones católicas como Generation Life, en EE UU., un plan que ha sido probado durante 10 años, con muy buenos frutos. Un grupo formado, sale cada día luego de la oración y la adoración eucarística a dar una conferencia de una hora de duración en un colegio sobre la castidad. Ese grupo ha llegado en 10 años a hablar a más de 100.000 jóvenes ya a entregar decenas de miles de CD.

Nosotros lo tenemos fácil: Muchos jóvenes están en colegios religiosos, por ahora, por lo que no debería haber demasiados problemas en hablarles. La casi totalidad del resto asiste a colegios públicos, donde la mayoría ha optado por las clases de religión, -¿por cuanto tiempo-con lo que tampoco sería difícil hablarles, de acuerdo con los profesores de religion, coordinados e interesados por el Obispo ¡ Con Roma hemos topado Sancho ! Bueno sólo son una o dos diócesis,o más, D. Quijote. Lo cierto es que con una sóla hora, el pensamiento sobre la castidad, viéndolo como favorable, cambió, según las estadísticas de Generation Life, en un 20%. A su vez, y además vengelizan a los padres a través de las parroquias, junto con los hijos, a ayudan a aquellos.

De las personas comprometidas- hacen una promesa de castidad muchos- van saliendo líderes juveniles llmados por el señor, y que fortalecidos con la oración y la adoración eucarística, van formando grupos comprometidos con la castidad y la vida. Y estos sí, salen a orar delante de las clínicas abortivas, ayudan a las embarazadas, etc. Hasta en verano, estos chicos evangelizan en las playas.

Imaginen, lo que esta acción pastoral supondría llevada a cabo en todas las diócesis de España al cabo de 10 años, con la Ayuda del señor y de su Madre.
Un sólo grupo compuesto por 4 personas, pareja, soltero, virgen y/o célibe, puede dar bien tres conferencias a la semana, unos 100 colegios anulaes, a una media de 50 chicos, habrían hablado a 5000 al año, unos 50.000 en 10 años

Si evangelizamos la sexualidad, habrá muchos menos abortos, y esa humilde virtud alabada por Cristo será tan importante para millones d epersonas, que toda ley pérfida sería abolida.

ACCIÓN 3

Háganse cadenas de oración, incluso públicas, en vez de caceroladas

ACCIÓN 3

Desconectar la TV. Vuestros hijos a la larga lo agradecerán. O limítenla al máximo. Dejen de comprar revistas modernistas, limiten el accesoa páginas de internet...Agrúpense todo lo que puedan para que sus hijos vean que otros chicos también tienen las mismas opciones que en su casa. Implíquense todos, sacerdotes, padres, abuelos.

ACCIÓN 4

" Creced y multiplicaos". No es serio que un matrimonio cristiano, tenga un hijo, salvo voluntad divina. Ya sé que no se usan medios de control de natalidad condenados por la Iglesia ¿ Pero cuántos usan los medios naturales para evitar permanentemente el embarzado? Mas Dios, nos dijo multiplicaos

Bueno, hay mucho más, pero me ha pasado de longitud. Perdón


(1)Monseñor Fco Gil hellín
(2)S.O.S. Familia
Nota. Si alguien quiere saber más sobre Generatión Life, les daré el link

POr cierto, creo que Saulo ha puesto el caso del yoga y los niños como ejemplo de lo que los padres cristianos no podemos permitir.

Saulo y Bruno
Perdón, solo había leído la primera parte y entendí que era una aportación sobre lo que había que hacer.

Somos nosotros los que no hemos evangelizado con obras y palabras, los que hemos preferido el sofá a los duros trabajos del evangelio, los que nos hemos dejado corromper con el bienestar económico, los que hemos confundido muchas veces la fe con sistemas políticos...
_____________

-Totalmente de acuerdo Bruno.
-Y unos más otros menos escandalizados: Una vez más aquí la selección natural de los que siendo en origen serán. Y de los que por no ser del todo, quedándose en el camino, se los comieron los buitres del sistema social.

"es un hecho muy destacable como el número de personas que se declaran ateas, agnósticas o no religiosas es el que más aumenta [en EEUU]. Entre 1990 y 2001 se ha casi doblado"

Pues no: A November 2009 online Harris poll of 2,303 adult Americans (18 and older)[62] showed a slight increase in belief in a personal God (76%) over previous polls conducted in 2008 and 2005. The poll also showed increases in religiously associated supernatural beliefs and stable of declining beliefs in non-religiously associated supernatural beliefs.

Natalia:

Totalmente de acuerdo. En ocasiones, muy difíciles de encontrar.

Por otra parte, no todo el mundo puede pagar un colegio privado. Especialmente si tiene varios hijos.

Saulo:

"Se trata de que los papás seamos ejemplos de otra forma de vida, marcada por el amor de la caridad que busca el verdadero bien y por La Verdad".

Sí, la fe no puede transmitirse sólo con teorías. Y los niños captan enseguida la diferencia entre lo que sus padres dicen y además hacen y aquello que dicen pero no hacen.

Exacto Bruno: si queremos que se acabe la homosexualidad en el mundo, criemos a nuestro hijos con Amor y ellos no buscarán algo diferente a una relación en la que puedan no solo dar, sino sobretodo DARSE.

Halaaaaaaaaaa!!!!!
"Que se acabe la homosexualidad en el mundo".
¡No pides tú ná!.
No que tus hijos no se vuelvan homosexuales, o que cese la promoción del homosexualismo, sino que se acabe la homosexualidad.
Pues Saulo majete, Si Dios mismo no acabó con la homosexualidad con el diluvio, ni arrasando Sodoma, ni con 3.000 años de condena judeocristiana del pecado nefando; ni tampoco Hitler ni Stalin mandándolos a campos de exterminio y al gulag, igual es que la homosexualidad no se puede erradicar porque es natural y durará tanto como la humanidad.
¿No crees?.

Gringo:

"porque es natural y durará tanto como la humanidad"

Hombre, ten en cuenta que si pones "robo", "adulterio", "hambre", "odio", "incesto", "pederastia", etc. en vez de "homosexualidad", tu argumento funciona igual, así que habría que concluir que todas esas cosas son naturales y no hay que intentar acabar con ellas.

Coincido, sin embargo, en que es más apropiado lo de buscar que se acabe la promoción del homosexualismo.

Saludos.

El post de hoy de Bruno me provoca una reflexión:
Hay veces que nos creemos el centro del universo, pensamos que todo gira alrededor nuestro. Y un día ¡Plaff! desaparecemos sin dejar rastro. Nadie parece recordar nuestra presencia. Pareciera que no hemos existido. El único consuelo es que algunos que han compartido momentos con nosotros tendrán bien presente los carcajeantes (y asombrados) tiempos pasado juntos.
Nada más.

Leer al P. Iraburu. Y a callar.

Sí. Qué deprimente el ateísmo, qwerty, cómo lo compadezco. Que Dios lo libre a Usted y nos preserve a nosotros de esta enfermedad. Ruego por ello.

Bruno:
Sí, y si hubiera escrito "arte", "amor", "justicia", "piedad", etc. también habría sido lo mismo.
todo depende de en qué conjunto englobaría cada uno el concepto "homosexualidad".
Por lo visto, para ti sería en el de comportamientos reprobables y que sería mejor que no existieran.
Como yo creo, al igual que la mayoría de personas (psiquiatras incluidos), que los homosexuales lo son por nacimiento y no hacen daño a nadie, no creo que de deba procurar su desaparición, y que además sería trabajo inútil.

""""El único consuelo es que algunos que han compartido momentos con nosotros tendrán bien presente los carcajeantes (y asombrados) tiempos pasado juntos""""

Y aquellos que, por desgracia, no dejan a nadie que les recuerde, o que los que les recuerdan no tienen ninguna memoria carcajeante, ¿qué consuelo tienen?

Por ejemplo, mataron a mi familia y los que me conocían en el gueto de Varsovia, cuando muero solo me recuerdan mis compañeros de 2 años en Auschwitz, que nunca me vieron reir, por razones obvias... los nazis han conseguido que ni en vida ni en memoria quede nada hermoso de mí.

Pero si Dios es Dios, Él ha visto mi corazón, me ha visto amarle, me ha visto perdonar a mis verdugos en secreto, me ha visto desear la vida eterna, me ha visto ejercer la fe, la esperanza y la caridad (nada de lo cual se mide en un laboratorio)...

Si Dios existe, los nazis, los opresores, el poder, no puede tener nunca la victoria absoluta: el alma dura más que los imperios, el bien oculto es más real que millones de regimientos militares...

Pero si Dios no existe, sólo existe el poder, y el poder puede hacer que unos hombres sean solo animales o menos que animales, que sean vendidos, comprados, usados, troceados, empleados, como cosas... sin que esos hombres puedan hacer nada para rebelarse ni proclamar su humanidad.

"Pareció que morían a los ojos de los insensatos; mas ellos viven en paz". Sab., 3, 1.

Gringo: algo que me fascina de Cristo es que no es (y digo Es porque está vivo) un hombre mediocre. El vino para que tuviéramos vida y vida en abundancia. Y yo entiendo como vida en abundancia arrancar, hasta la última raíz del pecado en este mundo que no pertenece a las tinieblas, sino que es de Quien lo creó.

Así que yo creo que algún día se arrancará la homosexualidad de este mundo, así como el robo y demás "yerbas del pantano".

Saulo Medina, eso será sólo cuando El venga. No antes.

Mientras tanto, el trigo y la cizaña y evitar milenarismos carnales o utopismos que nada tienen de católicos.

Gringo:

Sí, claro, eso muestra que el argumento no vale. Y lo diste tú, no yo. Conviene admitirlo cuando se ha usado un argumento erróneo. No pasa nada, nos sucede a todos.

Yo no creo que la homosexualidad sea reprobable. Creo que los actos homosexuales son reprobables.

"Y no hacen daño a nadie"

Bueno, se hacen daño a sí mismos. Sólo eso basta para que yo desee la desaparición de esos actos y, en otro sentido, de la tendencia. Por supuesto, si además el Estado se mete a promover la idea de que es algo válido y natural, se perjudica además a la sociedad en su conjunto, en particular a los menores, los niños adoptados, etc.

"Como yo creo, al igual que la mayoría de personas (psiquiatras incluidos), que los homosexuales lo son por nacimiento"

Eso no es cierto, que yo sepa. Los casos de homosexualidad genética son una minoría minúscula (síndrome triple X, etc.). Lo que pasa es que, curiosamente, cuanto más se da reconocimiento legal a la homosexualidad, menos se admiten los estudios sobre ella y los psiquiatras que aprecian su carrera se cuidan mucho de meterse en ese berenjenal.

Por otra parte, innumerables homosexuales consideran que la homosexualidad es una "opción sexual" y no algo predeterminado y probablemente se sentirían ofendidos por esa idea del nacimiento.

Saludos.

Bruno hace bien en usar el argumento demográfico: fue la clave del éxito de la familia cristiana en los siglos II a IV (como demostró el sociólogo Rodney Starck) y lo volverá a ser.

A la Europa secularizada le quedan 20 años: la demografía pro-vida y pro-familia de cristianos y musulmanes hará que el número de europeos irreligiosos disminuya a partir del 2035.

Lo dice Eric Kaufmann, sociólogo de la Universidad de Londres (Birbeck College), en Newsweek (en español en ForumLibertas:

http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=6814

Incluso en los países más descristianizados (Bélgica, Francia, etc...) hay un 47% de población que se declara religiosa (aunque no vaya a la iglesia habitualmente). Y esta mitad de población tiene dos ventajas demográficas:

1) Es un 15-20% más fértil que la mitad no religiosa.
2) En la edad de 18-45 años, la edad fértil, los religiosos son desproporcionadamente mujeres.

[Entre los practicantes comprometidos, la estadística de hijos es mayor aún, claro].

"Mi predicción es que la población secularizada de Europa noroccidental seguirá creciendo tres o cuatro décadas pero a ritmo desacelerado; alcanzará el 55% entre el 2035 y el 2045 y luego empezará a disminuir", calcula Kaufman.

Resultado: "habrá más europeos religiosos a finales del siglo XXI que en su inicio".

Por otra parte, los cristianos no solo tienen más hijos, sino que los tienen más sanos, mejor educados, tienen una mayor red social que los apoya (más hermanos y primos y tíos) por lo que llegan a posiciones sociales más influyentes.

También ayuda el insistir en una ética del esfuerzo (o de "rentabilizar los talentos que Dios te dio") y una concepción comunitaria de la vida.

Por ejemplo:

Si los padres van a la iglesia, los niños se desarrollan mejor, dice un nuevo estudio
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=8011

[Si se desarrollan mejor consiguen más formación y trabajos más influyentes al crecer]

Los ateos catalanes cohabitan y se divorcian el doble de lo que les correspondería
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=6977

[A más divorcio, cohabitación y ruptura, no solo hay menos hijos, sino que son menos estables en estudios y formación, y llegan a cargos menos influyentes].

FamilyFacts señala 10 estudios sobre los beneficios sociales y sanitarios de que los niños se eduquen dentro del matrimonio.
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=6886

[A medida que el matrimonio queda como práctica sobre todo de cristianos comprometidos y militantes, ésta población se beneficia de sus ventajas mientras que la población no creyente no se beneficia, en clara desventaja poblacional y educativa].

Por último, está el factor de la "explosión de la inteligencia": nunca hubo tantos católicos geniales en red.

Imaginemos que solo 1 de cada cien católicos es "devoto y comprometido", y solo 1 de cada 100 devotos-comprometidos es genial (un Ignacio de Loyola, una Isabel la Católica, un fundador eficaz y multiplicador)... pues bien, aún hay cientos de miles y CONECTADOS como nunca (por la tecnología).

Diréis: "sí, pero tambien pasa con los ateos de Occidente o con los comunistas chinos".

Pero los católicos tienen 4 ventajas: 1) son más "genios" en cifras absolutas; 2) combinan una dirección centralizada con una descentralización creativa; 3) tienen visión comunitaria, 4) tienen más base demográfica para pasar de las ideas a los hechos.

El catolicismo es más GLOCAL que ninguna otra realidad: hay muchos chinos, pero piensan solo como chinos. Los católicos generan música brasilera, filósofos alemanes, misioneros españoles, místicos indios, enfermeras nigerianas, pintores mexicanos, etc... La multiplicidad de su creatividad es abrumadora.

Al final, la clave es la combinación entre lo global (la Iglesia universal) y lo local (los grupos pequeños, las pequeñas comunidades, donde la gente se conoce y apoya mutuamente, se presta dinero, te cuida el niño, te visita en el hospital).

La Iglesia juega bien en ambas ligas y va a jugar cada vez mejor. Combinado con su modelo familiar y la menor presencia del Estado en el futuro (¿colegios digitales on-line o virtuales católicos, con sede en Roma, Malta, Monterrey o Taiwan, y alumnos de todo el mundo, saltando el colegio estatal?) el siglo XXI va a ser el del crecimiento definitivo del catolicismo.

Recomiendo sobre esto:
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=16330

Fijaos en otro cosa: hace 1 año desde que Dawkins montó su campaña de "Non believers giving aid" para Haití... y aún no sabemos cuanto reunieron para Haití. ¿Por qué será?

¿Será por cifras ridículas que demuestran que la solidaridad atea internacional a través de Internet y los medios de comunicación en los ricos y militantes paises anglohablantes es... discretita?

Buenísimos tus dos posts, José Angel Antonio.

Voltaire, tu recurso al insulto y la descalificación no son nada inteligentes.

La actitud de la fe es la más razonable ya que es nuestra dimensión espiritual la que hace posible nuestra naturaleza racional, frente a las supersticiones materialistas en las que algunos os sentís cómodos. No sólo el agnosticismo ha empezado a perder peso específico respecto al catolicismo, aunque sólo sea por esa obviedad numérica a la que apunta Bruno, sino también las confesiones protestantes por el mismo motivo.

Cada vez hay menos países en los que el número de protestantes supera al de católicos.

Voltaire, te has quedado anclado en el oscuro siglo XVIII, ese siglo en el que comenzó la devaluación del concepto de persona.

Algunos datos:

- El abismo religioso Europa/Resto del mundo: porcentaje de personas que consideran la religión "muy importante en sus vidas": 90% en los países islámicos, 60% en EEUU, 31% en China (donde el cristianismo -también el Islam en el noroeste- está creciendo muy rápido), 21% en Europa (por países: 27% en Italia, 21% en Alemania, 11% en Francia): Pew Global Attitudes Survey, 2002.

- Cristianos en Africa: 10 millones en 1900, 400 millones en la actualidad.

- 92% de los norteamericanos creen en Dios "o en un espíritu universal". Un 58% reza todos los días. El 74% cree en la vida después de la muerte. El 34% asegura haber experimentado o presenciado curaciones milagrosas (Pew Forum on Religious Life, 2008).

- Las personas religiosas donan 3.5 veces más dinero a causas caritativas que las ateas, y dedican, como promedio, el doble de tiempo al voluntariado (datos en Robert Putnam: "Bowling Alone", Simon & Schuster, 2000, pp. 65-79).

- La "parroquia" protestante más nutrida del mundo está en ... Seúl: Yoido Full Gospel Church, 830.000 feligreses. El 29% de la población de Corea del Sur es cristiana (8.6 millones de protestantes y 5.1 millones de católicos en 2005). El porcentaje crece constantemente (alguien dijo por ahí arriba que el porcentaje de cristianos en Asia no deja de bajar: eso será en los países musulmanes, donde se mata y expulsa a los cristianos).

- Incluso en Europa no está todo perdido. El número de seminaristas en Polonia pasó de 4.500 en 1998 a 7000 en 2005. El experto Andrew Greeley afirma: "la religión ha decaído abruptamente en Gran Bretaña, Escandinavia y Holanda, pero florece en Polonia, Eslovaquia y Eslovenia". En Eslovaquia asiste regularmente a misa un 50% de la población. En Gran Bretaña están reviviendo las parroquias católicas ... gracias a los inmigrantes polacos, que las llenan a reventar.

- Los funerales de Juan Pablo II congregaron a cuatro millones de personas (sí, en la "Europa secularizada"). Algunos lugares de peregrinación (Santiago, Czestochowa, Knock, Taizé, Medjugorje, Paray-le-Monial) han conocido una revitalización espectacular en los últimos años. El número de novicias en los conventos italianos ha subido de 350 (2003) a 550 (2005). El número de británicos que asisten a la iglesia el día de Navidad (de acuerdo, quizás no lo hacen más en el resto del año, pero es un síntoma interesante de "cristianismo cultural") ha subido del 33% (2001) al 43% (2005).

- Las llamadas "misas de Tomás" en Finlandia, dirigidas a los que buscan y dudan (de ahí la invoación de Tomás, el discípulo escéptico), celebración ecuménica que combina elementos católicos y ruso-ortodoxos, atraen a más de 100.000 participantes cada año.

- El "curso Alfa" (especie de cursillo de introducción al cristianismo) ha sido seguido por 7 millones de europeos (1.6 millones en la secularizada Gran Bretaña).

- Asociamos inmigración africana con Islam ... olvidando que gran parte de esa inmigración es cristiana. La iglesia más exitosa de Londres es la Kingsway International Christian Centre, fundada en 1992 por el pastor nigeriano Matthew Ashimolowo. Desde 2005, es arzobispo de York el ugandés (esta mañana me columpié diciendo que era nigeriano) John Sentamu.

- En Gran Bretaña trabajan hoy día 1500 misioneros extranjeros. La mayoría proceden de Europa del Este, de Africa o de Corea del Sur y Filipinas.

Saco la mayoría de estos datos del libro "God's Continent", de Philip Jenkins (Oxford University Press, 2007).

Todo lo anterior es resumible en una experiencia personal que creo ya conté aquí. Asistí hace un par de años con mi familia a una misa en la cripta de la catedral de Liverpool. Aquello estaba lleno ... pero mi familia y yo éramos prácticamente los únicos blancos. Todas las demás razas estaban ampliamente representadas: negros, amarillos, hindúes, cobrizos sudamericanos ...

Toda una lección de sociología religiosa: la universalidad del cristianismo, el secularismo europeo como anomalía mundial, la posible reevangelización desde el Sur (hay misioneros africanos en Europa que dicen que se sienten en la obligación moral de colaborar en la recristianización del continente que les evangelizó a ellos hace ciento y pico años: ¡maravillosa devolución de visita!) ...

VOltaire:

¿Sabe quién inventó el nombre de Ilustración o siglo de las luces?

La Ilustración.

¿Sabe quién creo el mito de la oscura Edad Media (y empezó a llamarla así)?

¡Qué casualidad! La Ilustración. Desde luego, en propaganda engañosa y creación de mitos, eran unos cracks...

La oscura noche de la Edad Media...

Oscura y fecunda como una noche de amor.

Una experiencial personal sobre las maravillosas devoluciones de visita de nuestros hermanos americanos que quieren evangelizarnos:

Mi mujer es dominicana y ha pasado por varias iglesias protestantes, algo normal en los latinoamericanos.
Lo último que ha hecho ha sido interesarse por los mormones, que son ridículos incluso para los cánones de las religiones en general.
Por sorpresa nos visitan dos "elder", uno uruguayo y otro gringo de Arizona (pecando de topicazo le pregunté si era de Utah), y nos dan una charla tras mostrarnos un video sobre Joseph Smith.
Aguanté estoicamente mientras mi mujer me miraba y no sabía si reir o llorar conociendo mis ideas, y por respeto a ella que es mulata, no me atreví a preguntarles por lo que sostenía el mormonismo tradicionalmente sobre la raza negra: los negros habían sido ángeles que se rebelaron contra Dios y por eso les castigó oscureciéndoles la piel como señal de vergüenza y bajándolos a la tierra.
Aunque tras los cambios políticos en Norteamérica, con la Ley de Derecho Civiles, se apresuraron a cambiar sus creencias gracias a una oportuna "revelación" y ahora admiten miembros "de color".
Pero a lo que no me pude resistir fue a preguntarles por los nativos americanos, que según ellos ¡eran descendientes de judíos que atravesaron el Atlántico en el siglo VII a. C. y se habían degradado y corrompido hasta el grado de llegar a ser los pieles rojas!.
¡Y encima tuvieron la cara dura de decirme que había pruebas arqueológicas que confirmaban las relaciones de los hebreos con los indios americanos!.
En fin, que una vez que se marcharon en diez minutos convencía mi mujer de que al menos se buscara otra religión que no hubiera justificado históricamente la supremacía racial blanca, la esclavitud y el genocidio indio en Norteamérica con tales argumentos.

Conclusión. Que para que existan semejantes creyentes, mejor que haya ateos, y que a los misioneros que vienen de América para evangelizarnos hay que regalarles un libro de texto de primaria para que aprendan Historia.
(De la evolución no les pregunté, porque ya había tenido suficientes emociones).

Tienes razón, Bruno. El tema económico se arreglaría con el modelo de open schools que va a comenzar a operar el próximo curso en Gran Bretaña:

financiación pública para que grupos de familias, religiosos, universidades, empresas y organizaciones privadas pongan en marcha sus propios colegios con currículo propio, especializados en lo que quieran, e independientes del sistema escolar "estatal".

También quiero añadir que mi propuesta de crear colegios católicos incluye antes de nada reinstaurar en ellos la liturgia tradicional. En mi opinión, ésa es la base.

Si es tan amable de permitirlo, algunas correcciones en sus datos CCCP:

1. El dato de Andrew Greeley que usted interpreta de forma particular, no es correcto respecto a UK. Ha omitido: Porcentaje de personas que consideran la religión "muy importante en sus vidas": en USA 59%, Canadá 30%, en Europa(por países: 33% en UK, 27% en Italia, 21% en Alemania, 11% en Francia) Fuente: Pew Global Attitudes Survey, 2002.

Incluyo la página para que se contraste, ergo, su apreciación del país más secularizado (UK) es incorrecta de nuevo. Además, los amigos hispanoamericanos podrán ver los resultados en sus países.

http://pewglobal.org/2002/12/19/among-wealthy-nations/

2. El informe "God's Continent", de Philip Jenkins, son datos que usted ha extraído sobre religiosidad principalmente en US y algunos en la Comunidad Anglicana. Tanto los datos en nº de asistentes anglicanos a Misa, o por el contrario, su incremento en Navidad se aplica a ellos, no a los católicos u otras religiones en UK.

3. No es correcto el "mito" de que los polacos inmigrantes son la etnia mayoritaria católica en UK. Ni siquiera los irlandeses. No se de dónde ha sacado usted eso. Como lo he visto escrito por estos foros en varias ocasiones, considero ya conveniente rectificarlo.

% por etnias de los católicos en UK (Fuente de la Agencia católica perteneciente a la Iglesia que son los datos reales)

http://i56.tinypic.com/mtnexe.jpg

3. No aconsejaría poner de (buen) ejemplo al pastor evangelista, Matthew Ashimolowo, de la Kingsway International Christian Centre.

4. No mezclaría los datos de las "confesiones" del Bible Belt metodistas y evangelistas en US, con las Cristianas europeas. Francamente, con algunas de las Bible Belt denominations, prefiero hasta a los secularizados antes.

5. Me va a permitir que su experiencia en Liverpool Cathedral la ponga en el refrigerator o muestre sorpresa. Aquí le incluyo un vídeo de una Misa en Liverpool (hay media docena más en youtube).

Si no desea esperar al estupendo coro de la catedral, puede saltar al minuto 4:35 para ver un plano de los feligreses.

http://www.youtube.com/watch?v=D5YJASeJ_hQ&feature=related

Lastly, coincido, en general, en que las apreciaciones de gringo respecto al cristianismo y la religión en las sociedades occidentales no son lo secularizadas que él supone, ni el ateísmo es tan "rampante" como piensa.

Regards

Gringo:

No sólo eso, sino que además, según los mormones hasta 1965, los negros eran los descendientes de Caín. El tal Joseph Smith y Brigham Young eran bastante impresentables, los hombres.

http://www.christiandefense.org/mor_black.htm

Por no hablar de la estrella Kolob y de las gafas mágicas.

Supongo que es evidente que el nombre de "religión" no es garantía de nada.

Saludos a tu esposa.

Estimado Marcos:

No entiendo sus correcciones. Mis porcentajes sobre Europa como excepción secularizada en un mundo que sigue siendo muy religioso (ése era el nervio de mi discusión con Voltaire y Juvenal) eran correctos y significativos: la religión es considerada muy importante por el 90% de la población en los países musulmanes, por el 60% de los norteamericanos y por el 21% de los europeos. No veo qué importancia tiene que no incluyera UK en el desglose por países.

¿Cuándo he dicho yo que los polacos sean "la etnia mayoritaria católica en UK"? Sólo he dicho que la abundancia de inmigrantes polacos está revitalizando las parroquias católicas en Inglaterra (y obligando a ofrecer misas en polaco). Eso lo he visto yo con mis propios ojos.

Sobre lo de no mezclar cristianos de denominaciones tan diferentes: yo estaba discutiendo con dos secularistas como Juvenal y Voltaire sobre la "ley de hierro de la secularización" (Weber: la modernización -económica, científica, educativa- implica inevitablemente el "desencantamiento del mundo", el retroceso de la religión). Yo digo que Weber, Juvenal y Voltaire (el "voltaire" de por aquí y el de verdad, que dijo hacia 1770 que "el cristianismo no duraría más de 50 años") están equivocados. A estos efectos, debo computar, evidentemente, los adeptos de CUALQUIER religión.

Aunque yo creo, por supuesto, que la plenitud de la verdad se da sólo en la religión católica.

Have a good day!

Por cierto, la catedral de Liverpool a la que asistí a misa era, por supuesto, la católica. La moderna y fea (años 60), con forma de corona de espinas. La anglicana (principios del XX) es más grande y hermosa.

"La ingeniería es el conjunto de conocimientos y técnicas científicas aplicadas a la invención, perfeccionamiento y utilización de la técnica industrial en todos sus diversos aspectos incluyendo la resolución u optimización de problemas que afectan directamente a los seres humanos en su actividad cotidiana.
En ella, el conocimiento, manejo y dominio de las matemáticas, la física y otras ciencias, obtenido mediante estudio, experiencia y práctica, se aplica con juicio para desarrollar formas eficientes de utilizar los materiales y las fuerzas de la naturaleza para beneficio de la humanidad y del ambiente.
Pese a que la ingeniería como tal (transformación de la idea en realidad) está intrínsecamente ligada al ser humano, su nacimiento como campo de conocimiento específico está unido al comienzo de la revolución industrial, constituyendo uno de los actuales pilares en el desarrollo de las sociedades modernas.
Otro concepto que define a la ingeniería es el saber aplicar los conocimientos científicos a la invención, perfeccionamiento o utilización de la técnica en todas sus determinaciones. Esta aplicación se caracteriza por utilizar principalmente el ingenio de una manera más pragmática y ágil que el método científico, puesto que una actividad de ingeniería, por lo general, está limitada a un tiempo y recursos dados por proyectos. El ingenio implica tener una combinación de sabiduría e inspiración para modelar cualquier sistema en la práctica."(1)

Es falso, por tanto, que el sintagma ingeniería social exista, más allá de su origen, en las ciencias políticas,fue así:

"El uso de la expresión se inició en 1894 con un ensayo del empresario y filántropo holandés J.C. van Marken,1 difundido en Francia por Émile Cheysson -uno de los integrantes del Musée social.2 El concepto recibió su mayor impulso en EEUU a través de "Social Engineering", un libro del moderado reformista social estadounidense W. H. Tolman3 -conocido en aquella época por "su trabajo para ayudar a los pobres".4 La idea central de todo lo anterior era que no había -en las industrias- una función "social" paralela a la de los conocimientos técnicos -algo así como lo que en la actualidad se llama Gerencia de personal o Recursos humanos-. Tratar con los seres humanos, resolución de problemas dentro del (y quizás en todo) lugar de trabajo, es tan importante para las empresas privadas como la utilización óptima de materiales y maquinarias, en términos de eficiencia y rentabilidad debido a factores de motivación y lealtad entre los trabajadores.
Se ha sugerido5 que los planteamientos de Van Marken, Cheysson y Tolman reflejan el encuentro entre el reformismo social y la gestión de negocios dentro de la perspectiva de "la cuestión laboral" de la época, que preveía la solución de problemas sociales como emanando de la acción motivada por la implementación racional del interés de los actores sociales. Y que ese paralelismo funcional establecido por ellos, haciendo hincapié en el carácter no técnico de las calificaciones profesionales del ingeniero social, incluyendo los talentos del diplomático, está en contraste con el uso posterior del termino, basado en la metáfora de la máquina -que se convirtió en el núcleo del concepto peyorativo actual- que se popularizó a partir de 1911.
En otras palabras, se sugiere que el origen del término está en el concepto de filantropía tal como fue entendido por los pensadores liberales de la segunda mitad del siglo XIX.6 Y que en la tentativa de construir los "ingenieros sociales" como un grupo especializado de "intermediarios racionales" entre el capital y el trabajo, sus proponentes fueron crecientemente empujados, buscando un objetivismo científico, a adoptar una posición mecanicista. Para la década del 30 y 40 del siglo XX, el término había caído en desuso en la mayoría de los países..(2)

Sin embargo, la actitud de manejo y control de las voluntades, en los dos grandes totalitarismos del XX, hace que se recupere la expresión,al constatar la puesta en práctica, en las sociedades democráticas.

Nada que ver, por tanto, con la ingeniería, me asombra que un lúcido bloguero caiga en esa vulgaridad tópica.

Aunque no se cita tampoco la ingeniería financiera existe, sino que el sintagma acoge toda suerte de trapacerías, juego sucio, trampas y emboscadas en el lado opuesto de la labor diaria de la ingeniería.

Por otra parte la foto, que solicito sea cambiada, que ilustra el post, es de aquellas de la publicidad ochentera de "vuelve el hombre", "lois el pantalón" y otros spots similares en los que se representa a ingenieros en poses inverosímiles y falsas, ese atuendo es el de los políticos inaugurando, no de ingenieros trabajando, estimado Bruno.

_{1)http://es.wikipedia.org/wiki/Ingenier%C3%ADa
2)http://es.wikipedia.org/wiki/Ingenier%C3%ADa_social_(ciencias_pol%C3%ADticas)}

Norberto:

"Nada que ver, por tanto, con la ingeniería, me asombra que un lúcido bloguero caiga en esa vulgaridad tópica... la foto, que solicito sea cambiada, que ilustra el post..."

Tanto mi padre como mi madre son ingenieros, mi hermano es ingeniero y dos de mis tíos son ingenieros. Como comprenderás, no tengo ningún problema con los ingenieros.

Creo que es evidente para cualquiera que lea el post que:

- No tiene nada que ver con la ingeniería

- El título es cómico y sólo busca llamar la atención del lector

- La foto de los "ingenieros" es cómica también y se refiere al título

Gracias por la interesante información sobre lo de la "ingeniería social". Por cierto, si pones "ingeniería social" en Google obtienes más de cuatrocientos mil resultados. Creo que eso basta para demostrar que el término existe, al margen de que a uno le pueda gustar más o menos.

Saludos.

Acierta plenamente CCCP cuando hace referencia a la equivocada afirmación de que "el cristianismo no duraría más de 50 años", está sobradamente demostrado que la estupidez del ser humano tiende al infinito.

Bruno

1) El título no es cómico, sino errado,y, colabora al error.

2) Supuesto que admites, como referencia, el sintagma ingeniería social, al escribir "¿Qué debemos hacer ante esa ingeniería social que, con prisas y sin pausa, va transformando nuestros países?", mi ruego es que llames a las cosas por su nombre,y, no acudas a vulgaridades, si quieres, naturalmente.

3) Llamar la atención, desde supuestos inexactos no me parece un buen fundamento ético, tu sabrás.

Estimado CCCP

Espero no le hayan molestado las correcciones, no era mi intención crear malestar pero, aunque el fondo general de su mensaje sea correcto (la religiosidad no está acabada en occidente como muchos ateos piensan), sus datos y/o anécdotas personales para sustentarlo desprenden conclusiones exageradas o directamente erróneas.

Me pregunta porqué importa

Importa, si, si usted basa su argumentación en datos erróneos sobre la re-evangelización europea. Confunde los datos internos de la Comunión Anglicana, que son los que usted ha aportado, con un todo. Lógico si el libro que usa es el del Philip Jenkins.

Importa cuando usted afirma taxativamente, hasta en 3 ocasiones, que los países más secularizados son UK, Holanda y escandinavia, cuando en el mismo informe se demuestra lo contrario siendo UK el país donde más importa la religión por delante de Italia. Por eso su omisión del dato.

Importa cuando usted continúa basando su exposición en el ejemplo del "éxito" de un pastor evangélico que llena angares pero que aquí está considerado casi como la secta moon, investigado por las autoridades.

Hay mejores ejemplos y más cristianos. p.e. 3435 nuevas conversiones al catolicismo para Easter provenientes del anglicanismo y presbiterianos sin necesidad de incluir a pastores ex-tribales convertidos en cuasi sectas.

Importa cuando usted concluye su visión del "new cristianismo" europeo con unas experiencias personales que distan de la realidad p.e. su anécdota en Liverpool Cathedral o "llenar a reventar los polacos" cuando ni lo primero, ni lo segundo es certero.

Es como si yo afirmara que el catolicismo español proviene de Carabanchel o San Cristobal en Madrid con el 40% de inmigración. De ahí que le pusiera el desglose exacto de quienes conforman el catolicismo y van a Misa en UK.

Importa cuando toma datos sobre porcentajes de atender Misa y religiosidad basados sólo en los de una confesión, Church of England, que son los que aparecen en el informe Philip Jenkins.

Importa cuando usted compara religiosidad en USA con la europea y mezcla ambas, la cual ha sufrido un desarrollo tan diferente, conteniendo la primera más de 15.000 denominaciones de "iglesias" que yo ni las consideraría. Así evitamos contestaciones como las de gringo, muy acertada al señalar las diversas sectas. Mejor los seculares en esos casos.

Así pues reitero el fondo, muy en general, de su mensaje el cual es correcto en cuanto a rebatir el mito ateo de un Occidente donde no importa la religión, pero no muchos de los ejemplos en su argumentación para sustentarlo.

Regards

El laicismo es el elemento fundamental de esta nueva revolución liberal y apoyada en España tanto por el PP como por el PSOE por mucho que ciertas asociaciones como HO, Profesionales por la ética y demás de la misma cuerda vengan a decir que es todo cosa de ZP que es muy malo. Y sobre los datos que se barajan y que si la gente que cree es más o menos en un estado u otrohay una cosa que es clarísima y que cada vez más gente deja de ir a misa y eso es fruto de una campaña por parte de los liberales que ha sido brutal en los últimos treinta años.

Bueno, Marcos, te agradezco las correcciones; parece que tú vives allí, y tienes experiencia de primera mano.

El libro de Jenkins me pareció serio. No se refiere sólo a la Iglesia anglicana, sino a la religiosidad en Europa (incluyendo al Islam: pronostica, por cierto, la aparición de un "Islam a la europea" civilizado y compatible con la democracia). ¡Ojalá tenga razón!

Parece que te molesta mi referencia a UK como uno de los países más secularizados de Europa. Bueno, es lo que dice el tal Greeley y lo que dicen la mayoría de informes y noticias que leo por ahí (se habla -no puedo documentar ahora el dato- de un 3% de asistencia regular a la iglesia entre los anglicanos). Pero si tú, que vives allí, afirmas que UK no está tan secularizado ... de nuevo, ¡ojalá tengas razón!

En todo caso, la idea de una infusión de "nueva sangre" cristiana procedente de los países del Sur -que pareces rechazar- me parece bonita e interesante. A mí casi me emociona encontrarme con curas negros en parroquias rurales francesas (es Francia, no UK, el país que mejor conozco de primera mano).

En cuanto a los evangélicos y pentecostalistas (que tanto están creciendo en todo el mundo), a mí siempre me parecerán mejor que los ateos. Están más cerca de la verdad. Al menos creen en Jesucristo y tienen normas morales muy estrictas. No comparto su calificación como "sectas" (ya sé que son un universo muy heterogéneo y hay un poco de todo).

Los mormones, con sus creencias estrafalarias, no son representativos del cristianismo USA. No creo que quepa considerarlos cristianos (como tampoco a los testigos de Jehová). No le hagamos el juego a Gringo.

Best.

Norberto: me alegra verte por aquí.

Siempre me gusta recordar unos fragmentos de "La democracia en América" de Alexis de Tocqueville, a cuenta de las religiones:

"... en América la religión se ha fijado a sí misma sus propios límites; el dominio religioso ha permanecido totalmente apartado del dominio político, de suerte que se han podido cambiar fácilmente leyes antiguas sin quebrantar antiguas creencias".

"Mahoma hizo bajar del cielo el Corán y lo llenó no sólo con doctrinas religiosas, sino con máximas políticas, leyes civiles y criminales, y teorías científicas. Por el contrario el Evangelio sólo trata de las relaciones genrales de los hombres con Dios y con ellos mismos. Fuera de esto nada enseña y nada obliga a creer. Sólo esta razón, entre otras mil, basta para demostrar que de ambas religiones, la primera no puede durar mucho en épocas de ilustración y democracia, mientras que la segunda está destinada a regir esos siglos lo mismo que los otros".

Y esto viene bien para que veamos cómo en los últimos tiempos, en América y más recientemente también en Europa, ciertos cristianismos se están "islamizando", en el sentido de que pretenden sacar legislaciones civiles y criminales, e incluso teorías científicas, de su lectura interesada de la Biblia.
Y como muy bien señalaba Tocqueville, ese tipo de actitudes son enemigas de sociedades ilustradas y democráticas.
Porque corremos el riesgo de que los nuevos ayatolas cristianos nos impongan la prohibición de anticonceptivos y del divorcio, o que hacer chistes sobre la religión sea delito, o que deberíamos enseñar en las escuelas que los dinosaurios convivieron con los hombres, o qué sé yo... cualquier disparate como que la Tierra es el centro del Universo...

"ciertos cristianismos se están "islamizando", en el sentido de que pretenden sacar legislaciones civiles y criminales, e incluso teorías científicas, de su lectura interesada de la Biblia"

¿Tiene el ateo derecho a defender leyes inspiradas en su cosmovisión (por ejemplo, la legalidad del aborto) y el cristiano no tiene a defender leyes inspiradas en la suya (por ejemplo, prohibición del aborto)?

¿Son los cristianos ciudadanos de segunda?

Los ejemplos de "leyes inspiradas en la Biblia" que propones son grotescos e irreales. Yo no creo que los hombres convivieran con los dinosaurios, ni que la tierra sea el centro del universo. No creo que ningún católico defienda eso. Soy partidario de una libertad de expresión lo más amplia posible. Y no prohibiría los anticonceptivos (otra cosa es que los católicos nos abstengamos de ellos).

I conceive I should never give up my certitude in that truth which on sufficient grounds I determined to come from heaven. If I so believed, I should not pretend to argue, or to defend myself to others; I should be patient; I should look for better days; but I should still believe. (John H. Newman, Grammar of Assent.)

No problem, CCCP, no pasa nada. No es que se trate de que viva "aquí", es que soy inglés y católico, amén de haber vivido casi 5 años en US. Por deducción, no me llamo "marcos".

No es molestia, en absoluto, pero espero comprendas que a veces leo observaciones que no son realidad ,en tantos temas, y de vez en cuando decido participar. Son pocas veces por falta de tiempo, o por evitar entrar en largas discusiones que adolecen de importancia.

Respecto a la relevancia de la religión aquí respecto a otros países europeos, well, es bastante lógico sin necesidad incluso de poner el informe. Es un país con el mismo problema de secularización sufrida por las sociedades europeas en los últimos 50 años, no hay diferencia social en ese aspecto.

Pero es un pais oficialmente confesional donde altos cargos públicos no se esconden a la hora de atender Misa o ir a eventos religiosos. La religión está muy presente en la vida pública. Todo lo contrario con otros países donde la religión está totalmente excluida y escondida de su visibilidad pública en todas las facetas.

Como ejemplo te pondré el link a la breve referencia de 30 segundos sobre la ceremonia en Westminster Cathedral del regreso a la madre Iglesia de los 3 primeros Obispos Anglicanos.

Para los standards aquí, es una ceremonia simple, reservada, and yet estaban los ex primeros ministros y algunos miembros del Parlamento. Dicha actitud de cargos públicos y visibilidad religiosa dista mucho en otros países.

http://www.romereports.com/palio/Tres-obispos-anglicanos-se-pasan-a-la-Iglesia-catolica-spanish-3356.html

Ok, mejor proseguir leyendo tu interesante debate con gringo. Un placer haber intercambiado posts contigo

God Bless you

Muchas gracias por los links y por los demás datos, Marcos.

Estamos en el mismo bando, y nuestras diferencias son matices. ¡Y, desde luego, tú eres quien tiene más autoridad para opinar sobre UK!

¡Y enhorabuena por tu español! ¡Es asombroso! ¡Ya quisiera yo escribir inglés con esa perfección! I take my hat off!! :-).

Saludos ruso, también me dieron conocimiento y alegría tus comentarios y la excepcional tenida con marcos; así se hace, lo digo por ambos.

Marcos

angares...no, hangares...si.

Regards.

Estimado Norberto:

No termino de decidir si estás hablando en serio o en broma.

¿Quién puede seguir creyendo, después de leer la primera línea del blog, que estoy hablando de los ingenieros? Hablo de la "ingeniería social" y, de forma literaria pero lógica, llamo a sus promotores "ingenieros". Cosa que, evidentemente, nada tiene que ver con los ingenieros titulados.

Dices: "El título no es cómico, sino errado,y, colabora al error" ¿Dónde está el error? Más aún, ¿cómo puede haber un error en una frase que no es enunciativa sino exhortativa?

Dices: "no acudas a vulgaridades" ¿Vulgaridades? Si lo dices en el mal sentido de la palabra de groserías, no veo dónde están. Y si simplemente te refieres a recoger un término que usa la gente aunque no lo admita la RAE, no veo dónde está el problema. Lo hago constantemente, como todo el mundo.

Dices: "Llamar la atención, desde supuestos inexactos no me parece un buen fundamento ético" ¿Qué supuestos inexactos? ¿ético?

En fin, no sé si es que no percibo lo que quieres decir, porque ni siquiera llego a ver el problema.

Saludos.

Bruno

Déjalo, es posible que no me explique, solo decirte que nuestro lenguaje ha de ajustarse a lo cierto, y que usar tópicos (vulgaridades) no es, a mi entender, un buen procedimiento.

Mis disculpas, en todo caso, ¡ah, iba en serio!, las bromas las aguanta mal un blog, salvo las explícitas.

En fin lamento mi poca capacidad para hacer un soneto con estrambote que zanje la cuestión.

Bruno, no disimules, que no cuela. Detrás de todo esto está la vieja rivalidad físicos-ingenieros, de toda la vida (que ríete tú de la de ciencias/letras).

Yo, que, por supuesto, también soy físico, grito contigo: ¡abajo los ingenieros! Sí señor ;-)

Fred

Traidor, me la pagarás, teletransportaré chinchetas que se posarán en cada lugar que te sientes, vigila, pues.

No me sentaré nunca más, Norberto. Siempre de pie ...

¿Y no vamos a llegar a los cien comentarios, ahora que he vuelto yo a Infocatólica? Noch ein kleiner Schritt mehr, Fredense ...

Qué decepción, venía yo con ganas de pelea tras meses de abstinencia dialéctica y Voltaire, Juvenal y Gringo han puesto tierra de por medio a las primeras de cambio.

Y mañana ya no puedo. Back to business.

Vamos a por ellos, CCCP. Por mí que no quede ;-)

¡Y cien!

Ea, hasta el mes que viene.

Marcos, las imágenes de RomeReports donde se ven ex ministros y tal creo que NO son de la recepción de los obispos anglocatólicos del día 1 de enero. No había cámaras en esa ceremonia, solo algún fotografo del telegraph, según los testigos que lo explican en The Anglocatholic.

Romereports ha ilustrado su noticia con imágenes de fastos anglicanos recibiendo a Benedicto XVI, no son imágenes de los hechos del día 1 de enero. En The Anglocatholic hay dos crónicas de testigos de lo que pasó ese día y nadie menciona parlamentarios, Blairs, Cheries, ni nada similar.

Respecto al mantenimiento de ciertas ceremonias estatales con presencia religiosa (lo que contaba Marcos sobre UK, o la Legión española llevando en procesión a algún Cristo, etc.) ... no tengo claro si su mantenimiento como mera reminiscencia cultural no resulta quizás contraproducente. Quiero decir, que genere en los cristianos una reacción del tipo: "no pasa nada, los obispos siguen sentándose en la Cámara de los Lores, los ministros siguen jurando sobre el Evangelio, los crucifijos siguen presidiendo las aulas ... por tanto, seguimos viviendo en una sociedad cristiana". Se mantiene una tranquilizadora apariencia de "normalidad", cuando lo cierto es que la sociedad se ha descristianizado de hecho.

Casi mejor que haya coherencia entre los símbolos y la realidad socio-religiosa. Si la sociedad está efectivamente descristianizada, que eso se note en los símbolos. Es lo mismo que lo de prohibir los minaretes en Suiza: es como tapar el sol con el dedo. Si estamos experimentando una invasión musulmana, más vale que resulte visible (también en lo simbólico). Negar simbólicamente la realidad es la táctica del avestruz.

Escribe al respecto Michael Prüller:

" [...] [traditional Christian] public holidays, [...] public financing [of Churches], or as it is the case in England the
guarantee of seats in parliamentary assembly for the bishops. Some things
are perhaps a burden for Christianity itself and some things are perhaps dangerous
for the apostolate. A Christian façade can mask how much a society
has actually already distanced itself from Christianity".

J. A. Antonio, con todos los respetos, mi familia estaba allí. Como mencioné ayer, la Iglesia católica quiso, para este evento, un perfil de carácter "reservado" y normal en la recepción como católicos de los ex-Obispos anglicanos (y 3 monjas también) en la madre iglesia.

Una ceremonia muy emotiva donde los ex-Obispos hicieron fila, como cualquier feligrés, para confesarse antes de la Misa.

Westminster estaba al completo, lleno, con la normal asistencia de los ex-secretarios de estado, familia de ex premiers, miembros del parlamento y de la esfera social londinense que van cada semana a Misa allí, sin necesidad de fotos porque es la normalidad. Home Reports, lo que ha hecho es reproducir de hemeroteca lo que es normal cada semana.

Yo combino Westminster con Brompton Oratory que está en mi distrito.

Hoy jueves, ya se han ordenado como diáconos los ex-obispos anglicanos y la ceremonia emotiva de verdad será pasado mañana, día 15, en Westminster, día que serán ordenados en el sacerdocio de la iglesia católica.

Para ese día, sábado, ya nos han enviado una circular para estar, al menos, 2 horas antes porque se llenará desde temprano la catedral.

CCCP, es normal la "discrepancia" en las sociedades europeas secularizadas entre el cristianismo cultural y el real de a pie.

Pero yo lo tengo clarísimo: Entre un país donde la presencia de Dios está en todas las instituciones, donde no se esconde o se excluye de la vida pública, y otro país europeo donde también existe la secularización social y ,encima, se ha excluído la religión, borrada de la faz del ámbito público, me quedo sin duda con quien no ha borrado a Dios públicamente.