Suicidio moral
Ayer, en la homilía de la fiesta de la Sagrada Familia, el abad del Valle de los Caídos habló de que Europa está encaminada a un “suicidio moral”. Trazó una línea desde la aparición del matrimonio civil y el divorcio, con la Revolución Francesa, pasando por el crecimiento de la mentalidad divorcista, las parejas de hecho, el aborto y el matrimonio gay hasta la actualidad.
Estaba pensando en ese suicidio moral del que hablaba el buen abad, intentando decidir si era un término adecuado o si había en él algo de exageración, cuando he leído esta noticia: la cámara alta del Parlamento suizo ha elaborado un proyecto de ley para despenalizar el incesto. La justificación, según Daniel Vischer, del Partido Verde, es que “no hay nada malo en que dos adultos se acuesten juntos, aunque estén emparentados”.
Resulta impresionante la ligereza con la que se tiran por la borda la moral, el sentido común, la psicología y la genética más básicas, la experiencia legal de siglos y la sabiduría de la práctica totalidad de la Historia humana. “Dos adultos”, dice, como si una chica de dieciocho años pudiera considerarse un adulto en comparación con su padre, como si esa relación no fuera desigual por su propia naturaleza. “No hay nada de malo”, dice, como si la endogamia incestuosa no fuera una aberración que va mucho más allá de la genética, con terribles consecuencias psicológicas, sociales, culturales y morales. “Se acuesten juntos”, dice, como si la sexualidad fuera únicamente algo biológico, como el comer o el respirar, algo cuya falsedad es evidente para cualquiera con dos dedos de frente.
En fin, lo cierto es que, después de leer la noticia, me ha quedado clarísimo que “suicidio moral” es lo menos que puede decirse del camino que ha tomado nuestra sociedad. Son legión, y nunca mejor dicho, las medidas legislativas y sociales que facilitan y fomentan hasta la saciedad, con excusas variadas, la promiscuidad, la ausencia de un verdadero compromiso, las desviaciones sexuales, el desprecio del matrimonio, la disgregación de la familia y una visión superficial y hedonista de la sexualidad.
Y todo se justifica mediante una concepción adolescente de la vida, que consiste, más o menos en “puedo hacer lo que me dé la gana, sin que nadie me diga nada por ello y sin ninguna consecuencia”. Sin embargo, como todos vamos aprendiendo al salir de la adolescencia, las acciones sí que tienen consecuencias. Y pretender que no es así es una receta infalible para el desastre. En este caso, una receta infalible para el suicidio moral de una sociedad que se ha convertido en su peor enemigo.
60 comentarios
Los nazis pensaban lo mismo: http://es.wikipedia.org/wiki/Reichszentrale_zur_Bek%C3%A4mpfung_der_Homosexualit%C3%A4t_und_der_Abtreibung
Por cierto, lo de Suiza no es ninguna novedad y sorprende que se sorprenda, ya que en la mayoría de los países europeos (incluida España) el incesto entre personas mayores de edad no es delito desde hace ya unos cuantos años.
Por cierto, lo de Suiza no es ninguna novedad y sorprende que se sorprenda, ya que en la mayoría de los países europeos (incluida España) el incesto entre personas mayores de edad no es delito desde hace ya unos cuantos años.
27/12/10 10:00 PM
1)
Lo inmoral no tiene por qué ser ilegal.
El adulterio es inmoral, pero si los adúlteros tuvieran que ir a la cárcel más nos valdría tapiar España entera y convertirla en un penal al aire libre.
Que en Suiza se despenalice el incesto no quiere decir que ahora el estado suizo vea con buenos ojos ese comportamiento, ni que los suizos aplaudan esas prácticas. Simplemente se considera que el estado está para castigar los delitos, no los comportamientos que a unos pocos o a una mayoría les parezcan inmorales.
Si ud. considera asquerosa la homosexualidad, el incesto o el consumo de jamón de Trévelez, pues no lo haga ud., pero no quiera que el estado respalde sus ideas morales castigando a los que no comparten con ud. sus ideas.
Porque luego a ud. se le llenará la boquita con la palabra "libertad" criticando a ese mismo estado cuando se trate de temas como la asignatura de EpC.
Y entonces pensaremos que se trata de una postura hipócrita que critica al estado solamente cuando legisla en contra de su moralidad.
Lo inmoral no tiene por qué ser ilegal.
El adulterio es inmoral, pero si los adúlteros tuvieran que ir a la cárcel más nos valdría tapiar España entera y convertirla en un penal al aire libre.
Que en Suiza se despenalice el incesto no quiere decir que ahora el estado suizo vea con buenos ojos ese comportamiento, ni que los suizos aplaudan esas prácticas. Simplemente se considera que el estado está para castigar los delitos, no los comportamientos que a unos pocos o a una mayoría les parezcan inmorales.
Si ud. considera asquerosa la homosexualidad, el incesto o el consumo de jamón de Trévelez, pues no lo haga ud., pero no quiera que el estado respalde sus ideas morales castigando a los que no comparten con ud. sus ideas.
Porque luego a ud. se le llenará la boquita con la palabra "libertad" criticando a ese mismo estado cuando se trate de temas como la asignatura de EpC.
Y entonces pensaremos que se trata de una postura hipócrita que critica al estado solamente cuando legisla en contra de su moralidad.
27/12/10 10:07 PM
Gringo:
Las cosas o están bien o están mal. Uno puede equivocarse en lo que considera que está bien y está mal, pero sólo una de las dos cosas es correcta. El relativismo como base para una argumentación (echando en cara al otro "una postura hipócrita que critica al estado solamente cuando legisla en contra de su moralidad") me deja frío.
Su argumentación valdría exactamente igual para el robo, el asesinato, la pederastia, etc. Si usted considera esos actos inmorales, peor para usted, "pero no quiera que el estado respalde sus ideas morales castigando a los que no comparten con ud. sus ideas". Esa argumentación se destruye a sí misma.
Por otra parte, me hace gracia la afirmación "Que en Suiza se despenalice el incesto no quiere decir que ahora el estado suizo vea con buenos ojos ese comportamiento, ni que los suizos aplaudan esas prácticas". Sustituya la palabra "incesto" por "aborto" y obtendrá una frase que se repetía constantemente hace unos años. ¡Oh sorpresa!, ahora el aborto es un "derecho", subvencionado por la sanidad pública a cargo del bolsillo de todos. Pueden intentar engañarnos a todos una vez, pero volver a hacerlo luego una vez y otra, exactamente de lamisma forma, ya es excesivo, creo yo.
Saludos.
Las cosas o están bien o están mal. Uno puede equivocarse en lo que considera que está bien y está mal, pero sólo una de las dos cosas es correcta. El relativismo como base para una argumentación (echando en cara al otro "una postura hipócrita que critica al estado solamente cuando legisla en contra de su moralidad") me deja frío.
Su argumentación valdría exactamente igual para el robo, el asesinato, la pederastia, etc. Si usted considera esos actos inmorales, peor para usted, "pero no quiera que el estado respalde sus ideas morales castigando a los que no comparten con ud. sus ideas". Esa argumentación se destruye a sí misma.
Por otra parte, me hace gracia la afirmación "Que en Suiza se despenalice el incesto no quiere decir que ahora el estado suizo vea con buenos ojos ese comportamiento, ni que los suizos aplaudan esas prácticas". Sustituya la palabra "incesto" por "aborto" y obtendrá una frase que se repetía constantemente hace unos años. ¡Oh sorpresa!, ahora el aborto es un "derecho", subvencionado por la sanidad pública a cargo del bolsillo de todos. Pueden intentar engañarnos a todos una vez, pero volver a hacerlo luego una vez y otra, exactamente de lamisma forma, ya es excesivo, creo yo.
Saludos.
27/12/10 10:17 PM
Todos los comportamientos inmorales que tengan consecuencias sociales deben estar reprimidos, de una manera u otra, con mayor o menor pena, porque dañan a todos, a la sociedad, sus principios, su continuidad, su identidad y un sinfín más de cosas que a primera vista paracen no ser afectadas por comportamientos "individuales".
Vivimos en sociedad y la libertad del hombre lo es para hacerle bien al bien mayor: sociedad/patria/familia/humanidad o como se quiera.
El exceso de individualismo, como el exceso de comunitarismo, llevan a sociedades decadentes o insostenibles.
Demasiado profundo y trascendente para que Gringo lo acepte.
Esto es solo el primer paso, porque lo que se quiere es el incesto o la pederastia "consentida" con los niños.
Satanás ve el escenario y el campo está abonado para ir a por todas. Antigüamente usaba otra táctica y se preocupaba de que la moralidad de los masones (por poner un ejemplo) fuese tan elevada o más que la de los católicos. Era su forma de penetrar en otros tiempos. Ya, ni eso le hace falta.
Los gringos de este mundo van delante con la escoba limpiándole el camino de estorbos.
Vivimos en sociedad y la libertad del hombre lo es para hacerle bien al bien mayor: sociedad/patria/familia/humanidad o como se quiera.
El exceso de individualismo, como el exceso de comunitarismo, llevan a sociedades decadentes o insostenibles.
Demasiado profundo y trascendente para que Gringo lo acepte.
Esto es solo el primer paso, porque lo que se quiere es el incesto o la pederastia "consentida" con los niños.
Satanás ve el escenario y el campo está abonado para ir a por todas. Antigüamente usaba otra táctica y se preocupaba de que la moralidad de los masones (por poner un ejemplo) fuese tan elevada o más que la de los católicos. Era su forma de penetrar en otros tiempos. Ya, ni eso le hace falta.
Los gringos de este mundo van delante con la escoba limpiándole el camino de estorbos.
27/12/10 10:44 PM
Es mas, el código penal franquista de 1973 tampoco lo consideraba ya que estimaba que sólo había lugar cuando era delito de estupro, pero esto sólo ocurre cuando se utilizan el engaño o abuso de superioridad para mantener relaciones sexuales, no cuando son totalmente consentidas entre adultos.
27/12/10 10:54 PM
"Todos los comportamientos inmorales que tengan consecuencias sociales deben estar reprimidos, de una manera u otra, con mayor o menor pena, porque dañan a todos, a la sociedad, sus principios, su continuidad, su identidad y un sinfín más de cosas que a primera vista paracen no ser afectadas por comportamientos "individuales"."
Esto lo firmaría cualquier ayatolah de esos que acosan y encarcelan a cristianos. Personajes como Catholicus son el equivalente católico del despotismo islámico.
Esto lo firmaría cualquier ayatolah de esos que acosan y encarcelan a cristianos. Personajes como Catholicus son el equivalente católico del despotismo islámico.
27/12/10 11:00 PM
En rigor de verdad, pocas legislaciones penales reprimen el incesto, cuando los incestuosos son adultos. Eso no quiere decir que "no haya nada de malo", al contrario, despenalizarlo en una sociedad que ya lo tiene penalizado es una forma de otorgar un waiver al desorden moral y jurídico.
En cualquier caso, vale recordar que el incesto, a pesar de tener una fuerza de tabu muy grande, no es tan grave como la homosexualidad, respecto de la cual está pasando algo más grave: su consagración legislativa.
Conforme la sabiduría del derecho romano, no todo lo que es inmoral debe ser ilícito, pero a medida que se estrecha el campo de lo moral regido por el derecho, se vacía y formaliza la ley. Al final, queda un cascarón, sin valores.
En cualquier caso, vale recordar que el incesto, a pesar de tener una fuerza de tabu muy grande, no es tan grave como la homosexualidad, respecto de la cual está pasando algo más grave: su consagración legislativa.
Conforme la sabiduría del derecho romano, no todo lo que es inmoral debe ser ilícito, pero a medida que se estrecha el campo de lo moral regido por el derecho, se vacía y formaliza la ley. Al final, queda un cascarón, sin valores.
27/12/10 11:02 PM
En cuanto a la frase de Catholicus, por cierto que es indefendible. No todos los comportamientos inmorales que tengan consecuencias sociales deben ser reprimidos, eso ha sido resuelto hace cientos de años en el derecho occidental, y no me refiero a la Ilustración. La misma Edad Media y Santo Tomas desarrollaron la noción de tolerancia.
Sólo los comportamientos inmorales que transgreden el bien común y la justicia en forma significativa deben ser reprimidos. Es un tema complicado.
Sólo los comportamientos inmorales que transgreden el bien común y la justicia en forma significativa deben ser reprimidos. Es un tema complicado.
27/12/10 11:04 PM
Luis:
"despenalizarlo en una sociedad que ya lo tiene penalizado es una forma de otorgar un waiver al desorden moral y jurídico"
Ese es el quid de la cuestión. Estas cosas no se hacen porque sí, sino para dar carta de naturaleza a algo en la sociedad. Exactamente igual que lo que sucedió con el aborto o con las uniones homosexuales.
"No todos los comportamientos inmorales que tengan consecuencias sociales deben ser reprimidos, ... la misma Edad Media y Santo Tomas desarrollaron la noción de tolerancia".
No, ahí tu enemistad con Catholicus te ha jugado una mala pasada. La tolerancia no implica la ausencia de represión, sino sólo la ausencia de prohibición eficaz. Reprimir es algo mucho más vago y que admite más gradación, incluyendo, por ejemplo, el rechazo a su promoción pública o a su enseñanza en los colegios, la prohibición de su apología, fomentar su contrario, etc., todo lo cual es compatible con la tolerancia.
El caso clásico de tolerancia era la prostitución: meter a las pobres prostitutas en la cárcel puede ocasionar más mal que bien. Sin embargo, la prostitución siempre debe ser reprimida, mediante su condena en la educación, la presión legislativa y policial, la persecución de los verdaderos responsables (proxenetas), su ilegalidad o la imposibilidad de convertirlo en un negocio legítimo.
O, en un caso más "light", el adulterio, puede que el Estado no tenga que prohibirlo (o sí), pero sin duda alguna debe fomentar la estabilidad matrimonial, asegurar que en la educación se ponga de relieve la inmoralidad del adulterio, etc.
"despenalizarlo en una sociedad que ya lo tiene penalizado es una forma de otorgar un waiver al desorden moral y jurídico"
Ese es el quid de la cuestión. Estas cosas no se hacen porque sí, sino para dar carta de naturaleza a algo en la sociedad. Exactamente igual que lo que sucedió con el aborto o con las uniones homosexuales.
"No todos los comportamientos inmorales que tengan consecuencias sociales deben ser reprimidos, ... la misma Edad Media y Santo Tomas desarrollaron la noción de tolerancia".
No, ahí tu enemistad con Catholicus te ha jugado una mala pasada. La tolerancia no implica la ausencia de represión, sino sólo la ausencia de prohibición eficaz. Reprimir es algo mucho más vago y que admite más gradación, incluyendo, por ejemplo, el rechazo a su promoción pública o a su enseñanza en los colegios, la prohibición de su apología, fomentar su contrario, etc., todo lo cual es compatible con la tolerancia.
El caso clásico de tolerancia era la prostitución: meter a las pobres prostitutas en la cárcel puede ocasionar más mal que bien. Sin embargo, la prostitución siempre debe ser reprimida, mediante su condena en la educación, la presión legislativa y policial, la persecución de los verdaderos responsables (proxenetas), su ilegalidad o la imposibilidad de convertirlo en un negocio legítimo.
O, en un caso más "light", el adulterio, puede que el Estado no tenga que prohibirlo (o sí), pero sin duda alguna debe fomentar la estabilidad matrimonial, asegurar que en la educación se ponga de relieve la inmoralidad del adulterio, etc.
27/12/10 11:32 PM
Juvenal y qwerty:
"Los nazis pensaban lo mismo"
"Esto lo firmaría cualquier ayatolah"
Yo diría que esas afirmaciones, así aisladas, no valen nada. También los nazis y ayatolás piensan o pensaban que la tierra es redonda o que dos más dos son cuatro y eso no parece ser un descrédito para geógrafos o matemáticos que piensan lo mismo.
Saludos.
"Los nazis pensaban lo mismo"
"Esto lo firmaría cualquier ayatolah"
Yo diría que esas afirmaciones, así aisladas, no valen nada. También los nazis y ayatolás piensan o pensaban que la tierra es redonda o que dos más dos son cuatro y eso no parece ser un descrédito para geógrafos o matemáticos que piensan lo mismo.
Saludos.
27/12/10 11:34 PM
Juvenal:
Como dice Luis, lo significativo es la despenalización específica en un país en el que era un delito penalizado. Igual que la prohibición del aborto no buscaba meter en la cárcel a las madres (aquí, en España, dudo que fuera alguna a la cárcel), sino evitar el aborto por todos los medios posibles, las leyes contra el incesto no tienen en general una finalidad de encarcelamiento de los que cometen ese delito, sino dejar socialmente claro que eso es una barbaridad. Y, por eso, igual que sucedió con el aborto, cuando se despenaliza, en realidad se está buscando una aceptación del hecho como "normal".
Y las declaraciones del parlamentario del partido verde lo dejan clarísimo, por si alguien necesitaba demostración.
Saludos.
Como dice Luis, lo significativo es la despenalización específica en un país en el que era un delito penalizado. Igual que la prohibición del aborto no buscaba meter en la cárcel a las madres (aquí, en España, dudo que fuera alguna a la cárcel), sino evitar el aborto por todos los medios posibles, las leyes contra el incesto no tienen en general una finalidad de encarcelamiento de los que cometen ese delito, sino dejar socialmente claro que eso es una barbaridad. Y, por eso, igual que sucedió con el aborto, cuando se despenaliza, en realidad se está buscando una aceptación del hecho como "normal".
Y las declaraciones del parlamentario del partido verde lo dejan clarísimo, por si alguien necesitaba demostración.
Saludos.
27/12/10 11:39 PM
Catholicus:
"El exceso de individualismo, como el exceso de comunitarismo, llevan a sociedades decadentes o insostenibles".
Coincido.
"Esto es solo el primer paso, porque lo que se quiere es el incesto o la pederastia "consentida" con los niños".
También coincido. Y si no, al tiempo.
"El exceso de individualismo, como el exceso de comunitarismo, llevan a sociedades decadentes o insostenibles".
Coincido.
"Esto es solo el primer paso, porque lo que se quiere es el incesto o la pederastia "consentida" con los niños".
También coincido. Y si no, al tiempo.
27/12/10 11:40 PM
Cierto, pero lo que define a los ayatolahs es precisamente esa forma de pensar. Lo que los diferencia es eso. Por contra los nazis no se definían por pensar que la Tierra era redonda o que dos mas dos son cuatro.
Piensen en una cosa: si Catholicus (o cualquiera como él) hubiese nacido en Irán en un entorno islamista posiblemete sería de los primeros en pedir la pena de muerte para Asia Bibi, y lo haría utilizando los mismos argumentos que usa ahora: yo tengo la razón absoluta y no se puede permitir el error.
Piensen en una cosa: si Catholicus (o cualquiera como él) hubiese nacido en Irán en un entorno islamista posiblemete sería de los primeros en pedir la pena de muerte para Asia Bibi, y lo haría utilizando los mismos argumentos que usa ahora: yo tengo la razón absoluta y no se puede permitir el error.
27/12/10 11:43 PM
Qwerty:
"Cierto, pero lo que define a los ayatolahs es precisamente esa forma de pensar. Lo que los diferencia es eso."
Pues hombre, entonces los comunistas chinos serían ayatolás, porque también "acosan y encarcelan a cristianos". No, lo siento pero me temo que el argumento es insalvable. Hay que ir a la cuestión en sí y no intentar resolverla por asociación con quien no nos gusta. Eso puede estar bien, en algunos casos, como guinda del pastel, pero no sustituye al pastel.
"Piensen en una cosa: si Catholicus (o cualquiera como él) hubiese nacido en Irán en un entorno islamista..."
Bueno, estos futuribles no llevan a ningún lado. ¿Qué haría Qwerty si hubiera nacido en un entorno islamista? Ni idea. Ni siquiera sé lo que habría hecho si hubiera nacido en el portal de al lado en lugar de en su casa, así que mucho menos voy a saber eso.
"utilizando los mismos argumentos que usa ahora: yo tengo la razón absoluta y no se puede permitir el error."
Bueno, aparentemente usted considera que tiene razón al criticar a los ayatolás y que no se puede permitir el error de los ayatolás en actuar intolerantemente y perseguir. Es decir, el mismo argumento que critica en Catholicus. O sea, que el problema no debe ir por ahí. Es el fallo del relativismo, que no permite construir nada, hay que usar otros fundamentos más sólidos.
Saludos
"Cierto, pero lo que define a los ayatolahs es precisamente esa forma de pensar. Lo que los diferencia es eso."
Pues hombre, entonces los comunistas chinos serían ayatolás, porque también "acosan y encarcelan a cristianos". No, lo siento pero me temo que el argumento es insalvable. Hay que ir a la cuestión en sí y no intentar resolverla por asociación con quien no nos gusta. Eso puede estar bien, en algunos casos, como guinda del pastel, pero no sustituye al pastel.
"Piensen en una cosa: si Catholicus (o cualquiera como él) hubiese nacido en Irán en un entorno islamista..."
Bueno, estos futuribles no llevan a ningún lado. ¿Qué haría Qwerty si hubiera nacido en un entorno islamista? Ni idea. Ni siquiera sé lo que habría hecho si hubiera nacido en el portal de al lado en lugar de en su casa, así que mucho menos voy a saber eso.
"utilizando los mismos argumentos que usa ahora: yo tengo la razón absoluta y no se puede permitir el error."
Bueno, aparentemente usted considera que tiene razón al criticar a los ayatolás y que no se puede permitir el error de los ayatolás en actuar intolerantemente y perseguir. Es decir, el mismo argumento que critica en Catholicus. O sea, que el problema no debe ir por ahí. Es el fallo del relativismo, que no permite construir nada, hay que usar otros fundamentos más sólidos.
Saludos
27/12/10 11:49 PM
Luis Fernando:
Muy agudo. Las tasas de suicidios en algunas de las sociedades más prósperas, avanzadas y democráticas del mundo son aterradoras.
Muy agudo. Las tasas de suicidios en algunas de las sociedades más prósperas, avanzadas y democráticas del mundo son aterradoras.
27/12/10 11:50 PM
La conversación es muy interesante, pero me tengo que ir a dormir.
Hasta mañana si Dios quiere a todos.
Hasta mañana si Dios quiere a todos.
27/12/10 11:51 PM
"Pues hombre, entonces los comunistas chinos serían ayatolás, porque también "acosan y encarcelan a cristianos". "
No me ha entendido. Lo que une a comunistas, ayatolas y Catholicus varios es esa forma de pensar. Los une en una sóla categoría: ABSOLUTISTAS. Y lo que los une y define es la forma de pensar que he enunciado anteriormente. Es irrelevante que sea una intolerancia política o religiosa.
"¿Qué haría Qwerty si hubiera nacido en un entorno islamista?"
Espero que lo mismo que el qwertyy que nació en un entorno católico. Lo que no me puede negar es que el discurso del que se alimenta el islamismo extremo es enormemente parecido a discursos que se dan en su blog. Cambie unas pocas palabras por otras y es literalmente un calco.
"Bueno, aparentemente usted considera que tiene razón al criticar a los ayatolás y que no se puede permitir el error de los ayatolás en actuar intolerantemente y perseguir."
La diferencia es que en ese caso se daña a otras personas. A mí que una persona dedique su vida a rezar rosarios e ir a misa me parece un error porque desperdicia la única vida que tiene y tendrá. Sin embargo como no daña a otras personas creo que tiene perfecto derecho a hacerlo. A lo mejor soy un odioso relativista por pensar así. Mirándolo de esa forma estaría peor considerado que los que matan a los católicos por motivos políticos o religiosos: esos tampoco son relativistas.
No me ha entendido. Lo que une a comunistas, ayatolas y Catholicus varios es esa forma de pensar. Los une en una sóla categoría: ABSOLUTISTAS. Y lo que los une y define es la forma de pensar que he enunciado anteriormente. Es irrelevante que sea una intolerancia política o religiosa.
"¿Qué haría Qwerty si hubiera nacido en un entorno islamista?"
Espero que lo mismo que el qwertyy que nació en un entorno católico. Lo que no me puede negar es que el discurso del que se alimenta el islamismo extremo es enormemente parecido a discursos que se dan en su blog. Cambie unas pocas palabras por otras y es literalmente un calco.
"Bueno, aparentemente usted considera que tiene razón al criticar a los ayatolás y que no se puede permitir el error de los ayatolás en actuar intolerantemente y perseguir."
La diferencia es que en ese caso se daña a otras personas. A mí que una persona dedique su vida a rezar rosarios e ir a misa me parece un error porque desperdicia la única vida que tiene y tendrá. Sin embargo como no daña a otras personas creo que tiene perfecto derecho a hacerlo. A lo mejor soy un odioso relativista por pensar así. Mirándolo de esa forma estaría peor considerado que los que matan a los católicos por motivos políticos o religiosos: esos tampoco son relativistas.
28/12/10 12:21 AM
Bruno, no, la enemistad hacia Catholicus no me hace desvariar. El tema de la moral y el derecho es uno de los más difíciles, y en los que el alumno que se asoma al mundo jurídico suele confundirse. Dos tips para acerca al problema:
1) cuando hablo de reprimir, por supuesto que me refiero técnicamente a la represión de índole penal. Por eso, digo que no todo lo inmoral es reprimible penalmente, aunque tenga consecuencias sociales.
2) efectivamente, casi todos los ordenamientos jurídicos tienen una ventana que orienta hacia la "moral y buenas costumbres", aunque más no sea consideradas en forma positivista. Así, el Codigo Civil francés prohibe convenciones pactadas en forma contraria a las buenas costumbres o la moral. En ese orden, por cierto que el derecho tutela la moral, y es, en definicion de algun comentarista, "un mínimo de moral" (definición problematica y parcialmente falsa). Pero eso no implica reprimir las costumbres simplemente inmorales. No saludar o no dar las gracias puede ser una gran descortesía y un atentado a las costumbres, con nefasta repercusión social, pero a nadie se le ocurriría reprimir a los maleducados. La homosexualidad no parece que debería ser reprimida penalmente, aunque tampoco veo que se la tenga que tutelar. En fin, hay muchas gradaciones, como surge de tu comentario, entre la represión penal y la consagración de una relación social.
El tema es muy interesante, y es una unidad entera de estudio en filosofía del derecho. Muy sutil además, es fácil desviarse hacia ordenamientos donde la moral y el derecho se confunden, como en el Islam.
1) cuando hablo de reprimir, por supuesto que me refiero técnicamente a la represión de índole penal. Por eso, digo que no todo lo inmoral es reprimible penalmente, aunque tenga consecuencias sociales.
2) efectivamente, casi todos los ordenamientos jurídicos tienen una ventana que orienta hacia la "moral y buenas costumbres", aunque más no sea consideradas en forma positivista. Así, el Codigo Civil francés prohibe convenciones pactadas en forma contraria a las buenas costumbres o la moral. En ese orden, por cierto que el derecho tutela la moral, y es, en definicion de algun comentarista, "un mínimo de moral" (definición problematica y parcialmente falsa). Pero eso no implica reprimir las costumbres simplemente inmorales. No saludar o no dar las gracias puede ser una gran descortesía y un atentado a las costumbres, con nefasta repercusión social, pero a nadie se le ocurriría reprimir a los maleducados. La homosexualidad no parece que debería ser reprimida penalmente, aunque tampoco veo que se la tenga que tutelar. En fin, hay muchas gradaciones, como surge de tu comentario, entre la represión penal y la consagración de una relación social.
El tema es muy interesante, y es una unidad entera de estudio en filosofía del derecho. Muy sutil además, es fácil desviarse hacia ordenamientos donde la moral y el derecho se confunden, como en el Islam.
28/12/10 3:34 AM
Y por cierto, sin compartir el pensamiento de qwerty, apunto que la represión penal tiene como norte lo que él señala:
"La diferencia es que en ese caso se daña a otras personas"
La diferencia específica entre un comportamiento penalmente punible y otro inmoral, es que en el primer caso se afecta un bien jurídico, es decir, un bien relevante de otras personas o de la comunidad fundado en relaciones de justicias, de forma significativa
"La diferencia es que en ese caso se daña a otras personas"
La diferencia específica entre un comportamiento penalmente punible y otro inmoral, es que en el primer caso se afecta un bien jurídico, es decir, un bien relevante de otras personas o de la comunidad fundado en relaciones de justicias, de forma significativa
28/12/10 3:39 AM
Por supuesto que hay que penalizar legalmente el incesto, porque si bien nos fijamos, esta aberración no libera a nadie, sino que es un portal abierto al abuso y a la injusticia, aparte de una repugnante dejación de las funciones del estado de velar por los intereses de los más débiles (como el aborto o la eutanasia).
No hay que ser muy ciego para no percibir la indefensión real en que se deja a quien -pese a tener dieciocho años-, sea débil moralmente y asuma una sutil coacción fáctica de su progenitor, quien es mucho más fuerte (física y moral), que ella (o él), aunque no pueda probarse que existe una coacción exteriorizada por hechos notorios.
Además, dado que las relaciones homosexuales son "legales" podría darse el caso de que, también por una coacción sutil, se oblige a alguien que no es homosexual a mantener relaciones con un pariente hmoosexual, mucho más fuerte psicológicamente.
Al igual que en la eutanasia y en el aborto, lo que el Estado pretende es mirar para otro lado y en última instancia desproteger al débil. En el caso del aborto sabemos que el 95% de los que se practican en España son -ley en mano- un fraude de ley. Lo mismo pasará el sombrío día que se legalicen la eutanasia y el incesto. Si no tiempo al tiempo.
No hay que ser muy ciego para no percibir la indefensión real en que se deja a quien -pese a tener dieciocho años-, sea débil moralmente y asuma una sutil coacción fáctica de su progenitor, quien es mucho más fuerte (física y moral), que ella (o él), aunque no pueda probarse que existe una coacción exteriorizada por hechos notorios.
Además, dado que las relaciones homosexuales son "legales" podría darse el caso de que, también por una coacción sutil, se oblige a alguien que no es homosexual a mantener relaciones con un pariente hmoosexual, mucho más fuerte psicológicamente.
Al igual que en la eutanasia y en el aborto, lo que el Estado pretende es mirar para otro lado y en última instancia desproteger al débil. En el caso del aborto sabemos que el 95% de los que se practican en España son -ley en mano- un fraude de ley. Lo mismo pasará el sombrío día que se legalicen la eutanasia y el incesto. Si no tiempo al tiempo.
28/12/10 10:40 AM
Por mi parte, estimo que ponerle reglas al Amor es tarea perdida. "Desgraciado quien osó hablar de bien y de mal en el amor", dijo la poetisa predilecta de la Cosa que tengo al lado, la teóloga de género Loretta Apostolidis de (con) Fernandez. Es ley natural que el Estado no se meta en el amor, basta ver lo que hacen los perros y los gatos para aprender ley natural.
Como he dicho en otro lugar, la ley es amar. "Ama", pero ama cualquier cosa, no pretendas establecer un orden, un concierto, una prioridad de amores. Ama lo primero que salga a tu encuentro, aunque más no sea un bull-dog, una chuleta o un basquetbolista de la NBA.
Lo explico en mi opúsculo "Ama y haz lo que imaginas. Sexualidad más allá de la carne", Edit. D.H. Lawrence, Bloomsbury, 1968
Como he dicho en otro lugar, la ley es amar. "Ama", pero ama cualquier cosa, no pretendas establecer un orden, un concierto, una prioridad de amores. Ama lo primero que salga a tu encuentro, aunque más no sea un bull-dog, una chuleta o un basquetbolista de la NBA.
Lo explico en mi opúsculo "Ama y haz lo que imaginas. Sexualidad más allá de la carne", Edit. D.H. Lawrence, Bloomsbury, 1968
28/12/10 11:47 AM
La Verdad Moral (o Ética) existe...
¡por supuesto que existe!
¿Conoce alguien algún país del mundo
donde se defienda, proteja o salvaguarde la mentira,
el engaño, el asesinato o el robo;
tal vez la violencia, la crueldad o el odio,
y sean elevados a categoría de Leyes???
¿Alguno donde el hombre de bien sea despreciado...
y el vicioso (o la viciosa),
el traidor (o la traidora)
o el falso (o falsa)
honrados???
La Moral (Ética) es un proceso que viene de muy lejos,
y es la convergencia y la conveniencia
(experimentadas a través de siglos y por distintas civilizaciones que nos precedieron)
de defender ciertos valores que se consideran imprescindibles
para la conservación de la especie y
el bienestar de toda la Humanidad .
(no de unos pocos ni de unos cuantos)
¡por supuesto que existe!
¿Conoce alguien algún país del mundo
donde se defienda, proteja o salvaguarde la mentira,
el engaño, el asesinato o el robo;
tal vez la violencia, la crueldad o el odio,
y sean elevados a categoría de Leyes???
¿Alguno donde el hombre de bien sea despreciado...
y el vicioso (o la viciosa),
el traidor (o la traidora)
o el falso (o falsa)
honrados???
La Moral (Ética) es un proceso que viene de muy lejos,
y es la convergencia y la conveniencia
(experimentadas a través de siglos y por distintas civilizaciones que nos precedieron)
de defender ciertos valores que se consideran imprescindibles
para la conservación de la especie y
el bienestar de toda la Humanidad .
(no de unos pocos ni de unos cuantos)
28/12/10 1:00 PM
Ya sabía yo que ibais a saltar con la violación y la pederastia.
Al final todos los católicos sois iguales, por mucho que se os llene la boca hablando del "amor" lo acabais metiendo todo en el mismo saco, reprimiendo y castigando todo lo que no os gusta.
¿Habrá que perder el tiempo explicando las diferencias entre las relaciones sexuales forzadas, como la violación y la pederastia, con las relaciones consentidas por muy inmorales que les pueda parecer a algunos, como la homosexualidad o el incesto?.
Pues sí y no.
Sí, porque los católicos no entendeis la diferencia entre lo inmoral y lo ilegal.
Y no, porque aunque se os explique no quereis entenderlo.
Ahora el señor Bruno, con todos sus títulos de física y teología y todos sus idiomas no ve la diferencia entre la violación y el incesto. Bueno, mejor para nosotros, una prueba más de cómo la fe/ideología nubla la inteligencia.
Y por supuesto que no falten los topicazos de todos los blogs, católicos, que si el individualismo, el relativismo moral, que si una puerta abierta al aborto...
¡Señores, a ver si nos enteramos! ¡El estado no puede meterse en mi cama!
Mientras no obligue ni fuerce ni coaccione a nadie, mientras no sea un violador ni un pederasta, mientras me acueste con un adulto que de su consentimiento, a nadie le importa lo que haga ni con quien lo haga en la intimidad de mi dormitorio.
Y las marujunas mojigatas, los calenturientos mentales y los reprimidos, que se aguanten.
Y que dejen ya los discursos apocalípticos.
Al final, los ayatolas de todas las religiones van aconseguir que comer jamón o darse un beso sea un acto de libertad.
28/12/10 1:04 PM
Gringo, creo que he dejado claro en mis comentarios que sí hay una distinción muy clara entre derecho y moral. Probablemente la línea divisoria no sea, en el pensamiento jurídico aristotélico-tomista, la misma que Usted trace, pero no se puede comparar la noción cristiana de derecho con el Islam, que sí confunde totalmente derecho y moral.
28/12/10 1:25 PM
pues a mi me parece la risa lo del incesto. Lo hacen los bonobos y los delfines, asi que no será tan malo.
Será cuestión de acostumbrarse.
Pobre iglesia, con lo duro que fue aceptar la evolución, la reforma de lutero, que la tierra era redonda, que no estamos en el centro del universo, que el genesis es mentira, que jonas no estuvo en ninguna ballena, que el infierno no esta bajo tierra, que el cielo ya no esta arriba, que Noe no pudo juntar todas las especies de escarabajos, el divorcio,el preservativo, que venimos del mono, el casamiento homosexual y ahora el incesto.
Es que claro, la Iglesia se opuso a todo eso, ¿por qué vamos a hacerle caso ahora cuando lleva quejandose de cualquier cambio? Por más que el cambio fuese respaldado por la sana razón, la Iglesia siempre defendiendo un texto escrito por vaya usted a saber quién y por qué.
Feliz Navidad.
Será cuestión de acostumbrarse.
Pobre iglesia, con lo duro que fue aceptar la evolución, la reforma de lutero, que la tierra era redonda, que no estamos en el centro del universo, que el genesis es mentira, que jonas no estuvo en ninguna ballena, que el infierno no esta bajo tierra, que el cielo ya no esta arriba, que Noe no pudo juntar todas las especies de escarabajos, el divorcio,el preservativo, que venimos del mono, el casamiento homosexual y ahora el incesto.
Es que claro, la Iglesia se opuso a todo eso, ¿por qué vamos a hacerle caso ahora cuando lleva quejandose de cualquier cambio? Por más que el cambio fuese respaldado por la sana razón, la Iglesia siempre defendiendo un texto escrito por vaya usted a saber quién y por qué.
Feliz Navidad.
28/12/10 4:21 PM
luis:
Pues si es ud. partidario de separar y distinguir derecho y moral, ha venido al blog equivocado.
Ya ve que nuestro querido Bruno, el hombre que opina que Williamson tiene todo el derecho a negar el Holocausto, luego pone el grito en el cielo porque se despenalice el incesto.
Aquí no estamos tratando la moralidad del incesto, que creo que a todos nos parece una guarrada inmoral, sino la conveniencia o no de penarlo con la cárcel.
Y a Bruno le parece que sí, que el estado debe vigilar con quién te acuestas, sin importar el consentimiento mutuo ni la mayoría de edad, y castigarte si tu comportamiento puede afectar a lo que él (Bruno) opina que es el sano orden de la sociedad.
No sabemos si Bruno también sería favorable a encarcelar a los homosexuales o los adúlteros, que también desequilibran moralmente a la sociedad desde el punto de vista cristiano, pero al menos con los incestuosos ya vemos que sí es partidario de entregarlos al brazo secular.
Y todo viene acompañado por la habitual parafernalia apocalíptica.
Europa va a morir por culpa de los homosexuales y los incestuosos ¡Vaya por Dios!. Como si el Imperio Romano hubiera caído por culpa del adulterio y la homosexualidad, y no por la crisis económica, el antagonismo cultural entre Oriente y occidente, o la presión de los bárbaros.
A todos estos ultracatólicos que les gusta rememorar con nostalgia la época de la España imperial, no estaría de más recordarles que los reyes de la casa de Austria se casaban con sus sobrinas con bula papal. ¿Nadie se quejaba entonces? No, el papa (con minúscula, ¡gracias RAE!) concede licencia a los reyes y poderosos para cometer toda clase de pecados ¿verdad?.
PD: Y como sé lo retorcidos que sois, os aclaro que el incesto no destruye la sociedad porque a esta no le afecta lo que dos adultos responsables hagan en la intimidad, pero el negacionismo del holocausto es un argumento antisemita para difamar a los judíos y por tanto sí afecta a la sociedad al promover el racismo y el odio.
Pues si es ud. partidario de separar y distinguir derecho y moral, ha venido al blog equivocado.
Ya ve que nuestro querido Bruno, el hombre que opina que Williamson tiene todo el derecho a negar el Holocausto, luego pone el grito en el cielo porque se despenalice el incesto.
Aquí no estamos tratando la moralidad del incesto, que creo que a todos nos parece una guarrada inmoral, sino la conveniencia o no de penarlo con la cárcel.
Y a Bruno le parece que sí, que el estado debe vigilar con quién te acuestas, sin importar el consentimiento mutuo ni la mayoría de edad, y castigarte si tu comportamiento puede afectar a lo que él (Bruno) opina que es el sano orden de la sociedad.
No sabemos si Bruno también sería favorable a encarcelar a los homosexuales o los adúlteros, que también desequilibran moralmente a la sociedad desde el punto de vista cristiano, pero al menos con los incestuosos ya vemos que sí es partidario de entregarlos al brazo secular.
Y todo viene acompañado por la habitual parafernalia apocalíptica.
Europa va a morir por culpa de los homosexuales y los incestuosos ¡Vaya por Dios!. Como si el Imperio Romano hubiera caído por culpa del adulterio y la homosexualidad, y no por la crisis económica, el antagonismo cultural entre Oriente y occidente, o la presión de los bárbaros.
A todos estos ultracatólicos que les gusta rememorar con nostalgia la época de la España imperial, no estaría de más recordarles que los reyes de la casa de Austria se casaban con sus sobrinas con bula papal. ¿Nadie se quejaba entonces? No, el papa (con minúscula, ¡gracias RAE!) concede licencia a los reyes y poderosos para cometer toda clase de pecados ¿verdad?.
PD: Y como sé lo retorcidos que sois, os aclaro que el incesto no destruye la sociedad porque a esta no le afecta lo que dos adultos responsables hagan en la intimidad, pero el negacionismo del holocausto es un argumento antisemita para difamar a los judíos y por tanto sí afecta a la sociedad al promover el racismo y el odio.
28/12/10 4:33 PM
Gringo, desfigura groseramente la posición de Bruno. No se trata de propiciar la penalización de figuras nuevas, sino de no emitir señales anómicas a una sociedad al borde del colapso moral, demográfico y sociológico. No fue un Papa, sino Freud, el que señaló que toda la estructura social reposa sobre el tabú del incesto. Una sociedad sin tabú del incesto no puede subsistir más de veinte años.
28/12/10 4:42 PM
luis:
¿"Propiciar la penalización de figuras nuevas"?
Penalizar el adulterio, la homosexualidad o el incesto no es nada nuevo. En España han estado penalizados hasta ayer por la mañana. En una época en la que todavía se entendía que el estado debía hacer cumplir la moral católica. Una época que parece añorada por los mismos que hablan de totalitarismo estatal cuando se trata de la EpC o de multar a un obispo por negar el Holocausto.
¿Cuál es el problema, la injerencia del estado, o que el estado no legisle a tu favor? Estos post están bien para verle el plumero a los católicos que han convertido la palabra "libertad" en un fetiche.
El incesto no destruye los fundamentos de la sociedad, entre otras cosas porque el incesto es algo considerado inmoral por casi todos ¿O se cree que ahora en Suiza va a haber una oleada de incestos?, ¿cree que hay un ejército de primos y tíos y sobrinos esperando la autorización del parlamento para hacer guarradas?.
Simplemente es reconocer que el estado no puede legislar sobre la vida sexual de la gente cuando se trata de relaciones consentidas entre adultos.
Si dos hermanos se enamoran y deciden acostarse, puede que el estado no les permita casarse, que su familia les de la espalda o que sean la comidilla del pueblo, pero ¿acaso deberían ser encarcelados, o pagar una multa, o ser desterrados, o que les enjaulen y les paseen por los pueblos para dar ejemplo como al Empecinado?.
¿Qué pena propone usted? Y por pura coherencia espero que también esté a favor de penar a los homosexuales y a los adúlteros, e incluso a los onanistas. ¿O no? ¿Se debe penar a unos sí y a otros no? ¿Y en base a qué?.
¿"Propiciar la penalización de figuras nuevas"?
Penalizar el adulterio, la homosexualidad o el incesto no es nada nuevo. En España han estado penalizados hasta ayer por la mañana. En una época en la que todavía se entendía que el estado debía hacer cumplir la moral católica. Una época que parece añorada por los mismos que hablan de totalitarismo estatal cuando se trata de la EpC o de multar a un obispo por negar el Holocausto.
¿Cuál es el problema, la injerencia del estado, o que el estado no legisle a tu favor? Estos post están bien para verle el plumero a los católicos que han convertido la palabra "libertad" en un fetiche.
El incesto no destruye los fundamentos de la sociedad, entre otras cosas porque el incesto es algo considerado inmoral por casi todos ¿O se cree que ahora en Suiza va a haber una oleada de incestos?, ¿cree que hay un ejército de primos y tíos y sobrinos esperando la autorización del parlamento para hacer guarradas?.
Simplemente es reconocer que el estado no puede legislar sobre la vida sexual de la gente cuando se trata de relaciones consentidas entre adultos.
Si dos hermanos se enamoran y deciden acostarse, puede que el estado no les permita casarse, que su familia les de la espalda o que sean la comidilla del pueblo, pero ¿acaso deberían ser encarcelados, o pagar una multa, o ser desterrados, o que les enjaulen y les paseen por los pueblos para dar ejemplo como al Empecinado?.
¿Qué pena propone usted? Y por pura coherencia espero que también esté a favor de penar a los homosexuales y a los adúlteros, e incluso a los onanistas. ¿O no? ¿Se debe penar a unos sí y a otros no? ¿Y en base a qué?.
28/12/10 9:15 PM
Bueno, pues lo que ha aclarado Bruno sobre mis palabras es tal como quiero decirlo.
Si creo que dices lo mismo que yo Luis, entre otras cosas porque en mi "reprimir" no incluyo "obviamente" - a diferencia de ti, lo penal.
Que dos viejos chochos hermanos se quieran acostar juntos como comprenderás... poco daño hacen a la sociedad, es decir al bien común.
El tema es complejo por supuesto. Pero ya te anticipo que por reconocerlo no te vayas a pensar que solo tu eres, de nuevo, el sabio y los demás a escuchar.
Por cierto, y para tu apertura de mente. No siempre que se habla se habla desde la teología sino tambien desde la inquietud política o social del momento.
Los estados, las sociedades, deben y pueden según la doctrina cristiana acomodar las penas y hacerlas incluso llamativamente duras cuando determinado vicio o crimen haya llegado a ser preocupante para la sociedad el estado etc.
De hecho el Magisterio no tiene norma alguna para decir si meter en la cárcel o no a un pederasta o incestuoso o ladrón es moral o no.
Eso, el castigo penal o administrativo es algo que corresponde al césar, no a la doctrina ni a la misma Iglesia decidirlo.
Hasta la pena de muerte condenada en el Catecismo es algo que la Iglesia no podría imputar como inmoral a ninguna nación siempre que fuese por motivos justos ( y el gobernante en su intención y conciencia así lo observase), por eso mismo, porque es algo que corresponde al César. La Iglesia podría pedir clemencia, clamar por más caridad, apostar por la reconciliación, gritar al cielo, pero no acusar de inmoralidad así como así al César por esas leyes.
Así que puedo reformular mi primera frase suponiendo que toda represión a la que me refiero fuese penal y jamás habría en la doctrina nada que oponer a ese pensamiento social o político.
Así que tranquilízate un poquito y piensa algo más antes de dar tus "lecciones" magistrales.
Si creo que dices lo mismo que yo Luis, entre otras cosas porque en mi "reprimir" no incluyo "obviamente" - a diferencia de ti, lo penal.
Que dos viejos chochos hermanos se quieran acostar juntos como comprenderás... poco daño hacen a la sociedad, es decir al bien común.
El tema es complejo por supuesto. Pero ya te anticipo que por reconocerlo no te vayas a pensar que solo tu eres, de nuevo, el sabio y los demás a escuchar.
Por cierto, y para tu apertura de mente. No siempre que se habla se habla desde la teología sino tambien desde la inquietud política o social del momento.
Los estados, las sociedades, deben y pueden según la doctrina cristiana acomodar las penas y hacerlas incluso llamativamente duras cuando determinado vicio o crimen haya llegado a ser preocupante para la sociedad el estado etc.
De hecho el Magisterio no tiene norma alguna para decir si meter en la cárcel o no a un pederasta o incestuoso o ladrón es moral o no.
Eso, el castigo penal o administrativo es algo que corresponde al césar, no a la doctrina ni a la misma Iglesia decidirlo.
Hasta la pena de muerte condenada en el Catecismo es algo que la Iglesia no podría imputar como inmoral a ninguna nación siempre que fuese por motivos justos ( y el gobernante en su intención y conciencia así lo observase), por eso mismo, porque es algo que corresponde al César. La Iglesia podría pedir clemencia, clamar por más caridad, apostar por la reconciliación, gritar al cielo, pero no acusar de inmoralidad así como así al César por esas leyes.
Así que puedo reformular mi primera frase suponiendo que toda represión a la que me refiero fuese penal y jamás habría en la doctrina nada que oponer a ese pensamiento social o político.
Así que tranquilízate un poquito y piensa algo más antes de dar tus "lecciones" magistrales.
28/12/10 10:10 PM
Penalizar el adulterio, la homosexualidad o el incesto no es nada nuevo. En España han estado penalizados hasta ayer por la mañana. En una época en la que todavía se entendía que el estado debía hacer cumplir la moral católica.
_____
Bueno, es que así lo entendía todo occidente, donde esas cosas estaban penadas en estados no confesionales, en estados protestantes y hasta en estados comunistas, algunos con sus asegunes.
De hecho han estado penados en civilizaciones judías, paganas, orientales u occidentales, monarquías o repúblicas y etc, etc.
Por la sencilla razón, incomprensible para nuestro amigo gringo, de que en el largo y fiable sufragio universal de los siglos los sabios y gobernantes han visto la decadencia y putrefacción que ese tipo de desviaciones o culturas llevaban a las sociedades.
A favor de los hombres nobles y valientes que nos gobernaron bajo el anterior Jefe del Estado está el haber resistido con más valentía que todo el resto de la decadente europa que ahora ya ha chocheado todas sus abominaciones sobre nuestras familias, tan a gustito de los gringos de nuestros dias.
Pero ya cambiará la cosa, ya, y volverán los viejos valores, las antiguas virtudes a permear esta tierra,y nuestro amigo Gringo verá los viejos estandartes de siempre al viento proclamando de nuevo que esta es la Tierra de María Santísima y aquí no hay más Rey y Reina que Nuestro Señor Jesucristo y su Bendita Madre.
Amén.
_____
Bueno, es que así lo entendía todo occidente, donde esas cosas estaban penadas en estados no confesionales, en estados protestantes y hasta en estados comunistas, algunos con sus asegunes.
De hecho han estado penados en civilizaciones judías, paganas, orientales u occidentales, monarquías o repúblicas y etc, etc.
Por la sencilla razón, incomprensible para nuestro amigo gringo, de que en el largo y fiable sufragio universal de los siglos los sabios y gobernantes han visto la decadencia y putrefacción que ese tipo de desviaciones o culturas llevaban a las sociedades.
A favor de los hombres nobles y valientes que nos gobernaron bajo el anterior Jefe del Estado está el haber resistido con más valentía que todo el resto de la decadente europa que ahora ya ha chocheado todas sus abominaciones sobre nuestras familias, tan a gustito de los gringos de nuestros dias.
Pero ya cambiará la cosa, ya, y volverán los viejos valores, las antiguas virtudes a permear esta tierra,y nuestro amigo Gringo verá los viejos estandartes de siempre al viento proclamando de nuevo que esta es la Tierra de María Santísima y aquí no hay más Rey y Reina que Nuestro Señor Jesucristo y su Bendita Madre.
Amén.
28/12/10 10:19 PM
Simplemente es reconocer que el estado no puede legislar sobre la vida sexual de la gente cuando se trata de relaciones consentidas entre adultos.
___
Sí que puede y además debe. Primero (o segundo) porque toda la ley tiene por sí un efecto pèdagógico implícito y acaba afectando a los jóvenes y puede atentar contra la legítima aspiración de los padres de que no sean públicos o asequibles determiandos comportamientos que vayan contra la moral socialmente aceptada.
Además, porque corresponde al estado igualmente colaborar en mantener los valores y principios que conocemos y aceptamos como de Ley Natural o de la confesión histórica y común de una sociedad, porque eso es bueno para la sociedad, y lo otro malo.
El problema es que esta sociedad está corrompida y chapoteando en la inmoralidad y por tanto no quiere esas leyes que sus padres , abuelos y demás antepasados sí querían y se dieron en conjunto durante siglos.
Pero eso es darle la razón al blogger, porque la tiene....
Como aquí a la hora de la verdad nos conocemos todos y todos sabemos lo que dicen mayoritariamente nuestros abuelos y mayores de que "antes" había más moral, respeto, educación y sanas costumbres, pues solo es cuestión de sacar a relucir esas cosas y pensamientos con claridad y sin complejos en la certeza de que si se hace acabará cuajando de nuevo en el pueblo llano y sencillo, que no necesita las cuchufletas progres que nos moralizan a cada momento con sus nuevos dogmas.
___
Sí que puede y además debe. Primero (o segundo) porque toda la ley tiene por sí un efecto pèdagógico implícito y acaba afectando a los jóvenes y puede atentar contra la legítima aspiración de los padres de que no sean públicos o asequibles determiandos comportamientos que vayan contra la moral socialmente aceptada.
Además, porque corresponde al estado igualmente colaborar en mantener los valores y principios que conocemos y aceptamos como de Ley Natural o de la confesión histórica y común de una sociedad, porque eso es bueno para la sociedad, y lo otro malo.
El problema es que esta sociedad está corrompida y chapoteando en la inmoralidad y por tanto no quiere esas leyes que sus padres , abuelos y demás antepasados sí querían y se dieron en conjunto durante siglos.
Pero eso es darle la razón al blogger, porque la tiene....
Como aquí a la hora de la verdad nos conocemos todos y todos sabemos lo que dicen mayoritariamente nuestros abuelos y mayores de que "antes" había más moral, respeto, educación y sanas costumbres, pues solo es cuestión de sacar a relucir esas cosas y pensamientos con claridad y sin complejos en la certeza de que si se hace acabará cuajando de nuevo en el pueblo llano y sencillo, que no necesita las cuchufletas progres que nos moralizan a cada momento con sus nuevos dogmas.
28/12/10 10:41 PM
Sí, catholicus, con un poco de suerte volveremos a los tiempos en los que una camarilla de hampones controla el país a su voluntad y deciden dónde y cómo gastar el dinero de los impuestos sin que nadie pueda impedirlo, sin poder cambiar de gobierno por su mala gestión e incluso sin poder enterarnos de su mala gestión gracias a la censura informativa.
Será un país envidiable para vivir porque como dice el chiste:
"-¿Cómo se vivía en tiempos de Franco?
- Hombre, no nos podíamos quejar
-Entonces, se vivía bien.
-No, que no nos podíamos quejar."
Sí, tiempos mejores en los que mi padre era un emigrante andaluz currante en la Barcelona de mayo del 68, y vio como la policía mataba a una estudiante de su pueblo de 18 años en una manifestación, sin que la noticia saliera reflejada en la prensa de entonces.
¿Pero qué son la libertad y los derechos humanos. comparados con el reinado social de Cristo Rey?
Será un país envidiable para vivir porque como dice el chiste:
"-¿Cómo se vivía en tiempos de Franco?
- Hombre, no nos podíamos quejar
-Entonces, se vivía bien.
-No, que no nos podíamos quejar."
Sí, tiempos mejores en los que mi padre era un emigrante andaluz currante en la Barcelona de mayo del 68, y vio como la policía mataba a una estudiante de su pueblo de 18 años en una manifestación, sin que la noticia saliera reflejada en la prensa de entonces.
¿Pero qué son la libertad y los derechos humanos. comparados con el reinado social de Cristo Rey?
28/12/10 10:44 PM
¡Ah! Y si hablamos del "largo sufragio de los siglos" ¿A qué esperamos para restaurar la esclavitud, practicada en occidente desde el Neolítico hasta finales del siglo XIX, y permitida hasta en el Nuevo Testamento?
¿Y por qué no volvemos a las monarquías absolutas, o al feudalismo, o a las Cortes medievales con sufragio masculino y censitario y divididas por estamentos?
¿Y la segregación racial y los guetos para judíos?¿No sabías que en Roma los judíos vivieron encerrados en guetos hasta los tiempos de Pío IX?
Afortunadamente catholicus, tus ideas son para exponerlas en un museo.
¿Y por qué no volvemos a las monarquías absolutas, o al feudalismo, o a las Cortes medievales con sufragio masculino y censitario y divididas por estamentos?
¿Y la segregación racial y los guetos para judíos?¿No sabías que en Roma los judíos vivieron encerrados en guetos hasta los tiempos de Pío IX?
Afortunadamente catholicus, tus ideas son para exponerlas en un museo.
28/12/10 10:54 PM
Cualquier persona sensata es capaz de discernir el sentido de lo que digo Gringo, y el hecho de que haya mal siempre y la injusticia se apropie de las sociedades por conveniencia económica (como ocurre ahora con la esclavitud sexual p.e.) o politica no quita para ver que otras cosas son debidas a un intento de salvaguardar unos valores superiores que mantienen fuerte una sociedad y no a las miserias humanas.
Tu idealización y regodeo con este mundo que asesina a bebés sin culpa alguna y comercia con todo lo habido y por haber es cuanto menos chocante Gringo
Tu idealización y regodeo con este mundo que asesina a bebés sin culpa alguna y comercia con todo lo habido y por haber es cuanto menos chocante Gringo
29/12/10 2:58 PM
Resulta impresionante la ligereza con la que se tiran por la borda la moral, el sentido común, la psicología y la genética más básicas, la experiencia legal de siglos y la sabiduría de la práctica totalidad de la Historia humana.
__________________
-Toda endogamia al tiempo pasado termina en vitual incesto genético. Y pueblos hay como los judíos a quienes su propia ley mosaica les advierte de no mezclarse con extranjeros. Y siguen poblando.
__________________
-Toda endogamia al tiempo pasado termina en vitual incesto genético. Y pueblos hay como los judíos a quienes su propia ley mosaica les advierte de no mezclarse con extranjeros. Y siguen poblando.
29/12/10 7:42 PM
No se si lo han comentado antes, perdona si ha sido así. La falta de tiempo me impide leer todos los comentarios. Sólo una aclaración, la homilía a la que haces referencia en este artículo fue dicha por el celebrante de esa eucaristía, Fray santiago Cantera, OSB y no por su abad, el P. Anselmo. Gracias. Me gusta tu blog, lo leere siempre que pueda. Saludos
29/12/10 9:36 PM
Aquí está en youtube la holmilía de fray Santiago a la que haces referencia en tu artículo
http://www.youtube.com/watch?v=PsV-J3XtScQ
http://www.youtube.com/watch?v=PsV-J3XtScQ
29/12/10 10:02 PM
catholicus:
Lo que es impresionante es la cara dura que tienes cuando acusas a los científicos de falsificar la datación de fósiles.
E igualmente impresionante es que los fascistas pretendan dar lecciones morales de algo.
El 26/12/10 lei en la contraportada del diario EUROPASUR una entrevista al famoso novelista Dominique Lapierre, a cuenta de la nueva edición de la novela sobre el Cordobés "O llevarás luto por mí", que esta vez los españoles podrán leer sin la censura del régimen franquista que cortó hasta la tercera parte del libro.
Entre otras cosas se nos informa que en Palma del Río el pueblo del matador, durante la Guerra Civil se vivió un hambre tremenda y muchas personas entre ellas la madre del diestro perecieron por pura inanición. Pero Franco ordenó ocultar aquellos hechos y que en todos los certificados de defunción de los hambrientos se escribiera que habían fallecido por "neumonía".
El escritor pudo consultar los archivos y comprobar que tanto la madre de Manuel Benitez como muchas otras personas perecieron de una auténtica epidemia de "neumonía".
Otro de los hechos censurados es que durante los primeros meses de guerra y antes de que llegarán los nacionales a "liberar" la comarca, se asaltó una de las fincas del señorito del pueblo Félix Moreno y se sacrificaron cabezas de ganado para dar de comer a la gente. Una vez restablecido "el orden" el 18 de agosto del 36, el ganadero montó en cólera y prometió matar "a diez por cada toro", siendo asesinados 400 lugareños.
¿Estas son las banderas que tienen que volver?
¿A mí que cuentos de viejas de respetar la vida humana me va a contar el que defiende un régimen de sargentos chusqueros y señoritos de pueblo para los que un toro vale más que diez personas muertas de hambre?
Lo que es impresionante es la cara dura que tienes cuando acusas a los científicos de falsificar la datación de fósiles.
E igualmente impresionante es que los fascistas pretendan dar lecciones morales de algo.
El 26/12/10 lei en la contraportada del diario EUROPASUR una entrevista al famoso novelista Dominique Lapierre, a cuenta de la nueva edición de la novela sobre el Cordobés "O llevarás luto por mí", que esta vez los españoles podrán leer sin la censura del régimen franquista que cortó hasta la tercera parte del libro.
Entre otras cosas se nos informa que en Palma del Río el pueblo del matador, durante la Guerra Civil se vivió un hambre tremenda y muchas personas entre ellas la madre del diestro perecieron por pura inanición. Pero Franco ordenó ocultar aquellos hechos y que en todos los certificados de defunción de los hambrientos se escribiera que habían fallecido por "neumonía".
El escritor pudo consultar los archivos y comprobar que tanto la madre de Manuel Benitez como muchas otras personas perecieron de una auténtica epidemia de "neumonía".
Otro de los hechos censurados es que durante los primeros meses de guerra y antes de que llegarán los nacionales a "liberar" la comarca, se asaltó una de las fincas del señorito del pueblo Félix Moreno y se sacrificaron cabezas de ganado para dar de comer a la gente. Una vez restablecido "el orden" el 18 de agosto del 36, el ganadero montó en cólera y prometió matar "a diez por cada toro", siendo asesinados 400 lugareños.
¿Estas son las banderas que tienen que volver?
¿A mí que cuentos de viejas de respetar la vida humana me va a contar el que defiende un régimen de sargentos chusqueros y señoritos de pueblo para los que un toro vale más que diez personas muertas de hambre?
29/12/10 11:40 PM
Gringo,
No has entendido absolutamente nada. Catholicus habla de recuperar lo bueno que nos ha transmitido el largo sufragio de los siglos y tú entiendes que también quiere recuperar lo malo, como la esclavitud, la imposición del más fuerte etc.
No has entendido absolutamente nada. Catholicus habla de recuperar lo bueno que nos ha transmitido el largo sufragio de los siglos y tú entiendes que también quiere recuperar lo malo, como la esclavitud, la imposición del más fuerte etc.
30/12/10 2:01 PM
Sí Gringo, Franco no tenía otra cosa que hacer que dedicarse a todas las maldades posibles. De donde sacaría tiempo para darle al pueblo español paz, prosperidad y sacarles de la miseria de dos siglos medio afrancesados todos?. Además de ganar la guerra él solito por lo que parece, el hombre era un dechado organizando su tiempo porque todo es "y Franco hizo" y "Franco no hizo". Jesús, que superhombre.
Al menos no permitía el genocidio de niños en los vientres de su madre. Será que era otro "fascista" de esos....
Del resto te lo diré traducido de tu idioma: One nation under God.
Pues eso, esto es la Tierra de María Santísima y sí, volverá lo que Dios tiene decidido para ella desde la eternidad y no te quepa duda de que con la misma buena aceptación por parte del pueblo que tuvieron los años del Caudillo.
Al menos no permitía el genocidio de niños en los vientres de su madre. Será que era otro "fascista" de esos....
Del resto te lo diré traducido de tu idioma: One nation under God.
Pues eso, esto es la Tierra de María Santísima y sí, volverá lo que Dios tiene decidido para ella desde la eternidad y no te quepa duda de que con la misma buena aceptación por parte del pueblo que tuvieron los años del Caudillo.
31/12/10 1:36 AM
¿Estas son las banderas que tienen que volver?
___
Pues ruega para que no sea así, porque al menos a mí no me hace gracia ni las guerras ni lo que les pasa después a los perdedores, sobre todo si son españoles como yo.
Si te pasa lo que a mí un consejo: La próxima vez no os dediquéis a asesinar a la gente, a violar a monjas, a descuartizar sacerdotes y amenazar con asesinar a todo "fascista" habido y por haber, ANTES de que haya ninguna guerra.
Te lo digo porque eso suele cabrear a la gente, católica o "fascista", y claro, no es lo mismo violar momjas o matar seminaristas indefensos que tener delante a falangistas o legionarios en el campo de batalla.
Y os pasa lo que os pasa... por vuestros crímenes previos. Me refiero a los asesinos ateos de tu "grupo". (De ateos, no de asesinos necesariamente).
No se queman Iglesias
No se profanan las cosas sagradas
No se asesina a miles de religiosos
No se mata ni viola a las consagradas
No se les roban los hijos a los padres cerrando escuelas religiosas.
No se asesina al líder democrático católico de la oposición.
No se dan golpes de estado (1934) asesinando a mansalva.
No se clama en las plazas de toros ni en el parlamento que se quieren "rios de sangre que tiñan las paredes de rojo".
Esas cosas no se hacen Gringo, porque pasa lo que pasa, que la gente se rebela, vienen las guerras y algunos se llevan una paliza bastante bien merecida en su conjunto por tanto crimen y odios previos.
¿Lo captas?
___
Pues ruega para que no sea así, porque al menos a mí no me hace gracia ni las guerras ni lo que les pasa después a los perdedores, sobre todo si son españoles como yo.
Si te pasa lo que a mí un consejo: La próxima vez no os dediquéis a asesinar a la gente, a violar a monjas, a descuartizar sacerdotes y amenazar con asesinar a todo "fascista" habido y por haber, ANTES de que haya ninguna guerra.
Te lo digo porque eso suele cabrear a la gente, católica o "fascista", y claro, no es lo mismo violar momjas o matar seminaristas indefensos que tener delante a falangistas o legionarios en el campo de batalla.
Y os pasa lo que os pasa... por vuestros crímenes previos. Me refiero a los asesinos ateos de tu "grupo". (De ateos, no de asesinos necesariamente).
No se queman Iglesias
No se profanan las cosas sagradas
No se asesina a miles de religiosos
No se mata ni viola a las consagradas
No se les roban los hijos a los padres cerrando escuelas religiosas.
No se asesina al líder democrático católico de la oposición.
No se dan golpes de estado (1934) asesinando a mansalva.
No se clama en las plazas de toros ni en el parlamento que se quieren "rios de sangre que tiñan las paredes de rojo".
Esas cosas no se hacen Gringo, porque pasa lo que pasa, que la gente se rebela, vienen las guerras y algunos se llevan una paliza bastante bien merecida en su conjunto por tanto crimen y odios previos.
¿Lo captas?
31/12/10 1:47 AM
Sí, tiempos mejores en los que mi padre era un emigrante andaluz currante en la Barcelona de mayo del 68
____
No sé que narices tiene que ver el año, pero en lo otro quizás prefieras los tiempos de ahora con cerca de 5 millones de parados, viviendo gracias la sistema de seguridad social que creó, glups, no ya Franco, sino los "fascistas" de la Falange tomándolo de la doctrina social de la Iglesia....
Y es que progresamos que da gusto...
Respecto del estudiante..¿Cuantos han muerto durante la democracia en España?¿Y terroristas e inocentes muertos a bombazos bajo el PSOE que no se atrevía a aplicarles la pena de muerte al menos con un juez y abogado?
Que yo sepa, "Franco" fusiló a unos 7 u 8 con Juicio y abogados. Bajo el PSOE el GAl asesinó a cerca de 30 (inocentes incluidos) a bombazo limpio. Algunos, ya sabes, uñas arrancadas y al foso de cal viva.
Cosas de la "democracia" y el estado de derecho.¿A que sí?
Así que trata de ser libre y usar la mente haciendo comparaciones honestas entre épocas y no serás esclavo de las demagogias ni de lo "políticamente correcto".
____
No sé que narices tiene que ver el año, pero en lo otro quizás prefieras los tiempos de ahora con cerca de 5 millones de parados, viviendo gracias la sistema de seguridad social que creó, glups, no ya Franco, sino los "fascistas" de la Falange tomándolo de la doctrina social de la Iglesia....
Y es que progresamos que da gusto...
Respecto del estudiante..¿Cuantos han muerto durante la democracia en España?¿Y terroristas e inocentes muertos a bombazos bajo el PSOE que no se atrevía a aplicarles la pena de muerte al menos con un juez y abogado?
Que yo sepa, "Franco" fusiló a unos 7 u 8 con Juicio y abogados. Bajo el PSOE el GAl asesinó a cerca de 30 (inocentes incluidos) a bombazo limpio. Algunos, ya sabes, uñas arrancadas y al foso de cal viva.
Cosas de la "democracia" y el estado de derecho.¿A que sí?
Así que trata de ser libre y usar la mente haciendo comparaciones honestas entre épocas y no serás esclavo de las demagogias ni de lo "políticamente correcto".
31/12/10 2:05 AM
"Que yo sepa, "Franco" fusiló a unos 7 u 8 "
Lo dicho, Catholicus es el Higinio Fernández que inventaron los progres para parodiar a la derecha. Buen bromazo nos han inflingido.
Lo dicho, Catholicus es el Higinio Fernández que inventaron los progres para parodiar a la derecha. Buen bromazo nos han inflingido.
31/12/10 3:46 AM
Se equivoca Gringo, la fe no nubla la inteligencia. Debería usted saber después de tantos siglos de discusión que la fe ilumina la razón y la razón purifica la fe.
31/12/10 10:16 AM
Catholicus, mil gracias por tus palabras.
Que partidarios del régimen objetivamente más criminógeno de la historia de Occidente, asesino de cuerpos ( favoreciendo y financiando al aborto) y de almas (diabólica guerra para pisotear la inocencia en los niños, para arrancar la noción misma de Dios de sus vidas) venga por aquí con aires de superioridad moral resulta en verdad bastante insufrible.
Creen que nos chupamos el dedo. Pues va a ser que no.
Que partidarios del régimen objetivamente más criminógeno de la historia de Occidente, asesino de cuerpos ( favoreciendo y financiando al aborto) y de almas (diabólica guerra para pisotear la inocencia en los niños, para arrancar la noción misma de Dios de sus vidas) venga por aquí con aires de superioridad moral resulta en verdad bastante insufrible.
Creen que nos chupamos el dedo. Pues va a ser que no.
31/12/10 12:05 PM
Te diré además, Catholicus, que si tus argumentaciones no por desacomplejadas menos verdaderas hubieran sido empleadas por la cobardona derecha cada vez que la izquierda se atrevía a criticar a Franco, otro gallo nos cantaría hoy frente a la intentos de imposición de su mentirosa concepción de la historia. Por dos razones principales:
1) porque el legado de Franco es muy defendible, sobre todo por comparación a los regímenes de socialismo real que sus adversarios hubieran impuesto a sangre y fuego en España de haber triunfado.
2) porque el bagaje de la izquierda antes y durante la guerra es negro negrísimo como tú has puesto someramente de relieve.
¡Feliz año a todos!
1) porque el legado de Franco es muy defendible, sobre todo por comparación a los regímenes de socialismo real que sus adversarios hubieran impuesto a sangre y fuego en España de haber triunfado.
2) porque el bagaje de la izquierda antes y durante la guerra es negro negrísimo como tú has puesto someramente de relieve.
¡Feliz año a todos!
31/12/10 12:27 PM
Estoy indignado con eso que dice Catholicus de que Franco fusiló a 7 u 8 personas.
Todos sabemos que se suicidaron. Franco jamás mató a una mosca... bueno, a moscas sí, para pescar truchas.
31/12/10 2:21 PM
Triste cosa que una sociedad escoja el camino del suicidio moral y el real. La muerte solo engendra muerte y ese es el camino que nos espera si seguimos ese ejemplo.
Pero no olvidemos que Dios estará con nosotros hasta el final de los tiempos y que la muerte ya ha sido vencida.
Pero no olvidemos que Dios estará con nosotros hasta el final de los tiempos y que la muerte ya ha sido vencida.
31/12/10 3:31 PM
Feliz Navidad y Feliz año, Bruno, para ti, para tu familia y amigos y para tu comunidad.
31/12/10 8:38 PM
No te enfurezcas franquista, que Franco sí que mandó fusilar, ya desde la legión, puesto que era un militar entrenado por la propia república donde en las ordenanzas estaba el fusilamiento de soldados. Como en toda Europa, vamos.
Eran generales, militares y sí, para los civiles eran "duros", pero no injustos.
Por tanto entraba dentro de su concepción el fusilar tras consejo de guerra.
Lo que denota cobardía es el esconderse y mandar llenar de bombas el sur de Francia, con inocentes dentro, para asesinar a los terroristas.
Eso se hizo en democracia, estando en el gobierno, vaya por Dios, el PSOE, o sea, los "freedom fighters".
Hay una cosa que se llama hombría, y que se resume en hacer lo que se considera justo a cara descubierta y firmando uno los papeles.
Hasta en eso - hay mucho más- el general Franco era más hombre y más recto que el resto, a los que por otro lado, tampoco creas que desprecio, les doy la gratitud debida por todo lo bueno que hiciesen o intentasen hacer por mi patria.
Pero los hechos son los hechos y Franco sigue varios escalones por encima en virtudes del resto de gobernantes.
Feliz año a todos y Dios bendiga a nuestra Patria y convierta a nuestros gobernantes.
Eran generales, militares y sí, para los civiles eran "duros", pero no injustos.
Por tanto entraba dentro de su concepción el fusilar tras consejo de guerra.
Lo que denota cobardía es el esconderse y mandar llenar de bombas el sur de Francia, con inocentes dentro, para asesinar a los terroristas.
Eso se hizo en democracia, estando en el gobierno, vaya por Dios, el PSOE, o sea, los "freedom fighters".
Hay una cosa que se llama hombría, y que se resume en hacer lo que se considera justo a cara descubierta y firmando uno los papeles.
Hasta en eso - hay mucho más- el general Franco era más hombre y más recto que el resto, a los que por otro lado, tampoco creas que desprecio, les doy la gratitud debida por todo lo bueno que hiciesen o intentasen hacer por mi patria.
Pero los hechos son los hechos y Franco sigue varios escalones por encima en virtudes del resto de gobernantes.
Feliz año a todos y Dios bendiga a nuestra Patria y convierta a nuestros gobernantes.
31/12/10 9:12 PM
Luis, no hagas más el memo anda. Todos saben que hablamos de ETA y los fusilados etarras son eso, rondando los 7 u 8. El resto, la pena de muerte les fue conmutada... por el mismo Franco.
Ya en la democracia, con el PSOE, el grupo de los GAL creado por el gobierno "asesinó" a bombazos a cerca de 30 terroristas etarras, cargándose por el camino a algún inocente.
Todos entienden la comparación, el "malo", Franco, lleva a los terroristas a juicio público con prensa y todo (la que se armó en Europa!), y si condenados, se les aplicaba la pena de muerte, y a a algunos, se les perdonaba.
Pero los "buenos", los freedom fighters, la izquierda, esos estaban en contra de la pena de muerte "franquista", por ser ley fascista, y eso jamás de los jamases. Así que a los terroristas jamás se les condenaba a muerte por lo inhumano que era, sino que se contrataba a la mafia para volarlos en mil pedazos, como hacen de siempre los luchadores por los derechos humanos.
Los malos fusilan a 8 condenados, los buenos se cargan a 30 sin juicio ni ná. (Eso aparte de sacarles las uñas a algunos, echarlos en cal viva, y etcs varios).
Esa es nuestra historia reciente don Luis en lo que a "fusilamientos" se refiere.
Así que no hagas el necio queriendo venir a contarnos a los españoles también nuestra historia reciente.
Anda feliz año y tómatelo con calma.
Ya en la democracia, con el PSOE, el grupo de los GAL creado por el gobierno "asesinó" a bombazos a cerca de 30 terroristas etarras, cargándose por el camino a algún inocente.
Todos entienden la comparación, el "malo", Franco, lleva a los terroristas a juicio público con prensa y todo (la que se armó en Europa!), y si condenados, se les aplicaba la pena de muerte, y a a algunos, se les perdonaba.
Pero los "buenos", los freedom fighters, la izquierda, esos estaban en contra de la pena de muerte "franquista", por ser ley fascista, y eso jamás de los jamases. Así que a los terroristas jamás se les condenaba a muerte por lo inhumano que era, sino que se contrataba a la mafia para volarlos en mil pedazos, como hacen de siempre los luchadores por los derechos humanos.
Los malos fusilan a 8 condenados, los buenos se cargan a 30 sin juicio ni ná. (Eso aparte de sacarles las uñas a algunos, echarlos en cal viva, y etcs varios).
Esa es nuestra historia reciente don Luis en lo que a "fusilamientos" se refiere.
Así que no hagas el necio queriendo venir a contarnos a los españoles también nuestra historia reciente.
Anda feliz año y tómatelo con calma.
31/12/10 9:23 PM
Ahh, entonces lo de los fusilados antes de los 70 prescribió, OK. Lo que pasa es que leo mucho a Bernanos, Catholicus.
31/12/10 9:31 PM
"prescribió", ¿el qué?. ¿Fusilar prescribe?¿Prescribe el muerto, el juez, el abogado, el pelotón?.
Serías capaz de expresarte un pelín mejor Luis? , es que esta última lección magistral tuya no anda muy elaborada. Gracias.
Serías capaz de expresarte un pelín mejor Luis? , es que esta última lección magistral tuya no anda muy elaborada. Gracias.
01/01/11 7:34 PM
Windswept House: A Vatican Novel de Malachi Martin.
Será políticamente incorrecto, pero lo cierto es que todavía sorprende lo profético que es esa novela -que ya tiene sus años- para entender lo que está pasando en el mundo y quienes gobiernan de verdad y qué están haciendo.
Será políticamente incorrecto, pero lo cierto es que todavía sorprende lo profético que es esa novela -que ya tiene sus años- para entender lo que está pasando en el mundo y quienes gobiernan de verdad y qué están haciendo.
03/01/11 1:42 AM
Pues no entiendo nada, según entiendo de su artículo en suiza parece que pretenden despenalizar el incesto.
Hasta donde yo se el incesto es una práctica que los ditintos pueblos han ido aboliendo en función del conocimiento que se iba teniendo de lo perjudicial de tal práctica para la humanidad.
Cuando leo las distintas intervenciones, un poco a ojo de pájaro, encuentro cosas como que los católicos somos intrasigentes por que no aceptamos lo que parece ser perjudicial para la humanidad, y hacia el final de los comentarios que parece ser que Franco era culpable del incesto por que mandó fusilar a etarras, en fin que no entiendo nada.
Supongo que cuando algún bárbaro por ahí se le ocurra aprobar el estupro, tambien los católicos, Franco o el Papa serán responsables de que los católicos no entendemos que se acepten como normales conductas puramente animales.
Hasta donde yo se el incesto es una práctica que los ditintos pueblos han ido aboliendo en función del conocimiento que se iba teniendo de lo perjudicial de tal práctica para la humanidad.
Cuando leo las distintas intervenciones, un poco a ojo de pájaro, encuentro cosas como que los católicos somos intrasigentes por que no aceptamos lo que parece ser perjudicial para la humanidad, y hacia el final de los comentarios que parece ser que Franco era culpable del incesto por que mandó fusilar a etarras, en fin que no entiendo nada.
Supongo que cuando algún bárbaro por ahí se le ocurra aprobar el estupro, tambien los católicos, Franco o el Papa serán responsables de que los católicos no entendemos que se acepten como normales conductas puramente animales.
05/01/11 5:28 PM
Dejar un comentario
