¿Se burlan de nosotros?
Ayer, en un programa infame que nunca antes había visto y que, Dios mediante, espero no tener que volver a ver, aparecieron dos sacerdotes, una monja de clausura y dos obispos. Siento decir que todos ellos menos uno habrían hecho mucho mejor en quedarse en la cama en lugar de levantarse ese día.
El programa era “Salvados", de la Sexta. Huelga decir que la idea del programa era hacer daño a la Iglesia, burlarse de los católicos y sus creencias y, en la medida de lo posible, denigrar al Papa. Y los sacerdotes, la monja y uno de los obispos colaboraron activamente con esa finalidad, cada uno a su modo.
Un sacerdote gallego, vestido de seglar, pedía, entre otras cosas, la ordenación de las mujeres y afirmaba que antes o después se conseguiría. Es decir, manifestaba o bien un desconocimiento vergonzoso de la fe de la Iglesia o un desprecio aún más vergonzoso de la misma. Además, se reía con el presentador de la liturgia de la Misa con el Papa, porque “los compañeros” ya habían discutido varias veces que eso no llegaba a la gente. Y, por supuesto, se prestaba al juego del programa de diferenciar una “Iglesia de base” auténtica y comprometida con los pobres y una “Iglesia institucional” malvada, retrógrada y alejada de la realidad.
La siguiente entrevista era muy triste. Un sacerdote mayor de Mallorca, que afirmaba ser homosexual y cuyas declaraciones estaban cuajadas de groserías y afirmaciones repugnantes. De nuevo, se presentaba como un hombre bueno, al lado de los pobres, no como la jerarquía que “daba asco". Este sacerdote no tenía parroquia, pero, según decía, seguía estando en ejercicio y, es de suponer, cobrando su sueldo de sacerdote.
Después, una conocida monja de clausura dominica, Sor Lucía Caram, argentina pero afincada en Manresa. Sin el más mínimo rubor, Sor Caram negaba la doctrina de la Iglesia sobre el sacerdocio de la mujer o sobre los anticonceptivos. En cuanto al aborto, estaba en contra pero creía que no había que actuar con prohibiciones, con una espectacular falta de lógica, porque si uno cree que el aborto es matar un niño, decir que no hay que prohibir el aborto es lo mismo que decir que no hay que prohibir matar niños, lo cual es, cuando menos, chocante. Por otra parte, intentó desagradablemente marcar la diferencia entre ella, “que no cobra", y los sacerdotes que tienen un sueldo y según ella no deberían tenerlo. Hubo, finalmente, tres detalles en esta entrevista que me resultaron especialmente amargos, aunque fueran insignificantes. En primer lugar, el deseo evidente de ser simpática ante las cámaras de Sor Caram, buscando escandalizar y mostrándose satisfecha cuando decía algo contra la Iglesia. En segundo lugar, la falta de respeto al entrar en la iglesia tanto del reportero como de la propia dominica, que, supongo, se dejaba arrastrar por la actitud del periodista. Y, finalmente, el hecho de que unas monjas que se han consagrado a Dios en pobreza tengan un robot para barrer, en lugar de unas buenas escobas.
A mi juicio, lo más triste de la entrevista vino cuando un par de reporteros acudieron a una rueda de prensa de Mons. Sistach. Los periodistas se comportaron como canallas, con burlas infantiles como hacer que sonara en plena rueda de prensa un móvil con una música ridícula, haciendo preguntas que no venían a cuento fingiendo buena voluntad o intentando que dos supuestas lesbianas se fotografiaran con los obispos. Este tipo de cosas dan una idea de la inexistente calidad humana de este programa canallesco.
Monseñor Sistach mantuvo el tipo bastante bien, respondiendo a las preguntas como pudo, a pesar de su impertinencia. El otro obispo presente, Monseñor Taltavull supongo, ofreció un espectáculo vergonzoso. Cuando se le acercaron las supuestas lesbianas y le dijeron que lo eran, respondió que lo importante era el respeto. Después le preguntaron si a él no le importaría casarlas o algo similar y ¡le echó la culpa a la “institución"!. Es evidente que los del programa provocaban para conseguir algo así y quizá el obispo se vio aturullado y sin saber qué decir en un momento incómodo, pero, de hecho, en lugar de ofrecer una palabra de fe, se avergonzó de la enseñanza de la Iglesia. Es triste contar esto de un obispo, pero ha salido en televisión y lo habrán visto millones de personas.
Al ver todo esto, además de arrepentirme de tener una televisión en casa, me pregunto: ¿Se están burlando de nosotros? No me refiero a los periodistas, porque es indudable que su deseo es burlarse. Hablo ante todo de esos hombres y mujeres de “Iglesia” que, abiertamente, proclaman que no creen en su doctrina y que, desde dentro, la van destruyendo poco a poco. Y lo mismo habría que decir de sus superiores, que dejan que estas cosas sucedan no una vez, sino un día y otro día y otro día, durante años.
¿Qué hace falta para que a un sacerdote o a una monja les digan que se callen o que se vayan? Con toda la caridad del mundo y animándoles a que pidan a Dios recuperar la fe, pero que se vayan. ¿No es suficiente que participen activamente en programas o periódicos antirreligiosos, que se rían de la Iglesia y que nieguen la doctrina católica en público? ¿A qué hay que esperar? ¿A que salgan en televisión participando en una Misa negra y haciendo vudú con un muñeco del Papa? Si dos o tres directivos de una empresa de yogures anunciasen en televisión que, en sus respectivos centros, hacen los yogures con leche de rata, serían cesados inmediatamente y, probablemente, encarcelados. Sin embargo, estos señores confiesan públicamente que no creen en la fe de la Iglesia y no sucede nada. Durante años, han seguido envenenando a los pobres fieles que creen que van a recibir de ellos doctrina católica y, en cambio, reciben ideologías que nada tienen que ver con la fe entregada de una vez a los santos. Y lo hacen en público, conscientes de su impunidad. Sin duda, se burlan de nosotros.
146 comentarios
No se puede construir nada estable basado únicamente en la vivencia emotiva y la "bondad natural" del ser humano. Nos toca hacer autocrítica y empezar a enderezar lo que está caído.
Dios te bendiga :)
Estoy de acuerdo. No había pensado en ello, pero, ahora que lo menciona, me doy cuenta de que ése era uno de los motivos de la tristeza que sentía al ver el programa: también se burlaban de esos pobres desorientados que no decían más que tonterías. Los utilizaban para atacar a la Iglesia, pero no les tenían el más mínimo respeto y el interés fingido que mostraban por escuchar su opinión resultaba vomitivo.
Esto me recuerda que no he hecho algo que siempre intento hacer: pedir oraciones por los que salían en el programa, para que el Espíritu Santo les ilumine. Es nuestro deber para con unas personas que, por muy desorientadas que estén, un día se consagraron a Dios y a nuestro servicio.
Sí, falta formación. Y la confianza desmedida en la bondad natural del ser humano por sí sola es una clara muestra de mundanización, de haber perdido la fe.
Pero también falta amor por la Iglesia, fe sobrenatural que no se reduzca a ideología, liberarse de complejos de inferioridad con respecto al mundo y a las modas, empaparse de la vida de los santos, conocer la Tradición, deseos de evangelizar... ¡Tantas cosas! Por suerte, no es obra humana, sino de Cristo. Que el Espíritu Santo nos ilumine a todos, para que nos dejemos guiar por él.
yo también vi el programa. Tengo que decir que me sorprendió gratamente el Cardenal Martinez Sistach. Respondió muy bien a la pregunta sobre el sacerdocio femenino, citando la importancia de María en la historia de la salvación, por encima de los obispos y sacerdotes. Sabía que se podía esperar de los dos curas y la monja, pero no me esperaba esa respuesta del obispo auxiliar Taltavull, diciendo que a título personal el pensaba una cosa sobre los homosexuales pero que a nivel institucional él decía otra.
El Cardenal Sistach lo hizo muy bien. Sobre todo teniendo en cuenta que no se esperaba la pregunta, porque no tenía nada que ver con lo que se estaba haciendo allí, era una provocación del programita en cuestión. Hizo lo que tiene que hacer un obispo: defender la fe y predicarla a tiempo y a destiempo. Bien por él.
Lo de Mons. Taltavull fue, con diferencia, lo peor de la entrevista. Y ojalá me equivoque, pero quizá explica por qué los otros pueden decir impunemente las cosas que dicen.
"Por lo mismo, resulta chocante que quienes reclaman la modernización de la Iglesia con mayor insistencia sean precisamente aquellos que, llegado el caso, ningún uso harían de ella, porque ni son creyentes ni menos aún practicantes. Entre estos últimos me cuento, y me da igual que digan misa los señores curas o las señoras sacerdotisas. Ni me va ni me viene, y milito además en contra de esa obsesión compulsiva de tener que definirse a todas horas acerca de todo".
Por mi parte, yo resolví un importante problema cuando hice la promesa de no volver a ver la televisión. No veas el tiempo que tengo para leer y orar toda el oficio ( y eso que soy seglar) y además, una vez que ya pierdes el hábito de estar sentado ante la caja tonta, nunca la vuelves a echar en falta.
Si al menos los que se dicen católicos hicieran un boicot a las televisiones o algunos programas, y ofrecieran ese tiempo en oración al Señor, algo cambiaría. Por lo menos que esos productores de programas serían algo más pobres.
Por otra parte, estoy de acuerdo contigo en que es hora de a quien corresponda, expulse a este tipo de sacerdotes y monjas, pero me pregunto ¿Quién mandará de ermitaños al desierto a los obispos que se averguenzan de la doctrina de Cristo? ¡Y no son pocos!
Oremos y seamos coherentes. Estamos en el mundo, pero no somos del mundo, por lo tanto ¿por qué seguimos llenando de euros los bolsillos de quienes nos persiguen con sus propios medios de comunicación? Seamos coherentes, por favor.Más Cruz y sacrificios,sí, sí, mortificación, es lo que nos pide Cristo. Por cierto ¿cuándo fue la última vez que hoy hablar de mortificación en una homilía? Mmm, no lo recuerdo, la verdad.Tal vez es que tengo mala memoria.Debe ser la edad...
Estoy de acuerdo con las dos medidas que usted propone.
La de dejar de ver la tele es muy buena de manera idnividual, pero la otra es todavía mejor, porque regeneraría el ambiente informativo: un boicoteo a los programas bñsafemos e irreverentes y a las empresas que se anuncian en ellos. ¡Cuántos católicos ven los programas de cotilleo de Telecinco y de Antena 3! Si en Estados Unidos esas protestas funcionan, ¿por qué no en España?
¿Cómo ha podido conocer el Jordi Evole a esos dos sacerdotes, el mallorquín y el gallego? La monja sor Lucía aparece en TV3 de vez en cuando, pero no esos dos ¿Quién le ha pasado sus nombres y sus teléfonos?
Finalmente, mencionar mi apoyo a tantos otros -ministros, consagrados y laicos: bautizados todos- que sí defienden la fe católica y el Magisterio de nuestra Madre la Iglesia.
Luis Fernando: sí, es también una pena que el sintagma 'los ungidos del Señor' se emplee a veces para tener carta blanca. Buena tu ironía.
Y no, no todos los obispos son iguales. Precisamente por eso a algunos se les puede e incluso debe criticar, guardando siempre el respeto y la caridad cristiana y filiall.
Echo de menos tantos magníficos posts tuyos en los que, partiendo de una fotografía o de un hecho aparentemente sin importancia, desarrollabas una catequesis que, al menos a mí, me dejaba impresionado.
¿No te sale ningún otro viaje de intérprete? anda, vente un par de días y lo hablamos con codillo y cerveza ... ;-)
Un saludo muy cordial.
La pregunta es la de siempre (es muy antigua, y ya empieza a cansar): ¿qué hacen los pastores del rebaño cuando estos ministros del Señor se burlan de su Iglesia? Pues lo que han hecho siempre.
¿Cómo nos van a respetar nuestros enemigos si nosotros mismos no nos respetamos, ni respetamos lo más sagrado?
Miedo.
Todo lo demás del programa me pareció repulsivo. Especialmente ese obispo que, ante esas dos que se presentaron como lesbianas, no les dijese que lo mejor que podían hacer era "convertirse y arrepentirse de sus pecados"
Yo lo he hecho, y te aseguro que ha sido una de las decisiones familiares más importantes y provechosas para mi familia.
Que aprendan de las Hermanas de La Caridad, esas "carcas" y "fachas" tratando realmente con los leprosos y desgraciados sin necesidad alguna de ir vendiendo posmodernidad.
El convento tenía una impresionante sala - vacía- toda restaurada que era una antigua leprosería, y cuya madera limpiaba un robot!. Ni la limpieza quieren hacer esas monjas progres!
Nada, otro Obispo infiel dentro de la Iglesia.
Efectivamente, se burlan de nosotros no pocos obispos.
Eso sí, la tele es muy útil para ver pelis y series en DVD. Es decir, para ver lo que tú quieras, no lo que ellos quieren que te tragues. Yo hace tiempo que no veo emisiones que no sean noticiarios, y no de cualquier cadena, y fundamentalmente de deportes.
Para los que tenéis hijos os recomiendo encarecidamente la serie "La Casita sobre la Roca", de Valiván y EWTN. Una delicia para los peques.
Por cierto, yo no lo vi, es un programa que habré visto dos o tres veces en los años que lleva en antena.
Tanto me extrañaba lo de Mons. Taltavull que necesitaba verlo y oirlo para...
...para darme cuenta que, según mi opinión (que supongo que vale tanto como la de cualquiera) aquí se está exagerando la actuación de este obispo. En ningún momento dice que le parezca bien el lesbianismo ni que quisiera casarlas, tan solo habla de respetar a las personas.
Alguno dirá: es que Max Kolbe es catalán. Sí. Pero si hablasemos del obispo de Almería o del de Coria, escribiría lo mismo.
Y luego está la propina: presentar como algo raro y excepcional que Mons Sistach estuviese a la altura de tamaña situación.
Lo siento, creo que os equivocáis de trinchera. Yo hoy como siempre lucho al lado de la Iglesia de Cristo y de los obispos que el Papa me ha dado.
Max Kolbe es Quique Fernández, de la Parroquia de la Medalla Milagrosa de Barcelona.
No sea que alguien diga que escondo mi condición de catalán y de ser de la grey encomendada a Mons. Sistach y Mons. Taltavull.
También Luis Fernando habla bien de su obispo y lo hace por lo que cree y no por de donde es ¿no? Pues lo mismo!!!
No aceptamos devoluciones... se la quedan ustedes. :)
Saludos.
Ya supongo que no era esto lo que pretendias pero ...
PD.: No os cansais de juzgar a diestro y siniestro. Tenemos la suerte de que ninguno de vosotros nos juzgará
Cuánto tiempo. Bienvenido.
En primer lugar, yo no lucho contra los obispos, así que no parece que tenga mucho sentido hablar de "trincheras". Pero, precisamente porque estoy en el mismo bando que los obispos, porque son nuestros pastores en la fe y porque les tengo mucho cariño, si meten la pata no me asusta decirlo. Y Mons. Taltavull la metió hasta el fondo. Eso pensando bien y suponiendo que sólo es una metedura de pata.
Basta oír el diálogo:
Periodista: Somos pareja...
Mons. Taltavull: Pareja, sí.
P: ...y es un poco difícil el tema, porque somos creyentes, somos devotas, pero tenemos esta... esta doble y es...
MT(riéndose): Difícil de explicar
P: A ver si algún día cambia todo.
MT: Sí, bueno, para Dios todos tenemos la misma dignidad.
P: ¿Verdad que sí?
MT:Y el respeto de cada uno, yo sé que es importante. Luego, a nivel institucional, claro, las cosas tienen otra...
P: Las cosas son como son, sí.
MT: ...entran las leyes, entran muchas cosas, pero a los ojos de Dios...
P: Tendría que caber todo, si tú cabes, tú crees en Dios...
MT: Al menos yo me lo miro con estos ojos.
Y luego les hace una foto a la "pareja" con el cardenal.
Yo creo que es evidente que Mons. Taltavull actúa fatal, ocultando la doctrina y dando a entender que para Dios eso no es importante, que sólo es algo "institucional". Quizá lo haga inconscientemente, por un cierto complejo de inferioridad que tenemos todos los católicos de esta época, por el nerviosismo del momento, etc. No lo sé.
De todas formas, quien quiera lo puede oír, en torno al minuto 3:40, en:
http://www.salvados.lasexta.com/inicio
Quizá conviene señalar que soy de Madrid, no sé prácticamente nada sobre la situación en Barcelona, ni siquiera sabía quién era el obispo que estaba al lado del cardenal hasta que lo he buscado y no tengo ninguna opinión en absoluto sobre Mons. Taltavull, más allá del cariño general que todo católico tiene por sus obispos.
Saludos.
Creo que confundes dos cosas. Una cosa es juzgar el interior de las personas, cosa que nos prohibió nuestro Señor, y otra muy diferente juzgar las palabras y actuaciones en sí mismas, que no sólo es posible, sino conveniente. Los cristianos lo llamamos discernimiento.
Saludos.
Respecto al sacerdote me imagino que su obispo tendrá que tomar medidas, lo mismo que con el caso de las religiosas.
¿Ayer? "Trescientos mil espectadores de audiencia media, con picos cercanos al medio millón, y una audiencia acumulada próxima a 1,3 millones de personas, se engancharon al programa. Uno de los momentos más emocionantes del programa fue la entrevista de Bertín Osborne a Soledad, madre de Sergio, un muchacho de 18 años con síndrome de Angelman. A Bertín se lo notaban los ojos llenos de lágrimas, aunque finalmente logró contenerse, al escuchar el amor que le daba Soledad a su hijo, y especialmente el que recibía de él. [...] Otro momento de especial interés fue la conversación de Osborne con la periodista Isabel Gemio, que tiene un hijo con distrofia muscular. Isabel Gemio impulsa la fundación que lleva su nombre en apoyo de la investigación de este tipo de enfermedades". En otros programas habrá oportunidades concretas para que los espectadores colaboren: recogidas de juguetes, de mantas, etc.
Apoyemos a los que hacen buena televisión. Si tenemos cadenas católicas y preferimos irnos a la basura... mal vamos. Y que conste que no lo digo por Bruno, una persona formada que ve este tipo de cosas para denunciarlas en su función periodística. Hablo por muchos católicos que se dejan el catolicismo en la mesilla a la hora de encender la tele o el ordenador.
Por cierto, en referencia al convento de Sor L. Caram... la última sensación en Madrid (tanto que las llaman "el ojito derecho de Rouco") son las hermanitas del Cordero, que atienden la capilla del Obispo. La orden tiene 35 años de media. Es de origen dominico, por lo que tendría que parecerse al convento de sor Lucía. Hábito (azul), pobreza absoluta (es una orden mendicante: no admiten limosnas en dinero, sólo comida), defensa de la Iglesia y del Papa, labor entre los pobres, liturgia impecable, rosario, cantan como los ángeles, etc. Curiosamente tienen tres diferencias con la Caram:
1. Son pobres. Y son felices.
2. Viven con los pobres, no se limitan a predicar la pobreza. Así tendrían que ser la dominicas según su regla.
3. Son fieles a la Iglesia y a la doctrina del Papa.
4. Están logrando numerosas conversiones, muchas entre jóvenes (la iglesia está en la Latina) gracias a su sonrisa, su fidelidad radical y su pobreza.
A ver si las imita sor Lucía. Eso sí es el espíritu de Santo Domingo.
Respecto a lo de la rueda de prensa del cardenal es televisión y la carnaza es lo que la gente ve, trataron de ponerle en evidencia y siento decirles que en mi opinión lo consiguieron, fue incapaz de responder con garra y defender sus ideas, muy floja su actuación, respecto al otro obispo no me parecieron insultantes sus palabras fue comedido para no resultar grosero con las dos chicas.
Por último hablando del sacerdote homosexual, miren, si se quiere llamar enfermedad llamenlo así, pero él decide ser célibe y entregar completamente su vida a Dios ¿por qué no es tan válido como cualquier otro hombre aunque diga que es homosexual?, si lo consideran una enfermedad como muchos dicen, entonces ¿por qué un diabético, un hipertenso, un asmático que también son enfermos pueden ser sacerdotes aunque digan a los cuatro vientos que tienen la enfermedad y un homosexual no? eso en mi opinión no tiene sentido, es una contradicción y sólo muestra lo hipocrita que es la gente.
Como decía el obispo durante la rueda de prensa lo importante es el RESPETO a ver si aprendemos de una vez a no imponer nuestras creencias e ideas a la gente sino a mostrarles con firmeza porque creemos en ello, porque vivimos para ello, y por supuesto a evolucionar que estamos perdiendo a muchos jóvenes por no mostrar la verdadera cara de la Iglesia, la vida y las enseñazas de Jesús, que las tenemos muy perdidas.
Por otra parte, creo que llega el momento de empezar a poner a La Sexta en su sitio, que no es otro que el de exigirle respeto para los católicos. Yo por mi parte he empezado a ver esa cadena, de la que antes sólo veía el fútbol, para ver quienes son sus anunciantes y boicotearlos...al menos hasta que Buenafuente no se disculpe.
___
Igual que un etarra o el descuartizador de la manzana de al lado. Pobrecita, ha descuartizado a su hijo.
Vamos a aplicar esa doctrina igualmente a esos maltratadores que tiran a su mujer por la ventana, se acuchillamn a sus hijos y luego van al cuartelillo a entregarse.
- "No se preocupe buen hombre, que si lo ha hecho por algo habrá sido y ya anda usted muy mal. Ande, vuélvase a casita".
Lo que pasa Patricia es que ya no tenemos mujeres, tenemos unas barbies atontadas que solo quieren estar siempre encantadas de haberse conocido sin asumnir compromiso alguno, con una confusión moral enorme, que les da igual Dios, el Bien y el Mal, y están contagiándote con sus tibiezas.
Pobres chicos, el veneno que debes estar metiéndoles en la cabeza y cuantos males y pecados van a cometer porque tuviste vergüenza de las Palabras de Dios delante de los hombres.
"Ojalá fueses frío o caliente, pero por ser tibio, ni frio ni caliente, te vomitaré de mi boca". Recuérdate esas palabras del Señor a tí misma, antes de envenenar moralmte a ningún pequeñín.
Pd: Lo de las mujeres barbies puedes traspasarlo a los hombres (se llama Ken, no?)
Juzgar es juzgar, ¿os suena? "Yo no soy como los demás...".
¡Que poco lo practicais!!
Todos vosotros, que juzgáis a los demás, sois unos miserables, cometéis un pecado horrendo y os iréis con toda seguridad al Infierno.
Jamás se debe juzgar a los demás.
Siento decirte, y los que me conocen lo saben, que no soy nada tibia lucho con uñas y dientes por lo que creo y amo, y a Cristo lo amó tanto o más que a mi madre que me dio la vida,pero no creo en radicalismos.
Miren Dios es nuestro Padre y como cualquier otro padre nos acoge y abraza con el mismo cariño que mi padre me abraza como hija, y así debemos acercarselo a los jóvenes, y sin embargo, no soy tan blanda y tibia como para no saber que aún así es Padre y por tanto hay que respetarle y temerle porque no nos podemos igualar a Él y juzgar al prójimo sólo Él nos juzgará cuando llegue el momento, porque nunca seremos Él. Asi que no se crean más que aquella mujer que aborta, que aquel hombre que se siente atraido por otro, que aquel que usa el preservativo para no contagiar a su mujer de SIDA, porque lo único que hacen es rebajarse.
Y sinceramente igualar una mujer, que decide o se ve obligada a abortar, con un etarra es un claro signo de ignorancia de la peor.
Respecto a lo de que los comunistas no deben estar en dentro de la Iglesia, en fin, ahí si que sois ignorantes porque la verdadera Iglesia que Jesucristo predicó era más comunista que el propio comunismo (y yo no soy comunista, que quede claro) una lástima que los "más eclesiásticos" sean los que se ponen ciegos a comida, no cumplen con la abstinecia en cuaresma y se alejan de los pobre y necesitados ( y no lo digo en vano sé de lo que hablo porque lo he visto). El poder que ha ganado la Iglesia con los siglos la está destruyendo.
Repartir, compartir todo, no tener posesiones esa es la verdadera Iglesia de Cristo "No toméis nada para el camino, ni bordón, ni alforja, ni pan, ni dinero; ni tengáis dos túnicas cada uno" LC.9, 3.
¿Quienes de esos cardenales, obispos, sacerdotes, religiosos hacen acto de pobreza y humildad? tenemos los dos extremos los que sirven y nada tienen y cuanto tienen lo comparten, y por otro lado los que se dejan servir y lo suyo es suyo y si cae algo de los demás pues también es suyo.
Respecto a los chavales que damos catequesis yo y otros jóvenes catequistas con mis ideas siento deciros que están confirmados y siguen en la parroquia y en la pastoral de la diócesis, luchando por lo que creen, van a encuentros de jóvenes y a las jornadas mundiales con el Papa.
En definitiva, los que opinais asi estáis condenados a desaparecer.
Con este tipo de obispos que personalmente piensan y lo dicen en público algo discrepante con el Magisterio deberían ser reducidos al estado laical.
Siento de veras decirlo,pero con catequistas como usted los católicos tenemos al enemigo en casa.
Le aseguro que rezaré por usted y por sus catequizados. Siento haber sido duro pero sus lamentables comentarios me merecen una rotunda repulsa.
Una cosa es dar catequesis a jóvenes, para lo que seguro eres muy válida, y otra muy distinta el pretender pontificar sobre lo que "debe ser" la Iglesia. Para esa misión te falta formación, fe, experiencia de Dios y muuuuuucha humildad.
Me gustaría que conocieras verdaderas experiencias de sufrimiento profundo vivido desde la fe (te hablo de gente concreta), para que entendieras el por qué de la postura de la Iglesia en estos temas.
Solo te pediría que respetaras a los que no piensan como tú.
Que Dios te bendiga.
P.S.
Higinio: ¿Quién está mandando al infierno aquí? SOLO TÚ.
Lo que digo es que a los que juzgan hay que calificarlos como lo que son, denunciarlos y castigarlos con toda la dureza posible.
No se debe juzgar nunca.
Bueno, si no te gustan y te desagradan TANTO!!!! esas personas y programas, viene al caso una pregunta:
Para qué los ves, entonces?
Quien te obliga a escuchar?
NADA y NADIE
Entonces no te pongas en el papel de victima que no te queda nada bien.
Muchos catolicos tenemos que soportar que exista una web que se dice catolica como esta(incluso lleva ilegalmente parte de su nombre) y esté llena de gallos ofuscados, intransigentes foribundos que dando un triste espectáculo creen más encima que defienden el Evangelio.
Ustedes son siempre más de lo mismo y lo mismo y lo mismo: vociferar, denigrar y regañar
Pero nada productivo.
Esa es mi opinion de Infocatolica.Es lo único que ustedes tienen para mostrar
Ahora, tienes tu el derecho a decir lo que piensas?, Claro que lo tienes, como tambien lo tengo yo y cualquier persona que viva en un estado democrático.
Entonces si tu tienes un espacio y tribuna para criticar, por normas de urbanidad. deja que otros que tienen el mismo derecho que tu, manifiesten también,tranquilamente su derecho a emitir opinión.
En primer lugar, como siempre, quizá deberías meditar sobre el hecho de que nos acusas de "vociferar, denigrar y regañar" en el mismo comentario en que nos insultas llamándonos gallos ofuscados, intransigentes furibundos, etc.
En cualquier caso, creo que es fácil entender lo que digo. Si dos sacerdotes y una monja católicos hablan públicamente negando la doctrina de la Iglesia, tengo todo el derecho del mundo a quejarme porque, ellos, como sacerdotes y monja católicos, no tienen ningún derecho a negar públicamente esa doctrina. Es muy fácil de entender: El sacerdote es nombrado por la Iglesia como maestro en la fe para sus fieles y si luego ese sacerdote enseña una fe que no es la de la Iglesia, está engañando a sus fieles y a la Iglesia. Y, como católico, es mi deber quejarme de ello.
Si el profesor de matemáticas de mis hijos, en lugar de matemáticas, les enseña, por ejemplo, a jugar al billar, lo normal es que me queje. Porque nos está engañando.
Esto no tiene nada que ver con los estados democráticos o los derechos legales, sino con la fe de la Iglesia. Como sacerdote o religioso no se puede negar la fe de la Iglesia. El que lo quiera hacer, debe dejar primero la Iglesia.
Yo, por lo menos, no tengo ningún problema en que un sacerdote que haya perdido la fe deje la Iglesia y haga propaganda de ateísmo, protestantismo, inmoralidad o lo que quiera. Pero es inaceptable que se valga de su cargo para engañar a la gente, que espera de él la doctrina de la Iglesia.
Es algo evidente para cualquiera que considere la cuestión de buena fe, creo yo.
Saludos.
1. Hiciste dos preguntas, no una como anunciaste.
2. Puedes escribir sólo con tu nombre, "Chile" sobra, nos dejas mal a muchos.
3. Creo que el post de Bruno nada tiene que ver con tus estados democráticos y libertad de expresión. Que las monjas y curas del programa por supuesto que tienen dicha libertad, y por eso dijeron las cosas que Bruno escribió en su post y nadie los ha encerrado ni amonestado. Lo que a Bruno le parece mal, es que haya católicos (como la monjita y el cura del programa) que deformen el evangelio y se rían de la Iglesia. ¿Cuál es la solución pedida? Que se callen o que salgan formalmente de la Iglesia si quieren seguir propagando sus actuales ideas.
4. Los "católicos" que tienen que soportar la existencia de este tipo de páginas cada día son menos.
5. Nada ni nadie te obliga a leer infocatólica, ni menos a escribir.
Saludos
Tengo la convicción de que a los intolerantes no hay que dejarlos expresarse. Es más, se les debe imponer la tolerancia. Y si resisten, reducirlos a la más mínima expresión y en caso de extrema resistencia, aniquilarlos. Sólo así aprenderemos a tolerarnos el uno al otro.
Quien te obliga a escuchar?"
Soberbia argumentación, Gonzalo. Una buena excusa para, por ejemplo, alguien que ponga pornografía infantil en la red.
Respecto a la Sexta, yo lo tengo muy claro: Están escocidísimos por la reciente visita de nuestro amado Benedicto XVI. No es sólo el programa de "Salvados"; Buenafuente y "Sé lo que hicisteis" también se han burlado y siguen burlándose de la Iglesia, pero sus burlas destilan, en realidad, odio a raudales y una tremenda amargura. Se las dan de graciosetes, pero en verdad son unos desgraciados.
Muchas gracias por haber venido a España, Santo Padre. No hay más que ver la reacción de los enemigos de Dios para entender cuán necesaria era su visita.
Todo sea por librarnos de los malditos inquisidores.
Tanto "católico tolerante" esta acabando de distorsionar nuestra amada Iglesia, ¿llegará el dia que comprendan que la Iglesia no es un "club" de amplia "clientela"? ¿que esto no va de meter a todos los que se pueda sin importar lo que piensen o lo que crean?
Pareciese que cualquier desequilibrado mental se puede poner un clerygman o un habito y hablar en nombre de la Iglesia, así con mayúscula. No señores, lean la Biblia, desde los Hechos de los apóstoles cuando había alguna duda iban a Jerusalem a preguntarle a la cabeza que pensaba y se hacia tal cual decían sin rechistar, además de defender la fe al punto de morir por ella.
La fe es la fe, te la crees o no te la crees. Nadie dijo que seria facil, es mas facil llevartela de "tolerante" y adulterar la fe que navegar a contra corriente y recibir "golpes y latigazos" por no ser "moderno".
En primer lugar, lo que yo digo es objetivamente verificable:
Son cientos y cientos los artículos de distintos blogger de Infocatolica que lo único que tienen por contenido es: vociferar, denigrar y regañar,
conductas objetivamente verificables y de facil prueba por su carácter publico que tienen como causa la ofuscación e intransigencia.
Por eso, lo que yo te he dicho, es un hecho cierto de la causa comparado con la infinidad de "cariñitos" y "epítetos" llenos de bondad y misericordia que tu le dedicas a aquellas personas que no te gustan pero te provocan al parecer, un placer culpable en escucharlas.
No Bruno, yo he dicho algo cierto que no son ofensas.Es sólo un espejo de la actividad de la "defensa de la Fe" que ustedes practican.
En tu respuesta estás doblemente equivocado:
Primero, en creer que esto no se trata de derechos.Claro que se trata de Derecho y Juridicidad.Si no fuera por la Constitución y las leyes(derecho objetivo) que te dan la facultad de ejercer tus acciones y derechos ciudadanos (derechos subjetivos) como el de emitir opinión sin censura, derecho de profesar una religión determinada, libertad de conciencia, derecho de reunión sin permiso previo y etc., no tendríamos ninguno la mas mínima posibilidad de decir lo que pensamos y en lo que creemos sin importar a que ámbito se refiera. Estos derechos están garantizados para TODA persona.
Ahora, que estemos o no de acuerdo con lo que se dice, ese es otro problema.
Esto nos lleva a tu segundo error:
Bruno, tu no defiendes una postuta teologica en sentido estricto sino eclesiològica.Y lo que tu defiendes va canbiando con los tiempos.
La Fe es la misma,Dios es el mismo pero la forma de percibir y conocer a Diso va evolucionando.Por eso Dios es un Dios de "Revelacion tras revelacion".
Jesucristo es el gran revelador del Padre y se nos revela por accion del Espiritu Santo y la Iglesia està para ayudarnos a acrecer en esa Fe (pero nunca imponiuendo.Yo por lo menos y millones creo no somos católicos Zombies).Dices que eres teólogo pero jamás te he leído un articulo mas o menos completo de teología como para poder conversar y discutir sobre eso.
Te guste o no,dentro de la Iglesia existen vertientes teológicas que por siglos conviven y han convivido.No es nada nuevo.
La actual jerarquía de la Iglesia puede estar de acuerdo o no con algunas posturas de teólogos por ejemplo cristològicas, pero no por eso va a expulsar o segregarlos.Asì ya no actúa la Iglesia.
Si esto no fuera como yo te digo, responderme por què Torres Queiruga,Masià,Gonzalez Faus, Pagola,Sobrino y tantos otros, ejercen plenamente su ministerio Sacerdotal dentro de la Iglesia?. Fíjate que incluso a Hans Kung a quien se le retiró su licencia para enseñar teología sigue siendo por voluntad de la Iglesia plenamente sacerdote. (Este argumento Luis Fernando Perez se hizo el leso y no me lo respondió).
Por eso vuestra postura de defender la Fe como tu y otros como tu la entienden, es un derecho que tienen garantizado legal y eclesiologicamente hablando, pero en esos mismos dos niveles, hay otros que tienen esos mismos derechos.
También el entender la Fe de una manera distinta a la tuya, esta garantizado incluso por el Derecho Canónico.Por si no lo sabes, este código permite estar en desacuerdo con dogmas de la Iglesia y seguir perteneciendo a ella.(lo sabias?)
Por lo mismo, la postura de decir: "Si no les gusta, vayanse",
no es una sensibilidad Católica, es típica de los Protestantes o mas bien dicho de los Evangélicos.Por eso, muchos de ellos se han convertido en sectas por su fanatismo e intransigencia. Sociològicamente, es requisito típico de las sectas decir:
"El que no piensa como nosotros está condenado"
No Bruno, si ustedes quieren convertir a la Iglesia Catolica Universal en una secta, jamás lo van a lograr. Lo mas probable es que digas que eso nunca, pero en la practica lo están haciendo.
Y creo que el mejor ejemplo, lo esta dando un sacerdote con el cual comparto algunas cosas y otras definitivamente no:
Rey Ballesteros, renuncio como blogger a Infocatolica porque a pesar de ser un ultra conservador, es fiel a la Iglesia Católica Universal y a la Tradición y se dio cuenta que ustedes están causando un gran daño, división y confusión en la Iglesia, especialmente por la MANERA, la FORMA de "defender" la fe:
Igual que cualquier SECTA, y obviamente, esa no puede ser la comunidad de discípulos de Jesús.
Finalmente quisiera aprovechar la oportunidad para decirte y reconocer que contigo por lo menos, se puede dialogar estando completamente en desacuerdo.Porque el dialogo nunca es malo.Al contrario de un connotado blogger de esta web que por miedo y falta de argumentos sólidos "chequea" los post antes de publicarlos (quien nada malo hace, nada debe temer)
Saludos
Usted afirma que "son cientos y cientos los artículos de distintos blogger de Infocatolica que lo único que tienen por contenido es: vociferar, denigrar y regañar".
En virtud de su profusa lectura de Infocatólica y la conclusión que usted ha realizado sobre su contenido, le aconsejo que no lea ni comente más este sitio tan malsano, según usted. Le hará mal a su presión arterial y a su equilibrio síquico; no sea masoquista. Para qué tanto esfuerzo de leer miles de artículos que no le gustan.
Saludos desde Uruguay.
En tu primer comentario comienzas diciendo esto:
"Bruno
Bueno, si no te gustan y te desagradan TANTO!!!! esas personas y programas, viene al caso una pregunta:
Para qué los ves, entonces?
Quien te obliga a escuchar?
NADA y NADIE
Entonces no te pongas en el papel de victima que no te queda nada bien".
Gonzalo Chile, lo mismo para ti. Y peor aún, porque nadie te obliga a entrar a infocatólica, es mas esto no es un periódico el cual lo ves publicado por las calles, o un programa de televisión que puedes llegar a ver hasta de casualidad, InfoCatólica es una web, y para ver lo que se publica aquí tienes que escribir la dirección y dar clik.
Para colmo eres conchudo al usar de pretexto la democracia y entrar a vomitar toda tu ignorancia, porque solo un ignorante en materia de fe y moral, puede afirmar lo que tu afirmas aquí. Y te pones en el plan de victima y le reclamas eso a Bruno, jajaja, que cómico que eres (digo cómico por no utilizar el calificativo que tu perversidad merece).
Termino esto copiando y pegando una parte de tus mismas palabras:
"Para qué los ves, entonces?
Quien te obliga a escuchar?
NADA y NADIE
Entonces no te pongas en el papel de victima que no te queda nada bien".
Caballero nomas Gonzalito, trata de agarrar incautos en otro lado, porque por aquí estás demás, por mas que escribas mucho y des datos, eres un ignorante en materia de fe y moral, y tu ignorancia, es objetivamente verificable.
Mira lo que has conseguido. Ya está bien, por favor. Deja ya tu ostentórea provocación. Vas a conseguir soliviantar a todo el continente asiático, desde Etiopía hasta Chile.
"Todos vosotros, que juzgáis a los demás, sois unos miserables, cometéis un pecado horrendo y os iréis con toda seguridad al Infierno."
Pero si según tú y los tuyos el Infierno no existe. Juzguemos y pequemos, que al infierno no iremos !!!
P.D.: El juego que da y va a seguir dando este Higinio... Bruno, tendrías que comprobar que no haya nadie que se llame así realmente!!
Un saludo muy cordial.
En cuanto al silencio de muchos durante tanto... el que calla otorga, y he ahí el asunto.
Sí, se pasaron los días en que se quemaban los cuerpos de aquellos que decían que la Tierra es redonda. Ahora se mata el alma en aras de una ciencia teogónica. Y aquí cómo muerta el alma el cuerpo arde sin querer.
Y ya lo sabes: No temáis a aquellos que os maten el cuerpo sino aquellos que os maten el alma, y vayáis al infierno con alma y cuerpo.
Ya está bien. Ruego encarecidamente al blogger que expulse a este provocador. Bruno, saca el hacha yaaaaaaa!
Gracias por todas vuestras palabras despectivas, desvalorativas y demases porque solo me confirman la razón que tengo sobre ustedes:
"vociferar, denigrar y regañar" (esa es su gran aportación a la "defensa de la Fe").
Y los entiendo, porque fuera de despotricar y dividir, no tienen argumentos teológicos,bíblicos o cristológicos para rebatir y sostener su posición, lo cual indica indudablemente falta de sustancialidad elemental de su posición eclesiológica que se desmoronA por si misma.
A estudir para refutar sin ladrar, claro que si estudian,se van a dar cuenta de lo anticuado e insostenible de su eclesiologia.
Saludos
Gonzalo, tampoco tu tienes argumentos para sostener lo que dices, que en gran parte es mentira. Primero hablas de derecho sin saber, y luego, empiezas a hablar sobre Derecho Canónico, del cual sabes menos aún.
Y a juzgar por el contenido y la forma de tus escritos, no me atrevería a enviar al resto a estudiar.
Saludos
Lo he buscado y rebuscado y nada. Al revés, he encontrado unos cánones que dicen exactamente lo contrario.
¿Será que tiene una edición progre del Código, con imprimatur de Arrupe?
Por favor, cita el canon, Gonzalo.
Hasta el CDC que está disponible en la página web del Vaticano no se encuentra actualizado. Tampoco pude encontrar el canon que cita Gonzalo. Los progres siempre van más adelante que nosotros...
Tal vez le concedo a Gonzalo lo de las formas de Infocatólica, donde algunas veces se olvida la caridad, caridad que por cierto siempre le falta a los progres que vienen por estos lados a "vociferar, denigrar y regañar" con el doble de soberbia.
Saludos
Aparentemente, criticar una conducta de un sacerdote u obispo sería inadmisible, los dogmas sí se pueden atacar.
Caramba, algo no funciona a nivel lógico. El accidente vale màs que la sustancia, el medio que el fin, los instrumentos que la verdad.
Esto no es catolicismo, es clericalismo. Aunque en el caso de Gonzalo, sea clericalismo progre.
Canon 666: "Los fieles, aislados o en comunidades de base, pueden cuestionar todos y cada uno de los dogmas, siempre que su actitud sea auténtica y los dogmas en cuestión contradigan sus sentimientos más profundos"
"El canon 666, no obstante, será incuestionable".
Acá encontré una definición:
«Si alguno dijere que los dogmas no cambian según los signos de los tiempos, sea anatema» (Sínodo de los Beodos)
Definición cuasi dogmática del Patriarca Grigori Yefímovich, Sínodo de Petrogrado.
Teólogo escolástico Gilles de Rais, siglo XV.
Particularmente soy enemigo de la censura de comentarios, pero hay algunos que por su ignorancia, contenido herético y escasees de recursos, sería bueno que ni se vean; para muestra, el último comentario de Higinio, cree que porque. Estos ignorantes creen que citando a una fuente, le dan un toque de cultura a sus comentarios, cuando sus contenidos son pura basura.
El gran "teólogo" Higinio Fernández es un personaje ficticio inventado por Bruno y que ha cobrado vida gracias a algún lector de infocatólica. Te aconsejo que leas este post:
http://infocatolica.com/blog/espadadedoblefilo.php/1011091011-sabor-agridulce-de-la-visita
Si vuelves a leer los comentarios del gran Higinio, verás que los mismos son más bien irónicos.
Saludos
Sería interesante saber si bajo las reglas de esos cánones, quienes estamos de acuerdo con los dogmas estamos excomulgados por crédulos.
"Quien afirme una verdad de fe, perderá la fe; quien siga a un Maestro, quedará indocto; quien busque la verdad, no encontrará certezas"
Saludos
Bueno, bueno, como humoristas son más fome que bailar un lento con la abuelita de uno mismo....
En todo caso y así y todo,lo hacen mejor de comediantes que defendiendo la Fe
Saludos
Otra analogía. Como comediantes somos peores que Gonzalo hablando de Derecho Canónico, Doctrina y Fe. Me imagino el patético espectáculo que hemos dado.
Consejo: Cuando escribas en un blog donde encontrarás a españoles, peruanos, argentinos, mexicanos, etc., trata de evitar los chilenismos o, de lo contrario, explícalos. Seguramente hay cosas que nuestros hermanos no te entendieron en tus comentarios pasados.
Saludos
Ya lo ha citado don Higinio.
Y no expriman más al pobre Gonzalo, que en su antepenúltimo comentario se tomó más de 5 horas para prepararlo. Eso sí, las 5 horas dieron fruto, ya que encontró el canon que avala todas sus posturas y en virtud del cual la heterodoxia, la desobediencia y la negación de los dogmas son lo central de la Fe católica.
Saludos
Como te le nota que tb soi shileno, gueno pa la talla el cabrito ahh!!
En todo caso, me parecer que por ser compatriotas, te estas sintiendo en la obligacion de responder por mis post ante tus momificados hermanos ultras.
Gracias pero no necesito de tu ayuda.
Que es lo peor que podría pasarte?, que todos aqui supieran quien soy realmete, para que se te caiga la cara de verguenza?
Bueno, si así fuese, por lo menos sé que tendría una portada de Bruno y de L.F.Perez, resgando vestiduras por mi.(jajaja)
En todo caso no tengas miedo, porque no voy a decir quien soy.
De todas formas acuerdate de este humilde e ignotante hermano tuyo progre y heterodoxo cuando vayas a otra de tus reuniones de La Fraternidad Sacerdotal San Pío X
Saludos
Se entiende muy poco tu último comentario. Tal vez eres sacerdote. De ser así, se me caería la cara de vergüenza al constatar que un sacerdote chileno tiene un nivel tan bajo de cultura (a juzgar por sus escritos). No soy de la Fraternidad San Pío X. A diferencia de ellos y de ti, estoy en plena comunión con la Iglesia.
Saludos
Y sobre Gonzalo, yo creo que lo que escribe lo hace por molestar y aprender de las respuestas que le dan.
Es un viejo truco.
Prefiero creer esto a creer que su ignorancia llega a niveles tan pero tan graves.
1. El canon de Gonzalo (aquel según el cuál se puede estar contra un dogma y dentro de la Iglesia a la vez); y
2. Quién es, ya que debiéramos estar todos asustados. Posibilidades: Obispo (no lo creo, no hemos caído tan bajo); Sacerdote (puede ser, entre los jesuitas ya podemos encontrar muchos de estos); Teólogo (muy probable, las universidades chilenas regalan el título).
Saludos
No seas tendencioso.Le contra argumenté a Bruno y no fue capaz de responder con argumentos.Siempre hace lo mismo.Cuando le he encarado simplemente no refuta.
Le entregué una serie de elementos valoricos respecto al error en sus posturas y no responde. No es la primera vez.Dice que es teólogo pero nunca le he visto una exposición seria de ésta y para tapar su falta de argumentos escribe rapidito otro tema.
Claro que ahora varío y creo a Higinio Fernandez, para responder indirectamente pero sin ningún valor argumentativo y peor como humor.
NO señor,el ignorante no soy yo aunque quieres manosear con ello.
Ves?, esta es la calidad intelectual y académica de tus defensores de tu postura ideológica:
Sectarios que dividen,confunden y quieren convertir a la Iglesia Católica Universal en una secta.
Gracias a Dios son siempre los mismos.
Y no hables mal de las Universidades Chilenas que están dentro de las mejores de Latinoamerica. Si dices eso, apostarla a que te fue mal. En todo caso, quién te digo que había estudiado en Chile?
Lo normal es una situación es no hablar de alguien si no lo conoces.Tu no sabes NADA de mi para hablar.
Por lo demás LA CALIDAD DE LOS POST LO ESTABLECEN LOS MISMOS BLOGGER DADO LA CALIDAD DE SUS REFLEXIONES.
Es verdad que aquí no brilla mucho el intelecto pero no es por culpa de los usuarios sino de los que proponen los temas cuyo único objeto tu ya lo sabes:
Vociferar, denigrar y regañar"
Comprender÷as entonces las pocas luces de vuelo intelectual que se ve por estos lados
Para qué entro acá?
Solamente para constatar el pobre nivel académico de las posturas ultra conservadoras lo que me dice indefectiblemente que no van a tener ningún tipo se sustentación a futuro.Son los últimos aletazos del ahogado
Saludos
Saludos
Claro, tus comentarios son perfectos ortográficamente y, aún mejores argumentativamente. Desconozco las razones de porqué Bruno no te responde. Tal vez no vale la pena responder comentarios tan pobres en doctrina. Y no es por defenderlo, pero jamás ha dicho que es teólogo.
Respecto a las universidades chilenas, no he dicho que son malas, sólo he afirmado que sus facultades de teología dejan mucho que desear.
Puede ser que a veces la forma en como se plantean acá las cosas no es la mejor (errores cometemos todos), pero jamás he visto alguna falla argumentativa en lo que a doctrina se refiere. No así en tus comentarios, en que citas a teólogos heterodoxos, cánones que no existen y "posturas eclesiológicas" dudosas. No he leído en Infocatólica a conservadores, sólo leo a católicos. Eso de conservadores y progresistas me parece algo estúpido, católicos con apellido. O eres católico y crees en lo que hay que creer, o no lo eres. Poner apellido a los creyentes me parece peligroso. Esto no es política.
Aún no citas el canon. Creo que, por honestidad intelectual, por lo menos deberías reconocer que has mentido o has malinterpretado el Código de Derecho Canónico, de lo contrario, todos los adjetivos calificativos que has dado a los "ultras" como tu nos dices, y a nuestros comentarios, en realidad se aplican a ti y tus posteos: bajo nivel intelectual, y peor aún, revestido de falsedades sin ningún sustento ni de fe ni de razón.
Saludos
--------------------------------
Claro, si el Papa está formando un colegio cardenalicio lleno de progres, y la Curia ratzingeriana parece hecha a la medida de Boff. Además, las órdenes religiosas aggiornadas están llenas de vocaciones, y en los seminarios vanguardistas y secularizados ya casi no hay lugar...
Bruno no le responde a ese sonso, porque ya está 2 publicaciones mas adelante.
Ese pobre diablo cree que bruno va a perder su tiempo en estar interactuando con él, como si fuera el centro del universo. Jajaja tu compatriota da pena. Creo que en el fondo le haces caso por pena. Ta bien.
Saludos.
Con tu último post, parece que nos estamos entendiendo un poco más.
Tampoco me gusta etiquetar a los católicos.pero aca lo más suave que le dicen a aquellos católicos que no piensan como estos estimados fundamentalistas "normativos"(porque eso son)
es hereje,cismático, apóstata. Eso es una gran prueba de lo sectario de su propuesta puesto que ninguna autoridad competente de la Iglesia los ha sentenciado a estas personas como tales, atentando por ejemplo a los estipulado en el canón 1321,3, entre otros.
Respecto a las formas, bueno que te puedo decir, solo dos cosas:
Evangélicamente, la forma,es la transparencia del alma.Quien vive los frutos de Espíritu, actua según la inspiración de éste.(teologia pauliana)y no es una conducta aislada sino una política permanente de esta web( a contrarius sensu...)
Don Bruno, debajo de su fotito dice que es fisico, teologo e interprete jurado (el lo dice). Me gustaría saber en que universidad estudío.
Sobre lo que me acusas de "pobreza de doctrina", sólo dos cosas:
Es el blogger quien establece los temas, no uno.
Claro que a mi me gustaría por ejemplo conversar respecto a la Hermeneutica de la Kénosis de Cristo en relación a la tesis Anselmiana del Sacrificio como expiación o como Solidaridad, pero aca esos temas no se tocan por estos "teologos" cuyos objetivos son vociferar, denigrar y regañar,asi que la culpa no es mia.
Por lo demás cometes un error decir pobreza doctrinal,debieras decir teológica, puesto que no es lo mismo.Pero ya te dije que uno no propone el tema y por lo demás teología puede hacerla hasta el señor que vende frutas en el mercado, pues como decia San Agustín,la teologia no es más que un balbuceo de Dios ....y me alma te ahnela Señor.
Sobre el tema del derecho canónico, te lo voy a desarrollar más tarde,estoy muy ocupado ahora.
A todo esto, quien dijo que era "EL" canon?, también debe existir ante la incomplexitud de la norma positiva,la interpretación de la misma.
Finalmente decirte que no es rebajando como puedes dialogar con una persona menos aún si no sabes nada de ella, no caigas en la misma dinámica de Infocatólica y de sus fieles y sectarios seguidores
Hasta más tarde, si quieres...
No te olvides que en CDC, la imputabilidad no esta dada por un tipo penal determinado sino que para incurrir en una sanción penal siempre se requiere imputabilidad MORAL GRAVE.En otras palabras,la culpabilidad no está establecida por una conducta objetivamente tipificada,como es el cado de las leyes civiles, sino por la intencionalidad del fuero interno de la persona por esto,la impunidad sí se funda en la norma que estblece el derecho a la presunción de inocencia del nuevo CDC
Parece que en 2 días no has tenido tiempo (andas ocupado) de citar él o los cánones que fundamentan tu postura, ni menos aún tu "objetiva" interpretación de los mismos (por lo menos, queremos saber que cánones has interpretado para sostener lo que has afirmado)
No me he equivocado con lo de pobreza doctrinal, porque eso es. Puedes tener estudios de teología, pero eso no te hace un experto en el tema. Andan muchos "teólogos" dando vuelta, con muchos estudios, que en realidad dan pena (como teólogos). Respecto a doctrina, hasta el momento, haces el ridículo cada vez que escribes.
El canon que has citado (1321 Nº1) no tiene relación con lo que nosotros hablamos ni con lo que tú planteas. Te ruego mayor exactitud en tus comentarios.
¿Sabes lo que es incomplexitud? ¿Ahora tu tienes la autoridad de juzgar que cánones te resultan incomplexos?
Y Gonzalo, no amedrentas a nadie proponiendo temas de conversación que, de exisitir, seguro que no sabes nada de ellos, si ni siquiera sabes lo básico.
Saludos
Mejor no sigas hablando de derecho, ni Civil, ni Penal, ni Canónico. Te queda incluso mejor la teología.
1) Sigo esperando que des el canon en el que se funda el derecho subjetivo canónico a cuestionar los dogmas de fe.
2) Lo que dices sobre el elemento subjetivo del delito canónico, su comparación con los ilícitos penales, etc. civiles contiene varias disparates jurídicos:
a) En el CDC, probado el hecho externo, se presume la imputabilidad.
b) Es falso que la imputabilidad penal (no canónica) esté objetivamente tipificada; el juicio de imputabilidad, además de presunciones legales generales, se basa también en el dictamen de peritos ad casum.
c) La impunidad, entendida como resultado elusivo de una sanción penal, no es título que permita fundar derecho subjetivo sea natural sea positivo.
3) Todo derecho subjetivo se funda en un título. El supuesto derecho eclesial a disentir en cuestiones de fe no tiene título. Luego, no existe tal derecho.
4) Las conductas impunes, aunque no reciban sanción canónica, sí pueden ser objeto de juicios morales públicos, a través de un medio de información; así como es perfectamente legítimo advertir a los demás de su disconformidad con la Revelación y el peligro que representan para la fe.
Saludos.
Por lo tanto, sigue el bluff.
Y para que no vengas con argumentos elusivos, reitero tu afirmación gratuita:
"Por si no lo sabes, este código permite estar en desacuerdo con dogmas de la Iglesia y seguir perteneciendo a ella.(lo sabias?)"
¿En qué lugar hay FUNDAMENTO para un DERECHO a estar en desacuerdo con DOGMAS?
Saludos.
Es que nosotros no sabemos nada de teología, derecho (canónico y civil) ni doctrina. Gonzalo ha estudiado todo esto en prestigiosas universidades.
No existe un canon que fundamente tal derecho, sino que lo que hay es una "incomplexitud" de la norma que permite a Gonzalo y otros pocos a interpretar las cosas a su manera, de modo que se puede estar en desacuerdo con los dogmas (Esto también lo afirma san eutanasio, padre y doctor de la hermenéutica rupturista y futurista ecológica, experto en gnosis budista aplicada en sacrificiología mahometana, con mención en panteísmo meditado y exaltación de los chakras).
Saludos
El CDC establece la obligación positiva de creer con fe divina y católica ciertas verdades; y la obligación negativa de evitar cualquier doctrina contraria (c. 750).
El CDC puede ser incomplexo, el codificador no ha sido estúpido. Las obligaciones hacen imposible la existencia del supuesto derecho que menciona Gonzalo respecto de DOGMAS.
Saludos.
Y les aseguro que esto no lo escribo con burla, si analizan lo que ese sujeto afirma con tanta vehemencia, se darán cuenta que ese tipo está mal de la cabeza.
¿Alguien sabe donde está el Canon que Gonzalo, Chile sigue buscando?
Lo único rudimentario es la lógica, la redacción y la ortografía de Gonzalo.
Saludos,
PD: He estado llamando a un amigo, doctor en derecho canónico, para que me indique el canon que Gonzalo no ha podido citar en 2 días (es que está muy ocupado) o, en su defecto, me indique la interpretación que dan hoy los expertos a los cánones para dar un justo título al derecho subjetivo que Gonzalo reclama.
“Por si no lo sabes, este código permite estar en desacuerdo con dogmas de la Iglesia y seguir perteneciendo a ella”
Ya que tanto escozor les causo, les fundamento:
En la tradición cristiana, la libertad de conciencia tiene y ha tenido superioridad incluso sobre las enseñanzas del magisterio. Así, por ejemplo, Santo Tomas ya lo decía:
“Si el hombre advierte en su propia conciencia una llamada, aunque esté equivocada, pero que le parece incontrovertible, debe siempre y en todo caso escucharla. Lo que no le es lícito es entrar culpablemente en el error, sin esforzarse por alcanzar la verdad. (Summa Theologiae, I-II, q. 19, a. 5).
El mismo cardenal Newman pone la conciencia por encima de la autoridad, tanto es así que no asistió al C.V.I por razones de conciencia, al no estar de acuerdo con el dogma de la Infabilidad papal que se iba a aprobar.
Toda esta Tradición del valor superior de la conciencia, fue ratificado por el C.V.II en la Gaudium et Spes:
La conciencia es el núcleo más secreto y el sagrario del hombre, en el que éste se siente a solas con Dios, cuya voz resuena en el recinto más íntimo de aquélla (16)
La dignidad humana requiere, por tanto, que el hombre actúe según su conciencia y libre elección, es decir, movido e inducido por convicción interna personal y no bajo la presión de un ciego impulso interior o de la mera coacción externa… (n. 17).
Ahora, si bien es cierto que todo católico debe sumisión al Papa en materia de Fe, hay ocasiones en que puede y debe legítimamente disentir emitiendo su opinión.
Así lo regula el canon 212, 3, si un católico actúa en base a lo que su conciencia le dicta, porque producto de sus conocimientos, estudios, vida espiritual o apostólica y etc, por ejemplo no está de acuerdo con la infabilidad papal y este convencimiento proviene de una honesta posición moral, es que interpretando los textos de la GS y por otro lado, el canon 212, todo católico tiene el derecho-deber, apoyado en lo que le dictamina su conciencia, de disentir, de no estar de acuerdo con algo que su interior incontrovertiblemente le dicta (como puede ser algún dogma en particular).
Aún más, el canon 132,1. Establece que nadie puede ser castigado con penas canonícas, a no ser que la violación externa de una ley o precepto que ha cometido, le sea gravemente imputable por dolo o culpa El dolo conlleva intrínsecamente mala fe y la culpa negligencia. Si un católico, como dice Santo Tomas, ha actuado en conciencia, entonces no le es aplicable las penas establecidas a partir del canon 1311, lo cual concuerda con lo dictaminado en el decreto de gracia (d. 1 de Poen, 14), que sostiene que nadie puede sufrir una pena por pensamientos. De tal manera que si un católico no está de acuerdo con algún dogma y guarda la debida prudencia, las normas del CDC le permiten estar en desacuerdo con dogmas y otros temas de la Iglesia y, seguir perteneciendo a ella. Siguiendo el aforismo jurídico, donde el legislador no ha distinguido, no es lícito al intérprete distinguir", ...
OK?
Aún más, desde aquí se colige que la sanción canoníca tiene lugar por una violación externa del precepto. Pero esta contravención a la norma se presume, toda vez que ésta, debe ser producto de dolo o culpa. Es decir, la imputabilidad debe ser de carácter grave y mala fe lo cual no opera de ninguna manera ipso facto en caso de motivos de conciencia. De esta manera el canon1321, 3, establece que cometida la infracción externa, se presume la imputabilidad, a no ser que conste lo contrario. La presunción existe hasta que aparece lo contrario, no hasta que lo contrario se aprobado. Esto es una gran diferencia con el antiguo canon 200 que establecía que al haber violación externa se presume malicia a menos que se pruebe lo contrario. Es decir, hoy día basta sostener con honorabilidad una actuación de conciencia para destruir la presunción legal de imputabilidad
A mayor abundamiento el canon 1323,4 establece que no se sujeta a una pena quien actúa motivado entre otras, por necesidad. El estado de necesidad, es absolutamente casuístico y debe ser ponderado por el Juez canónico pero siempre teniendo en cuenta el factor subjetivo como puede ser a modo de ejemplo un estado espiritual que busca de buena fe respuestas en su relación con Dios. Basta la honestidad y conciencia de una persona para evitar cualquier pena latae sentetiae.
Por estas y muchas otras razones más, y sólo de origen jurídico canónico y sin mencionar otras que por falta de espacio es imposible extenderse:
(y léanlo bien hermanos ultras): La Iglesia hoy, NO CONDENA A NADIE COMO HEREJE, aun estando en desacuerdo con algún dogma, porque la conciencia es inviolable y allí vive Dios y la Iglesia que tiene ya 2000 años ha aprendido eso muy bien.
Saludos
Con todo respeto creo que el equivocado eres tu.Nunca he dicho que la conciencia juzga o disiente respecto de los dogmas.Al contrario,el juicio de la conciencia, determina el valor moral del acto de la persona. Pero ese juicio es el resultado del esfuerzo de la persona que tiende a conocer y acoger la verdad sobre el bien de los objetos de las acciones humanas.
De ese modo, la conciencia no solamente indica el verdadero bien a realizar en concreto, sino que hace depender el acto de la persona de la verdad sobre el bien indicado, que expresa en el precepto de realizar tal acto.
Una vez que la conciencia ha indagado sobre la verdad del valor del acto, decide en base a ella, especificando el carácter moral del acto.
Es decir Mariano, el juicio de la conciencia es el que permite al ser humano ante un dilema optar, pero no en base al objeto externo sino en base a SU VERDAD.De este modo, tanto para la realización del verdadero bien del acto moral como para la autorrealización de la persona, el criterio de discernimiento entre el bien y el mal es la VERDAD sobre el bien.( la cual es generalmente subjetiva
La conciencia es así, el lugar del encuentro entre la verdad sobre el valor del acto y la decisión personal.
Por que Mariano, si no se acepta la estrecha relación que existe entre la conciencia y la verdad sobre el bien, se la reduce a un simple conocimiento del mundo interior y exterior de la persona.
Por tu caballerosidad, respondo tus preguntas
1.- Esta contestado, de acuerdo o no pero contestado.
2)
a.- En el CDC, probado el hecho externo, se presume la imputabilidad.
Eso decía el antiguo art. 200.El 1324 deja abierta la posibilidad a interpretaciones con lo cual se destruye la presunción
b.- Tienes razón. Con el apuro por escribir me equivoqué.En vez de imputabilidad lo que quería decir era culpabilidad. (es que no tengo todo el día para estar colgado al compu y conste que no lo digo por ti)
c.-Ídem
3.-Todo derecho subjetivo se funda en un título. Eso es obvio. Pero recuerda que prácticamente todo norma positiva es materia de interpretación y el CDC no es la excepción. Y es esa interpretación, la que protege en la práctica, el derecho subjetivo de un sujeto. Más todavía cuando es al juez a quien corresponde la interpretación de la norma para el caso concreto.
4.-Las conductas impunes, aunque no reciban sanción canónica, sí pueden ser objeto de juicios morales públicos, a través de un medio de información.
Cuando es absolutamente reprobable la conducta estoy de acuerdo. En caso contrario, se convierte en persecución y venganza.
Pero ojo, el canon. 1389, 2. Dice… “Quien por negligencia culpable, realiza u omite ilegítimamente, y con daño ajeno, un acto de potestad eclesiástica, del ministerio u otra función, debe ser castigado con una pena justa”.
Y ese es el problema con muchos blogger de esta web, que negligentemente, al siquiera insinuar PUBLICAMENTE y por tanto con publicidad, que una persona es hereje sin haber sido declarado tal por la Iglesia, se están auto revistiendo de potestad eclesial que no tienen y cuyo ejercicio está penado por el CDC.
Yo puede en un ámbito privado decir cualquier cosa de mengano y zutano, pero cuando se hace de forma pública, puede constituir incluso un delito
Saludos.
Felicitaciones por tu ortografía, está bastante mejor. Por razones de tiempo (son las 1 am en Chile), responderé mañana tu ensalada jurídica inconexa.
Saludos,
Pechuco
eris bien pasao pala punta. Cachai que voh queri que te conteste y me veni a joder las canillas del monicaco. Lorea que si no te poni bien futre conmigo y dejai tus aires de flaite guachaca pa comunicarte, shaolin no mas. Voh decidi, o soi caallero o na.
En todo caso, si te gustó tanto la “complexitud” o “incomplexitud” del derecho, te recomiendo échale una miradita a Hans Kelsen (que no es pariente de Kung para que no te de urticaria) en su Teoría Pura. Ahí tienes para entretenerte y que descanser un poco tu computador
Saludos
1. He leído lo que dices sobre el CDC. Es manifiestamente falso en varios puntos, pero ahora tocaría que te copiara y pegara doctrina canónica unánime, etc., cosa que no me interesa hacer, y que además, me llevaría mucho tiempo digno de mejores entendedores.
2. Luego de leer lo que has dicho sobre Santo Tomás y Newman, por ejemplo, me doy cuenta de la enorme falta de información histórica y teológica que padeces. Respecto del primero, te recuerdo que comparó al hereje con el falsificador de moneda, para explicar la aplicación de la pena de muerte; respecto del segundo, no estuvo de acuerdo con la OPORTUNIDAD del dogma de la infalibilidad, pero aceptó plenamente el Vaticano I.
Saludos.
PS: Dos modos falaces de argumentar:
1. Es un hecho que muchos abortos no reciben pena canónica por ausencia del elemento subjetivo (cognoscitivo) exigido por el canon. Luego, la impunidad canónica, conjugada con el principio de inocencia, es título para fundar un derecho subjetivo canónico a abortar.
2. En la Iglesia hay libertad de opinión. Luego, hay derecho a cuestionar públicamente los dogmas.
Cualquiera puede darse cuenta de que en el primer supuesto, la lesión de un bien jurídico como la vida inocente no puede fundar derecho canónico a abortar; mientras que en el segundo, que el derecho a la manifestación de la propia opinión tiene materias y límites, no admite ejercicio abusivo, y no puede lesionar el depósito de la fe.
Gonzalito, lo trataré como caballero cuando se comporte como tal.
Si quiere hacer comentarios sobre el tema en cuestión (aceptación de los dogmas), nos hemos cambiado de domicilio. Estamos en "los musulmanes son católicos".
Saludos
Respecto a los dos modos falaces de argumentar que tu dices:
1.-Yo no he hablado de aborto.
En todo caso, jurídicamente hablando estas errado, toda vez que sí existen abortos sin sanción canónicas habiendo conocimiento de un tribunal ad hoc, no se debería a impunidad sino a eximentes, los cuales deben cumplir con los requisitos que para esos efectos exige la norma lo que trae en definitiva como resulta do la ininputabilidad de la persona.
2.- En la Iglesia, la libertad de opinión tiene como eje dos fundamentos:
La obediencia al Papa y el respeto a la búsqueda sin coaciòn del encuentro personal con Jesús.
Sobre S.Tomas y Newman, lo que tu dices no es impedimento para sostener lo que yo dije pues no se contraponen ambos supuestos
Saludos Martin
Saludos.
Pero si tu no entiendes que yo, al contra argumentarte con mi razonamiento respecto de que por medio de tu argumentación análoga estabas perdido, no es culpa mia.
Primero,erraste el blanco, porque los casos no son análogos.puesto que estamos hablando de la protección de dos bieness jurídicos totalmente distinto: El tuyo era la protección de la Vida e indemnidad fisica y yo la proteccion de la libertad de pensamiento.
El segundo,no merece siquiera comentario.Se cae por sí mismo.
En toda caso Martin, cuando uno argumenta con otro, es de muy mala educación tratar de ningunear y rebajar al contradictor puesto que así sólo consigues rebajarte tu. Trata de no caer en esas conductas anti evangélicas, tan de boga por aquí.
1. El aborto es un delito canónico. La herejía, el cisma y la apostasía también. Ergo, hay semejanza suficiente para el razonamiento analógico que muestra el absurdo de tu argumentación.
Así como de la impunidad canónica (por falta de elementos típicos subjetivos) de muchos abortos no se sigue un derecho subjetivo canónico a abortar, de modo semejante, de la impunidad canónica (por falta de elementos típicos subjetivos) de muchos delitos contra la fe o contra el magisterio, no se sigue un derecho subjetivo canónico a actuar contra esos bienes jurídicos tutelados por el CIC.
2. Es manifiestamente falso que fundes un derecho a la libertad de conciencia para el error, en el fuero externo y público, en santo Tomás, pues el Aquinate habló de tolerancia, no de derecho, y justificó la pena de muerte al hereje pertinaz: si al falsificador de moneda se lo ejecuta, con más razón al hereje que falsifica religión.
3. El resto es ad hominem, y se responde con un simple tu quoque.
4. Te han dado una respuesta integral en el siguiente post, y brillas por tu ausencia. ¿Careces de argumentos? ¿Temes el debate serio?
Saludos.
1.-Si hay teólogos cuyos delitos de herejía han quedado sin castigo (impunes) se debe a que han actuado de buena fe (por falta de elementos típicos subjetivos), con lo cual tu sostienes, que yo sostengo, que esa impunidad, que esa falta de castigo (que provendría por la buena fe), les está garantizando por sé, un derecho, que les permita seguir actuando y obrando en contra de los valores de la sana doctrina…….
Yo sostengo, que si hay teólogos que no han sido castigados, es sencillamente porque NO EXISTE DELITO. No hay herejías. Por lo tanto, no es que haya impunidad canónica sino que sencillamente no existe mérito para siquiera acusarlos, menos aún, para someterlos a proceso. Luego, como no hay delito, su proceder no es anti jurídico ni culpable. Dado lo cual, pueden seguir con su actividad pero no avalados con un titulo injusto sino en la certeza jurídica de no existir una acción típica canónica.
Lo que sí existe es persecución y venganza, pero todo eso está lejos del CDC y más aun del Evangelio
Respecto al aborto, ese es otro tema al cual yo no puede aplicar esta interpretación, porque el bien jurídico protegido es distinto.
Entendiste?
2.-Con el ejemplo de S. Tomas no estaba fundando un derecho. Estaba apoyando mi hipótesis de que la libertad de conciencia está por sobre el magisterio. Juicio moral que como sostiene S. Tomas debe basarse en la búsqueda constante de la verdad.
Entendiste?
3.- ad hominem
4.- Falacia ad hominem.
Y que estos saldrian de entre nosotros, y que vendria el tiempo de la Gran Apostacia, Acaso todo esto no sucede en la Iglesia Catolica?.
Aleluya Hermano, Somos el Pueblo de Dios, Veremos cosas peores Pidamos al Espiritu Santo Fortaleza y Temor de Dios para mantenernos fieles.
Les Copio algo que nos debe de servir de luz:
Si estás buscando a la Iglesia de Cristo
Fulton Sheen
No hay muchas personas que odien a la Iglesia Católica. Sin embargo hay millones de personas que odian lo que erróneamente creen que la Iglesia Católica es—esto último, por supuesto, es una cosa totalmente diferente. Difícilmente se puede culpar a esos millones de personas por odiar lo católico creyendo, como creen, que los católicos "adoran imágenes;" que "ponen a la Virgen al mismo nivel que Dios;" que "dicen que las indulgencias son permisos para cometer pecados;" o porque "el Papa es un fascista;" o porque la Iglesia "defiende el Capitalismo.» Si la Iglesia enseñara o practicara cualquiera de esas cosas, debiera ser odiada con justa razón, pero la verdad es que la Iglesia no enseña ni cree ninguna de esas cosas. De esto se desprende que el odio de millones está dirigido a un concepto erróneo de la Iglesia y no a lo que la Iglesia verdaderamente es. De hecho, si nosotros los católicos creyéramos en todas las mentiras y falsedades que han sido dichas sobre la Iglesia muy probablemente odiaríamos a la Iglesia mil veces más de lo que la odian esos millones de personas mal informadas.
Si hoy yo no fuera católico y estuviera en búsqueda de la verdadera Iglesia, buscaría una Iglesia que no se lleve bien con el mundo; en otras palabras, buscaría una Iglesia que el mundo odie. Es que, si Cristo estuviera en alguna de las iglesias de hoy día, debiera ser odiado tanto como lo fue cuando habitó la tierra en la carne. Si encontraras a Cristo en una iglesia hoy, lo encontrarías en una iglesia que no se lleva bien con el mundo. Busca a la iglesia que es odiada por el mundo así como Cristo fue odiado por el mundo. Busca una iglesia que sea acusada de estar pasada de moda como a Nuestro Señor se lo acusó de ser ignorante y falto de instrucción. Busca una iglesia a la que los hombres desprecian por ser socialmente inferior, así como despreciaron a Nuestro Señor por ser nacido en Nazareth. Busca una iglesia a la que se acuse de tener demonio, así como Nuestro Señor fue acusado de estar poseído por Belzebub, el Príncipe de los Demonios. Busca una iglesia que el mundo rechaza por que reclama ser infalible, así como Pilato rechazó a Jesús porque El declaró ser la Encarnación de la Verdad. Busca una iglesia que, entre la confusa selva de opiniones conflictivas, es amada por sus miembros así como aman a Cristo y respetan su voz así como respetan la voz de su Fundador. Así crecerán tus sospechas de que esta Iglesia no condice con el espíritu del mundo y eso debe ser porque no es mundana, y si no es mundana es porque no es de este mundo. Por no ser de este mundo le corresponde ser odiada infinitamente y amada infinitamente como ocurre con Cristo mismo. La Iglesia Católica es la única Iglesia en pie hoy dia que puede trazar su historia hasta los días de Cristo. La evidencia histórica es tan clara en este aspecto que resulta curioso ver cuánta gente no se da por enterada de algo tan obvio.
De un discurso pronunciado por Monseñor Fulton Sheen, © 1938 Radio Replies Society, Saint Paul, Minnesota © 1979 TAN Books and Publishers, Inc. Rockford, Illinois.
Pero jamás nos debemos burlar de ellos; del mismo modo que nadie debería burlarse de la fe cristiana ni de la moral católica. Como un simple acto de respeto, cordura y buena educación; valores que últimamente están en decadencia, sobre todo por parte de políticos y pedagogos.
Una Gran mujer atrevida y lúcida.
El Vatícano está demasiado corrupto y llegfará día en que se hundirá en tierras movedizas.
eso de que la iglésia tiene siempre toda la razón y que hay que seguir todo lo que dice sin questionarse nada, es poner en porisión el alma de las personas negandoles la libertad de pensar y ser ellos mismos.
Gracias.
Dejar un comentario