Una sugerencia sobre el rito mozárabe

Algunos vínculos útiles para saber más:

- Un resumen de la historia y la actualidad del rito mozárabe, realizado por la Archidiócesis de Toledo:

http://www.architoledo.org/informacion/mozarabe.htm

- El más completo. Incluye la totalidad del ordinario de la Misa hispano-mozárabe, además de información sobre canto mozárabe, breviario, otros textos litúrgicos, ecumenismo, vídeos del rito, etc.:

http://usuarios.lycos.es/sinelabe/

Por cierto, siguen existiendo los restos de las antiguas familias mozárabes en Toledo, que podrían ser el núcleo de algo como lo que sugiero en el artículo:

"Generación tras generación, la memoria mozárabe ha sido mantenida por numerosas familias toledanas, que hoy viven con orgullo esta condición. En la actualidad son cerca de 2.000 las familias censadas como mozárabes que forman la Comunidad, repartidas en Toledo y sus alrededores, además de encontrar mozárabes en Madrid y otros puntos de la geografía nacional e internacional.

Los caballeros Mozárabes visten como distintivo manto de paño azul con un gran cuello y en el brazo llevan la cruz de Alfonso VI, de doce puntas: tres en cada extremo, sobresaliendo la central, esmaltada en blanco y cantoneada en oro. Llevan birrete del mismo color, octogonal.

La comunidad Mozárabe, formada por familias, cuenta en la actualidad con una rama social, la Hermandad de Caballeros y Damas Mozárabes que desfilan en la Procesión del Corpus Christi, entre otros actos, y una rama cultural , a través del instituto de Estudios Visigóticos de Toledo".

Bruno, ¿sabes si los libros litúrgicos del actual rito mozárabe, el de Cisneros, se corresponden con los originales?

Por cierto, el Papa, en el Espíritu de la Liturgia habla de la modificación de nuestro rito de la paz para colocarlo en el mismo lugar que ocupa en el Hispano Mozárabe.

Bruno,

No entiendo porque dices "no me pusieron ningún obstáculo para asistir a Misa con ellos", ya que como tu mismo lo dejas claro son tan catolicos como los catolicos de rito romano. A proposito, no se si se trata de una errata, pero Riga es la capital de Letonia.

Alguien sabe si este rito se seguirá celebrando en Villaviciosa (Asturias). Por que el sacerdote que la celebraba era cisterciense, y no se como quedara la cosa ahora, con lo de la Orden de San Juan.

Amadeo:

Mucha gente confunde a los católicos de rito oriental con los Ortodoxos. Para evitar que un lector pudiera entenderlo mal, intentaba explicar que eran católicos, aunque no de rito romano sino greco-católico y que, por lo tanto, no había problema para celebrar con ellos la Eucaristía (aunque fue complicado entender a un monje que, en alemán entrecortado, nos explicó la forma de recibir la Comunión).

Tienes toda la razón, fue en Tallin. Ahora lo cambio.

Saludos.

Perdón pero no fue en el siglo IX cuando desapareció sino que fue abolido a partir del Concilio de Burgos para los reinos de León y Castilla (y por tanto para la futura Portugal, Asturias, Galicia... y todos los territorios que se fueron reconquistando). El único lugar donde desapareció de forma pacífica y espontánea (pero dejando numerosas huellas) fue en Cataluña, debido a su vinculación carolingia tras la Reconquista. En el unificado reino de Aragón-Navarra fue abolido a la fuerza a partir de 1070.

Otra cosa. Las famosas seis parroquias de Toledo son las que quedaron como tales después de Cisneros, pero antes había otras como Omnium Sanctorum, S. Cosme y S. Damián y Sta. María de Alficén y no había culto en la catedral hasta que lo implantó Cisneros.

No hay más traducción oficial que la del Ordinario u Oferencio. Esto debe quedar claro: ni el Misal hispano-mozárabe ni el Breviario están traducidos oficialmente al español. Las traducciones que se utilizan para lo que no sea el Oferencio siguen unos trámites, para poder usarse pero en modo alguno se puede decir que el Cardenal D. Marcelo hiciera una traducción de los libtos litúrgicos. Insisto: solo la hay para el Oferencio y recuerdo que el Misal hispano consta de cuatro tomos.

La pregunta de Isaac no se puede responder en dos líneas ¿Cuáles son los "libros originales"?. Para empezar dentro del rito hispano existían dos variantes que se conocen como Tradición A y B. Cuando Ortiz (que no Cisneros) compuso el Missale Mixtum de 1500 hizo una selección de los manuscritos que había en las parroquias y la más importante entonces era la de Santa Justa y Rufina que los especialistas consideran era de la Tradición B (procedente del Sur, y más en concreto de Sevilla). Cisneros y sus colaboradores se dedicaron a comprar manuscritos que se vendían al peso a los traperos de la ciudad y gracias a todos esos manuscritos y a los de las parroquias se pudieron componer el Misal y el Breviario. Pero Ortiz hizo una selección puesto que en otras parroquias había manuscritos de la Tradición A. Después, muchos de esos manuscritos (casi todos los de la B) se perdieron para siempre. Y eso ha vuelto locos a los investigadores porque cuando se empezaron a descubrir manuscritos de la tradición A que no concordaban con el Misal o el Breviario se pensó que Ortiz se dedicó sobre todo a inventar cosas. Finalmente se supo que había dos tradiciones (que en lo fundamental eran iguales y seguían lo dispuesto en los Concilios). El Liber Ordinum y el Liber Mozarabicum editados por M. Ferotin son de la Tradición A, así como el Antifonario de León o algunos Liber Commicus que se conservan.

Así, hay acuerdo básico en que el Missale Mixtum de 1500 (reimpreso en 1804) es básica (aunque no exclusivamente) de la Tradición B con aditamentos de la tradición romano-toledana. Estos aditamentos se han identificado hace mucho tiempo y había un acuerdo general en que había que modificar el Ordinario (que como ya dije estaba inserto en varias misas). Y esto se viene diciendo no desde ahora sino desde el siglo XIX por lo menos.

El Misal actual es, en cuanto a eucología, básicamente el misal anterior. Pero además se han añadido elementos de la Tradición A. Por ejemplo, la liturgia del Viernes Santo y de la Vigilia Pascual se ha dividido en dos años I y II de modo que un año es la liturgia del Misal antiguo y el otro de la tradición A. Con las lecturas se ha hecho lo mismo y también con el prælegendum y el sacrificium (elementos del Antifonario)de algunas misas, que no de todas. Para el resto de las oraciones se conservan las del Missale Mixtum. Es decir que se han recuperado elementos originales y antiquisimos que Ortiz no pudo seguramente ni sospechar que existían porque no disponía de esos manuscritos.

La reforma más importante ha sido la del calendario y la del Oferencio. En el Calenbdario había adulteraciones romanizantes importantes como el miércoles de ceniza que al introducirlo en el misal de 1500 llevó a cambiar las lecturas de la Cuaresma y sobre todo a que el rito de la despedida del aleluya que se celebra el Domingo I de Cuaresma quedara sin sentido. El ayuno del rito hispano es el Lunes del Ayuno, el lunes siguiente al Domingo de carnes tollendas, que por algo se llama así.

Otra recuperación importante del Misal actual son las misas del Tiempo de Cotidiano. Se han recuperado muchas (no todas las que hay en los manuscritos) incrementándose las escasísimas que había en el Misal de 1500-1804.

Y no me quiero alargar más. El actual Misal seguramente tendrá defectos -como obra humana que es- pero es una MAGNA OBRA que podría dar muchos frutos si los cristianos españoles tuviéramos por lo nuestro algo de aprecio. Es incluso un testimonio de la unidad de España desde tiempos remotos pues esa liturgia fue también la de aquellos que hoy buscan Conferencias Episcopales propias e independencias fundamentadas en historias de opereta.

Y por cierto en Sevilla debería haber una capilla, aunque fuera pequeña, donde se celebrara de manera cotidiana el rito. Es lo menos que la ciudad de S. Leandro y S. Isidoro debería hacer por el rito. Si hay alguien que sepa como pedirlo que cuente conmigo. Pero como no haya un sacerdote interesado me temo que no hay nada que hacer.

Para visitar la página de "La Ermita" dedicada al rito hispano-mozárabe es mejor esta dirección:
http://personales.ya.com/mrgreyes/ermita sin publicidad.

El Concilio de Burgos se cree que fue aprox. en 1080, que se me olvidó decirlo...

Isaac:

Se habla mucho últimamente de trasladar el rito de la paz a un lugar más lógico litúrgicamente y más tradicional. El rito ambrosiano lo tiene al final de la liturgia de la Palabra. También las Comunidades Neocatecumenales, por un permiso especial de Roma, tienen el rito de la Paz después de la Oración de los Fieles.

En cuanto a la pregunta de Cisneros, yo no soy en absoluto un experto sobre este tema. Quizás Tulkas, si aparece por aquí, te pueda dar más datos. En cualquier caso, hay que tener en cuenta que, en esa época, aún no existía la imprenta, de manera que todos los misales eran copiados a mano y existían multitud de variantes litúrgicas en la mayoría de las diócesis, de manera que no tiene mucho sentido hablar de los "libros originales" mozárabes. Cisneros llevó a cabo una unificación con los libros de los que disponía, conservando algunas cosas y desechando otras. Por otra parte, el Misal actual es el resultante de una nueva revisión realizada en tiempos de D. Marcelo, que intentó eliminar bastantes cosas que se habían "infiltrado" desde el rito romano.

Saludos.

Isaac:

Uups, veo que ya te había contestado Ramón, mucho mejor de lo que yo pueda hacerlo.

Ramón:

Interesantísimo, muchas gracias. Tiene razón en lo del siglo, había bailado de sitio el I.

Totalmente de acuerdo en lo de Sevilla. Es absurdo que en Madrid se celebre de forma habitual la Misa mozárabe pero en Sevilla no. En cualquier caso, insisto en lo que decía en el artículo: si de verdad se quiere que el rito mozárabe perviva como tal y no como una curiosidad histórica, antes o después deberá haber alguna diócesis y algunas congregaciones o movimientos que decidan tomarlo como propio y ordinario.

Un saludo.

¿Y por qué va a ser más reliquia que el antiquus ordus?. Existen mil veces más razones para celebrar el rito mozárabe, y desde luego si lo pusieran en Sevilla, yo iría de vez en cuando. Pero para todos los días, el novus ordo, tal como está.
De todos modos aunque sólo se celebrara en ocasiones no sería nunca una mera curiosidad histórica sino una realidad que vive dentro de nosotros en nuestro bagaje cultural y personal. Yo desde luego soy mozárabe hasta la médula de los huesos, y si dependiera de mi asistencia que el rito sobreviviera, haría lo imposible para ir frecuentemente.

Bruno, por supuesto que la única forma de supervivencia de un rito es que se lo promueva activamente por parte de la jerarquía, como garantía de que todo fiel y no sólo unos "happy few" puedan gozar de su riqueza.

El rito romano extraordinario ha sido un caso -también en esto- extraordinario: llevado prácticamente a pulso por los laicos fieles y un puñado de sacerdotes durante una travesía en el desierto que duró cuarenta años, es algo excepcional, una muestra de fidelidad contra viento y marea. No es lo común, y ciertamente si se quiere que salga del estrecho círculo de los amantes enragés deberá ser celebrado con habitualidad en todas las parroquias en un horario fijo.

Yo estoy convencido de que sólo dedicandole a este rito universal, así como a los ritos localizados como el mozárabe, lugares y tiempos fijos podrá promoverse y en consecuencia conservarse la sempiterna riqueza de la Iglesia. Si se deja que una catedral se venga abajo por falta de mantenimiento, después no puedes quejarte.

Para eso, debe involucrarse la jerarquía, obedecer al Santo Padre, trabajar activamente en el sentido del Motu Proprio, que traciende un mero reconocimiento a un grupo de nostálgicos.

Es interesante hacer notar que el espíritu del Motu Proprio, como ha sido aclarado recientemente por la Sagrada Congregación de Ritos ante una consulta sobre el rito Milanés, abarca también a los ritos localizados. A fortiori se aplica a ellos, como se aplica al más venerable de los ritos, el romano.

asun,

¿eres mozárabe de pura cepa? ¿y eso cómo se sabe?

Luis:

Ya has dicho varias veces lo del Rito Romano como el "más venerable de los ritos". No lo había oído nunca.

¿Lo considera la Iglesia el más venerable de los ritos o es cosecha tuya? Y, en cualquiera de los dos casos, ¿por qué?

Yolanda:

Cité antes, de la página web de la Archidiócesis de TOledo:

"Generación tras generación, la memoria mozárabe ha sido mantenida por numerosas familias toledanas, que hoy viven con orgullo esta condición. En la actualidad son cerca de 2.000 las familias censadas como mozárabes que forman la Comunidad".

No sé si Asun se refiere a eso o sólo a que se siente "espiritualmente mozárabe".

La mayor venerabilidad proviene de que sea "el rito propio de la Iglesia Romana, madre y maestra de las demás Iglesias" (Bula Quo Primum Tempore de San Pío V, apartado 5).

El mismo concepto se reitera en el dubium de la Sagrada Congregación, cuando aclara que el Motu Proprio Summorum Pontificum, es válido no sólo para el rito más venerable, el romano, sino para los otros ritos.

Yolanda y Bruno,
Me refiero a que me siento mozárabe espiritualmente. El mozárabe es el cristiano que resiste en territorio más o menos hostil al cristianismo, por mucho que se idealice la convivencia de las tres culturas.
Hoy día la situación evoluciona hacia lo mismo, y tengo vocación de resistir estando en minoría.
El rito mozárabe expresa toda esa voluntad de resistencia para permanecer fiel a la propia fe.
Me gusta. Tiene razón de ser. En cambio los defensores del AO se suelen caracterizar por defenderlo atacando el NO, ese es su único argumento normalmente para promover el rito extraordinario. Si no fuera por sus defensores, me parecería también muy bien.
Yo me apunto al mozárabe para las ocasiones y al ordinario para la cotidianidad.

Para saber más acerca de ritos católicos orientales y no confundirse con las iglesias ortodoxas recomiendo en español el excelente libro de Carlos de Francisco Vega, "Las Iglesias Orientales católicas. Identidad y Patrimonio", San Pablo, Madrid, 1997. El autor es el actual Secretario Técnico de la Comisión Episcopal de Relaciones Interconfesionales de la CEE.

No encontraba esta última referencia, aquí está, es la respuesta del Cardenal Pell en mayo de este año a la consulta sobre la extensión del Motu Proprio a los otros ritos occidentales, el ambrosiano especificamente, y se hace mención a esta superioridad en dignidad:
...
"Si bien es cierto que el Motu proprio del Santo Padre no menciona explícitamente el rito Ambrosiano, tampoco excluye los otros ritos latinos; si la voluntad del Sumo Pontífice vale para el rito Romano, considerado el superior en dignidad, en consecuencia, tanto más para los otros ritos latinos, incluyendo al Ambrosiano"...

En última instancia, el rito romano es el único que tiene un carácter absolutamente universal, habida cuenta de que cualquier comunidad puede, conforme la Bula de San Pío V y las disposiciones ulteriores que jamás la modificaron, abrazarlo, y no queda circunscripto a permisión o privilegio alguno ni ligazón con circunstancias de lugar, tiempo o adscripción étnica.

Ya, Bruno, ya lo vi, pero no me pareció que una gaditana entre más de cuarenta millones de españoles estuviera en ese censo. Si es espiritualmente...

Lo que me deja impresionada es mi supina ignorancia, luis. Si en el apartado 5 de la Bula Quo Primum Tempore de San Pío V se justifica su mayor venerabilidad... ¿cómo he estado yo tantos años sin venerar especialmente lo que viene en ese apartado cinco? Sin venerar y sin preocuparme de ello, que ésa es otra, ay de mí.

O eres luis, o eres heterodoxo, aunque no quieras ni lo sepas

Volved a lo vuestro, yo sólo le hacía una pregunta a asun medio en serio medio no.

Bueno, Yolanda, si vas a misa no te queda otra que venerar el rito romano, de eso se trata simplemente. No hace falta leer la Quo Primum para ello.

¿Seguro que no hace falta? Entonces, ¿para que escriben los Papas el Quo Primum y cosas similares? Ay, luis, que me quedan unos escrúpulos de conciencia que yo creo que no duermo hoy.

Como yo (y la mayoría de mortales) somos iletrados en estas materias, yo venero lo que tú me mandes venerar. Delego en ti esa parte de mi conciencia; oye, total, otros delegan su conciencia enterita en cualquiera que les dirija o catequice. Yo sólo la cuestión litúrgica; y al fin y al cabo la delego en el más sabio de cuantos en el mundo han sido en materia litúrgica.
SPH
;)

Orationes super Psalmos (Ritu Hispano-Mozarábico)
Ad laudes matutinas

Psalmus 100

Titulus II (Sensus Christologicus)

Quod ipse post iudicium
matutina ultione impios disperdat

Cristo, después del juicio,
hará perecer a los impíos,
mediante el castigo que pronunciará
la mañana de ese día.

Titulus I (Sensus litteralis)

Iusti principis confessio

Propósitos de un príncipe justo

Collecta:

Dona nobis, Domine, Deus noster, innocentiam cordis,
ut in medio domus tuaae ambulantes
nullam rem malam coram oculis tuis proponamus;
sed in lege tua, tanquam in via irreprehensibili gradientes,
titi ministrare possimus;
in matutinis omnes peccatores terrae interfecti despereant,
ne mala persuasio, te illuminante,
nostris in consensibus convalescant;
ut exclusis iniquiatatibus universis,
mentis nostrae civitas regi Christo sit previa,
cuius Sacramentis instructa,
cuius munimine solidata,
cuius Sanguine cognoscitur acquisita;
sicque sit habitaculum eius,
cuius erit innmortali coniunctione perennis.
Per Christum Dominum nostrum.
Amén

Concédenos, Señor dios nuestro, la rectitud de corazón
a fin de que andando dentro de tu casa
no pongamos nuestros ojos en intenciones viles,
antes bién, podamos servirte caminando en tu ley
por el camino perfecto;
que cada mañana todos los hombres malvados callen
para que, con la la ayuda de tu luz, sus esfuerzos de persuasión
no sean capaces de arrancar nuestro consentimiento;
así, rechazada toda iniquidad,
Cristo nuestro Rey, pueda acceder a la ciudadela de nuestra alma,
a la que reconocemos construida por sus Sacramentos,
consolidada para su amparo
y redimida por su Sangre;
de este modo se convertirá en morada de aquel,
con quien, al allegarse para siempre, la hará eterna.
El que vive y reina por los siglos de los siglos.
Amén

La expresión "superior en dignidad" está en abierta contradicción con lo que dice la Sacrosanctum Concilium, nº 4:

"Por último, el sacrosanto Concilio, ateniéndose fielmente a la tradición, declara que la Santa Madre Iglesia atribuye igual derecho y honor a todos los ritos legítimamente reconocidos y quiere que en el futuro se conserven y fomenten por todos los medios".

El rito ambrosiano sufrió una reforma muy parecida a la del rito romano y -hasta cierto punto- se entiende la extensión del motu. En cambio en el rito hispano se ha seguido un camino muy distinto y además solo se ha revisado el misal y el calendario y. El Breviario no se ha tocado (ni traducido) y en el único lugar donde se celebra el rito en su integridad a diario (misa y oficio) la lengua que se sigue usando es el latín. La verdad, no creo que el Motu Proprio tenga nada que ver con el rito hispano.

No, la mayor venerabilidad del Rito Romano es un lugar común por el hecho de ser el rito de la Madre de las Iglesias, supervisado, pulido y fijado por la Sede Apostólica a lo largo de la Historia, cosa de la cual ningún otro rito puede jactarse. Es por eso, que la iniciativa litúrgica está confiada exclusivamente a la Sede Apostólica. Es por eso que el rito romano es el único realmente universal, precisamente porque actualiza la jurisdicción universal del Romano Pontifice sobre toda la Iglesia.

La Sacrosanctum Concilium únicamente quiere resaltar que todos los ritos son esencialmente legítimos. De lo contrario, estaría contradicièndose no sólo con la Bula que instituye el propio Rito Romano, en una hermenéutica de la continuidad, sino con los reiterados elogios al Canon Romano, puesto por encima de toda otra tradición litúrgica. En particular, la declaración de la Sesión XXII del Concilio de Trento, capítulo 4, sobre la perfección del Canon Romano.

Precisamente el Concilio de Trento valoriza plenamente la "pidadosa institución" de los Sumos Pontífices en el rito romano, lo que lo vuelve incomparable con cualquier otra tradición:

«a fin de que digna y reverentemente fuera ofrecido y recibido (el Sacrificio de la Misa), la Iglesia Católica instituyó muchos siglos antes el sagrado Canon, de tal suerte puro de todo error, que nada se contiene en él que no sepa sobremanera a cierta santidad y piedad y no levante a Dios la mente de los que ofrecen. Consta él, en efecto, ora de las palabras mismas del Señor, ora de las tradiciones de los Apóstoles, y también de piadosas instituciones de santos Pontífices» (Sesión XXII, cap. 4).

Luis:

Si fuera un lugar común, existirían miles de ejemplos y muchos de nosotros habríamos oído hablar de la mayor venerabilidad del rito romano.

No me convencen mucho tus ejemplos, la verdad.

1) En la Bula Quo Primum 5, sólo dice: "V. Pues bien: a fin de que todos abracen y observen en todas partes lo que les ha sido transmitido por la sacrosanta Iglesia Romana, madre y maestra de las demás Iglesias, en adelan­te..." Es decir, presenta su autoridad para suprimir las variantes que se suprimieron con esa bula. No está hablando en absoluto de los ritos que la bula no suprimió, que es de lo que estamos hablando.

2) La Sacrosantum Concilium no está diciendo que todos los ritos son igualmente legítimos, sino que todos los ritos legítimos merecen el mismo honor. Es decir, lo contario de lo que tu defiendes.

3) Ciertamente, la posibilidad universal de acogerse al rito romano refleja la jurisdicción universal del Papa, pero eso nada dice sobre la venerabilidad de uno u otro rito.

4) Lo que citas de Trento, podría decirse de forma semejante de los otros ritos, salvo quizá, lo de los sumos pontífices. Sin embargo, creo que es evidente que la venerabilidad de los ritos viene de la Tradición que expresan y no de las intervenciones posteriores de los Papas sobre ellos, porque, si así fuera, la liturgia de Pablo VI tiene todas las intervenciones de los papas anteriores más la del propio Pablo VI, así que sería venerabilior que la liturgia tradicional.

Saludos.

Dos curiosidades: cuándo se redactó el actual Misal hispano-mozárabe, ¿se incluyeron los cambios incluidos en la Liturgia romana por la reforma de Pablo VI? ¿Se puede celebrar el rito mozárabe en lengua vernácula?

Bruno totalmente de acuerdo contigo, felicidades por tu propuesta.

Bruno, es obvio que no puede haber simetría entre el rito de la Iglesia de Roma y los ritos particulares y localizados de otras Iglesias. El rito del Liturgo por excelencia no puede tener el mismo honor que el de las diocesis locales. Si el Concilio Vaticano II quiso decir que el rito de Braga o el rito cartujano tienen la misma jerarquía que el rito romano, dijo un disparate. Dice el mismo honor, y como nos ha taladrado los oídos varias veces una comentarista no sin razón, el honor intrínseco y esencial de todo rito catolico válido es el mismo, pues que en el se opera el Sacrificio Eucarístico. No se ha referido al valor accidental del rito, conformado por la pureza del texto y de las rúbricas, que ciertamente es superior.
Y no puedo haberlo dicho, porque el Concilio de Trento, al alabar el Canon Romano (sólo contenido en su integridad en el rito romano), alaba el rito, no cualquier plegaria eucarística.
Y Trento lo que subraya es la pureza doctrinaria, derivada directamente de la Iglesia de Roma, la única que puede jactarse de una absoluta incontaminación de error, por lo cual se subraya la expresa actividad de los Pontífices, que están inextricablemente ligados al rito romano. Y esto no sólo en tanto doctores, sino específicamente como Obispos de Roma.
Esto es, la Iglesia de Roma, madre de todas las Iglesias, es causa eficiente de la pureza incontaminada y la santidad del rito, tal como lo subraya San Pío V. El Papa conecta directamente la dignidad del rito con las notas de la Iglesia de Roma: "el rito propio de la Iglesia Romana, madre y maestra de las demás Iglesias"

De esta nota no puede jactarse ningún otro rito.

Respecto de la objeción sobre el rito romano que subsiste (jaja la palabrita) en la misa del Novus Ordo, que por ser promulgada por Pablo VI gozaría de esa dignidad superior, pues sí, todo lo que en el Novus Ordo subsiste del rito, sostenido por la Iglesia de Roma a lo largo de la tradición secular, goza de la misma dignidad. Las supresiones y deficiencias, obviamente, son privaciones, y por lo tanto no pueden ser objeto de juicios valorativos, constituyendo desarrollos anómalos. Esta deficiencia ha sido reconocida por la Santa Sede a través del Summorum Pontificum y está en trance de suplirse.

Y coincido contigo, que

"la venerabilidad de los ritos viene de la Tradición que expresan y no de las intervenciones posteriores de los Papas sobre ellos",

con la única precisión de que en el caso del rito romano, este expresa la Tradicion de la Iglesia Romana, madre de Iglesias y la más venerable, de la cual la actividad de sus Obispos es uno de los componentes esenciales. No es la autoridad de un solo Papa el que respalda el rito, sino la Tradicion de la Iglesia Romana, expresada a través de sus Obispos.

Hermenegildo:

La Misa mozárabe en la que estuve el domingo fue, en su mayor parte, en lengua vernácula (excepto algunas partes que se recitaron en latín).

La revisión que se realizó de los textos litúrgicos con D. Marcelo es, como es lógico, posterior al Vaticano II y lo tiene en cuenta. Sin embargo, no es fácil responder a tu pregunta, por demasiado general. ¿Qué quieres decir con "los cambios incluidos en la Liturgia romana por la reforma de Pablo VI"?

Luis:

Obvio, lo que se dice obvio, no puede ser. Si lo fuera, no habría discusión.

Por ahora, el único texto magisterial que hemos visto y que hablaba específicamente sobre el tema, decía exactamente lo contrario que tú. Y, si bien no es un pronunciamiento infalible, pertenece a una Constitución Dogmática de un Concilio Ecuménico, así que tiene una grandísima autoridad (subrayada por la frase utilizada: "Por último, el sacrosanto Concilio, ateniéndose fielmente a la tradición, declara que la Santa Madre Iglesia...").

Si la Sacrosantum Concilium se refiriese simplemente al hecho de consagrar válidamente (lo cual es evidente que es lo esencial), no habría dicho "ritos legítimos", porque una celebración ilícita pero válida (por ejemplo, en la que el sacerdote se inventa media plegaria eucarística o añade juegos malabares para los niños) es equivalente a efectos del sacramento, aunque litúrgicamente sea un despropósito y ese "rito" ilícito no sea honorable ni venerable en lo más mínimo.

Está muy bien que Trento alabe el rito romano, pero alabar un rito no implica en absoluto decir que es más venerable que los demás o superior a ellos. Ya te dije antes que la frase de la bula de San Pío V está hablando del rito romano y de las variantes que suprimió y mostrando para ello la autoridad de la Iglesia de Roma. No habla en absoluto de los ritos que no suprimió.

Por otra parte, la Iglesia de Roma es garante de la pureza incontaminada y la santidad de todos los ritos católicos y no sólo del romano. Decir otra cosa es confundir al Obispo de Roma con un simple Patriarca de Occidente, "a la ortodoxa".

En cuanto a lo de Pablo VI, haces trampa al decir "Las supresiones y deficiencias, obviamente, son privaciones, y por lo tanto no pueden ser objeto de juicios valorativos, constituyendo desarrollos anómalos." Claro que las supresiones pueden ser objeto de juicios valorativos. Las supresiones de algo que podría ser extraño a la tradición tiene la misma dignidad de acción papal que la aprobación de la redacción de la Liturgia del Corpus, por ejemplo. El Papa tiene el poder de atar y desatar, no sólo de una de las dos cosas. Es más, precisamente la bula de San Pío V lo que hacía era suprimir todas aquellas variantes litúrgicas recientes en ese momento. Así que, tu misma forma de razonar convertiría tu texto básico en algo que sería una "privación no sujeta a juicio valorativo y que constituyó un desarrollo anómalo".

Saludos.

Bruno,envidio,sanamente,que hayas podido participar de ese rito,yo,desde tiempo ha,deseo,espero que pueda alguna vez,participar de todos los ritos católicos:

A)Ritos orientales
1)Ritos alejandrinos
1.1)Rito copto 1.2)Rito etíope
2)Ritos antioquenos
2.1)Rito maronita 2.2)Rito siro-malankar 2.3)Rito sirio
3)Rito armenio
4)Ritos sirio-orientales
4.1)Rito caldeo 4.2)Rito siro-malabar
5)Rito bizantino
5.1)Rito albanés 5.2)Rito búlgaro 5.3)Rito griego
5.4)Rito melquita 5.5)Rito húngaro 5.6)Rito italo-albanés 5.7)Rito de Krievci 5.8)Rito macedonio
5.9)Rito rumano 5.10)Rito ruso 5.11)Rito ruteno
5.12)Rito eslovaco 5.13)Rito ucraniano

B)Diversos ritos litúrgicos usados por la Iglesia latina
1)Rito romano
1.1)Rito romano ordinario 1.2)Rito romano extraordinario
2)Rito ambrosiano 3)Rito hispánico 4)Rito bracarense
5)Rito congoleño o Zairense 6)Rito dominicano7)Rito carmelita 8)Rito cartujo 9)Rito Serico (extinguido)
10)Rito afro-latino (extinguido)11)Rito céltico (extinguido) 12)Rito galicano (extinguido)

El rito bracarense (Diócesis de Braga,N. de Portugal y colindante con Orense,Tuy-Vigo) fue rehabilitado a comienzos del siglo XX,¿por qué no el mozárabe?.

No obstante veo la dificultad de que el rito,como es natural,incluye su Año Litúrgico,diferente,por completo,al comúnmente empleado,p.e. mientras unos ayunan, otros están de fiesta,las fechas no coinciden,etc..Hay que tentarse la ropa antes de confundir al personal con prácticas bien diferentes;no obstante apoyo la iniciativa de recuperación.

Por cierto qué tal si le encargas,tu o LF,un monográfico,al respecto, a D.Gregori.de GG.

Bruno,
1) No es homologable el desarrollo del rito romano en relación con la Sede de Pedro con los demás ritos. Por eso el Papa es garante específico de este rito, como propio de la Iglesia de Roma. Respecto de los demás, ejerce una supervisión diferente, y no interviene mayormente en su confección. Análogamente, una cosa es la doctrina que emana de las diversas diocesis y otra el magisterio pontificio, a pesar de que el Santo Padre supervise aquellas y garantice, de otra forma, su ortodoxia. La doctrina pontificia tiene una dignidad y venerabilidad mayor y sino . Dígase lo mismo de la liturgia, que involucra ortodoxia, ortopraxis y espiritualidad, las cuales brillan con especial fulgor cabe la tumba de Pedro. Lo contrario, es decir, sostener que el factum de que sea irrelevante, a los efectos de su mayor dignidad, que una Liturgia sea propia de la Iglesia Romana, es precisamente atribuir ese carácter de primus inter pares, Patriarcado o primado de honor que tú injustificadamente crees advertir en mi planteo y tiene sabor a Ortodoxia cismática.

2) Al referirme a las supresiones del Novus Ordo, estoy haciendo alusión no a la supresión de desarrollos anómalos, sino a la transformación de ritos de la Misa en forma realmente anómala. En particular, la cuasi supresión del Ofertorio (parte de la Misa abominada por Lutero y Cranmer) y la sustitución de la mayoría de sus oraciones por un texto inédito en la historia de los veinte siglos de Iglesia, las berajot judías. Esta inserción no tiene ningún sustento en la tradición, y se debe a la fantasía académica de los sres. Bouyer y Bugnini. No son rito romano. Por eso, he dicho que el rito romano "subsiste" en el Novus Ordo.

Saludos

Y discúlpame, me parece completamente obvio que la Tradición, expresada en la Doctrina, la praxis y la Liturgia esplendan con mayor fulgor en la Iglesia de Roma, a fortiori de modo indeficiente, de lo cual no puede jactarse ninguna otra Sede. No me he molestado en traer magisterio porque creo que es evidente para un catolico.

Analizado el texto de la Constitución Conciliar, y con prescindencia de que traducir "aequo iure" como "igual derecho" es una licencia sumamente audaz (ius no tiene el sentido moderno de "derecho subjetivo", es decir, derecho para solicitar algo), creo que la única interpretación que puede salvar la lógica es la que se refiere al reconocimiento de todos los ritos legítimos como pasibles de un "aequo iure" de la Iglesia, es decir, de recibir un tratamiento equitativo por parte del Ius de la Iglesia. Si la expresión "aequo iure" se interpretara como "igual derecho", todos los ritos, tanto los geográfica o étnicamente circunscriptos, como los de las órdenes religiosas deberían tener el mismo "derecho" a su jurisdicción universal. Y así, un sacerdote secular o un grupo de fieles podría exigir que se les celebre el rito dominicano, el cartujano, el mozarabe, el ambrosiano, etcetera, fuera de cualquiera de sus limitaciones forales o espaciales, lo cual contradice toda la regulación al respecto. Por lo cual, la Santa Sede estaría violando el "igual derecho" de estos ritos y de los fieles que quisieran acceder a ellos, lo cual es absurdo.
Precisamente, el derecho de TODOS los fieles a acceder al Rito Romano extraordinario, reconocido pero no establecido en el Motu Proprio Summorum Pontificum se fundamenta en el carácter o ius universalis de dicho rito romano, que lo distingue de los demás ritos latinos, como señala el Catecismo de la Iglesia, al utilizar el adverbio "principalmente".

Comparto la opinión de Luis. El rito hipano-mozárabe fué orillado (no anulado) para compartir con el resto de Europa la liturgia romana latina. Para crecer con Roma y con el resto de la catolicidad. Por ello, para mi, el rito romano tiene una categoría superior. Primus inter pares

El ofertorio actual es perfecto, como lo será el del rito mozárabe. Es posible que también lo sea el del AO, pero los que lo defienden son tan sectarios en su oposición al NO, que eso es suficiente para que se nos atragante el rito AO.
Me quedo con el mozárabe para los días extraordinarios en situaciones extraordinarias y con el ordinario para la cotidianidad.
Eso tiene sentido. [...]

[...]No, no todo rito es perfecto, todo rito, incluso el romano extraordinario del cual soy partidario bastante entusiasta, es perfectible, porque son obras humanas hechas bajo el influjo, no la inspiración, del Espíritu Santo.

Luis:

Yo he empezado esta conversación dispuesto a admitir que el rito romano fuera superior, cuestión sobre la que nunca se me había ocurrido discurrir.

Sin embargo, no has dado ningún texto magisterial que la apoye explícitamente y, en cambio, se ha citado un texto magisterial de altísimo rango que dice explícitamente lo contrario. Aparte de tu propia opinión, sólo has citado un comentario, aparentemente de pasada, del Cardenal Pell (y textos generales que dicen que el rito romano es buenísimo, cosa en la que todos estamos de acuerdo, o que el Papa es la máxima autoridad de la fe, cosa en la que también estamos todos de acuerdo). Esto, como comprenderás, resulta algo extraño para un asunto "obvio" y que es un "lugar común".

Por cierto, ¿Sabes lo que dice el Catecismo de la Iglesia Católica sobre esta cuestión? Vuelve a citar el texto de la Sacrosantum Concilium: "El sacrosanto Concilio, fiel a la Tradición, declara que la santa Madre Iglesia concede igual derecho y honor a todos los ritos legítimamente reconocidos y quiere que en el futuro se conserven y fomenten por todos los medios". A mí, "igual honor" me parece clarísimo.

Intentas hacer un paralelismo con el magisterio pontificio y el magisterio de los obispos, pero no es una analogía válida. En primer lugar, porque el magisterio pontificio es obra directa del Papa (aunque tenga ayudas en su redacción, está firmado por él) y en ningún sitio está escrito que la liturgia romana sea necesariamente obra directa de los Papas. El ejemplo clásico es el del Corpus y Santo Tomás, que, siguiendo la analogía del magisterio, se parece más a las veces en las que el Papa encarga a un Dicasterio un documento sobre algo. Además, el Catecismo, al hablar de los distintos ritos, habla de "complementariedad", cosa que nunca diría del magisterio papal y el magisterio de los obispos (que no son complementarios, sino niveles diferentes).

Dices: "Al referirme a las supresiones del Novus Ordo, estoy haciendo alusión no a la supresión de desarrollos anómalos, sino a la transformación de ritos de la Misa en forma realmente anómala". Pero es que, precisamente, esa transformación es obra de un Papa, Pablo VI (que a ti te parezca anómala, poco apropiada, injustificada o lo que sea no afecta en nada al hecho de que sea pontificia). Por lo tanto, según tu paralelismo con el magisterio pontificio, precisamente esa transformación decidida por un Papa es mucho más digna y venerable que la liturgia de San Juan Crisóstomo. El que decide lo que está de acuerdo con la Tradición de la Iglesia de Roma es el Papa y no tú.

Por otra parte y cambiando de tema, creo que yerras en lo del ofertorio. Si lees la Didajé, verás un texto cristiano en el que están presentes esas bendiciones (si no recuerdo mal). De hecho, si lees los Evangelios, verás que así lo hacía el mismo Cristo, tanto en la institución de la Eucaristía, como en la celebrada con los discípulos de Emaús o incluso en la multiplicación de los panes y los peces, signo de la futura Eucaristía.

Saludos

Norberto:

Hasta ahora he podido participar en Misas del rito romano (ordinario y extraordinario), del rito mozárabe, del rito ucraniano y del rito siro-malabar. Y todos los ritos me han encantado.

Bruno,

1) creo que nunca hablé de "superioridad" del rito romano, simpliciter. He hablado de mayor venerabilidad, perfección, universalidad, jerarquía.

2)El argumento de la Constitución Conciliar ha sido debidamente analizado y explicado. No es posible interpretar la expresión en el sentido que se le ha dado, lo cual no es extraño tratandose de un "obiter dicta" de contenido más bien diplomático y nada técnico del Concilio. Cualquier cosa de la cual se diga que es "igual" a otra, como señala Aristóteles (virgen de liberalismo enciclopédico y rousseaunismo)en el libro V de la Etica a Nicómaco, se dice figuradamente.
De hecho, no has refutado mi argumento de que, tomado en el sentido que se le quiere atribuir a la expresión "aequo iure", todos los fieles y los sacerdotes tendrían derecho a celebrar, con prescindencia de las modalidades de lugar y adscripción, todos los ritos legítimos de la Iglesia catolica.
Lo de "igual honor", a fortiori de la expresión "aequo iure", sería una exageración considerarlo más que una expresión diplomática. Todas las expresiones que empiezan con "igual" deben tomarse en forma analógica, creo que es la mejor lección que hemos sacado de la Revolución Francesa con su declaración demencial de que los hombres nacen "libres e iguales", con su nivelación metafísica del derecho y de la justicia.
Sí, todos los santos reciben "igual honor", salvo María Santísima, de la Iglesia catolica. Eso no impide reconocer excelencias, primacías o perfecciones desiguales en uno u otro aspecto. Ni un ángel es "igual" a otro. Por ejemplo, Santo Tomás de Aquino tiene "igual" honor que San José de Cupertino, pero como autoridad teológica la venerabilidad de su doctrina, su perfección, es infinitamente superior.

3) No necesito encontrar textos magisteriales que apoyen la postura de que la Iglesia de Roma sea la Madre de las Iglesias. La analogía de la liturgia con la doctrina no es un capricho, desde que sabrás que todo lo que hace la Curia Romana o los colaboradores del Papa es atribuido a la potestad petrina cuando ésta asume la responsabilidad, tanto en su diocesis como en la Iglesia Universal. De lo contrario, pràcticamente todos los documentos del último lustro de JP II deberían estar firmados por los escribas y "negros" de turno y no tendrían carácter magisterial, dado que no fueron escritos por Wojtyla, incapacitado totalmente para hacerlo, como es público y notorio salvo para los muy ingenuos.

Exactamente igual ocurre con la Liturgia Ponficia, que es asumida por el mismo Liturgo Máximo de la Iglesia de Roma -además de de la Iglesia Universal-, como propia aunque no sea él personalmente quien la confeccione. Este proceso de asimilación es discutible (Tillard o.p. ha escrito bastante al respecto, en mi opinión con un buen pathos y un pésimo ethos) pero es la modalidad general de producción magisterial del Papado, y también es la que se sigue en materia litúrgica, tanto para la Iglesia particular de Roma como para la Iglesia Universal. Podría aceptar que hay un matiz de diferencia formal entre la producción doctrinaria, que requiere la firma, y la producción litúrgica, que a nivel local es consuetudinaria y gradual y por lo tanto no se expresa tanto en un documento totalizador pero que se va integrando por sucesivas adiciones que son consentidas por el Papa en calidad de Liturgo máximo de su diócesis. Pero si el Papa le encarga a Santo Tomás un oficio para la fiesta del Corpus es innegable que lo hace suyo.
Todavía no se ha encontrado al Papa-orquesta, aunque confieso que el Pontificado Ratzinger se acerca bastante a esta figura.

4) La referencia al Catecismo la cotejé. Sí, repite el saludo circiterista del Concilio, pero agrega un adverbio para subrayar que el rito romano es el que tiene la principialidad en los ritos latinos. Lo cual es innegable por su carácter universal, carácter que por su identificación con la jurisdicción universal del obispo de Roma es decisiva en la materia. Y no tendría lógica sostener que el Espíritu Santo no asiste con mayores luces a esa jurisdicción universal y a ese rito consecuentemente universal, hacièndolo más apto para expresar la especial lucidez y esplendor de la doctrina y praxis de la Iglesia de Pedro y Pablo.

5) Te confundes nuevamente "Tradicion de la Iglesia de Roma" con el acto legislativo de un Papa determinado. Yo no sostengo que la excelencia del rito romano sea porque es sancionado por un Papa, sino que su excelencia surge de la Tradición de la Iglesia de Roma, custodiada por una de las expresiones de dicha Tradición, que son los Liturgos de esa Diocesis. El Papa la sanciona porque es tradicion, y no es tradición (ni óptima) porque el Papa la sancione. Ergo, si un Papa se apartare de dicha tradición, y hay ejemplos muy anteriores a Pablo VI en algún Papa renacentista, las adiciones o deficiencias del rito serán anomalías que deberàn ser rectificadas. Por cierto, esto no es de incumbencia de Bruno o de Luis, sino del Pontificado Romano, como lo ha hecho en el pasado, corrigiendo eventuales corrupciones introducidas por un Predecesor. La Sede de Pedro no puede ser juzgada por nadie, pero puede rectificar un Sucesor lo que ha hecho mal un Papa, conmo de hecho está ocurriendo (cf. declaración de Pablo VI en el Consistorio de 1976, donde afirmó que el Rito Extraordinario debería prohibirse).

6) Recuerdas mal en relación con el ofertorio, con prescindencia de que tomar una oración del siglo II y transplantarla al siglo XX saltándose a la torera la entera evolución del Ofertorio a lo largo de dieciocho siglos con el solo objeto de aproximarlo a la Misa de Lutero es un arqueologismo insoportable.

La única referencia a las berajot son de fuente judía. Ni siquiera son veterotestamentarias, porque no están contenidas en la Biblia. Tampoco aparecen en el Nuevo Testamento. Son una adición judaica postcristiana. Que Jesús bendijera no significa que lo hiciera con las fòrmulas del Talmud.
Por otra parte, el "Ofertorio" es un "Ofertorio", una preparación y ofrecimiento de la víctima, no una bendición a Yaveh, como pensaba -otra vez- Lutero.

saludos

Yo quiero sacar la que para mí es la principal dificultad de rito mozárabe.

Estamos acostumbrados en el Novus Ordo a la ausencia de una estructura del Proprium Missae: en lugar de haber unos cantos de entrada (Introiutus) y de comunión (Communio) íntimamente ligados a las lecturas del día se tiende a poner cualquier cosa genérica y basta.

A lo que me refiero es a la unidad indisoluble música-texto. El rito extraordinario mantiene esa unidad indisoluble porque tiene una música que ha crecido junto a él y que lo ha determinado, enriquecido.

El Novus Ordo carece de esa dualidad materia-forma, cuerpo-alma, es decir: texto-música, porque no es fruto de un desarrollo histórico, de una gestación de siglos, de la vida interna de la Iglesia; sino una excepción puntual que ha venido a convertirse en lo general.

El rito mozárabe tenía fijada su música, pero SE HA PERDIDO. La notación del Antifonario de León es la notación neumática más rica de Europa, pero como no es diastemática (no indica si es fa, sol o do) no es posible hacer una traducción melódica de la misma.

Por tanto, ¿cómo se ha de celebrar el rito hispano-visigótico-mozárabe?

a-Sin música, todo recitado salvo las más o menos 20 melodías que milagrosamente se nos han conservado.
b-Con música: "Alrededor de tu mesa de entrada" y "Al prartir el pan" en la comunión, sustituyendo por supuesto a los textos convenientemente indicados en la Liturgia, como sucede en el Novus Ordo.
c-Componiendo nueva música para esos textos??

Luis:

1) Hombre, si hablas de "jerarquía", estás hablando de superioridad, porque la esencia misma de una jerarquía es que unos elementos son superiores a otros. Por otra parte, has mencionado la palabra superioridad cinco o seis veces. Cuando la has cualificado, has dicho "superior en dignidad", que es lo mismo que decir "superior" a secas.

2) Lo que dices sobre el Concilio es un intento de negar lo evidente. Dejo el tema del "derecho", porque ni lo he alegado ni me parece relevante para este tema. Lo que está muy claro es lo del "honor". Lo que haces con tu "expresión diplomática" es, simplemente, prescindir de algo que no te gusta. Tanto más cuando que el propio Catecismo recoge precisamente esa frase, es decir, la vuelve a señalar como doctrina de la Iglesia y no como una simple "expresión diplomática".

3) No está nada claro que la Iglesia preste "igual honor" a todos los santos. Es más, es evidente que no es así. Por eso, de San Juan Bautista se celebra el nacimiento y del futuro San Luis el Argentino no. Por eso Santo Tomás es proclamado Doctor de la Iglesia y San Juan de Cupertino no.

4) "No necesito encontrar textos magisteriales que apoyen la postura de que la Iglesia de Roma sea la Madre de las Iglesias." Pues no, porque nadie aquí lo duda. Pero sí necesitas encontrar textos magisteriales que apoyen tu postura, cosa que no has hecho. Supongo que ya no afirmas que sea un lugar común y algo evidente.

5) El Papa firma como autor todos los documentos de magisterio pontificio (pudiendo usar las fuentes que le dé la gana), pero no firma como "autor" la liturgia (porque no lo es), sino que la aprueba. En cualquier caso, no has respondido a que el mismo Catecismo habla de los distintos ritos como "complementarios", cosa que nunca haría con el magisterio pontificio y el de los obispos, ya que los estaría poniendo al mismo nivel.

6) El "principalmente" del Catecismo, sin entrar en su interpretación (que yo creo que es simplemente numérica y, en ese caso, es evidente), sólo se refiere a los ritos latinos, lo cual a ti no te sirve de nada, ya que tu afirmación es general para todos los ritos de la Iglesia. Por definición, lo que recoge el Catecismo lo recoge porque es doctrina, no por "afirmación diplomática" que suena bien.

7) No hay ejemplos de un Papa que se aparte de la Tradición en su magisterio pontificio. Si ahora me separas esto de la liturgia aprobada por el Papa, destruyes tu propio argumento. Por otra parte, la declaración de Pablo VI es, evidentemente, un tema disciplinar y de oportunidad que cada Papa determina como le parece más oportuno.

8) Yo no creo que algo sea Tradición porque lo diga el Papa, pero sí que la liturgia aprobada por un Papa pasa inmediatamente a ser considerada Tradición (de la misma forma que sucede con el Magisterio). En el mismo sentido que lo es una Colecta del Rito Romano que, a lo mejor, se compuso en el siglo X (porque, en principio, el siglo en particular es irrelevante).

9) "Berajot" sólo significa "bendiciones", que pueden tener formas muy diversas. Es decir, Cristo, según el evangeliio, pronunció "berajot", al margen de que estas tuvieran una u otra forma específica. Por lo tanto, es evidente que no están de más en una Eucaristía, puesto que en la primera hubo berajot. No es necesario, evidentemente, que estén presentes, pero tampoco son algo extraño a ella. No hay Tradición más excelsa que los propios Evangelios.

10) Arqueologísmo no es eso, sino afirmar que lo más antiguo es forzosamente lo mejor. Nada impide que un Papa incluya en la liturgia elementos antiguos. Igual que nada impide que suprima adherencias con diez siglos de antigüedad.

11) Echaré un vistazo a ver si encuentro las bendiciones en un texto cristiano. Quizá no sea la Didaché, pero en alguno estaba (a no ser que lo haya soñado).

Saludos.

Tulkas:

Muy interesante la cuestión.

Entiendo que una cosa es que el texto de los cantos esté vinculado intrínsecamente a la liturgia y otra muy diferente que unas melodías en particular tengan esa unión intrínseca.

Comprendo que el texto forme parte esencial de la liturgia, pero la música, mientras sea digna y reverente no parece que tenga que ser exactamente la misma que se cantaba en el siglo XI. Por otra parte, puede estar totalmente seguro que en unos siglos en los que no se imprimían los cantorales sino que se copiaban y en los que no había cintas para grabar canciones sino que se transmitían oralmente, además de que los viajes eran complicados y peligrosos, la música que se cantaba en Sevilla sería significativamente diferente de la que se cantaba en León.

En ese sentido, ya que se conservan los textos, lo lógico es componer música para esos textos. Digo yo.

Saludos.

Bruno,

1) Todo es desigual. Hablar de que algo es igual a otra cosa simpliciter y esencialmente es un sinsentido. Ergo, decir que un rito goza de "igual honor" que otro significa que son iguales en aquello en que pueden ser iguales, es decir, en el honor que le es propio a un rito legítimo. Esto en nada excluye la excelencia o mayor perfección de un rito. De eso se trata. El honor o el decoro se predica de la esencia de una cosa, no de sus accidentes: en cuanto esa cosa es lo que es, es decir, rito católico.
Volviendo al ejemplo de los santos, la Iglesia les presta el mismo honor en cuanto santos, id est, en cuanto a su calidad de personas santas. No les presta el mismo honor a Luis argentino que a Ceferino Namuncurá, sencillamente porque el primero nunca será santo. Lo que no implica que Luis argentino sea bastante más diserto en materia litúrgica que el pobre Ceferino -mientras fue viator- y que la doctrina litúrgica de Luis sea mejor que la de Ceferino.

Es decir, no cabe hablar de honor (decus)en cuanto a las perfecciones accidentales de una cosa o persona; no es que se preste menos honor, sino que se reconocen dichas perfecciones accidentales, que son màs venerables y excelentes en unos que en otros.
De eso se trata.

El honor de los ritos procede de ser expresión de la actualizaciòn del sacrificio de Cristo, legítimamente desarrollado en el seno de las Iglesias. Este honor es igual, pues no es empañado por la mayor o menor perfección con que se desarrolla. Es igual entitativamente hablando.

Hablar de igualdad accidental es un disparate metafísico, propio de una época igualitaria y democrática. Nada es igual a nada.


2) El Papa, como máximo Liturgo de su Diocesis y además de la Iglesia Universal, es el "auctor" de la Liturgia Romana, firme o no firme, lo cual es irrelevante si aprueba los ritos y máximamente si los celebra personalmente. Esta observación tuya sobre la firma del Pontífice es buena para impresionar abogados jóvenes, no a abogados provectos como yo.

3) Nada impide que algo de jerarquía superior o más noble sea complementario de algo menos perfecto. Toda la vida cristiana es un completar "lo que le falta a la Pasión de Cristo". La doctrina pontificia recibe complementaciòn de la doctrina diocesana -siempre que estas doctrina estè sub Petro- en uno u otro aspecto, sin que esto rebaje el valor de aquella. De hecho, la mayor parte de los desarrollos doctrinarios de la Patrística no son de la Sede Romana, y complementan perfectamente el magisterio, a pesar de que no tengan la venerabilidad máxima de la cátedra de Pedro.
Análogamente, un rito particular puede reflejar, "per accidens", una mayor perfección, en forma particular, que el rito romano. Lo que tampoco quita que considerado en su conjunto, el Canon Romano, núcleo del rito, sea considerado como la más venerable expresión litúrgica de la Iglesia, y que el rito romano sea el rito principal de los ritos, del mismo modo que Roma sea la Iglesia de las Iglesias.

4) Hay ejemplos de Papas que se han apartado de la tradicion en aspectos doctrinarios, al igual que en materia litúrgica.

5) No es cierto que la mera aprobación de un Papa de una liturgia la convierta en tradicion. De ningún modo. El Papa no es fuente de la Tradición, sino canal de expresión de la tradición. La muy infeliz frase de Pìo IX "La tradición soy Yo", espetada al Maestro General de los Dominicos, es la negación de la verdadera tradiciòn y una modalidad peculiar de libre examen pontifical.

6) Ya sé, hombre de Dios, lo que quiere decir "berajot". Me estoy refiriendo específicamenta al texto inventado del ofertorio, a las palabras específicas, copiadas de las berajot de la Pascua judía postcristiana. No estoy refiriendome a las berajot en forma genérica, sino al extraño texto "Bendito seas Señor .... por esta vid, fruto de la tierra y del trabajo"... etc., absolutamente ajeno al contexto del ofertorio del rito romano y de cualquier rito que goce de "igual honor" en toda la Iglesia católica.
Este hecho es de una extrema gravedad, y constituye una violación de toda noción de tradiciòn, más allá de que el Ofertorio (que no es una parte de la Misa apostolica ni postapostolica) no tenía nada que ver con estas bendiciones de carácter antrópico.
Sabemos que el gran objetivo de Lutero era destruir el "abominable" ofertorio, una de las partes de la Misa que más odiaba. Sabemos que el Movimiento litúrgico en su última deriva abominaba también del ofertorio, producto segun ellos de una desviación galicana.

Bugnini explicó que se tomó la teoría de Bouyer (que creía que estas berajot eran las que se habrían recitado en la Ultima Cena - imposible de saber, porque como no son veterotestamentaria, hay que recurrir a fuentes talmùdicas o postcristianas).

Con lo que coincido contigo en que esto no es arqueologismo, es directamente sincretismo-ficción, dado que se toma de la religión judía postcristiana una bendición que se supone existía al tiempo de Cristo sin prueba alguna.
Saludos.

[...]Y todo rito que celebre la misa legítimamente con el espíritu de la misa de siempre, en comunión con la Iglesia de todos los tiempos es perfecto en cuanto a la perfección infinita del misterio que actualiza. Según la sensibilidad de los fieles preferirán mirar al este o al oeste, que el cura lleve puntillitas o que no las lleve y que la música sea de una forma o de otra, pero ni el coro más desafinado ni la decoración más hortera podría quitar ni un ápice de perfección a lo que se celebra. Por supuesto, debe intentarse que el coro cante lo mejor posible y que la ceremonia sea bonita, pero eso no es lo principal. Y sobre todo, a lo que voy: que te gusten más unas formas u otras es una cuestión subjetiva, si se celebra un rito permitido de la mejor forma que se puede celebrar, es perfecto, y si a ti te llega más en latín o en esperanto, eres muy libre de preferirlo, pero no necesitas descalificar a los demás.
[...] Yo seguiré pensando que la misa de siempre realizada por cualquier rito es perfecta y nos aprovecha perfectamente si la celebramos con fe y amor y dejamos que nos transforme para vivir esa fe y ese amor en la vida cotidiana.
En cuanto a las discusiones de los sabios, me parece que Bruno esta vez tiene razón, y lo que te ha dicho va a misa por el AO y por el NO.
Buenas noches.

Postdata al último comentario:
Y si no puede probarse que el ofertorio tenga nada que ver con lo que diría Jesús, lo que es seguro es que no dijo nunca nada semejante a lo que se dice en el ofertorio AO, lo cual no es un obstáculo para que haya estado muy bien que se diga durante mucho tiempo, y para que se pueda seguir diciendo. Igual que es legítimo que se diga lo que dice el ofertorio ahora.
[...]
Buenas noches.

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

Jopé, ¿ya estáis? Ya decía yo... ¿dónde andará luis que no entra en las camisetas?

Claro, habiendo liturgia, ¿por qué entrar en temas banales, no?

¡Y yo que sigo sin conseguir engancharme!

Asun, esto son cosas de ellos. Cuando ya se les acababa la cuerda, no se la des tú. Venga, vente a cosas de mueres, que por lo visto "hacen falta mujeres católicas en los medios". O eso dicen por ahí. Jajajajjajajja. ¿Para qué les harán falta? Para vejarlas, insultarlas, humillarlas, ignorarlas, vejarlas, ningunearlas... pero no los ateos ni los malotes, no, no, ¡¡¡ellos mismos!!! Los machitos católicointegristas. Y algunas se lo ponen en bandeja (no te sumes a esa jugada) ;)

[...]

Vale, Yolanda. Lo que pasa que me parece que lo que se dice en el ofertorio es una verdad preciosa y no me gusta ese afán descalificatorio, ni comprendo que necesidad hay de ello.
No se me ocurre criticar a los que quieren salvaguardar el rito mozárabe, es más, me apunto a colaborar, pero precisamente porque no tengo noticia de que ellos se dediquen a malmeter contra el rito ordinario. Me duelen las cosas que se repiten una y otra vez en ciertos lugares.
Pero sí que dejo el tema.
Buenas noches.

Bruno, postdata sobre la fuente de las berajot del Ofertorio. Aquí hay un link de Germinans que las transcribe en su fuente original:

http://infocatolica.com/blog/germinans.php/la_misa_romana_historia_del_rito_capitul_12

[...]

Y aquí estan las berajot del Pesaj:

http://www.germinansgerminabit.org/Notas_y_avisos/berajot.html

[...]

Sitios en los que no estaría mal que alguien se planteara instaurar de manera estable el rito hispano-visigótico-mozárabe:

a.-Basílica de san Isidoro de León.
b.-Catedral de Santiago.
c.-Catedral de Salamanca (históricamente lo hatenido en una capilla del claustro).
d.-Catedral de Ávila, que ya existía en la época visigótica y con una advocación típica "San Salvador" (no mariana, que son más centroeuropeas).
e.-Catedral de Sevilla
f.-Monasterio de Silos
g.-Catedral de Zaragoza
h.-Catedral de Córdoba (evidentemente)
i.-Emerita Augusta

[...]

[...]
A Tulkas gracias por sus sugerencias sobre el rito mozárabe. Ojalá se facilite la asistencia a esa celebración en todos esos sitios. Un par de ellos me quedan cerca.
Y buenas noches.

Bruno: con "los cambios incluidos en la Liturgia romana por la reforma de Pablo VI" me refería, por ejemplo, a si el rito mozárabe se puede celebrar "versus populum", a si se ha reformado el ofertorio, si se ha ampliado el leccionario...

Hermenegildo: En ninguna parte del misal Hispano-Mozarabicum se dice nada del "cara al pueblo". Si se hace así es porque el celebrante quiere y el hecho es que -no se olvide- los celebrantes están acostumbrados al rito romano. Aun los capellanes mozárabes son (salvo excepciones por origen familiar) originalmente de rito romano. No existe ordenación de sacerdotes mozárabes ni consagración de obispos mozárabes. Y por supuesto no hay seminario mozárabe. El actual Responsable Superior del Rito -el arzobispo de Toledo- no es mozárabe. Tengamos esto en cuenta a la hora de juzgar las celebraciones de este rito.

El altar de la Capilla Mozárabe de la Catedral permite celebrar cara al pueblo.

En los años 20 del pasado siglo se celebró que -yo sepa- la primera misa hispano-mozárabe en la Catedral "cara al pueblo" presidida además por un obispo. Entonces se creía que esta era la forma primitiva como se creía también en el rito romano.

El ofertorio se ha reformado porque el del Misal Mixtum era un batiburrillo. En otra ocasión se podría explicar. El ofertorio hispano solo consiste en el canto del "sacrificium". Se han añadido para el Año II "sacrificum" de la Tradición A. Pero solo en algunas misas.

El leccionario se ha ampliado con el Año II. De nuevo, las lecturas de ese leccionario proceden de la Tradición A. Pero como ya dije, el Año II no es un ciclo completo. Solo algunas misas tienen lecturas alternativas. Por ejemplo en el Tiempo de Cotidiano (equivalente al Tiempo Ordinario) no hay doble ciclo.

En otras palabras: no hay nada parecido a los Ciclos A, B y C del actual misal Romano. No se han "inventado" nuevas oraciones ni añadido partes nuevas. Se ha confrontado el Missale Mixtum con las fuentes disponibles y se han añadido de la Tradición A un Año II para algunas misas en las que lo que varía son el prælegendum (cuando lo hay, porque en Cuaresma la misa empieza directamente con las lecturas al igual que los días de feria) el sacrificium, la post gloriam y las lecturas (profecía, psallendum, apóstol, Evangelio y laudes).

En algunas solemnidades (Navidad, Circuncisión, Aparición, Pascua y Pentecostés) se han recuperado para el Año II los trisagios después del gloria, previstos en la Tradición A, (la B, o sea el M. Mixtum solo preveía el Domingo de Resurrección) alguno de ellos en griego como el de la Misa de la Circuncisión del Año II. Este es el texto que hay en el Misal:

Hágios o Theos,
Hágios Ischyrós,
Hágios Athánatos,
eléison himas.

V/. Sanctus Deus,
Sanctus fortis,
Sanctus immortális,
miserére nobis.
R/. Hágios Athánatos, eléison himas.

V/. Doxa Patri ke Hyio ke Hágio Pneúmati, ke nyn ai ke is tus eónas ton eónon. Amin.
R/. Hágios Athánatos, eléison himas.

La reforma del Misal ha tenido poco o nada que ver con la del Misal romano. Hay que recordar que el Concilio Vaticano II ordenó la revisión del Misal romano de 1962 y además dio instrucciones concretas para algunas partes del mismo (introducción de la oración de los fieles, simplificación del ordinario...) Pero a los demás ritos esas instrucciones no les afectan. Tan solo las directrices generales.

Además, la revisión se ha hecho más de veinte años después. Recordemos que el actual Misal Hispano-Mozárabe fue aprobado entre los años 1991 y 1995 (los cuatro tomos).

Con respecto a la música mozárabe es cierto que casi toda la PRIMITIVA se ha perdido gracias a la abolición del rito y la imposición del romano, pero existen los Cantorales de Cisneros de principios del siglo XVI con los que se puede celebrar perfectamente la misa y el oficio. Esos Cantorales cuentan ya con más de cinco siglos de tradición y merecen ser llamados con toda propiedad mozárabes, pues es música especial para ese rito y nada más que para ese rito.

Asun y Luis:

He borrado toda la discusión personal que no interesa a nadie.

Saludos.

Magnífico, gracias.

«Las diversas fases de la reforma litúrgica han dejado que se introduzca la opinión de que la liturgia puede cambiarse arbitrariamente. De haber algo invariable, en todo caso se trataría de las palabras de la consagración; todo lo demás se podría cambiar. El siguiente pensamiento es lógico: si una autoridad central puede hacer esto, ¿por qué no también una instancia local? Y si lo pueden hacer las instancias locales, ¿por qué no en realidad la comunidad misma? Ésta se debería poder expresar y encontrar en la liturgia. Tras la tendencia racionalista y puritana de los años setenta e incluso de los ochenta, hoy se siente el cansancio de la pura liturgia hablada y se desea una liturgia vivencial que no tarda en acercarse a las tendencias del New Age: se busca lo embriagador y extático, y no la «logikè latreia», la «rationabilis oblatio» de que habla Pablo y con él la liturgia romana (Rom 12,1).

(...)Pero las tendencias están ahí. Y por eso se nos ha pedido estar en vela, para que no se nos introduzca subrepticiamente un Evangelio distinto del que nos ha entregado el Señor -la piedra en lugar del pan».

CARDENAL RATZINGER
Conferencia en el encuentro de presidentes de comisiones episcopales de América Latina para la doctrina de la fe, celebrado en Guadalajara (México). Noviembre 1996.

"Ahora, por el contrario, la promulgación de la prohibición del Misal que se había desarrollado a lo largo de los siglos desde el tiempo de los sacramentales… de la Iglesia antigua, comportó una ruptura en la historia de la liturgia cuyas consecuencias sólo podían ser trágicas. Como ya había ocurrido muchas veces anteriormente, era del todo razonable y estaba plenamente en línea con las disposiciones del Concilio que se llegase a una revisión del Misal, sobre todo considerando la introducción de las lenguas nacionales. Pero en aquel momento acaeció algo más: se destruyó el antiguo edificio y se construyó otro si bien con el material con el cual estaba hecho el edificio antiguo y utilizando también los proyectos precedentes.

No hay ninguna duda de que este nuevo Misal comportaba en muchas de sus partes auténticas mejoras y un verdadero enriquecimiento. Pero el hecho de que se presentase como un edificio nuevo, contrapuesto a aquel que se había formado a lo largo de la historia, que se prohibiese este último y se hiciese aparecer la liturgia de alguna manera ya no como un proceso vital, sino como un producto de erudición de especialistas y de competencia jurídica, nos ha producido unos daños extremadamente graves. Porque se ha desarrollado la impresión de que la liturgia se "hace", que no es algo que existe antes que nosotros, algo "dado", sino que depende de nuestras decisiones. Como consecuencia de ello, no se reconoce esta capacidad sólo a los especialistas o a una autoridad central, sino a que, en definitiva, cada comunidad quiera darse una liturgia propia. Pero cuando la liturgia es algo que cada uno hace a partir de sí mismo, entonces no nos da ya la que es su verdadera cualidad: el encuentro con el misterio, que no es un producto nuestro, sino nuestro origen y la fuente de nuestra vida.

Cardenal Ratzinger, "Mi vida"

Sólo hay una cosa que no entiendo, si no había prohibido el misal, por qué dice que lo habían prohibido con todas esas consecuencias.
Benedicto dice que no hubo ruptura litúrgica ni prohibición de misal. Supongo que en el contexto se aclarará a si se refiere a una supuesta prohibición que en realidad no se dio, pues no creo que se contradigan Ratzinger y Benedicto XVI, y sin embargo consta que B16 dice que no hubo abrogación de ese misal ni ruptura litúrgica. Haré caso al Papa.

Al rito hispano-mozárabe apenas se le trata en los medios como infocatólica y cuando hay un artículo sobre él ¿qué es lo que ocurre?

Que algunos se dedican a hablar de las excelencias del rito romano y a discutir entre la forma ordinaria y la extraordinaria del mismo como si no hubiera cientos o miles de sitios dedicados ya casi en exclusiva a tratar sobre esa absurda disputa.

Supongo que es un reflejo de la realidad. La ignorancia generalizada sobre el rito hispano-mozárabe impide que ni siquiera se pueda comentar un artículo en el que se realizan algunas propuestas sobre su posible difusión.

En fin, una pena.

Bueno, Ramón, si quiere comentar comente, nadie se lo impide. La discusión que se había trabado [...] era en torno a la presunta principialidad y universalidad del rito romano respecto de los demás ritos, en particular dentro del rito latino.

Ramón:
[...]
Lo que se ha dicho del rito mozárabe me ha parecido muy interesante y me encantaría que se pudiera celebrar en todos los lugares que ha citado otro comentarista.
Hace años que estoy deseando participar en esa celebración.
Además resulta especialmente adecuada en nuestra época y en España.
El problema de la música adecuada a los textos supongo que no será difícil de resolver, puesto que se sigue celebrando habitualmente en un par de sitios.
¿Qué se puede hacer para ayudar a mantener este rito?
Si hay peticiones para su celebración en Sevilla me gustaría firmarlas y estar al tanto de toda la información que se dé.
Un saludo cordial

Asun y Luis:

Basta ya, por favor. Si no podéis discutir con calma, no discutáis. He tenido que borrar unos cincuenta comentarios y ya es demasiado, así que no me he parado ni a leerlos. Tengo poco tiempo y no lo puedo perder en estas tonterías.

Saludos.

Bueno, esta actividad no te hará mártir de infocatolica, pero sí confesor.

A propósito, recomiendo la serie que está apareciendo en Temas de Historia de la Iglesia, en este site de Infocatólica, dedicado a la negra actuación de Bugnini:

http://infocatolica.com/blog/historiaiglesia.php/0909250950-historia-de-la-reforma-liturg#more5189

Declararán mártir a Bugnini por tu culpa, luis.
¿No tienes ya bastante catarsis?

jaja, en Roma me ofrecieron ir a la tumba y me negaba, no respondía de mí, jaja. Tumba muy interesante por lo demás, busca la foto.

Sí estupendo, pues no hay por qué personalizar ni insultar a los que no piensan como nosotros.

Por equivocación has vuelto a borrar un comentario mío sobre el post, que no tiene nada que ver con ninguna discusión y es anterior al momento en que luis se dirigió por primera vez a mí y yo le contesté.

Se refiere a la actitud adecuada ante los ritos.
Pienso que un católico debe respetar todos los ritos y no descalificar ninguno.
Preferir un rito no tiene por qué llevar al intento de hacer desaparecer otro. Espero que no exista una especie de censura contra los que defienden el rito ordinario cuando lo critican injustificadamente los anti-novus-ordistas (los que litúrgicamente se caracterizan por estar en contra del novus ordo)
Creo que es muy legítimo preferir otro rito, pero no por preferir el rito mozárabe o por querer mantenerlo vivo necesitamos criticar ningún otro rito, y menos el ordinario, que es el que ha sido aprobado para uso común ordinariamente en la Iglesia Católica.
Estoy esperando a que alguno de estos bloggers no sólo defienda adecuadamente el ofertorio del rito ordinario sino que haga apologética del tesoro que es para nuestra liturgia. ¿A qué se deben estas lagunas apologéticas? ¿Qué alcance tiene el antinovusordismo, el movimiento ideológico-litúrgico de rechazo al novus ordo? Cada día espero que alguno de estos catoliquísimos bloggers comiencen de una vez a hacer apologética de nuestro magnífico rito ordinario, del significado profundo de cada una de las partes del sacrificio eucarístico, y no sólo no ocurre, sino que ni siquiera sé si no borrarán este comentario a petición de algún antinovusordista.
Me parecen estupendos los comentarios de Ratzinger: no hay derecho a que se practique el anti-antiquus-ordismo, como no lo hay al anti-novus-ordismo.
Como dice Benedicto XVI, nunca ha habido ninguna rupturua litúrgica y todos los ritos católicos siguen la tradición de la Iglesia Católica, de modo que todos deben parecernos adecuados para la liturgia, al margen de nuestras preferencias.
La actitud lefebvrista de rechazar el rito ordinario ocasionó un cisma, con la desobediencia al Papa y la ordenación de obispos, que Benedicto XVI intenta solventar con la desexcomunión y dando la oportunidad de que se pueda celebrar con más facilidad el rito extraordinario al mismo tiempo que se sigue utilizando el ordinario normalmente.
Por el camino del rechazo de cualquiera de los ritos aprobados nos colocaríamos de nuevo en posición precismática, de modo que espero que cada uno se dedique a enseñar lo bonita que es la forma de celebrar que prefiere y no a criticar las otras formas de celebrar absolutamente legítimas, insinuando que están aquejadas de deficiencias, que tienen tendencias protestantizadas, que Pablo VI y toda la Iglesia se equivocaron durante casi 50 años, y que sólo ellos tienen la razón litúrgica.
Me parece magnífica la actitud de los que han mantenido el rito hispano-mozárabe, sin denigrar otros ritos. Esa es la actitud a seguir.
Me apunto al mozárabe para las ocasiones extraordinarias. Y al ordinario para todas las demás. Y espero que los apologetas católicos demuestren un día de éstos que comprenden la misa actual y que saben valorarla, en vez de censurar a quienes protestan de las críticas sistemáticas e injustas a que se ve sometido el rito ordinario.

Resumiendo: Benedicto XVI ha desexcomulgado a Lefebvre, no le ha canonizado, como algunos parecen creer. Su actitud descalificatoria del novus ordo sigue siendo negativa para la Iglesia, aunque también lo sea rechazar el antiquus ordo.
Espero que el Papa ponga las cosas en su sitio antes de que los antinovusordistas sigan promoviendo una situación precismática con sus insinuaciones y sus acusaciones sin fundamento, antes de que acaben imponiendo la censura a todo el que defienda el novus ordo. Parece que vamos camino de eso.-

Primero que nada, no existe tal "antinovusordismo" ni deseos de destruir ningún rito salvo en la fantasía paranoide de algún loco.

Lo que hay es una crítica, perfectamente fundada con argumentos, por parte de peritos conciliares (cardenal Stickler), cardenales (Cardenales Ottaviani y Bacci) y liturgistas de nota (Bouyer, Klaus Gamber, Uwe Lang, Nicola Bux, Ratzinger) a algunos aspectos en que la reforma litúrgica innovó, dejando de lado algunos elementos tradicionales o apartandose de la tradición catolica.

En ningún lugar está escrito que esto no puede suceder, de modo que el continuo e histérico treno de que todo lo hecho por Bugnini y Cía es perfecto no tiene la menor apoyatura en la doctrina catolica.

Mucho más paradójico es el hecho de que una reforma que Bugnini pensaba que debía modificarse cada cuarenta años reclame, a partir de la ignorancia de algun seguidor enfebrecido, la continuidad que no respetaron respecto de la liturgia tradicional.

Asun:

Mezclas muchas cosas distintas, por eso, inevitablemente, tu comentario se malentiende. Hay que definir lo que significa "rechazar el novus ordo".

¿Qué es lo que no es admisible para un católico? Rechazar el novus ordo en el sentido de considerar que es una liturgia inválida, ilegítima o herética. Quien afirma eso, realmente está destruyendo la autoridad papal y el magisterio eclesial. Eso es inaceptable. También es inaceptable la postura de quien, si sólo tiene a su alcance celebraciones del novus ordo, no va a Misa ese domingo.

¿Qué es lo que sí es admisible? Criticar cosas concretas del mismo, desear mejoras concretas de unas cosas u otras o preferir la forma extraordinaria (o cualquier otro rito) y, en la medida de lo posible, acudir a celebraciones de ese otro rito. Estas actitudes las han tenido santos de la Iglesia o el mismo Benedicto XVI, así que no hay problema en ellas. Una crítica podrá ser acertada o equivocada, pero es admisible para un católico.

Por cierto, sucede exactamente lo mismo si cambiamos forma ordinaria por forma extraordinaria: son aceptables las mismas cosas y son inaceptables las mismas cosas con respecto a la forma extraordinaria.

Por ejemplo, es perfectamente legítimo decir (como ya he dicho yo alguna vez) que no tiene sentido que las lecturas de la liturgia tradicional se lean en latín y que habría que leerlas en lengua vernácula. Del mismo modo, Luis tiene perfecto derecho a criticar el ofertorio del novus ordo y decir que preferiría que se eliminase. La liturgia, como obra humana, nunca es perfecta.

Por otra parte, no se ha levantado la excomunión de Lefebvre. De hecho, es imposible hacerlo, porque, al morirse, uno queda ya fuera de la jurisdicción de la Iglesia terrena. Así que su caso depende ya sólo de Dios. Además, lo que hizo (que fue ordenar obispos contra la prohibición expresa del Papa) sigue teniendo la misma gravedad ahora que entonces. Se ha levantado la excomunión de los obispos lefebvrianos, como forma de ayudar a solucionar el cisma y a entablar conversaciones para arreglar la situación. Sin embargo, si esos obispos volviesen a ordenar a otros obispos sin permiso de Roma, volverían a incurrir en excomunión.

Saludos.

Coincido plenamente con lo expuesto supra, Bruno, yo no lo diría mejor y seguramente sí peor, dado que esta controversia resulta desquiciante. En todo caso, y para que quede claro:
1) afirmo la validez del Novus Ordo
2) no deseo suprimirlo (cosa que está afuera de mis posibilidades, tampoco intento comerme la Luna)
3) si no tengo alternativa, concurro a misa rito ordinario para cumplir el precepto
4) reconozco que sólo el Papa puede sanar las falencias del Novus Ordo y de cualquier otro rito católico
5) no me opongo a un sano desarrollo de los ritos, en la línea de su decantación secular, como afirma Pío XII en su encíclica Mediator Dei
6) considero muy peligrosa la actitud de un obispo que realiza, sin justificación suficiente, la consagración de obispos sin munus papal.

Gracias por la claridad.
Saludos

Por fin aparece el blogger.

Me parece muy bien que otro comentarista critique lo que le parezca, pero lo que no tiene razón de ser es que se me haya estado impidiendo a mí opinar sobre el tema de la actitud ante los ritos, porque alguien no esté de acuerdo con lo que yo digo. Desde el primer momento te invité a borrar los insultos y los ataques personales y te pedí tu opinión sobre lo que yo decía, obteniendo el silencio por respuesta, y viéndome obligada a contestar yo misma, para ver que al final borrabas no sólo las contestaciones a las personalizaciones de otros, sino mi opinión sobre el tema, como si yo no tuviera derecho a expresarme.

Bien, pues ya que por fin me contestas, como te había pedido que hicieras, te diré que no mezclo muchas cosas, sino que todas las que digo están estrechamente relacionadas.

Estoy de acuerdo con lo que dices que es permisible y lo que dices que no es permisible en la actitud ante los ritos.
Pero lo que me temo que no es cierto es que el Papa haya criticado lo más mínimo el novus ordo, aunque pudiera hacerlo. Él ha criticado el anti-antiquus-ordismo, no ha dicho una sola palabra de crítica al novus ordo. El Papa jamás se ha dedicado a decir que el novus ordo tenga tendencias protestantes, ni que Pablo VI no tuviera ni idea de liturgia, ni que le engañaran los que querían protestantizar la misa, ni que el ofertorio sea un invento sin base que habría que eliminar, ni que la liturgia de los últimos cincuenta años esté llena de deficiencias. Todas esas cosas y otras críticas más corrosivas son las que dejan caer por la red los que están en contra del novus ordo y piensan que es un error de la Iglesia que hay que rectificar (los menos han hablado directamente de que deberían abolirlo, pero hay otros que le ponen pegas, unas tras otra, de modo que pretenden deconstruirlo como el paraguas al que se le cambia primero el mango y después las varillas y la tela.
Y el que no haya actuado así, no tiene por qué darse por aludido, yo lo que digo es que veo con disgusto que existe esa tendencia a criticar un rito en vez de alabar las excelencias de lo que le gusta a uno mismo.
En ese sentido, aprecio que los que se preocupan de mantener el rito hispano mozárabe no son anti nada, sino simplemente partidarios de conservar ese rito. Es una actitud encomiable. Coincido contigo en tu primera declaración de que resulta apropiado para esta época.

En cuanto al Papa, lo que ha dicho Benedicto XVI es que todos los ritos católicos son absolutamente respetables y que el rito romano se puede celebrar de modo ordinario novus ordo, y extraordinariamente antiquus ordo. No ha dicho jamás nada anti-novus-ordista. Benedicto XVI ha dicho que no hubo ruptura litúrgica y que se ha mantenido la tradición de la Iglesia. Ha insistido en que se respeten todos los ritos. Que haya habido cuatro liturgistas a los que no les hayan gustado algunas cosas del novus ordo, no tiene ninguna importancia ante la aplastante mayoría, y desde luego no se puede meter entre los críticos al Papa.
Entre los anti-novus-ordistas de primera hornada tenemos a Lefebvre, de modo que venía al caso hablar de él. Me alegro de que aclares el tema Lefebvre. Mi impresión equivocada respecto a la desexcomulgación se debe a que en estos foros montones de anti-novus-ordistas se han dedicado a compararle con San Atanasio o a decir que la fe exige a veces la desobediencia y cosas por el estilo, de modo que creía que su situación estaba normalizada a pesar de que su anti-novus-ordismo y su espíritu anti-vaticano II le hubieran llevado tan lejos como para ordenar obispos desobedeciendo al Papa.
Por supuesto yo no estoy diciendo que nadie en concreto sea partidario de Lefebvre, sino que Lefebvre es el primer anti-novus-ordista, y por eso he hablado de él. Y llamo antinovusordismo al rechazo al novus ordo, aunque no se llegue oficialmente a lo abiertamente no permisible que es considerarlo herético, si bien sí se sugiere que en la liturgia postconciliar está el humo de Satanás y otras lindezas. Y aseguro que todo lo que he dicho y algunas cosas peores que no he dicho, se pueden probar con citas de comentarios de esta red. No es ningún invento que me haya facilitado ningún paranoico, sino la pura realidad de la mayoría de los comentarios de crítica al novus ordo.

Por supuesto que eso no significa que alguien no pueda decir que el ofertorio no le gusta. Pero no intentar restarle legitimidad, diciendo que es un invento (en otras ocasiones se ha insinuando de paso que era para complacer a los luteranos aunque no me pregunten el por qué de esa manía contra nuestra liturgia)
Y tampoco comprendo que no haya ninguna respuesta adecuada por parte de ningún apologeta del catolicismo, que explique sencillamente lo que es el ofertorio, el sentido y la importancia que tiene, y por qué nos gusta tal como está a la mayoría de los católicos.
Pondré yo algo sobre el asunto en vista de que otros parecéis no apreciar la necesidad de explicar la belleza y la verdad del misterio del sacrificio eucarístico celebrado novus ordo.

Habrá que recordar lo que dice del ofertorio el catecismo de la Iglesia Católica:

1350 La presentación de las ofrendas (el ofertorio): entonces se lleva al altar, a veces en procesión, el pan y el vino que serán ofrecidos por el sacerdote en nombre de Cristo en el sacrificio eucarístico en el que se convertirán en su Cuerpo y en su Sangre. Es la acción misma de Cristo en la última Cena, "tomando pan y una copa". "Sólo la Iglesia presenta esta oblación, pura, al Creador, ofreciéndole con acción de gracias lo que proviene de su creación" (S. Ireneo, haer. 4, 18, 4; cf. Ml 1,11). La presentación de las ofrendas en el altar hace suyo el gesto de Melquisedec y pone los dones del Creador en las manos de Cristo. El es quien, en su sacrificio, lleva a la perfección todos los intentos humanos de ofrecer sacrificios.

1351 Desde el principio, junto con el pan y el vino para la Eucaristía, los cristianos presentan tambié n s u s d o n e s p a r a compartirlos con los que tienen necesidad. Esta costumbre de la colecta (cf 1 Co 16,1), siempre actual, se inspira en el ejemplo de Cristo que se hizo pobre para enriquecernos (cf 2 Co 8,9):

Los que son ricos y lo desean, cada uno según lo que se ha impuesto; lo que es recogido es entregado al que preside, y él atiende a los huérfanos y viudas, a los que la enfermedad u otra causa priva de recursos, los presos, los inmigrantes y, en una palabra, socorre a todos los que están en necesidad (S. Justino, apol. 1, 67,6).

------

Añado las palabras que dice el sacerdote en el ofertorio:

S:Bendito seas, Señor, Dios del universo, por este pan, fruto de la tierra y del trabajo del hombre, que recibimos de tu generosidad y ahora te presentamos; él será para nosotros pan de vida

Todos: Bendito seas por siempre Señor

(El sacerdote echa vino y un poco de agua en el cáliz y dice bajito: El agua unida al vino sea signo de nuestra participación en la vida divina de quien ha querido compartir nuestra condición humana)

S:Bendito seas, Señor, Dios del universo, por este vino, fruto de la vid y del trabajo del hombre, que recibimos de tu generosidad y ahora te presentamos; él será para nosotros bebida de salvación.

T: Bendito seas por siempre Señor

Y digo yo ahora:
¿Es qué no son palabras para escuchar atentamente y meditarlas? El ofertorio es un momento para agradecer a Dios todo lo que nos da, para descubrir que todo es don suyo, incluyendo lo que ponemos nosotros de nuestra parte, para devolverle lo que él mismo nos ha dado para que lo transforme misteriosamente.
En el prefacio seguiremos profundizando en este agradecimiento porque nos ha dado a su Hijo, hasta llegar al centro de la misa que es la consagración, la actualización del sacrificio de Cristo su muerte y resurrección que da sentido a todo lo demás.
Pero este ofertorio que es el principio de la liturgia de la Eucaristía tiene razón de ser, tiene fundamento, tiene profundidad, es una preparación adecuada para el momento culminante que vendrá luego.
Lo que se dice en el ofertorio es una verdad para meditar, que debe tener proyección en nuestra vida como cristianos.
Esa es mi experiencia, al menos.

Estimada Asun:

Yo no puedo perder el tiempo en ir borrando de vuestros comentarios lo que es admisible y lo que no. Tengo muchas cosas que hacer. Si una discusión se sale de lo que está permitido en el blog (como evidentemente era el caso), la borro y ya está.

Si estás de acuerdo en lo que es admisible e inadmisible en este tema para un católico, está fuera de lugar que compares con Lefebvre a alguien cuyas opiniones están dentro de lo admisible. Porque lo que hizo Mons. Lefebvre fue clara y evidentemente inadmisible (y, de hecho, terminó en excomunión), así que estarías mezclando churras con merinas.

Decir que el ofertorio actual es un invento no es, en principio, nada malo, porque se refiere a un simple hecho: que el ofertorio en la forma extraordinaria durante los últimos mil años era diferente. Al introducir el nuevo ofertorio, se intentó reflejar lo que hizo Cristo en la última cena y en Emaús: bendecir a Dios antes de la consagración. Como no se han conservado las palabras de Cristo, la comisión compuso una bendición parecida a la que transmiten las fuentes judías más antiguas como bendición a Dios antes de comer pan o beber vino, suponiendo que sería similar a la bendición que utilizó Cristo, aunque no pueda saberse con ninguna seguridad.

Por lo tanto, el ofertorio tal como está ahora es algo nuevo, inventado para el novus ordo. Lo que hay que discutir es si es una buena invención o no, si es apropiada o no, si se adecúa a lo que hizo Cristo o no, si transmite bien la Tradición de la Iglesia o no, pero no cabe duda, por un lado, de que es una invención y, por otro, de que es legítima, porque el Papa tiene todo el derecho del mundo a introducirla.

El mismo Papa ha criticado varias veces aspectos mejorables de la liturgia actual. De hecho, ha ordenado ya un cambio que pronto veremos en España: cambiar la mala traducción que se ha hecho de la fórmula de la consagración por una más adecuada. Donde dice ahora "que será derramada por vosotros y por todos los hombres", se va a decir a partir de ahora "que será derramada por vosotros y por la multitud" (o una fórmula similar, dependiendo del idioma). Este es un tema interesante, al que quizá le dediquemos un post.

Otro aspecto que el Papa está pensándose ahora mismo si cambiar (según declaró la Congregación para el Culto) es la posición del rito de la Paz dentro de la Eucaristía. Es muy posible que termine trasladándolo a después de la Oración de los Fieles. También ha defendido en más de una ocasión la posición ad orientem esa que no te gusta.

Es decir, no pasa absolutamente nada por criticar algún aspecto del novus ordo (o del antiquior), siempre que se acepte su legitimidad y validez. De hecho, el novus ordo aún no está "terminado". Para la liturgia, cincuenta años no son nada. La forma ordinaria aún está en pañales y es lógico que se vayan cambiando cosas según vaya viendo la Iglesia lo que es apropiado y lo que, en cambio, es mejorable.

Saludos.

Además: Yo sólo soy seguidora de Cristo. Las misas no son de Bugnini ni de Lefebvre, que no me merecen más consideración que la burra de Balaam y la que le dé la Iglesia a cada uno de ellos. La misa aprobada por Pablo VI es la misa de la Iglesia y punto. Y el ofertorio está aprobado por el Papa, además de ser absolutamente adecuado para ese momento de la misa.
Y no me gusta comprobar día tras día que se repiten las mismas consignas antinovusordistas. Creo que hay que levantarse y decir ¡Basta ya!

No digo que borres unas cosas sí y otras no. Dije que borraras los dos comentarios que siguieron al mío personalizando e insultando, cosa que yo no había hecho.
Yo no había comparado a nadie con lefebvre. No había hablado de nadie concreto en absoluto. He hablado de la tendencia antinovusordista que ha venido a reforzar la de Lefebvre, porque es un hecho que por aquí y por allá hay comentarios diciendo que el ofertorio es un invento para complacer a los luteranos, y esto sí me parece que es pasarse, de modo que aunque no se haya dicho aquí eso, me parece que está en la misma línea. Si tú aprecias tan poco el ofertorio de la misa que te quedas con la sangre de horchata mientras se puede insinuar que está rebajado en catolicidad, yo no. Es plenamente católico.
Si se basa en lo que se supone que dijo Jesús, con fundamento, no es ningún invento. Y sobre todo, es lo que debe ser.
El Papa tendrá sus propios gustos, pero no ha dicho jamás que haya que reformar la misa ad orientem, sino que también se puede hacer así y que a él le gusta. Pero jamás ha deslegitimizado mirar a ningún sitio. Ha sugerido que se ponga una cruz. Pues muy bien. Si por lo visto eso es necesario para facilitar a otros que sepan a quien nos dirigimos, yo creía que era algo perfectamente claro para todos, pero me parece muy bien lo de la cruz.

Y también me tiene sin cuidado que se cambie de sitio la paz o no se cambie. Aunque no veo el motivo, tampoco veo por qué no. Algo muy distinto de lo del ofertorio como "invento", como si no fuera un "invento" también el otro, aunque lo inventaran hace mil años. Pero yo no me meto con el antiquus, simplemente me gusta el ofertorio que tenemos y lo encuentro imprescindible. Si no existiera desde luego que habría que inventarlo.
Buenas noches.

Nadie ha dicho que se haya cambiado el ofertorio para satisfacer a los luteranos. Lo que sí son hechos y por lo tanto no se pueden obviar es que:
1) El secretario de la Comisión liturgica que preparó el nuevo rito, Bugnini dijo que se evitaría lo que fuera sombra de separación con los hermanos protestantes, quitando todos los elementos católicos de la Misa que les resultaran molestos.

2) Invitó a observadores protestantes a dicha Comisión.

3) Lutero señaló repetidas veces que el texto del ofertorio del antiguo ordo era la más repugnante y repelente parte de la Misa, por subrayar el carácter sacrificial de la misma. Declaró que su objetivo era destruir el texto tal como estaba.

4) La Comisión suprimió prácticamente todo el Ofertorio en el texto que era repugnante a los protestantes, sustituyéndolo por oraciones judías que se sacaron del Ordo Judío postcristiano, a falta de textos bíblicos.

Son hechos, sin valoración. Asun, desmientelos si puedes.

Lutero, introduccion a la "formula Missae":

"Debemos declarar en primer lugar que nuestra intención jamás ha sido abolir la adoración a Dios, sino únicamente purgar la forma que se usa de todas las adiciones que la han mancillado. Me refiero a ese abominable Cánon que es una confluencia de lagunas repugnantes; han hecho de la Misa un Sacrificio, le han agregado ofertorios. La Misa no es un sacrificio, no es el acto de un sacerdote supremo ofreciendo un sacrificio. Considerémosla como un sacramento, o un testamento. Llamémosla una bendición, o eucaristía, o la Mesa del Señor, o el memorial del Señor. O démosle cualquier título que nos guste, con la condición de que no se mancille con el término de sacrificio o representación. Al descartar el Cánon, descartemos también todo lo que implica Oblación (Ofertorio), y nos quedamos con lo que es puro y Santo".

L'Osservatore Romano octubre 13 de 1967: "La reforma litúrgica ha dado un notable paso al frente en la senda del ecumenismo. Se ha acercado más a las reformas litúrgicas de la Iglesia Luterana".

"Mons. W. W. Baum (director ejecutivo de la 'American Catholic Bishop's Comisión on Ecumenical Affairs', luego Cardenal),hizo la siguiente afirmación en un interview al Detroit News, del 27 de junio de 1967 sobre el papel de los observadores protestantes en la Comisión de Bugnini;

"Ellos no están ahí simplemente como observadores, sino también como consultores, y participan plenamente en las discusiones sobre la renovación de la liturgia católica. No significaría mucho que sólo oyeran, ellos han contribuido".

Estupendo el texto de Lutero que nos trae Luis porque demuestra que a Lutero no le gustaría lo más mínimo la Misa del misal de 1969 en la que -como no podía ser de otra manera- sigue habiendo ofertorio, Canon y reactualización del sacrificio. Y tampoco le gustaría la misa hispano-mozárabe ni la de ningún otro rito católico.

Las declaraciones que hicieran en su día unos y otros tienen un valor muy escaso, porque lo que importa son los textos magisteriales y litúrgicos finalmente aprobados por el Papa. Y tanto en unos como en otros la misa sigue siendo considerada como la reactualización del único Sacrificio de Cristo y por eso los luteranos -como el resto de los protestantes sin excepción- siguen rechazando (incluso a veces con más violencia verbal que el propio Lutero) la misa católica. Parece que ellos sí lo tienen claro.

Mientras en la misa haya una sola alusión al sacrificio la misa seguirá siendo repugnante para los protestantes. La misa o es católica o no lo es: no caben términos medios y eso parecen entenderlo los protestantes mejor que muchos católicos.

Por otra parte, en el rito hispano el ofertorio consiste simplemente en la presentación de los dones mientras se canta un cántico variable denominado "sacrificium" y eso no pone en duda el carácter sacrificial, pues la misa hay que verla en su conjunto.

Los elementos que componen el ofertorio pueden variar de un rito a otro y por eso es bueno echar un vistazo a otros ritos católicos que incluso han influido en el rito romano a lo largo de su historia.

Finalmente, con respecto al "pro multis" hay que aclarar que no se trata de ningún cambio en la edición original del Misal Romano, que es la latina. Se trata de un cambio en la TRADUCCIÓN que se hizo a algunas lenguas como "por todos".

Lo mismo ocurre en el Misal Hispano-Mozárabe que en su edición típica latina dice "pro multis" pero en el Oferencio u Ordinario (lo único que se ha traducido al español) se tradujo igual que en el rito romano como "por todos".

Efectivamente, Ramón, el Novus Ordo tiene el concepto de sacrificio. Por eso es un rito católico. Y tiene razón con que el sacrificio se tiene o no se tiene. Sin embargo, es evidente para quien compare, que la idea de sacrificio ha sido notablemente atenuada, como señalaron en su día los cardenales Ottaviani y Bacci.
Respecto de las declaraciones de los protestantes, lamento decirle que no es así. Multiples cabezas de las sectas luteranas han declarado su beneplácito con el Novus Ordo, y la posibilidad de poder ahora sí asistir al mismo.
En cualquier caso, si se toma la sesión xxii de Trento, no es solo el sacrificio lo que ha sido atenuado. Max Thurian señalaba como un lamentable efecto de la reforma la pérdida de la sacralidad, en declaraciones sorprendentes para los que creen que el problema fue solo la notable atenuación de los elemento más típicamente sacrificiales.
En el caso del Ofertorio, nos encontramos si con una ruptura litúrgica inédita. Como ha dicho el cardenal Ratzinger, se ha destruido el edificio antiguo y se ha reconstruido el nuevo con sus restos, pero la oración de "bendición" del pan y del vino (ya no más una oblación) ha sido insertada por un proceso de invención totalmente desconocido en la tradición católica de los últimos veinte siglos: por deducción académica, para peor con textos no escriturísticos y no tradicionales, recurriendo al Ordo Judío de Pesaj.
Por otra parte, no me extraña la pobreza del rito mozarabe en esta parte, dado que el Ofertorio es un desarrollo típicamente galicano-romano, producto de una muy rica interacción de elementos teológicos. Es lo que le da al rito romano esa universalidad característica, su plasticidad y su capacidad de integtración de los ritos de Sarum, los galicanos y la tradición de la Curia Romana.
Es precisamente una de las notas que odiaba Lutero.

Voila la declaración de la Conferencia Luterana de Ausburgo, sobre el Novus Ordo:

"Estimamos que en las presentes circunstancias, la fidelidad al Evangelio y a nuestra tradición no nos autoriza a oponernos a la participación de los fieles de nuestra Iglesia en una celebración eucarística católica. Es necesario, sin embargo, obrar con discernimiento y sabiduría. No debería aceptarse la invitación de otra Iglesia más que cuando pueda reconocerse, personalmente, en su celebración eucarística, la celebración de la Cena tal como el Señor la instituyó. Dadas las formas actuales de la celebración eucarística en la Iglesia Católica y en razón de las presentes convergencias teológicas, muchos de los obstáculos que habrían podido impedir a un protestante la participación en su celebración eucarística, parecen estar en vías de desaparición. Hoy en día debería ser posible para un protestante reconocer en la celebración eucarística católica la Cena instituida por el Señor. En particular nos corresponde velar, por los siguientes puntos: El carácter evangélico de la celebración en la que el protestante pueda participar debe ser manifiesto Nosotros defendemos firmemente la comunión bajo las dos especies, no sólo por fidelidad al Evangelio y a la Reforma, sino porque para nosotros esta práctica se opone a una cierta apariencia de clericalismo.

Nos atenemos al uso de las nuevas plegarias eucarísticas bajo las cuales nos reconocemos y que tienen la ventaja de matizar la teología del sacrificio que teníamos por costumbre atribuir al catolicismo . Estas oraciones nos invitan a reconocer una teología evangélica del sacrificio"

Bien, no veo por qué voy a tener que desmentir nada de tu amalgama. Me tiene sin cuidado lo que opine Lutero ni los luteranos sobre el asunto.
De todos modos creo que Ramón ha contestado perfectamente.
Naturalmente, al momento nos hemos encontrado la crítica al rito hispano-romano, y es que repito que hay personas que en vez de enseñarnos las excelencias de su rito preferido, se dedican a criticar los demás, haciendo insinuaciones que no vienen al caso.
Si a los luteranos no les gusta que se hable de sacrificio como si a los incas les gusta que se hable de sacrificio todo el rato, y además lo prefieren cruento.
Está claro que la misa es la actualización del sacrificio de la Pascua de Jesucristo, de su muerte y resurrección, celebramos el misterio de nuestra redención. Nos situamos desde el tiempo, en ese lugar donde se cruzan el tiempo y la eternidad, y se nos abren las puertas del cielo. Lo digo con mis palabras, pero desde luego que es ortodoxamente católico lo que digo.
Y añado que en el tránsito del ofertorio al prefacio, como sabemos perfectamente todos los que vamos a misa novus ordo, el sacerdote habla del SACRIFICIO y nosotros contestamos: "El Señor reciba de tus manos este sacrificio para alabanza y gloria de su nombre para nuestro bien y el de toda su Santa Iglesia"

De modo que ya está bien de críticas infundadas: LA MISA NOVUS ORDO DEJA CLARO QUE ES UN SACRIFICIO. Y nos lo recuerda justo antes de comenzar la plegaria eucarística, el momento central de la celebración.

Para ser más exactos, y para refrescarnos la memoria, añado una nota del catecismo de la Iglesia católica, sobre lo que es la misa, la eucaristía, el sacrificio eucarístico:

1337 El Señor, habiendo amado a los suyos, los amó hasta el fin. Sabiendo que había llegado la hora de partir de este mundo para retornar a su Padre, en el transcurso de una cena, les lavó los pies y les dio el mandamiento del amor (Jn 13,1-17). Para dejarles una prenda de este amor, para no alejarse nunca de los suyos y hacerles partícipes de su Pascua, instituyó la Eucaristía como memorial de su muerte y de su resurrección y ordenó a sus apóstoles celebrarlo hasta su retorno, "constituyéndoles entonces sacerdotes del Nuevo Testamento" (Cc. de Trento: DS 1740).

1341 El mandamiento de Jesús de repetir sus gestos y sus palabras "hasta que venga" (1 Co 11,26), no exige solamente acordarse de Jesús y de lo que hizo. Requiere la celebración litúrgica por los apóstoles y sus sucesores del memorial de Cristo, de su vida, de su muerte, de su resurrección y de su intercesión junto al Padre.

1346 La liturgia de la Eucaristía se desarrolla conforme a una estructura fundamental que se ha conservado a través de los siglos hasta nosotros. Comprende dos grandes momentos que forman una unidad básica:

— La reunión, la liturgia de la Palabra, con las lecturas, la homilía y la oración universal;

— la liturgia eucarística, con la presentación del pan y del vino, la acción de gracias consecratoria y la comunión.

Liturgia de la Palabra y Liturgia eucarística constituyen juntas "un solo acto de culto" (SC 56); en efecto, la mesa preparada para nosotros en la Eucaristía es a la vez la de la Palabra de Dios y la del Cuerpo del Señor (cf. DV 21).

Creo que con estas citas basta para que quede claro el significado de la misa y cómo el novus ordo es absolutamente adecuado para transmitir ese significado.

Y quien quiera puede leer todo lo referente a la Eucaristía en el link:
http://www.vatican.va/archive/catechism_sp/p2s2c1a3_sp.html

Error: la crítica al rito hispano-MOZÁRABE quería decir.
Por cierto, cuanto más oigo hablar de este rito, más interesante me parece.
A ver si prospera su celebración en Sevilla.
Saludos cordiales y hasta otra.

Bueno, es un diálogo de sordos, con intención de tapar los hechos duros aquí volcados (que no se pueden discutir porque son hechos) y "tirar la pelota afuera de la cancha", como decimos aquí. En este caso, la pelota es inca.
By the way, no he hecho una crítica al rito mozárabe. He señalado que faltan las oraciones propias de todo el desarrollo galicano-salisburiano-romano, supongo por el aislamiento de España respecto al proceso de desarrollo carolingio, o por otras razones. En todo caso, falta. No puedo inventar un ofertorio que, según Ramón, no tiene texto oblativo, y por lo tanto, es menos perfecto qua ofertorio que el romano.
Esto no es una crítica, es un hecho. Pero parece que no se percibe la diferencia entre información y opinión.

Pues yo opino que tal vez sobra en el otro en vez de faltar en ese.
En cuanto a la amalgama es toda tuya. Y quien echa pelotas fuera también.
- Es un hecho que se habla de sacrificio en la misa novus ordo, digan lo que digan los antinovusordistas. De modo que no hay nada que criticar.
- Lo que dice el catecismo de la Iglesia Católica sobre la misa está muy claro, y el novus ordo no presenta ninguna deficiencia para manifestar eso.

De modo que las insinuaciones que se hacen sobre el novus ordo son simplemente saña antinovusordista que no tiene justificación.
Si le gusta a perico de los palotes o no, le importará a perico el de los palotes -que si es Lutero, ya se ve que no, pero como si sí, que lo mismo daría su opinión si fuera afirmativa.

¿Es un sacrificio o no lo es?
¿Se dice que lo es o no se dice?
¿Es plenamente católico y expresa bien lo que el catecismo dice que es la misa o no?
Pues ya está bien de hacer amalgamas, para confundir.
La misa aprobada por Pablo VI es de lo mejorcito y no necesita que los antinovusordistas nos la cambien. Tienen otros ritos donde elegir. Que nos dejen en paz a los que nos gusta tal cual es el rito ordinario, porque tal como es nos da la ocasión de comprender mejor lo que celebramos en todos sus apectos y cada frase que decimos en una lengua que entendemos nos hace meditar sobre su significado y nos sitúa en la correcta relación con Dios y sus dones que agradecemos y se los presentamos, porque todo lo que tenemos lo hemos recibido de él, y es Dios mismo el que los transforma en dones de salvación eterna.

La crítica concreta era que no deja claro que es un "sacrificio", pues ya vemos que sí lo deja clarísimo. En cuanto al texto que se dice es muy apropiado para el ofertorio y no es más invento que ningún otro ofertorio de ningún otro rito, incluyendo el del antiquus ordo, con el que no me meto para nada, porque no creo que la misión de un católico sea criticar lo que no nos gusta, a pesar de que es aceptable, sino hablar bien de lo que nos sirve a cada uno, y ser respetados por los que tienen otra forma de ver las cosas. Habla bien de tu maravilloso ofertorio pero deja de criticar el del rito ordinario.
Saludos y hasta otra.

Resumiendo:
Más allá de la amalgama de insinuaciones calumniosas sobre el novus ordo que hacen los antinovusordistas la cuestión es que los hechos son estos:

¿Es un sacrificio o no lo es?

¿Se dice que lo es o no se dice?

¿Es plenamente católico y expresa bien lo que el catecismo dice que es la misa o no?

Pues eso.

Es un rito en que se ha atenuado el concepto de sacrificio, a travès de innumerables cambios. Han sido señalados en el estudio del Cardenal Ottaviani.

Por cierto, todas las referencias al sacrificio que han quedado son de la liturgia tradicional. En lo que innova, desgraciadamente empeora, como es el caso del Ofertorio. Gracias a Dios conserva el final que has señalado, que por otra parte ha sido deformado en traducciones de muchos episcopados postconciliares "para que este sacrificio nuestro", con el objeto de desdibujar la distinción entre sacerdocio ministerial y común. Con el mismo resultado, se ha suprimido el Confiteor del sacerdote, separado del de los fieles.

Se han atenuado también muchos elementos de la liturgia católica tal como lo exige el Concilio de Trento, Sesión XXII, y la Constitución del Vaticano II, Sacrosanctum Concilium. En rigor, la reforma litúrgica incumplió groseramente a la Constitución Conciliar y a la doctrina de Juan XXIII en su encíclica Veterum Sapientiae.

Eso no quita que sea un rito válido, y que refleje en lo sustancial la teología católica, faltaría más que no lo hiciera. En rigor, bastaría que conservara las palabras de la Consagración para que fuera un rito válido.

Lo hace en forma deficitaria, pues faltan muchos elementos tradicionales, y eso no implica buscar abolirlo, sino reformarlo como viene propiciando Benedicto.

Y como dice en su Motu Proprio, procurar que ambas variantes del Rito Romano, el extraordinario y el ordinario, se enriquezcan recíprocamente. Algo que debe enriquecerse es que está pobre, deficitario.

En definitiva: darle "vitaminas" e "inmunidad", porque está a la vista que es un rito un poco anémico -muy pobre sobre todo en comparación con la liturgia oriental, que conservó la tradición- y propenso a enfermarse, por tener suprimidas las defensas.

Ottaviani puede decir misa -antiquus ordo, desde luego. Y tú hacerle de monaguillo. Pero o es sacrificio o no lo es, o se dice o no se dice. No caben medias tintas, no se puede ser cuarto y mitad de sacrificio, sino que o se es o no se es.
Lo mismo digo de todas las demás citas con que salpicas tu discurso: porque tú lo digas.
La misa es lo que es, y lo que dice el catecismo de la Iglesia Católica, y el rito ordinario lo expresa estupendamente.
Pero Benedicto no ha dicho lo que tú le quieres endosar, sino simplemente que se puede celebrar también el AO, de modo que no sé de qué protestas. Y que es enriquecedor tener los dos tipos de celebraciones. Yo eso no lo dudo. Por eso me apunto al mozárabe para enriquecer mi conciencia litúrgica.

Claro que es católico el novus ordo, sólo te faltaba el pequeño paso de negarlo, pero hasta ahí no podías llegar, claro está.
Natural que lo del sacrificio viniera también en el antiquus, y en todos los ritos católicos anteriores o no, pues claro, no iba a ser el antiquus especial en esto. Es un rito católico como cualquier otro, de modo que no podía ser diferente del novus ni del mozárabe ni de ningún otro rito en esto.
Yo no voy a insultar a ningún rito diciendo que tiene excesos de colesterol, pero desde luego de avitaminosis el novus ordo nada de nada. Y no proyectes sobre el Papa lo que tú quisieras que hubiera dicho.
Si el antiquus tiene excesos, recuerda que la obesidad es mala para la salud y dedícate a ponerlo en forma, eso tú sabrás, que eres el de las comparaciones y los enfrentamientos. El rito ordinario déjalo en paz que no tenemos por qué soportar las manías antinovusordistas de nadie.
Al novus no le falta ni le sobra nada. Expresa perfectamente lo que dice el catecismo que es la misa. El antiquus espero que también, pero no seré yo quien me dedique a criticar ritos aprobados por la Iglesia. Me parece que eso va contra la comunión eclesial y favorece las divisiones y las disensiones.
Si ese es el espíritu que produce asistir al antiquus: cuanto menos mejor, y habrá que avisar al Papa.
El hispano-mozárabe no tiene efectos secundarios, en cambio. Al antiquus a juzgar por las reacciones de algunos produce sectarismo descalificatorio con peligro precismático. Espero que tomen buena nota.
De anemia nada, en todo caso lo tuyo será gordura sebosa, que baja doblemente las defensas.
Basta ya de criticas insidiosas que no responden a la realidad: eso es ANTI-NOVUS-ORDISMO puro y duro.
Eso sí que es deficiencia de comunión eclesial.

jaja Asun, Ottaviani ya celebra en el Cielo, a la derecha del altar de los perfumes, asistiendo con el Santo Angel.

Y Asun, tu interpretación sobre las palabras de Benedicto en el sentido de que "Benedicto no ha dicho lo que tú le quieres endosar, sino simplemente que se puede celebrar también el AO, de modo que no sé de qué protestas. Y que es enriquecedor tener los dos tipos de celebraciones" es manifiestamente errónea, si se leen de buena fe sus palabras.
El Santo Padre habla claramente de una influencia recíproca entre ambas modalidades del rito romano, como surge de la lectura que transcribo infra.

Cito textualmente la Carta a los Obispos que acompaña el Motu Proprio, que evidentemente no has leído:

"Por lo demás, las dos Formas del uso del Rito romano pueden enriquecerse mutuamente: en el Misal antiguo se podrán y deberán inserir nuevos santos y algunos de los nuevos prefacios. La Comisión “Ecclesia Dei”, en contacto con los diversos entes locales dedicados al usus antiquior, estudiará las posibilidades prácticas. En la celebración de la Misa según el Misal de Pablo VI se podrá manifestar, en un modo más intenso de cuanto se ha hecho a menudo hasta ahora, aquella sacralidad que atrae a muchos hacia el uso antiguo"

[...]En cuanto a lo de que se podrían enriquecer mutuamente, empieza tú a quitarle colesterol al antiguo, porque el nuevo está bien, gracias. La sacralidad en el novus se puede intensificar todo lo que quieran porque existe a tope, sólo hay que fijarse en ella. Eso no tiene nada que ver con tus recetas quita ofertorios ni tus mentiras sobre la avitaminosis. La vivencia de la sacralidad depende de la persona, para algunos puede estar en el latín, pero para la inmensa mayoría no. Para unos cuantos puede estar en mirar al levante, para la inmensa mayoría no. De modo que si se trata de transmitir ese espíritu de sacralidad, habrá que tener en cuenta la forma de ser de las personas que celebran el rito porque lo que para unos puede ser sacralidad para otros no lo es. La vivencia de sacralidad no tiene nada que ver con nada de lo que tú has dicho. Tus críticas se pueden parecer a las de lefebvre, no a lo que dice el Papa.
Y por este camino sólo conseguiréis que desconfiemos de los partidarios del antiquus ordo y que nos pongamos en guardia contra vuestro sectarismo creador de disensiones. Aquí los que criticáis continuamente sois vosotros. Dejadnos en paz.
Nos basta y nos sobra con el catecismo y el misal actual.
Yo desde luego gracias a ti, principalmente y a unos cuantos como tú, estoy a punto de volverme anti-antiquus-ordista militante, avisando del peligro que suponéis para la unidad de la Iglesia por vuestros prejuicios ideologolitúrgicos.
Me falta nada y menos, porque estoy de antinovusordismo militante hasta el gorro

[...]

Al ofertorio hispano-mozárabe no le falta nada.

Es un error tomar al rito romano antiguo como summum de la perfección y tomarlo como medida de los otros ritos. Desde esa perspectiva siempre se tendrá una visión distorsionada del rito hispano y no se comprenderá. En el rito hispano hay partes más desarrolladas que en el rito romano o simplemente desarrolladas de otra forma. Pero a nadie sensato se le ocurre decir que al rito romano le "falta" algo o que es más imperfecto por ese motivo.

No. El ofertorio romano no es el canon para medir el ofertorio hispano y por tanto la comparación es sencillamente improcedente.

Y por mi parte, dado el cariz que tienen los comentarios y el empeño en convertir al rito romano antiguo en la medida de todas las cosas, no tengo nada más que decir, salvo que para mí es una riqueza tener como tenemos en España un rito propio además del romano, que puede ayudarnos a vivir mejor nuestra vida en Cristo.

In nomine Domini nostri Iesu Christi, perficiamus cum pace.

Asun y Luis:

Creo que ya se ha dicho todo lo que había que decir sobre vuestra discusión. Así que no más comentarios sobre el tema en este post, por favor.

OK Bruno. Permíteme sólo contestarle a Ramón, porque creo que no se ha entendido mi posición sobre el rito mozárabe.

Estimado Ramón,
creo que no es cuestión de banderías o de propiedades. Los ritos católicos pertenecen a todos los católicos, y no son de una nación o un territorio concretos, como las lenguas o las comidas regionales. Por lo mismo, las deficiencias o las riquezas de esos ritos son de todos los catolicos.

No creo que el Rito Romano sea el Summum de los ritos ni el parámetro de comparación sine qua non. No obstante lo cual, sostengo que su carácter de rito oficial del Obispo de Roma le otorga una venerabilidad especial. Me ha sorprendido la parvedad con que esta afirmación se cita en la doctrina pontificia, en lo que tengo que darle la derecha a Bruno. Será modestia, aunque sinceramente no puedo creer que sea irrelevante que un rito haya crecido en la Iglesia de Pedro y Pablo, alimentado cabe sus sepulcros y supervisado por los Pontífices a lo largo de veinte siglos.

Además, entiendo -y esto ya es una opinión- que sus elementos constitutivos son de un gran equilibrio entre elementos racionales, estéticos y sensoriales, en particular el Ofertorio, que ha recibido un desarrollo formal y una riqueza difícilmente superable en cualquier otro rito, por la mestización de elementos provenientes de Sarum, carolingios y galicanos tardíos. Si falta un desarrollo en el mozárabe, pues no es una falencia en relacion con ese rito (como no es una falencia de un caballo no tener alas), pero sí es una ausencia en términos absolutos (como es una ausencia en mí no saber griego).

En otros aspectos, es posible que el rito mozárabe lo supere, no lo conozco como para opinar. Comparando el romano con ritos orientales que sí conozco, encuentro elementos que desarrollan con mayor profusión el carácter cosmologico-teofánico de la participación en la liturgia celeste. Y en esto superan en esplendor al romano, qué duda cabe.

Para decirlo con categorías nietzcheanas y con la cautela extrema que significa recurrir a esta terminología, el rito romano sería más apolíneo, el oriental más dionisíaco.

Y si voy a ser sincero, mi opinión, dicha con temor y temblor y cum grano salis, es que cierto racionalismo en la metodología de confección del rito ya viene arrastrandose desde el momento en que Alcuino de York recibió el Sacramentario Romano y forjó buena parte de la liturgia carolingia, en el año del Señor 800.

Seguramente, la liturgia mozárabe está a cubierto de esas racionalizaciones y en eso debe aproximarse a la liturgia oriental. Prometo conocerla mejor.

Le ruego acepte mis excusas, porque nada está más lejos de mis intenciones que denostar una liturgia tradicional. Y porque ser católico es ser el hombre del ET ET, no del AUT AUT.

Toto corde

Luis:

En cuanto a la discusión que dejamos a medias:

1) No es cierto que la Iglesia tribute el mismo honor a todos los santos. A Santo Tomás le proclama Doctor de la Iglesia y a San José de Cupertino, evidentemente, no. De San Juan Bautista se celebra la Natividad y de San José de Cupertino no. En cualquier caso, esto nos aparta del tema

2) Entiendo que lo que quieres decir es que todos los ritos son iguales en dignidad, aunque puedan ser mejores o peores en cualidades accidentales. En ese caso, no hay ritos "superiores" a otros, que es lo que yo intentaba defender.

3) Veo que tú mismo reconoces que los otros ritos pueden ser mejores en aspectos concretos. Y eso también se aplica a la transmisión de la Tradición. Aunque la Iglesia de Roma sea la Madre de todas las Iglesias, por tu misma cita de Benedicto XVI sobre el enriquecimiento mutuo, sabemos que la forma de transmitir la Tradición en la liturgia siempre es perfectible, también en el rito romano. Ergo, un aspecto particular de la fe puede estar menos claro en el rito romano. Y, en cambio, ese aspecto puede estar más claro en otro rito. Ergo nada nos asegura que la liturgia romana vaya a expresar mejor una doctrina de fe que otro rito, por mucho que sea la liturgia de la Sede Romana.

4) Tampoco se puede decir que un rito sea más "excelente", porque la excelencia es una cualidad general y absoluta, que no está referida a un aspecto accidental concreto.

5) Dices: "Lo que tampoco quita que considerado en su conjunto, el Canon Romano, núcleo del rito, sea considerado como la más venerable expresión litúrgica de la Iglesia, y que el rito romano sea el rito principal de los ritos, del mismo modo que Roma sea la Iglesia de las Iglesias". No, eso es lo que tienes que probar y no has dado ni una sola prueba de ello más allá de tu propia afirmación.

¿Por qué es más venerable y principal? Acabas de admitir que es igual en dignidad y esencia a los demás y que cada una de las cualidades accidentales puede ser superior o no en otros ritos. Por decir algo, el rito romano en su forma extraordinaria tendrá una mayor sacralidad, quizá en su forma ordinaria recogerá más el AT, el mozárabe manifestará mejor el carácter de resto entre paganos de la Iglesia, la liturgia bizantina será más solemne, la siriaca más poética, etc.

Dame algo que demuestre esa mayor venerabilidad y principalidad. Hasta ahora no me has dado nada. Ni argumentos magisteriales, ni patrísticos, ni de lógica... lo único que dices es que la Iglesia de Roma es preeminente, de lo cual no se sigue en absoluto que su rito sea más "venerable" que los demás.

6) Dices: "No es cierto que la mera aprobación de un Papa de una liturgia la convierta en tradicion. De ningún modo. El Papa no es fuente de la Tradición, sino canal de expresión de la tradición". Claro, el hecho de que el Papa la apruebe no crea Tradición donde no la había, sino que nos certifica y demuestra que es Tradición. Exactamente igual que pasa con el Magisterio. ASí que una liturgia aprobada por el Papa nos consta, por ese hecho, que es parte de la Tradición. En cualquier caso, esto también nos aparta del tema.

7) Este es el argumento más divertido, porque tú mismo lo destruyes: "El Papa, como máximo Liturgo de su Diocesis y además de la Iglesia Universal, es el "auctor" de la Liturgia Romana, firme o no firme, lo cual es irrelevante si aprueba los ritos y máximamente si los celebra personalmente. Esta observación tuya sobre la firma del Pontífice es buena para impresionar abogados jóvenes, no a abogados provectos como yo."

Si el Papa es el auctor de la Liturgia Romana porque es el máximo liturgo de su diócesis, aprueba los ritos y los celebra personalmente, también es el auctor de todas las liturgias, porque es el máximo liturgo de la Iglesia Universal, aprueba sus ritos y los celebra, de vez en cuando, personalmente.

8) Al ofertorio, podemos dedicarle un post algún día.

Saludos.

Estupendo.
In nomine Domini nostri Iesu Christi, perficiamus cum pace

jajaja Bruno, no debes haber leído mi mensaje inmediatamente anterior al tuyo, donde he evolucionado, digo desarrollado, lo que pensaba. Entre paréntesis, ahí tienes también una discreta crítica al rito romano tradicional.

Toto corde

Luis:

¿Y te parece bonito hacerlo ahora, cuando por fin he buscado tiempo para escribir un folio entero sobre el tema? No tienes vergüenza :)

Asun:

Te veo muy latina últimamente. :)

Yo también he leído bastante, entretanto. caray, Heráclito tenía razón, no se entra al blog igual siempre. ;)

No obstante, y para que no te engrías en tu victoria, sigo sosteniendo la doctrina señalada en tu parágrafo 7: no es irrelevante que una liturgia se desarrolle en forma inmediata cabe Pedro y bajo su responsabilidad diocesana primigenia y directa.

No puede ser un dato menor que una liturgia sea la propia de la Madre de las Iglesias y objeto de la atención pastoral primaria del Doctor Universal.

Es la liturgia de la Madre de Iglesias y primada en la caridad, en el honor y en la pureza de la doctrina apostólica como ninguna otra sede puede tener. Por lo tanto, debe tener una venerabilidad particular, justamente por su desarrollo romano, que expresa los esplendores de la doctrina y la espiritualidad apostólicas mejor que ninguna.

Lex orandi, lex credendi, lex credendi, lex orandi.

No lo creas. Es simplemente una forma de expresar empatía con Ramón, usar la misma forma de despedirme.
Le agradezco infinitamente que haya aparecido por aquí a hablar del rito mozárabe. Es lo único que puede quitarme el mal sabor de boca que me habéis dejado vosotros, cada uno en su estilo. Representa todo lo bueno de lo tradicional frente al antinovusordismo. Cuando hables del ofertorio, ya veré si cambio de opinión respecto a ti, pero hasta ahora te he visto muy frío frente a los ataques que se hacen a nuestra misa de siempre novus ordo.
Por lo demás la "defensa" que hace luis del antiquus es la peor propaganda que se le puede hacer, a mí ya me tiene suficientemente convencida de lo que debo opinar sobre este asunto.
Agradezco infinitamente que haya otras sensibilidades tradicionales como Dios manda y la Iglesia requiere.
¡Viva el rito mozárabe! Sea como sea, seguro que me gustará porque sus frutos son evidentes.
Buenas noches.

Copio unas declaraciones de Hilarión Aseyev, anterior obispo de Viena ortodoxo (quien sabe qué sede ocupaba), que se ha entrevistado recientemente con Benedicto. Una de las personalidades más lucidas de la Ortodoxia. Parece que piensa como muchos catolicos:

"Los servicios divinos ortodoxos son un tesoro inapreciable que debemos custodiar cuidadosamente", escribió Hilarión. "He tenido la oportunidad de estar presente en servicios tanto católicos como protestantes, que fueron, con raras excepciones, bastante decepcionantes... Desde las reformas litúrgicas del Concilio Vaticano II, los servicios en algunas iglesias católicas han acabado siendo poco diferentes a los protestantes".

Por cierto, el rito que celebra dignísimamente Su Excelencia el obispo Hilarión es plenamente católico, libre de toda contaminación herética y espléndidamente sagrado.

gfhfgh

Jajajajajaja, bruno. Por lo que veo, debes tener una gran coleccion de monedas:estonia, el baltico, roma, etc.

Quiero saber la inquietud que me indican que por la revision realizada al rito mozarabe en los años noventa, este rito se haya novusordeado, dejando su tradicion para hacerse un rito mas de la coleccion de innovaciones marca novus ordo.