Una gloriosa batalla
Acabo de terminar un libro muy interesante, titulado The Glorious Battle, sobre los anglocatólicos que, a diferencia de Newman, permanecieron en el Anglicanismo. Una de las anécdotas que cuenta el libro me pareció tan divertida y, a la vez, tan interesante, que inmediatamente la marqué para hablar de ella en el blog. No son más que un par de frases, pero me parecieron espléndidas.
En cierta ocasión, Lord Halifax, el anglocatólico laico más conocido, le dijo a su amigo y en algunas ocasiones adversario, el Arzobispo de Canterbury: “Lo único que puede salvar a la Iglesia de Inglaterra es el martirio de un Arzobispo. Deseo con todas mis fuerzas ese honor para usted y también estar vivo cuando suceda, para así poder empapar mi pañuelo en su sangre y dejárselo a mis descendientes… como el más preciado de mis legados". Algo parecido le espetó al Arzobispo el presidente de la asociación anglocatólica, la English Church Union: “No se me ocurre nada más espléndido que la posibilidad de que, un día, su Gracia [el Arzobispo] sea ejecutado junto a la Torre de Londres”.
Para comprender estas frases, hay que saber que uno de los grandes enemigos contra el que luchaban los anglocatólicos era el Erastianismo. Es decir, el sometimiento de la Iglesia al Estado y al poder civil. Ese sometimiento ya era bastante malo en el origen del anglicanismo, pero a medida que la sociedad inglesa y su clase dirigente fueron secularizándose, se fue llegando a la situación insostenible en la que las decisiones últimas sobre la liturgia, la disciplina o la doctrina anglicanas las tomaban políticos que admitían ser agnósticos o ateos. Ante eso, los anglocatólicos se negaron a obedecer las normas o sentencias impuestos por los poderes públicos cuando consideraban que ello era contrario a su fe o a la doctrina cristiana. Y, cuando fue necesario, no dudaron en ir a la cárcel por ello. Después de que cinco pastores anglocatólicos llegasen a ir a prisión, el Gobierno, las autoridades anglicanas y la sociedad dieron marcha atrás y les permitieron continuar con sus reformas y su aproximación al catolicismo.
Los anglocatólicos, sin embargo, no deseaban simplemente perdurar como un grupo más dentro del anglicanismo, sino que esperaban que fuera la totalidad de la Comunión Anglicana la que se liberase del yugo estatal para ser más fiel a Cristo. Deseaban que su misma actitud de libertad y rechazo ante las imposiciones del Estado fuera común a todo el anglicanismo y a sus obispos. De ahí las simpáticas, osadas y a la vez profundas frases dirigidas al Arzobispo de Canterbury que les contaba anteriormente.
Como sabrán o imaginarán, a pesar de los consejos de los anglocatólicos, ni aquel Arzobispo anglicano de Canterbury ni ninguno de los posteriores han sido decapitados por el Estado. Ni siquiera torturados un poquito. Lo curioso es que, en cumplimiento de la profecía de Lord Halifax, desde entonces la comunión anglicana se ha ido deslizando a toda velocidad por un camino que lleva a su disolución: sincretismo, matrimonios homosexuales, aceptación del divorcio, sacerdocio de la mujer, pastores y obispos homosexuales, banalización o defensa del aborto, encuestas que revelan que la mayor parte de los pastores anglicanos no creen en las doctrinas básicas del cristianismo, una casi insignificante asistencia al culto, separación de numerosos grupos que han huido de la comunión anglicana…
En nuestro país, como también ha sucedido en Polonia u otras naciones del Este de Europa, tenemos la gracia de haber contemplado, en tiempos de nuestros abuelos, a obispos, sacerdotes, religiosas y laicos mártires o confesores de la fe. No me cabe ninguna duda de que este testimonio ha impedido que España esté tan descristianizada como, por ejemplo, Francia u Holanda. No podemos, sin embargo, vivir para siempre de los réditos de aquellos que dieron la vida por la fe en nuestro país. A fin de cuentas, hace más de ochenta años de ello y a muchos se les antoja ya una historia medieval o de la antigua Roma.
Desde entonces, ya hemos tenido, por desgracia, alguna ocasión clara en la que los católicos españoles, tanto el clero como los laicos, no hemos sabido estar a la altura. Si, cuando se aprobó el aborto en España los obispos se hubiesen mantenido firmes, hubieran excomulgado a todos los políticos que aprobaron la ley, al Rey que la firmó y a todos los votantes de esos partidos, si hubieran declarado públicamente que los católicos no podían colaborar de ninguna forma con un Estado que aprobaba la muerte de miles y miles de inocentes, si hubiesen gritado desde las azoteas que un Estado así perdía cualquier legitimidad y debía ser derribado y refundado, si los sacerdotes y laicos hubiésemos apoyado firmemente a nuestros pastores… quizá habríamos tenido unos cuantos obispos, sacerdotes y laicos mártires. Pero también es posible que, como sucedió con los anglocatólicos, los defensores del aborto, que en su mayoría sólo actuaban siguiendo una moda y tanteando el terreno, se hubiesen echado atrás. No sería extraño, porque en otros países se ha conseguido detener el avance del aborto y todavía no ha sido necesario que ningún obispo derramase su sangre por ello.
He intentado imaginarme que alguien le dijera las frases del comienzo a uno de nuestros obispos y no he podido evitar una sonrisa: “Monseñor Rouco o Sistach o Amigo o quien sea, lo único que puede salvar a la Iglesia en España es el martirio de un Arzobispo”. Inimaginable… pero no por ello menos cierto, tanto aplicado a obispos como a sacerdotes, religiosos o laicos. Como mostraron los anglocatólicos, consigue transformar la sociedad quien es capaz de dar la vida. Ya sea violentamente o soportando cárceles, multas, pérdida del trabajo o las simples burlas e incomprensión de sus vecinos. En cambio, el aburguesamiento, la obsesión por el consenso y lo políticamente correcto, el deseo de pasar desapercibidos y los intentos de servir a la vez a Dios y al dinero son incapaces de transformar el mundo según la Voluntad de Dios.
Mal que nos pese, hoy siguen siendo ciertas las palabras de Cristo: si el grano de trigo no muere, no da fruto, pero si muere da mucho fruto. La vida cristiana no es un deporte de sofá. Es una lucha, una gloriosa batalla.
162 comentarios
No diste el nombre del autor del libro, Bruno. Estos anglocatolicos ¿son los antecesores de quienes integran la Comunión Anglicana, en tratativas de reducirse a la Iglesia romana?
01/09/09 6:32 PM
He olvidado decir que el título es una alusión al precioso himno anglocatólico:
Sing, my tongue, the glorious battle,
Sing the ending of the fray;
Now above the cross, the trophy,
Sound the loud triumphant lay:
Tell how Christ the world’s Redeemer,
As a victim won the day.
He, our Maker, deeply grieving
That the first made Adam fell,
When he ate the fruit forbidden
Whose reward was death and hell,
Marked e’en then this Tree the ruin
Of the first tree to dispel.
Tell how, when at length the fullness,
Of th’appointed time was come,
Christ, the Word, was born of woman,
Left for us His heavenly home;
Showed us human life made perfect,
Shone as light amid the gloom.
Lo! He lies an Infant weeping,
Where the narrow manger stands,
While the Mother-Maid His members
Wraps in mean and lowly bands,
And the swaddling clothes is winding
Round His helpless feet and hands.
Thus, with thirty years accomplished,
Went He forth from Nazareth,
Destined, dedicated, willing,
Wrought His work, and met His death.
Like a lamb He humbly yielded
On the cross His dying breath.
There the nails and spears He suffers,
Vinegar, and gall, and reed;
From His sacred body piercèd
Blood and water both proceed;
Precious flood, which all creation
From the stain of sin hath freed.
Faithful cross, thou sign of triumph,
Now for us the noblest tree,
None in foliage, none in blossom,
None in fruit thy peer may be;
Symbol of the world’s redemption,
For the weight that hung on thee!
Bend thy boughs, O tree of glory!
Thy relaxing sinews bend;
For awhile the ancient rigor
That thy birth bestowed, suspend;
And the King of heavenly beauty
On thy bosom gently tend!
Thou alone wast counted worthy
This world’s ransom to sustain,
That a shipwrecked race forever
Might a port of refuge gain,
With the sacred blood anointed
Of the Lamb of sinners slain.
To the Trinity be glory
Everlasting, as is meet:
Equal to the Father, equal
To the Son, and Paraclete:
God the Three in One, whose praises
All created things repeat.
Sing, my tongue, the glorious battle,
Sing the ending of the fray;
Now above the cross, the trophy,
Sound the loud triumphant lay:
Tell how Christ the world’s Redeemer,
As a victim won the day.
He, our Maker, deeply grieving
That the first made Adam fell,
When he ate the fruit forbidden
Whose reward was death and hell,
Marked e’en then this Tree the ruin
Of the first tree to dispel.
Tell how, when at length the fullness,
Of th’appointed time was come,
Christ, the Word, was born of woman,
Left for us His heavenly home;
Showed us human life made perfect,
Shone as light amid the gloom.
Lo! He lies an Infant weeping,
Where the narrow manger stands,
While the Mother-Maid His members
Wraps in mean and lowly bands,
And the swaddling clothes is winding
Round His helpless feet and hands.
Thus, with thirty years accomplished,
Went He forth from Nazareth,
Destined, dedicated, willing,
Wrought His work, and met His death.
Like a lamb He humbly yielded
On the cross His dying breath.
There the nails and spears He suffers,
Vinegar, and gall, and reed;
From His sacred body piercèd
Blood and water both proceed;
Precious flood, which all creation
From the stain of sin hath freed.
Faithful cross, thou sign of triumph,
Now for us the noblest tree,
None in foliage, none in blossom,
None in fruit thy peer may be;
Symbol of the world’s redemption,
For the weight that hung on thee!
Bend thy boughs, O tree of glory!
Thy relaxing sinews bend;
For awhile the ancient rigor
That thy birth bestowed, suspend;
And the King of heavenly beauty
On thy bosom gently tend!
Thou alone wast counted worthy
This world’s ransom to sustain,
That a shipwrecked race forever
Might a port of refuge gain,
With the sacred blood anointed
Of the Lamb of sinners slain.
To the Trinity be glory
Everlasting, as is meet:
Equal to the Father, equal
To the Son, and Paraclete:
God the Three in One, whose praises
All created things repeat.
01/09/09 6:35 PM
El libro se llama "The Glorious Battle", de John Shelton Reed, 357 págs., ISBN:0851912370. Es muy interesante, aunque el autor intenta seriamente ser imparcial pero no termina de conseguirlo.
Los anglocatólicos que no pasaron a Roma han dado lugar a varios grupos. El más conocido hoy en día es la Traditional Anglican Communion, que está en negociaciones con el Vaticano para su reunión con la Iglesia. Hay, sin embargo, diversos otros grupos que aún permanecen en la Comunión Anglicana, además de los que ya volvieron a la Iglesia, como las parroquias norteamericanas del Uso Anglicano.
Los anglocatólicos que no pasaron a Roma han dado lugar a varios grupos. El más conocido hoy en día es la Traditional Anglican Communion, que está en negociaciones con el Vaticano para su reunión con la Iglesia. Hay, sin embargo, diversos otros grupos que aún permanecen en la Comunión Anglicana, además de los que ya volvieron a la Iglesia, como las parroquias norteamericanas del Uso Anglicano.
01/09/09 6:45 PM
Multitud de ellos, por supuesto, han ido pasándose a la Iglesia de forma individual, "cruzando el Tiber", como dicen ellos.
El último que conozco es un pastor anglicano con un blog en Internet, que acaba de convertirse hace un par de meses: Jeffrey Steele, del blog De cura animarum.
El último que conozco es un pastor anglicano con un blog en Internet, que acaba de convertirse hace un par de meses: Jeffrey Steele, del blog De cura animarum.
01/09/09 6:49 PM
Sí, mi mujer se escribió con él. Estaba muy contento y su familia también. Hay que alentarlos, pobres. Adentro no les va a ser fácil.
01/09/09 7:35 PM
Bruno
"si hubiesen gritado desde las azoteas que un Estado así perdía cualquier legitimidad y debía ser derribado y refundado"
Ahí te has retratado. Golpismo puro y duro.
"si hubiesen gritado desde las azoteas que un Estado así perdía cualquier legitimidad y debía ser derribado y refundado"
Ahí te has retratado. Golpismo puro y duro.
01/09/09 7:44 PM
Juvenal:
Haga un pequeño esfuerzo y mire la cosa desde otros puntos de vista que no sean el suyo. Digamos que el Estado permitiese la muerte sin consecuencias legales de todas las niñas menores de 10 años y, cada año, los machistas de toda España liquidasen a unas cincuenta mil niñas, con su sangre corriendo por las calles. ¿No diría usted que el Estado había perdido toda su legitimidad?
Pues, para los que pensamos que el aborto mata a un niño, eso es exactamente lo que sucede, con el añadido de otros cincuenta mil niños. Es evidente que algo así quita cualquier legitimidad al Estado.
Basta ver casos recientes. La OTAN se permitió atacar militarmente a Milosevic y causar el desmembramiento de lo que quedaba de Yugoslavia por las acusaciones de menos de un millar de muertos en Kosovo. Aparentemente, todo el mundo pensó que esos asesinatos quitaban la legitimidad al Estado Yugoslavo, de manera que no se podía considerar un asunto meramente interno. Lo mismo sucedió en Afganistán tras los tres mil muertos de los ataques del 11-S. Si esos cientos o pocos miles de muertos bastaron para deslegitimar a esos Estados, de manera que otros países pudieran intervenir en ellos, ¿cómo no va a bastar el millón de niños inocentes muertos desde que se aprobó la ley del aborto?
Usted puede estar en desacuerdo con nosotros en que los fetos son niños, pero creo que lo menos que puede hacer es admitir que, si fueran niños, permitir su muerte por cientos de miles hace que el Estado pierda su legitimidad.
Saludos.
Haga un pequeño esfuerzo y mire la cosa desde otros puntos de vista que no sean el suyo. Digamos que el Estado permitiese la muerte sin consecuencias legales de todas las niñas menores de 10 años y, cada año, los machistas de toda España liquidasen a unas cincuenta mil niñas, con su sangre corriendo por las calles. ¿No diría usted que el Estado había perdido toda su legitimidad?
Pues, para los que pensamos que el aborto mata a un niño, eso es exactamente lo que sucede, con el añadido de otros cincuenta mil niños. Es evidente que algo así quita cualquier legitimidad al Estado.
Basta ver casos recientes. La OTAN se permitió atacar militarmente a Milosevic y causar el desmembramiento de lo que quedaba de Yugoslavia por las acusaciones de menos de un millar de muertos en Kosovo. Aparentemente, todo el mundo pensó que esos asesinatos quitaban la legitimidad al Estado Yugoslavo, de manera que no se podía considerar un asunto meramente interno. Lo mismo sucedió en Afganistán tras los tres mil muertos de los ataques del 11-S. Si esos cientos o pocos miles de muertos bastaron para deslegitimar a esos Estados, de manera que otros países pudieran intervenir en ellos, ¿cómo no va a bastar el millón de niños inocentes muertos desde que se aprobó la ley del aborto?
Usted puede estar en desacuerdo con nosotros en que los fetos son niños, pero creo que lo menos que puede hacer es admitir que, si fueran niños, permitir su muerte por cientos de miles hace que el Estado pierda su legitimidad.
Saludos.
01/09/09 8:17 PM
Dos ejemplos, para mí, de por qué no hay manera de que se haga ver como raonable la lucha contra el aborto:
1- """...sincretismo, matrimonios homosexuales, aceptación del divorcio, sacerdocio de la mujer, pastores y obispos homosexuales, banalización o defensa del aborto, encuestas que revelan que la mayor parte de los pastores anglicanos no creen en las doctrinas básicas del cristianismo, una casi insignificante asistencia al culto, separación de numerosos grupos..."""
Todo mezclado, todo revuelto, como si todo estuviera al mismo nivel.
2- La respuesta a Juvenal
1- """...sincretismo, matrimonios homosexuales, aceptación del divorcio, sacerdocio de la mujer, pastores y obispos homosexuales, banalización o defensa del aborto, encuestas que revelan que la mayor parte de los pastores anglicanos no creen en las doctrinas básicas del cristianismo, una casi insignificante asistencia al culto, separación de numerosos grupos..."""
Todo mezclado, todo revuelto, como si todo estuviera al mismo nivel.
2- La respuesta a Juvenal
01/09/09 8:38 PM
Bruno
Ese es el argumento de todo golpista, considerar como un hecho gravísimo lo que para la mayoría no tiene esa importancia.
Ese es el argumento de todo golpista, considerar como un hecho gravísimo lo que para la mayoría no tiene esa importancia.
01/09/09 8:43 PM
Juvenal:
Sí, sí, muy bien, pero observo que no ha respondido a mi pregunta. En el caso del asesinato de las niñas de hasta diez años ¿no diría usted que el Estado ha perdido toda su legitimidad? Si la respuesta es "sí", no puede usted escandalizarse de lo que digo, ya que resulta inmediatamente evidente que, para mí, el caso es equivalente.
Si la respuesta es "no", es que considera que el Estado está por encima del bien y del mal. Y lo siento, pero el Estado no es Dios. No está por encima del bien y del mal. Si traiciona su finalidad, se convierte en tiranía y puede perder su legitimidad. De hecho, así ha sucedido innumerables de veces en la Historia.
Su legitimidad no le viene de seguir los dictados de la mayoría. Si la mayoría aprueba crímenes horribles, hay que rechazarla y combatirla.
Sí, sí, muy bien, pero observo que no ha respondido a mi pregunta. En el caso del asesinato de las niñas de hasta diez años ¿no diría usted que el Estado ha perdido toda su legitimidad? Si la respuesta es "sí", no puede usted escandalizarse de lo que digo, ya que resulta inmediatamente evidente que, para mí, el caso es equivalente.
Si la respuesta es "no", es que considera que el Estado está por encima del bien y del mal. Y lo siento, pero el Estado no es Dios. No está por encima del bien y del mal. Si traiciona su finalidad, se convierte en tiranía y puede perder su legitimidad. De hecho, así ha sucedido innumerables de veces en la Historia.
Su legitimidad no le viene de seguir los dictados de la mayoría. Si la mayoría aprueba crímenes horribles, hay que rechazarla y combatirla.
01/09/09 8:50 PM
Yolanda:
Lo del "mismo nivel" lo añades tú, así que no me acuses a mí de algo que tú te inventas.
En cuanto a la respuesta a Juvenal, no parece muy valiosa tu aportación de condenación sin dar ni el más mínimo argumento.
Saludos.
Lo del "mismo nivel" lo añades tú, así que no me acuses a mí de algo que tú te inventas.
En cuanto a la respuesta a Juvenal, no parece muy valiosa tu aportación de condenación sin dar ni el más mínimo argumento.
Saludos.
01/09/09 8:52 PM
Bruno
Su comparación no es legítima porque son dos cosas no comparables. No es lo mismo un aborto que un asesinato. Por mucho que para usted sea lo mismo, la mayoría de las personas (no solo en España) dirán que no es lo mismo. Le repito que es el argumento de todo golpista, considerar algo de tal gravedad que le legitima a derribar el poder establecido. Siempre ha sido así en todos los golpes de estado.
Usted puede decir que como no está de acuerdo con el aborto va a fundar un partido para presentarse a las elecciones y así cambiar las leyes, pero no es legítimo decir que va a derribar el estado.
Su comparación no es legítima porque son dos cosas no comparables. No es lo mismo un aborto que un asesinato. Por mucho que para usted sea lo mismo, la mayoría de las personas (no solo en España) dirán que no es lo mismo. Le repito que es el argumento de todo golpista, considerar algo de tal gravedad que le legitima a derribar el poder establecido. Siempre ha sido así en todos los golpes de estado.
Usted puede decir que como no está de acuerdo con el aborto va a fundar un partido para presentarse a las elecciones y así cambiar las leyes, pero no es legítimo decir que va a derribar el estado.
01/09/09 9:00 PM
Bruno,
Tengo entendido que al rey no se le puede excomulgar por lo del aborto.
Le pregunté en una ocasión a uno de los siete jueces de la Rota Española (muy amigo mío) que porqué el rey no estaba excomulgado tras firmar la ley del aborto. Me dijo que hay una trampa legal por la cual el rey como persona está exento de responsabilidad sobre las cosas que el rey firma como institución. Ya sabemos que el rey está "obligado" a firmar lo que aprueba el congreso por lo que su postura moral propia poco importa.
Firmar es su trabajo y no puede objetar.
Eso me contestó mi amigo.
Un abrazo
Tengo entendido que al rey no se le puede excomulgar por lo del aborto.
Le pregunté en una ocasión a uno de los siete jueces de la Rota Española (muy amigo mío) que porqué el rey no estaba excomulgado tras firmar la ley del aborto. Me dijo que hay una trampa legal por la cual el rey como persona está exento de responsabilidad sobre las cosas que el rey firma como institución. Ya sabemos que el rey está "obligado" a firmar lo que aprueba el congreso por lo que su postura moral propia poco importa.
Firmar es su trabajo y no puede objetar.
Eso me contestó mi amigo.
Un abrazo
01/09/09 9:00 PM
Juvenal,
la legitimidad o no de las cosas no la decide la mayoría ese es uno de los grandes errores de nuestro tiempo
la legitimidad o no de las cosas no la decide la mayoría ese es uno de los grandes errores de nuestro tiempo
01/09/09 9:04 PM
Juvenal:
Yo no estoy comparando nada. Le he hecho una pregunta: ¿en el caso de las niñas no diría usted que el Estado ha perdido su legitimidad? Si los partidos mayoritarios estuvieran de acuerdo con algo así, ¿no le parecería legítimo combatir a ese Estado y derribarlo si pudiera?
Si la respuesta es "sí" está rebatiendo usted mismo sus afirmaciones sobre las mayorías. Matar miles niñas de ocho años no es malo porque la mayoría lo condene, ni sería bueno si lo aprobase la mayoría. Es malo en sí. Es increíblemente malo. Es tan malo que rompe el contrato social y convierte al Estado en tiranía rechazable y aborrecible.
Y, francamente, como es usted una persona normal, no me creo que su respuesta sea "no".
Por lo tanto, la discusión sobre el aborto no se puede dar en el ámbito de qué cree la mayoría, sino en el ámbito de lo bueno y lo malo, lo justo y lo injusto.
Saludos.
Yo no estoy comparando nada. Le he hecho una pregunta: ¿en el caso de las niñas no diría usted que el Estado ha perdido su legitimidad? Si los partidos mayoritarios estuvieran de acuerdo con algo así, ¿no le parecería legítimo combatir a ese Estado y derribarlo si pudiera?
Si la respuesta es "sí" está rebatiendo usted mismo sus afirmaciones sobre las mayorías. Matar miles niñas de ocho años no es malo porque la mayoría lo condene, ni sería bueno si lo aprobase la mayoría. Es malo en sí. Es increíblemente malo. Es tan malo que rompe el contrato social y convierte al Estado en tiranía rechazable y aborrecible.
Y, francamente, como es usted una persona normal, no me creo que su respuesta sea "no".
Por lo tanto, la discusión sobre el aborto no se puede dar en el ámbito de qué cree la mayoría, sino en el ámbito de lo bueno y lo malo, lo justo y lo injusto.
Saludos.
01/09/09 9:09 PM
¿He inventado yo? Todo lo más, he interpretado- Interpreto que esa enumeración caótica sin jerarquizar equipara de hecho todo lo que ahí aparece revuelto. Creo que lo ve cualquiera. Y como es una práctica habitual, el resultao es que resulta difícil que esa manera de "luchar" contra el aborto pueda ser tomada en serio.
En cuanto a la respuesta a Juvenal, pensé -sigo pensando- que se argumenta solo. No obstante, y puesto que parece que no, explico: No se trata de si Juvenal tiene razón, para mí, NO la tiene porque llamarte "golpista" (independientemente de si lo eres o no) es una acusación envuelta en un tremendismo ofensivo e ineficaz: no tiene ninguna utilidad, no aporta nada, sólo saca la cuestión de su quicio y enciende nuevas respuestas airadas. Pero claro, es qe Juvenal ampara su tremendismo en otro tremendismo previo. Y, repito que todo esto es independiente de si nos parece que matar fetos es equivalente a matar niñas de tres años cuya sangre corriera por las calles a la vista de todo el mundo- Sabes que es algo que comparto. Pero las conversaciones de tremendismo contra tremendismo, sentimentalismo contra sentimentalismo, conducen a un diálogo de sordos parapetados tras sus escudos de descalificación.
La última manifestación antiabortista a la que acudí fue la última precisamente por las dos razones que he criticado arriba.
1- Convocadas bajo el señuelo pro vida, eran manifestaciones chillonas y desencajadas contra todo.
2- Un tremendismo que, no por corresponderse con exactitud a la realidad como la sentimos y vemos los antiabortistas, deja de ser completamente ineficaz y hasta contraproducente.
Una cosa le aplaudo aluis (oh, cuánta rabia me da admitirlo). En un tema tan grave, hay que ser eficaces. Un feto salvado es un niño salvado. Cuando ha hablado de sus "negociaciones" sobre embriones implantados o desechados, fue al grano, a defender vidas concretas. Esa postura sólo en apariencia pragmática tiene muchos más visos de convencer a un abortista acerca de cuánto puede merecer ser salvada la vida de un embrión, UNO en concreto. Desde luego más que si el valor de su vida aparece mezclado con el sacerdocio femenino o la homosexualidad de un pastor en la insignificante confesión anglicana de tal o cual tendencia.
En cuanto a la respuesta a Juvenal, pensé -sigo pensando- que se argumenta solo. No obstante, y puesto que parece que no, explico: No se trata de si Juvenal tiene razón, para mí, NO la tiene porque llamarte "golpista" (independientemente de si lo eres o no) es una acusación envuelta en un tremendismo ofensivo e ineficaz: no tiene ninguna utilidad, no aporta nada, sólo saca la cuestión de su quicio y enciende nuevas respuestas airadas. Pero claro, es qe Juvenal ampara su tremendismo en otro tremendismo previo. Y, repito que todo esto es independiente de si nos parece que matar fetos es equivalente a matar niñas de tres años cuya sangre corriera por las calles a la vista de todo el mundo- Sabes que es algo que comparto. Pero las conversaciones de tremendismo contra tremendismo, sentimentalismo contra sentimentalismo, conducen a un diálogo de sordos parapetados tras sus escudos de descalificación.
La última manifestación antiabortista a la que acudí fue la última precisamente por las dos razones que he criticado arriba.
1- Convocadas bajo el señuelo pro vida, eran manifestaciones chillonas y desencajadas contra todo.
2- Un tremendismo que, no por corresponderse con exactitud a la realidad como la sentimos y vemos los antiabortistas, deja de ser completamente ineficaz y hasta contraproducente.
Una cosa le aplaudo aluis (oh, cuánta rabia me da admitirlo). En un tema tan grave, hay que ser eficaces. Un feto salvado es un niño salvado. Cuando ha hablado de sus "negociaciones" sobre embriones implantados o desechados, fue al grano, a defender vidas concretas. Esa postura sólo en apariencia pragmática tiene muchos más visos de convencer a un abortista acerca de cuánto puede merecer ser salvada la vida de un embrión, UNO en concreto. Desde luego más que si el valor de su vida aparece mezclado con el sacerdocio femenino o la homosexualidad de un pastor en la insignificante confesión anglicana de tal o cual tendencia.
01/09/09 9:18 PM
Óscar:
Pues tu amigo de la Rota te engañó o no ha estudiado bien la cuestión (lo cual sería bastante grave en un juez eclesiástico) o, más probablemente, no le entendiste bien.
El hecho de que jurídicamente el Rey no tenga responsabilidad por sus actos según la Constitución, no implica que carezca de responsabilidad moral por ellos. Si la ley obliga a hacer algo inmoral, como es dar la aprobación, aunque sea formal, a un crimen horroroso como es el aborto, moralmente estamos obligados a negarnos. Uno sólo queda exento de las consecuencias morales de sus actos si es coaccionado directamente y una mera obligación legal no cuenta como tal (y si no, que se lo digan a los mártires cristianos del Imperio Romano).
Otra cuestión es que el Rey incurriera en excomunión latae sententiae, lo cual no es evidente. Este tipo de excomuniones, al ser automáticas, son muy restrictivas y sólo está claro que se aplican a los que participan de forma muy directa en el hecho que las motiva. Sin embargo, su conducta era un motivo totalmente justificado para una excomunión no automática, dictada por los obispos o quien corresponda en la Iglesia (como sugería en el artículo que habría que haber hecho), porque era un apoyo público y al más alto nivel al aborto.
El ejemplo más claro es el del Rey Balduino de Bélgica, que prefirió abdicar antes que firmar la ley del aborto. Eso es un Rey cristiano.
En esto, la Iglesia española falló en su deber de advertir a alguien que, por sus actos, se está colocando fuera de la Iglesia. Y fue una pena.
Por supuesto, no me meto en la responsabilidad subjetiva del Rey al hacer lo que hizo. La ignorancia puede ser tan grande que exima totalmente de responsabilidad y si así fue sólo Dios lo sabe.
Saludos.
Pues tu amigo de la Rota te engañó o no ha estudiado bien la cuestión (lo cual sería bastante grave en un juez eclesiástico) o, más probablemente, no le entendiste bien.
El hecho de que jurídicamente el Rey no tenga responsabilidad por sus actos según la Constitución, no implica que carezca de responsabilidad moral por ellos. Si la ley obliga a hacer algo inmoral, como es dar la aprobación, aunque sea formal, a un crimen horroroso como es el aborto, moralmente estamos obligados a negarnos. Uno sólo queda exento de las consecuencias morales de sus actos si es coaccionado directamente y una mera obligación legal no cuenta como tal (y si no, que se lo digan a los mártires cristianos del Imperio Romano).
Otra cuestión es que el Rey incurriera en excomunión latae sententiae, lo cual no es evidente. Este tipo de excomuniones, al ser automáticas, son muy restrictivas y sólo está claro que se aplican a los que participan de forma muy directa en el hecho que las motiva. Sin embargo, su conducta era un motivo totalmente justificado para una excomunión no automática, dictada por los obispos o quien corresponda en la Iglesia (como sugería en el artículo que habría que haber hecho), porque era un apoyo público y al más alto nivel al aborto.
El ejemplo más claro es el del Rey Balduino de Bélgica, que prefirió abdicar antes que firmar la ley del aborto. Eso es un Rey cristiano.
En esto, la Iglesia española falló en su deber de advertir a alguien que, por sus actos, se está colocando fuera de la Iglesia. Y fue una pena.
Por supuesto, no me meto en la responsabilidad subjetiva del Rey al hacer lo que hizo. La ignorancia puede ser tan grande que exima totalmente de responsabilidad y si así fue sólo Dios lo sabe.
Saludos.
01/09/09 9:23 PM
Bruno
Me niego a discutir sobre lo que no tiene ninguna similitud. Es un argumento tramposo.
Me niego a discutir sobre lo que no tiene ninguna similitud. Es un argumento tramposo.
01/09/09 9:32 PM
Bruno,
No puedes decir que no te metes en la responsabilidad subjetiva del Rey y decir primero que existen motivos totalmente justificados para una ex comunión no automática.
El motivo que se me dio cuando pregunté porque el rey no estaba excomulgado fue exactamente el que he expuesto. Me enteré perfectamente y el que me lo explicó es un juez eclesiástico en toda regla.
Personalmente a mi no me gusta ver a mi Rey en misa y saber que ha firmado una ley a favor del aborto (y lo que es peor que firmará otra mas horrible aún). Pero considero que hay personas mucho mas cualificadas que yo que en su día decidieron no excomulgarle. Imagino que juzgaron precisamente eso, que no sabían hasta donde la responsabilidad subjetiva del rey llegaba.
Por cierto mi amigo no estaba entonces en la Rota así que no es culpa suya... menos mal! jeje
Conocía el caso de Balduino y me parece un héroe digno de imitación.
Un abrazo
No puedes decir que no te metes en la responsabilidad subjetiva del Rey y decir primero que existen motivos totalmente justificados para una ex comunión no automática.
El motivo que se me dio cuando pregunté porque el rey no estaba excomulgado fue exactamente el que he expuesto. Me enteré perfectamente y el que me lo explicó es un juez eclesiástico en toda regla.
Personalmente a mi no me gusta ver a mi Rey en misa y saber que ha firmado una ley a favor del aborto (y lo que es peor que firmará otra mas horrible aún). Pero considero que hay personas mucho mas cualificadas que yo que en su día decidieron no excomulgarle. Imagino que juzgaron precisamente eso, que no sabían hasta donde la responsabilidad subjetiva del rey llegaba.
Por cierto mi amigo no estaba entonces en la Rota así que no es culpa suya... menos mal! jeje
Conocía el caso de Balduino y me parece un héroe digno de imitación.
Un abrazo
01/09/09 9:37 PM
Yolanda:
Tú misma te contestas: si es una "enumeración caótica sin jerarquizar" es que no está jerarquizada, es decir, no está diciendo nada sobre la importancia relativa de unas cosas u otras. Así que lo de que "equiparo" todas esas cosas te lo inventas tú.
Por si te interesa, nuestra última compra fue de pañales, fruta, pan, un libro del colegio de mi hija, helados, filetes y salchichas. ¿Quiere eso decir que los helados son igual de importantes que los libros de aprendizaje de mi hija? No, quiere decir que eso es lo que compramos la última vez. Igual que la lista signos de descomposición de los anglicanos es, simplemente, una lista de signos de descomposición de los anglicanos y no una disquisición filosófica sobre la gravedad relativa de unas cosas u otras.
En cuanto a lo del "tremendismo", temo que hablemos de eficacia cuando, inconscientemente, lo que queremos decir es "mejor no meternos en líos". Una pregunta parecida a la de Juvenal: si fueran niñas de ocho años asesinadas a miles por las calles, ¿tú hablarías de ser eficaz y te limitarías a intentar negociar para que en vez de cincuenta mil sólo asesinaran a cuarenta y ocho mil? ¿O dirías que habría que acabar con esa masacre como fuese y que una sola niña asesinada es algo inaceptable? Como dices, para nosotros el aborto es totalmente equivalente a ese caso y no me creo que a nadie, en el caso de las niñas de ocho años, le preocupase suscitar "respuestas airadas" entre los que permitiesen ese horror.
Bien por intentar convecer a otros, pero nosotros mismos tenemos que ser conscientes de la gravedad del hecho. Si no, hemos perdido la batalla antes de empezar. "Tremendista" solo se aplica a alguien que exagera la gravedad de los hechos de los que habla. Cuando los hechos son tremendos, la acusación de tremendismo pierde sentido.
Saludos.
Tú misma te contestas: si es una "enumeración caótica sin jerarquizar" es que no está jerarquizada, es decir, no está diciendo nada sobre la importancia relativa de unas cosas u otras. Así que lo de que "equiparo" todas esas cosas te lo inventas tú.
Por si te interesa, nuestra última compra fue de pañales, fruta, pan, un libro del colegio de mi hija, helados, filetes y salchichas. ¿Quiere eso decir que los helados son igual de importantes que los libros de aprendizaje de mi hija? No, quiere decir que eso es lo que compramos la última vez. Igual que la lista signos de descomposición de los anglicanos es, simplemente, una lista de signos de descomposición de los anglicanos y no una disquisición filosófica sobre la gravedad relativa de unas cosas u otras.
En cuanto a lo del "tremendismo", temo que hablemos de eficacia cuando, inconscientemente, lo que queremos decir es "mejor no meternos en líos". Una pregunta parecida a la de Juvenal: si fueran niñas de ocho años asesinadas a miles por las calles, ¿tú hablarías de ser eficaz y te limitarías a intentar negociar para que en vez de cincuenta mil sólo asesinaran a cuarenta y ocho mil? ¿O dirías que habría que acabar con esa masacre como fuese y que una sola niña asesinada es algo inaceptable? Como dices, para nosotros el aborto es totalmente equivalente a ese caso y no me creo que a nadie, en el caso de las niñas de ocho años, le preocupase suscitar "respuestas airadas" entre los que permitiesen ese horror.
Bien por intentar convecer a otros, pero nosotros mismos tenemos que ser conscientes de la gravedad del hecho. Si no, hemos perdido la batalla antes de empezar. "Tremendista" solo se aplica a alguien que exagera la gravedad de los hechos de los que habla. Cuando los hechos son tremendos, la acusación de tremendismo pierde sentido.
Saludos.
01/09/09 9:39 PM
Sé que lo que voy a decir es muy políticamente incorrecto, pero pienso que si España no se ha descristianizado tanto como Francia u Holanda se debe en buena parte al denostado "nacionalcatolicismo", gracias al cual los seminarios se llenaron y los matrimonios cristianos eran moneda común.
01/09/09 9:40 PM
Dos precisiones de derecho canónico.
Uno, que no está prevista la excomunión latae sententiae para quien vota o promulga el aborto. Las sanciones penales se interpretan en forma restrictiva y diga lo que diga quien lo diga (aunque sea el Papa, que metió la pata en el viaje a Mejico con una pregunta contestada de improviso) no están excomulgados los políticos que votan el aborto. Eso por supuesto no quiere decir que puedan comulgar si antes no se arrepienten, y como pecadores públicos que son, manifiesten públicamente su arrepentimiento. Tampoco quiere decir que no cometan un pecado más grave que un aborto singular, pero es de recordar que hay delitos más graves que el aborto que no son sancionados con la pena de excomunion latae sententiae.
Y tampoco significa que no se les pueda declarar una excomunión, con un acto explícito.
Dos. La excomunión al Rey, como a todo Jefe de Estado, está reservada al Santo Padre. No lo puede excomulgar ningún obispo.
Uno, que no está prevista la excomunión latae sententiae para quien vota o promulga el aborto. Las sanciones penales se interpretan en forma restrictiva y diga lo que diga quien lo diga (aunque sea el Papa, que metió la pata en el viaje a Mejico con una pregunta contestada de improviso) no están excomulgados los políticos que votan el aborto. Eso por supuesto no quiere decir que puedan comulgar si antes no se arrepienten, y como pecadores públicos que son, manifiesten públicamente su arrepentimiento. Tampoco quiere decir que no cometan un pecado más grave que un aborto singular, pero es de recordar que hay delitos más graves que el aborto que no son sancionados con la pena de excomunion latae sententiae.
Y tampoco significa que no se les pueda declarar una excomunión, con un acto explícito.
Dos. La excomunión al Rey, como a todo Jefe de Estado, está reservada al Santo Padre. No lo puede excomulgar ningún obispo.
01/09/09 9:41 PM
Por cierto, lamento decir que lo de Balduino no me parece para tanto. Se limitó a abdicar técnicamente por el tiempo que tardó en sancionar la norma, y luego lo "restauraron".
Lo siento, pero esa abdicación "light" nunca me conmovió demasiado. Claro que en comparación con vuestro Borbón parece San Luis rey de Francia.
Lo siento, pero esa abdicación "light" nunca me conmovió demasiado. Claro que en comparación con vuestro Borbón parece San Luis rey de Francia.
01/09/09 9:45 PM
Óscar:
Erróneo otra vez, me temo (hoy no te llevas los cien mil euros del concurso). Las excomuniones de la Iglesia no entran a definir la responsabilidad subjetiva del excomulgado. Se refieren a sus actos materiales y a las circunstancias evidentes.
Nunca podemos conocer de forma adecuada la responsabilidad subjetiva de nadie, así que, si fuera cierta tu teoría sobre las excomuniones, nunca podría excomulgarse a nadie.
Ojalá no sea responsable el Rey de lo que hizo, pero eso queda entre él y Dios, que es mucho más misericordioso que nosotros.
Saludos.
Erróneo otra vez, me temo (hoy no te llevas los cien mil euros del concurso). Las excomuniones de la Iglesia no entran a definir la responsabilidad subjetiva del excomulgado. Se refieren a sus actos materiales y a las circunstancias evidentes.
Nunca podemos conocer de forma adecuada la responsabilidad subjetiva de nadie, así que, si fuera cierta tu teoría sobre las excomuniones, nunca podría excomulgarse a nadie.
Ojalá no sea responsable el Rey de lo que hizo, pero eso queda entre él y Dios, que es mucho más misericordioso que nosotros.
Saludos.
01/09/09 9:45 PM
Por cierto, la conducta de vuestro Borbón es moralmente susceptible de calificación. Se trata de una cooperación formal necesaria para el crimen, no un ornamento formal, al punto que si él no sanciona la ley, ésta no tiene vigencia. Pecado tan grave, objetivamente, como quien promueve la ley o quien la vota. El mismo pecado, objetivamente.
De lo subjetivo no podemos juzgar, como siempre, como con Herodes, con Hitler o con Stalin. Objetivamente, unos criminales, como vuestro Borbón y los legisladores que votaron a favor.
El argumento "si no lo hago yo, viene otro y lo hace", creo que se aplica desde los carceleros de Auschwitz hasta los médicos que hacen abortos.
De lo subjetivo no podemos juzgar, como siempre, como con Herodes, con Hitler o con Stalin. Objetivamente, unos criminales, como vuestro Borbón y los legisladores que votaron a favor.
El argumento "si no lo hago yo, viene otro y lo hace", creo que se aplica desde los carceleros de Auschwitz hasta los médicos que hacen abortos.
01/09/09 9:49 PM
Luis:
He oído ya más de una vez esa valoración sobre lo de Balduino, pero nunca la he entendido. ¿Y qué pasa porque luego lo restauraran?
¿Cuál era su obligación como católico? No firmar la ley. Y eso es lo que hizo. Dio públicamente testimonio de que la Verdad está por encima de la Ley, es decir, se comportó como debe hacerlo un rey cristiano.
Si además luego le devolvieron la corona, pues bendito sea Dios. Quizá la historia no sea tan romántica como si hubiera tenido que irse a mendigar por las calles, pero la santidad no está en el romanticismo sino en la Voluntad de Dios.
Saludos.
He oído ya más de una vez esa valoración sobre lo de Balduino, pero nunca la he entendido. ¿Y qué pasa porque luego lo restauraran?
¿Cuál era su obligación como católico? No firmar la ley. Y eso es lo que hizo. Dio públicamente testimonio de que la Verdad está por encima de la Ley, es decir, se comportó como debe hacerlo un rey cristiano.
Si además luego le devolvieron la corona, pues bendito sea Dios. Quizá la historia no sea tan romántica como si hubiera tenido que irse a mendigar por las calles, pero la santidad no está en el romanticismo sino en la Voluntad de Dios.
Saludos.
01/09/09 9:52 PM
Así es, Bruno, en materia de sanciones eclesiásticas (en realidad, en todo), el principio canónico es que "Ecclesia de internis non iudicat".
Por eso, siempre cabe la posibilidad de que la excomunión sea nula, por error o cualquier otro motivo que afecte la validez del acto de excomunicación. Pero pasa lo mismo con el matrimonio o la declaración de nulidad de éste. Con Dios no se juega, a Dios no se lo engaña.
Por eso, siempre cabe la posibilidad de que la excomunión sea nula, por error o cualquier otro motivo que afecte la validez del acto de excomunicación. Pero pasa lo mismo con el matrimonio o la declaración de nulidad de éste. Con Dios no se juega, a Dios no se lo engaña.
01/09/09 9:53 PM
""""temo que hablemos de eficacia cuando, inconscientemente, lo que queremos decir es "mejor no meternos en líos". """
Temes mal. Te lo inventas. Sobre todo porque ignoras en cuántos "líos" puede meterse quien lucha contra el aborto con medios eficaces.
"Tremendista" solo se aplica a alguien que exagera la gravedad de los hechos de los que habla.
Falso.
La cuestión en tus comparaciones (¿comparas o no comparas? porque a Jubvenal le dices que no) es que Juvenal (u otros abortistas) NO ven equivalente lo que nosotros sí. Así las cosas, cuestión cerrada para ellos por más que les persigamos con la equivalencia de las niñas de ocho años desangradas por las calles.
Desde luego, aunque ganas entran de no responder a preguntas de ese jaez, entre no slavar ninguina niña de 8 años y salvar alguna, salvaría alguna. Pero eso es tan fácil de decir para ti como para mí. Tan fa´cil decir "todas" como decir "una" como decir "algunas". Es fácil porque NO es el caso, porque el adevresario no lo ve comparable y, por tanto, no hay cuestión.
Concluyendo con tus tendencias analógicas, tu lista de la compra la puedes escribir todo lo caótica que quieras, pero naturalmente que jerarquizas lalista si quieres dársela a alguien más. Cuando yo escribo mi lista de la compar para mí misma, la puedo escribir como me plazca. hasta en latín. Pwero si tengo que dar la lista a alguien que la haga por mí, la estructuro, y la jerarquizo. Y hasta hago indicaciones, con exclamaciones si es preciso, en las que indico lo imprescindible, lo inexcusable, lo insustituible. Recuerdo precisamente hacerlo así en ocasiones . Anotación: "Porfi, cariño, si ves que te cierran Carrefour, deja la fruta y los lácteos, que aún tenemos, pero por nada del mundo te vengas sin los huevos o las galletas, y recuerda que no vale Cola-Cao normal, que hace grumos, ¡¡¡que sólo lo quieren o Cola-cao Turbo o Nesquik!!!"
Analogía por analogía. No es que fuera así en mi familia exactamente pero responde a tu analogía. ¿A que lo entiendes?
Sobre todo no cuestiones, como quien no quiere la cosa, las motivaciones "ocultas" de no meterse en líos de otras personas. Pudiera ser que las cosas no sólo no fueran así sino que los no-tremendistas se "mentieran en líos" mil veces más que tú.
Temes mal. Te lo inventas. Sobre todo porque ignoras en cuántos "líos" puede meterse quien lucha contra el aborto con medios eficaces.
"Tremendista" solo se aplica a alguien que exagera la gravedad de los hechos de los que habla.
Falso.
La cuestión en tus comparaciones (¿comparas o no comparas? porque a Jubvenal le dices que no) es que Juvenal (u otros abortistas) NO ven equivalente lo que nosotros sí. Así las cosas, cuestión cerrada para ellos por más que les persigamos con la equivalencia de las niñas de ocho años desangradas por las calles.
Desde luego, aunque ganas entran de no responder a preguntas de ese jaez, entre no slavar ninguina niña de 8 años y salvar alguna, salvaría alguna. Pero eso es tan fácil de decir para ti como para mí. Tan fa´cil decir "todas" como decir "una" como decir "algunas". Es fácil porque NO es el caso, porque el adevresario no lo ve comparable y, por tanto, no hay cuestión.
Concluyendo con tus tendencias analógicas, tu lista de la compra la puedes escribir todo lo caótica que quieras, pero naturalmente que jerarquizas lalista si quieres dársela a alguien más. Cuando yo escribo mi lista de la compar para mí misma, la puedo escribir como me plazca. hasta en latín. Pwero si tengo que dar la lista a alguien que la haga por mí, la estructuro, y la jerarquizo. Y hasta hago indicaciones, con exclamaciones si es preciso, en las que indico lo imprescindible, lo inexcusable, lo insustituible. Recuerdo precisamente hacerlo así en ocasiones . Anotación: "Porfi, cariño, si ves que te cierran Carrefour, deja la fruta y los lácteos, que aún tenemos, pero por nada del mundo te vengas sin los huevos o las galletas, y recuerda que no vale Cola-Cao normal, que hace grumos, ¡¡¡que sólo lo quieren o Cola-cao Turbo o Nesquik!!!"
Analogía por analogía. No es que fuera así en mi familia exactamente pero responde a tu analogía. ¿A que lo entiendes?
Sobre todo no cuestiones, como quien no quiere la cosa, las motivaciones "ocultas" de no meterse en líos de otras personas. Pudiera ser que las cosas no sólo no fueran así sino que los no-tremendistas se "mentieran en líos" mil veces más que tú.
01/09/09 10:00 PM
luis:
nuestro Borbón, como tú lo llamas, debió renunciar a su trono. Balduino no debió aceptar la restauración. Y los estados que mantienen estas absurdas monarquías en las que los reyes constitucionales sólo sirven para este tipo de pantomimas de "ahora abdico, ahora vuelvo" o "ahora firmo porque no soy yo/persona sino yo/rey" y organizarse como repúblicas donde el jefe del estado sirva para algo más que para gastar y crear problemas.
Llegado el caso, renunciar a la Jefatura del Estado por razones de conciencia siempre seguiría siendo posible. Y creíble sólo si la renuncia es absoluta, como lo fue en el caso del admirable Salmerón en nuestra desastrosa Primera República.
nuestro Borbón, como tú lo llamas, debió renunciar a su trono. Balduino no debió aceptar la restauración. Y los estados que mantienen estas absurdas monarquías en las que los reyes constitucionales sólo sirven para este tipo de pantomimas de "ahora abdico, ahora vuelvo" o "ahora firmo porque no soy yo/persona sino yo/rey" y organizarse como repúblicas donde el jefe del estado sirva para algo más que para gastar y crear problemas.
Llegado el caso, renunciar a la Jefatura del Estado por razones de conciencia siempre seguiría siendo posible. Y creíble sólo si la renuncia es absoluta, como lo fue en el caso del admirable Salmerón en nuestra desastrosa Primera República.
01/09/09 10:25 PM
Yolanda, mi madre y mi mujer me han enviado a comprar con listas de la compra muchas veces y NUNCA lo hacen como tú. Se limitan a poner las cosas que quieren, sin orden ni jerarquía alguna...
Te lo digo para que comprendas que, a lo mejor, tienes peculiaridades psicológicas especiales que te hacen exigir cosas a los demás que, por lo general, pocos hacen (como listas jerarquizadas de la compra).
*** Lo de Balduino tuvo el único efecto que podía tener: mediático, un llamado a la conciencia. Él se arriesgaba mucho: en Bélgica el papel del rey era muy contestado, y casi lo único que une a los belgas.
*** Lo de que no es lo mismo el aborto que matar niñas me recuerda a eso de que no es lo mismo que muera un periodista español en Irak a que muera su fotógrafo iraquí haciendo la misma tarea; o que mueran tropas francesas en la Guerra Mundial a que mueran tropas de negros y argelinos... ¿Humanos de primera y de segunda? Al aborto se aplica TODO lo que se aplicaba a la esclavitud: solo que los negros eran un poco más visibles (no mucho más) que las personas en su fase prenatal.
Te lo digo para que comprendas que, a lo mejor, tienes peculiaridades psicológicas especiales que te hacen exigir cosas a los demás que, por lo general, pocos hacen (como listas jerarquizadas de la compra).
*** Lo de Balduino tuvo el único efecto que podía tener: mediático, un llamado a la conciencia. Él se arriesgaba mucho: en Bélgica el papel del rey era muy contestado, y casi lo único que une a los belgas.
*** Lo de que no es lo mismo el aborto que matar niñas me recuerda a eso de que no es lo mismo que muera un periodista español en Irak a que muera su fotógrafo iraquí haciendo la misma tarea; o que mueran tropas francesas en la Guerra Mundial a que mueran tropas de negros y argelinos... ¿Humanos de primera y de segunda? Al aborto se aplica TODO lo que se aplicaba a la esclavitud: solo que los negros eran un poco más visibles (no mucho más) que las personas en su fase prenatal.
01/09/09 10:37 PM
Bruno, Yolanda,
no le reprocho la "restauración" a Balduino, sino que ésta fue una "technicality" creo que ya acordada. Una pantomima, bah. Si tanto lo estimaban a este señor para armarle el circo con mono y león, hubiera dicho: "si aprueban esta ley, me voy y listo".
Con lo que hizo, de todos modos, no es poco: evitó la cooperación formal a un pecado, es decir, hizo lo menos que hay que hacer, que es no cometer un crimen.
Lo heroico hubiera sido amenazar con renunciar y de hecho renunciar.
no le reprocho la "restauración" a Balduino, sino que ésta fue una "technicality" creo que ya acordada. Una pantomima, bah. Si tanto lo estimaban a este señor para armarle el circo con mono y león, hubiera dicho: "si aprueban esta ley, me voy y listo".
Con lo que hizo, de todos modos, no es poco: evitó la cooperación formal a un pecado, es decir, hizo lo menos que hay que hacer, que es no cometer un crimen.
Lo heroico hubiera sido amenazar con renunciar y de hecho renunciar.
01/09/09 10:47 PM
JAA:
Me pareces más peculiar tú que yo en materia de listas de la compra. En calquier caso, la analoía no es mía.
El párrafo final, ¿por qué me lo cuentas? Estoy de acuerdo. Por eso he escrito lo que he escrito. ¿Lo has leído? díselo a Juvenal.
Sobre Balduino y nuestro Borbón, todo es opinable. Mejor lo que hizo Balduino que lo que hace el nuestro, claro, pero mejor aún si no hubiera vuelto. sólo jerarquizaba de lo malo lo peor y de lo bueno lo mejor.
Me pareces más peculiar tú que yo en materia de listas de la compra. En calquier caso, la analoía no es mía.
El párrafo final, ¿por qué me lo cuentas? Estoy de acuerdo. Por eso he escrito lo que he escrito. ¿Lo has leído? díselo a Juvenal.
Sobre Balduino y nuestro Borbón, todo es opinable. Mejor lo que hizo Balduino que lo que hace el nuestro, claro, pero mejor aún si no hubiera vuelto. sólo jerarquizaba de lo malo lo peor y de lo bueno lo mejor.
01/09/09 10:47 PM
Y coincido con Yolanda, como gran simpatizante de la monarquía pienso que ninguna de estas es monarquía en serio. Son unos pensionistas del Estado muy elegantes. Nada que ver con la gran figura del Rey, la más digna y augusta forma de gobierno.
Una parodia macabra de la más perfecta y excelente forma en que una Nación rige su destino. Es una especie de sacrilegio de esa institución augusta.
Una verguenza para quienes supieron tener a... hasta es vergonzoso hacer nombres.
Una parodia macabra de la más perfecta y excelente forma en que una Nación rige su destino. Es una especie de sacrilegio de esa institución augusta.
Una verguenza para quienes supieron tener a... hasta es vergonzoso hacer nombres.
01/09/09 10:51 PM
jajajaja:
luis, luis... me temo que no coincidimos tanto en el tema de la monarquía
luis, luis... me temo que no coincidimos tanto en el tema de la monarquía
01/09/09 10:53 PM
Bruno, lo que quiero aclarar, cuando digo que no es para tanto lo de Balduino, es que si hubiera firmado hubiera puesto su alma en un peligro certísimo de condenación eterna al asumir las consecuencias de participar en un acto de genocidio de ejecución continuada hasta el fin de los tiempos, que es la responsabilidad que le cabe a quien vota una ley de aborto.
Responsabilidad infinitamente superior a la de quien procura un aborto individual. Responsabilidad que, de no ser lavada con la sangre de Cristo, la contriccion y reparada en la medida de lo posible, porque quitar una vida es irreparable, el resto de la perra vida que les quede a quienes incurren en ella, los seguirá hasta el Infierno, y cada muerte de niño les agregará un tormento adicional, dado que su vida se extinguirá, pero su pecado seguirá engendrando pecados hasta el fin de los tiempos o hasta que se derogue la legislación inicua.
De modo que el Infierno seguirá incrementando su castigo accidental con cada vida que se cobre la maldita ley que permite quitarlas.
Esto sentado, lo de Balduino, mas que heroico, es obligatorio. Y si tienes fe, eres un idiota si firmas. Que se lo aplique el Borbón.
Responsabilidad infinitamente superior a la de quien procura un aborto individual. Responsabilidad que, de no ser lavada con la sangre de Cristo, la contriccion y reparada en la medida de lo posible, porque quitar una vida es irreparable, el resto de la perra vida que les quede a quienes incurren en ella, los seguirá hasta el Infierno, y cada muerte de niño les agregará un tormento adicional, dado que su vida se extinguirá, pero su pecado seguirá engendrando pecados hasta el fin de los tiempos o hasta que se derogue la legislación inicua.
De modo que el Infierno seguirá incrementando su castigo accidental con cada vida que se cobre la maldita ley que permite quitarlas.
Esto sentado, lo de Balduino, mas que heroico, es obligatorio. Y si tienes fe, eres un idiota si firmas. Que se lo aplique el Borbón.
01/09/09 11:02 PM
Otrosí: es pecado que clama al Cielo por castigo el homicidio, y más propiamente el homicidio de inocentes. Por lo tanto, es también muy probable que incluso en esta vida sufran tormentos atroces, y reciban el castigo físico y psiquico que generar las condiciones para un genocidio merece, por parte del orden cósmico que violan y de la propia naturaleza, ya que Dios perdona siempre, el hombre a veces y la Naturaleza nunca.
Repito que hay que ser idiota para votar si se tiene fe, pues.
Repito que hay que ser idiota para votar si se tiene fe, pues.
01/09/09 11:06 PM
Una pregunta ¿porqué en todos los comentarios a las noticias siempre terminan desviándose hacia discusiones que no se relacionan con lo escrito?
01/09/09 11:23 PM
Ezequiel:
Je, je. Es verdad. Se sabe donde se empieza, pero no donde se va a terminar.
Je, je. Es verdad. Se sabe donde se empieza, pero no donde se va a terminar.
01/09/09 11:44 PM
Si lo averiguas me cuentas Ezequiel que tengo como dos años de preguntarme lo mismo :P
01/09/09 11:47 PM
Luis:
Hombre, no sé si será heroico o no, pero teniendo en cuenta que es el único que lo ha hecho de todas las testas coronadas de Europa, no está nada mal.
Digo mal, creo que el Gran Duque de Luxemburgo también afirmó públicamente que no firmaría una ley de aprobación de la eutanasia, aunque no sé en qué quedó la cosa...
Hombre, no sé si será heroico o no, pero teniendo en cuenta que es el único que lo ha hecho de todas las testas coronadas de Europa, no está nada mal.
Digo mal, creo que el Gran Duque de Luxemburgo también afirmó públicamente que no firmaría una ley de aprobación de la eutanasia, aunque no sé en qué quedó la cosa...
01/09/09 11:48 PM
Obispos, sacerdotes y laicos mártires, sí; o confesores ¿no? Los tiempos y modos de las persecuciones sólo los conoce Dios. Que él nos conceda la gracia de hacer o padecer lo que nos corresponda.
Bruno, creo que algunos obispos no fueron mártires pero sí confesores. Y lo mismo algunos sacerdotes y algunos laicos. Entonces no hubo guillotina ni ejecuciones contra las tapias, pero sí destierros, confiscaciones y cierres de carrera, eclesial o civil; creo que es de justicia reconocerlo, pues no todos han fallecido.
Bruno, creo que algunos obispos no fueron mártires pero sí confesores. Y lo mismo algunos sacerdotes y algunos laicos. Entonces no hubo guillotina ni ejecuciones contra las tapias, pero sí destierros, confiscaciones y cierres de carrera, eclesial o civil; creo que es de justicia reconocerlo, pues no todos han fallecido.
01/09/09 11:49 PM
Tengo mi propia teoría pero no se si aplica:
Creo que esto no es un blog en realidad es una especie de café o pub ingles (pero sin la cerveza) o no se como se llamara en argentina un lugar para ir a conversar, el tema principal es como la "excusa" para juntarnos y lo divertido es que no importa cuanto te quejes de los asiduos visitantes igual sigues viniendo porque en el fondo disfrutas la platica y el "ambiente" del lugar, jajajaja somos todo un caso de psicoanalisis.
Creo que esto no es un blog en realidad es una especie de café o pub ingles (pero sin la cerveza) o no se como se llamara en argentina un lugar para ir a conversar, el tema principal es como la "excusa" para juntarnos y lo divertido es que no importa cuanto te quejes de los asiduos visitantes igual sigues viniendo porque en el fondo disfrutas la platica y el "ambiente" del lugar, jajajaja somos todo un caso de psicoanalisis.
01/09/09 11:51 PM
Algo parecido lo veo yo. Aunque si sólo por eso fuera, en mi caso, sería algo masoca seguir viniendo. Hay algo más, claro.
02/09/09 12:09 AM
Ya lo he mirado. En efecto, el Gran Duque Enrique afirmó que no firmaría esa ley, así que el Parlamento Luxemburgués cambió la constitución para que no hiciera falta la sanción del Gran Duque y aprobó la ley en marzo de este año.
02/09/09 12:11 AM
Por cierto, el Gran Duque es sobrino de Balduino, así que todo queda en familia.
02/09/09 12:12 AM
Cristhian:
Muy buena idea la del pub inglés o lugar para conversar, en el que renegamos unos de otros y no podemos dejar de entrar un día tras otro. Y cuando las circunstancias nos alejan de la conexión, echamos de menos "el blog de Bruno". Y echamos de menos a Bruno, Yolanda, Flavia, luis y asun, Óscar, Cristhian, kepa, JJ, pedro1, etc, etc, (¿qué será de Ana_MS?)...
El asunto del aboerto y de la mejor forma para atajarlo, para sembrar un cambio de mentalidad sobre el valor de la vida humana es tremedamente doloroso. Hoy la ínclita y joven Yolanda (que es mucho más pacífica de lo que ella cree, aunque resulta impsible dársela con queso) me ha dado una idea de oro. Luchar por cada niño concreto, ya que no se puede provocar un cambio en la ley.
Muy buena idea la del pub inglés o lugar para conversar, en el que renegamos unos de otros y no podemos dejar de entrar un día tras otro. Y cuando las circunstancias nos alejan de la conexión, echamos de menos "el blog de Bruno". Y echamos de menos a Bruno, Yolanda, Flavia, luis y asun, Óscar, Cristhian, kepa, JJ, pedro1, etc, etc, (¿qué será de Ana_MS?)...
El asunto del aboerto y de la mejor forma para atajarlo, para sembrar un cambio de mentalidad sobre el valor de la vida humana es tremedamente doloroso. Hoy la ínclita y joven Yolanda (que es mucho más pacífica de lo que ella cree, aunque resulta impsible dársela con queso) me ha dado una idea de oro. Luchar por cada niño concreto, ya que no se puede provocar un cambio en la ley.
02/09/09 12:13 AM
Bruno:
Y porque no hemos sabido estar a la altura, ¿no deberemos nunca estar a la altura? Porque esa es una cuestión pendiente para toda la gente de bien de nuestro país.
Aquí en España, los obispos han escrito muchos documentos contra el crimen del aborto, pero no han hecho ni una de esas cosas que te hubiera gustado que hubiesen hecho. Pero ¿por qué no las pueden hacer mañana?
Ellos saben como tú que ser cristiano es querer ser mártir. Dios no los llamó al sacerdocio para que regalen sonrisas y parabienes a los políticos que promovieron la ley que autoriza el asesinato de cientos de miles de niños con dinero público, como si fuese un acto médico. No los llamó Dios para que cenen amigablemente con ellos en la boda de la hija de Aznar y de nuestros príncipes e infantas.
Dices al final: "Mal que nos pese,hoy siguen siendo ciertas las palabras de Cristo: si el grano de trigo no muere, no da fruto, pero si muere da mucho fruto." Estoy seguro de que a ti no te pesa en absoluto. Te pesaría que pudiesen dejar de ser ciertas.
Y porque no hemos sabido estar a la altura, ¿no deberemos nunca estar a la altura? Porque esa es una cuestión pendiente para toda la gente de bien de nuestro país.
Aquí en España, los obispos han escrito muchos documentos contra el crimen del aborto, pero no han hecho ni una de esas cosas que te hubiera gustado que hubiesen hecho. Pero ¿por qué no las pueden hacer mañana?
Ellos saben como tú que ser cristiano es querer ser mártir. Dios no los llamó al sacerdocio para que regalen sonrisas y parabienes a los políticos que promovieron la ley que autoriza el asesinato de cientos de miles de niños con dinero público, como si fuese un acto médico. No los llamó Dios para que cenen amigablemente con ellos en la boda de la hija de Aznar y de nuestros príncipes e infantas.
Dices al final: "Mal que nos pese,hoy siguen siendo ciertas las palabras de Cristo: si el grano de trigo no muere, no da fruto, pero si muere da mucho fruto." Estoy seguro de que a ti no te pesa en absoluto. Te pesaría que pudiesen dejar de ser ciertas.
02/09/09 12:34 AM
Tineo:
gracias, pero de todo lo que dices, sobra un ¿elogio?: joven. :(
No obstante, sí se puede provocar un cambio de ley. Hay que conseguir un cambio de mentalidad. Eso se hace desde el manejo inteligente de medios de comunicación, desde tribunas en las que se dé por descontado que el aborto aberrante, etc. Lo que se hizo en la transición con tantas cosas. Y antes tantas veces en la Historia con muchos otros temas.
La propaganda tiene sus vías, algunas sinuosas, sutiles, poco estridentes. No hay que despreciar ninguna que se muestre eficaz (siempre que no implique males mayores que los que se quere evitar, etc.).
gracias, pero de todo lo que dices, sobra un ¿elogio?: joven. :(
No obstante, sí se puede provocar un cambio de ley. Hay que conseguir un cambio de mentalidad. Eso se hace desde el manejo inteligente de medios de comunicación, desde tribunas en las que se dé por descontado que el aborto aberrante, etc. Lo que se hizo en la transición con tantas cosas. Y antes tantas veces en la Historia con muchos otros temas.
La propaganda tiene sus vías, algunas sinuosas, sutiles, poco estridentes. No hay que despreciar ninguna que se muestre eficaz (siempre que no implique males mayores que los que se quere evitar, etc.).
02/09/09 12:38 AM
La razón de que el Gran Duque de Luxemburgo y el Rey de Bélgica tuviesen esos comportamientos hay que buscarla en la historia. Ambas casas reales comparten dos características:
- Son casas reales impuestas recientemente (en sentido histórico) en territorios sobre los que no tenían en principio derechos por carambolas de la historia: Casa de Sajonia-Coburgo-Gotha y Casa de Nassau-Weilburg.
- Ambas casas eran luteranas, pero se establecieron en territorios mayoritariamente católicos. Sus miembros se convirtieron y da la impresión que estos tienen la impresión de que aún deben demostrar la sinceridad de esa conversión.
- Son casas reales impuestas recientemente (en sentido histórico) en territorios sobre los que no tenían en principio derechos por carambolas de la historia: Casa de Sajonia-Coburgo-Gotha y Casa de Nassau-Weilburg.
- Ambas casas eran luteranas, pero se establecieron en territorios mayoritariamente católicos. Sus miembros se convirtieron y da la impresión que estos tienen la impresión de que aún deben demostrar la sinceridad de esa conversión.
02/09/09 12:53 AM
Bruno:
Si mañana el Estado quisiera imponer la practica y sometimiento a la doctrina de la religión católica a todos los ciudadanos ¿no diría usted que el Estado ha perdido toda su legitimidad? ¿acaso no podria yo tomar las armas e iniciar una revuelta contra el estado? Supongo que usted tomaria las armas conmigo, ¿no?.
Si mañana el Estado quisiera imponer la practica y sometimiento a la doctrina de la religión católica a todos los ciudadanos ¿no diría usted que el Estado ha perdido toda su legitimidad? ¿acaso no podria yo tomar las armas e iniciar una revuelta contra el estado? Supongo que usted tomaria las armas conmigo, ¿no?.
02/09/09 1:17 AM
Luis C., ¿por qué el Estado querría imponer algo que la doctrina católica no impera ni ha imperado nunca, la imposición a todos los ciudadanos de la práctica y doctrina catolicas?
Sería una contradicción in terminis. No haría falta que nadie tomara las armas, la suprema autoridad religiosa, el Papa, le diría a ese Estado tan fiel a la doctrina católica que se está extralimitando. Y si ese Estado es tan católico, debería aceptar la doctrina papal.
Sería una contradicción in terminis. No haría falta que nadie tomara las armas, la suprema autoridad religiosa, el Papa, le diría a ese Estado tan fiel a la doctrina católica que se está extralimitando. Y si ese Estado es tan católico, debería aceptar la doctrina papal.
02/09/09 2:56 AM
Luis
Tenemos en la historia ejemplos de como hasta los propios papas han utilizado la fuerza para imponer la religión católica. Le recomiendo que se informe del caso de Edgardo Mortara, el niño judío que fue secuestrado por las autoridades de los Estados Pontifícios (con el apoyo del papa de entonces) para ser educado en la religión católica.
Tenemos en la historia ejemplos de como hasta los propios papas han utilizado la fuerza para imponer la religión católica. Le recomiendo que se informe del caso de Edgardo Mortara, el niño judío que fue secuestrado por las autoridades de los Estados Pontifícios (con el apoyo del papa de entonces) para ser educado en la religión católica.
02/09/09 9:03 AM
Bruno,
no sabía que hubiera cien mil euros en juego... de saberlo me aprieto mas las meninges!
ahora una pregunta, si es tan claro que el Rey merece la excomunión y esta se la debe aplicar el Papa... incurrió el Papa en algún tipo de negligencia o dejación de funciones?
es que a mi lo que me resulta asombroso, sobre todo cuando se habla de excomuniones, es que tengamos siempre el juicio tan fácil y rápido pero nuestra jerarquía no actúe... y no quiero creer sólo en motivos políticos o amiguismos.
no obstante a nuestro dicharachero y barbudo Rey ya va siendo hora de que alguien le explique que es garante de una institución para la que todo no puede valer, no veremos a Felipe reinar si lo relativizan tanto todo.
Christian
me quedo con la analogía de la taberna, vete pidiéndome una Guinnes esta ronda la paga Bruno con los cien mil euros que se ha ahorrado ;-D
un abrazo
no sabía que hubiera cien mil euros en juego... de saberlo me aprieto mas las meninges!
ahora una pregunta, si es tan claro que el Rey merece la excomunión y esta se la debe aplicar el Papa... incurrió el Papa en algún tipo de negligencia o dejación de funciones?
es que a mi lo que me resulta asombroso, sobre todo cuando se habla de excomuniones, es que tengamos siempre el juicio tan fácil y rápido pero nuestra jerarquía no actúe... y no quiero creer sólo en motivos políticos o amiguismos.
no obstante a nuestro dicharachero y barbudo Rey ya va siendo hora de que alguien le explique que es garante de una institución para la que todo no puede valer, no veremos a Felipe reinar si lo relativizan tanto todo.
Christian
me quedo con la analogía de la taberna, vete pidiéndome una Guinnes esta ronda la paga Bruno con los cien mil euros que se ha ahorrado ;-D
un abrazo
02/09/09 9:04 AM
Luis, (offtopic del todo)
tengo entendido que los colores de vuestra bandera los tomasteis de los colores de la casa real de los borbones... así que no hables de "nuestro" borbón... jajaja es un poquito tuyo también.
un abrazo
tengo entendido que los colores de vuestra bandera los tomasteis de los colores de la casa real de los borbones... así que no hables de "nuestro" borbón... jajaja es un poquito tuyo también.
un abrazo
02/09/09 9:09 AM
1.- Lo que se hizo con Balduino fue pura imagen. Vamos, que no me creo yo que, motu proprio, el rey de los belgas abdicara para no firmar una ley con el riesgo de pérdida de poder que ello suponía.
2.- Las monarquías parlamentarias a la española, la belga o la holandesa son un chiste en sí mismas, donde unos sinvergüenzas son untados económicamente mientras el gobierno de turno hace y deshace a su antojo, con su complacencia eso si. Hasta dónde llegará la tontería, que hace dos días el lider del Partido Comunista de España (IU) se presentó en el Palacio de la Zarzuela para proponerle al rey las medidas que adptarán conducentes a la III República. Bochornoso.
3.- No es cuestión de este post, creo, debatir si es mejor la república o la monarquía como forma de gobierno. Lo que si quiero dejar claro es que cuanto menos estado, mejor, en línea con la escuela austriaca, de manera que ses estado quede reducido a subsanar lo que la iniciativa privada sea incapaz de equilibrar.
4.- La situación de los anglocatólicos es más preocupante de lo que parece. A las pocas conversiones a título individual, hay que contraponer las miles de almas que se pierden por la negligencia de unos pastores que no deberían ser llamdos como tales.
5.- El tema de las excomuniones es más complejo de lo que parece. Y estas son impuestas en cuanto a hechos objetivos, pues, de otra manera, nunca se podría excomulgar a nadie. Está claro que quien practica o promueve un aborto es excomulgado de facto, aunque desconozco cómo ha de excomulgarse a los jefes de estado y de gobierno que se dicen católicos.
2.- Las monarquías parlamentarias a la española, la belga o la holandesa son un chiste en sí mismas, donde unos sinvergüenzas son untados económicamente mientras el gobierno de turno hace y deshace a su antojo, con su complacencia eso si. Hasta dónde llegará la tontería, que hace dos días el lider del Partido Comunista de España (IU) se presentó en el Palacio de la Zarzuela para proponerle al rey las medidas que adptarán conducentes a la III República. Bochornoso.
3.- No es cuestión de este post, creo, debatir si es mejor la república o la monarquía como forma de gobierno. Lo que si quiero dejar claro es que cuanto menos estado, mejor, en línea con la escuela austriaca, de manera que ses estado quede reducido a subsanar lo que la iniciativa privada sea incapaz de equilibrar.
4.- La situación de los anglocatólicos es más preocupante de lo que parece. A las pocas conversiones a título individual, hay que contraponer las miles de almas que se pierden por la negligencia de unos pastores que no deberían ser llamdos como tales.
5.- El tema de las excomuniones es más complejo de lo que parece. Y estas son impuestas en cuanto a hechos objetivos, pues, de otra manera, nunca se podría excomulgar a nadie. Está claro que quien practica o promueve un aborto es excomulgado de facto, aunque desconozco cómo ha de excomulgarse a los jefes de estado y de gobierno que se dicen católicos.
02/09/09 9:17 AM
Óscar:
La Iglesia no tiene la obligación, en principio, de excomulgar. El pecado cometido es el mismo con excomunión o sin ella. En este caso, firmar la ley del aborto fue, objetivamente hablando, un pecado gravísimo.
La excomunión es, simplemente, una declaración pública y solemne de que esa persona, por sus acciones, se ha colocado fuera de la comunión de la Iglesia. Es una medida que se toma, como todas, "para el bien de las almas", sobre todo para que les quede clara la gravedad de una conducta al interesado y a los demás, ya que, si uno no tiene conciencia de que su conducta es mala, no se puede arrepentir de ella.
La excomunión, por lo tanto, es una medida discrecional de la Iglesia, de los obispos o del Papa, así que depende de su juicio sobre la oportunidad de la misma. En ese sentido, no debería hablarse, pienso yo, de negligencia o dejación, sino más bien (en mi opiníon) de falta de acierto en su decisión.
Yo creo que habría sido bueno declarar públicamente esta excomunión para que 1) el interesado supiera que se estaba jugando la vida eterna, cosa que evidentemente no tiene clara, y 2) para luchar con todos los medios al alcance de la Iglesia contra la inmoralidad criminal de un aborto tolerado por el Estado.
Al no actuar así, se ha permitido que el aborto se extendiera como una plaga por todo el mundo en lo que, sin duda alguna, es la gran vergüenza de nuestra época. Y la Iglesia se ha opuesto a esa vergüenza, a menudo en solitario, pero no ha hecho ni mucho menos todo lo posible. En particular, ¿dónde están los mártires por oponerse frontalmente a estas leyes injustas? Gracias a Dios, como recordaba Camino, ha habido confesores de la fe que han soportado penalidades por no ceder en esto ante el Estado y personas que siguen haciendo todo lo posible, como Winston contaba el otro día, pero me apena una cierta tibieza en este sentido en muchos ambientes eclesiásticos, sobre todo al principio, cuando hubiese sido más fácil enfrentarse a este horror que ahora parece ser algo "adquirido". En otros países, los católicos han sabido ser más firmes bajo la guía de la jerarquía y han detenido estas leyes inhumanas.
Saludos.
La Iglesia no tiene la obligación, en principio, de excomulgar. El pecado cometido es el mismo con excomunión o sin ella. En este caso, firmar la ley del aborto fue, objetivamente hablando, un pecado gravísimo.
La excomunión es, simplemente, una declaración pública y solemne de que esa persona, por sus acciones, se ha colocado fuera de la comunión de la Iglesia. Es una medida que se toma, como todas, "para el bien de las almas", sobre todo para que les quede clara la gravedad de una conducta al interesado y a los demás, ya que, si uno no tiene conciencia de que su conducta es mala, no se puede arrepentir de ella.
La excomunión, por lo tanto, es una medida discrecional de la Iglesia, de los obispos o del Papa, así que depende de su juicio sobre la oportunidad de la misma. En ese sentido, no debería hablarse, pienso yo, de negligencia o dejación, sino más bien (en mi opiníon) de falta de acierto en su decisión.
Yo creo que habría sido bueno declarar públicamente esta excomunión para que 1) el interesado supiera que se estaba jugando la vida eterna, cosa que evidentemente no tiene clara, y 2) para luchar con todos los medios al alcance de la Iglesia contra la inmoralidad criminal de un aborto tolerado por el Estado.
Al no actuar así, se ha permitido que el aborto se extendiera como una plaga por todo el mundo en lo que, sin duda alguna, es la gran vergüenza de nuestra época. Y la Iglesia se ha opuesto a esa vergüenza, a menudo en solitario, pero no ha hecho ni mucho menos todo lo posible. En particular, ¿dónde están los mártires por oponerse frontalmente a estas leyes injustas? Gracias a Dios, como recordaba Camino, ha habido confesores de la fe que han soportado penalidades por no ceder en esto ante el Estado y personas que siguen haciendo todo lo posible, como Winston contaba el otro día, pero me apena una cierta tibieza en este sentido en muchos ambientes eclesiásticos, sobre todo al principio, cuando hubiese sido más fácil enfrentarse a este horror que ahora parece ser algo "adquirido". En otros países, los católicos han sabido ser más firmes bajo la guía de la jerarquía y han detenido estas leyes inhumanas.
Saludos.
02/09/09 9:51 AM
Bruno,
Gracias, como siempre, por la respuesta. Creo que quizá el momento histórico en el que se aprobó la ley del aborto (10 años escasos de democracia) pudo llevar a pensar que no era momento para excomulgar a un rey con el posible enfrentamiento Iglesia-Estado que eso hubiera provocado... quiero creer que no fue tibieza en el Papa sino algo meditado buscando "el bien de las almas".
Ójala el Señor nos de a todos el coraje para poner nuestra sangre a disposición del Evangelio y seamos capaces de cambiar la asquerosa sociedad que aplaude y subvenciona la muerte de niños inocentes.
Me ha hecho pensar Luis en su comentario acerca de las penas del infierno que caerán por cada niño muerto antes, ahora y después y si yo, por poca que sea, tengo algo de culpa en que todo esto pase... es difícil vivir en una sociedad llena de mierda y que ni una sola partícula de esta se te pegue a la ropa ¿no crees?
Eso querría decir la escritura con lo de vivir en el mundo sin ser del mundo.
Un abrazo
Gracias, como siempre, por la respuesta. Creo que quizá el momento histórico en el que se aprobó la ley del aborto (10 años escasos de democracia) pudo llevar a pensar que no era momento para excomulgar a un rey con el posible enfrentamiento Iglesia-Estado que eso hubiera provocado... quiero creer que no fue tibieza en el Papa sino algo meditado buscando "el bien de las almas".
Ójala el Señor nos de a todos el coraje para poner nuestra sangre a disposición del Evangelio y seamos capaces de cambiar la asquerosa sociedad que aplaude y subvenciona la muerte de niños inocentes.
Me ha hecho pensar Luis en su comentario acerca de las penas del infierno que caerán por cada niño muerto antes, ahora y después y si yo, por poca que sea, tengo algo de culpa en que todo esto pase... es difícil vivir en una sociedad llena de mierda y que ni una sola partícula de esta se te pegue a la ropa ¿no crees?
Eso querría decir la escritura con lo de vivir en el mundo sin ser del mundo.
Un abrazo
02/09/09 10:08 AM
Ugl1820:
Teniendo en cuenta que el supuesto "montaje" no beneficiaba a nadie, no parece muy plausible. Lo que humanamente habría beneficiado a todos los implicados hubiera sido quedarse calladitos, como en España, y no meterse en líos. Si no fue así se debió a que una persona, Balduino, se negó a actuar contra la ley de Dios. Si lees alguna biografía suya, verás que Balduino fue un hombre profundamente cristiano y muy consciente de que su papel de Rey era la misión que Dios le había encomendado.
Lo mismo ha sucedido con el Gran Duque de Luxemburgo, que ha perdido hace unos meses uno de los grandes poderes que le quedaban como monarca por no aceptar la eutanasia.
No entiendo muy bien el comentario sobre los anglocatólicos.
Saludos.
Teniendo en cuenta que el supuesto "montaje" no beneficiaba a nadie, no parece muy plausible. Lo que humanamente habría beneficiado a todos los implicados hubiera sido quedarse calladitos, como en España, y no meterse en líos. Si no fue así se debió a que una persona, Balduino, se negó a actuar contra la ley de Dios. Si lees alguna biografía suya, verás que Balduino fue un hombre profundamente cristiano y muy consciente de que su papel de Rey era la misión que Dios le había encomendado.
Lo mismo ha sucedido con el Gran Duque de Luxemburgo, que ha perdido hace unos meses uno de los grandes poderes que le quedaban como monarca por no aceptar la eutanasia.
No entiendo muy bien el comentario sobre los anglocatólicos.
Saludos.
02/09/09 10:12 AM
Bruno,
Una de las pocas cosas que todavía une a valones y flamencos es su herencia católica (no en vano, la parte flamenca de bélgica está constituida por los flamenco parlantes que se mantuvieron católicos). El dar una imagen de un rey que es fiel al catolicismo que dice profesar, baneficia a la unidad artificial de Bélgica. (He vivido durante un tiempo en Bruselas y conozco bastante bien el percal).
Lo del Gran Duque de Luxemburgo, en fin, no conozco la noticia, pero seguro que hay muchas más leyes contrarias a la fe a las que no se ha opuesto.
Lo que quiero decir es que estas monarquías artificiales, orquestadas para dejar hacer sin ningún filtro al gobierno de turno, son una vergüenza para los "subditos", por lo que de incongruencia tienen.
El comentario de los anglocatólicos, igual no me he explicado bien, viene por el descalabro moral en el que se han sumido, y, sí, hay muchos que pasan el Tiber, pero la gran mayoría han abandonado a Dios por los desmanes de sus pastores.
Una de las pocas cosas que todavía une a valones y flamencos es su herencia católica (no en vano, la parte flamenca de bélgica está constituida por los flamenco parlantes que se mantuvieron católicos). El dar una imagen de un rey que es fiel al catolicismo que dice profesar, baneficia a la unidad artificial de Bélgica. (He vivido durante un tiempo en Bruselas y conozco bastante bien el percal).
Lo del Gran Duque de Luxemburgo, en fin, no conozco la noticia, pero seguro que hay muchas más leyes contrarias a la fe a las que no se ha opuesto.
Lo que quiero decir es que estas monarquías artificiales, orquestadas para dejar hacer sin ningún filtro al gobierno de turno, son una vergüenza para los "subditos", por lo que de incongruencia tienen.
El comentario de los anglocatólicos, igual no me he explicado bien, viene por el descalabro moral en el que se han sumido, y, sí, hay muchos que pasan el Tiber, pero la gran mayoría han abandonado a Dios por los desmanes de sus pastores.
02/09/09 10:27 AM
Oscar:
Juan Carlos de Borbón es el jefe del estado español. Como tal su sanción es precisa para aplicar cualquier ley, y legalmente él puede negarse a sancionar una ley si va contra su conciencia. No hay ningún precepto constitucional explícito que le niegue esa capacidad. Todos sabemos perfectamente que en realidad en España el Jefe del Estado es una especie de Relaciones Públicas internacional y poco más, carece de poder real. Si hubiese ejercido ese veto para tratar de detener el aborto, los verderos poderes de nuestro país hubiesen iniciado una campaña mediática e institucional y en 3 meses la pseudomonarquía (en realidad, familia real que vive del erario público a cambio de interpretar un papel) hubiese sido derribada. O tal vez no, tal vez se hubiesen contenido para evitar conflictos, tal vez la ley del aborto no hubiese salido adelante, tal vez una madre (o miles), impedida de abortar legalmente, hubiese decidido tener a su hijo. Nunca lo sabremos, porque el Jefe del estado puso por encima de su conciencia cristiana (si es que la tiene) la seguridad económica y social de su familia. Cada aborto realizado en España desde esa firma ha contado con su complicidad. Y lo mismo se puede decir de Balduino, que en efecto llevó a cabo una simple pantomima para lavar su conciencia y conservar su cargo (lo de abdicación transitoria). Créeme Bruno, que si hubiese sido depuesto (igual que Juan Carlos), por obrar conforme al mandato divino de la inviolabilidad de la vida, ni él ni su familia hubiesen "mendigado" (toda esta gente lo primero que hace es cubrirse bien el riñón en el extranjero, por si vienen mal dadas), pero hubiese ganado un tesoro en el cielo, donde los ladrones no lo roban ni la polilla lo devora.
Ellos, como el resto de impulsores y colaboradores del aborto, deberán responder por el asesinato de inocentes ante un tribunal mucho más alto que el de la Rota, un Tribunal al que poco importa si el alma ha estado excomulgada o no en la Tierra, porque conoce su corazón y sus intenciones mejor que nadie. Haberles excomulgado, como medida pedagógica y advertencia (corrección fraterna), tal vez les hubiese servido para reflexionar, arrepentirse y haber enderezado su grave pecado. Pero la autoridad eclesiástica no consideró oportuno tales sanciones públicas, no por amor a Cristo, sino para no comprometer sus relaciones mundanas. Y ahora tenemos a las familias del Jefe del estado casándose y bautizando a sus hijos con agua del Jordán por el arzobispo de Madrid, con grandes sonrisas y fotografías. Los responsables directos o indirectos del genocidio infantil se presentan con la complicidad de las autoridades eclesiásticas. Y los católicos de a pie que hemos luchado o luchamos contra esa ley del aborto, tenemos que ver tales imágenes, y soportarlas. Cuando el soldado de a pie ve confraternizar a su general con el enemigo, su moral ya está herida de muerte. Inevitable es que haya escándalo, pero ¡ay de aquel por quién el escándalo viene! Y si el pastor que debe de velar por su rebaño prefiere callar por miedo o conveniencia (o comodiad) ante la llegada del ladrón, en vez de dar la vida por sus ovejas, entonces el Juicio será muy duro para todos él también.
Evidentemente la principal razón para ser provida es la defensa del inocente hijo cuya vida es brutalmente arrebatada, pero en un plano social, no olvidemos que cada año 100.000 madres ordenan asesinar a sus hijos en España, 200.000 en Francia, y así en muchos otros paises de Occidente: destruimos nosotros mismos nuestro futuro, nuestra esperanza, y la base de nuestra prosperidad y nuestra felicidad. Muchos hay que se frotan las manos con nuestra propia destrucción, y heredarán lo que nosotros ya no podamos mantener cuando estemos agotados y totalmente destruidos como sociedad. Para ello cuentan como cómplices internos a muchos juvenales que acusan de golpistas a los que denuncian la ilegitimidad de un sistema que ampara la amputación del futuro de aquellos a los que debería proteger, y piden que se nos silencie.
Juan Carlos de Borbón es el jefe del estado español. Como tal su sanción es precisa para aplicar cualquier ley, y legalmente él puede negarse a sancionar una ley si va contra su conciencia. No hay ningún precepto constitucional explícito que le niegue esa capacidad. Todos sabemos perfectamente que en realidad en España el Jefe del Estado es una especie de Relaciones Públicas internacional y poco más, carece de poder real. Si hubiese ejercido ese veto para tratar de detener el aborto, los verderos poderes de nuestro país hubiesen iniciado una campaña mediática e institucional y en 3 meses la pseudomonarquía (en realidad, familia real que vive del erario público a cambio de interpretar un papel) hubiese sido derribada. O tal vez no, tal vez se hubiesen contenido para evitar conflictos, tal vez la ley del aborto no hubiese salido adelante, tal vez una madre (o miles), impedida de abortar legalmente, hubiese decidido tener a su hijo. Nunca lo sabremos, porque el Jefe del estado puso por encima de su conciencia cristiana (si es que la tiene) la seguridad económica y social de su familia. Cada aborto realizado en España desde esa firma ha contado con su complicidad. Y lo mismo se puede decir de Balduino, que en efecto llevó a cabo una simple pantomima para lavar su conciencia y conservar su cargo (lo de abdicación transitoria). Créeme Bruno, que si hubiese sido depuesto (igual que Juan Carlos), por obrar conforme al mandato divino de la inviolabilidad de la vida, ni él ni su familia hubiesen "mendigado" (toda esta gente lo primero que hace es cubrirse bien el riñón en el extranjero, por si vienen mal dadas), pero hubiese ganado un tesoro en el cielo, donde los ladrones no lo roban ni la polilla lo devora.
Ellos, como el resto de impulsores y colaboradores del aborto, deberán responder por el asesinato de inocentes ante un tribunal mucho más alto que el de la Rota, un Tribunal al que poco importa si el alma ha estado excomulgada o no en la Tierra, porque conoce su corazón y sus intenciones mejor que nadie. Haberles excomulgado, como medida pedagógica y advertencia (corrección fraterna), tal vez les hubiese servido para reflexionar, arrepentirse y haber enderezado su grave pecado. Pero la autoridad eclesiástica no consideró oportuno tales sanciones públicas, no por amor a Cristo, sino para no comprometer sus relaciones mundanas. Y ahora tenemos a las familias del Jefe del estado casándose y bautizando a sus hijos con agua del Jordán por el arzobispo de Madrid, con grandes sonrisas y fotografías. Los responsables directos o indirectos del genocidio infantil se presentan con la complicidad de las autoridades eclesiásticas. Y los católicos de a pie que hemos luchado o luchamos contra esa ley del aborto, tenemos que ver tales imágenes, y soportarlas. Cuando el soldado de a pie ve confraternizar a su general con el enemigo, su moral ya está herida de muerte. Inevitable es que haya escándalo, pero ¡ay de aquel por quién el escándalo viene! Y si el pastor que debe de velar por su rebaño prefiere callar por miedo o conveniencia (o comodiad) ante la llegada del ladrón, en vez de dar la vida por sus ovejas, entonces el Juicio será muy duro para todos él también.
Evidentemente la principal razón para ser provida es la defensa del inocente hijo cuya vida es brutalmente arrebatada, pero en un plano social, no olvidemos que cada año 100.000 madres ordenan asesinar a sus hijos en España, 200.000 en Francia, y así en muchos otros paises de Occidente: destruimos nosotros mismos nuestro futuro, nuestra esperanza, y la base de nuestra prosperidad y nuestra felicidad. Muchos hay que se frotan las manos con nuestra propia destrucción, y heredarán lo que nosotros ya no podamos mantener cuando estemos agotados y totalmente destruidos como sociedad. Para ello cuentan como cómplices internos a muchos juvenales que acusan de golpistas a los que denuncian la ilegitimidad de un sistema que ampara la amputación del futuro de aquellos a los que debería proteger, y piden que se nos silencie.
02/09/09 10:50 AM
Ugl1820:
Pues, hombre, teniendo en cuenta que era una ley defendida mayoritariamente en el Parlamento, no parece que oponerse rotundamente a ella crease "unidad" en el país. Más bien todo lo contrario. Por no hablar de que una crisis constitucional es lo último que quieren los gobernantes de un país que está al borde de la separación. Todo ello lleva a hacer más sorprendente aún lo que hizo Balduino, no menos. Lo que sí explica es que el Parlamento tuviese especial interés en devolverle la Corona a Balduino después, para evitar esa crisis constitucional que podría haber acabado con la disolución de Bélgica.
Como ya he dicho, tanto Balduino como su esposa Fabiola eran profundamente cristianos. La reina tuvo cinco abortos naturales y estoy seguro de que eso contribuyó a que ambos entendieran en su propia carne la horrible tragedia del aborto.
En cuanto a Luxemburgo, no he leído que ni siquiera los mayores detractores del Duque atribuyesen su decisión al interés, signo bastante fiable de que no hay ningún indicio de ello. Lo que sí hacen es echarle la "culpa" a su esposa, que, como es católica y pariente de Batista, resulta un buen chivo expiatorio para los que se sienten ofendidos por la conciencia de este monarca.
En cuanto a los anglocatólicos, hay que entender que viven en una contradicción interna muy grande. Intentan vivir como católicos dentro de una comunión protestante y cada vez más agnóstica y eso es una mezcla explosiva. Unos explotan hacia el catolicismo, otros hacia la increencia... es lo normal, supongo. Será interesante ver qué hace el Vaticano ante la propuesta de la Traditional Anglican Communion y, en caso de aceptarla, si eso hace que muchos anglocatólicos se sumen a ella.
Saludos.
Pues, hombre, teniendo en cuenta que era una ley defendida mayoritariamente en el Parlamento, no parece que oponerse rotundamente a ella crease "unidad" en el país. Más bien todo lo contrario. Por no hablar de que una crisis constitucional es lo último que quieren los gobernantes de un país que está al borde de la separación. Todo ello lleva a hacer más sorprendente aún lo que hizo Balduino, no menos. Lo que sí explica es que el Parlamento tuviese especial interés en devolverle la Corona a Balduino después, para evitar esa crisis constitucional que podría haber acabado con la disolución de Bélgica.
Como ya he dicho, tanto Balduino como su esposa Fabiola eran profundamente cristianos. La reina tuvo cinco abortos naturales y estoy seguro de que eso contribuyó a que ambos entendieran en su propia carne la horrible tragedia del aborto.
En cuanto a Luxemburgo, no he leído que ni siquiera los mayores detractores del Duque atribuyesen su decisión al interés, signo bastante fiable de que no hay ningún indicio de ello. Lo que sí hacen es echarle la "culpa" a su esposa, que, como es católica y pariente de Batista, resulta un buen chivo expiatorio para los que se sienten ofendidos por la conciencia de este monarca.
En cuanto a los anglocatólicos, hay que entender que viven en una contradicción interna muy grande. Intentan vivir como católicos dentro de una comunión protestante y cada vez más agnóstica y eso es una mezcla explosiva. Unos explotan hacia el catolicismo, otros hacia la increencia... es lo normal, supongo. Será interesante ver qué hace el Vaticano ante la propuesta de la Traditional Anglican Communion y, en caso de aceptarla, si eso hace que muchos anglocatólicos se sumen a ella.
Saludos.
02/09/09 10:51 AM
Mientras el único temor sea el infierno y la condenación eterna, está claro que muy poco asusta. A los que no creen, por razones evidentes y a las autoridades de la Iglesia, a lo mejor porque saben más de lo que cuentan a los creyentes.
Me recuerda que hace no mucho leí por Internet la noticia de un banco ( creo que en Rusia ) que ofrecia préstamos aceptando como aval el alma ( supongo que ya debe estar en quiebra absoluta ).
Un saludo.
Me recuerda que hace no mucho leí por Internet la noticia de un banco ( creo que en Rusia ) que ofrecia préstamos aceptando como aval el alma ( supongo que ya debe estar en quiebra absoluta ).
Un saludo.
02/09/09 11:08 AM
"las autoridades de la Iglesia, a lo mejor porque saben más de lo que cuentan a los creyentes."
Que bueno, gallizo, un ateo liberpensador, desencadenado de las supersticiones medievales prestando oídos a la literatura pseudognósticista de los iluminati y demás pandilla.
En fin, qué bien te iría acercarte una temporada a una parroquia y ver lo que es la vida diaria de una comunidad, en vez de leer tanto análisis sesudo y elitista sobre lo que "es la Iglesia" desde "fuera de la Iglesia".
Mejor aún, cójete un Evangelio y léelo sin apriorismos, sin prejuicios, sin ruidos ni preocupaciones exteriores; escucha en el silencio de tu corazón lo que te están diciendo. Ahí está todo.
Que bueno, gallizo, un ateo liberpensador, desencadenado de las supersticiones medievales prestando oídos a la literatura pseudognósticista de los iluminati y demás pandilla.
En fin, qué bien te iría acercarte una temporada a una parroquia y ver lo que es la vida diaria de una comunidad, en vez de leer tanto análisis sesudo y elitista sobre lo que "es la Iglesia" desde "fuera de la Iglesia".
Mejor aún, cójete un Evangelio y léelo sin apriorismos, sin prejuicios, sin ruidos ni preocupaciones exteriores; escucha en el silencio de tu corazón lo que te están diciendo. Ahí está todo.
02/09/09 11:13 AM
Nachet:
Creo que eres injusto con Balduino. El "obró conforme al mandato divino de inviolabilidad de la vida". Tenía la obligación de no colaborar directamente con el mal y así lo hizo.
¿Por qué no iba a aceptar de nuevo la Corona? Si tú eres funcionario ¿tienes la obligación de dejar tu puesto por el hecho de que en algunos hospitales se lleven a cabo abortos? No. Tienes la obligación de no colaborar directamente con ellos y sólo estarás obligado a dejar tu puesto si, para conservarlo, tuvieses que llevar a cabo esa colaboración. Si no es así, tus obligaciones son las de cualquier cristiano: oponerte al aborto públicamente y en la medida de tus circunstancias. Es decir, justo lo que hizo Balduino.
Supongo que Balduino podría haber rechazado la corona y decir, al estilo de Felipe II, que no quería ser señor de abortistas, pero ciertamente nada le obligaba a ello. Especialmente, en ausencia del liderazgo de los pastores de la Iglesia en una oposición total a un Estado que permite el aborto. Este tipo de oposición sólo es factible de forma unida entre los católicos y ahí la responsabilidad corresponde de pleno derecho a los obispos. Ellos sabrán.
Otra cosa es que a uno le gusten más o menos las monarquías actuales, pero eso no tiene nada que ver con la actuación de Balduino en este caso concreto.
Por supuesto, lo de "mendigar por las calles" era un recurso retórico. :)
Saludos.
Creo que eres injusto con Balduino. El "obró conforme al mandato divino de inviolabilidad de la vida". Tenía la obligación de no colaborar directamente con el mal y así lo hizo.
¿Por qué no iba a aceptar de nuevo la Corona? Si tú eres funcionario ¿tienes la obligación de dejar tu puesto por el hecho de que en algunos hospitales se lleven a cabo abortos? No. Tienes la obligación de no colaborar directamente con ellos y sólo estarás obligado a dejar tu puesto si, para conservarlo, tuvieses que llevar a cabo esa colaboración. Si no es así, tus obligaciones son las de cualquier cristiano: oponerte al aborto públicamente y en la medida de tus circunstancias. Es decir, justo lo que hizo Balduino.
Supongo que Balduino podría haber rechazado la corona y decir, al estilo de Felipe II, que no quería ser señor de abortistas, pero ciertamente nada le obligaba a ello. Especialmente, en ausencia del liderazgo de los pastores de la Iglesia en una oposición total a un Estado que permite el aborto. Este tipo de oposición sólo es factible de forma unida entre los católicos y ahí la responsabilidad corresponde de pleno derecho a los obispos. Ellos sabrán.
Otra cosa es que a uno le gusten más o menos las monarquías actuales, pero eso no tiene nada que ver con la actuación de Balduino en este caso concreto.
Por supuesto, lo de "mendigar por las calles" era un recurso retórico. :)
Saludos.
02/09/09 11:19 AM
Gallizo:
Je, je, je. A mí también me ha hecho mucha gracia lo de "a lo mejor porque saben más de lo que cuentan a los creyentes". Desde luego, Dan Brown y Cía no son la mejor fuente para estos temas.
Contaré una anécdota curiosa. A un tío mío, que trabajó en Arabia, un árabe le decía (y parecía ser opinión común entre ellos): "Pregúntele, pregúntele al Papa qué es lo que pone en la puerta del Paraíso. Lo sabe, pero se lo calla y no quiere decirlo. Pregúntele."
Decía esto el buen árabe porque, según el Corán, en la puerta del Paraíso está escrito "No hay más Dios que Alá y Mahoma es su profeta". Y el hombre, ingenuamente, pensaba que el Papa lo sabía pero se lo ocultaba a sus seguidores.
Me temo que lo que sugiere usted, Gallizo, es tan ingenuo como lo de aquel árabe.
Saludos.
Je, je, je. A mí también me ha hecho mucha gracia lo de "a lo mejor porque saben más de lo que cuentan a los creyentes". Desde luego, Dan Brown y Cía no son la mejor fuente para estos temas.
Contaré una anécdota curiosa. A un tío mío, que trabajó en Arabia, un árabe le decía (y parecía ser opinión común entre ellos): "Pregúntele, pregúntele al Papa qué es lo que pone en la puerta del Paraíso. Lo sabe, pero se lo calla y no quiere decirlo. Pregúntele."
Decía esto el buen árabe porque, según el Corán, en la puerta del Paraíso está escrito "No hay más Dios que Alá y Mahoma es su profeta". Y el hombre, ingenuamente, pensaba que el Papa lo sabía pero se lo ocultaba a sus seguidores.
Me temo que lo que sugiere usted, Gallizo, es tan ingenuo como lo de aquel árabe.
Saludos.
02/09/09 11:25 AM
Bruno:
¿Un jefe del estado, cuyo concurso es inevitable para sancionar las leyes fundamentales del estado es comparable a un funcionario que viene obligado intrínsecamente a cumplir con ellas si no quiere verse despojado de su puesto? Pues te digo que si cualquiera de los dos colabora con un homicidio, ambos son responsables, pero no igual de responsables. Si uno acepta la más alta institución del estado, con todos sus privilegios, debe asumir también las responsabilidades que ello conlleva. Si no es capaz, que se dedique a otras cosas. Hay mucho infante de casa real por Europa, dedicado a la cría de caballos, las ONG, la tasación de pinturas o los yates. Ninguno de ellos puede ser responsabilizado de una ley inicua. Balduino sí. Y Juan Carlos también.
Por otra parte, el argumento de que tanto el rey católico como el funcionario católico debern obedecer a instancias superiores nos pone de nuevo en la misma tesitura. ¿Quiénes son "las instancias superiores"? ¿El "pueblo belga"? ¿Su Parlamento? ¿Tiene más peso moral para un rey católico un parlamento humano que la ley de Dios? ¿Qué clase de catolicismo es ese? A fin de cuentas, ¿qué es un parlamento sino un grupo de partidos políticos? No representan a un pueblo, sino a unos intereses partidistas. ¿Ellos son los que van a llevar al mejoramiento de la nación?
Por último, la argumentación de que la ausencia de la figura de un rey podría provocar la ruptura de Bélgica me parece especioso. ¿Para conservar la unión de un país hay que permitir el asesinato de cientos de miles de niños? ¿Cuántos niños deben morir para que Bélgica siga unida? ¿Vale tal argumento con cualquier otra ley absurda? ¿Acaso los independentistas flamencos van a conformarse con que el rey trague cualquier cosa que diga el parlamento, por muy aberrante que sea, o van a seguir intentando la independencia? ¿Tal vez eres tan ingenuo que no te das cuenta de que si a los poderosos de Bélgica les interesa la unión, y piensan en la monarquía como símbolo inevitable, en el momento en que Balduino abdica por motivos de conciencia, al día siguiente ya han encontrado a otro infante de la casa, agnóstico él, para que haga el paripé? No se iba a romper Bélgica porque Balduino hubiese actuado en conciencia. Por otra parte ¿Es más grave que un país con dos mitades tan enfrentadas se divida o qué mueran miles de niños no nacidos cada año? Se dividó Checoslovaquia, se desintegró la URSSS, se reunificó Alemania ¿ha modificado en algo sustancial la naturaleza moral buena o perversa de esas sociedades? ¿Acaso la mitificación de la nación no es un principio inferior (y a veces enemigo), del vigor cristiano de sus leyes? No olvidemos que Bélgica no es más que un invento del muy anticatólico Napoleón.
Este tema es importante, Bruno, el de la responsabilidad moral de las cabezas tanto eclesiásticas como laicas del catolicismo. Hace 20, 30, 40 años, la Iglesia (en sentido comunitario, no jerárquico) se enfrentó a un desafío anticristiano en Occidente bestial. Todo un corpus legislativo de clara inspiración cristiana (a pesar de tanta revolución), fue revertido y demolido por completo, para sustituirlo por otro de inspiración masónica-jacobina. Con apenas excepciones, todos los rectores, tanto obispos, como jefes de estado o reyes, católicos, optaron por bajar la cabeza ante el modernismo en aras a una falsa paz. Transigir y cooperar con los impulsores de la moral y legislación acristianas para "evitar conflictos". No ya declarando "la guerra", sino siquiera oponiéndose pacíficamente a las barbaridades que se hicieron (sobre todo en el plano del matrimonio y la familia). Si la cabeza así obraba, ¿qué podía hacer el cuerpo? Evidentemente la masa de fieles permaneció en la vida pública callando sus principios cristianos. Así hemos llegado a la situación actual, en que hay un acuerdo tácito en la mayoría de la sociedad por el cual la religión de cada uno es un asunto privado que jamás debe reflejarse en instituciones o legislación. Mientras que cualquier ideología, por idiota o absurda que resulte, es aceptada como respaldo de una actuación pública, la religión debe ser privada y silenciada, como una especie de vesanía personal que el estado tolera benignamente. Y la mayoría de los católicos ha interiorizado este absurdo. ¿Quién es el principal responsable sino actitudes como la de Balduino o Juan Carlos, y tantísimos otros, incluidos jerarcas de la Iglesia?
¿Un jefe del estado, cuyo concurso es inevitable para sancionar las leyes fundamentales del estado es comparable a un funcionario que viene obligado intrínsecamente a cumplir con ellas si no quiere verse despojado de su puesto? Pues te digo que si cualquiera de los dos colabora con un homicidio, ambos son responsables, pero no igual de responsables. Si uno acepta la más alta institución del estado, con todos sus privilegios, debe asumir también las responsabilidades que ello conlleva. Si no es capaz, que se dedique a otras cosas. Hay mucho infante de casa real por Europa, dedicado a la cría de caballos, las ONG, la tasación de pinturas o los yates. Ninguno de ellos puede ser responsabilizado de una ley inicua. Balduino sí. Y Juan Carlos también.
Por otra parte, el argumento de que tanto el rey católico como el funcionario católico debern obedecer a instancias superiores nos pone de nuevo en la misma tesitura. ¿Quiénes son "las instancias superiores"? ¿El "pueblo belga"? ¿Su Parlamento? ¿Tiene más peso moral para un rey católico un parlamento humano que la ley de Dios? ¿Qué clase de catolicismo es ese? A fin de cuentas, ¿qué es un parlamento sino un grupo de partidos políticos? No representan a un pueblo, sino a unos intereses partidistas. ¿Ellos son los que van a llevar al mejoramiento de la nación?
Por último, la argumentación de que la ausencia de la figura de un rey podría provocar la ruptura de Bélgica me parece especioso. ¿Para conservar la unión de un país hay que permitir el asesinato de cientos de miles de niños? ¿Cuántos niños deben morir para que Bélgica siga unida? ¿Vale tal argumento con cualquier otra ley absurda? ¿Acaso los independentistas flamencos van a conformarse con que el rey trague cualquier cosa que diga el parlamento, por muy aberrante que sea, o van a seguir intentando la independencia? ¿Tal vez eres tan ingenuo que no te das cuenta de que si a los poderosos de Bélgica les interesa la unión, y piensan en la monarquía como símbolo inevitable, en el momento en que Balduino abdica por motivos de conciencia, al día siguiente ya han encontrado a otro infante de la casa, agnóstico él, para que haga el paripé? No se iba a romper Bélgica porque Balduino hubiese actuado en conciencia. Por otra parte ¿Es más grave que un país con dos mitades tan enfrentadas se divida o qué mueran miles de niños no nacidos cada año? Se dividó Checoslovaquia, se desintegró la URSSS, se reunificó Alemania ¿ha modificado en algo sustancial la naturaleza moral buena o perversa de esas sociedades? ¿Acaso la mitificación de la nación no es un principio inferior (y a veces enemigo), del vigor cristiano de sus leyes? No olvidemos que Bélgica no es más que un invento del muy anticatólico Napoleón.
Este tema es importante, Bruno, el de la responsabilidad moral de las cabezas tanto eclesiásticas como laicas del catolicismo. Hace 20, 30, 40 años, la Iglesia (en sentido comunitario, no jerárquico) se enfrentó a un desafío anticristiano en Occidente bestial. Todo un corpus legislativo de clara inspiración cristiana (a pesar de tanta revolución), fue revertido y demolido por completo, para sustituirlo por otro de inspiración masónica-jacobina. Con apenas excepciones, todos los rectores, tanto obispos, como jefes de estado o reyes, católicos, optaron por bajar la cabeza ante el modernismo en aras a una falsa paz. Transigir y cooperar con los impulsores de la moral y legislación acristianas para "evitar conflictos". No ya declarando "la guerra", sino siquiera oponiéndose pacíficamente a las barbaridades que se hicieron (sobre todo en el plano del matrimonio y la familia). Si la cabeza así obraba, ¿qué podía hacer el cuerpo? Evidentemente la masa de fieles permaneció en la vida pública callando sus principios cristianos. Así hemos llegado a la situación actual, en que hay un acuerdo tácito en la mayoría de la sociedad por el cual la religión de cada uno es un asunto privado que jamás debe reflejarse en instituciones o legislación. Mientras que cualquier ideología, por idiota o absurda que resulte, es aceptada como respaldo de una actuación pública, la religión debe ser privada y silenciada, como una especie de vesanía personal que el estado tolera benignamente. Y la mayoría de los católicos ha interiorizado este absurdo. ¿Quién es el principal responsable sino actitudes como la de Balduino o Juan Carlos, y tantísimos otros, incluidos jerarcas de la Iglesia?
02/09/09 11:42 AM
Hola Bruno y Nachet.
No sean tan solemnes con mi pequeña provocación ( sólo para creyentes, por supuesto ).
Ni iluminati , ni Dan Brown ( que por cierto me parece un escritor mediocre y chapucero ), pero sí que me aceptarán que algunos o tienen muy poco miedo al Juicio, o se saben algún truco para salirse de rositas y no chamuscarse ni una ceja.
Había leído lo de la puerta del Paraíso y no lo recordaba ( uno ya empieza a tener problemas de memoria, gracias por refrescármela ).
Un saludo.
No sean tan solemnes con mi pequeña provocación ( sólo para creyentes, por supuesto ).
Ni iluminati , ni Dan Brown ( que por cierto me parece un escritor mediocre y chapucero ), pero sí que me aceptarán que algunos o tienen muy poco miedo al Juicio, o se saben algún truco para salirse de rositas y no chamuscarse ni una ceja.
Había leído lo de la puerta del Paraíso y no lo recordaba ( uno ya empieza a tener problemas de memoria, gracias por refrescármela ).
Un saludo.
02/09/09 12:01 PM
Nachet:
Creo que no me has entendido.
Dices: "Pues te digo que si cualquiera de los dos colabora con un homicidio, ambos son responsables". Claro. Y lo que hizo Balduino fue no colaborar con los homicidios del aborto, no firmar la ley y rechazarla públicamente. Es decir, cumplió su obligación.
Dices: "el argumento de que tanto el rey católico como el funcionario católico debern obedecer a instancias superiores...". Yo no he dicho eso. No sé qué cosa de las que he dicho te ha llevado a responder así, pero no soy consciente de haber dicho nada por el estilo.
Dices: "la argumentación de que la ausencia de la figura de un rey podría provocar la ruptura de Bélgica me parece especioso. ¿Para conservar la unión de un país hay que permitir el asesinato de cientos de miles de niños?". Yo no he hablado ni a favor ni en contra de la unidad de Bélgica. Ugl1820 decía que Balduino actuó así para favorecer la unidad y yo precisamente he señalado que lo que hubiera mantenido más la unidad era ceder ante las presiones proabortistas de la mayoría. Es decir, he señalado que la argumentación de Ugl1820 era, a mi entender, errónea, nada más. Por supuesto que creo que es preferible que se desintegren todos los países de la tierra antes de matar a un solo ser humano inocente.
Por otro lado, los gobernantes de Bélgica están bastante atemorizados con la posibilidad de secesión y, en esas condiciones, no quieren ni el más mínimo indicio de debilidad institucional. Por eso creo que se apresuraron a devolverle a Balduino la corona, para hacer en lo posible como si el problema no hubiese existido. En cualquier caso, eso no afecta en nada a la acción de Balduino en sí.
En cuanto a tu último párrafo, es en esencia lo que he dicho yo (excepto en lo de la responsabilidad de Balduino).
Saludos.
Creo que no me has entendido.
Dices: "Pues te digo que si cualquiera de los dos colabora con un homicidio, ambos son responsables". Claro. Y lo que hizo Balduino fue no colaborar con los homicidios del aborto, no firmar la ley y rechazarla públicamente. Es decir, cumplió su obligación.
Dices: "el argumento de que tanto el rey católico como el funcionario católico debern obedecer a instancias superiores...". Yo no he dicho eso. No sé qué cosa de las que he dicho te ha llevado a responder así, pero no soy consciente de haber dicho nada por el estilo.
Dices: "la argumentación de que la ausencia de la figura de un rey podría provocar la ruptura de Bélgica me parece especioso. ¿Para conservar la unión de un país hay que permitir el asesinato de cientos de miles de niños?". Yo no he hablado ni a favor ni en contra de la unidad de Bélgica. Ugl1820 decía que Balduino actuó así para favorecer la unidad y yo precisamente he señalado que lo que hubiera mantenido más la unidad era ceder ante las presiones proabortistas de la mayoría. Es decir, he señalado que la argumentación de Ugl1820 era, a mi entender, errónea, nada más. Por supuesto que creo que es preferible que se desintegren todos los países de la tierra antes de matar a un solo ser humano inocente.
Por otro lado, los gobernantes de Bélgica están bastante atemorizados con la posibilidad de secesión y, en esas condiciones, no quieren ni el más mínimo indicio de debilidad institucional. Por eso creo que se apresuraron a devolverle a Balduino la corona, para hacer en lo posible como si el problema no hubiese existido. En cualquier caso, eso no afecta en nada a la acción de Balduino en sí.
En cuanto a tu último párrafo, es en esencia lo que he dicho yo (excepto en lo de la responsabilidad de Balduino).
Saludos.
02/09/09 12:04 PM
Gallizo:
Se echan de menos sus "pequeñas provocaciones" cuando no está. Al menos, como en este caso, sirven para alegrarle a uno la mañana (lo cual me viene bastante bien, ya que estoy traduciendo un plúmbeo contrato mercantil).
No hay duda de que muchos tienen poco respeto al Juicio de Dios. La coherencia no es una de las características más sobresalientes de los seres humanos en general. Recuerdo una novela en que un cura decía, sobre uno de esos: "Pues ya puede ir preparando ropa interior de amianto..." (Antes de que alguien me lo reproche, aclararé que sólo es una broma; lo último que haría sería desearle a nadie la condenación).
Saludos.
Se echan de menos sus "pequeñas provocaciones" cuando no está. Al menos, como en este caso, sirven para alegrarle a uno la mañana (lo cual me viene bastante bien, ya que estoy traduciendo un plúmbeo contrato mercantil).
No hay duda de que muchos tienen poco respeto al Juicio de Dios. La coherencia no es una de las características más sobresalientes de los seres humanos en general. Recuerdo una novela en que un cura decía, sobre uno de esos: "Pues ya puede ir preparando ropa interior de amianto..." (Antes de que alguien me lo reproche, aclararé que sólo es una broma; lo último que haría sería desearle a nadie la condenación).
Saludos.
02/09/09 12:13 PM
"Me recuerda que hace no mucho leí por Internet la noticia de un banco ( creo que en Rusia ) que ofrecia préstamos aceptando como aval el alma ( supongo que ya debe estar en quiebra absoluta )".
No lo crea, Gallizo. Estoy participando en una experiencia por el estilo, y le aseguro que los préstamos sólo garantizados por el alma son los que menos tasa de morosidad tienen.
No lo crea, Gallizo. Estoy participando en una experiencia por el estilo, y le aseguro que los préstamos sólo garantizados por el alma son los que menos tasa de morosidad tienen.
02/09/09 12:23 PM
(Oscar, off topic también. Sí, es cierto que los colores de la bandera se tomaron de los Borbones, aunque aquí se dijo que eran del manto de la Inmaculada. Formó parte de la "máscara de Fernando VII": la revolución se hizo invocando al "deseado" depuesto por Bonaparte. En cualquier caso, pronto fueron echados a patadas en el culo. La responsabilidad de considerar a las Indias colonias, y su pérdida, fue de esta lamentable dinastía; los Austrias siempre consideraron América como parte de su Imperio).
02/09/09 12:37 PM
Bruno,
Creo que nos hemos malinterpretado. Yo he dicho que a Balduino se le forzó a actuar así (no obró el motu proprio) porque, por un lado, de esa forma, se aprobaba la despenalización del aborto, y, por otro se transmitía la imagen del rey católico que vela por la herencia cristiana de todos los belgas (valones y flamencos). La restitución posterior de la Corona creo que explica por sí sola el manejo que de los monarcas hacen los partídos políticos en las monarquías parlamentarias
Para nada niego las profundas convicciones religiosas de Balduino o su esposa. Pero eso no quita para que la figura del monarca fuese manipulada. Esa es, al menos, la visión que del asunto tienen algunos amigos belgas (flamencos para más señas).
Respecto a lo de la Traditional Anglican Community, he leido en algún sitio que, como para otros separados de Roma, la mejor solución es la prelatura personal. Yo, en este caso, creo que la integración plena en la Iglesia Católica, llevará tiempo, no por cuestiones dogmáticas a nivel pastores, sino por la práctica de los fieles.
Creo que nos hemos malinterpretado. Yo he dicho que a Balduino se le forzó a actuar así (no obró el motu proprio) porque, por un lado, de esa forma, se aprobaba la despenalización del aborto, y, por otro se transmitía la imagen del rey católico que vela por la herencia cristiana de todos los belgas (valones y flamencos). La restitución posterior de la Corona creo que explica por sí sola el manejo que de los monarcas hacen los partídos políticos en las monarquías parlamentarias
Para nada niego las profundas convicciones religiosas de Balduino o su esposa. Pero eso no quita para que la figura del monarca fuese manipulada. Esa es, al menos, la visión que del asunto tienen algunos amigos belgas (flamencos para más señas).
Respecto a lo de la Traditional Anglican Community, he leido en algún sitio que, como para otros separados de Roma, la mejor solución es la prelatura personal. Yo, en este caso, creo que la integración plena en la Iglesia Católica, llevará tiempo, no por cuestiones dogmáticas a nivel pastores, sino por la práctica de los fieles.
02/09/09 12:40 PM
Bruno:
Creo que en nuestro pequeño disenso hay una diferencia de concepto: tú crees que Balduino no se plegó ante los abortistas con su gesto simbólico de "me voy pero vuelvo". Yo, en cambio, creo que con ese gesto llevó a cabo una colaboración activa, con teatrillo aparente incluido, puesto que se negó a firmar la ley, pero luego siguió siendo jefe de estado de la nación que aplicaba esa ley, sin hacer nada para retirarla. A efectos prácticos, colaboró plenamente con el aborto, puesto que no empleó todos sus recursos humanos para evitar la matanza.
Por otra parte, el temor que puedan tener muchos blegas a la ruptura de su nación estará debido a los conflictos bélicos o los perjuicios económicos que puedan derivarse. Estos siempre son consecuencia de decisiones gubernamentales o más bien políticas (aislamientos políticos, bloqueos económicos o incluso guerras), más que al hecho en sí. Honduras y Nicaragua se declararon una guerra por un arbitraje de futbol, mientras que Chequia y Eslovaquia se separaron amigablemente. ¿Vale la pena vender la fe de tus padres y avergonzarse públicamente de las enseñanzas de Nuestro Salvador por algo así, cuando al final las guerras y conflictos vienen por la voluntad de los hombres, y no por otra cosa?
Gallizo:
Yo particularmente no me he tomado la provocación con ninguna solemnidad. Que un ateo no crea en el Juicio Final no es ninguna novedad (aunque, si existe, también existirá para él, crea o no), pero que haya católicos que al menos oficialmente vivan como si tal cosa no fuera con ellos o que "saben algún truco para salirse de rositas y no chamuscarse ni una ceja", no sólo es incoherente, sino preocupante.
Yo sé un truco para salirse de rositas (nosotros lo llamamos vida eterna y Nueva Jerusalén), y se lo digo aquí confidencialmente: consiste en amar a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a uno mismo. Ya sabe: no adorar otros dioses, santificar las fiestas, honrar a nuestros mayores, no robar ni matar ni cometer adulterio, no levantar falso testimonio, codiciar los bienes ajenos, cometer actos impuros ni envidiar a los demás.
LO que ha regido moralmente a Occidente desde hace más de 1500 años, vaya.
Pero tiene razón en algo: a veces la jerarquía de la Iglesia se diría que quiere conservar en secreto el truco, porque habla muy poco o nada de él.
Creo que en nuestro pequeño disenso hay una diferencia de concepto: tú crees que Balduino no se plegó ante los abortistas con su gesto simbólico de "me voy pero vuelvo". Yo, en cambio, creo que con ese gesto llevó a cabo una colaboración activa, con teatrillo aparente incluido, puesto que se negó a firmar la ley, pero luego siguió siendo jefe de estado de la nación que aplicaba esa ley, sin hacer nada para retirarla. A efectos prácticos, colaboró plenamente con el aborto, puesto que no empleó todos sus recursos humanos para evitar la matanza.
Por otra parte, el temor que puedan tener muchos blegas a la ruptura de su nación estará debido a los conflictos bélicos o los perjuicios económicos que puedan derivarse. Estos siempre son consecuencia de decisiones gubernamentales o más bien políticas (aislamientos políticos, bloqueos económicos o incluso guerras), más que al hecho en sí. Honduras y Nicaragua se declararon una guerra por un arbitraje de futbol, mientras que Chequia y Eslovaquia se separaron amigablemente. ¿Vale la pena vender la fe de tus padres y avergonzarse públicamente de las enseñanzas de Nuestro Salvador por algo así, cuando al final las guerras y conflictos vienen por la voluntad de los hombres, y no por otra cosa?
Gallizo:
Yo particularmente no me he tomado la provocación con ninguna solemnidad. Que un ateo no crea en el Juicio Final no es ninguna novedad (aunque, si existe, también existirá para él, crea o no), pero que haya católicos que al menos oficialmente vivan como si tal cosa no fuera con ellos o que "saben algún truco para salirse de rositas y no chamuscarse ni una ceja", no sólo es incoherente, sino preocupante.
Yo sé un truco para salirse de rositas (nosotros lo llamamos vida eterna y Nueva Jerusalén), y se lo digo aquí confidencialmente: consiste en amar a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a uno mismo. Ya sabe: no adorar otros dioses, santificar las fiestas, honrar a nuestros mayores, no robar ni matar ni cometer adulterio, no levantar falso testimonio, codiciar los bienes ajenos, cometer actos impuros ni envidiar a los demás.
LO que ha regido moralmente a Occidente desde hace más de 1500 años, vaya.
Pero tiene razón en algo: a veces la jerarquía de la Iglesia se diría que quiere conservar en secreto el truco, porque habla muy poco o nada de él.
02/09/09 12:48 PM
(Luis off topic: en efecto, los Austrias, como antes que ellos los Reyes Católicos, consideraron la América Hispana como uno más de sus reinos, y a los indígenas como vasallos suyos en igualdad de condiciones- la figura de Virrey existía en la españa peninsular y en Italia igual que en América-. Los borbones implantaron la figura "moderna", contemporáneamente hablando, de considerar a las tierras americanas como posesiones o colonias, en aras a su más racional y eficaz aprovechamiento económico, implantando los monopolios que tan odiosos se hicieron a los criollos americanos. Tales ideas venían de la corte francesa absolutista, mientras que eran extrañas a la tradición política hispana).
02/09/09 12:52 PM
Por cierto, luis, las cuentas me dicen que por allá son algo así como las 6 de la mañana ¡qué haces levantado (y conectado) tan de madrugada! Como decimos aquí, a esas horas aún no han puesto las calles...
02/09/09 12:57 PM
jaja nachet te salen mal. Las 8 y trabajando... o intentando. Precisamente estoy revisando un crédito de alguien que sólo pone como garantía el alma. Gallizo, si quiere ver, hay que creer.
02/09/09 1:03 PM
Bruno:
Un par de cosas que me había dejado. Primera: "el argumento de que tanto el rey católico como el funcionario católico debern obedecer a instancias superiores..." no te la atribuía a tí, disculpa si eso ha parecido.
Segundo: "los gobernantes de Bélgica están bastante atemorizados con la posibilidad de secesión y, en esas condiciones, no quieren ni el más mínimo indicio de debilidad institucional." Pues razón de más para haberse plantado (en serio). Si Balduino era tan imprescindible para la estabilidad de Bélgica, más fuerza tenía en su mano para haber dicho "yo por ahí no paso". Si tan atemorizados estaban los gobernantes, hubiesen retirado la ley ¿no? Me pregunto porqué siempre son los políticos católicos los que al final acaban transigiendo.
Un par de cosas que me había dejado. Primera: "el argumento de que tanto el rey católico como el funcionario católico debern obedecer a instancias superiores..." no te la atribuía a tí, disculpa si eso ha parecido.
Segundo: "los gobernantes de Bélgica están bastante atemorizados con la posibilidad de secesión y, en esas condiciones, no quieren ni el más mínimo indicio de debilidad institucional." Pues razón de más para haberse plantado (en serio). Si Balduino era tan imprescindible para la estabilidad de Bélgica, más fuerza tenía en su mano para haber dicho "yo por ahí no paso". Si tan atemorizados estaban los gobernantes, hubiesen retirado la ley ¿no? Me pregunto porqué siempre son los políticos católicos los que al final acaban transigiendo.
02/09/09 1:04 PM
Y es literal lo del alma. La compañía, de la que soy director (está controlada por mi Banco)trata cien solicitudes por mes de éstas.
Un crédito por 800 euros (una fortuna aquí), de una señora que quiere cambiar su máquina de tejer y producir más pantalones. En la solicitud pone:" doy mi palabra de pagarselo al sr. xxxx; tengo hijos y nunca he dejado de devolver dinero, además soy católica practicante y el párroco me conoce".
Tasa de morosidad de mi Banco comercial: 3, 75%
Tasa de incumplimiento de la cía de crédito: 0,02 %
Un crédito por 800 euros (una fortuna aquí), de una señora que quiere cambiar su máquina de tejer y producir más pantalones. En la solicitud pone:" doy mi palabra de pagarselo al sr. xxxx; tengo hijos y nunca he dejado de devolver dinero, además soy católica practicante y el párroco me conoce".
Tasa de morosidad de mi Banco comercial: 3, 75%
Tasa de incumplimiento de la cía de crédito: 0,02 %
02/09/09 1:10 PM
Vaya, dejaste la asesoría del legislativo para dedicarte a asesorar créditos. Que Dios te ilumine y te ayude para hacer un buen trabajo. Rcuerda que satanás actúa en todos los oficios pero en los usurarios juega en casa.
Circula por internet un chiste, que imagino ya conocerás, y que sin duda se puede aplicar a casi todos los países, pero a mí me ha llegado por vía de un argentino, así que como lo cuentan lo transcribo.
Cristina de Kirchner llega en viaje oficial a Suiza con su flamante gobierno para presentarlo oficialmente. Tras los saludos protocolarios presenta al primer ministro suizo a su gabinete: el ministro de Salud, el de justicia el de educación, etc, así hasta acabar. Entonces el primer ministro suizo hace lo propio con sus ministros, hasta que llega al ministro de marina.
Entonces la presidenta argentina no puede evitar reírse. "discúlpeme, señor primer ministro, pero es ridículo que tengan ministerio de marina ¡no tienen mar!". El premier suizo, compungido y hondamente afectado le contesta, muy dignamente: "señora presidenta, cuando usted presentó a los ministros de salud, educación y justicia de Argentina, ¡yo no me reí!".
Pues eso.
Circula por internet un chiste, que imagino ya conocerás, y que sin duda se puede aplicar a casi todos los países, pero a mí me ha llegado por vía de un argentino, así que como lo cuentan lo transcribo.
Cristina de Kirchner llega en viaje oficial a Suiza con su flamante gobierno para presentarlo oficialmente. Tras los saludos protocolarios presenta al primer ministro suizo a su gabinete: el ministro de Salud, el de justicia el de educación, etc, así hasta acabar. Entonces el primer ministro suizo hace lo propio con sus ministros, hasta que llega al ministro de marina.
Entonces la presidenta argentina no puede evitar reírse. "discúlpeme, señor primer ministro, pero es ridículo que tengan ministerio de marina ¡no tienen mar!". El premier suizo, compungido y hondamente afectado le contesta, muy dignamente: "señora presidenta, cuando usted presentó a los ministros de salud, educación y justicia de Argentina, ¡yo no me reí!".
Pues eso.
02/09/09 1:18 PM
Así es nachet, "peor crimen que fundir un Banco, fundar un Banco", creo que es de Bernard Shaw. Será por eso que los bancos organizan estas compañías de crédito de bajo valor tipo Yunus, para acallar la conciencia.
El chiste lo escucho desde los 20 años, pero aquí se hace con Bolivia.
El chiste lo escucho desde los 20 años, pero aquí se hace con Bolivia.
02/09/09 1:26 PM
Nachet, lo de solemne es por la impresión que me dió al leer su mensaje "En fin, qué bien te iría acercarte una temporada a una parroquia y ver lo que es la vida diaria de una comunidad, en vez de leer tanto análisis sesudo y elitista sobre lo que "es la Iglesia" desde "fuera de la Iglesia".
Mejor aún, cójete un Evangelio y léelo sin apriorismos, sin prejuicios, sin ruidos ni preocupaciones exteriores; escucha en el silencio de tu corazón lo que te están diciendo. Ahí está todo ".
A mi eso me parece solemne, pero no se enfade por eso ¿ vale ?, ya tendremos oportunidad.
;-)))
luis, claro que me lo creo. Lo que no tengo tan claro es que la fórmula funcione más allá de los microcréditos ( ya sabe la frase de Keynes " Si te debo una libra, tengo un problema. Si te debo un millón, el problema lo tienes tú " ).
Un saludo.
Mejor aún, cójete un Evangelio y léelo sin apriorismos, sin prejuicios, sin ruidos ni preocupaciones exteriores; escucha en el silencio de tu corazón lo que te están diciendo. Ahí está todo ".
A mi eso me parece solemne, pero no se enfade por eso ¿ vale ?, ya tendremos oportunidad.
;-)))
luis, claro que me lo creo. Lo que no tengo tan claro es que la fórmula funcione más allá de los microcréditos ( ya sabe la frase de Keynes " Si te debo una libra, tengo un problema. Si te debo un millón, el problema lo tienes tú " ).
Un saludo.
02/09/09 1:42 PM
Bueno, Gallizo, al menos hemos comprobado que el alma es buena garantía para los préstamos de bajo valor. Para los otros, es posible que no resulte eficaz una garantía que se pierde en el negocio ;)
Saludos
Saludos
02/09/09 1:49 PM
Gallizo, le doy mi palabra de honor de que no estoy enfadado. Mi oferta no venía del enfado: me ha parecido justa y amistosa (y de paso hago apostolado, que nuestro Jefe nos lo está pidiendo siempre, y así quedo bien, para irme de rositas, ya sabe).
Un saludo.
Un saludo.
02/09/09 2:26 PM
Nachet:
1) Pero es que Balduino no transigió. Dijo "yo por ahí no paso". Su gesto no fue simbólico. Fue negarse a hacer lo que un cristiano no podía hacer. Es decir, lo único que se le puede exigir a un cristiano.
2) Ya te digo que yo no creo que la unidad de Bélgica moviese a Balduino en este asunto. Puede que al gobierno sí, pero eso realmente nos da igual.
3) Dices: "llevó a cabo una colaboración activa" ¿Cuál? Lo único activo que hizo fue negarse a firmar la ley, es decir, precisamente negarse a colaborar activamente con el aborto. Todo lo que dices luego son, como mucho, cuestiones de omisión.
4) Dices: "Siguió siendo jefe de estado de la nación que aplicaba esa ley, sin hacer nada para retirarla".
Aquí el problema es lo que significa "jefe de estado". En los ordenamientos jurídicos actuales no significa alguien con plenos poderes para hacer y deshacer. Al contrario, signfica alguien con muy pocos poderes reales.
Analicemos lo de "sin hacer nada para retirarla". Cada uno sólo es responsable de lo que puede hacer (ad impossibilia nemo tenetur, nadie está obligado a lo que no le es posible hacer). Por lo tanto, Balduino tenía la obligación de hacer lo posible, como jefe de estado, para luchar contra el aborto. ¿Y cuáles son los poderes relacionados con este asunto del Jefe de Estado? Únicamente su misión de promulgar las leyes y su autoridad moral. Y, precisamente, Balduino utilizó esos dos únicos poderes, negándose a promulgar la ley y usando su autoridad moral para denunciar públicamente el aborto.
Cada uno tendrá sus ideas sobre otras cosas concretas que hubiera podido hacer, pero creo que en ningún caso se le podía exigir más de lo que hizo, que fue cumplir con su obligación como católico.
Saludos.
1) Pero es que Balduino no transigió. Dijo "yo por ahí no paso". Su gesto no fue simbólico. Fue negarse a hacer lo que un cristiano no podía hacer. Es decir, lo único que se le puede exigir a un cristiano.
2) Ya te digo que yo no creo que la unidad de Bélgica moviese a Balduino en este asunto. Puede que al gobierno sí, pero eso realmente nos da igual.
3) Dices: "llevó a cabo una colaboración activa" ¿Cuál? Lo único activo que hizo fue negarse a firmar la ley, es decir, precisamente negarse a colaborar activamente con el aborto. Todo lo que dices luego son, como mucho, cuestiones de omisión.
4) Dices: "Siguió siendo jefe de estado de la nación que aplicaba esa ley, sin hacer nada para retirarla".
Aquí el problema es lo que significa "jefe de estado". En los ordenamientos jurídicos actuales no significa alguien con plenos poderes para hacer y deshacer. Al contrario, signfica alguien con muy pocos poderes reales.
Analicemos lo de "sin hacer nada para retirarla". Cada uno sólo es responsable de lo que puede hacer (ad impossibilia nemo tenetur, nadie está obligado a lo que no le es posible hacer). Por lo tanto, Balduino tenía la obligación de hacer lo posible, como jefe de estado, para luchar contra el aborto. ¿Y cuáles son los poderes relacionados con este asunto del Jefe de Estado? Únicamente su misión de promulgar las leyes y su autoridad moral. Y, precisamente, Balduino utilizó esos dos únicos poderes, negándose a promulgar la ley y usando su autoridad moral para denunciar públicamente el aborto.
Cada uno tendrá sus ideas sobre otras cosas concretas que hubiera podido hacer, pero creo que en ningún caso se le podía exigir más de lo que hizo, que fue cumplir con su obligación como católico.
Saludos.
02/09/09 2:29 PM
Juvenal:
En el caso de Edgardo Montara, lo determinante es que, según la ley de aquel momento en los Estados Pontificios, no era judío, sino católico, ya que había sido bautizado. Por lo tanto, el Papa decidió educar como católico al que era considerado legalmente católico. No creo que la finalidad fuera separarlo de sus padres. De hecho, como adolescente, se le mandó de vuelta a su casa, aunque él, al cabo de varias semanas, quiso marcharse otra vez. En cualquier caso, nadie tiene ningún problema en admitir que los Papas meten la pata como los demás.
Lo que me llama la atención de este tema es que dé un ejemplo individual. Si la Iglesia Católica fuera tan mala como usted cree, después de dos mil años los ejemplos deberían contarse por millones. De hecho, en el caso del Estado, cuya legitimidad tanto defiende usted, podemos dar ejemplos por millones de todas las maldadades imaginables en los últimos dos mil años.
Como dice Luis a Luis C., lo importante es que la Iglesia mantiene que no se puede forzar a nadie a convertirse, porque una conversión así sería sólo aparente y no tendría ningún valor. Y así lo ha mantenido desde sus orígenes.
Saludos.
En el caso de Edgardo Montara, lo determinante es que, según la ley de aquel momento en los Estados Pontificios, no era judío, sino católico, ya que había sido bautizado. Por lo tanto, el Papa decidió educar como católico al que era considerado legalmente católico. No creo que la finalidad fuera separarlo de sus padres. De hecho, como adolescente, se le mandó de vuelta a su casa, aunque él, al cabo de varias semanas, quiso marcharse otra vez. En cualquier caso, nadie tiene ningún problema en admitir que los Papas meten la pata como los demás.
Lo que me llama la atención de este tema es que dé un ejemplo individual. Si la Iglesia Católica fuera tan mala como usted cree, después de dos mil años los ejemplos deberían contarse por millones. De hecho, en el caso del Estado, cuya legitimidad tanto defiende usted, podemos dar ejemplos por millones de todas las maldadades imaginables en los últimos dos mil años.
Como dice Luis a Luis C., lo importante es que la Iglesia mantiene que no se puede forzar a nadie a convertirse, porque una conversión así sería sólo aparente y no tendría ningún valor. Y así lo ha mantenido desde sus orígenes.
Saludos.
02/09/09 2:38 PM
Bruno:
“Si, cuando se aprobó el aborto en España los obispos
1 se hubiesen mantenido firmes,
2 hubieran excomulgado a todos los políticos que aprobaron la ley,
3 al Rey que la firmó
4 y a todos los votantes de esos partidos,
5 si hubieran declarado públicamente que los católicos no podían colaborar de ninguna forma con un Estado que aprobaba la muerte de miles y miles de inocentes,
6 si hubiesen gritado desde las azoteas que un Estado así perdía cualquier legitimidad
7 y debía ser derribado y refundado…”
¿Y por qué no lo hicieron? ¿por cobardía? No creo. No lo hicieron porque debieron de pensar que no debían hacerlo.
¿Quién tiene razón, tú o ellos?
“si los sacerdotes y laicos hubiésemos apoyado firmemente a nuestros pastores…”
¿Apoyarlos en qué? ¿En sus escritos de condena? Porque en todo lo que hubiesen podido hacer y no hicieron poco apoyo se les puede dar.
Pero es que la matanza de esos inocentes sigue clamando al cielo y a los obispos y a nosotros.
Paz y bien.
“Si, cuando se aprobó el aborto en España los obispos
1 se hubiesen mantenido firmes,
2 hubieran excomulgado a todos los políticos que aprobaron la ley,
3 al Rey que la firmó
4 y a todos los votantes de esos partidos,
5 si hubieran declarado públicamente que los católicos no podían colaborar de ninguna forma con un Estado que aprobaba la muerte de miles y miles de inocentes,
6 si hubiesen gritado desde las azoteas que un Estado así perdía cualquier legitimidad
7 y debía ser derribado y refundado…”
¿Y por qué no lo hicieron? ¿por cobardía? No creo. No lo hicieron porque debieron de pensar que no debían hacerlo.
¿Quién tiene razón, tú o ellos?
“si los sacerdotes y laicos hubiésemos apoyado firmemente a nuestros pastores…”
¿Apoyarlos en qué? ¿En sus escritos de condena? Porque en todo lo que hubiesen podido hacer y no hicieron poco apoyo se les puede dar.
Pero es que la matanza de esos inocentes sigue clamando al cielo y a los obispos y a nosotros.
Paz y bien.
02/09/09 2:40 PM
Luis: en España, una ley se promulga igualmente si el Rey se niega a sancionarla. Su refrendo es puramente simbólico y, por tanto, su responsabilidad en la promulgación de la Ley del Aborto es meramente simbólica, es decir, casi inexistente.
En cuanto al tratamiento que los Borbones dieron a los territorios de Ultramar, fue el mismo que el que le daban los Austrias. Hasta bien entrado el siglo XIX no se impuso la consideración de "colonias", cuando del Imperio sólo nos quedaban Cuba, Puerto Rico y Filipinas.
La figura del virrey existió en la América continental, como en España, hasta el momento mismo de la independencia. La Constitución de 1812, de hecho, hablaba de "los españoles de ambos hemisferios".
En cuanto al tratamiento que los Borbones dieron a los territorios de Ultramar, fue el mismo que el que le daban los Austrias. Hasta bien entrado el siglo XIX no se impuso la consideración de "colonias", cuando del Imperio sólo nos quedaban Cuba, Puerto Rico y Filipinas.
La figura del virrey existió en la América continental, como en España, hasta el momento mismo de la independencia. La Constitución de 1812, de hecho, hablaba de "los españoles de ambos hemisferios".
02/09/09 2:54 PM
Pedro-1:
Preguntas: "¿Quién tiene razón, tú o ellos?". Bueno, la gran diferencia es que yo escribo veintitantos años después de aquello y así cualquiera. Cuando se aprobó la ley del aborto yo tendría diez o doce años. No conozco las dificultades que tenían los obispos en aquel momento, las cosas que hacían que la cuestión fuera más confusa, si pensaban que sólo era algo pasajero que se corregiría en la legislatura siguiente, etc. Y no sería extraño que también hubiera elementos de cobardía, respetos humanos, intereses políticos, etc. A fin de cuentas, los obispos son seres humanos y se confiesan regularmente, como todos nosotros.
En cualquier caso, a toro pasado, parece claro que la Iglesia española no estuvo a la altura.
En cuanto a qué hacer ahora, se pueden decir muchas cosas. Yo creo que la primera y más importante es no conformarnos. No contentarnos con dejar las cosas como están. La tentación es acostumbrarse a todo, por muy malo que sea. Sin embargo, hasta que el aborto no sea erradicado de nuestro país, los católicos no podemos dejar estar el tema. Aunque nos llamen pesados, ingenuos o lo que sea.
Saludos.
Preguntas: "¿Quién tiene razón, tú o ellos?". Bueno, la gran diferencia es que yo escribo veintitantos años después de aquello y así cualquiera. Cuando se aprobó la ley del aborto yo tendría diez o doce años. No conozco las dificultades que tenían los obispos en aquel momento, las cosas que hacían que la cuestión fuera más confusa, si pensaban que sólo era algo pasajero que se corregiría en la legislatura siguiente, etc. Y no sería extraño que también hubiera elementos de cobardía, respetos humanos, intereses políticos, etc. A fin de cuentas, los obispos son seres humanos y se confiesan regularmente, como todos nosotros.
En cualquier caso, a toro pasado, parece claro que la Iglesia española no estuvo a la altura.
En cuanto a qué hacer ahora, se pueden decir muchas cosas. Yo creo que la primera y más importante es no conformarnos. No contentarnos con dejar las cosas como están. La tentación es acostumbrarse a todo, por muy malo que sea. Sin embargo, hasta que el aborto no sea erradicado de nuestro país, los católicos no podemos dejar estar el tema. Aunque nos llamen pesados, ingenuos o lo que sea.
Saludos.
02/09/09 3:41 PM
Hermenegildo:
Creo que lo que dices sobre la responsabilidad casi inexistente del Rey no es correcto. El hecho de que alguien no sea insustituible no anula su responsabilidad. Por ejemplo, un médico abortista de una clínica no es insustituible, si se toma el día libre el aborto lo realizará otro médico. Aún así, su responsabilidad en los abortos que sí que realiza es gravísima.
Firmar una ley abortista es una colaboración directa con un mal horrendo. Y su gravedad se eleva a la enésima potencia al ser una colaboración pública por parte de alguien colocado en una posición de autoridad moral muy alta, con el consiguiente escándalo.
No, las dos únicas salidas a algo así son la ignorancia (que sí anula la responsabilidad) o el arrepentimiento y el perdón de Dios.
Saludos.
Creo que lo que dices sobre la responsabilidad casi inexistente del Rey no es correcto. El hecho de que alguien no sea insustituible no anula su responsabilidad. Por ejemplo, un médico abortista de una clínica no es insustituible, si se toma el día libre el aborto lo realizará otro médico. Aún así, su responsabilidad en los abortos que sí que realiza es gravísima.
Firmar una ley abortista es una colaboración directa con un mal horrendo. Y su gravedad se eleva a la enésima potencia al ser una colaboración pública por parte de alguien colocado en una posición de autoridad moral muy alta, con el consiguiente escándalo.
No, las dos únicas salidas a algo así son la ignorancia (que sí anula la responsabilidad) o el arrepentimiento y el perdón de Dios.
Saludos.
02/09/09 3:50 PM
Hermenegildo, la cooperación formal al acto moral ilícito no exige que la prestación sea esencial, basta que sea connatural al acto. Un aborto se puede realizar sin anestesia, pero eso no exime de responsabilidad al anestesista en un aborto.
Y repito que el argumento "si no lo hago yo lo hace otro", es el mismo que daban los médicos de los campos de concentración nazis.
Y repito que el argumento "si no lo hago yo lo hace otro", es el mismo que daban los médicos de los campos de concentración nazis.
02/09/09 4:00 PM
Las dificultades que pudieran tener cuando se aprobó el aborto no son nada ante las responsabilidades que tenían ante Dios y ante los hombres. Fue un escándalo con o sin dificultades. Estamos hablando de Balduino y sus dif icultades ¿y no vamos a hablar de las dificultades de los obispos? ¿Qué dificultades fueron esas? ¿Las decenas de obispos pecando y confesándose de las siete decisiones que no tomaron?
Y ahora, ¿qué dificultades son esas para no entablar esta “gloriosa batalla” contra la matanza permanente?Quizás saldrían buenos vasallos. ¿Cómo vamos a salir del conformismo, del abandono y del acostumbrarse si los pastores que debieron y pudieron no hicieron ni una de las siete medidas?
A ver si sale de entre los comentaristas alguien que conozca las dificultades de los obispos de la España de los ochenta y quiere contárnoslas.
Y ahora, ¿qué dificultades son esas para no entablar esta “gloriosa batalla” contra la matanza permanente?Quizás saldrían buenos vasallos. ¿Cómo vamos a salir del conformismo, del abandono y del acostumbrarse si los pastores que debieron y pudieron no hicieron ni una de las siete medidas?
A ver si sale de entre los comentaristas alguien que conozca las dificultades de los obispos de la España de los ochenta y quiere contárnoslas.
02/09/09 4:11 PM
En principio no me gusta juzgar a personas que han existido en otra circunstancia histórica, eso de pedir perdón por lo que hicieron los Cruzados o por lo de Mortara me parece de un cronocentrismo insoportable. Hay que considerar los valores de la época, el "clima"- irreproducible en el aséptico laboratorio, las circunstancias... Curioso que los relativistas pretendan juzgar con parámetros implacables y rígidos, sin sombra de matización, lo que hizo un hombre cuya circunstancia y mentalidad se ha vuelto remota y misteriosa. Hay como un curioso desmentido práctico al relativismo moral.
Esto sentado, las décadas de los 70 y de los 80 están cercanas y no se puede dejar de señalar como atenuante para las agachadas y desidias episcopales la difusión del llamado "error liberal". En esa etapa, entró en pleno vigor la doctrina posconciliar de la libertad religiosa, que "permanece incluso en quienes no buscan la verdad". En la medida que se considera un derecho humano el derecho a profesar y difundir el error, parece muy difícil oponer valores absolutos a la tiranía democrático o popular.
El liberalismo postconciliar enervó los esfuerzos de muchos eclesiásticos, más allá de sus buenas intenciones. La falta de una doctrina que señalara con claridad los límites de la democracia (tan bien expresada en el Discurso de Navidad de Pío XII del año 1944)antes de Juan Pablo II, debilitó a los buenos y aflojó a los tibios.
Esto sentado, las décadas de los 70 y de los 80 están cercanas y no se puede dejar de señalar como atenuante para las agachadas y desidias episcopales la difusión del llamado "error liberal". En esa etapa, entró en pleno vigor la doctrina posconciliar de la libertad religiosa, que "permanece incluso en quienes no buscan la verdad". En la medida que se considera un derecho humano el derecho a profesar y difundir el error, parece muy difícil oponer valores absolutos a la tiranía democrático o popular.
El liberalismo postconciliar enervó los esfuerzos de muchos eclesiásticos, más allá de sus buenas intenciones. La falta de una doctrina que señalara con claridad los límites de la democracia (tan bien expresada en el Discurso de Navidad de Pío XII del año 1944)antes de Juan Pablo II, debilitó a los buenos y aflojó a los tibios.
02/09/09 4:53 PM
Bruno y Hermenegildo:
"En los ordenamientos jurídicos actuales no significa alguien con plenos poderes para hacer y deshacer. Al contrario, signfica alguien con muy pocos poderes reales."
"en España, una ley se promulga igualmente si el Rey se niega a sancionarla."
Disculpad, pero esto no es así. El jefe del estado no sólo es la máxima representación del mismo (cargo ceremonial, es cierto), sino que es jefe del ejército y, lo que es más importante, debe sancionar con su firma todas las leyes. Si no las firma, no son válidas. La democracia liberal (léase partitocracia) actual ha pactado que los jefes de estado no vetan las leyes emanadas del parlamento, pero atribución para hacerlo, por supuesto que tienen.
Bruno, evidentemente no estamos de acuerdo con la actuación de Balduino tras reponerle en el cargo (cosa que debía haber rechazado si no se derogaba la ley inicua, puesto que además de jefe del estado es monarca, cuyo cargo se caracteriza por ser como un "padre" para sus vasallos, por lo que es inconcebible que acepten gobernar con leyes perjudiciales para la sociedad).
"En los ordenamientos jurídicos actuales no significa alguien con plenos poderes para hacer y deshacer. Al contrario, signfica alguien con muy pocos poderes reales."
"en España, una ley se promulga igualmente si el Rey se niega a sancionarla."
Disculpad, pero esto no es así. El jefe del estado no sólo es la máxima representación del mismo (cargo ceremonial, es cierto), sino que es jefe del ejército y, lo que es más importante, debe sancionar con su firma todas las leyes. Si no las firma, no son válidas. La democracia liberal (léase partitocracia) actual ha pactado que los jefes de estado no vetan las leyes emanadas del parlamento, pero atribución para hacerlo, por supuesto que tienen.
Bruno, evidentemente no estamos de acuerdo con la actuación de Balduino tras reponerle en el cargo (cosa que debía haber rechazado si no se derogaba la ley inicua, puesto que además de jefe del estado es monarca, cuyo cargo se caracteriza por ser como un "padre" para sus vasallos, por lo que es inconcebible que acepten gobernar con leyes perjudiciales para la sociedad).
02/09/09 5:17 PM
De vuestra Constitución:
Artículo 62.
Corresponde al Rey:
a) Sancionar y promulgar las leyes.
Artículo 91.
El Rey sancionará en el plazo de quince días las leves aprobadas por las Cortes Generales, y las promulgará y ordenará su inmediata publicación
La sanción y promulgación de una ley son requisitos esenciales de validez- santo Tomás señala que la promulgación es un elemento integrativo de la ley, y sine qua non de su publicación, que también queda en manos del Rey.
Ergo, el Rey ha cometido algo más que una mera cooperación formal con el acto ilícito: directamente, ha producido una acción constitutiva del acto ilícito. Máximo grado de responsabilidad jurídica, máximo grado de responsabilidad moral.
Artículo 62.
Corresponde al Rey:
a) Sancionar y promulgar las leyes.
Artículo 91.
El Rey sancionará en el plazo de quince días las leves aprobadas por las Cortes Generales, y las promulgará y ordenará su inmediata publicación
La sanción y promulgación de una ley son requisitos esenciales de validez- santo Tomás señala que la promulgación es un elemento integrativo de la ley, y sine qua non de su publicación, que también queda en manos del Rey.
Ergo, el Rey ha cometido algo más que una mera cooperación formal con el acto ilícito: directamente, ha producido una acción constitutiva del acto ilícito. Máximo grado de responsabilidad jurídica, máximo grado de responsabilidad moral.
02/09/09 5:31 PM
Por una vez, tengo que celebrar mi acuerdo con nachet, Lo de Balduino, mal; lo de nuestro actual rey, peor.
Nuestra Constitución actual, que nos cita un extranjero, no sólo habla de las atribuciones, comeptencias, responsabilidades del jefe del estado. El famoso artículo 15 ya trajo problemas con su forma de redactarse. No había acuerdo acerca del sujeto del derecho a la vida. Muchas voces se alzaron a avisar de esa equívoca redacción adaptable a futuras leyes que interpretarían ese "todos" como conviniera.
Sin embargo, el porcentaje de Síes fue abrumador.
Dicho seade paso, fue mi primera vez en las urnas, recién estrenada la mayoría de edad. Mi voto fue un NO. No pregunto por lo que vostasteis los que tuvierais edad para hacerlo, pero el NO era una postura considerada entonces extremista, peligrosamente extremista, a derecha o izquierda.
Era la época en que estaba rodeada de opus por todas partes. Eran ante todo, liberales. De ahí no salía ningún NO. Era muy "extremista" el NO.
Nuestra Constitución actual, que nos cita un extranjero, no sólo habla de las atribuciones, comeptencias, responsabilidades del jefe del estado. El famoso artículo 15 ya trajo problemas con su forma de redactarse. No había acuerdo acerca del sujeto del derecho a la vida. Muchas voces se alzaron a avisar de esa equívoca redacción adaptable a futuras leyes que interpretarían ese "todos" como conviniera.
Sin embargo, el porcentaje de Síes fue abrumador.
Dicho seade paso, fue mi primera vez en las urnas, recién estrenada la mayoría de edad. Mi voto fue un NO. No pregunto por lo que vostasteis los que tuvierais edad para hacerlo, pero el NO era una postura considerada entonces extremista, peligrosamente extremista, a derecha o izquierda.
Era la época en que estaba rodeada de opus por todas partes. Eran ante todo, liberales. De ahí no salía ningún NO. Era muy "extremista" el NO.
02/09/09 5:50 PM
"Nuestra Constitución actual, que nos cita un extranjero"
Pero mujer, podrías ser más cariñosa: un hijo nuestro o si no quieres ser tan maternalista, un hermano hispanoamericano. Ningún miembro de la América Hispana "que le reza a Jesucristo y lo hace en español" es extranjero. ;)
Pero mujer, podrías ser más cariñosa: un hijo nuestro o si no quieres ser tan maternalista, un hermano hispanoamericano. Ningún miembro de la América Hispana "que le reza a Jesucristo y lo hace en español" es extranjero. ;)
02/09/09 5:52 PM
Uy, pues fíjate que lo pensé. Y hasta lo iba a cambiar, pero ya sabéis que no releo lo escrito (de ahí mis muchos lapsi teclae y mis freuentes "tierra trágame, qué mal sonó lo que escribí pero, a buenas horas, que ya he dado al enter").
Lo de hijo, bien no me suena, mejor hermano. Hablar la misma lengua hermana más que ninguna otra cosa. Yo, que paso bastante del concepto habitual de patria, siento que mi patria es mi idioma, ante todo la lengua en la que pienso,leo, siento, hablo y rezo. Si es la misma en la que tú piensas, sientes, lees, hablas y rezas, entonces tenemos la misma "patria", siquiera en sentido metafórico del término.
Cariñosamente, como reclamas, retiro lo de extranjero y lo sustituyo por lo que más te guste.
Lo de hijo, bien no me suena, mejor hermano. Hablar la misma lengua hermana más que ninguna otra cosa. Yo, que paso bastante del concepto habitual de patria, siento que mi patria es mi idioma, ante todo la lengua en la que pienso,leo, siento, hablo y rezo. Si es la misma en la que tú piensas, sientes, lees, hablas y rezas, entonces tenemos la misma "patria", siquiera en sentido metafórico del término.
Cariñosamente, como reclamas, retiro lo de extranjero y lo sustituyo por lo que más te guste.
02/09/09 5:58 PM
Cuando yo preparaba mis oposiciones, recuerdo que en uno de los tests que utilizaba para estudiar, había la siguiente pregunta: ¿qué ocurre si el Rey se niega a sancionar una ley? La respuesta correcta era que la ley se publicaba igualmente.
No podemos saber con certeza que ocurriría porque nunca se ha dado este caso, pero si tenemos un Rey que reina pero no gobierna, que carece de poder real y efectivo, no tiene sentido pensar que la negativa del Rey a sancionar una Ley vaya a suponer que ésta no se promulgue. Lo más que conseguiría el Rey sería dilatar la publicación de la Ley, pero se publicaría.
En todo caso, tengo entendido que la misma Iglesia se abstuvo de reprochar al Rey su firma en la Ley del aborto ateniéndose a su falta de responsabilidad real en la promulgación de dicha norma.
No podemos saber con certeza que ocurriría porque nunca se ha dado este caso, pero si tenemos un Rey que reina pero no gobierna, que carece de poder real y efectivo, no tiene sentido pensar que la negativa del Rey a sancionar una Ley vaya a suponer que ésta no se promulgue. Lo más que conseguiría el Rey sería dilatar la publicación de la Ley, pero se publicaría.
En todo caso, tengo entendido que la misma Iglesia se abstuvo de reprochar al Rey su firma en la Ley del aborto ateniéndose a su falta de responsabilidad real en la promulgación de dicha norma.
02/09/09 6:14 PM
Hermenegildo, si el rey no promulga la ley y ésta se publica igualmente (¿por orden de quién?), estarían ante un golpe de Estado.
02/09/09 6:23 PM
Hermenegildo:
Como ya ha señalado Luis, no cabe hablar en este caso de "falta de responsabilidad real" y hacerlo suena más a débil excusa que a otra cosa (ya fuera la excusa de un obispo o de quien fuese). El hecho de que una ley te obligue a hacer algo no te exime de responsabilidad por ello. De ser así, los mártires de Roma habrían adorado al César, obligados por la ley. La primacía de la ley moral sobre la ley positiva es un tesoro guardado por la Iglesia desde sus orígenes.
Puede que el Rey fuera malaconsejado por algún eclesiástico, no lo sé, pero objetivamente su acto fue moralmente malo y gravísimo.
Saludos.
Como ya ha señalado Luis, no cabe hablar en este caso de "falta de responsabilidad real" y hacerlo suena más a débil excusa que a otra cosa (ya fuera la excusa de un obispo o de quien fuese). El hecho de que una ley te obligue a hacer algo no te exime de responsabilidad por ello. De ser así, los mártires de Roma habrían adorado al César, obligados por la ley. La primacía de la ley moral sobre la ley positiva es un tesoro guardado por la Iglesia desde sus orígenes.
Puede que el Rey fuera malaconsejado por algún eclesiástico, no lo sé, pero objetivamente su acto fue moralmente malo y gravísimo.
Saludos.
02/09/09 6:30 PM
Hermenegildo:
Yo diría que la respuesta correcta a la pregunta de tu test es que el Rey no puede negarse (según la Constitución) a sancionar y promulgar una ley. No se contempla constitucionalmente esa opción. Si lo hiciera, la única salida posible sería destituirle (lo cual es harto complicado, ya que la Monarquía está blindada en nuestra Constitución) y esperar que su sucesor promulgase la ley.
En cualquier caso, todo esto son preceptos legales que en nada afectan a la calidad moral del acto de promulgar o no la ley del aborto, creo yo.
Saludos.
Yo diría que la respuesta correcta a la pregunta de tu test es que el Rey no puede negarse (según la Constitución) a sancionar y promulgar una ley. No se contempla constitucionalmente esa opción. Si lo hiciera, la única salida posible sería destituirle (lo cual es harto complicado, ya que la Monarquía está blindada en nuestra Constitución) y esperar que su sucesor promulgase la ley.
En cualquier caso, todo esto son preceptos legales que en nada afectan a la calidad moral del acto de promulgar o no la ley del aborto, creo yo.
Saludos.
02/09/09 6:36 PM
Bruno: no es que el Rey estuviese obligado a sancionar la Ley del Aborto; es que su sanción constituye un mero formalismo.
Conste que no tengo clara la cuestión. Pienso que las dos posturas son defendibles.
Conste que no tengo clara la cuestión. Pienso que las dos posturas son defendibles.
02/09/09 7:04 PM
No sólo el Rey puede negarse, sino que el único remedio constitucional que les quedaría (se me ocurre por analogía con mi ordenamiento) sería recurrir a la Corte Constitucional, plantear el caso y conseguir la promulgación por sentencia del Tribunal, si se atreve a suplir la función real.
De lo contrario, la única alternativa que les queda es una revolución o convocar una Asamblea y reformar la Constitución.
De lo contrario, la única alternativa que les queda es una revolución o convocar una Asamblea y reformar la Constitución.
02/09/09 7:04 PM
Bruno, Luis, Hermenegildo, Gallizo, etc...
Llevo dándole vueltas a una pregunta desde anoche al respecto de la responsabilidad moral del Rey... del nuestro o de cualquier otro... debido a su carga de responsabilidad ¿se puede juzgar igual de inmoral o moral el acto de un gobernante que el mismo acto realizado por una persona sin responsabilidades?
Es que el poder es atractivo pero como decía Spiderman conlleva una gran responsabilidad y es una dura carga. Hay decisiones que tomadas por un ciudadano no tienen trascendencia pero tomadas por un jefe de gobierno pueden ser dramáticas...
Un abrazo
Llevo dándole vueltas a una pregunta desde anoche al respecto de la responsabilidad moral del Rey... del nuestro o de cualquier otro... debido a su carga de responsabilidad ¿se puede juzgar igual de inmoral o moral el acto de un gobernante que el mismo acto realizado por una persona sin responsabilidades?
Es que el poder es atractivo pero como decía Spiderman conlleva una gran responsabilidad y es una dura carga. Hay decisiones que tomadas por un ciudadano no tienen trascendencia pero tomadas por un jefe de gobierno pueden ser dramáticas...
Un abrazo
02/09/09 7:04 PM
No se si queda clara la pregunta ¿podemos usar la misma vara de medir con un gobernante que con un ciudadano de a pie?
02/09/09 7:05 PM
Hermenegildo, ya veo de dónde viene nuestra proverbial anarquía y desprecio de la ley... La Madre Patria.
"Sanción" "Promulgación" y "orden de publicación", en materia jurídica, algo quieren decir. La verdad, no me suenan a meros formalismos.
Al final, el Rey resultará, según "el espíritu del concilio", perdón, de la Constitución, tan responsable como el imprentero que publica la ley o el mozo que le sirve el café a los diputados.
Si es un mero formalismo, díganlo cuando escriben la Constitución. Ese mecanismo de "se acata la ley pero no se cumple" ha sido devastador en nuestras pobres repúblicas.
"Sanción" "Promulgación" y "orden de publicación", en materia jurídica, algo quieren decir. La verdad, no me suenan a meros formalismos.
Al final, el Rey resultará, según "el espíritu del concilio", perdón, de la Constitución, tan responsable como el imprentero que publica la ley o el mozo que le sirve el café a los diputados.
Si es un mero formalismo, díganlo cuando escriben la Constitución. Ese mecanismo de "se acata la ley pero no se cumple" ha sido devastador en nuestras pobres repúblicas.
02/09/09 7:09 PM
Òscar, tu pregunta la responde la Escritura:
"A los que mandan les espera un juicio implacable; al pequeño, por piedad, se le perdona, pero los poderosos serán poderosamente castigados"
(Sabiduría 6,3).
"A los que mandan les espera un juicio implacable; al pequeño, por piedad, se le perdona, pero los poderosos serán poderosamente castigados"
(Sabiduría 6,3).
02/09/09 7:12 PM
"¿qué ocurre si el Rey se niega a sancionar una ley? La respuesta correcta era que la ley se publicaba igualmente."
Hombre, Hermenegildo, yo soy médico, no abogado (el diablo les confunda), pero la primera pregunta que me viene a la mente es ¿entonces para que maldita cosa sirve el jefe del estado en esta cuestión? Si la ley va a salir adelante, independientmente que la firme o no ¿para qué es precisa su firma?
Luis tiene razón, por muchas vueltas que los constitucionalistas queráis darle al tema.
Hombre, Hermenegildo, yo soy médico, no abogado (el diablo les confunda), pero la primera pregunta que me viene a la mente es ¿entonces para que maldita cosa sirve el jefe del estado en esta cuestión? Si la ley va a salir adelante, independientmente que la firme o no ¿para qué es precisa su firma?
Luis tiene razón, por muchas vueltas que los constitucionalistas queráis darle al tema.
02/09/09 7:42 PM
Luis: Desde pequeño he admirado alos reyes-santos (sin mecionar alos reyes magos, mis predilectos; pero es otra cuestión). San Luis, Fernando, Esteban... Unían la heroicidad medieval con su santidad de vida. Si se molestara usted en indagar sobre la vida de Balduino, vería que fue un heroe (sin capa ni espada). En cuanto a santo (vida ejemparizante), lo fue pra solteros casados, funcionarios y ... veraneantes. Ya eataría canonizado si no fuera "pr la era menguante que nos ha tocado vivir".
02/09/09 8:23 PM
Gallizo. Si usted va a un prestamista queriendo un dinero por un presunto anillo de oro; lo examinará para ver si oro o latón. Puede que al banco a que usred alude quebrara, por que acudieramos usted yo.
02/09/09 9:08 PM
Yolanda, si me permite, por más que usted en su respuesta lo aclare. Luis, creo, le explica Una Patria: rece usted a Jesucristo (en el idioma que fuere) no sois extranjeros. Otra patria,si habla en su mismo idioma materno, no son extranjeros.
02/09/09 9:22 PM
ugl1820: Yo no he estado en Bélgica má allá de ¿20, treinta veces? No conozco el percal; usted sí. Conozca el percal de Balduino y opine.
02/09/09 9:39 PM
En cualquier caso, Pablo, cuando una dinastía es manchada con la presencia de un tipo como Leopoldo de Belgica, está doomed. La monarquía cristiana no tolera antecesores como ese especimen y sus crímenes.
02/09/09 10:11 PM
Hola Óscar.
En mi opinión la responsabilidad moral sólo puede imputarse a la persona y no al cargo ( sería algo así como el pecar para un creyente, pecan las personas no las instituciones ). Distinto sería, en el caso que plantea, la responsabilidad civil o penal que sí podría agravarse o atenuarse en función del cargo que se tenga y la responsabilidad que conlleve.
Un saludo.
En mi opinión la responsabilidad moral sólo puede imputarse a la persona y no al cargo ( sería algo así como el pecar para un creyente, pecan las personas no las instituciones ). Distinto sería, en el caso que plantea, la responsabilidad civil o penal que sí podría agravarse o atenuarse en función del cargo que se tenga y la responsabilidad que conlleve.
Un saludo.
02/09/09 10:19 PM
Hombre, luis, por una vez voy a disentir de tí: el hecho de que Leopoldo fuera un animal explotador sin escrúpulos no presupone ni predispone la trayectoria de sus sucesores. Cada uno es responsable de sus actos. A ver si vamos a resucitar aquí el concepto judáico de pecado heredado ("¿quién pecó, este o sus padres?" "Ni este ni sus padres").
Por no irnos muy lejos, la gran Isabel la Católica, modelo de reinas cristianas, era hermana, hija y sucesora de dos monarcas pájaros de cuenta (el hermano, en concreto, era de lo menos recomendable como rey). De hecho, toda la dinastía provenía de una relación adúltera de Alfonso XI. ¿Vamos a juzgar a Isabel por sus ancestros?
Yo de Balduino critico su actuación pública y su paripé en este asunto concreto (tal vez fue mal aconsejado por miembros de la Iglesia, como su director espiritual, figura que aún era común en la época, y no hemos comentado). No dudo en absoluto de su fe y devoción personal. Pero cuando uno es rey católico, debe recordar, como bien dice la Escritura, que primero es Dios y luego los principados terrenales. Si no es capaz de mantener esa coherencia, lo más correcto es que pase a la vida privada (donde seguro que era virtuosísimo), porque sino se convierte en cómplice del mal.
Por no irnos muy lejos, la gran Isabel la Católica, modelo de reinas cristianas, era hermana, hija y sucesora de dos monarcas pájaros de cuenta (el hermano, en concreto, era de lo menos recomendable como rey). De hecho, toda la dinastía provenía de una relación adúltera de Alfonso XI. ¿Vamos a juzgar a Isabel por sus ancestros?
Yo de Balduino critico su actuación pública y su paripé en este asunto concreto (tal vez fue mal aconsejado por miembros de la Iglesia, como su director espiritual, figura que aún era común en la época, y no hemos comentado). No dudo en absoluto de su fe y devoción personal. Pero cuando uno es rey católico, debe recordar, como bien dice la Escritura, que primero es Dios y luego los principados terrenales. Si no es capaz de mantener esa coherencia, lo más correcto es que pase a la vida privada (donde seguro que era virtuosísimo), porque sino se convierte en cómplice del mal.
02/09/09 10:34 PM
pablo:
no entiendo, en serio, no pillo qué me dices.
luis:
recordar una y mil veces a un sujeto como Leopoldo, rey de los belgas, es de todo punto necesario, no se puede olvidar a un criminal como ése. Hoy en día, se diría que no ha existido ni él, ni sus delirios ni sus crímenes horrendos de consecuendcias devastadoras aun en la actualidad.
no entiendo, en serio, no pillo qué me dices.
luis:
recordar una y mil veces a un sujeto como Leopoldo, rey de los belgas, es de todo punto necesario, no se puede olvidar a un criminal como ése. Hoy en día, se diría que no ha existido ni él, ni sus delirios ni sus crímenes horrendos de consecuendcias devastadoras aun en la actualidad.
02/09/09 10:35 PM
Luis: no er de esperar un comentario de tl jaez por parte suya. "que los pecados de los padres sobre las cabezas de los hijos". Eso se podría esperar de mí, que soy esteticamente cristiano-judio, preo de usted...
02/09/09 10:42 PM
Nachet, el principio monárquico, precisamente, se funda en cierta virtud de los antecesores. De modo tal que los pecados de los padres, como sus proezas, sí recaen sobre la dinastía. De lo contrario, pongamos una República donde cada uno es hijo de sus actos y méritos y listo.
No se puede construir una dinastía cristiana sobre un genocida, hélas. Y qué quieres, cada vez que leo El Corazón de las Tinieblas me acuerdo. Será un tic.
No se puede construir una dinastía cristiana sobre un genocida, hélas. Y qué quieres, cada vez que leo El Corazón de las Tinieblas me acuerdo. Será un tic.
02/09/09 10:45 PM
Pablo, le digo lo mismo. Esto no es cristianismo, es nobleza. Y la nobleza, por definición, vale por la continuidad de las virtudes y proezas. De tal modo que un genocida, un degradado, un indigno, manchan la dinastía, no a nivel moral (que eso es de responsabilidad personal) sino a nivel político.
02/09/09 10:47 PM
Luis: en las monarquías constitucionales modernas, el rey no pasa de ser una figura simbólica y, en determinados casos, moderadora. ¿Tú crees que la Reina de Inglaterra, a pesar de su boato, tiene poder político? Ninguno.
02/09/09 10:51 PM
Ostras, luis, que peligroso lo que dices: David fue adúltero y ordenó asesinar al marido de su amante. Toda su descendencia (incluida la realeza terrenal de Cristo) está manchada y proscrita.
Un monarca es católico si profesa la fe católica y adecúa sus leyes a los preceptos de su fe. Unos pocos de ellos han sido santos. La mayoría no, y algunos han sido bastante indignos.
La legitimidad real proviene de una serie de principios (legitimidad de origeny legitimidad de ejercicio) y normas sucesorias, que sería muy prolijo desarrollar aquí y no vienen al caso.
Todas esas ideas del linaje santificado por su propia sangre inmaculada provienen de los pirados pseudo-templarios, la sang real y otras zarandajas.
Los reyes son de barro, como los demás, sólo se distinguen por la responsabilidad que deben asumir.
Las barbaridades de Leopoldo las expiará Leopoldo, no Balduino. Del mismo modo que Isabel no tiene porque cargar con las depravaciones de Enrique IV.
Un monarca es católico si profesa la fe católica y adecúa sus leyes a los preceptos de su fe. Unos pocos de ellos han sido santos. La mayoría no, y algunos han sido bastante indignos.
La legitimidad real proviene de una serie de principios (legitimidad de origeny legitimidad de ejercicio) y normas sucesorias, que sería muy prolijo desarrollar aquí y no vienen al caso.
Todas esas ideas del linaje santificado por su propia sangre inmaculada provienen de los pirados pseudo-templarios, la sang real y otras zarandajas.
Los reyes son de barro, como los demás, sólo se distinguen por la responsabilidad que deben asumir.
Las barbaridades de Leopoldo las expiará Leopoldo, no Balduino. Del mismo modo que Isabel no tiene porque cargar con las depravaciones de Enrique IV.
02/09/09 11:03 PM
Hermenegildo, las monarquías modernas son tan monarquías como las democracias modernas son repúblicas. Todas farsas ornamentales que enmascaran los poderes reales: el dinero, los medios, las logias.
Te recomiendo el panfleto de Vladimir Volkoff, "Por qué soy medianamente democrático", en el blog de Jack Tollers.
Te recomiendo el panfleto de Vladimir Volkoff, "Por qué soy medianamente democrático", en el blog de Jack Tollers.
02/09/09 11:05 PM
Nachet, todo lo que quieras (David expió, y cómo su pecado y la realeza de Cristo no es de este mundo, tiene pecadores en su linaje como un símbolo antitípico de la Redención), pero un genocida para peor a título comercial, ni siquiera ideológico, no puede retener para su familia un trono, ya no digamos cristiano. No puede. Es como si el hijo de Stalin o de Hitler reinvindicara sus derechos dinásticos.
Pero es una opinión.
Pero es una opinión.
02/09/09 11:08 PM
Yo creo que estamos intentando ser más papistas que el Papa. El Papa -a la sazón Juan Pablo II, que no tenía ninguna manga ancha con el aborto- no reprochó nada al Rey cuando firmó la Ley del Aborto. ¿Podemos reprochárselo nosotros? ¿Queremos decir que el Papa pecó de omisión?
02/09/09 11:16 PM
Creo que, sobre la dinastía Wettin de los Reyes de los belgas, olvidáis que Leopoldo II fue, precisamente, el último Rey protestante.
Le sucedió su sobrino, católico, Alberto I, abuelo de balduino. Y, aunque teóricamente es la misma dinastía, se puede decir que Alberto I fue el comienzo de una nueva linea sucesoria.
Le sucedió su sobrino, católico, Alberto I, abuelo de balduino. Y, aunque teóricamente es la misma dinastía, se puede decir que Alberto I fue el comienzo de una nueva linea sucesoria.
02/09/09 11:22 PM
Siento mucho ser tan pesado y tan off topic (esto ya no tiene nada que ver con el artículo de Burno que da origen a la discusión): Leopoldo II de Bélgica era un empresario sin escrúpulos, y arrendó la colonización del territorio que la Confernecia de Berlín le otorgó a título personal en el río Congo a todo tipo de desalmados explotadores de recursos, sin importarle la forma en que lo hicieran, sino sólo el rendimiento económico que a él le proporcionaban. No existió jamás en la mente de Leopoldo II un plan para exterminar a los africanos del río Congo, muy al contrario, los quería trabajando para sus intereses. Por tanto el epíteto de genocida, que con tanta alegría aplicamos hoy en día, es erróneo. Hitler y sus nazis intentaron exterminar a los judíos, gitanos y otras "razas inferiores", Lenin intentó acabar con todos los cosacos, por "contrarrevolucionarios", Stalin, Mao o Pol Pot planearon y ejecutaron la eliminación física de sus oponentes. Serbios y croatas, más recientemente, intentaron eliminar a los de la otra etnia en algunos enclaves durante la guerra. Eso es genocidio, pero Leopoldo II más bien era un capitalista sin escrúpulos. Se parecía más bien a las grandes familias de capitalistas de la Revolución industrial: todo por la pasta, caiga quién caiga.
De hecho, en su tiempo, a Leopoldo (antes de conocerse las barbaridades perpetradas por sus encomenderos) se le consideró un precursor y un modelo. Fue un rey empresario, inversionista, de ideas "modernas", espabilado, impulsor de la teconología en sus posesiones (creó el primer ferrocarril del África negra... para extraer mejor las riquezas del interior del Congo, claro), amante de África y empeñado en su "civilización" (entendida como laminado de la cultura propia y conversión de los negros en esclavos para sus empresas en su propia tierra), creó una especie de ONG de la época, llamada "Asociación Internacional Africana", que pretendía "sacar a los africanos de la oscuridad de su ignorancia", con los métodos y resultados ya conocidos. Y se ha convertrido en el paradigma de todo lo malo del colonialismo.
Pero no genocida, ni comparable a los dictadores nacionalsocialistas o comunistas.
Lo que nos enseña esta historia es que cuando un rey católico se ocupa de sus negocios personales por encima de su principal negocio (Honrar a Dios y servir a su pueblo), se desvía del camino trazado para un monarca cristiano, y pasa lo que pasa.
Balduino en absoluto llevó una vida similar. No está por tanto deslegitimado por el ejercicio de su cargo, y probablemente haya sido un buen rey en otros muchos conceptos distintos de la ley del aborto, donde fue débil y complaciente con el mal, más que malvado activo.
De hecho, en su tiempo, a Leopoldo (antes de conocerse las barbaridades perpetradas por sus encomenderos) se le consideró un precursor y un modelo. Fue un rey empresario, inversionista, de ideas "modernas", espabilado, impulsor de la teconología en sus posesiones (creó el primer ferrocarril del África negra... para extraer mejor las riquezas del interior del Congo, claro), amante de África y empeñado en su "civilización" (entendida como laminado de la cultura propia y conversión de los negros en esclavos para sus empresas en su propia tierra), creó una especie de ONG de la época, llamada "Asociación Internacional Africana", que pretendía "sacar a los africanos de la oscuridad de su ignorancia", con los métodos y resultados ya conocidos. Y se ha convertrido en el paradigma de todo lo malo del colonialismo.
Pero no genocida, ni comparable a los dictadores nacionalsocialistas o comunistas.
Lo que nos enseña esta historia es que cuando un rey católico se ocupa de sus negocios personales por encima de su principal negocio (Honrar a Dios y servir a su pueblo), se desvía del camino trazado para un monarca cristiano, y pasa lo que pasa.
Balduino en absoluto llevó una vida similar. No está por tanto deslegitimado por el ejercicio de su cargo, y probablemente haya sido un buen rey en otros muchos conceptos distintos de la ley del aborto, donde fue débil y complaciente con el mal, más que malvado activo.
02/09/09 11:22 PM
Ahora que leo el mensaje de Bruno, desconocía que Leopoldo II fuese protestante. retiro pues, lo dicho sobre su actuación como rey católico. Con todo, hay unos mínimos cristianos que valen para cualquier gobernante cristiano.
02/09/09 11:25 PM
Hermenegildo:
argumento débil, eso de sacar al difunto Juan Pablo II (q.e.p.d) para reforzar su posición. Los papas sólo son infalibles cuando se pronuncian sobre doctrina magisterial. No en aspectos pastorales (como la historia nos ha enseñando lamentablemente con tanta frecuencia). Máxime cuando aquí lo que postula es que el papa "no reprochó nada al rey". La ausencia de prueba no es prueba de ausencia. Por lo mismo yo podría decir que Balduino obró mal porque el papa no hizo ninguna declaración respaldándole. Los documentos magisteriales de Roma son muy claros: se coloca fuera de la Iglesia quién practica un aborto o colabora a su realización.
Benedicto XVI no ha excomulgado a nuestro juancarlos ni a ninguno de los católicos que gobiernan paises donde hay aborto, y sin embargo nadie duda de que está en contra de esa complacencia. Y nadie que conozca el mensaje evangélico duda que quién ha colaborado por acción u omisión a ese homicidio, carga con su parte de culpa.
argumento débil, eso de sacar al difunto Juan Pablo II (q.e.p.d) para reforzar su posición. Los papas sólo son infalibles cuando se pronuncian sobre doctrina magisterial. No en aspectos pastorales (como la historia nos ha enseñando lamentablemente con tanta frecuencia). Máxime cuando aquí lo que postula es que el papa "no reprochó nada al rey". La ausencia de prueba no es prueba de ausencia. Por lo mismo yo podría decir que Balduino obró mal porque el papa no hizo ninguna declaración respaldándole. Los documentos magisteriales de Roma son muy claros: se coloca fuera de la Iglesia quién practica un aborto o colabora a su realización.
Benedicto XVI no ha excomulgado a nuestro juancarlos ni a ninguno de los católicos que gobiernan paises donde hay aborto, y sin embargo nadie duda de que está en contra de esa complacencia. Y nadie que conozca el mensaje evangélico duda que quién ha colaborado por acción u omisión a ese homicidio, carga con su parte de culpa.
02/09/09 11:30 PM
Nachet: mala cosa es que empecemos a dudar de los actos de gobierno de los papas porque no son actos infalibles.
Bruno: me sorprende que un país católico como Bélgica haya tenido reyes protestantes.
Bruno: me sorprende que un país católico como Bélgica haya tenido reyes protestantes.
02/09/09 11:35 PM
Hermenegildo:
usted no ha aludido a ningún acto de gobierno papal (que obviamente tiene autoridad interna, independientemente de que sea pronunciado ex-cathedra), sino que ha dicho que Juan Pablo II "no reprochó nada al rey". Yo todavía no me he pronunciado en contra de arrojar una cabra desde un campanario en las fiestas de Manganeses de Zamora ¿quiere eso decir, según su argumentación, que apruebo la defenestración de caprinos?
usted no ha aludido a ningún acto de gobierno papal (que obviamente tiene autoridad interna, independientemente de que sea pronunciado ex-cathedra), sino que ha dicho que Juan Pablo II "no reprochó nada al rey". Yo todavía no me he pronunciado en contra de arrojar una cabra desde un campanario en las fiestas de Manganeses de Zamora ¿quiere eso decir, según su argumentación, que apruebo la defenestración de caprinos?
02/09/09 11:40 PM
Hablando de la inmortalidad del sapo verde en las selvas amazónicas ;P
¿no leyeron del divorcio por internet que están a punto de aprobar en Brasil?
el ultimo grito de la moda!
¿no leyeron del divorcio por internet que están a punto de aprobar en Brasil?
el ultimo grito de la moda!
03/09/09 12:01 AM
Pues me parece peor un genocida por intereses comerciales que un genocida al menos respaldado por una ideología así sea satánica. La famosa "banalidad del mal", como decía Hanna Harendt. Pero es una opinión.
Ahora que le veo la genealogía a este miserable de Leopoldo II, advierto que es descendiente directo del regicida Phillippe Egalité. Está todo dicho. Nadie que descienda de semejante piltrafa moral puede reclamar un trono
Ahora que le veo la genealogía a este miserable de Leopoldo II, advierto que es descendiente directo del regicida Phillippe Egalité. Está todo dicho. Nadie que descienda de semejante piltrafa moral puede reclamar un trono
03/09/09 12:08 AM
Entiendo que si el Rey se niega a sancionar una ley, se situa fuera de la Constitución. No es que esa ley entre en vigor -que no lo hace-, sino que la propia Constitución decae. Lo único que puede hacer el Rey es abdicar, para que sea su heredero el que cargue con el marrón, si está dispuesto. Si se niega a abdicar, habría que ir al procedimiento de reforma constitucional, que además afecta al núcleo duro, y suprimir la Monarquía.
La Constitución no otorga derecho de veto al Rey, con lo que convierte la sanción en un mero formalismo. Un formalismo, eso sí, esencial por ser parte constitutiva del proceso legislativo.
"El Rey sancionará" es un imperativo constitucional; si el Rey no sanciona, el Borbón se va a la calle. Así que algo sí podía haber hecho, aunque hay que reconocer que sería bastante heroico que un Rey se cargue la monarquía.
Di, que para lo que le queda, por lo menos se habría ido por motivos graves, y no, como probablemente ocurra, porque al nieto le acaben pegando una patada en las reales posaderas, tras hacer algo como casarse con un travesti al que conoció en un espectaculo de striptease, que es el futuro al que están abocando todos estos fenómenos de herederos a las monarquías modernas. Tantos años de estudios carísimos, y no son capaces de aprender la asignatura básica de su oficio: elegir a una reina aparente que continue la dinastía.
La Constitución no otorga derecho de veto al Rey, con lo que convierte la sanción en un mero formalismo. Un formalismo, eso sí, esencial por ser parte constitutiva del proceso legislativo.
"El Rey sancionará" es un imperativo constitucional; si el Rey no sanciona, el Borbón se va a la calle. Así que algo sí podía haber hecho, aunque hay que reconocer que sería bastante heroico que un Rey se cargue la monarquía.
Di, que para lo que le queda, por lo menos se habría ido por motivos graves, y no, como probablemente ocurra, porque al nieto le acaben pegando una patada en las reales posaderas, tras hacer algo como casarse con un travesti al que conoció en un espectaculo de striptease, que es el futuro al que están abocando todos estos fenómenos de herederos a las monarquías modernas. Tantos años de estudios carísimos, y no son capaces de aprender la asignatura básica de su oficio: elegir a una reina aparente que continue la dinastía.
03/09/09 12:22 AM
Yolanda: merefería "...ya no hay gentiles o extranjeros"; o algo así . Pero ya decía que lo aclaraba usted en su repuesta. Pero por tratar de afinar más.
03/09/09 12:34 AM
luis. creo que se equivoca usted en su 22:47. Si yo no heredo de mi padre nada, si tuviera deudas, sin estar obligado legalmente, yo las pagaría: eso es nobleza.
A mi no me manchan las deudas de mi padre; si las lavo es por cariño.
Nada "no a nivel moral, sin0 a nivel político". Como dijo cierto autor ,como dijo el otro (se que le molesta que se cite a los barrocos, pero ya sabs que seún Quevedo, si fueramos, nons los encontrariamos en el infierno a esos personajes); digo, según Cervantes, cada uno es hijo de sus hobras.
A mi no me manchan las deudas de mi padre; si las lavo es por cariño.
Nada "no a nivel moral, sin0 a nivel político". Como dijo cierto autor ,como dijo el otro (se que le molesta que se cite a los barrocos, pero ya sabs que seún Quevedo, si fueramos, nons los encontrariamos en el infierno a esos personajes); digo, según Cervantes, cada uno es hijo de sus hobras.
03/09/09 12:59 AM
Hermenegildo: hay manuales de Historia muy baratos. Por lo de ...me sorprende que un país...
03/09/09 1:08 AM
kepa: "Entiendo que si el Rey se niega a sancionar una ley, se situa fuera de la Constitución. No es que esa ley entre en vigor -que no lo hace-, sino que la propia Constitución decae. Lo único que puede hacer el Rey es abdicar, para que sea su heredero el que cargue con el marrón, si está dispuesto."
Hombre, kepa, tampoco habrá que ponerse apocalíptico. En un sistema de gobierno clásico y conforme a una constitución liberal normal, si el jefe del estado no sanciona una ley, esta vuelve a cortes para su reelaboración, dando lugar a una negociación entre poder ejecutivo (o sea, un jefe de estado de verdad, y no una simple marioneta) y el legislativo, hasta que es aceptable para los dos. Naturalmente en algunas ocasiones podían llegar a haber conflictos institucionales, pero habitualmente se resolvía todo bien.
La partitocracia actual que padecemos ha obviado ese problema privando al jefe de estado de todo poder real (la parida esa de que el rey reina pero no gobierna). Por eso, la idea de que el jefe de estado no sancione una ley provoca temores de corte catastrofista sobre el fin del sistema, y las instituciones y el caos estatal. Todo estupideces imbuidas por la propaganda del sistema. Lo lógico, dadas sus atribuciones actuales (o sea, todas protocolarias, y ninguna real), es que la figura del jefe de estado desapareciera directamente.
Hombre, kepa, tampoco habrá que ponerse apocalíptico. En un sistema de gobierno clásico y conforme a una constitución liberal normal, si el jefe del estado no sanciona una ley, esta vuelve a cortes para su reelaboración, dando lugar a una negociación entre poder ejecutivo (o sea, un jefe de estado de verdad, y no una simple marioneta) y el legislativo, hasta que es aceptable para los dos. Naturalmente en algunas ocasiones podían llegar a haber conflictos institucionales, pero habitualmente se resolvía todo bien.
La partitocracia actual que padecemos ha obviado ese problema privando al jefe de estado de todo poder real (la parida esa de que el rey reina pero no gobierna). Por eso, la idea de que el jefe de estado no sancione una ley provoca temores de corte catastrofista sobre el fin del sistema, y las instituciones y el caos estatal. Todo estupideces imbuidas por la propaganda del sistema. Lo lógico, dadas sus atribuciones actuales (o sea, todas protocolarias, y ninguna real), es que la figura del jefe de estado desapareciera directamente.
03/09/09 9:26 AM
Kepa...
y ahora es cuando me pongo en pié y aplaudo hasta perder las manos... bravo! bravo! buenísimo lo del travesti. Sería mejor un travesti que al menos parecería una reina o una "reinona" antes que otro tío que ejerza de (rey consorte?, reina de hecho?...). Luego ante la imposibilidad de tener hijos adoptan un negrito senegalés pasando de la dinastía Borbón a la dinastía Ombuntú... o si sigue adelante el proyecto gran simio adoptan a un orangutan y así zapatero tiene con quien jugar al ajedrez... tiempo al tiempo, nuestros ojos verán de todo...
Un abrazo
y ahora es cuando me pongo en pié y aplaudo hasta perder las manos... bravo! bravo! buenísimo lo del travesti. Sería mejor un travesti que al menos parecería una reina o una "reinona" antes que otro tío que ejerza de (rey consorte?, reina de hecho?...). Luego ante la imposibilidad de tener hijos adoptan un negrito senegalés pasando de la dinastía Borbón a la dinastía Ombuntú... o si sigue adelante el proyecto gran simio adoptan a un orangutan y así zapatero tiene con quien jugar al ajedrez... tiempo al tiempo, nuestros ojos verán de todo...
Un abrazo
03/09/09 9:56 AM
No, si apocalíptico es muy dificil que me ponga con este asunto. Me trae sin cuidado -fuera de algunas molestias derivadas de ver a demasiados vividores navegando en verano, y esquiando en invierno, en vez de hacer un esfuerzo de imagen y echarse un partidillo de fulbito, como todo el mundo- la permanencia o no de la forma monarquica de Estado.
Pero, independientemente de la simpatía que cada cual tenga por esta institución, si el rey no asume la función que le asigna la Cosntitución, parece claro que solo cabe cambiar de rey o cambiar de Constitución.
Por mi parte, la única pena que me supondría sería la de verme privado de la retransmisión de los funerales de la realeza, que son un espectáculo indescriptible, a diferencia de los bodorrios, demasiado contagiados de la horterada propia del festejo.
Aunque, al ritmo que van, no sería de extrañar que sustituyan el Pudridero Real del Monasterio del Escorial, o la Abadia de Westminster por una ceremonia new age en alguna playa de Honolulu, con música pop y suelta de palomas.
Pero, independientemente de la simpatía que cada cual tenga por esta institución, si el rey no asume la función que le asigna la Cosntitución, parece claro que solo cabe cambiar de rey o cambiar de Constitución.
Por mi parte, la única pena que me supondría sería la de verme privado de la retransmisión de los funerales de la realeza, que son un espectáculo indescriptible, a diferencia de los bodorrios, demasiado contagiados de la horterada propia del festejo.
Aunque, al ritmo que van, no sería de extrañar que sustituyan el Pudridero Real del Monasterio del Escorial, o la Abadia de Westminster por una ceremonia new age en alguna playa de Honolulu, con música pop y suelta de palomas.
03/09/09 10:26 AM
De acuerdo con lo que se dice por aquí sobre Balduino y el Rey.
La sanción de las leyes es un "residuo histórico" de aquellas épocas en que los Reyes, monarcas absolutos y dueños y señores de vidas y haciendas, eran quienes dictaban las leyes al margen de todo procedimiento. Con la llegada de la monarquía constitucional, las competencias del Rey acabaron reduciéndose hasta lo meramente simbólico. Pero eso no quita que la sanción de las leyes por el Rey sea un acto debido, es decir, que no cabe que en conciencia objete. Y por ello el Rey es jurídicamente irresponsable, aunque no moralmente, como ya habéis dicho más arriba.
Si el Rey se negara a sancionar una ley, no creo que el Tribunal Constitucional tenga título para intervenir. La solución sería la abdicación o la incapacitación con la entrada en juego de la institución de la Regencia.
Eso sí, cuando el Rey sancionó la Ley del Aborto en 1985 seguro que tuvo cerca a uno o dos sacerdotes que le dijeron "adelante con los faroles". Y se quedaron tan anchos. Es lo que tienen los moralistas...
Y en cuanto a que el Rey es católico, pues vaya, no creo que deba responder a ese título, porque lo único que hace, con la que nos está cayendo en diversos frentes, es ir a misa el día de Pascua de resurrección a la catedral de Palma de Mallorca a hacerse una foto con la familia. En fin, que ojalá que le esté juzgando superficialmente y esté haciendo una labor impagable en la sombra, pero desde luego, no lo parece.
salu2 a todos
La sanción de las leyes es un "residuo histórico" de aquellas épocas en que los Reyes, monarcas absolutos y dueños y señores de vidas y haciendas, eran quienes dictaban las leyes al margen de todo procedimiento. Con la llegada de la monarquía constitucional, las competencias del Rey acabaron reduciéndose hasta lo meramente simbólico. Pero eso no quita que la sanción de las leyes por el Rey sea un acto debido, es decir, que no cabe que en conciencia objete. Y por ello el Rey es jurídicamente irresponsable, aunque no moralmente, como ya habéis dicho más arriba.
Si el Rey se negara a sancionar una ley, no creo que el Tribunal Constitucional tenga título para intervenir. La solución sería la abdicación o la incapacitación con la entrada en juego de la institución de la Regencia.
Eso sí, cuando el Rey sancionó la Ley del Aborto en 1985 seguro que tuvo cerca a uno o dos sacerdotes que le dijeron "adelante con los faroles". Y se quedaron tan anchos. Es lo que tienen los moralistas...
Y en cuanto a que el Rey es católico, pues vaya, no creo que deba responder a ese título, porque lo único que hace, con la que nos está cayendo en diversos frentes, es ir a misa el día de Pascua de resurrección a la catedral de Palma de Mallorca a hacerse una foto con la familia. En fin, que ojalá que le esté juzgando superficialmente y esté haciendo una labor impagable en la sombra, pero desde luego, no lo parece.
salu2 a todos
03/09/09 12:26 PM
"La sanción de las leyes es un "residuo histórico" de aquellas épocas en que los Reyes, monarcas absolutos y dueños y señores de vidas y haciendas, eran quienes dictaban las leyes al margen de todo procedimiento"
Esperanza, ¿en qué logia estudiaste historia? Creo que del gran Oriente de Francia, probablemente.
Esperanza, ¿en qué logia estudiaste historia? Creo que del gran Oriente de Francia, probablemente.
03/09/09 12:40 PM
"La sanción de las leyes es un "residuo histórico" de aquellas épocas en que los Reyes, monarcas absolutos y dueños y señores de vidas y haciendas, eran quienes dictaban las leyes al margen de todo procedimiento."
Cómo añoro esa época, en la que España y su rey católico eran la primera potencia del mundo, por encima de la insidiosa zorra bermeja de Inglaterra, el chulo francés y el renegado y traidor del holandés, cuando el emperador nos pedía ayuda y el papa nos pedía audiencia. Luego la envidia tejió un tapiz de mentiras, calumnias, leyendas negras, y así hemos llegado a la situación de que el español medio, como Esperanza, se traga la leyenda negra sin masticar siquiera.
La frasecita es de nota. Siglos de estudio de la tradición política española medieval y moderna para acabr con semejante brochazo torpe.
Cómo añoro esa época, en la que España y su rey católico eran la primera potencia del mundo, por encima de la insidiosa zorra bermeja de Inglaterra, el chulo francés y el renegado y traidor del holandés, cuando el emperador nos pedía ayuda y el papa nos pedía audiencia. Luego la envidia tejió un tapiz de mentiras, calumnias, leyendas negras, y así hemos llegado a la situación de que el español medio, como Esperanza, se traga la leyenda negra sin masticar siquiera.
La frasecita es de nota. Siglos de estudio de la tradición política española medieval y moderna para acabr con semejante brochazo torpe.
03/09/09 1:37 PM
De todas estas dicusiones, a veces farragosas pero, casi siempre, aportadoras de conocimientos y cultura, me quedo con el último párrafo del artículo de Bruno... lo del sofá.
03/09/09 3:06 PM
Permitidme que intervenga para aportar mi granito de arena sobre la figura de la sanción en la antimonarquía parlamentaria y la delimitación de la responsabilidad que a este respecto cabe atribuir a Juan Carlos en la sanción y promulgación de la nefanda ley del aborto -y que no me confunda el diablo:
No me extenderé mucho. Sobre la naturaleza de la sanción y la promulgación hay muchos estudios en Derecho Constitucional, pero ciñéndonos a lo que dice la consti española; "El Rey sancionará en el plazo de quince días las Leyes aprobadas por las Cortes Generales, y las promulgará y ordenará su inmediata publicación." (art. 91)
Y no dice más. Como Juan Carlos en España no tiene atribuida potestad ejecutiva ni reglamentaria alguna, y además, sus actos han de ser obligatoriamente refrendados para que gocen de validez, la sanción (que propiamente era la orden que mandaba obedecer la Ley, es decir un acto ejecutivo en toda regla) y la promulgación (la publicación de la misma) no son actos constitutivos de la ley, como piensan algunos autores.
En España simplemente la doctrina dice que es un "acto debido", no existiendo acuerdo sobre el alcance de dicha expresión, y sobre las consecuencias de su falta.
Aunque no hay acuerdo sobre el alcance de la sanción, la verdad es que no hay consenso sobre el tema en una antimonarquia como la (anti)española. Hasta tal punto llega el desbarajuste. Lo que más se adecúa a la condición ornamental de la figura de juancarlos es decir que la sanción y la promulgación son meras condiciones de eficacia de leyes que ya son válidas y plenas antes del trámite. Si una ley llegara a promulgarse y publicarse en el BOE sin sanción regia, formalmente sería equiparable a la publicación de una ley con una mayoría defectuosa en el Congreso o en el Senado, o que adoleciese de cualquier otro defecto de tramitación. Lo mismo sucedería si faltase la promulgación. La verdad es que habéis atinado bastante bien-luis en particular- caracterizando a la ley publicada sin sanción como "golpe de Estado".
Pero en realidad, como los actos del Rey son siempre refrendados, es virtualmente imposible que falte alguno de estos dos requisitos, salvo que juan carlos quiera suicidarse.
No hay acuerdo tampoco acerca de si juan carlos puede negarse a conferir la sanción a una ley (lo que constituiría en la práctica un veto) y de sus consecuencias, pero toda la doctrina piensa que se abriría una crisis definitiva en el sistema constitucional que acabaría con la abdicación, abolición, destierro o solución afín de la familia de la Zarzuela. Con lo cual aparece más claro, si cabe, que el hecho de sancionar la ley del aborto sin pestañear va asociado a la inquietud por la pérdida de la poltrona.
Sea cual sea la postura que se tome con respecto a la naturaleza de la sanción y la promulgación, que es mucho más rica y compleja de lo expuesto aquí, queda claro que como mínimo ambas siempre son condiciones necesarias de eficacia de las leyes en el sistema parlamentario español, y que su concurrencia en una ley concreta conlleva responsabilidad jurídica, constitucional y moral en grado sumo por parte de su autor. Incluso, según la teoría clásica de Laband, la sanción es realmente el acto ejecutivo en sí, con la orden de su cumplimiento, siendo el trámite parlamentario la mera fijación de su contenido.
Por cierto, que al que ha traído el testimonio del abogado de la Rota, decirle simplemente que veo que no se aprende mucho más allá de nulidades matrimoniales en tan digno tribunal, porque la confusión entre la responsabilidad en las esferas canónica y constitucional por parte de mi ilustre colega es para enmarcar, la verdad. No obstante, como Bruno, luis y nachet se sobran para defender la razón con sobrados argumentos, el dislate no ha tenido mucha fortuna.
No me extenderé mucho. Sobre la naturaleza de la sanción y la promulgación hay muchos estudios en Derecho Constitucional, pero ciñéndonos a lo que dice la consti española; "El Rey sancionará en el plazo de quince días las Leyes aprobadas por las Cortes Generales, y las promulgará y ordenará su inmediata publicación." (art. 91)
Y no dice más. Como Juan Carlos en España no tiene atribuida potestad ejecutiva ni reglamentaria alguna, y además, sus actos han de ser obligatoriamente refrendados para que gocen de validez, la sanción (que propiamente era la orden que mandaba obedecer la Ley, es decir un acto ejecutivo en toda regla) y la promulgación (la publicación de la misma) no son actos constitutivos de la ley, como piensan algunos autores.
En España simplemente la doctrina dice que es un "acto debido", no existiendo acuerdo sobre el alcance de dicha expresión, y sobre las consecuencias de su falta.
Aunque no hay acuerdo sobre el alcance de la sanción, la verdad es que no hay consenso sobre el tema en una antimonarquia como la (anti)española. Hasta tal punto llega el desbarajuste. Lo que más se adecúa a la condición ornamental de la figura de juancarlos es decir que la sanción y la promulgación son meras condiciones de eficacia de leyes que ya son válidas y plenas antes del trámite. Si una ley llegara a promulgarse y publicarse en el BOE sin sanción regia, formalmente sería equiparable a la publicación de una ley con una mayoría defectuosa en el Congreso o en el Senado, o que adoleciese de cualquier otro defecto de tramitación. Lo mismo sucedería si faltase la promulgación. La verdad es que habéis atinado bastante bien-luis en particular- caracterizando a la ley publicada sin sanción como "golpe de Estado".
Pero en realidad, como los actos del Rey son siempre refrendados, es virtualmente imposible que falte alguno de estos dos requisitos, salvo que juan carlos quiera suicidarse.
No hay acuerdo tampoco acerca de si juan carlos puede negarse a conferir la sanción a una ley (lo que constituiría en la práctica un veto) y de sus consecuencias, pero toda la doctrina piensa que se abriría una crisis definitiva en el sistema constitucional que acabaría con la abdicación, abolición, destierro o solución afín de la familia de la Zarzuela. Con lo cual aparece más claro, si cabe, que el hecho de sancionar la ley del aborto sin pestañear va asociado a la inquietud por la pérdida de la poltrona.
Sea cual sea la postura que se tome con respecto a la naturaleza de la sanción y la promulgación, que es mucho más rica y compleja de lo expuesto aquí, queda claro que como mínimo ambas siempre son condiciones necesarias de eficacia de las leyes en el sistema parlamentario español, y que su concurrencia en una ley concreta conlleva responsabilidad jurídica, constitucional y moral en grado sumo por parte de su autor. Incluso, según la teoría clásica de Laband, la sanción es realmente el acto ejecutivo en sí, con la orden de su cumplimiento, siendo el trámite parlamentario la mera fijación de su contenido.
Por cierto, que al que ha traído el testimonio del abogado de la Rota, decirle simplemente que veo que no se aprende mucho más allá de nulidades matrimoniales en tan digno tribunal, porque la confusión entre la responsabilidad en las esferas canónica y constitucional por parte de mi ilustre colega es para enmarcar, la verdad. No obstante, como Bruno, luis y nachet se sobran para defender la razón con sobrados argumentos, el dislate no ha tenido mucha fortuna.
04/09/09 1:07 AM
Anda, si resulta que "mi ilustre colega" en realidad no es colega, sino su señorita Juez de la Rota.
Qué barbaridad.
Qué barbaridad.
04/09/09 1:12 AM
Javier: No le entiendo, por falta de conocimientos. Pero sabe lo que le digo: no me gustaría cruzarme con usted, por la noche, en un callejón a obscuras. No es usted de fiar.
04/09/09 2:40 AM
pablo: lo que básicamente digo es que juan carlos es legalmente colaborador necesario y moralmente responsable pleno de los más de 1 millón de abortos en España.
Y nunca me meto en callejones oscuros.
Y nunca me meto en callejones oscuros.
04/09/09 10:47 AM
Javier:
Muchas gracias por su interesante y clara explicación jurídica sobre la falta de claridad existente en este punto.
Incluso en estos tiempos de monarquías aguadas y casi puramente ornamentales, grande es la responsabilidad de los Reyes.
Saludos.
Muchas gracias por su interesante y clara explicación jurídica sobre la falta de claridad existente en este punto.
Incluso en estos tiempos de monarquías aguadas y casi puramente ornamentales, grande es la responsabilidad de los Reyes.
Saludos.
04/09/09 11:08 AM
nachet,
Doy mi opinión sobre uno de los temas de los comentarios y digo, ya de paso, por qué pienso que el Rey no está a la altura de un modelo de Rey católico en la linea de lo que dice el blogger y vas y apareces tú haciendo un comentario agresivo con expresiones del tipo "brochazo torpe" "tragarse la leyenda negra"... ¿pero qué sabes tú sobre lo que creo o dejo de creer? ¿por qué me acusas si no me conoces? ¿te he dicho algo ofensivo alguna vez sobre alguno de tus comentarios?
Si prefieres decir que la sanción de las leyes es una herencia de nuestro glorioso pasado, no me parece mala expresión, pero es un hecho que ahora el Rey tiene funciones simbólicas.
Doy mi opinión sobre uno de los temas de los comentarios y digo, ya de paso, por qué pienso que el Rey no está a la altura de un modelo de Rey católico en la linea de lo que dice el blogger y vas y apareces tú haciendo un comentario agresivo con expresiones del tipo "brochazo torpe" "tragarse la leyenda negra"... ¿pero qué sabes tú sobre lo que creo o dejo de creer? ¿por qué me acusas si no me conoces? ¿te he dicho algo ofensivo alguna vez sobre alguno de tus comentarios?
Si prefieres decir que la sanción de las leyes es una herencia de nuestro glorioso pasado, no me parece mala expresión, pero es un hecho que ahora el Rey tiene funciones simbólicas.
04/09/09 11:26 AM
luis,
¿y tú, dónde estudiaste?
Me remito al comentario anterior a nachet.
Es increible que por una expresión que me pareció secundaria en mi comentario como la de "residuo histórico" aplicada a la función de sancionar leyes, se insinúe nada menos que pertenezco a alguna logia masónica. ¿me conoces de algo? ¿he escrito acaso cientos de comentarios para que se pueda saber lo que pienso?
Realmente como católica que soy tu, comentario me parece lamentable y también me ofende.
¿y tú, dónde estudiaste?
Me remito al comentario anterior a nachet.
Es increible que por una expresión que me pareció secundaria en mi comentario como la de "residuo histórico" aplicada a la función de sancionar leyes, se insinúe nada menos que pertenezco a alguna logia masónica. ¿me conoces de algo? ¿he escrito acaso cientos de comentarios para que se pueda saber lo que pienso?
Realmente como católica que soy tu, comentario me parece lamentable y también me ofende.
04/09/09 11:37 AM
Estimada Esperanza:
Coincido en que el tono tanto de Luis como de Nachet en sus respuestas fue bastante desafortunado y descortés.
Creo, sin embargo, que no se referían a lo del "residuo histórico" (lo cual es, simplemente, un hecho), sino a lo que decías, de pasada, sobre "monarcas absolutos y dueños y señores de vidas y haciendas, eran quienes dictaban las leyes al margen de todo procedimiento". Eso, al menos en las monarquías católicas, no existió nunca. Los reyes estaban sujetos, como todo hijo de vecino, a la Ley Natural y a las leyes de la Iglesia. El Estado absoluto, más allá del bien y del mal, es un invento moderno. Por otra parte, el poder político de los reyes estaba sometido a multitud de contrapesos, en forma de Cortes, nobleza, estamento eclesiástico, gremios, fueros, costumbres, etc.
En cuanto al comentario en sí, estoy de acuerdo en que es triste que el nivel esté tan bajo que tengamos que discutir sobre el mínimo absoluto de lo que tendría que hacer un rey cristiano (no firmar una ley totalmente inmoral), en lugar de las mil oportunidades que tiene como monarca de dar un testimonio de fe, esperanza y caridad cristianas... Especialmente en el caso de un Rey que ha heredado el título de Rey Católico.
Un saludo y muchas gracias por tus comentarios.
Coincido en que el tono tanto de Luis como de Nachet en sus respuestas fue bastante desafortunado y descortés.
Creo, sin embargo, que no se referían a lo del "residuo histórico" (lo cual es, simplemente, un hecho), sino a lo que decías, de pasada, sobre "monarcas absolutos y dueños y señores de vidas y haciendas, eran quienes dictaban las leyes al margen de todo procedimiento". Eso, al menos en las monarquías católicas, no existió nunca. Los reyes estaban sujetos, como todo hijo de vecino, a la Ley Natural y a las leyes de la Iglesia. El Estado absoluto, más allá del bien y del mal, es un invento moderno. Por otra parte, el poder político de los reyes estaba sometido a multitud de contrapesos, en forma de Cortes, nobleza, estamento eclesiástico, gremios, fueros, costumbres, etc.
En cuanto al comentario en sí, estoy de acuerdo en que es triste que el nivel esté tan bajo que tengamos que discutir sobre el mínimo absoluto de lo que tendría que hacer un rey cristiano (no firmar una ley totalmente inmoral), en lugar de las mil oportunidades que tiene como monarca de dar un testimonio de fe, esperanza y caridad cristianas... Especialmente en el caso de un Rey que ha heredado el título de Rey Católico.
Un saludo y muchas gracias por tus comentarios.
04/09/09 11:51 AM
Esperanza, te ruego me disculpes si te he ofendido.
Por otra parte, tu comentario era altamente ofensivo y falso respecto de la institución de la monarquía, en particular de la monarquía cristiana, en la que nunca el rey fue "señor de vida y hacienda y dictaban leyes al margen de todo procedimiento". Esta noción deformada de la monarquía y del pasado es producto de la imposición, por parte del iluminismo y de las logias masónicas, de una leyenda negra que se proyecta sobre la Edad Media, la Iglesia, la monarquía y las restantes instituciones de la Cristiandad.
Un cristiano no debería "comprar" los clichés de los enemigos de la cristiandad.
Por otra parte, tu comentario era altamente ofensivo y falso respecto de la institución de la monarquía, en particular de la monarquía cristiana, en la que nunca el rey fue "señor de vida y hacienda y dictaban leyes al margen de todo procedimiento". Esta noción deformada de la monarquía y del pasado es producto de la imposición, por parte del iluminismo y de las logias masónicas, de una leyenda negra que se proyecta sobre la Edad Media, la Iglesia, la monarquía y las restantes instituciones de la Cristiandad.
Un cristiano no debería "comprar" los clichés de los enemigos de la cristiandad.
04/09/09 12:05 PM
Gracias, Javier, por tu docta exposición. Veo que mi argumentación todavía reservaba al jefe del estado más tribuciones de las que en realidad la constitución le otorga. Vamos, que es responsable porque si no hubiese firmado la ley hubiese tenido que abdicar. Eso dice todo sobre su función como notario mayor del reino.
En resumen: es un relaciones públicas de lujo (muy bien pagado) de esta república real en la que vivimos.
Como dice un amigo mío, el trabajo de Juan Carlos no es muy distinto del de Pocoholo
En resumen: es un relaciones públicas de lujo (muy bien pagado) de esta república real en la que vivimos.
Como dice un amigo mío, el trabajo de Juan Carlos no es muy distinto del de Pocoholo
04/09/09 12:23 PM
Esperanza, disculpa si te ha molestado mi comentario, pero la frase "aquellas épocas en que los Reyes, monarcas absolutos y dueños y señores de vidas y haciendas, eran quienes dictaban las leyes al margen de todo procedimiento", como contraposición a la pseudomonarquía constitucional que ahora tenemos, es desafortunada y falta a la verdad. Bruno te ha hecho ya un esbozo. Yo te adjunto una definición de wikipedia, nada sospechosa de Tradicionalismo:
"La sociedad de la España moderna (en el sentido de la Edad Moderna o del Antiguo Régimen) era un entramado de comunidades de diversa naturaleza, a las que los individuos se adscribían por vínculos de pertenencia: comunidades territoriales del estilo de la casa o el pueblo; comunidades intermedias como los señorío y las ciudades y su tierra (alfoz o comunidad de villa y tierra, de muy distinta extensión); comunidades políticas o jurisdicciones amplias como las provincias, los adelantamientos, las veguerías, las intendencias o los reinos y coronas; comunidades profesionales como gremios artesanales, cofradías de pescadores, o las universidades; comunidades religiosas; etc. Se contemplaba el reino con una analogía organicista, como un cuerpo encabezado por el rey, con su supremacía, con las distintas comunidades y órdenes que lo formaban como órganos, articulaciones y miembros. Los hombres y mujeres estaban vinculados por lazos personales, como vínculos de familia y parentesco. Cada vínculo se regía por reglas comunes que debían gobernar su funcionamiento y su experiencia. En el Antiguo Régimen las comunidades eran jerárquicas, todo cuerpo tenía su autoridad, eran vínculos de integración y subordinación. Pero cada vínculo tenía un valor ambivalente, de dominación y paternalismo: debían garantizar la supervivencia de los individuos a la vez que mantenían relaciones sociales de subordinación. Lo que en el mundo contemporáneo se entienden como funciones públicas estaban en manos de particulares, ya sean casas, señoríos o dominios del rey, teniendo una total autonomía un territorio de otro. El mismo concepto de particular carecía de sentido, puesto que no existía una diferenciación efectiva entre lo público y lo privado en la sociedad preestatal o preindustrial. el concepto de monarquía hereditaria ya estaba suficientemente asentado como para utilizarla como una institución patrimonial, dentro de la dinámica vasallática del feudalismo, con todas las limitaciones que esta expresión tiene en la Península Ibérica. La influencia europea que llegó con el Camino de Santiago y la Orden de Cluny determinó que fuera la casa de Borgoña la que terminara entroncando en los reinos occidentales (Portugal, León y Castilla). Los mismos procedimientos justificativos (a los que se añade la propia existencia de la monarquía) fueron los utilizados para justificar el predominio social de la nobleza (los bellatores o defensores feudales), que con el alto clero formaban una única clase dirigente".
Esta es la razón de calificar tu definición de brochazo torpe. Con la tristeza (que no animadversión ni enemiga) de que tal afirmación no viene de un extranjero al que se pudiera perdonar tal simplificación y desconocimiento de la monarquía española, sino de una heredera de aquella España que debería tener un mejor y más cabal conocimiento de su propia historia.
Del resto de tus comentarios nada he criticado. Un saludo.
"La sociedad de la España moderna (en el sentido de la Edad Moderna o del Antiguo Régimen) era un entramado de comunidades de diversa naturaleza, a las que los individuos se adscribían por vínculos de pertenencia: comunidades territoriales del estilo de la casa o el pueblo; comunidades intermedias como los señorío y las ciudades y su tierra (alfoz o comunidad de villa y tierra, de muy distinta extensión); comunidades políticas o jurisdicciones amplias como las provincias, los adelantamientos, las veguerías, las intendencias o los reinos y coronas; comunidades profesionales como gremios artesanales, cofradías de pescadores, o las universidades; comunidades religiosas; etc. Se contemplaba el reino con una analogía organicista, como un cuerpo encabezado por el rey, con su supremacía, con las distintas comunidades y órdenes que lo formaban como órganos, articulaciones y miembros. Los hombres y mujeres estaban vinculados por lazos personales, como vínculos de familia y parentesco. Cada vínculo se regía por reglas comunes que debían gobernar su funcionamiento y su experiencia. En el Antiguo Régimen las comunidades eran jerárquicas, todo cuerpo tenía su autoridad, eran vínculos de integración y subordinación. Pero cada vínculo tenía un valor ambivalente, de dominación y paternalismo: debían garantizar la supervivencia de los individuos a la vez que mantenían relaciones sociales de subordinación. Lo que en el mundo contemporáneo se entienden como funciones públicas estaban en manos de particulares, ya sean casas, señoríos o dominios del rey, teniendo una total autonomía un territorio de otro. El mismo concepto de particular carecía de sentido, puesto que no existía una diferenciación efectiva entre lo público y lo privado en la sociedad preestatal o preindustrial. el concepto de monarquía hereditaria ya estaba suficientemente asentado como para utilizarla como una institución patrimonial, dentro de la dinámica vasallática del feudalismo, con todas las limitaciones que esta expresión tiene en la Península Ibérica. La influencia europea que llegó con el Camino de Santiago y la Orden de Cluny determinó que fuera la casa de Borgoña la que terminara entroncando en los reinos occidentales (Portugal, León y Castilla). Los mismos procedimientos justificativos (a los que se añade la propia existencia de la monarquía) fueron los utilizados para justificar el predominio social de la nobleza (los bellatores o defensores feudales), que con el alto clero formaban una única clase dirigente".
Esta es la razón de calificar tu definición de brochazo torpe. Con la tristeza (que no animadversión ni enemiga) de que tal afirmación no viene de un extranjero al que se pudiera perdonar tal simplificación y desconocimiento de la monarquía española, sino de una heredera de aquella España que debería tener un mejor y más cabal conocimiento de su propia historia.
Del resto de tus comentarios nada he criticado. Un saludo.
04/09/09 1:23 PM
luis y Bruno,
Es que mi admiración por la monarquía hispánica alcanza sólo a los Reyes Católicos y sus descendientes (bueno, y a sus antecesores los Reyes de León de Asturias y de Aragón tampoco les olvido).
Pero como el actual Rey no encaja en esos "parámatros", lo poco que me agrada la situacion me puede haber llevado a escribir más deprisa de lo debido y utilizar alguna expresión que haya molestado a algún monárquico. Así que a la próxima vez, andaré con pies de plomo o directamente no escribiré, que es lo que suelo hacer en el 99% de los casos.
salu2
pd. Ah, la expresión "dueños de vidas y haciendas" fijo que está en alguno de mis no tan antiguos libros de texto :)
Es que mi admiración por la monarquía hispánica alcanza sólo a los Reyes Católicos y sus descendientes (bueno, y a sus antecesores los Reyes de León de Asturias y de Aragón tampoco les olvido).
Pero como el actual Rey no encaja en esos "parámatros", lo poco que me agrada la situacion me puede haber llevado a escribir más deprisa de lo debido y utilizar alguna expresión que haya molestado a algún monárquico. Así que a la próxima vez, andaré con pies de plomo o directamente no escribiré, que es lo que suelo hacer en el 99% de los casos.
salu2
pd. Ah, la expresión "dueños de vidas y haciendas" fijo que está en alguno de mis no tan antiguos libros de texto :)
04/09/09 1:37 PM
Esperanza:
No dejes de escribir, que tus comentarios son interesantes y apreciados.
Lo de la vida y la hacienda es de Calderón, pero fíjate como acaban sus versos:
"Al rey la hacienda y la vida
se han de dar; pero el honor
es patrimonio del alma,
y el alma sólo es de Dios".
Saludos
No dejes de escribir, que tus comentarios son interesantes y apreciados.
Lo de la vida y la hacienda es de Calderón, pero fíjate como acaban sus versos:
"Al rey la hacienda y la vida
se han de dar; pero el honor
es patrimonio del alma,
y el alma sólo es de Dios".
Saludos
04/09/09 1:45 PM
nachet,
he leido tu comentario que se cruzó con el mio.
A veces es difícil expresar bien todo lo que se quiere comunicar en unas pocas líneas...
Aunque me parece que estamos más de acuerdo de lo que pudiera parecer por estos últimos mensajes cruzados :)
Te digo lo mismo que les acabo de escribir a luis y a Bruno.
salu2.
he leido tu comentario que se cruzó con el mio.
A veces es difícil expresar bien todo lo que se quiere comunicar en unas pocas líneas...
Aunque me parece que estamos más de acuerdo de lo que pudiera parecer por estos últimos mensajes cruzados :)
Te digo lo mismo que les acabo de escribir a luis y a Bruno.
salu2.
04/09/09 1:48 PM
Bruno,
gracias por tu amable comentario.
Eso de que la hacienda corresponde al Rey no lo tenían nada claro unos antepasados míos que echaron al recaudador real de su aldea :) :)
Dispongo de poco tiempo para conectarme a internet ay, ese estrés de la vida moderna :) (cómo nos han engañado con eso del progreso) y cuando entro en tu blog suele haber unos 200 comentarios de media, y claro, me gusta leerlos y en general queda poco que decir que no esté dicho ya, y muy bien explicado, por cierto. Así que sí participaré, pero todo lo más, daré alguna opinión como hice más arriba, o votaré el siguiente concurso de poesía o formaré parte de la próxima vigilia virtual de oración (ya va tocando una para el inicio del curso) En mi colegio se empezaba siempre el curso con una Misa en la que se leía el evangelio de la parábola de los talentos en tono amenazante... :)
+ saludos
gracias por tu amable comentario.
Eso de que la hacienda corresponde al Rey no lo tenían nada claro unos antepasados míos que echaron al recaudador real de su aldea :) :)
Dispongo de poco tiempo para conectarme a internet ay, ese estrés de la vida moderna :) (cómo nos han engañado con eso del progreso) y cuando entro en tu blog suele haber unos 200 comentarios de media, y claro, me gusta leerlos y en general queda poco que decir que no esté dicho ya, y muy bien explicado, por cierto. Así que sí participaré, pero todo lo más, daré alguna opinión como hice más arriba, o votaré el siguiente concurso de poesía o formaré parte de la próxima vigilia virtual de oración (ya va tocando una para el inicio del curso) En mi colegio se empezaba siempre el curso con una Misa en la que se leía el evangelio de la parábola de los talentos en tono amenazante... :)
+ saludos
04/09/09 2:04 PM
A mí me había parecido que las expresiones del comentario de Esperanza eran probablemente copiadas de algún sitio, pero como la finalidad del mismo era ilustrar lo que era la sanción regia y lo demás era secundario, me pareció que era justo hacerle la vista gorda.
Por otro lado, y completando un poco el post anterior, que de docto no tiene nada, nachet, siendo sólo un refrito apresurado de algunas nociones básicas en torno a los institutos de la sanción y la promulgación, hay autores que afirman que en España juan carlos podría negarse a sancionar una ley si, por ejemplo, estimase que es inconstitucional, lo que toca de lleno el asunto de la ley del aborto.
A nadie escapa la dificultad de la libre apreciación de la inconstitucionalidad de una ley por parte de un órgano constitucional diferente del Tribunal que tiene encomendada esta misión en un Estado totalitario como el nuestro con carácter previo a su publicación. Quiero decir que en el hipotético caso de que juan carlos podría ampararse en esta facultad desde un punto de vista teórico, pero desde un punto de vista práctico estaría en Hendaya a las dos horas.
Por otro lado, y completando un poco el post anterior, que de docto no tiene nada, nachet, siendo sólo un refrito apresurado de algunas nociones básicas en torno a los institutos de la sanción y la promulgación, hay autores que afirman que en España juan carlos podría negarse a sancionar una ley si, por ejemplo, estimase que es inconstitucional, lo que toca de lleno el asunto de la ley del aborto.
A nadie escapa la dificultad de la libre apreciación de la inconstitucionalidad de una ley por parte de un órgano constitucional diferente del Tribunal que tiene encomendada esta misión en un Estado totalitario como el nuestro con carácter previo a su publicación. Quiero decir que en el hipotético caso de que juan carlos podría ampararse en esta facultad desde un punto de vista teórico, pero desde un punto de vista práctico estaría en Hendaya a las dos horas.
04/09/09 3:13 PM
Reescribo el último párrafo, que no se entiende:
"A nadie escapa la dificultad de la previa y libre apreciación de la inconstitucionalidad de una ley por parte de un órgano constitucional diferente del Tribunal que tiene encomendada esta misión en un Estado totalitario como el nuestro. Quiero decir que en el hipotético caso de que juan carlos se negase a sancionar la ley antitaurina podría ampararse en esta facultad desde un punto de vista teórico, pero desde un punto de vista práctico estaría en Hendaya a las dos horas."
"A nadie escapa la dificultad de la previa y libre apreciación de la inconstitucionalidad de una ley por parte de un órgano constitucional diferente del Tribunal que tiene encomendada esta misión en un Estado totalitario como el nuestro. Quiero decir que en el hipotético caso de que juan carlos se negase a sancionar la ley antitaurina podría ampararse en esta facultad desde un punto de vista teórico, pero desde un punto de vista práctico estaría en Hendaya a las dos horas."
04/09/09 3:15 PM
Así es, Javier, la ley nunca es sólo la ley escrita, y en ocasiones no es de ningún modo la ley escrita. El contexto es más normativo que la ley, eso olvidamos los abogados. Y en una democracia totalitaria como la que vivimos, eso se resuelve en el viejo adagio del Juez de la Corte Americana: la ley es lo que los jueces dicen que es. Entendido que los jueces, en una democracia totalitaria, piensan lo que los medios, el dinero y las logias les dejan pensar, en el marco del más ortodoxo pensamiento único.
Y como dice Tom siguiendo al Estagirita, ley que no es cauce de costumbre no es ley.
Y como dice Tom siguiendo al Estagirita, ley que no es cauce de costumbre no es ley.
04/09/09 3:40 PM
Dejar un comentario
