Signos de los tiempos en EEUU

¡Qué diferencia entre el P. Norman Weslin y algunos "sacerdotes" de aquí!,no se ha quedado en su casa,caldito,zapatillas y bata,sino que ha dado la cara ante el disparate del "honoris causa" para Obama.

He entrado en ND University y tomado de su web http://www.nd.edu/,lo siguiente:

Mission Statement
The University seeks to cultivate in its students not only an appreciation for the great achievements of human beings, but also a disciplined sensibility to the poverty, injustice, and oppression that burden the lives of so many. The aim is to create a sense of human solidarity and concern for the common good that will bear fruit as learning becomes service to justice.
Que, traducido sobre la marcha dice:
Declaración de misión
La universidad intenta cultivar en sus estudiantes no sólo un aprecio por los grandes logros de los seres humanos, sino también una sensibilidad disciplinada a la pobreza, la injusticia, y la opresión que atribulan las vidas de tantas (personas). La meta es crear un sentido de solidaridad humana y preocupación por el bien común que dé su fruto como instrucción que se convierte en servicio a la justicia.

¡El que lo entienda que me lo explique!

Una vergüenza verdadera hoy, ser americano y católico...a pensar que eso pasó sólo algunas horas al norte de donde estoy sentado escribiendo estas palabras. ¡Que Dios nos salve!

Norberto (ex Noby):

Pues yo sí que lo entiendo. Es una declaración muy «progre» y bizcochable, para no comprometerse y seguir recibiendo «pasta». Queda muy bonita y solidaria, sin comprometerse a nada, no sea que los tachen de carcas o papistas.

JCA, la Universidad norteamericana es mayoritariamente privada. En el caso de ND, totalmente privada. Si yo fuera un padre que está dejándose el sueldo en pagarle una carrera a mis hijos, me sentiría bastante estafado si me vendiesen una "universidad católica" que luego le da un Honoris Causa a Obama.

Es como si en la Francisco de Vitoria o el CEU hacen profesor a Anguita, o alguno de Izquierda Unida, vamos...

Enfin, que no es por pasta. Es por catoliprogres...

Norberto:

Daba por hecho que su incomprensión es puramente retórica, porque está más claro que el agua: «todo por la pasta».

Matt: bienvenido, macho. Es un placer tenerte por aqui.

Miguel Vinuesa:

Será privada la universidad, pero supongo que, como tal, tendrá unos estatutos, ¿no?, cuyo consejo de administración y miembros tendrán que respetar. Y si éstos no recogen la confesionalidad, ¿quién es el «guapo» que le otorgó lo de «católica»?

Miguel Vinuesa:

Mi experiencia particular me indica que «catoliprogres» (en la dirección de instituciones educativas) y «todo por la pasta» solían ir juntos, al menos hasta hace unos años; es posible que ya haya cogido autonomía, no sé.

JCA
Si entras en la web verás que se presentan como U. Católica fundada por la CSC (Congregacion de la Santa Cruz),su fundador,Basil Moreau, fue beatificado en 2007.En el apartado fe y servicio su actual presidente el Padre John E.Jenkins dice:
"...But we also foster and celebrate a distinctive mission to be a Catholic university, inspired and guided by a great spiritual tradition".Creo que se entiende sin traducir.
Sí coincido contigo que parece más que nada un asunto de "pasta",pero el asunto tiene un cinismo que apesta.

Aunque Notre Dame pueda parecer una universidad católica "progre", una parte del profesorado y la inmensa mayoría de los estudiantes són de lo más tradicionales, por lo que la decisión de otorgar el doctorado honoris causa a Obama procede de un sector de la universidad en recesión y, extinción.

No, Borja, quien ha seguido el asunto sabe que sólo hay un culpable: un tal Padre Jenkins que está siendo puesto a caer de un burro (no sin razón). El que hayan arrestado al P. Weslin es un signo claro de hasta donde se están pudriendo ciertas instituciones "católicas", pero que van totalmente a contracorriente, caiga quien caiga.

El consuelo es la respuesta de los obispos americanos, que aunque no sea uniforme, sí es mayoritaria.

Borja
Sin perjuicio de lo que dices,siempre estamos con lo mismo: una minoría vivaz y desahogada que mangonea y manipula a los "prudentes", según lo que dices,mayoría.¿Hasta cuándo?.
Que Obama pida "tolerancia",o sea callar, retroceder y ponerse de perfil mientras los proabortistas hacen y deshacen y los provida a callar que son "intolerantes" refleja el cinismo caliguliano del personaje;que los provida de la ND University acepten y callen es lo que no puede ser,entre los tibios hay muchos sacerdotes de la CSC.

Comentario de Miguel Vinuesa
JCA, la Universidad norteamericana es mayoritariamente privada. En el caso de ND, totalmente privada. Si yo fuera un padre que está dejándose el sueldo en pagarle una carrera a mis hijos, me sentiría bastante estafado si me vendiesen una "universidad católica" que luego le da un Honoris Causa a Obama.

Es como si en la Francisco de Vitoria o el CEU hacen profesor a Anguita, o alguno de Izquierda Unida, vamos...

Enfin, que no es por pasta. Es por catoliprogres...
17.05.09 @ 23:10
__________________________________________

Miguel: Hombre una vez puestos a Carrillo o la Bardem, molarían más y el golpe sería más sonoro.

Daniel, es por no repetirse siempre con los mismos...

"Una persona que justifica un solo asesinato, y más aún, asesinar inocentes no merece aprecio alguno por una institución católica, ni siquiera cristiana".

Sinceramente, vuestra moral sería estupenda... si vosotros mismos os la tomarais en serio.
Con las palabras anteriormente citadas, ni un solo presidente de los EEUU podría poner un pie en una parroquia, universidad u otra institución cristiana.
A pesar de lo cual, sobre todo en los ocho últimos años, política y religión han ido caminando de la mano en América.
Y no deja de llamarme la atención que algunos de los bloggers y comentaristas de Infocatólica y ReL que más alto chillan contra Obama, luego son los principales defensores de ya saben quién.
Cuando se habla con antiabortistas (no los llamaré provida, porque no lo son), y se les plantea la posibilidad de admitir un aborto si la vida de la madre corre peligro en el parto, siempre responden que la moral cristiana no permite matar a uno para salvar a otro.
Vale, muy bien, pero cuando se habla de Iraq, aparte de argumentar la falsedad de las MDA y que Sadam estaba a punto de atacar Occidente, dicen que él era muy malo, que perseguía a los kurdos y los chiitas, y que aunque algos murieran se han salvado muchos.
También cuando lo de Gaza, se argumentaba que lógicamente Israel tenía derecho a defenderse , y aunque Hamás lanzara durante ocho años miles de cohetes cutres que sólo mataron a 38 personas, estaba más que justificado masacrar a 1500 palestinos en 20 días.
O sea, que matar a uno para salvar a otro, malo.
Matar unos pocos para salvar a muchos, bueno.
Matar a muchos, para salvar a unos pocos, aún mejor (?).
Y ahora, me gustaría que os sincerarais y me dijerais quiénes de vosotros vería bien que Notre Dame nombrara honoris causa a gente como Bush.
¿Por qué no vi a nadie protestar en nombre del cristianismo por la presencia en iglesias del hombre de la guerra preventiva, los encarcelamientos sin juicio, las torturas, los recortes de impuestos a los ricos, el abandono de la asistencia social a los más pobres...? ¿Es que estar en contra del aborto hace que todo quede perdonado, y estar a favor anula todo lo bueno que puedas hacer?

enkibilal, tengo por principio no convertir un blog en una ensalada de politiqueo. Su comentario se lo paso porque entra bien al tema pero yo no estoy juzgando ni la política exterior de Obama (que va camino de ser la de su predecesor), ni a Bush, ni a Israel, ni a los palestinos.

Ud. siga comentando, pero cíñase al tema o me obligará a eliminar lo que ponga.

Queda avisado.

Claro, ¿Cómo pude pensar que se hablaba de política el este blog? Pido disculpas.
Bien, pues hablemos de aborto y universidades católicas.
¿Por qué una universidad católica no puede nombrar doctor honoris causa a Obama?
Porque Obama está a favor del aborto, y éste es un crimen segúan la moral católica.
¿Son también crímenes según la moral católica la guerra preventiva, la invasión de un país para defender intereses económicos de grandes empresas, promover golpes de estado, la tortura, el secuestro, el encarcelamiento sin juicio, el asesinato selectivo, mantener la deuda externa, promover el capitalismo salvaje...?
Sí.
¿Debo pensar entonces que nunca jamás un presidente norteamericano ha recibido una distinción honorífica como la de Obama en una institución católica, porque todos han cometido crímenes del mismo tipo?
Mucho me temo que pienso mal.
¿Se armó tanto escándalo cuando eso ocurrió, o se armaría el mismo escándalo si Bush recibiera el mismo honor?
No, ni de coña.
¿Hay algo más que la repulsa al aborto en la hostilidad hacia Obama, entonces?
Sí, que algunos sectores de la IC en EEUU está tomando la misma senda de militancia política proderechista que las iglesias protestantes, disfrazada de la hipocresía del término "provida".
¿Son provida los provida?
No, son provida de los embriones. Pero muchos de ellos justifican la pena de muerte, el intervencionismo en el extranjero, la guerra preventiva, los recortes en salud pública, la libre circulación de armas, la relajación de leyes medioambientales...
¿Es mayoría la "mayoría moral"?
No. Es otro concepto afortunado de su propaganda. En un país de 300 mill. son apenas 30 mill. de fanáticos de las más jóvenes sectas protestantes que apoyan incondicionalmente al Partido Republicano, aunque tienen una gran disciplina y una gran capacidad de movilización. Cuando el electorado está poco motivado y se queda en casa, son capaces de inclinar la balanza a su favor. Pero en tiempos de crisis como estos parece que se han quedado cortos. Supongo que aliándose con los católicos pueden tener una fuerza definitiva, y tal vez por eso a muchos les escuece que Obama haya podido ganar gracias a los votos clave de los hispanos(mayoritariamente católicos) de estados del Sur y Oeste. Pero es que para muchas personas el aborto, aunque importante, no es el único asunto poítico. También cuentan la regularización de los inmigrantes ilegales, el fin del bloqueo a Cuba, las ayudas sociales, el fin de la criminalización de las minorías, etc. Temas en los cuales a los republicanos les pierde su agresividad, empecinamiento, soberbia y racismo.

enkibilal
Ya hemos porfiado en ReL,y veo que no has cambiado nada,sigues en tus trece de Gran Censor,pensando,erróneamente,que nuestro universo mental se centra,como es tu caso en antinomias como izquierda-derecha,Bush-Obama,progresista-conservador,etc.etc.etc.Cuando puedas mencionar un solo ejemplo de que tus postulados han producido vida,prosperidad y verdadero progreso material y cultural lo mencionas,y veremos si tienes algo serio que proponer;de no ser así,de verdad no te canses ni nos canses porque bastante tenemos ya,¿te parece?.

enkibilal

¿Le gusta el béisbol? Strike 2.

¿De verdad me quiere obligar a banearle?

Es impresionante el ver lo que hacen con un anciano decrépito, en el suelo con la cinta en las muñecas, los brazos en la espalda y envuelto. Que miedo da seguro que es peligrsísimo. no me gustaría ver así ni al asesino de Marta del Castillo. Que brutalidad. Aquí también pegaron a los provida y estaban quietos, gente indefensa que no opuso resistencia. Esto debe ser la libertad, para unos más que para otros

Cuando llegue el tercer strike, me avisas Miguel.

muy bueno el comentario Miguel! continúa defendiendo los
buenos valores!

Bueno Miguel, gracias por censurarme.
Si no fuera por estos detalles igual me creo de verdad lo de la democracia y los derechos y la libertad y esas cosas con las que se os lena la boca.
¡Mira que si me acabais convenciendo y me creo que siendo cristiano voy a ser mejor persona!
Hale, a seguir bien, sigue borrando los comentarios que no te agradan y quédate con tus admiradores para que te dign lo bien que lo haces.

No se preocupe, Ekibilal, ya va a poder hacer el troll a tiempo pleno.

Pero en otra parte, eso sí...

Mira, Miguel como en el fondo me caes bien, voy a darte unos consejos porque te veo todavía un poco verde como blogger.
En primer lugar, un troll es alguien que escribe no con afán de polemizar (que a fin de cuentas es la salsa de los blogs), sino de reventar el blog insultando a la gente y hablando de cosas que no tienen que ver con el tema en cuestión.
Yo no he faltado al respeto a nadie, y decir cosas que noc ompartes no es lo mismo que cambiar de tema.
Si criminalizas a alguien acusándolo de troll, al final conseguirás convertirlo en eso mismo.
Además, cuando quieras librarte de un comentarista que no es de tu agrado, lo mejor es no hacerle caso (no hay mayor desprecio que no hacer aprecio), o como mucho herirle en su orgullo (no nos engañemos, bloggers y comentaristas somos bastante soberbios) con comentarios del tipo "Esta vez te veo flojito", "Creo que no sabes de qué va esto"...
Otra posibilidad muy buena, es decir una frase que lo descoloque y lo indigne de tal manera que directamente abandone el blog, como "Todos los progres son nazis y odian la ciencia". Está claro que si aparentas ser un tipo tan cerrado de mente, nadie tendrá ganas de perder el tiempo discutiendo contigo.
En fin, que lo peor es amenazar con la censura directa.
Pero claro, tú haz lo que quieras, que igual te quedas más a gusto.
Pero los blogs donde sólo escriben pelotas son muy aburridos.
Un saludo

Nota: Ortografía editada. Hay autocorrectores compatibles con algunos navegadores, por ejemplo Firefox.

enkibial, este fin de semana se van a poner las normas generales para todos los blogs. Una de ellas es que cada blogger tiene control absoluto sobre su blog y por tanto puede colgar el cartelito "reservado el derecho de admisión".
Es decir, si el blogger futanito decide, por las razones que sean, que menganito no debe seguir escribiendo comentarios en su blog, pues menganito debe de dejar de escribir comentarios en dicho blog.

Y con esto no entro en si tal o cual comentarista es o deja de ser troll. Es una cuestión simplemente de funcionamiento de los blogs de InfoCatólica. Cada cual lo hará de acuerdo a como su dueño disponga.

Anda, Ekibil, que el Papa no protestó poco por la guerra de Irak... eso sí, hay que protestar por todas: también por la de Felipito mandando tropas, por lo que el P$OE y el rojerío sí es incoherente.

Ah, y un saludo a Miki (no sabía que habías vivido en Italia).

P.D. Hablando de racismo: en Cuba, con o sin bloqueo, hay una racismo asqueroso hacia los negros, situación que procede directamente del marxista Fidel Castro y su robolución.

Falc, gracias por pasarte, pero las reglas valen para todos: no quiero un foro político en tema religioso. Ya tenemos todos muy claro que la política contamina todo, y la tentación de politizar la religión también está ahí.

Juan Pablo II tuvo una actitud coherente con el magisterio de la Iglesia en defender la paz. No era, pues, ilógico que se opusiera a esa guerra. Era un asunto temporal, pero muchos católicos, sin ser precisamente de los de la 'ceja' se sintieron identificados.

Una cosa era eso, y otra ir a las manifas del "No a la guerra". No había más que ver el percal...