A vueltas con el Islam en España y Oriente medio

Anda, ¿y tú de dónde sales? ¿quién te ha invitado a que vuelvas? ¿eh? A ver... dime, dime.

Jeee, je je je.


¡¡Es un absoluto placer tenerte de vuelta en casa!!
Y encima regresas con un post que suscribo de la "a" a la "z".

Un abrazo.

Ja ja ja! Es que soy como los Plómez, Luis Fernando, que parece que no están, pero nunca se han ido del todo, jajaja... ¡Muchas gracias, jefe!

Como ya dije, a ver quién le llama al parlamento andaluz, iglesia-parlamento. ¿Se imaginan un uso compartido? Tras la sesión de control, santo rosario, sabatina, corona dolorosa y votaciones...

[Cambio la pestañita en favoritos y a leerte por aquí. ¡Mucha suerte!]

Pues ya te lo has dicho tu mismo, bienvenido a casa, ¿qué tal la juerga?, ¿todavía con jaqueca?


Dadas las reacciones creo que don Demetrio ha acertado plenamente. Primero la batalla del lenguaje, ¿te imaginas que titulas Zapatero debate en el "Convento del Espíritu Santo" (ahora Congreso de los Diputados)?

Leí el otro día en un Diario que un tercio de los jóvenes españoles de 20 a 35 años (creo recordar) siguen viviendo en la Casa de sus padres. Así que tú, tranquilo, Miguel.
Un abrazo y una bendición +

Bienvenido a tu casa.

Sobre el tema de hoy, la verdad es que es absurdo pretenter cohabitar con quien no quiere (y me refiero a los musulmanes)

Por otra parte, que la Catedral de Córdoba no es mezquita es evidente. Por lo tanto, sobre lo de mezquita ni como antigua ni como nada porque, de ser así, tendríamos que decir, por ejemplo, la Catedral de Córdoba, antigua mezquieta, antiguo templo católico.... y eso es algo ridículo.

Por cierto, eso de "pincho de tortilla y caña" yo se lo atribuyo a otro Luis, Herrero, pero no a Luis Fernando que, a lo mejor, se lo apropio del de Castellón. Sin embargo, no seré yo el que discuta con el jefe, faltaría más (o menos, que diría, Rajoy)

Otro por cierto, la foto del minarete (si es lo que es) es algo excesiva porque cuanto más grande es, más miedo da.

Bueno, pues eso, que bienvenido.

Me alegro que estés de vuelta.

Un abrazo.

Me alegro de que Monseñor Demetrio Fernández haya puesto las cosas en su sitio. La Catedral de Córdoba lo es desde hace ocho siglos y no entiendo porqué no ha conservado su nombre. Supongo que la progresía fue la que tuvo la ocurrencia de poner lo de "Mezquita" delante, lo que no ha hecho sino confundir a mucha gente. Como dijeron ayer algunos foristas, en una sección parecida a ésta, no hay reprocidad en otros lugares del Islam, como Damasco o Estambul. Yo creo que la Iglesia en España (y en todas partes) debe seguir en esta línea de intransigencia con los musulmanes. Tolerancia es debilidad.

Efectivamente, el "pincho de tortilla y caña" es cosa de Luis Herrero, pero como no lo ha patentado en la agencia española de patentes, yo me lo he apropiado sin el menor pudor y con todo mi morro.

En mi Comentario 10:46 AM al decir Casa me refiero, por supuesto, a InfoCatólica. + JMI

Para mi, nunca te fuiste :)
Abrazo, Miki.

Juanjo: Gracias, hombre! jeje.

D. José María: Lo mio ha sido una independencia para volver a los dos días, pero bueno... Creo que lo de Casa quedaba claro, de todos modos. Un abrazo!

Eleuterio: Gracias! Y sí, es totalmente ridículo llamarla mezquita a estas alturas de la película. Y sí, ¿A que "acongoja" el minarete?

Isaac: ¡Gracias!

Javiergo: toda la razón. Solo entre los más "liberales", como se consideraba a Sheik Zayed en Abu Dhabi hubo una cosa medianamente parecida. No es tolerancia, es ser realista. Ellos tienen "sus" mezquitas, pero ese edificio hoy es tan iglesia como es mezquita el Haga Sofía de Estambul...

Maricruz: Es verdad que es la primera vez que coincidimos aquí, y que por Infocatolica te conozco. Sea alabado el Señor, pues :)

Mucho me temo que en esta ocasión no es cosa de progres. Antes del 75 también se llamaba mezquita pero claro, Franco tenía en gran estima a su Guardia Mora.

Y si me lo permite, y no lo considera inadecuado, si es así lo borra y no pasa nada, decirle que en Intereconomía no han sido tan elegantes con usted como usted lo está siendo con ellos. Han borrado su blog y no queda nada de su paso por allí, en el mejor estilo de los regímenes totalitarios.

bueno, savonarola, sigue estando la dirección: http://www.intereconomia.com/blog/quis-ut-deus. Ahí puede revisar los artículos de los últimos meses.

La de Córdoba es iglesia en su uso, pero mezquita en su arquitectura.
Lo mismo que Santa Sofía en Constantinopla es iglesia aunque se la usó como mezquita.
Supongo que los libros de historia del arte seguirán llamando "mezquita" a lo que artísticamente es mezquita. Y los cristianos seguirán llamando "iglesia" al lugar que usan como tal.
¿No es muy difícil, verdad?.
Respecto a la situación de los cristianos en Oriente Medio, están mal, pero no tanto como los musulmanes en Chechenia o hasta hace poco en los Balcanes. La verdad es que cuando quieren los católicos croatas o los serbios y rusos ortodoxos se emplean a fondo en sus guerras de religión.
Cualquier religión en su momento ha merecido la etiqueta de "intolerante".
El principal problema de los cristianos árabes viene del fundamentalismo islámico, el mismo que es enemigo de la mayoría de musulmanes de la región que quieren vivir tranquilamente. Espero que ambas comunidades se puedan entender por el bien común.

Suscribo el segundo párrafo,gringo.

Con respecto al off-topic de la Catedral de Córdoba, creo que lo justo no es pedir que los musulmanes dispongan de su esquinita para rezar en ella,sino permitirles rezar en cualquier otro edificio sin problemas,lo cual,seguro que ya se hace. Compartir el edificio sólo traería problemas de convivencia y disturbios.Y hablo desde un punto de vista práctico, no religioso. Las mejores épocas desde el punto de vista económico,artístico y social se caracterizan por una gran tolerancia religiosa entre distintas creencias.

Gringo,
Las guerras que tu llamas de religión la mayoría no lo son, sino étnicas, aunque la etnia pueda ir marcada por las creencias. Y de las religiosas ninguna ha tenido a católicos por detonante.

Manda narices que hagas parecer que la guerra de Chechenia haya sido una guerra de religión entre ¨cristianos¨ y musulmanes y no entre el estado ruso y una región musulmana donde algunos querían la independencia. O eres un ignorante o estás más ciego de lo que creíamos.

Las verdaderas matanzas, los más espeluzantes horrores que hemos vivido en el sigloXX, han sido los horrores de los laicistas. El Siglo XX ha sido el siglo del Terror Laicista, con decenas de millones de inocentes asesinados no ya en guerra, sino a sangre fría por los fanáticos laicistas.

Dame la lista de guerras de religión del siglo XX y sus muertos, y yo te daré las cifras de millones de muertos, no digamos ya los torturados y represaliados a manos de gobiernos laicistas. Y eso por dejar de lado a los islamistas, vuestros últimos aliados tácticos.

Ah y perdón, ánimo Miguel, bien-re-venido y enhorabuena por tu espléndida labor allende estos mares. Dios te bendiga.

Coincido: guerras como las de los balcanes o Chechenia tienen motivos bastante distintos al religioso. Es posible que las mejores épocas hayan sido las de tolerancia religiosa, pero en las periferias francesas, hoy por hoy, lo que prima es la destrucción de vehículos.

Se nos VENDE esa tolerancia, esa integración, pero no es más que una cortina de humo para no causar alarma social... Y es que la táctica del avestruz no funcionó con Hitler. No sé como va a funcionar ahora...

Gringo, las guerras son la consecuencia directa de las idolatrías, de la absolutización de lo relativo, ya se refiera al estado, la ideología, la ciencia, la etnia o la democracia cuano se ponen con mayúsucula y se observan como un fin en sí mismo. El mejor antídoto es la Fe en Cristo y su Iglesia, por el cuál es Él el que entra en la Historia para dar su vida en rescate por todo hombre y toda mujer. Esa es la única "violencia" y en consecuencia la de la sangre los mártires que es semilla de nuevos cristianos.
No hay paz sin justicia ni justicia sin perdón. Y el perdón es una categoría específicamente cristiana y católica.

Catholicus:
Croatas, serbios y bosnios pertenecen a la misma etnia. Son eslavos, que es lo que significa precisamente "Yugo-slavia": la tierra de los eslavos del sur.
No era como mal decía la prensa una guerra étnica, sino una guerra religiosa entre católicos, ortodoxos y musulmanes.
Por lo demás, es cierto que muchas veces la religión es solamente la excusa o el aliciente para una guerra, pero ahí está, y nunca faltan religiosos que animen y justifiquen las guerras.
En cualquier caso, lo que he dicho ha sido para que os deis cuenta de cómo vosotros os portais cuando se os da vuestra propia medicina, tan acostumbrados que estais a reducir la Guerra Civil Española a una cruzada para salvar a la Iglesia, o a calificar la situación mundial de guerra contra el Islam.
Cuando se presenta a los musulmanes como víctimas, resulta que las guerras son políticas, cuando las víctimas son cristianos, es que se les persigue únicamente por su religión.

Gringo, tengo amigos en la región que han perdido un hermano mayor o un primo en la guerra. Te aseguro que la religión es lo de menos para muchos. Sino, hoy seguiría existiendo una Yugoslavia pluriconfesional.

Por favor, no os desvieis del tema, que poco o nada tiene que ver ni con Córdoba ni con Oriente Medio. Por favor.

Miguel Vinuesa:
Pues oiga, creo que es al revés. Si la religión no fuera tan importante, seguiría existiendo una yugoslavia pluriconfesional, en lugar de varios estados separados e identificados cada uno con una religión específica.
En cualquier caso, centrémonos en el tema de Oriente Medio.
Hace unos días lei en La Razón que en la zona vivían unos 20 millones de cristianos. No está de más recordar esta cifra, pues muchas veces nos dan la brasa con las ideas de que los musulmanes están obligados a matar a cualquier "infiel", que el Islam no tolera otra religiones cuando está en clara mayoría, y que por tanto el cristianismo desaparecerá en Europa en poco tiempo.
Oiga, pues resulta que después de trece siglos de conquista islámica en países como Egipto hay hasta un 10% de cristianos. Si lo que se nos dice del Islam fuera cierto, haría más de mil años que no quedarían coptos en el país del Nilo.
Y ahora viene el discurso que vosotros aplicais cuando quereis: que las dificultades por las que ahora atraviesan los cristianos árabes no tienen tanto que ver con la eligión como con la política. Que en Egipto empezaron con el nacionalismo de Nasser , y ha continuado con los que tomaron el relevo político del nacionalismo: los islamistas, que es otra forma de hacer política nacionalista y anticolonialista. Y que en Iraq se deben a que Al-qaeda pretende enfeentar entre sí a todas las etnias y religiones porque el caos es su mejor aliado, y también a que algunos ven a los cristianos como aliados de los americanos, a lo cual contribuyó el presidente Bush cuando se le "escapó" que la guerra de Iraq era una "cruzada".
Y que tienen razón los obispos cristianos al hablar de entendimiento y colaboración con los musulmanes, pues tienen como enemigos comunes a los radicales islámicos.

Que el enemigo es el radicalismo islámico, está fuera de toda duda. Ahora, que ser Copto en Egipto no es jauja... Y no por nada, sino por la presión social.

No hay nada más que darse un paseo por esos lares.

A veces, querido amigo, me da la impresión de que en Europa la "identidad" de una región es la memoria de sus herejías. Los anglosajones tendiendo a los druidas y odín, los latinos con las síbilas, como si Nuestro Señor Jesucristo fuera una capa superficial de pintura.

Andalucía fue admitiendo gradualmente a la leyenda negra. Tipos como Washington Irving, y otros que probablemente conozcas mejor que yo, se dedicaron a incienzar la antigua alhambra y la "maravillosa cultura" arabe-cordobesa.

Quien siembra cosecha. Esos romanticismos han dejado huella profunda, y sumados a una "moda" progre, se juntaron como virus y bacteria. Ahora es cuestión de tiempo para un renacer nacionalista-anticatólico-promusulmán en la región.

En cuanto al Islam, uno se preguntará porqué no es tan vulnerable a los romanticismos locales, y la explicación es simple: es sincrético. Su fanatismo es puramente externo, y por ese motivo mata, pero de las puertas para adentro... dar es salaam.

Es decir, aunque suene contradictorio simbólicamente, va a llegar el momento en que islam y progre-newageismo van a encontrarse. Cuando eso ocurra, y la estructura actual de organizaciones internacionales le den apoyo al islam, creo que la "gran tribulación" ya estará lista.

Como dijo en su momento uno de los últimos Pios (no se si X o XI): "...llegará el momento en que el materialismo liberal acordará con el comunista, y entonces...". Así también, nuestros oponentes encontrarán su acuerdo, como hace 2000 años en Jerusalem. Pero ojo, que el resultado será finalmente el mismo!

Christus Vinces, Christus Regnat, Christus Imperat!

C.A.

La enésima conspiración islamo-progre contra la Iglesia ya está aquí. Algunos el fondo del discurso no lo cambian, sólo la forma, que ya no es judeo-masónica.
Aunque al final la realidad es terca.
Ya que Crux australis habla de jerusalén, no está de más recordar algunas cosas:
+En su imprecindible obra "Jerusalén en tiempos de Jesús" el gran Joachim Jeremias para ilustrar las diferencias entre el alto y bajo clero judío, contaba la anécdota de que a principios del s.XX los sacerdotes ortodoxos griegos de Jerusalén vivían cómodamente, mientras que los curas ortodoxos de origen árabe que vivían en el campo y que dependían de los griegos, estaban casi en la miseria. Parece que el principal problema de esta gente no era precisamente sus vecinos musulmanes.

+Igualmente, resulta que la familia encargada de custodiar la llave que abre el Santo Sepulcro es musulmana, pasando de padres a hijos desde hace siglos la responsabilidad de hacer de sereno para los distintos ritos cristianos que literalmente se pelean por poseer el sepulcro.
Cualquiera que conozca un poco la situación, sabe que basta que los armenios muevan unos centímetros una alfombra y se meta en territorio católico u ortodoxo para que los monjes lleguen a las manos. Y para evitar que una confeión se quedase con la llave y no la compartiera con las demás se llegó a la decisión de cedérsela a los musulmanes.

+No me consta que la conquista musulmana de Jerusalén provocara una gran matanza de judíos o cristianos. Lo que sí sabemos por las propias crónicas cristianas es que al término de la primera Cruzada, los caballeros cristianos no dejaron con vida a un solo infiel.

Todo lo anterior es para recordar mucho hablar del peligro islámico y muchas veces los cristianos son el mayor peligro para ellos mismos. Y respecto a la intolerancia de las religiones, pues sinceramente, estoy convencido de que si alguien exterminara a todos lso musulmanes bastantes cristianos aplaudirían y lo justificarían de cualquier forma.

Gringo, tus fuentes son tan serias como Erich von Daniken. ¿También los sirios y egipcios amablemente decidieron hacerse musulmanes?

Crux Australis

Sr Vinuesa, a ver si deja de moverse de un sitio para otro. Sabe lo que le digo, que en esta "santa casa", se le ve a usted hasta mejor cara. Bueno fuera las bromas, creo que como dice el refrán: "El que fue a Sevilla, perdió la silla, con lo cual el que fue al Irak, perdió la catedral. De hecho, como bien dice usted, antes fue iglesia, asi que de pertenecer a alguien es a los cristianos. Cristianos y musulmanes nos podemos poner de acuerdo en cualquier patio cordobés, pero nunca en la Mezquita.

Crux australis:
No estoy muy ducho en historia de Siria y Egipto, aunque sí se que en mi país, España, se obligó a la conversión a judíos y musulmanes. Especialmente después de que los Reyes católicos traicionaran su palabra y no cumplieran las Capitulaciones de santa Fe, mediante las que se comprometían a respetar la libertad religiosa y de costumbres de los granadinos. Y el que no quisiera convertirse se tenía que marchar al exilio o bautizarse a la fuerza y arriesgarse a practicar su religión en secreto.
La cuestión es que tras las expulsiones de judíos y moriscos y la quema de protestantes, en España para el s. XVII no quedaba nadie que no fuera católico.
Supongo que para la misma época vivían muchos cristianos en Siria y Egipto, donde siguen sus descendientes.

Gringo,
Mezclar a todas las religiones en el mismo saco es uan falacia como mezclar todas las ideologías y acusarlas a todas de ser igual de perniciosas.

La inmensa mayoría de guerras no son por religión, sino por poder político, y en este siglo pasado marcadas por las ideologías.

A los cristianos no nos educan para usar la demagogia ni las soflamas, sino para "examinarlo todo y retened lo bueno". Dejando de la lado la desviación del aborto, a ti te pareceria injusto que yo dijese que hay que condenar toda política como causante de guerra e injusticia, poniendo al mismo nivel una política social o cristiano demócrata al lado de unas bandas de neonazis.

Pues lo mismo con el Islam y el cristianismo. Si los cristianos anglos hicieron la guerra a los nazis, eso no los pone en el mismo nivel. Al menos en esa guerra.

Si nosotros nos vemos obligados a hacer la guerra al Islam, eso no nos pone en el mismo nivel. Ellos predican un "martirio" santo donde se matan matando INOCENTES. Nosotros el más alto martirio el morir perdonando, y el segundo en combate leal y no matando inocentes.

Por otro lado, la guerra civil no pone al mismo lado los que combatiesen con odio al enemigo de uno u otro bando con aquellos cientos de miles que sin odio fueron a defender la Patria y la Fe de nuestra tierra.

Mira que yo pienso que de esos también había algunos en el bando republicano, a pesar de que el bando en conjunto era un anti-Dios y cometía salvajadas desde antes de la guerra contra inocentes, y tienen mi respeto.

Pero obviamente el bando, en general, que luchaba por la Patria y la Fe era el bando nacional. De ahí que el Papa y los Obispos lo igualasen a una Cruzada. Luego había otros que de religisos nada y de patriotas tampoco. Obviamente así son siempre las cosas.

En definitiva, que si tiene que haber guerra contra unos islamistas que la buscan, eso no nos pondrá al mismo nivel a ambas religiones.

Así que a otro perro con esos huesos.

La cuestión es que tras las expulsiones de judíos y moriscos y la quema de protestantes, en España para el s. XVII no quedaba nadie que no fuera católico.
_____
Menuda imbecilidad. Por de pronto los judíos no fueron tanto "expulsados" sino más bien cancelada su acogida, porque estaban bajo régimen de un pueblo extranjero acogido, pero sin nacionalidad. En toda Europa los expulsaron antes. Su núemero en cualquier caso es muy reducido y no hace "población".

Los moriscos fueron expulsados por verdadera y repetidísima traición, y no por los Reyes Católicos, sino más tarde.

Los herejes protestantes no existían antes de que se quemase a unos pocos, así que la cosa queda en cualquier caso igualada al statu quo anterior.

Eso es como decir que la causa de que Francia sea francesa fue por no dejar a los alemanes invadir y quedarse en su territorio, sino expulsarlos y matarlos a cañonazos.

Por eso en Francia no existen millones de alemanes. Ohh !

Gringo, como dicen las tapitas de coca-cola en MI PAÍS: seguí participando. Si analizamos tu discurso, solo hacés retórica en base a casos particulares y versiones "de moda" sobre los hechos.

Si no coincidimos en que "Cristo es Dios", te ruego que suspendamos cualquier diálogo entre ambos, porque si realmente lo creemos, las cosas son bien diferentes.

1) Los actuales "judíos" son una secta del verdadero judaísmo, que es la Iglesia Católica. Su fundación, posterior a la Primera Venida del Mesías, se fundamente en negarlo y admitir doctrinas heterodoxas de tipo gnóstico-helénico-egipcias (entre los masoretas, la fuente más antigua que tienen los judíos en materia bíblica, y Filón de Alejandría, prácticamente tenemos todo el judaísmo contemporáneo).

2) El islam nace como una deriva de la secta eibonita, a la que pertenecía el suegro de mahoma, quien lo "catequizó" en una versión apócrifa del Evangelio según San Mateo. En ella, por dar un ejemplo, la Virgen María era el Espíritu Santo. El corán nos condena por esa herejía, nunca sostenida por la Iglesia Católica.

Además de ello, debemos recordar que el islam es un invento contemporáneo, que fue impuesto por vil traición en España. Nadie pidió a los omeyas convertirnos a su secta, ni fue amablemente que tomaron nuestros templos. Repoblaron el sur de España con gente traída de sus dominios, de forma tal que no hubiera marcha atrás con la islamización del país. Creo que mucho más digna fue la asimilación -a veces forzada- de los musulmanes, que la aniquilación absoluta que ellos ejercieron en los paises que conquistaron (a excepción de las mujeres y los niños).

3) En mi país, los cultores de tu pensamiento, también reescriben la historia tomando versiones u hechos de dudosa o apócrifa realidad. Como ellos no creén en Dios, y por lo tanto en una Verdad Absoluta, "construyen" la que más les agrada. Entonces, hacen imposible cualquier diálogo, porque todo es una retórica hueca... mero marketing directo, basado en imponer el propio pensamiento mejor que el otro. ¿La Verdad? Bien gracias.

Finalmente, hablás de vuelta como un BRUTO y un IGNORANTE. Mucho antes que lutero naciese, los Cristianos habían sido masacrados en todo oriente. Los pocos que sobrevivieron, desde entonces, son una triste minoría sin ciudadanía efectiva. Por darte un ejemplo, al día de hoy la policía judía israelí se queda mirando como los musulmanes sirios masacran a los últimos Católicos Melequitas de la región. Y eso salió en los medios, por lo que no es una versión, hasta podés encontrarlo en el Zenit.

Así que te ruego, no opines como un diplomático que debe responder el discurso de moda sin margen para sus opiniones, y conocé la gente que vivió en carne propia o vivieron sus ancestros a los procesos históricos que mencionás.

¿Creés que los protestantes o los judíos habrían sido más amables con los Católicos en situación inversa? En Inglaterra, por darte un ejemplo, luego de masacrar decenas de miles de pobres campesinos, se empapeló un libro con la piel de un jesuita. Actualmente, se considera un "trofeo", porque fue uno de los falsamente acusados del atentado del barril de pólvora.

Si vamos a hacer un mea culpa, los judíos deben comenzar por el hecho más injusto de todos los tiempos hace más de 2.000 años, y los protestantes con las legiones de mártires que dejaron en el norte europeo. Pero para vos quizá no importen, porque no son material retórico, y ellos "que se busquen quien les prenda velas".

Al menos eso se infiere de tu silencio.

Como dije al principio... seguí participando.