Uriarte: un obispo caducado y claudicante

Tomas,

1) Afirmar que cualquier culpable ( por grave que haya sido su delito) debe ver respetados sus derechos humanos, no sólo no es reprobable, sino que es LA ÚNICA POSTURA CRISTIANA POSIBLE.


2) Tener una cercanía a familiares de asesinos etarras, que sufren por los suyos, no sólo no es reprobable sino que desde un punto de vista cristiano creo que es meritorio. ¿qué culpa tienen los hijos de los pecados de sus padres?

3) Quizás es un error sobreentender que respetar los derechos de los criminales o dar consuelo a sus familiares significa aceptar como buenos o aceptables los delitos de los condenados. Cuidado con confundir una cosa con otra. Se compadece al delincuente no al delito.

4) Uriarte, y antes Setién, han condenado SIEMPRE los atentados de ETA . Nunca han dicho que matar en nombre de la entelequia Euskalerria fuera lícito. Eso sí sería INMORAL.

5) Tu crítica al nacionalismo en connivencia con la Iglesia es legítima y yo tambien comparto que ha sido causa de la debacle pastoral , vocacional y sacramental de la Iglesia en esa comunidad. No conozco el país vasco, pero sí catalunya y doy fe de lo devastador que es el nacionalismo dentro de la iglesia. PERO es un tema opinable. Hay quien considera que es adecuado para evangelizar dadas las circunstancias especiales de ciertos territorios. NO ES UN DOGMA DE FE.

6) Ni Setién Ni URIARTE se han apartado un ápice de la doctrina de la Iglesia en cuestiones fundamentales. Y mucho menos en temas de dogmas. (Bueno, Uriarte en el tema del libro sobre Jesucristro de no recuerdo quien estuvo algo ambiguo, eso es verdad; pero no es habitual en él)

7) El problema de URIARTE no son los puntos 1 y 2, que me parecen obligados. El problema es que esos actos no van acompañados con la cercanía a los familiares de los asesinados por ETA..., que deberían tener prioridad, ESE ES EL ESCÁNDALO. Y allí es legítima tu insinuación de que parece que URIARTE es un funcionario del PNV-EA-Otrosnacionalistas. No te digo yo que no.

8)Si un obispo debe ser PASTOR , GOBERNANTE y Maestro (TEÓLOGO), se puede decir que Uriarte es un buen teólogo, un pésimo pastor (pasa de la mitad de su diócesis) y un regular gobernante de su diócesis (no es capaz de sacar partido a sus mimbres).

9) El obispo perfecto no existe. Pero haces/hacemos bien en criticarles para que mejoren , pero no debemos confundir las cosas opinables de las que no lo son.

saludos.

Uriarte dice exactamente loque dijo setién, y lo que aquellos frailes con sotana ya estaban pensando a finales de los cincuenta cuando en torno a ellos se fraguó Eta en las Vascongadas.

Paz antes que justicia, es la argumentación de estos individuos. Que renucniemos a lo justo para que los violentos nos dejen en paz. Lo mismo que el PNV, que los socialistas, y que todos los cobardes que pululan por nuestro pobre país.

Pobre Iglesia.

No se puede ser más claro, Tomás. Cuando lo eclesial se contamina de lo ideológico, aquéllo acaba degenerando de una manera que se hace inaceptable para los fieles y para la Iglesia misma.

Dnniepper, efectivamente el punto 7 es el problema. Al mostrarse equidistante en una situación así, la distorsión que produce en su propio ministerio, que es el de la Iglesia y el del propio Cristo, es tremendamente dañina.

Y creo, Dnniepper, con todo respeto, que pecas de ingenuidad en los dos primeros puntos. ¿Acaso no se respetan en España los derechos humanos de todos, incluidos los de los presos? Creo que están más que salvaguardados. Y en el segundo punto, puedo concederte que haya padres de etarras completamente ajenos a lo que hacen sus hijos, pero, en fin... no es eso lo que sociológicamente se percibe.

Gracias nuevamente a Tomás, porque hay quien ve las cosas de otra manera (http://www.jfernandorey.es/blog/?p=205), lo que es perfectamente respetable, pero no deja hacerse difícil de llevar.

Gracias por lo de ingenuo, AMFORTAS; ójala fuera más inocente.... jejeje. Y sobre todo con el clero nacionalista, del que, por desgracia, he sufrido y padecido sus desvaríos teologico-políticos durante más de 18 años.

Lo que te quería decir es que independientemente de que creas o no que en españa se respeta los derechos de los criminales , mi crítica no era acerca de lo dicho por Uriarte sino por lo dicho por TOMAS; la frase que me ha parecido desacertada y ha dado lugar a mi contestación es :

"..., se convierte en claudicante ante el mundo de los asesinos pidiendo unos derechos humanos para los mayores culpables, cuando los asesinos no tuvieron la más minima forma humana de tratar a sus víctimas,..."

En esa frase Tomás da a entender que por el hecho de que B no respete a A, entonces los amigos de A no deben respetar a B. Para mi es una frase desafortunada.

Me preocupa que alguien ajeno a la realidad española piense que estamos defendiendo el ojo por ojo.

El problema no está en Tomás sino en la AMBIGUEDAD calculada de URIARTE. Hay que ir con tanto tacto que si te descuidas apareces como el malo de la película ante el victimismo táctico. Esta ambigüedad es común a todos los nacionalistas, eclesiásticos incluidos.