Estatua de sal tradicionalista petrificada en el año 1958
Sabemos de sobra que la Red es un bosque donde crecen todas las clases de árboles, arbustos, y demás especies vegetales. Entre éstas existen las plantas carnívoras, que hemos visto en los documentales sobre naturaleza. Suelen estar confundidas con el paisaje y solamente atacan cuando alguien se acerca muy cerca.
Esto ocurre con una Web que he conocido, gracias a un buen amigo, preocupado por la ortodoxia católica, tanto o más que yo mismo.
Este escaparate cibernético está situado en la línea del tradicionalismo, fervorosamente seguidor del pensamiento de monseñor Lefevre.
El dueño de la Web habla de sí mismo de esta forma:
“Laico jubilado residente en La Coruña (España). Profesión bibliotecario y archivero. Interesado en temas religiosos y eclesiásticos. Afecto a la Tradición católica y resistente al modernismo eclesiástico actual”.
Lo más sobresaliente viene después:
La posición teológica es la siguiente:
“Esta es mi posición teológica tomada casi íntegramente de la de personas competentísimas
en la materia y que dan muestras. en sus escritos, de gran piedad, integridad doctrinal, y
fidelidad a la Tradición bimilenaria de la Iglesia, al Magisterio ordinario y extraordinario de 260
papas legítimos, a lo creido y enseñado por TODOS los doctores de la Iglesia, lo Santos,
los teólogos y predicadores.
Por lo tanto declaro y profeso, lo siguiente, aceptándolo, y si fuere preciso sellándolo con mi
vida y sangre:
Me adhiero a la Fe Católica tal como ha sido enseñada durante más de 20 siglos desde que
Nuestro Señor Jesucristo fundó su Santa y Romana Iglesia. Con la muerte de S.S. Pío XII y
con la convocación del “Concilio Vaticano II”, una situación sin precedentes ha ocurrido en la
Iglesia, amenazando a la verdadera doctrina y el culto. En orden a sumarme, en mi
pequeñez, a lo necesario para la preservación de la Fe Católica, del Santo Sacrificio de la
Misa y de los Sacramentos, ofrezco la siguiente declaración de principios para mostrar a
quien lo requiera o pregunte, la posición teológica que practico:
I.- EL CONCILIO VATICANO II: Convocado por Juan XXIII con el propósito de “aggionare” la
Iglesia, este concilio (1962-65) decretó e implementó una nueva enseñanza condenada ya
por el Magisterio Infalible de la Iglesia. Las enseñanzas heréticas del Concilio Vaticano II
fueron principalmente en las áreas de la libertad religiosa y del falso ecumenismo,
condenados con anterioridad por:
Gregorio XVI en Mirari vos. (1832)
Pío IX en Quanta cura y en el Syllabus de errores (1864)
León XIII en Inmortale Dei (1865) y Libertas Humanae
Pío XI en Quas Primas (1925) y Mortalium animus (1928)
Pío XII en Mystici Corporis Christi. (1943)
[véase todas ellas en barra lateral del blog o en los Textos digitales]
POR LO TANTO, El Concilio Vaticano II debe ser rechazado como un falso Concilio
(conciliábulo) pues propone errores en la fe y en la moral.
II.- NOVUS ORDO MISSAE: Siguiendo el concilio Vaticano II, varias comisiones fueron
establecidas para modernizar el Santo Sacrificio de la Misa y los ritos tradicionales de los
Sacramentos. La comisión encargada de reformar la Misa estaba compuesta también por
pastores protestantes de la Comunidad de Taize. Los resultados de esta modernización
concluyen en una nueva definición de la Misa (igual al concepto de Lutero de que la Misa era
el memorial de la Última Cena), las alteraciones a las oraciones del Ofertorio que borran el
sentido propiciatorio del Sacrificio y la alteración substancial de las palabras de la
Consagración. Esta “Nueva Misa”, conocida como “Novus Ordo Missae” contradice decretos
anteriores de la enseñanza infalible de la Iglesia, tales como:
San Pío V en Quo Primum y De Defectibus.
Concilio de Trento : Decreto del Santo Sacrificio de la Misa (Sess. XXII).
León XIII en Apostolicae Curae (1896)
Pío XII en Mediator Dei (1947) y en Sacramentum Ordinis (1948).
POR LO TANTO, lo menos que se puede decir es que el Novus Ordo Missae es de dudosa
validez, y en cuestiones de Sacramentos es obligatorio ser tuciorista, en consecuencia no
debe permitirse ni autorizarse asistir a esas “misas” a riesgo de incurrir en la “Communicatio
in Sacris” (Comulgar con los no católicos en las cosas sagradas.)
III.- NUEVO RITUAL DE SACRAMENTOS: lo que se ha dicho en el punto II, puede también
ser afirmado con respecto a los siete Sacramentos. Tanto la forma como la materia de los
Sacramentos han sido cambiadas, la validez de los mismos también es cuestionada.
POR LO TANTO, donde han sido empleados los nuevos ritos para los Sacramentos, estos
podrán ser de nuevo administrados “bajo condición” (sub conditione), si la situación así lo
pide.
IV.- LA IGLESIA MODERNISTA DEL VATICANO II: La Iglesia Católica se identifica como
Iglesia de Cristo por sus cuatro notas (Unidad, Santidad, Catolicidad y Apostolicidad).
Desde que las enseñanzas heréticas del Vaticano II, el Novus Ordo Missae y el Nuevo Rito
de los Sacramentos rompen con las enseñanzas bimilenarias de la Iglesia Católica, debemos
de concluir que esta moderna y mal llamada Iglesia Católica rompió con la nota de Unidad y
Santidad, [y probablemente la Apostolicidad en muchos casos]
POR LO TANTO, la Iglesia del Vaticano II que comenzó apenas hace 45 años NO ES LA
VERDADERA IGLESIA DE JESUCRISTO NUESTRO SEÑOR.
V.- LA JERARQUIA MODERNISTA DE LA IGLESIA DEL VATICANO II. Concluyendo del
punto anterior, la Jerarquía que implementó los errores del Concilio Vaticano II, no representa
a la Iglesia Católica ni a su autoridad legal. Tanto Juan XXIII (Roncalli), Pablo VI (Montini)
Juan Pablo II (Wojtyla) como Benedicto XVI (Ratzinger), promulgando e implementando
con hechos y documentos directamente heréticos, se han mostrado pertinaces y
manifiestamente [notoriamente] herejes.
POR LO TANTO, como enseña infaliblemente el Concilio Vaticano I, “Tú eres Pedro y sobre
esta piedra edificaré mi Iglesia”, estas palabras de Nuestro Señor Jesucristo prueban que la
Sede Apostólica debe de estar preservada de manchas, preservada de todo error, de
acuerdo a sus promesas. Y viendo que Benedicto XVI enseña manifiestamente la herejía,
promueve el falso ecumenismo, busca la unidad con las falsas religiones en el error, NO LO
RECONOZCO COMO SUCESOR DE SAN PEDRO EN LA PRIMACIA.
VI.- EL NUEVO CODIGO DE DERECHO CANONICO: En orden a la implementación de las
enseñanzas del Vaticano II, fue necesario que los modernistas cambiaran el Código
Canónico de 1917, ya que no reflejaba la mente de esta “nueva Iglesia”. El nuevo Código
contiene errores dogmáticos en lo que se refiere a los Sacramentos y a la participación de los
católicos y no católicos en la liturgia y el culto.
POR LO TANTO, como las leyes universales de la Iglesia están protegidas con la infalibilidad
y no pueden imponer obligaciones que se opongan a la fe y la moral, el Nuevo Código
Canónico carece de toda fuerza legal. Más aún al haber sido promulgado por quienes no
tienen la autoridad de la Iglesia.”
Con estos mimbres ya podemos hacernos cargo de los cestos colgados en esta Web. Cada lector saque las conclusiones que desee. La mía la he expresado en la entradilla.
Fuentes.
La Web tiene esta situación digital:
http://moimunanblog.wordpress.com/entradas/
La posición teológica expresa está colgada aquí.
http://moimunanblog.files.wordpress.com/2011/04/posicic3b3n-teolc3b3gica.pdf
Tomás de la Torre Lendínez
29 comentarios
hay proposiciones que no pueden ser en absoluto compartidas, pero la crítica al CVII sigue ahí. si este señor es una estatua de sal,al menos está anclado, reconozcamos que en parte, a la verdad católica.
vd., que ha estudiado en cartuja,por consiguiente estará de acuerdo con que su fe es más plena y próxima a la católica que,siguiendo el ejemplo,muchos o muchisimos de lis sacerdoes de-formados en la institución ignaciana granadina.y (si lo desea y por privado) empezamos a hablar de nombres y parroquias.
por tanto,como mínimo,le reconozco al sr. del blog el hecho de,en temas fundamentales para la salvación eterna,estar más cerca de la verdad que otros muchos,de los que esta eb entresaca unos cuantos casi a diario viven bajo el techo comun de la Iglesia.
saludos
Un abrazo,pater.
Además, como su bochorno se acrecienta Papa tras Papa (llevan a sí medio siglo como dije), la única válvula de escape de estos chiflados es apoyarse en una falsa vidente de Fátima muy parecida físicamente a Sor Lucía quien ha sido la que ha apoyado a Juan Pablo II.
Como toda secta perniciosa, esperan ansiosamente el final del mundo para que Jesús nos castigue (a nosotros los apóstatas con Papa en Roma) y ellos se salven.
En fin, están más sonados que las maracas de Machín.
En el caso de esto hereje de La Coruña (lo triste jubllado, no porque ya no trabaje sino porque los años le han vuelto necio al contrario que a muchos que vamos aprendiendo) es herético por la "derecha" llegando incluso a publicar un artículo sobre las "101 HEREJÍAS DE JUAN PABLO II".
Habla por ti. Yo conozco carlistas que no quieren saber nada del Concilio Vaticano II, y no son sedevacantistas como este señor de La Coruña.
Y no se puede calificar de hereje a alguien por no reconocer a Benedicto XVI como Papa. Cismático sí, pero un hereje es quien niega con pertinacia algún dogma de fe.
Me parece que el autor no se ha fijado bien en lo dicho en esta página: Habría visto que de lefebvrianos tienen más bien poco, como tampoco de "tradicionalistas", como pueden comprobar en un post titulado "Por qué no soy tradicionalista".
Tampoco parece haberse fijado en el margen izquierdo, en que dos citas del card. De Lugo, y Wernz-Vidal recuerdan que aquellos que dudan con fundamento de la legitimidad de algún Papa no pueden ser llamados ni cismáticos ni herejes. Se compartan o no sus conclusiones, una persona honesta no puede dejar de reconocer que los católicos responsables de esta página tienen fundamentos de sobra, sin apartarse lo más mínimo de la sana ortodoxia.
Si sólo saben contestar con insultos, estarán demostrando que carecen de argumentos mejores, mientras que vuestros adversarios, aunque pocos, muy posiblemente acaben teniendo razón.
¡Gloriosa petrificación la de aquellos que participan de la inmutable firmeza de Pedro, mientras otros beben los vientos por los inestables y engañosos "signos de los tiempos"!
Yo añado que es pernicioso además porque, muchas de las cosas que dice son ciertas como situación de la Iglesia, pero la causa/efecto está equivocada de plano.
Así, al darles aire, nos encerramos en "defender" muchas cosas indefendibles, para defender a la misma Iglesia.
El falso ecumenismo está por todos lados y hay que denunciarlo.
El Novus Ordo es un desastre, y además claramente opuesto y contrario a lo dictaminado en el mismo CVII en lo que al latín se refiere por ejemplo. Para colmo se mantienen traducciones clarísimamente erradas al menos en España, cuando no manipuladas. También hay que denunciarlo.
El CVII no dice ninguna herejía con respecto a la libertad religiosa, pero su lenguaje, sin querer, a mi entender provoca tales confusiones que acaba por hacer mucho daño. Clarificarlo al estilo de la Dominus Iesus es conveniente.
En fin, que de facto se ha construido una "nueva iglesia", ingrata a los padres y con espíritu adanista desde el CVII es un hecho irrefutable. Ocurre que el Santo Concilio no dice nada de eso.
Coincide en el tiempo, pero no es la causa en su letra.
La causa es la dominación progre interna y la laxitud de los buenos, que hicieron posible que se fuese contra el Concilio mientras se nos mentía diciendo que eso quería el mismo.
La solución pasa por todo eso que desea el Papa pero que, día tras día, vemos tan difícil de conseguir:
Que se establezca la hermenéutica de la continuidad y se avance en la reforma litúrgica.
Y es que lo cierto es que la misma generación de obispos educados ya en seminarios pogres, sin serlo ellos, ahora ya tienen "cansancio" de siquiera pensar en restaurar muchas (no todas) de las cosas desmanteladas anteriormente y en las que ellos mismos no fueron educados.
Y contra eso, como vemos, ya puede el Papa exhortar que, sin los brazos de los obispos, todo queda en palabras que se lleva el viento.
Oración y penitencia es lo que podemos aportar a la regeneración necesaria.
No llamo HEREJE a este señor por no reconocer a Benedicto XVI como Papa. ¿Te parece poca HEREJÍA decir que no reconoce a la Iglesia Católica como la verdadera Iglesia de Jesucristo nuestro Señor?. ¿Te parece poca HEREJÍA que la validez de los Sacramentos puede ser cuestionada?. Si eso no es HEREJÍA, dime tú que entiendes por herejes.
En lo que respecta a que conoces carlistas que no quieren saber nada del Concilio Vaticano II, no me extraña. También yo conozco gente del Partido Popular que se dicen católicos y siguen votando a un partido político que no deroga el divorcio, ni el aborto, ni la educación para la ciudadanía, ni tantas otras cosas contrarias a la Doctrina de la Iglesia. Algunos, a veces, incluso entran en foros para hablar de religión...
Así, el triste ejemplo de este personaje poco significativo (evitemos motejarle de insignificante), que habla con la prosopopeya de un gran estadista o con la ridícula solemnidad de quien se cree lo que, en penosa evidencia, no es. Una vez que se ve a sí mismo como el portador magnífico de esencias milenarias, su ego crece en igual medida, y desde esas alturas megalomaníacas, se permite "iluminarnos" a todos, desde el Papa para abajo.
En fin...
Soy el editor del blog que ha comentado este post.
Agradezco a D.Tomás la mención que hace de mí y de mi blog. Que Dios se lo pague. Igualmente agradezco a los comentaristas el favor que me hacen con sus comentarios. No cabe duda que todos podemos aprender de todos. Mi posición del blog está tomada teinendo en cuenta lo que se me alcanza y pensando en el servicio de Dios.
He publicado un post en el que procuro replicar tanto el post de D.Tomás como a los comentaristas. ¡que dios nos ayude a todos! Los epítetos vertidos no los tengo en cuenta. ¿Ojalá me aprovechen!
El enlace de mi blog ya lo tienen. El post es el primero en la lista.
En cuanto a que los frutos del Vaticano II están ahí es lo que pienso,siento y vivo. No digo que sean perfectos, sino que hay frutos…y errores,pero eso está en la condición humana y del cristiano en cuanto a hombre.
Cristo eligió a unos cuantos, de distintos caracteres, y los llamó a su lado: Por favor, excluir a los demás,considerándonos cátaros no es el camino…al menos no el mío. Un saludo.
(Este es el comentario que he dejado en la página de Moimunan como respuesta a su comentario al mío)
Mi noción de herejía es la que se refleja en el vigente Código de Derecho Canónico: “Se llama herejía la negación pertinaz, después de recibido el bautismo, de una verdad que ha de creerse con fe divina y católica, o la duda pertinaz sobre la misma” (Can 751).
La indefectibilidad de la Iglesia es una “verdad de fe basada directamente en dos promesas de Cristo a su Iglesia, recogidas en el Evangelio: “las puertas del infierno no prevalecerán contra Ella” (Mt 16, 18) y porque “Yo estaré con vosotros todos los días hasta el fin del mundo" (Mt 28,20)” (Perez Arangüena, J. R., La Iglesia)
Una pregunta, según Vd ¿dónde se encuentra hoy la Iglesia, una, santa, católica y apostólica?
No entres en su juego, ignóralo. Tan sólo tienes que darte un breve paseo por el enlace a esta web "sedevacantista" para advertir descalificaciones hacia no sólo hacia el Santo Padre actual sino a los Santos y Mártires canonizados la Iglesia y un largo etc de cosas de la misma gravedad.
Su farisaico punto de vista ya lo puedes comprobar en su vomitivo (te asqueará de veras) artículo "101 HEREJÍAS DE JUAN PABLO II". Son fariseos, lo de ellos son las formas y las fórmulas (cosa que no nosotros amamos intensamente) pero no quieren someterse a la autoridad del Santo Padre y así viven, sin Papa.
El camino más corto a la santidad es la obediencia.
Después ya puedes comprobar en qué basan sus visiones (las esperan ansiosamente) apocalipticas: en las supuestamente lista de Papas redactada por San Malaquías (a esto sí le dan crédito, no al Concilio Vaticano II) y otras historias sin validar por nuestra querida Santa Madre Iglesia roca segura de salvación.
Son tan formulistas, al más puro estilo farisaico, que reprochan que el Santo Padre afirme que hay salvación también fuera de la Iglesia Católica. ¿Lo ves?. Es la estricta y corta visión del antiguo fariseo ¡sólo Israel!...el resto perros, sin derecho al cielo.
En fin, una secta más en punto muerto.
Reza por su conversión y su vuelta a casa.
"Fuera de la Iglesia no hay salvación"
846 ¿Cómo entender esta afirmación tantas veces repetida por los Padres de la Iglesia? Formulada de modo positivo significa que toda salvación viene de Cristo-Cabeza por la Iglesia que es su Cuerpo:
El santo Sínodo [...] «basado en la sagrada Escritura y en la Tradición, enseña que esta Iglesia peregrina es necesaria para la salvación. Cristo, en efecto, es el único Mediador y camino de salvación que se nos hace presente en su Cuerpo, en la Iglesia. Él, al inculcar con palabras, bien explícitas, la necesidad de la fe y del bautismo, confirmó al mismo tiempo la necesidad de la Iglesia, en la que entran los hombres por el Bautismo como por una puerta. Por eso, no podrían salvarse los que sabiendo que Dios fundó, por medio de Jesucristo, la Iglesia católica como necesaria para la salvación, sin embargo, no hubiesen querido entrar o perseverar en ella» (LG 14). (Catecismo de la Iglesia Católica, 846)
Pues dados los frutos evidentes de la Iglesia post 1958, me parece una excelente y prudente recomendación se "estatuas de sal tradicionalistas petrificadas en 1958".
Todo se recapitulará en Cristo al final pero es evidente que también hay salvación incluso para paganos inocentes porque ellos mismos son Ley cuando no tienen otra cosa. El mal es un concepto universal y uno es libre para acerptarlo o repudiarlo (la traición es universalmente aborrecida, el robo, la violación, etc).
En su extensa respuesta usted pone a la Iglesia post Concilio Vaticano II a caer de un burro, y tiene razones y datos que son ciertos,otros son inciertos y otros datos los olvida,voluntaria o involuntariamente. Supongo que esos errores son de la Iglesia,o mejor,de sus hijos,de antes y despues. Tengo amigos mártires por la fe en Bolivia y el en Salvador, jesuitas. Conocí personalmente al P.Ignacio Ellacuría SJ y podrá parecerle a usted lo que quiera,pero murió por ser sacerdote. Otro conocido,el P. Magriñá SJ,hermano del P.Luis Magriñá SJ,Provincial de la Tarraconense, murió en Bolivia por una perforación gástrica, operable en cualquier hospital capacitado mínimamente,pero él estaba en el Altiplano,con su pueblo.
El último general gobernador del Chad, un francés, ingresó como hermano coadjutor en la Compañía y murió degollado protegiendo al Santísimo en el Sagrario ante una profanación.
S.Ignacio de Loyola, nada sospechoso de no amar al Señor dijo:
Si se disolviese la Compañía y el último jesuita cerrase la puerta, elevaría una oración a Dios y seguría haciendo lo que estuviera haciendo...
Un saludo. (Respuesta a Sofronio en esa página citada)
¿Qué dijo Jesucristo?." Tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia".Todo lo demás sobra.¿No creen?.
Un colega especialista en tratar psicóticos me aconsejó en cierta ocasión: "Nunca entres a interpretar los delirios con ellos, y menos cuando están delirando. Lo único que conseguirás es excitarlos y que deliren más, y tú no habrás sacado nada en claro."
Me han contestado educadamente,cosa que agradezco,pero no hay más tela que cortar;así que,allá paz y gloria.Y espero sinceramente que el Señor nos ilumine a casa uno para que todo sea AMGD(A Mayor Gloria de Dios)
Un abrazo,don Tomás.
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
