Un pecado nuevo: hablar por el móvil

Al final le voy cogiendo el gusto a este hobby del bloguero de despistarnos con lo que dice.

Hablar por el móvil será causa de enfermedades o no. Yo no lo sé, ¿qué tiene que ver eso con el pecado? ¿Acaso es un pecado estar enfermo y, si no pecamos, nos mantendremos sanos?. Veamos esta frase:

¿Es pecado hablar por el móvil si sabemos que es nocivo para la salud?.

Lo mismo valdría para el vino y el alcohol en general. El caso es que el artículo termina y no se sabe qué pasa con el pecado, no se mete el móvil entre los pecados reconocidos ni nada, ¿es venial?, ¿es capital?, ¿hay que confesarse o no?. Eso de "la libertad individual y la conciencia personal" suena a luteranismo. Horror.

Hay que ver lo duro que resulta escribir un artículo a veces. Ya pasaba en el viejo periodismo.

Aparte de descubrir una posible relación entre el concepto de pecado y la manías sanitarias, tan de moda entre los socialistas, para salvarnos de "todo mal", lo que más irrita del blog de hoy es lo siguiente:

"hasta la estancia final en la cama hospitalaria"

Durante siglos la gente ha ido muriéndose por ahí y ahora estamos condenados a morir entre médicos, enfermeras y auxiliares de enfermería. La mayoría no morirá en los grandes hospitales sino en aparcaderos y pudrideros como la red concertada de hospitales que gestionan los hospitalarios de "San Juan de Dios". Allí serán enviados por los médicos para morir. Esta es una de las consecuencias de la maravilla oficial de la Seguridad Social, que se muera ella.

Quizá el pecado más grave del móvil sea un pecado de carácter gramatical. El 99 % de los que hablan por el móvil nos castigan sin paliativos, sin compasión con el término del "vale" Si cariño, vale, ya vendre ¿vale? Pues no sé ¿vale? vale ya te diré algo, bien, vale, claro vale. Y así en espiral hasta el infinito. Ya no se pronuncian términos como "De acuerdo", "Me parece bien" "Estupendo" Magnífico" "Excelente", etc, etc, etc. ¿Vale? ya me diréis si estáis de acuerdo con esto que he escrito ¿vale? Pues vale.

-------------------------------

De acuerdo totalmente.

Bloguer

Pues no, no vale, no estoy de acuerdo. Lo del "vale" es muy gramatical, no recuerdo el nombre que se da en inglés a la función que cubre ese vale pero en español es algo así como "reforzador del discurso". En una marca pragmática de comunicación. La pragmática es una rama reciente de la lingüística que se añade a la semántica, la fonética, la sintaxis, etc. En la comunicación telefónica no vemos al interlocutor y usamos casi inconscientemente el "vale" o "de acuerdo" o "bien" o "sí" o algo parecido para un par de cosas. Avisar al otro de que hemos recibido el mensaje o bien de que pare porque vamos a decir algo. El "vale" sale de forma casi mecánica y eso es señal de que es muy gramatical, la retórica es otra cosa y nadie habla como los retóricos. No es que me gusten o disgusten los "vale" pero tiene valor gramatical para la gente que habla, otra cosa es los que discursean. El que esté libre de decir "vale" o, funcionalmente, de emplear reforzadores del discurso, que tire la primera piedra.

Por cierto, ha salido el "estupendo". Como nota digo que esta palabra se está resintiendo de las malísimas traducciones que se hacen de las teleseries americanas. En esos programas se emplea "genial" que cubre dos valores en español: "estupendo", por lo fino y "cojonudo" por lo vulgar. Este "genial" está barriendo a "estupendo" y a "cojonudo" y se superpone con el valor que "genial" ya tiene en español. Los pedantes influidos por la cultura norteamericana, tipo Luis Herrero, el escritor y periodista, no se cansan de soltar "genial" para cualquier cosa y es un claro calco de una mala traducción. Además, muchas veces, lo que dice el original inglés es "awesome". Cualquiera puede comprobarlo porque ahora las TDT ofrecen la banda original de estas teleseries muy mal traducidas.

No he afirmado que el vale no sea gramatical, si no que es un pecado gramatical el abuso continuo y reiterado de este término que prescinde de los riquísimos adverbios y adjetivos de nuestra lengua. ¿A ti te parece bien ex-militante que nos martilleen por los cuantro puntos cardinales con el "vale"? utilizándolos en unos porcentajes tan altos que pone de manifiesto la probreza de expresión de la generalidad de las gentes. Será un problema más que nos ha inoculado la ESO, digo yo.

EXmilitante: No he dicho que el adverbio "vale" no sea gramatical, lo que he dicho, al rebufo de la "metáfora" del bloguer, es que considero un "pecado gramatical" el uso indiscriminado y abusivo de este adverbio que nos martillea en cualquier parte, y que en última instancia, pone de manifiesto el empobrecimiento lingüístico y expresivo de la generalidad de las gentes de este país. Entre la TV y la ESO nos estamos las conversaciones que seoyen poor la calle son notablemente mejorables. Y a mi, es verdad, a veces también inconscientemente utilizo este término, pero me esfuerzo para decir "de acuerdo" etc.
Si te animas, entre los dos, montamos una obra de teatro en que los actores sólo utilizan el "vale"
para cualquier situación y contexto. El público se mondaría de la risa.

Ok.

Aquí hay un problema de sensibilidad. Yo no percibo que nos martilleen con el "vale". Será que soy un insensible. Desde luego, a efectos de comunicación, el "vale" es eficaz precisamente porque prescinde de riquezas inútiles y no dice nada, sólo sirve para asegurarse de que se recibe lo que decimos. Esa es su "situación y contexto" y ahí es donde aparece. Nadie va diciendo "vale" a todas horas en cualquier circunstancia. Eso es una deformación interesada del uso corriente de "vale".

Si, en lugar de vale, tuviésemos que pensar en algún "riquísimo" adverbio más adecuado a la frase concreta que escuchamos, la cosa sería ridícula y poco eficaz. Cuando uno habla por teléfono no está haciendo un discurso de entrada en la Academia de la Lengua. Este "vale" como reforzador de lo que decimos aparece en todas las lenguas. Es algo propio del uso hablado. Por otro lado, la vaciedad del "vale" está muy bien porque se concentra en marcar la comunicación, si dijésemos "estupendo", "magnífico" pasaría lo mismo que con el uso abusivo de "genial" calcado del inglés. En español "genial" se ha empleado para algo extraordinario pero, gracias a la difusión abusiva del "genial" norteamericano, cualquier cosa es "genial". Lo que decimos en las conversaciones telefónicas son cosas muy corrientes, por ejemplo:

- He llegado a las ocho a la estación
- Magnífico
- Voy a desayunar
- Excelente
- Después compraré los tomates
- Estupendo
- No sé si me dará tiempo
- Glorioso
- No me esperes hasta las cuatro
- Maravilloso
- Hasta luego
- Genial

Ahora pongamos docenas de "magnífico", entonces cualquier pequeño acto sería "magnífico" y no es así. Para un uso continuo es mejor una expresión vacia como "vale" y eso es lo que le sale a la gente.


Es cierto que la ESO nos ha inoculado (la palabra adecuada sería "implementado") muchos problemas, los más importantes tienen que ver con que la educación es una falsificación, por ejemplo que sabemos lo que no sabemos, que sabemos inglés, lo cual es falso. El inglés de la ESO es una lengua amputada que no sirve para nada excepto para darnos la falsa idea de que sabemos inglés. Es mentira. Por ahí van los problemas de la ESO y del Sistema Educativo en general, que su educación no es educación sino algo que utiliza la educación para otros fines, que, por otro lado, son muy importantes desde el punto de vista humano. El inglés de la ESO y el resto de Asignaturas están en función de algo superior y distinto de sus contenidos. Los problemas del Sistema Educativo tienen que ver con el propio sistema a pesar de sus intentos de despistarnos con supuestos conocimientos concretos.

No hace falta que montemos una obra de teatro. Ya hay muchas representaciones del "vale". La clave es quitar de en medio el teléfono móvil. Busca a las personas que emplean mucho "vale" sin teléfono, por ejemplo un profesor torpe que trata de explicar en clase algo que no entiende bien pero quiere estar seguro de que lo entienden los demás. En ese caso, su discurso se corta innecesariamente con abundantes "¿vale?" o "vale" como preguntas o afirmaciones. Esos cortes no sólo liquidan los adverbios sino el desarrollo de un discurso completo pero permiten ir tirando al profesor torpe.

El empobrecimiento lingüístico es algo demasiado largo para ponerse ahora pero, por mencionar algo, yo digo "hablantes semicultos" y no digo "la generalidad de las gentes de este país". ¿Quién empobrece aquí?, ¿quién es más preciso? ¿De dónde ha salido este retoricismo innecesario? En España, "este país", ya no quedan hablantes analfabetos, han sido eliminados por el Sistema Educativo y el periodismo. Esos hablantes, al margen de la cultura, nunca se equivocan y así ha hablado la gente desde siempre. El problema es que ahora todos somos medio cultos pero el lenguaje humano y cada lengua particular no lo son, van a otra cosa. Al hablar, sobre la marcha, tenemos que hacer una mixtura entre la idea de hablar que pretendemos imponernos y lo que el lenguaje exige para funcionar bien. Por ahí va el empobrecimiento, de cómo nuestra interferencia culta estorba lo que decimos. En este punto, este Sistema Educativo que tenemos, el tercero, es menos exitoso que el anterior, el segundo, más humanístico y elitista y que producía grandes lumbreras que hacían discursos muy elegantes y completos. Este Tercer Sistema Educativo nuestro tiene otros objetivos, crear más técnicos, más científicos, gente que trabaja y produce en grupo, que consigue manejar mucha información de forma ordenada y trata de alcanzar a toda la población. Este es el que de verdad nos martillea sin parar.

------
Para terminar, yo digo "bloguero" y no "bloguer" que es una cosa rara y propia de mezcla culta, ya que en inglés sería "blogger" pero lo queremos españolizar un poquito y le metemos "gu" pero nos quedamos con el aire de la palabra inglesa, ahí tenemos inglés de la ESO. No estoy de acuerdo con que el bloguero nos ofreciese una metáfora. Él iba a algo muy concreto pero le ha salido mal el artículo, tiene que probar otra vez hasta que lo consiga. En esta relación entre pecado y salud no hay metáfora, es algo muy antiguo, pero se le ha quedado en metáfora. Lo de "salud" está relacionado, desde antiguo, con "salvación", son de la misma raíz latina y, conceptualmente, tienen que ver con cumplir los mandamientos "correctos" por decirlo con otro rampante adjetivo del inglés norteamericano que están de moda. Véase que en este caso, los mandamientos nos llegan como noticias de periodismo, un rollo que ha dicho no sé cuál institución médica.

Exmilitante: Eres una persona ilustrada, pero tendrías que ponerle más sentido de humos a tus observaciones y captar mejor las ironías que te enviaba en mi mensaje, Te ponews demasiado trascendental en cuestiones opinables y que pueden tener distintos matices.

Ahora sí que estamos de acuerdo pero no en lo de "persona ilustrada". Puedo demostrar que no lo soy pero lo dejo. Lo que vale y requetevale es lo de que hay muchos asuntos que admiten distintos matices. Eso lo llevo oyendo más que los vales. Y esos matices, ¿cuántos son?. Por ejemplo, veinte mil matices, o ¿hay que pasarse la vida entera hasta que se descubren todos con el tiempo?. ¿Por qué creemos tanto en esto de los infinitesimales matices?. No sé, yo no soy un tipo irónico y tiro a trascendental, es una pena. Yo diría que es otra creencia de las que nos mete el Sistema Educativo para volvernos imbéciles pero, claro, hay que ver los matices, imbéciles pero poco a poco, estudiando el asunto, desarrollándolo con cuidado no sea que cometamos algún error, las afirmaciones tienen que venir conformadas por un cuerpo de análisis y estudios, hay que disponer, idealmente, de "toda la información", incluso en un blog alejado de todas partes, hay que hablar con cuidado. Estoy más que quemado por mi supuesta y falsa "ilustración" como para tragarme otra vez el cuento de los matices. El que los sepa, que los diga. Yo hago lo que puedo que es muy poco.

Por cierto, la ironía es una figura retórica rara si tenemos alguna idea de cómo estas figuras fueron clasificadas en Grecia y Roma. Digamos que más que hacer alguna creación verbal positiva como una metáfora o algo así, la ironía consiste en despegarse lo que se dice o en despegar lo que dice otro. Es un acto de reflexión verbal más que una figura retórica y también es algo que se hace normalmente al hablar en cualquier lengua sin ser retórico ni nada. La ironía es una figura paradójica, muy paradójica y difícil de hacer conscientemente porque, como digo, lo primero es entender lo que hemos escuchado sea nuestro o de otros y, después, volver sobre ello de modo irónico.