I Encuentro Iberoamericano de Blogueros con el Papa

Les deseo lo mejor.
Gracias por la información.

Me congratulo por lo de "iberoamericanos", pues responde a la realidad histórica y ontológica.
FRancia ha logrado en el siglo pasado imponernos su mote de "latinoamericanos", pero vamos, que la realidad es que la América Católica es hija de la Hispania, ya que poco y nada han aportado en su conquista y evangelización los demás países latinos europeos.

Esto de la "pura información del hecho" es que me suena mucho y no sólo porque sea un pleonasmo, A ver qué hechos conocemos a día de hoy que no sean información. Es una característica de nuestras sociedades modernas que hay miles de relaciones que sólo conocemos por la información que tenemos. Vivimos es ese mundo con democracias, dictaduras o lo que sea si ha entrado en lo moderno.

En el periodismo se oye mucho, a veces, lo de la pura información del hecho. Lo suelta de vez en cuando Arcadi Espada, periodista y profesor de periodismo, como el principio que debería regir el periodismo y que él mismo podría demostrar si alguien le diese un periódico que dirigir. Pero nunca lo ha demostrado. De hecho ha acumulado docenas de ejemplitos donde el periodismo rompe el principio de la pura información, en algunos casos hasta recibiendo premios del Colegio de Periodistas de Cataluña y de otros organismos profesionales.

El periodismo es una obra humana y colectiva que, desde los años sesenta del siglo XX, se ha convertido en importantísima pero es humana y de uso corriente. Para llegar a ver algo de "información pura de hechos" hay que pasarse a la ciencia y pasar a través del Sistema Educativo que nos prepara como seres humanos para vivir en un mundo de información. En la ciencia, la información no es humana, afecta a cualquier cosa y, poco a poco, la ciencia y las ciencias son incapaces de concebir nada que no traten como información, sean los tráficos económicos o la creación del universo. Ahí se podría hablar de "información pura" un poco más en serio. Lo que pasa con el periodismo es que es una construcción social de ese mundo de información general que concibe la ciencia. Lo que importa es el enorme muro que va levantando el periodismo y, se supone, es una imagen humanizada del mundo real, el de la ciencia, en el que creemos de verdad y para eso nos preparan. Todo el mundo quiere inscribir sus hechos en el largo muro periodístico. Ya desde los años sesenta quedó claro. Entonces se hablaba mucho de los falsos eventos creados para salir en el periodismo como presentaciones de libros, conferencias inútiles, mítines vacíos y otras tretas públicas. Cada gran organismo privado o público tiene jefes de Prensa que se encargan de incrustar esos hechos provocados en el continuo del periodismo. Como tantas de estas falsedades y denuncias críticas, ha resultado que no hay más remedio que tragárselas y la denuncia no valía un pepino y era una hipocresía de presentación. Por otro lado incluso la Iglesia Católica ha concebido el periodismo como un vehículo de apostolado, nada menos. El caso es colarse en el periodismo como sea y es algo muy importante para nosotros porque da a lo que hacemos un visado de información. No es la pura científica pero es algo que podemos hacer a nuestro modo. Es como una ética colectiva. Por supuesto la mejor manera del meterse y perseverar en el periodismo es a través de los periodistas quienes, se supone, son los custodios del muro y allí se anota lo que éllos deciden según sus criterios puramente profesionales. Ya. En esto de la custodia periodística, en España, tenemos al gran coloso prisaico, lo máximo del periodismo español que ha llegado a crear el periodismo más profesional a la vez que integraba mejor que nadie lo político más estúpido, las dos cosas: profesionalismo e normalización ideológica parecen ir unidas y es el éxito prisaico haberlas reunido exitosamente. Por si fuese poco siempre tenemos prisaicos y algunos ex-prisaicos que no paran de pontificar con autoridad reconocida sobre lo que es el periodismo profesional. Yo les reconozco su importancia y su triunfo en el tiempo y que sus formas son las dominantes como reconozco que Franciso Franco ganó la Guerra Civil y forjó un régimen que duró cuarenta años. Hay gente antifranquista, o sea franquista, que se niega a admitir estas evidencias porque les incluyen.

El muro periodístico humano, social, etc. tiene como referente el mundo de información que concibe la ciencia. Es como un ídolo real del otro mundo científico. Y eso se nota en estas alegres expresiones de que yo, o este otro, o aquel de allí sea quien sea, da "pura información de un hecho". Eso es un ideal lógico y una puñetera mentira o las dos cosas. En todo caso el periodismo lo hacemos entre todos, ya seamos protagonistas o del coro, y eso crea un agregado mural de informaciones que rememora el otro mundo en su enorme construcción. Claro que continuamente hay gente intentando meter sus datos en el muro pero el hecho está por encima de cada uno.

Esto que le pasa al periodismo con respecto al mundo del que habla no es nada nuevo. En general es el problema de la forma lógica del lenguaje, una idea que ha atravesado el pensamiento lingüístico y lógico del siglo XX pero que nadie ha demostrado. Parece que debe haber alguna coincidencia entre lo que decimos y los hechos, la ciencia dice que las probabilidades de coincidencia con los hechos existen y les da forma matemática pero no es suficiente. Como no se ha encontrado la pura forma lógica se han dado muchos rodeos. Parece ser que las palabras tienen que estar cargadas de realidades naturales para que puedan tener algún valor fiable. Y por ahí se podría llegar a dar con la forma lógica del lenguaje y resolver el problema. Este asunto ya le preocupaba al socialismo clásico, este movimiento político social, además de racional, estaba muy teñido por las ideas generales del siglo XIX, un siglo muy importante y muy humano, donde lo humano y lo social se puso por delante de todo y supuso que la naturaleza podría ser sometida a la voluntad. Lo social iba por delante y sin duda el siglo XIX sometió a lo natural una barbaridad. Lo malo es que si las obras son solamente humanas no están bien fundamentadas, tienen que ser reales. El socialismo destacó mucho el concepto de trabajo, una realidad humana, además pervertida por los hombres a lo largo de la Histora y, finalmente, reconciliada en el socialismo, reconciliada con el hombre. Sí, muy bonito, pero los animales no trabajan ni se les ocurre, tampoco los árboles o los volcanes. Demasiado humano. Y el socialismo desarrollado se inventó el materialismo dialéctico. Es curioso el socialismo cuyo dogma primoridial es: todo es política, se buscó una base materialística. Ahí está sometida la parte natural sin la cual no hay una buena base para los hechos humanos. En la teología católica hay algo parecido, la ley natural que está ahí por debajo asegurándolo todo con un designio divino. Claro que los científicos no admiten que las leyes científicas tengan por sustento ninguna ley natural de esa clase pero en los años dominantes del socialismo clásico algunos jugaron a que "lo material" según el materialismo dialéctico (un rollazo filosófico político) era de lo que trataba la ciencia y con eso lo "material" se iba convirtiendo en un montón de cosas sociales y económicas. Hoy en día eso "material" es la información concebida por la ciencia, no es algo del todo material pero ha conseguido que animales, árboles y volcanes sean información. Con respecto al socialismo clásico se menciona mucho el origen hegeliano que está en lo de humano, histórico, etc, pero no se habla de que la tesis doctoral de Marx iba sobre el atomismo. Otra cosa es que luego se hiciese una mezcolanza entre lo atomístico y lo histórico aunque sean opuestos pero se trataba de reunirlos; con los líos del pensamiento nunca sabes si lo social es natural o al revés. si una cosa es una u otra y a la vez es una, claro que, tras mucho rollo lógico, siempre hay apaños del tipo: lo racional es real y a correr. Es que la información, la periodística y la otra, es un fenómeno de agregación continua de elementos innumerables en numerosas estructuras. Así ocurren los hechos naturales y los otros. El átomo suelto no vale nada, no hay átomos aislados, lo que vale es el enorme montaje natural que el movimiento de los átomos levanta y remonta. Los números humanos que podamos acumular con el periodismo es una miseria en comparación con con los números reales de la información científica. El muro periodístico es una mota de polvo comparado con el mundo real de la información que lo rodea y el muro es importante para nosotros porque nos conecta con ese mundo y parece que tratando las cosas como periodismo, hacemos algo parecido a como funcionan las cosas en un mundo imaginario de información: flujos de datos, realidades cambiantes pero mensurables, incansables producciones técnicas que traduzcan en la práctico los datos más recientes, etc, nuestra vida misma. Esos números están agregando hechos y más hechos a la manera atomística. La sociedad estricta, concebida por el socialismo, está compuesta por individuos ("que no se divide", esta palabra es la que traduce el griego "átomo" al latín) y se agrupan en lo social y eso es estupendo, es lo real y, encima, es el poder bien organizado en sus elementos, lo que mejor enseña el socialismo.

Por completar digo que esta manía de empezar por lo social y volverse hacia lo natural a por fundamento es muy corriente en nuestra cultura. Ahora los más estrictos liberales económicos ven similitudes entre sus ideas económicas y el evolucionismo darwinista pero con mantenerse dentro de la producción científica de información económica sería suficiente si eso de la economía es una ciencia. Algún día tendrán que explicar por qué el keynesianismo o teoría económica dominante que intermedia entre el dinero y lo social, es capaz de producir tanto flujo económico, o sea, datos de información.

No habría que entrar por estos líos si los pensadores, piensa que te piensa, hubiesen encontrado la forma lógica del lenguaje. Como no dan con ella, hay que volver a lo tradicional, a la recarga permanente de las palabras con hechos naturales, y con esa base, vale el resto de las palabras si se mantiene en la perspectiva de lo natural. Las palabras valen si, después de un largo recorrido, alcanzan lo natural, si no son vaciedades, si no llegan a su destino natural, las palabras no sirven. El hecho de que los seres humanos hablemos no nos hace dueños del lenguaje, no basta sólo con hablar y hacernos los amos de lo que decimos, para que el lenguaje sea creíble, hasta ahora, ha habido que montar unos edificios descomunales que van mucho más allá de lo humano. Es algo que reclama el lenguaje bajo ciertas condiciones.

Y parece que si las informaciones llegan a inscribirse en el muro periodístico cumplen un primer trámite para ser verdaderas informaciones porque el periodismo, como construcción en movimiento, está conectado con la información real. Por esto no tiene sentido que nadie concreto, aunque sea periodista, de "información pura de hechos", el periodismo es la puerta para llegar a la verdadera información, (hay mucha esperanza que yo no comparto puesta en el periodismo) y que por ahí llegue a ser pura la información de alcance humano. La pureza está al final del recorrido de la información. Ya está muy claro que se simulan muchos hechos para colocarlos como información a través del periodismo y que alguien proclame que da información pura no es suficiente para aceptarla porque puede ser un intento de colarse y colocarse en el muro. Hay mucha gente y muchos organismos que presentan lo que les pasa como si fuese digno de aparecer en el periodismo; ahora con la informática se ha multiplicado este efecto y parece que la información humanizada ha decidido esperar por cada cosa que nos pase como si tuviese algún interés y nos ha dado la herramienta de anotarlo. Si tratamos de sumar el conjunto nos resulta que hay muchos hechos apropiados por el periodismo, su cualidad es que crecen progresivamente, como el cáncer, porque son periodísticos. Véase el fútbol que ha pasado de ser una cosa de los domingos por la tarde a ocupar la semana entera con partidos inútiles pero fundamentales, así con todo lo que se va haciendo periodismo: viajes, gastronomía, cotilleos, cultura, divulgación científica y miles de cosas que tratan de formar un todo en lo extenso y lo intenso y regido por el periodismo y no pueden disociarse. Aunque los periodistas quisieran mentir todos a la vez, no podrían sin que el resto participásemos de alguna convicción general. Por lo mismo y a la vez crece la técnica periodística, lo material: maquetaciones, fotografías, todas inútiles, aplicaciones técnicas de todas clases, satélites, lo que haga falta, es un puro movimiento de información tal como lo que se la imagina la ciencia en lo real. El juego del periodismo profesional lo gana quien cubre mejor todo eso y obtiene la hegemonía y durante años ese fue el paraíso prisaico y el objetivo del polanquismo aunque se le escapó la telebasura, hay que atraparlo todo en su movimiento para ser el mejor periodismo posible, el más apto, un periodismo mejor y más justo. Junto a estos hechos normalizados y crecientes por periodísticos están los millones de hechos atraidos que se dirigen al periodismo para entrar en él y muchas veces lo consiguen, adoptan sus modos y llegan a ser periodismo. Además, ahora, cualquiera puede montarse su blog y convertir fácilmente sus hechos en informática; tal vez no tarde mucho el día en que se organicen hechos colectivos que se extiendan por medios electrónicos sin necesidad de periodistas porque la sola informática hace de "medio de comunicación" con su espeso concepto de información pero siempre nos queda la enseñanza y el ejemplo del periodismo que nos ha llevado a creer en ese mundo de información. Incluso Arcadi Espada, ateo y todo, ha optado por buscar un orden en el invento humano y pone sus esperanzas de pureza informativa en la ciencia ya que no las pone en los periodistas a los que trata, muchas veces, a patadas o, como le enseñó su maestro Sánchez Ferlosio, a salivazos, por faltar a la sagrada verdad. Le gusta hacer de comisario científico y anda preocupado por la virtud de la ciencia como si estuviese prohibida en el Sistema Educativo y no nos envolviese por todas partes, incluído el periodismo. Si nos orientamos, todavía más, hacia la ciencia, la salvación de la verdad es posible o eso dicen los del rollo Dawkins, ese prosista.

Ahora las cosas se han aclarado mucho porque la Ciencia y el Sistema Educativo han rebajado la importancia de lo humanístico y estamos en pleno imperio de lo científico a pelo. Hasta el socialismo glamuroso nos dice que nuestra obligación social consiste en "salvar al planeta" con los bichitos y todo, sin duda somos unos tipos muy importantes, muy salvadores, muy generosos y muy poderosos, sólo nos queda ser muy buenos y ordenados hacia el fin colectivo. Y sobre este montaje educativo y científico se levanta el periodismo, la validez e importancia del periodismo como hecho social comunicativo que nos alcanza a todos y donde todos estamos igual que dentro de los jeroglíficos egipicios está escrito todo lo que fueron los muertos egipcios aquellos que duraron milenios. Estamos creando, entre todos, un muro de información real por humana que es consecuente con el mundo de información real de la ciencia. En este sentido uno puede dar "información pura", o sea, fidelidad al periodismo como primer paso de la esclavitud de lo real. Este muro nuestro nos repite que por fuera está la información real, la que sabe la ciencia, y esa repetición de lo real es su sentido.

Curiosamente en este blog se ha hecho un medio intento de apañar el asunto de otro modo. No se trata de doctrina católica pero si de un extraño intento doctrinal. Fue a propósito de la mística. Aquí se dijo que la vida corriente, el trabajo más aburrido, conducir un coche o darse un paseo, o sea lo que no vale mucho por sí solo pero si vale como tráfico de información que da sentido a nuestras vidas, nuestra información como vida corriente, podría formar una corriente de oración y podríamos estar rezando como lo más natural mientras hacemos cualquier cosa. Todo esto funciona si uno va rezando a la vez que viviendo, si no lo hace no hay pureza posible sólo por ir viviendo. En este caso la información vivida se elevaría en un muro de oración y permitía trascender su estado hacia uno más alto. Claro que la cosa se complicaba porque entraba en juego lo místico y, es obvio, los místicos abandonan la oración y el lenguaje y se quedan como medio mudos y no trabajan ni van en coche ni nada, por eso son místicos y no son funcionarios o ejecutivos. Hay una suspensión mística pero en el blog no se mencionaba sino que se hablaba de cómo la información de nuestras vidas se convertía en oración normalizada y, sin saber cómo, se hacía mística y alcanzaba algo superior y distinto que le daba sentido. Lo de meter la mística podría tener el sentido de que tanto rezo paralelo a lo que vivimos es una exageración y convendría crear una oración silente y permanente pero, a la vez, orante y llamarle "la mística de hoy". No sé yo pero el caso es que se comienza con la información vital y se trata de llevarla, en bruto, más allá, a pura oración basada en hechos. Toda una reflexión. No me convence mucho pero ahí queda el intento. No me parece mal que cualquiera se haga sus doctrinas. Por mí que no quede, hay quien se limita a tragar periodismo y que se lo hagan todo.

Dejo de lado lo de los "modos éticos", eso me parece una envidia del socialismo y un intento de hacerse con su jerga intelectual que aún parece valiosa a algunos porque es la que funciona y convence sólo con evocarla. A mí no me vale más el socialismo porque sus rollos queden "superados" en manos de sus adversarios derechistas. No me voy a hacer de derechas a lo Foxá (un escritor madrileño al que ahora los antifranquistas persiguen por "fascista") que se abrazaba, llorando y medio borracho, a los pies de Francisco Franco y le decía: mire, excelencia, lo que ha hecho conmigo el socialismo. No acepto el derechismo por evitar el socialismo aunque lo hace mucha gente y es una estrategia derechista a largo plazo que las cosas volverán al buen orden, aquí hay una trampa dialéctica de lo real. El socialismo, como tantas cosas grandes, se irá deshaciendo más lentamente de lo que yo quisiera y no será raro que sus banderas terminen en manos de sus adversarios; es lo que pasa con el keynesianismo que acepta ciertos princpios de funcionamiento práctico del socialismo aplicados a la gestión del estado y consigue, a cambio, aumentar la producción de dinero de forma ilimitada, como si el dinero fuese una cosa bajo control que podemos tener a voluntad, y funciona y fue muy importante para derrotar al socialismo clásico que tenía medio planeta bajo control en los años sesenta mientras Europa perdía sus colonias, imperios y viejas glorias. Así que el socialismo y sus ideas son muy importantes para entender una sociedad moderna y en ese sentido el socialismo es inevitable. No digo que no pero no me lo trago ni puesto al revés. Sólo pido que alguien me detalle los "modos éticos" de estar en la información. Me gustaría tener una lista de esos modos, perdón, rollos éticos. Muchos malos rollos éticos es lo que había en el socialismo, sobre todo en su propaganda más lacrimógena.