Dedicado a los deseamos la llegada de Juan Pablo II a los altares

Es grandioso comprobar la benigna influencia que dejó desparramada por el mundo nuestro amado Juan Pablo II.

Juan Pablo II ya es santo. Esté o no en los altares. Santo es todo aquel que está en presencia de Dios. Tu madre, tu padre, tu abuelo, tu hermano, tu vecino y Perico el de los Palotes. Juan Pablo II además fue el gran personaje histórico del siglo: acabó con el comunismo. Y eso los curas rojos, sus "teólogos" a lo von Balthasar y su amante y demás tropa no lo pueden digerir. Y eso que Juan Pablo II los alabó y les dijo eran sus "padres espirituales" (a Balthasar, su amante, su hijo de esa unión en los furores y efluvios "teólogicos" y toda demás banda me refiero)......
El Vaticano II tiene mucha miga...........
Juan Pablo II ya es santo. No se preocupen Uds. de dimes y diretes. Cuando Uds. no tenga enemigos preocupense. Siempre creo que un difunto fue un analfabeto en grado de idiocia cuando en su entierro todos dicen era "bueno".
Las izquierdas siempre asesinan dos veces: la vida y la honrra. Sean curas o marcianos quienes militen en ellas. El patrón es el mismo. Y en ello están con Juan Pablo II, como en cualquier cristiano que se les ponga por delante.

Enhorabuena don Tomás, concuerdo con usted. Viva el Papa. Yo tampoco puedo concebir mi historia espiritual sin el querido Juan Pablo II. En verdad ha estado generoso nuestro Señor con nosotros al darnos este Papa, y no le ha bastado que después nos da a Benedicto XVI, verdaderamente tenemos un Dios misericordioso que nos da dones en abundancia. En este clima pascual puedo decir con toda la Iglesia: Dayenú (eso nos habría bastado), nos habría bastado y sobrado con tantos bienes que nos da Dios cada día pero nos sorprende cada nueva jornada con nuevos regalos. La Paz.

verdaderamente fue un gigante de la nueva evangelización, que nos ayude desde el cielo.

No es un hombre, es un dios. Si hasta esquiar se le elogia. Etiam peccata? Etiam peccata.
La santidad le queda chica, habría que inventar otra cosa.

APOTEOSIS DEL ANTICRISTO
DOMINGO 6 MARZO 2011
por Radio Cristiandad
Estimado Padre, aqui le copio el articulo publicado por RAdio Cristiandad, que a estas alturas de Cristiandad no tiene nada, pues solo promueve el odio, el resentimiento y el rencor.





Recibimos de uno de nuestros amigos lectores el siguiente texto que creemos puede ser de mucha importancia para entender lo que está a punto de suceder con la “beatificación” de Juan Pablo II. El uso de bastardillas y colores son de Radio Cristiandad.





APOTEOSIS DEL ANTICRISTO



El abate de Nantes presentó una denuncia contra el papa Juan Pablo II, en vida de éste. La denuncia era “contra nuestro hermano en la fe Karol Wojtyla por herejía, cisma y escándalo”. Las razones de esta queja se exponen en el libro de acusación “entregado a la Santa Sede, 13 de mayo de 1983, dirigido a “nuestro Santo Padre el Papa Juan Pablo II, por la gracia de Dios y la ley de la Iglesia, juez supremo de todos los fieles de Cristo”. “Esto se hizo en conformidad con el Canon 212, 221 y 1417 del Código de Derecho Canónico”. Sin embargo, las autoridades se negaron a examinar e incluso a dar acuse de recibo del escrito.

Obviamente, si las acusaciones eran objetivamente falsas, infundadas o insostenibles, la “beatificación” de Juan Pablo II, programada para el 01 de mayo 2011, pondría fin a la controversia, de manera indirecta.

Pero en la catastrófica situación actual de la Iglesia, los hechos y las estadísticas confirman diariamente el pronóstico y el análisis presentado en Roma en 1983, así como también lo confirman, las consecuencias ya entonces previsibles de los errores doctrinales recriminados a Juan Pablo II por el abate de Nantes. Por ello no es posible considerar la dicha beatificación de otro modo que como un abuso de poder, un golpe mediático, una monstruosidad constituida por los eventos que dentro de unas pocas semanas revivirán la atmósfera de la época de Juan Pablo II en las grandes celebraciones jaleadas por la asistencia de inmensas masas populares, reunidas tanto en los jubileos como en las solemnes beatificaciones, que durante los veinticinco años de su pontificado, han jalonado los fines de semana de la Ciudad Eterna (La Croix, del Lunes, 17 de enero 2011). Pero que fueron, sin embargo, sin ningún provecho para la Iglesia, cuyo fin es la salvación de las almas.

En la pequeña capilla de San Sebastián, en la nave lateral derecha de la nave de la basílica de San Pedro en Roma, ante el altar central, los obreros andan por estas fechas muy afanados. Es que el tiempo pasa: todo debe estar listo para recibir en un par de semanas, los restos del Papa polaco… No de otra manera, los obreros también se afanaban en la Plaza Roja, en otras épocas, en el montaje del mausoleo de Lenin…

Nuestro Señor nos advirtió: “Se levantarán falsos Cristos y falsos profetas, que harán grandes señales y prodigios que engañarán, a ser posible, aun a los escogidos”. (Mt 24, 24-25). Por esa razón, la Iglesia siempre ha considerado que el examen doctrinal de los escritos de un “siervo de Dios ” era la primera condición para la validez de su beatificación. El reconocimiento de un milagro sólo interviene para confirmar la decisión ya establecida sobre la fe y otras virtudes en grado heroico. El examen de las enseñanzas de Juan Pablo II – ¿pero lo ha habido? – ha ignorado las acusaciones del abate de Nantes, reunidas por nosotros los Hermanitos y Hermanitas del Sagrado Corazón, en un memorando que se entregó el 6 de agosto de 2005, a los postuladores de la causa de Juan Pablo II, y que por supuesto quedó sin respuesta (ha resucitado Nº 38, septiembre de 2005, p. 5-20).

Si estamos equivocados, deberían decírnoslo alto y claro!

El mundo celebra con gusto “una beatificación fuera de lo normal de un Papa excepcional” ( La Croix , 17 de enero). Fuera de la regla de la fe, nadie puede agradar a Dios. ¿Pero cómo declarar beato a un hombre que no tuvo la fe católica?

Por ello, debido a que la integridad de la fe católica está en cuestión y es gravemente atacada, se pone a las almas en peligro de condenación, de manera grave e incluso aterradora, …incluso para los jueces y para las partes que se personan en este juicio.



¿Cómo un Papa que ha gozado de una “fama de santidad” aparentemente universal, podría haber dejado la Iglesia en un estado de “ruina” sin precedentes? El escándalo de la pedofilia es el signo más evidente, como también la crisis del Instituto de los Legionarios de Cristo, cuyo fundador, el P. Marcial Maciel disfrutó hasta el final de la amistad y la confianza del pretendido beato.

Las causas de esta asombrosa ceguera se pueden resumir en una simple proposición: Juan Pablo II TENÍA FE EN EL HOMBRE. Esto dio lugar a una desviación de la esperanza cristiana, en él mismo y en las multitudes que lo vitoreaban en pro de la utopía de un mundo nuevo aquí abajo, causando así un enfriamiento trágico de la virtud de la caridad en la Iglesia.

Un superior religioso de Roma observó a propósito del asunto del P. Marcial Maciel lo siguiente: “Nunca un fundador religioso llegó a tal hondura de perversión. Pero como el carisma de una congregación se basa siempre en la persona de su fundador, ¿cómo podría reconstruirse ella sobre unos cimientos tan pervertidos? “( La Croix de Lunes, 04 de enero 2011).

Podemos aplicar estas palabras a toda la Iglesia, “gran ciudad medio en ruinas”, reducida a este estado en el reinado, durante un cuarto de siglo, de un Papa al que el abate de Nantes, acusó de traicionar a Cristo y de convertir Roma en la sede del Anticristo, pero sin recibir ningún mentís de la autoridad ni tampoco la refutación de ningún teólogo.



EL CULTO DEL HOMBRE



Continuadamente, Juan Pablo II no dejó de predicar su “FE EN EL HOMBRE” hasta el punto de sustituir con ella la Fe en Jesucristo. Por ejemplo, comentando la respuesta de Jesús a Pilato “Sí, yo soy Rey. Yo nací y vine al mundo para dar testimonio de la Verdad. Quien es seguidor de la Verdad escucha mi voz”; JPII dice:

“Cristo es rey en el sentido de que, en su testimonio de la verdad se manifiesta la “realeza” de cada ser humano, como expresión del carácter trascendente de la persona. Esta es la exacta tradición de la iglesia”`[C'est cela l'héritage propre de l'Église]. (“No tengáis miedo, diálogo con André Frossard” , 1982, p. 225)

Pero nosotros, decimos que esta afirmación es la reivindicación propia del Anticristo. Ya que contradice formalmente la Fe católica de que la verdad de que da testimonio Nuestro Señor Jesucristo se refiere a Dios su Padre y a El mismo que tienen una única, sagrada, inviolable e inaccesible Santidad, es decir, se refiere a su propia “trascendencia” como Hijo único de Dios, Rey del universo y Salvador de todos los hombres.

La Segunda Persona de la Santísima Trinidad, el Hijo de Dios hecho hombre, objeto de nuestra fe, es reemplazada, por parte de Juan Pablo II, por la dignidad trascendente de la persona humana, lo que, según él, constituye su realeza. Es un tema constante en el pensamiento de Karol Wojtyla.

Ya había despojado de su realeza a Nuestro Señor Jesucristo en el retiro predicado ante Pablo VI en 1976:

“El oficio real de Cristo, no consiste en ejercer la autoridad sobre los demás, sino que consiste en manifestar la realeza del hombre. Esta realeza se inscribe en la naturaleza humana, en la estructura íntima de la persona”. (Signo de contradicción, p. 176)

El hacer de cada hombre un rey, lleva a ignorar la relación de amor y gracia que Cristo quiere establecer con cada persona humana, al llamarla a entrar en la Iglesia Católica. Según Juan Pablo II, Jesús no tanto quiere ganar almas singulares, cada una con su especial vocación, sino que “por su Encarnación el Hijo de Dios, de alguna manera, se ha unido con cada hombre”. Al citar, a cada paso, la declaración del Concilio Vaticano II (Gaudium et Spes 22, 2), en la Encíclica Redemptor Hominis, Juan Pablo II cita la frase introducida por él mismo en el esquema conciliar siendo arzobismo de Cracovia.

Se buscaría en vano el fundamento de esta doctrina en la Sagrada Escritura o en los Padres de la Iglesia. La ausencia de condiciones para la unión de todos con Cristo lleva a afirmar esta unión en todos los hombres, independientemente de su religión.

En Redemptor hominis, Juan Pablo II trató de dar una base bíblica para esta afirmación, que es el núcleo de esta encíclica, recordando “la incisiva expresión de San Juan en el prólogo de su Evangelio: “La Palabra dio a los hombres el poder de llegar a ser hijos de Dios”. “¿A quiénes? A todos los hombres, por el mero hecho de la Encarnación, repitió el Papa cuatro veces, ¡falsificando el texto inspirado! De hecho, la cita completa de San Juan es: “A todos los que le recibieron les dio el poder de hacerse hijos de Dios, aquellos que creen en su nombre” (Jn 1, 12), es decir aquellos que creen íntimamente en su origen y en su misión [de Cristo, N.del traductor], son “los que nacieron, no de sangre ni de voluntad de la carne, ni de la voluntad del hombre sino de Dios.” (Jn 1, 12)



Juan Pablo II confunde la naturaleza y la gracia, la vida humana y la vida divina, “al estar ambas, de alguna manera, unidas, según él, en todos y para siempre, como él afirma inequívocamente en el número 14 de la Encíclica: «Cristo está, de alguna manera, unido al hombre, todo hombre, sin excepción alguna, incluso si no es consciente de ello o no lo quiera.”

Esta NATURALIZACIÓN DE LO SOBRENATURAL ha dominado todo el pontificado de Juan Pablo II. Ello le llevó a organizar el “encuentro interreligioso de oración universal, de ayuno y de marcha silenciosa por la paz mundial”, el 27 de octubre de 1986 en Asís.

El Papa Benedicto XVI, quiere celebrar el veinticinco aniversario de este evento yendo él mismo, en octubre, en peregrinación a la ciudad de San Francisco, invitando a unirse a esta caminata a nuestros hermanos cristianos de diferentes credos, a los representantes de las tradiciones religiosas del mundo (¡sic!) e, incluso, a todos los hombres de buena voluntad, con la intención de “hacer memoria de este gesto histórico querido por mi predecesor, y renovar así el compromiso solemne de los creyentes de cualquier religión para vivir su fe religiosa como un servicio a la causa de la paz. ¡Quien está en camino hacia Dios no puede dejar de transmitir paz, quien construye la paz no puede dejar de acercarse a Dios.” (Benedicto XVI, Ángelus, sábado 1 de enero de 2011)

Estas palabras son una reiteración de las de Juan Pablo II que el abate de Nantes considera “equivocada, ofensiva para Dios vivo y verdadero, de quien no está permitido burlarse”. Ofensivas también para Su “Hijo, Cristo, Jesús, el Jesús de la historia y de la Iglesia, crucificado por los Judíos, rechazado por los musulmanes, despreciado por los budistas, ignorado por los paganos” y ofensivas también para Su Espíritu Santo, Espíritu de la Verdad y Amor puro, del amor fraterno y del perdón, solamente conservado únicamente en y por el cristianismo [la Iglesia, N.del traductor], aunque esto les pese a los soñadores mundialistas.

“Pero todo eso es malo y hace mal a millones de almas, muchísimas de las cuales han ganado, secretamente, por su fe y caridad, convertirse en templos del Espíritu Santo y miembros invisibles del Cuerpo Místico de Cristo. Porque tantos elogios engañosos a la oración talmúdica, islámica o sintoísta, y al yoga o zen, a la pipa de la paz del Gran Manitou, o a la adoración del “ligam” (lo escribo en hindi por respeto a mis lectoras), o a la serpiente, o al Sol o al Fuego … tantos falsos elogios a los representantes, conscientes e informados, de todas las falsas religiones del mundo, laboran en contra de la predicación del Evangelio de la liberación que traería la salvación de cientos de millones de personas afortunadas y la santificación de miles de ellos, una vez justificados, hambrientos de la Eucaristía, del culto de la Virgen y de los santos y de todos los tesoros, ignorados por ellos, de la Revelación divina, de los sacramentos de la Iglesia, del orden de la sociedad cristiana y de sus virtudes propias”.

“¡Cuan culpable y miserable y qué cómplice de Satanás es un Papa que habla con un lenguaje propio de una cosmovisión tan falsa y engañosa, tan propia en verdad del ANTICRISTO!”



(RCA N º 230, febrero de 1987, p. 10)

Hermano Bruno de Jesús

Febrero de 2011

Un grande entre los grandes Santos, el Papa polaco.
Hay que agregar, a lo bien dicho por el P de la Torre Lendínez:

1. Al asumir el Papado, la reconstrucción de la Iglesia, en estado de desobediencia colectiva, con conferencias episcopales en rebeldía (recordemos el catecismo holandés), con curas guerrilleros y otros auto dados de baja, en situación canónica irregular. Y ni que hablar de la desorientación que propagaban los teólogos filo marxistas de la liberación, ante la pasividad de la Jerarquía. Y, paralelamente, el lefebvrismo contribuía a la confusión reinante con su deficiente comprensión de la Tradición. Al fin, llegó el gran Juan Pablo II y puso orden, fue pastor eficaz de la Iglesia de Dios.

2. Fue el primer Papa de los últimos 400 años que manejó con solvencia la filosofía de su tiempo -la primera mitad del siglo XX- muy afín al cristianismo, compatible con él. Este conocimiento adecuado de la filosofía contemporánea (en este caso, fenomenología, Scheler y otros) es el abono eficaz del cultivo de todas las demás ramas del saber humanístico, necesario siempre en un sacerdote. Recordemos que el desconocimiento de esto ha constituido un déficit importante en la gran mayoría de los seminarios, en los últimos siglos hasta hoy.

3. En la relación con los judíos, impresionante fue el cambio, al ser el primer Papa de la historia en entrar a una sinagoga. Lo mismo con los luteranos, fue el primer Papa en visitar una iglesia de esa denominación. Lo mismo con los musulmanes, fue el primer Papa en visitar una mezquita. Como también lo fue el primer Papa en visitar un país ortodoxo.

4. Lo dicen los propios comunistas, fue JP II el detonador de la caída de este sistema totalitario que llevaba setenta años de existencia.

5. La creación de las JMJ, enorme acierto como lo demuestran sus permanentes éxitos y continuidad. Y la institución del "Camino a Roma" de gigantesco valor para incorporar a valiosos hermanos separados a la única Iglesia de Dios.


Para terminar, el catecismo, la seguridad doctrinal y la defensa de los derechos humanos integrales, sin sesgos, por todo el mundo.

Asombroso, eficaz al máximo, una cumbre de santidad, nuestro amado Karol.

Alabado sea Dios por darnos este santo, al cual encomiendo mi vida, mi familia y la vocación sacerdotal de mi hijo mayor.

BENEDICAMUS DOMINE

¿Qué es todo lo contrario de un Papa conservador? ¿Un Papa progresista? Aquí tendríamos que conocer en detalle "el lenguaje de los medios de comunicación social", o sea el periodismo. ¿Qué es "conservador" en el periodismo? Una palabra marcada por lo malo y que nadie quiere llevarla al menos sin matices de estilo: soy un conservador porque quiero conservar lo bueno, o sea que soy un progresista porque el progreso conserva lo bueno en su desarrollo, etc, etc. En Intereconomía tienen a un García Serrano que juega mucho a esto de reformar las palabras del periodismo establecido y le gusta meterse con que los progresistas son conservadores y esto es lo otro y aquello es esto. Y le dejan minutos para que se estire a gusto. Es una idea recurrente para quienes aman el periodismo: que cuanto más salen en el periodismo, más aciertan y mejor salen, son adictos a su ser en el periodismo.

A estas cosas hay que llegar para moverse entre los estereotipos o las palabras del periodismo. Este García Serrano es otro en el estilo "Gran Wyoming", otro plasta que cree que mucha televisión le hará soportable, otro buen periodista.

Ayer el bloguero nos dejaba una estampa personal sin enlaces ni nada, pura memoria. Era la de un periodista, Álvarez "Solis". No le recuerdo muy bien pero me suena que era un tipo muy vistoso de melena blanca que salía en las tertulias de Telecinco con alguna de las reinas de la telebasura que provienen de Televisión Española o de TV3 como casi todo lo malo en la televisión que padecemos. En fin, no puedo estar al día de cada uno de los charlatanes que viven en el periodismo y no tengo muy claro quién es este "Solís". La estampa en el recuerdo que nos dejaba el blog de ayer es la de un periodista que daba clase a un grupo de sacerdotes y les enseñaba que Jesucristo fue un gran comunicador y que el Nuevo Testamento es una especie de manual de la comunicación. Es una estampa interesante del triunfo del periodismo.

Hace algunos años había una plaga cultural, eran los gurús marxistas, eran pensadores formados en el socialismo clásico que te lo explicaban todo: astronomía, biología, psicología, historia, sexualidad, teoría literaria y cualquier cosa a partir de principios de pensamiento socialista: la economía, tenían medios de análisis de la realidad y un enorme prestigio cultural. Hay que buscar un libro de aquellos años y se verá que su importancia era enorme. Este socialismo clásico tenía intelectuales muy preparados que se atrevían a categorizar cualquier cosa según sus principios. Este mundo cultural desapareció junto con el socialismo clásico y apareció el socialismo glamuroso que llega hasta hoy. Este socialismo actual es resultado del socialismo en los países capitalistas desarrollados y su principal diferencia con el clásico es la renuncia al pensamiento económico y su grandilocuencia pero, por otro lado, tiene buenas cartas.

El socialismo glamuroso se historizó y sociologizó, se realizón y perdió cualquier perspectiva del socialismo original. Es un desastre interno comparado con los principios del socialismo porque no trata de "liberar" sino de incrustarnos y situarnos pero ha funcionado muy bien. Su renuncia a la Economía le hace compatible con el desarrollismo económico-técnico bestial que sufrimos y su teoría del Dinero abstracto que es intocable, pura idea en movimiento. La cuestión es ¿qué pasó con aquellos gurús marxistas?, ¿cuál es la apariencia intelectual de este socialismo glamuroso?.

Junto con esa transformación del socialismo ocurrieron otras dos. Una tiene que ver con la transformación del periodismo. Apareció el periodismo postnixoniano que es el que rige ahora y que salió días atrás en este blog. Ese periodismo está unido a lo político como se ve en lo de "nixoniano", se supone que para vigilar lo político pero es para hacer lo político. El periodismo actual se atribuye la caída del presidente Nixon y lo marca como su origen y lo que marca es su ascenso. En ese periodismo, los periodistas son los protagonistas, y la gran obra del periodismo es lo que sustituye a los gurús. Se forma una especie de gran muralla de la información en donde todo el mundo quiere inscribir sus cosas. El periodismo es el que enseña a "comunicarse". Por supuesto el socialismo glamuroso se lanzó a inscribirse en el periodismo a la manera del "Gran Wyoming" o García Serrano, cuanto más mejor, cuanto más periodismo mejor. Este magisterio del periodismo es lo que hay en esa estampa de "Solís" enseñando a los sacerdotes de la Cope a explicar la figura de Jesucristo y el sentido de los evangelios. Es una cosa absurda pero lo explica todo. Los periodistas son los profesionales paradigmáticos de cualquier tema y éllos ponen mucho cuidado en salvar su profesionalismo, su ética, por encima de todo. Recientemente una política del PP se ha metido con una periodista de TVE con la acusación de que no era profesional, imparcial, como los jueces. La periodista, sus amigas periodistas y compañeras de tertulia televisiva han salido a la vez diciendo que éllas son muy profesionales y que las políticas buscan propaganda de sus partidos y las periodistas están más allá porque son profesionales, "agente de la información" se denomina la periodista herida en su honor. Claro que los periodistas son quienes hacen propaganda y predicación inagotable de la realidad misma y eso es su profesionalismo. La normalidad del periodismo hace que sus temas favoritos sean normalizados, si los periodistas catalanes normalizan el nacionalismo con su profesionalidad diaria, el nacionalismo es tragadero, y así pasa con todo lo que el periodismo protege, es profesional, es real, es normal, sea el odioso fútbol, la asquerosa música pop, el cine ciego suvencionado, el socialismo glamuroso, la civilización islámica o cualquier otra cosa. Así que si un profesional dice que Jesucristo era un comunicador estupendo, pues seguro que tiene razón. Lo que los profesionales digan, vale. Es lo que quieren aprender los curas modernos. La obra perdurable del gran coloso prisaico ha sido dar aspecto de profesionalidad periodísticas a no sé cuántos monstruos, lo mismo hace el resto del periodismo pero nadie mejor que los de Prisa.

Aquellos gurús marxistas eran incompatibles con el periodismo postnixoniano porque éllos eran el centro y no se lo cedían a nadie. Además su socialismo clásico fue derrotado históricamente por el mundo progresado que es el nuestro. Hoy en día no podemos concebir el nacionalismo o el fútbol o el cine o cualquier cosa sin su periodismo que le da forma. Los gobiernos grandes y pequeños se enorgullecen de derrochar dinero en periodismo de Estado sin tener en cuenta el déficit. Es muy importante que haya periodismo en todo y hay que llevarse bien con el periodismo. Aquellos gurús tenían otra cualidad que les hacía ser arcaicos en nuestro mundo. Es algo relacionado con otra transformación, la de la Educación.

En aquellos años, cambió de Sistema Educativo. Ha habido tres según lo que se ha concebido como Educación en las sociedades modernas, el primero se dedicó a la alfabetización masiva de la gente que, en los países más modernos, es cosa del siglo XIX. Aquellos gurús marxistas pertenecían al Segundo Sistema Educativo que tenía como ideales el humanismo, las pretensiones absolutas del conocimiento, era elitista y daba unos intelectuales muy sólidos, enciclopedias vivientes, grandes eruditos y casi maestros del ser humano en general. Los gurús marxistas eran un subtipo de este producto humano del Segundo Sistema Educativo. Este Sistema es el más logrado y tiene muy buen recuerdo pero, en lo práctico, fracasó y terminó de forma desastrosa y apareció el que tenemos ahora: el Tercer Sistema Educativo que está centrado en el manejo y el flujo de la información, no hacen falta grandes lumbreras universales sino técnicos especialistas, analistas de datos incansables que elaboran proyectos concretos y hay que ir adaptándose a lo que funciona, nada de rollazos generales sino módulos integrables y renovables. Este Sistema Educativo nos prepara para vivir en un mundo de información que es el nuestro, nos destina a la información. Aquí ya superamos el periodismo porque el Tercer Sistema Educativo nos hace ser participantes de la información. No es una cosa decidida por la Educación sino que la Ciencia que es la garante del invento, para la Ciencia somos información en nuestras células, en nuestros actos y en cualquier cosa, somos hombres de información y el resto de la realidad también es información y no existe nada más, al menos para la Ciencia. Por ahí se entiende absurda nuestra necesidad de periodismo. El Sistema Educativo tiene que prepararnos para cumplir con el mundo real que asegura la Ciencia y por debajo queda, al alcance de todos, como obra humana colectiva, queda el periodismo postnixoniano donde los periodistas nos guían con su magisterio y todos corremos para inscribirnos en él, en el gran muro del periodismo donde todo queda escrito en ese "lenguaje" que llamamos periodismo (sobre todo porque, en nuestros días, da mucho gusto llamar "lenguaje" a cualquier sandez aunque sea evidente que es mentira y que el lenguaje es otra cosa, pero algunos no pueden evitarlo, les pone a tope lo de dominar las palabras y eso de dominar "el lenguaje" es que les trae locos). Claro que si yo u otra persona suelta corre para trepar e inscribir sus hechos en el muro periodístico no vale tanto como si son dos docenas de periodistas quienes le portan y le meten allí. Lo importante es que lo hagan los periodistas. Ahora parece que la informática nos va a dar a cada uno nuestro derecho a escribirnos en la información y pasando de periodismo. Es como la glorificación de los ideales del periodismo moderno: informar en toda la extensión e intensidad imaginable, de todo y de cada cosa. No hace falta que corramos hacia el muro, la información espera por nosotros.

En cuanto a la mediaticidad del Papa -que es el asunto del día- yo no me voy a meter a fondo en eso, no valoro sus resultados ni nada. Es evidente que el periodismo postnixoniano característico, en España, el prisaico, niega la mediaticidad del Papa y lo rechaza como falso fenómeno mediático dado que los profesionales prisaicos se consideran los pontífices del periodismo en España, y lo son. Sobre este asunto han escrito mucho los articulistas de "El País" pero, a la vez, el Papa Woytila quería establecer y legitimar su mediaticidad y se esforzó mucho y consiguió sus objetivos mediáticos aunque moleste a algunos. Lo que yo digo es que hay más cosas que el periodismo y que justifican su engendro. De todos modos la mediaticidad del Papa trae una paradoja. Hay unos seres eruditos llamados "teólogos" que sólo son conocidos porque los mantiene el periodismo progre, son como una especie de analistas de la Iglesia Católica. Como teólogos no tienen ningún valor porque la Teología ya no lo tiene (a pesar de su interés que le reconozco y cada día más) pero es el título que les han puesto. Estos "teólogos" existen en el periodismo y analizan la mediaticidad del Papa de otro modo. Para los prisaicos periodistas, el Papa es un falso fenómeno, un telepredicador y cosas peores que ha sido escritas y publicadas pero los teólogos lo comparan con Jesucristo y dicen que Jesucristo no haría esos espectáculos ni nada parecido y se extienden más en comparar al Papa con el Jesús de los teólogos y, para ellos, el Papa mediático es una traición al Jesús teologal porque es la pompa de la Iglesia de los poderosos y todo lo demás. Sin embargo para el simpático y magistral periodista "Solís", Jesucristo era un anunciador del periodismo, el Evangelio es una cátedra de periodismo, ¿qué tiene de malo que el Papa aporte su figura al mundo de la información?. Lo extraño es que si el Papa no puede ser mediático porque Jesucristo no lo fue, resulta que los teólogos son puramente seres mediáticos. Sin su mediaticidad concedida por Prisa (cuando Prisa tenía el cetro de la mediaticidad) los teólogos no valen un pepino. Ellos pueden ser mediáticos porque eran prisaicos pero el Papa no puede buscar su mediaticidad. No se entiende. Aquí todos mediáticos o ninguno. Ahí está la cosa, si los periodistas dominantes dicen que tú eres mediático, ya no eres conservador ni tienes que llevar a cuestas nombres espantosos, por tanto hay que ser mediático a gusto del periodismo para tener un buen nombre.

[ Dos notas a lo anterior ]

1.- En España hemos ido con algún retraso, menos del que se dice, con respecto a la marcha general de la Historia moderna pero ya nos hemos puesto al día aunque hay gente que siempre saldrá con la monserga de que los españoles somos unos eternos atrasados porque este rollo ha funcionado bien como folclore de lo español. El hecho de habernos sincronizado con la marcha de los tiempos no nos hace mejores sino iguales, algún día todo el planeta estará sincronizado y se verá que la cosa no tiene tanto mérito y cualquiera lo consigue. Hace más de medio siglo que España no es diferente ni lo será nunca más. Debido a este atrasillo resulta que todavía hay gente que ha visto los restos del Segundo Sistema Educativo pero el que hay establecido y en funcionamiento en España, como en todas partes, es el Tercer Sistema Educativo.

2.- Conste que yo no desprecio a lo bruto a aquellos gurús marxistas del socialismo clásico. Fueron muy importantes en su tiempo, aún en los años ochenta se encontraban libros de Ciencias Humanas donde salía alguno con lo de las clases, la opresión, etc. Por ahí va la teología de la liberación que insiste en llamarse teología cuando es un rollo de tipo social pero la cosa es darse importancia. Dieron cierta forma intelectual al socialismo glamuroso, a veces muy sólida aunque el socialismo glamuroso tiene sus propias fuentes culturales. No están en "el basureros de la Historia" porque la Historia es el basurero de la Historia y los gurús marxistas están en la Historia. Además los gurús marxistas plantean el problema de la coindicencia. Ellos hicieron numerosas afirmaciones que parecían definitivas y se equivocaron una barbaridad, su mundo del socialismo clásico se les hundió delante de sus morros. ¿Cómo es que sus afirmaciones tan elaboradas y sesudas no coincidieron con los hechos?. Ellos eran materialistas y sus argumentos eran sólidos, ¿les abandonó la materia de lo que decían?. Sin embargo parece que los laboriosos y estúpidos periodistas no paran de coincidir con lo que pasa, los periodistas son muy coincidentes y mucha gente cree en la verdad de sus coincidencias y sus predicaciones son válidas. La misma telebasura dispone de un criterio sólido de coincidencia: las mediciones de audiencia, son datos objetivos, la telabasura obtiene su poder de que consigue audiencia y para eso trabajan sus periodistas y no lo hacen mal si juzgamos por sus resultados que no están mal para un periodismo decrépito. El ascenso de la telebasura es uno de las tres causas del la ruina de Prisa; las otras dos son que el poder político no ha apoyando con dinero y de forma absoluta cualquier ocurrencia expansiva de Prisa y la aparición de Internet. El conjunto de estas causas impide la pretensión hegemónica de Prisa y el conjunto del periodismo postnixoniano en España queda en situación de Gran Polanco. El polanquismo es la unión exitosa de periodismo y política, o sea el periodismo español moderno. Debido a la desaparición por motivos de salud del pequeño Polanco, el creador del polanquismo, su obra queda a cargo del conjunto del periodismo. La unión exitosa de periodismo y política es el objetivo y Polanco fue quien demostró que era posible y cómo realizarla. Además se puede ganar mucho dinero con la realización del polanquismo porque lo que digan los periodistas es importantísimo y se vende bien si uno quiere ser importante.

En el siglo XX ha habido un ideal intelectual que han perseguido muchos y nadie ha demostrado, es la forma lógica del lenguaje según la cual lo que se dice en las palabras coindice con el mundo porque hay una forma lógica entre lenguaje y mundo. La semántica tiene dos ramas, la de los diccionarios y la reunión de palabras, ésta la inventaron los gramáticos franceses. Y la semántica formal o composicional donde han mandado los lógicos y sintácticos anglosajones. La forma lógica es cosa de los segundos porque los primeros sólo encontraban arbitrariedad en su semántica. ¿Coinciden o no el lenguaje y el mundo?Según la idea buscada y no encontrada de la forma lógica del mundo representada en el lenguaje o viceversa, los gurús marxistas deberían haber coincidido con lo que ocurre, con todos sus métodos de análisis y demás gaitas, pero fracasaron. En cambio el periodismo, a lo estúpido, con sus infinitos remaches, podría tener el secreto de la forma lógica, sería un tormento del que nunca nos libramos, pero ahí están los periodistas coincidiendo con el mundo todo lo que pueden. A eso entregan sus vidas y para ellos es una vida apasionante aburrirnos con toneladas de periodismo por segundo. En fin que la forma lógica no ha aparecido, los gurús aquellos la cagaron, y lo que tenemos es mucho periodismo y sus maldades, "el largo y seguro camino del periodismo", como diría aquel filósofo, pequeño pero de largos párrafos y larguísimas razones.

Que el Papa practicara deporte ha sido una aportación decisiva al Papado. Poco importa que, por ejemplo, bajo el papado de Juan Pablo II las congregaciones religiosas se desmoronasen o que un alto porcentaje de europeos apostatase de la Fe.
Sin duda, esquiar y nadar en la piscina es fundamental para ser papa.

Se ve, se siente, Juan Pablo II está presente.

Me opongo frontalmente a la beatificación.

Juan Pablo II no apoyó el liberacionismo ni un auténtico diálogo multirreligioso, ejes fundamentales de la identidad católica del III Milenio.

Hermenegildo,. Quieres decir con tus palabras que la Iglesia está peor que a fines de los 70s... ? Por favor, sé objetivo.

Sí señor Juan Carlos. Escandalicemos un rato a los que han olvidado cuan perdidos estaban muchos obispos al llegar JPII. Bendito sea JPII! Viva JPII!. Algunos tienen muy débil la memoria.

Felicito al P. Tomás por tan extraordinario articulo, Juan Pablo II fue un don de Dios, tal como muchos de los que le antecedieron. Yo recomiendo el articulo de Lucrecia de Planas para todos aquellos que han olvidado cuanto hizo Juan Pablo II por la propagación del Evangelio libre de contaminaciones ideológicas. Que vean a aquel Pastor que no temio estar con los pobres y enfermos de Sida. Si un Santo por eso digo un Don de Dios un hombre de Cristo y un ejemplo para nosotros no olvidemos sus palabras: "Abran las puertas a Cristo".

Clara: en muchos aspectos importantes, la Iglesia está peor. Repasa las cifras que Francisco José Fernández de la Cigoña ha dado últimamente en su blog sobre la caída en picado de las órdenes y congregaciones religiosas durante los últimos cuarenta años.
Compara los índices de católicos practicantes que había en España hace treinta y cinco años con los que hay ahora.
Eso es ser objetivo.

Hermenegildo creo que el fenomeno que tu indicas sera transitorio. pero para ello debe haber un respeto a los que se atienen a la Tradicion que son los que pueden provocar un renacimiento de vocaciones en el espiritu catolico de siempre.Tal vez las reformas fuieron demasiado lejos y han secularizado demasiado a la Iglesia, se ha ganado en "mediaticidad" pero no sabemos si no es a costa de profundidad no se pero el Espiritu Santo si lo sabe y si rezamos no permitira que la Iglesia tambalee