En la universidad civil sólo reconocen a la izquierda eclesial

en primer lugar dar un juicio de este escrito sería un acto de inmadurez pues ¿Que tiene que ver si es d derecha o izquierda? La Iglesia fundada por Jesús no es partido político aunke actitudes de algunos pareciera ke nonecesitan mas

Miguel Antonio, ¿usted en qué mundo vive?

Lo que no se reconoce en la Universidad son los estudios de Teología. Es curioso que se den doctorados a teólogos si la Universidad no admite esos estudios en sus contenidos oficiales.

Yo paso de la Universidad y de la Teología pero me ha entrado la curiosidad por recordar qué será eso de ser teólogo. Obviamente yo no tengo el tiempo ni la formación para saber si José María Castillo es teólogo y de qué clase lo será. No tengo el disgusto de leerle porque paso de los teólogos de todas clases.

En Periodista Digital se dice que José María Castillo respeta el dogma católico pero no está de acuerdo con la actual estructura eclesiástica. Esto es otro indicio de que la verdadera disputa es eclesiológica más que teológica y a partir de lo eclesiológico se va adaptando todo lo demás.

Siguiendo el enlace que se da en este blog he llegado a otros donde el teólogo Castillo se solidariza con el cristólogo Pagola

http://www.periodistadigital.com/religion/espana/2011/01/31/carta-abierta-jose-maria-castillo-jose-antonio-pagola-iglesia-teologos-religion.shtml

Allí insiste en que el Vaticano carece de razones y que no hay razón para lo de Pagola y que nadie le ha dado razones para que le dejen fuera de la actividad educativa. El teólogo Castillo tiene que salirse de lo eclesial porque dentro sólo hay oscurantismo contra él. La iglesia católica, y da nombres de obispos conjurados contra él, es un ámbito de secretismo y autoridad irracional. ¿Qué tendrá la Iglesia Católica contra José María Castillo?. Gran misterio al que José María Castillo dedica el resto de su vida. Será que los otros misterios los tiene resueltos.

Y por aquí he llegado al blog del teólogo:

http://josemariacastillo.blogspot.com

Como de teología nada, le he aplicado el método rápido: búsqueda a pelo del término "Dios" en las diferentes entradas del blog. A ver qué dice el teólogo.

"A Dios sólo podemos encontrarlo "en nuestra propia inmanencia". Es decir, a Dios solamente podemos encontrarlo en nosotros mismos. En lo más noble que hay en nosotros mismos. Y lo más noble que hay en nosotros es nuestra propia humanidad. Precisando más: a Dios sólo lo podemos encontrar "en la humanidad que supera nuestra inhumanidad". A Dios lo encontramos humanizándonos, o sea haciéndonos cada día más humanos: potenciando nuestra bondad y la de los demás, nuestra dignidad y la de los demás, nuestra felicidad y la de los demás. Así, en el silencio de Dios y en el vacío de Dios, es donde encontramos a Dios.A Dios sólo podemos encontrarlo "en nuestra propia inmanencia". Es decir, a Dios solamente podemos encontrarlo en nosotros mismos. En lo más noble que hay en nosotros mismos. Y lo más noble que hay en nosotros es nuestra propia humanidad. Precisando más: a Dios sólo lo podemos encontrar "en la humanidad que supera nuestra inhumanidad". A Dios lo encontramos humanizándonos, o sea haciéndonos cada día más humanos: potenciando nuestra bondad y la de los demás, nuestra dignidad y la de los demás, nuestra felicidad y la de los demás. Así, en el silencio de Dios y en el vacío de Dios, es donde encontramos a Dios."

Y más adelante:

"En algunos de los comentarios, que se han hecho en este blog, a lo que yo escribí, hace dos días, sobre "Hablemos de Dios", se viene a decir (poco más o menos y con la debida delicadeza) que yo, en definitiva, lo que hago es negar la existencia y la necesidad que tenemos de Dios. Porque, si nos quedamos sólo con nuestra "inmanencia" y afirmamos que no tenemos acceso a la "trascendencia", entonces, ¿con qué nos quedamos? O mejor dicho: ¿no equivale este discurso a una afirmación descarada de ateísmo tan disimulado como puro y duro?
A ver si nos aclaramos. Posiblemente yo no me he explicado con la debida claridad y precisión en un asunto tan serio y delicado como éste. Si así es, pido las debidas disculpas. En cualquier caso, lo que quiero dejar claro es que no es lo mismo el ámbito del "ser" que el ámbito del "conocer". El "ser" pertenece a la ontología. El "conocer" es propio de la epistemología. Yo no he pretendido, en modo alguno, poner en duda (y menos aún, negar) el "ser" de Dios y, por tanto, la existencia de Dios. Si desde el principio titulé el post "Hablemos de Dios", ¿voy a ser tan besugo como para estar invitando a los lectores a que hablamos de "nada", o sea de lo que "no es" y, por tanto, de lo que "no existe"?En algunos de los comentarios, que se han hecho en este blog, a lo que yo escribí, hace dos días, sobre "Hablemos de Dios", se viene a decir (poco más o menos y con la debida delicadeza) que yo, en definitiva, lo que hago es negar la existencia y la necesidad que tenemos de Dios. Porque, si nos quedamos sólo con nuestra "inmanencia" y afirmamos que no tenemos acceso a la "trascendencia", entonces, ¿con qué nos quedamos? O mejor dicho: ¿no equivale este discurso a una afirmación descarada de ateísmo tan disimulado como puro y duro?
A ver si nos aclaramos. Posiblemente yo no me he explicado con la debida claridad y precisión en un asunto tan serio y delicado como éste. Si así es, pido las debidas disculpas. En cualquier caso, lo que quiero dejar claro es que no es lo mismo el ámbito del "ser" que el ámbito del "conocer". El "ser" pertenece a la ontología. El "conocer" es propio de la epistemología. Yo no he pretendido, en modo alguno, poner en duda (y menos aún, negar) el "ser" de Dios y, por tanto, la existencia de Dios. Si desde el principio titulé el post "Hablemos de Dios", ¿voy a ser tan besugo como para estar invitando a los lectores a que hablamos de "nada", o sea de lo que "no es" y, por tanto, de lo que "no existe"?".


Ahora recuerdo porqué no trago a los teólogos y sus merluzadas. De todos modos confirmo que, a mi juicio, José María Castillo es teólogo y muy teólogo. No voy a comentar lo que dice porque no me lo admitirían en este blog pero eso es teología de cualquier clase. Es interesante porque expresa muchas más ideas de las que él mismo cree.

Dice... LOUIS CATTIAUX (MENSAJE REENCONTRADO)
Nos ahogamos bajo las vanas explicaciones de los inteligentes del mundo,y sus obras aumentan la confusión de los espiritus y la impiedad de los corazones.Sus libros y sus nombres volverán al polvo,pero la obra del Señor permanecerá para siempre,su palabra atravesará los siglos y afrontará
victoriosamente los ataques de los pedantes diplomados de todas las naciones.(PERDAMOS)el tiempo buscando a DIOS y no escuchemos lo que de ello digan los impíos, pues sus corazones están oscurecidos, y sus ojos están ciegos, y sus manos son impotentes para violentar la santa luz del SEÑOR de vida

Es un argumento recurrente que aparece una y otra vez porque está implantado en el cerebelo de bastantes intelectuales, y no solo en España. Es el siguiente:
A) El intelectual se dedica a analizar y descubrir las verdades del universo y del hombre
B) La Iglesia tiene dogmas que declaran verdades que se deben creer
C) Por tanto (ergo) los intelectuales no caben en la Iglesia o deben estar en conflicto permanente con ella.

Así andamos desde hace unos siglos (Ilustración? Kant?...)

De ahí que si uno quiere pasar por intelectual, lo primero que debe hacer para ser aceptado por las camarillas es... poner por delante su "apertura de espíritu" y distanciamiento de la jerarquía.

Aunque en gran parte coincido con el fondo de sus escritos, cuando trata de cuestiones católicas, me parece que una cierta mentalidad clerical le impide darse cuanta de algunas realidades exteriores al mundo clerical (o al mundo visto desde la sacristía). Una de las manías en ese mundo es considerar a las "universidades civiles" como antros de izquierdistas, ateos y "malos". Yo por mi trabajo en la administración pública tengo bastante trato con personal de esas universidades y me parece que si algo se les puede reprochar es precisamente su carencia de identidad ideológica (quizá excepto la Carlos III y alguna otra, pero que sólo es cuestión de tiempo el que sus perfiles ideológicos se desdibujen). Amiguismo, sectarismo en algunos grupos, etc. es cierto que hay, pero resulta ridículo conceptuar así a las universidades públicas, porque con carácter general resulta imposible efectuar una criba ideológica a quienes se incorporan a ella. De hecho la mejor demostración de lo desacertado de esos prejuicios es comprobar el altísimo número de profesores de la universidad pública que son católicos bien formados y reconocidos así, sin haber tenido que "enfrentarse" a persecuciones religiosas ni nada similar (dos ejemplos conocidos en el ámbito de la comunicación: el prof. Giménez Barriocanal, que fue decano ELEGIDO por la junta de su facultad de Económicas de la U. Autónoma de Madrid, y Rafael Navarro Valls, que también ha sido director de su departamento y Secretario General de la U. Complutense). Flaco favor me parece q es presentarse como víctima de persecuciones inexistentes, porque resta credibilidad cuando se dan actos sectarios reales (el cierre de la capilla de la Autónoma de Barcelona, etc.., q no deja de ser un hecho MUY marginal).