Veo 7, Intereconomía, esRadio y Gol TV “desterradas” a otro canal de la TDT

Primero dio luz verde a cuatro para emitir en la señal analogica de canalplus para aumentar de audiencia de cuatro. Luego le dio señal analogica a la sexta para por lo mismo, acerse conocer y asi aumentar la audiencia respecto a resto de canales nuevos de la nueva tdt, meses mas tarde cuando aparecio la tdt nos encontramos que los unicos canales desconocidos fueron: intereconomia y veo7. Logicamente estas ultimas tienen menos audiencias que el resto que se las conocian por la señal analogica, prueba de ello es que los canales segunderos de tve, a3, t5, 4 y 6 tienen muchas hasta menos que veo7 o intereconomia. y lo que menos les gusta a este gobieno es que 4 y 6 tienen la media del 5% y los canales no acordes con el gobierno cada vez aumentan de audiencia. Con la excusa de reorganizar canales a veo7 y intereconomia las movemos de canal con el fin de volver loco a sus espectadores para que dejen de subir o mantener sus audiencias.

El más puro estilo dictatorial y gorilero venezolano comienza a instalarse en España.

Pero no lo vamos a consentir. Volveremos a sintonizar y resintonizar TODAS LAS VECES QUE HAGA FALTA.

Nadie nos quitará nuestra LIBERTAD.

ZParo es un cadaver viviente y ya queda menos, para verle fuera de nuestras vidas.

Precioso comentario hoy.A propósito,¡Feliz nuevo Año!.Hemos estado en Suiza,en casa de la hija,disfrutando de nuestros cuatro nietos.De nuevo en la Patria y a ver Infocatólica.¡Gracias P.Tomás!.

Muy irónico lo de la referencia a la dictadura socialista, en especial cuando fue un partido elegido por la mayoría de los españoles, teniendo en cuenta que no hace mucho había una "dictatura" católica, con el Partido Popular, y una auténtica dictadura católica con Paquito.
Lo primero aclarar al redactor que la mayoría de los televisores modernos sintonizan automáticamente nuevos los canales y servicios que detectan, por eso es por lo que muchas personas mayores pueden ver en sus televisores los nuevos servicios como la 1HD, antena3HD, etc. Si bien es cierto que no todas las televisiones tienen esta función, pero estoy seguro de que hijos y nietos se ofrecerán a resintonizar las cadenas en sus televisores.
Ahora bien, Intereconomía es una cadena que no debe ser cambiada de frecuencia, si no que debe ser eliminada de la televisión pública, debido a la homofobia, xenofobia, clasismo y desprecio a cualquier persona con ideas contrarias a las suyas. Carecen de educación y respeto hacia los demás, lo que me parece un terrible ejemplo para los menores y una muy mala imagen para el catolicismo y la derecha política.

Estos cambios estaban ya previstos desde el 2005, cuando empezó el relanzamiento de la TDT, es decir antes de que estas cadenas se conocieran.
También cambiaran un canal de antena3 otro de Telecinco y otro de la antigua Sogecable
Y fue consensuado con todas las cadenas y no “por voluntad unilateral del ministro de industria”

Hay un comentario interesante porque expresa bien el mal pensamiento del Gobierno. Comienza pasando de la ironía a la mentira: en España no había una "dictatura" (sic) católica con el Partido Popular. Eso son cosas de Gabilondo y la PRISA radicalizada que ahora ha reverdecido en "Público". O sea que es mentira y es periodismo, tanto monta. Gabilondo es periodismo en primera persona y ahora pide perdón por lo de Aznar, ¿cuándo miente Gabilondo, antes o ahora?.

Sobre Intereconomía, yo apenas la veo y lo que veo no me gusta mucho, me pasa lo mismo con Veo7, pero resulta que en España, también bajo ZP, hay algo que se llama libertad de expresión. ¿Sabe el infónimo "Keyser" lo que es la libertad de expresión?. Para PRISA, la libertad de expresión era PRISA. Resulta que Intereconomía puede decir lo que quiera y tiene la garantía de la libertad de expresión. Si a uno no le gusta, que se busque otra cosa. Yo paso de Intereconomía, pero no me paso el día escudriñando los programas que no veo ni me interesan. Ahora mismo, Telecinco o la telebasura, emite contenidos de temática porno en horario infantil; la telebasura es complementaria y respetuosa con el periodismo dominante modelado por PRISA, es su parte de abajo, véanse sus deportes o sus telediarios que son prisaicos en todo. ¿Qué hace el Gobierno con Telecinco?, ¿qué pasa con los menores?, ¿y el respeto?. Antena 3 hace telebasura en versión ligera, la Sexta en versión ramplona e incluso, por extensión técnica, Intereconomía tiene mucho de telebasura en lo formal. Hoy en día es lo que se lleva para ganar ganar audiencia. Es otra de las cosas que ha dejado la hegemonía de PRISA. Y aquí es donde Keyser vuelve a la dictadura pero no a lo irónico e invoca un mantra socialista: lo público, hay que echar a Intereconomía de "lo público" pero es una empresa privada. Con eso de cuidar "lo público" se justifican las dictaduras socialistas que lo cuidan todo por nuestro interés y para que no nos hagamos daño con perversiones prohibidas. Yo no me cuido nada de Intereconomía, La Sexta y los otros, éllos verán si ganan o pierden dinero; no sé si "El Gran Wyoming" es un modelo de respeto a las ideas contrarias a las suyas porque me parece un actor repugnante y, a la vez, el mejor periodista según el alcalde del PP, Ruiz Gallardón, y no es mala descripción aún por boca de borracho.

Pero Keyser toca algo más interesante y es el aspecto técnico de lo que está pasando con la TDT. En este asunto, los consumidores corrientes deberíamos decir: maldito seas, ZP. La política periodística de ZP está marcada por su enfrentamiento con PRISA y lo hemos pagado entre todos. Lo que ha pasado con los codificadores y la sintonizaciones es el resultado de una precipitación loca por crear el grupo mediático de ZP y darle poder en la televisión. Gracias a eso, el aspecto técnico ha ido por debajo del político y nos han llenado la casa de decodificadores innecesario y de regulaciones contradictorias que, de vez en cuando, requieren un apaño porque todo se hizo mal desde el comienzo. Esos monitores que menciona Keyser, ése era el camino como lo ha sido en otros países donde se ha ido a la renovación de los aparatos de televisión de forma ordenada. La política de ZP, en muchos aspectos, es una chapuza como no se ha visto igual, pero saca votos; en esto de la implantación de la televisión digital tenemos un ejemplo bueno del disparate de ZP en todo lo demás, venga a resintonizar un día y otro, venga de tonterías. Esto es la mala gestión de "lo público", entendido como las cosas que debe regular un Gobierno. El desorden y la mala gestión en la televisión digital, que hemos pagado los consumidores, es una responsabilidad política de ZP que lleva detrás intereses político-mediáticos y líos técnicos que van con éllos. Gracias a las monsergas técnicas siempre nos dicen que todo estaba "previsto", claro, una vez que lo han hecho mal desde el comienzo, hay que prever cómo continuar la chapuza.

Polanco, con su polanquismo (la unión exitosa de periodismo y política), consiguió vender un sueño al socialismo: la hegemonía en el periodismo que le garantizaba el control de la normalidad. Ese sueño no tiene precio, el socialismo tenía que pagar siempre y todo lo necesario, pero a PRISA se le acabó el dinero público gracias a ZP. Sin embargo, el socialismo no puede renunciar a la hegemonía, si no lo hace con algo como PRISA, o sea con un rostro amable, independiente y profesional, tipo Gabilondo; tendrá que hacerlo por las malas, con medidas políticas revestidas de tecnológicas y con "El Gran Wyoming", con lo que sea, como sea, dijo ZP a sus discípulos. El sueño polanquista siempre vivirá mientras haya periodismo porque Polanco demostró que era posible realizarlo y que esa era la función del periodismo. PRISA fue su gran obra material y práctica pero los sueños históricos tienen otra realidad mental, y ésa perdura, incluso en la chota boba de ZP.

Bueno, después del magnífico comentario de "exmilitante", sólo me queda comentar que sí, se lo que es la libertad de expresión, de la misma forma que se lo que es la educación, el respeto y la objetividad periodistica, que como he comentado más arriba pienso que carece totalmente de ello intereconomia. No me quejo de que dicho canal se exprese, me quejo de como se expresa.

Por lo demás, por muy extenso que sea tu comentario, estás relacionando mi comentario con unos ideales politicos que ni menciono en mi comentario ni comparto. Excusas el comportamiento de Intereconomia con el comportamiento de otras cadenas, cosa que no justifica el comportamiento de intereconomia ni por supuesto el de dichas cadenas, que me parece igual de incorrecto.

Solo me queda preguntarte el significado del adjetivo infónimo, ya que después de buscar en un diccionario y en la web de la RAE, no he encontrado nada. Es más, si buscas en google dicha palabra la única referencia que hay es tu comentario.

Yo no excuso el comportamiento de Intereconomía. Yo no soy nadie para excusar lo que haga una empresa de periodismo. Tengo mi opinión sobre Intereconomía dentro del periodismo y no he terminado de expresarla. Es fácil suponer que no es buena pero no es porque Intereconomía sea un ataque a "lo público" o cualquier moralina que se le ocurra a la ministra Pajín que ahora se ocupa toda élla, gordita como es, de nuestros ideales sanitarios aunque no está claro si habrá pensiones para pagarlos, el caso es tener ideales. Aquí el asunto es la política del periodismo o viceversa y lo que va arrastrado con eso, que es mucho.

El hecho de que uno no mencione o no comparta algo que no dice, no significa que no lo haya dicho o que no ande metido en sus palabras. Así es el lenguaje, así de indefinido, así lo empleamos a todas horas. Otra cosa es que haya gente listilla, periodistas y otros más importantes y peligrosos que éllos, y piensen que dominan "el uso del lenguaje" y lo concretan en afirmaciones consistentes, se creen los amos de lo que dicen. Mentira y nada más. Lo que hacen es ahogar lo que dicen un día tras otro, precisamente por decirlo.

En cuanto a "infónimo", no es un adjetivo sino un sustantivo. Pero no importa porque ni el diccionario oficial ni Google ni otro artefacto que yo conozca busca por categorías gramaticales. Por supuesto que un hablante del español contemporáneo, dominado por cultismos técnicos que gobierna la ciencia y extiende el periodismo, entiende enseguida lo que es "infónimo". No hace falta más que hablar como todo el mundo. Yo me paso al diccionario y a Google por donde cabe imaginarse, igual que lo hacen los señores tecnólocuos (cf. ventrílocuo; etimológicamente: que habla técnica como quien mea dinero, una pura imagen). Los académicos han clamado muchas veces contra los tecnóloquos, periodistas o científicos, pero luego agachan las orejas y les dejan hacer. Y la tecnojerga o tecniloquio sigue y es un uso verbal como cualquier otro. Por ahí va "infónimo", y cualquiera lo entiende. Pasa del diccionario que, para hablar, no es necesario. Las palabras vienen de la boca de la gente, no de Google. Los periodistas viven convencidos, como profesión de honestidad, que las palabras vienen de éllos, después de sus estúpidas "investigaciones" y redacciones, pero no es así. Quede claro que yo no he determinado lo que significa la palabra "infónimo" y le veo interesantes aplicaciones pero esta palabra, y cualquier otra, no es mía, está ahí en la lengua y se va haciendo por su cuenta.

P.Tomás:mi comentario en este sitio,era para las "rosquillas y San Blas".Lo siento,¡me equivoqué al mandarlo!.
A propósito de ver ó no ver;yo veo Intereconomía,Cope,LD,Veo 7,La 2 en saber y ganar y canal 9 (Valencia).Los demás a freir espárragos.¡Fuera el"mister bin" y viva "la Pepa"!.Espero que alguien no pierda el tiempo en mirar diccionarios...¡Ah...!y ¡viva el P. Tomás !

exmilitante, no se si te has dado cuenta de el hecho de que no aparezca la palabra "infónimo" en San Google, y es que eres la única persona de una red formada por miles de millones de usuarios que ha usado dicha palabra. Por lo que a mí respecta, es de tú invención, ya que ni siquiera eres capaz de darle un significado

si no hacemos algo pronto, vamos de cabeza a una republica, y despues ya sabemos lo que pasara, zapatero me da miedo, estoy acojonado y no queremos darnos cuenta.ETA,MASONES. ETC.ETC.

TODAS ESTAS CADENAS,LO UNICO QUE HAN SABIDO HACER,ES LO FACILON,CRITICAR,CRITICAR A VECES,NO HA VECES,SINO SISTEMATICAMENTE AL GOBIERNO SOCIALISTA,SI ESTAS CADENAS AL IGUAL QUE CRITICAN A UN PARTIDO,HUBIERAN TAMBIEN DADO CAÑA A LA OPOSICION PPERA,METIENDOSE CON SU GOBIERNOS PPEROS AUTONOMICOS,OTRO GALLO LES HUBIERA CANTANDO.POR ESO JUSTO CASTIGO QUE EL QUE A HIERRO MATA,A HIERRO MUERE.