Me declaro insumiso ante la nueva Ortografía de la lengua española

Con todo el sentido del mundo, cuando se hablaba de un Papa o de un Rey en concreto, se escribía con mayúsculas. En cambio, cuando se hacía referencia al papa o al rey, cualquiera que fuese, se escribía en minúsculas. Yo pienso seguir observando esta norma.
Tampoco voy a renunciar a decir "i griega".

TIENE RAZÓN

Diga Vd. que sí, Don Tomás. Si los hablantes (y los escribientes) no nos tomásemos libertades en el empleo de la lengua, aún hablaríamos latín (¿o sánscrito?), pues que el castellano no es más que la lengua del Lazio, corrompida por el uso.

Don Tomás,

completamente de acuerdo con usted.

Pues yo también.

Estoy de acuerdo con usted, Don Tomas. Aún no conozco esas nuevas normas de las que hace semanas oigo hablar; sin embargo, al día de hoy ya había decidido hacer caso omiso de ellas, salvo de alguna, si la encontrara aceptable cuando me dignara enterarme en qué consisten.

Por otra parte, mi idea antigua de la reforma de la ortografía, era la de recuperar sonidos perdidos hace tiempo, como la “v” labiodental. Pues creo que la tendencia en España es la pérdida de variedad fonética, -que puede corresponderse con una pérdida auditiva- siendo la próxima confusión (por ejemplo), la de los sonidos “p” y “b”, o “t” ,“d” y “z” o ausencia de letras finales (como ya sucede con el nombre de nuestra capital “Madrid”, “Madriz”, “Madrí”). Creo que la variedad fonética de cada región hispanohablante, ha de salvarse recobrando una fonética común lo más completa posible. Como he dicho, aún no conozco las nuevas normas de la R.A.E., pero creo que, ahondando en el tema, se podría decir muchas más cosas.

No estoy de acuerdo con aquellos que dicen que el idioma no se puede estancar en la forma de hablar de una época determinada, pues si así hubiese sido desde el principio, aún estaríamos hablando latín. Bueno, ¿y qué?. Sólo interesa un lenguaje con el que podamos expresar ideas y sentimientos con la mayor fidelidad, elegancia y belleza posibles, y con el que podamos conocer con la mayor fidelidad posible, todo aquello que en épocas pasadas haya sido escrito en ese mismo idioma.

Ningún diccionario ha de dejar obsoleto un diccionario anterior. Por el contrario, ha de ahondarse en el conocimiento de los significados que cada palabra ha tenido en el correr de los tiempos y en cada lugar geográfico, es decir, en cada contexto. Para ello, es bueno conservar la fonética y la grafía de cada palabra.

Por último, habría sido estupendo no haber perdido la estima por el latín, pues constituye una base de unión entre todas las regiones, no ya de España, sino de Europa y de nuestra civilización occidental, (sin minusvalorar, por supuesto, otros idiomas, como el griego).

Declarando sumamente aceptables y plenamente razonables los argumentos del respetable Blogeer, me uno muy gustoso a la propuesta insumisión.
Si se le suprime la nobleza a la lengua española, queda convertida en una lengua vulgar y villana.
Por lo tanto insumisión, nobleza, elegancia y respeto.
Y allá cada cual con sus despreciables minusvalencias.
40 euros que el Blogger me ha ahorrado y que en tiempos de crisis vienen muy bien.
saludos.

Disculpe pero no he podido dejar de notar que sus razones para seguir acentuando las nuevas monosílabas a efectos ortográficos son de menor fuerza que las que emplea la Ortografía, a saber, "les pondré acento porque siempre lo he hecho así". Con respecto a la mayúscula de relevancia, debe entender usted que se recomienda evitarla debido a su carácter extremadamente subjetivo y, por tanto, a la falta de consenso en cuanto a qué palabras son susceptibles de llevarla y cuáles no. Sin embargo, hay que destacar que, en cuanto al tratamiento, se admite el empleo de mayúscula cuando la palabra en cuestión no va seguida del nombre propio de la persona; así, se puede seguir escribiendo "el Rey" o "el Papa", pero debe utilizarse ahora, en cambio, "el papa Benedicto XVI", etc.
Saludos

En esto de la Ortografía hay una mezcla de cosas y no está claro que merezca la pena ponerse a discutirlas porque no se va a ninguna parte. La Ortografía es importante para la escritura y la cultura o la política pero no lo es para el lenguaje. Por lo que veo el bloguero ha dado con algunos de los asuntillos que siempre se discuten. "José" es nombre propio, ¿lo es "don José"?, ¿todo lo que acompaña al nombre propio es nombre propio?, ¿qué es un nombre propio?, la invención de las mayúsculas, ¿hay que limitarla estrictamente a los nombres propios?, en alemán todos los sustantivos van en mayúscula. Son pequeños líos muy debatidos en la bibliografía y, según les da, los académicos tiran a por un lado o por otro. Otra cosa es el propio estatuto de norma ortográfica, ahí los académicos de ahora, sobre todo lingüistas, (antes eran literatos) ponen mucho cuidado en no pasarse de la raya para no confundir entre lo que llaman normas o reglas de lenguaje y las invenciones ortográficas que son normativas pero no son normas de nada. Los académicos de antes se lanzaban alegramente a suponer que hacían normas de lenguaje y es falso, los de ahora hacen lo mismo, más o menos, pero tratan de decir que no lo hacen. Si lo encuentro pondré un enlace de un académico lingüista que trataba de dirimir lo que es norma lingüística y ortográfica.

Yo no voy a discutir de Ortografía porque no me interesa el asunto, tampoco me importa nada si las de antes eran mejores o peores. Paso de discutir las minucias de la Academia con las mismas ganas que ponen sus miembros. En el mundo universitario anglosajón hay una disputa sobre las normas ortográficas del inglés (que son un disparate) y a veces hablan de Europa con envidia porque aquí tenemos entidades como las Academias de la Lengua que regulan la Ortografía. Allí hay una especie de normas no escritas -como en el derecho anglosajón- que llevan a medias entre organismos educativos públicos, universidades, editoriales y periódicos. De vez en cuando se ponen de acuerdo y cambian alguna cosa y esa norma no escrita pasa a ser escrita. En cambio, en Francia, el respeto a lo académico es una cosa de veneración; parece que si no sigues las reglas de los "immortels", los académicos franceses, no eres capaz de pensar en francés.

El caso son las consecuencias de la insumisión. Las Academias de la Lengua a la europea rigen, porque sí, sobre las instituciones que se reúnen en el mundo anglosajón, es decir que sus "normas", o lo que sean, son aceptadas por los Estados y los grandes agentes culturales. Con esas normas se redactará el BOE, los documentos públicos; es lo que se enseñará en el Sistema Educativo y así se redactarán los periódicos. El bloguero se expone a enviar un artículo y que se lo rechazen por mala escritura. El periodismo en España sigue las normas ortográficas de la Real Academia, y hace como que sigue los significados de las palabras del diccionario oficial. El periodismo va de líder y modelo de escritura y eso hace que las normas ortográficas son intocables e indiscutibles. El resto de lo lingüístico, el significado de las palabras, la gramática en general es otro asunto y el periodismo tiene sus formas bastante desgraciadas, ahí lo académico no llega a normativo ni a nada pero en lo ortográfico sí que manda.

Estoy en acuerdo con Usted mi estimado Sacerdote. Las nuevas reglas ortográficas obedecen más a la escritura en teclado por computadora que a una que emplea papel, esto es solo un ejemplo más de como la amada lengua romance que vio nacer a Don miguel de Cervantes y su amado Don Quijote se desvírtua más y más solo porque la gran mayoria que "hablan y escriben" español les da peresa poner tíldes y mayúsculas y que además quieran que se les entienda cuando cometen faltas de ORTOGRAFÍA como por ejemplo
"cmo stan, y, tbm, n, c, que, her, hy, ai coida"
(yo andaba en esos vicíos)
ya solo falta que quieran quitar la "Ñ" y que pongamos "NI" o "NY" (Espaniol o espanyol"

Por cierto, ¿sabian que hay una letra que se puede usar en español y que equivale al fonema "mi"?
es la "M" más "~" y quedaria como la "Ñ"

PD. para "exmilitante" la escritura y la lengua van de la mano, por eso es que estamos inconformes, además no se porque crees que tengamos envidia de las academias Europeas si en cualquier momento nosotros podemos decir "adiós Real Academia Española, hola Academia Latinoamericana del Español"(sino preguntale al Mercosur)

En Acuerdo con usted, la nueva ortografía española es más para la gente que esta detrás de un teclado y no para la gente que escribe en papel, además que cada vez más gente desconoce la historia de nuestra lengua tan rica de variedades y otras anecdotas.

PARA EXMILITANTE, yo no le veo el caso andar diciendo que el periodismo sea el líder en el campo ortográfico ya que varía de región en región, además la lengua evoluciona con la gente no solo con lo literario y támpoco tenemos envidia de la RAE o alguna otra ácademia europea (de que admiramos es otra historia)
además ortografía y lingüística van de la mano por que una indudablemente afecta a la otra, así que decir "que la ortografía esta separada del lengüaje" es simplemente una Estupides de enormes proporciones, por algo los Lingüistas estudian la ORTOGRAFÍA de cualquier idioma para saber no solo como se escriben las palabras sino para saber como escribirlas Y QUE LA GENTE ENTIENDA LO QUE SE ESCRIBE.

Se lo dice un estudiante aficionado de lingüística.
Saludos en Cristo y que tengan buenas tardes, días o noches.

kimi ga optare aeternus

No estoy de acuerdo con usted, don Tomás. Un cargo, como "papa", "presidente", o cualquiera, es un nombre común que no identifica a una persona en particular: identifica a quien lo ocupa, sea quien sea, por lo que escribirlos con mayúscula carece de fundamento en prácticamente cualquier caso.

A pesar de esto, la RAE reconoce que por razones de respeto hay quienes podrían usar la mayúscula (en su caso lo entiendo perfectamente, por ejemplo, para la palabra "Papa"), pero hay que reconocer que no hay razones para llevarlo a la regla general.

Sobre la nobleza del lenguaje de la que usted habla, creo que ese valor debería reconocerse en la escritura instruida y razonada de verdad, y no en el uso de adornos.

Un saludo.

Para el común: que la escritura y la lengua van de la mano, así, en general, no hay quien se lo trague. En el mundo hay censadas unas seis mil lenguas, más o menos, y antes de las que hay, ha habido muchas más lenguas que han desaparecido. La mayor parte de esas lenguas no tienen escritura ni la han necesitado para nada. Tiene que haber lo que llamamos "cultura" para que aparezca la escritura ideográfica, alfabética, etc., y esa cultura tiene que estar respaldada por un mando político. Entonces se puede decir que, en ese caso, se pretende unificar escritura y lengua para la redacción de leyes, para la contabilidad imperial, etc. (la poesía es anterior a la escritura), pero todo eso no es estrictamente lingüístico y los gramáticos de las Academias lo saben muy bien.

He escrito claramente que la envidia es la que muestran algunos estudiosos de la lengua inglesa en las universidades americanas. Ven el lío que se ha formado en la ortografía inglesa y suelen alabar a la Academie Française y sus hermanas europeas. Por mí, si en Sudamérica van a nacer nuevas Academias que lo hagan, me importa un pimiento (verdura sudamericana, creo). El charlatán de Chaves ha derribado las estatuas de Colón por criminal y en Sudamérica siempre está latente la monserga del indigenismo, ahí está Evo Morales y sus compinches. Si quieren tener Academia de Su Lengua, como si se operan. Más estupideces pero vienen bien para demostrar que el mando de este asunto está en lo político y lo cultural. Por otro lado, los grupos políticos, educativos, editoriales y periodísticos que se reúnen para fijar las normas del inglés tienen el problema de los vetos de cada nación y lo difícil que es unificar el inglés de Australia con el de Sudáfrica y el resto pero éllos no están por dividir el inglés en áreas dialectales, hablan de reglas comunes para todos y eso implica la idea de una Academia por cada lengua. No se trata de hacer una Academia para Estados Unidos y otra para la India, el país donde hay más hablantes de inglés.

En cuanto a lo de que el periodismo es líder en el campo ortográfico. Repasemos el blog, el bloguero afirma que aprendió Ortografía leyendo un periódico; en los países ingleses, el periodismo es llamado a decidir sobre las normas ortográficas como un agente más y aún voy a decir algo más sobre el periodismo pero antes acuso recibo de mi Estupidez, en mayúscula. Me quedo con élla y no voy a entrar en la estupidez contraria que está bien explícita en lo que dice el aficionado a la Lingüística, eso de que la Ortografía tiene relación con que la gente entienda lo que escribe. Es el fondo de la cuestión pero éste no es el lugar de debatir lo que es la Ortografía y los daños que causa, véase el inglés o el francés y sus barbarie ortográfica en relación a la lengua hablada. Ningún lingüista (en minúscula) estudia la Ortografía de una lengua porque no la hay en ninguna lengua, es algo creado sobre la lengua. Es cierto que tiene algún valor fonético en las lenguas antiguas y poco más y ninguna Ortografía capta cómo se habla, la Ortografía es interesante pero no exageremos, fíjese, señor aficionado, "cómo", con acento y no como lo pone usted: "no solo como se escriben las palabras sino para saber como escribirlas", ahí tenemos dos "cómos" mal acentuados además del "sólo", un pequeño montón de fallos para un gran hombre que sabe mucha Ortografía, se los excuso porque usted no es un estúpido como yo. Por cierto, querido Eduardo, mi felicitiación por su "que la ortografía esta separada del lengüaje", ese "lengüaje" demuestra que debe usted desintoxicarse rápidamente de la empanada ortográfica que lleva encima. La Ortografía está unida al lenguaje por convención e imposición ajena pero sin duda está muy unida al "lengüaje", un engendro ortográfico que le debemos a usted, amigo Edüardo. En fin, Ya conocemos el viejo prejuicio de que si uno no reverencia la Ortografía, como hacen en Francia, es porque escribe mal y es un villano y un mal hablado, eso dicen, y además que si uno respeta la Ortografía, ya está en camino de hablar bien. Son cosas muy sabidas y siguen rigiendo porque cada cambio de la Academia implica que unos dejan de escribir bien y otros pasan a escribir mejor; mi consejo es no dar mucha importancia a lo ortográfico, conocerlo y llevarlo lo mejor posible.

Dejando de lado lo mío, tampoco estoy de acuerdo en que el bloguero tenga pobres razones para su insumisón. En este asunto quienes tienen pocas y malas razones son los señores académicos y cada generación le da por una cosa o la otra. El señor bloguero ha estado toda su vida escribiendo fielmente según unas normas avaladas por la Academia y ahora llega otros, se las cambian y las explicaciones son tontadas que valen mucho si te empeñas, son señales de que hay otra generación de académicos. El mismo bloguero dice que espera "mejores motivos". No es nada importante poner "don José" o "Don José", "el palacio de la Moncloa" o "el Palacio de la Moncloa", son cosas estilísticas. Más grave es que la letra "ch", que representa a un fonema en español, haya sido metida, en los diccionarios, dentro de la letra "C" porque les da la gana a los editores, no hay otro argumento. De todos modos, yo no voy a discutir academicidades.

Yo estoy indignadísima con estos cambios que más que una adaptación a la nueva era me parece un reduccionismo y simplificación para adaptar y simplificarles las normas a los paletos que tenemos como alumnos hoy en día. La juventud no quiere aprender nada, se les hace cuesta arriba aprender un poquito y como el sistema no puede con el enemigo, nos unimos a él. Empezaron reduciendo la selectividad a la parte obligatoria común, han seguido con la ortografía y ¿qué será lo siguiente? estamos creando un futuro de idiotas integrales.

Y dejando las pamemas ortográficas, me paso a lo del periodismo. Que el periodismo es una de las fuerzas culturales que pululan por las Academias es indiscutible. Ahí está el gran Janli de Prisa, un jefazo del periodismo hecho académico sin merecimiento ninguno. Si alguien se pone a estudiar una lengua, le pondrán para traducir ejemplos sacados de los periódicos, incluyendo la red de Liceos Franceses que hay en el mundo. Hace años el modelo de lengua que se enseñaba era el literario y los textos se sacaban de las novelas. Hay bibliografía sobre lo que implica ese cambio en la enseñanza de las lenguas extranjeras. Esto quiere decir que el periodismo es una de las fuerzas culturales que fija las normas a día de hoy. No hablemos de los intereses editoriales que ligan a los propios académicos con empresas que son propietarias de periódicos. Esta es una cuestión enorme sobre cómo funciona la cultura en la parte que se encarga del lenguaje. Aquí habría que poner a trabajar a una legión de historiadores, sociólogos y filógogos y es demasiado para mí.

Me voy a fijar en una falta contra las normas de la Academia. El poder político es quien paga los sueldos y las ediciones de diccionarios y gramáticas de la Academia. Hay un caso que todos conocemos donde el poder político va y fija una norma ortográfica y, peor todavía, hablada y tenemos que tragarla. La Academia, ¿qué hace?, bajarse los pantalones y callarse la boca. Al poder político le ha salido de la entrepierna que digamos "Yirona" o "Yeida" o "Vilagarcía de Arousa" o "A Coruña". Por sus líos de pactos con los nacionalistas y por encumbrar públicamente el invento de las autonomías, esas palabras han sido declaradas oficiales en lo administrativo y han sido asumidas por el Estado Español. No hay ningún motivo lingüístico para imponerlas, la gente no habla así y hay palabras en español para nombrar lo mismo y no se puede alegar que son tecnicismos, neologismos o extranjerismos. Son imposiciones y nada más. La Academia no dice nada y renuncia a la toponimia del español pero el periodismo oficial ha aceptado la norma impuesta por el Estado y así podemos leerla en "El País", por ejemplo.

El periodismo, que vale para todo, tiene algunos periodistas que protestan contra estas palabras oficiales pero, a la vez, acepta su ortografía y su fonética. Tenemos el caso de los partes meteorológicos en Esradio. En esta emisora hay gente como Losantos y César Vidal que nunca aceptarán lo de "Yirona" y además lo argumentan sólidamente pero los jóvenes periodistas que están con un contrato de pocos meses y sueñan con triunfar en el periodismo, ¿qué van a hacer?. Éllos ven que el Estado dice "Yeida" y que "El Mundo" y el resto del periodismo escribe "Lleida", y éllos, al dar el parte de las temperaturas, siguen por ese camino y dicen lo mismo, de eso trata la Ortografía. ¿Porqué Losantos o Vidal no remedian lo que se dice en su emisora?. Esto que pasa en Esradio para en todo el periodismo, unos protestan y el medio como tal acata. Las reglas ortográficas son una confusión ordenada pero en cuanto al periodismo, lo que interesa son las otras reglas, las que hacen el periodismo.

Una de las cosas más llamativas que han pasdo en el periodismo es que César Vidal ha declarado que él (y Esradio) siguen un periodismo de principios. Es algo que cuadra con el moralismo de César Vidal pero no con Esradio o Losantos. Una de las cosas que han distinguido a Losantos es que es algo extraño, está a la vez en el periodismo y fuera del periodismo y los periodistas oficiales se distinguían por su odio a Losantos. En cuanto a los principios, Losantos siempre lo ha dicho claro: él tiene sus principios, que identifica con ciertos problemas históricos y sociales de España, y si el periodismo no los tiene, peor para el periodismo. Losantos, hace años, hizo un gran trabajo en señalar la falta de principios del periodismo. Sin embargo Vidal es diferente, como él es un tipo muy moralista, si él se dedica al periodismo, tiene que haber un periodismo con principios y ser el suyo. No sé. Además Vidal comete otro error, en la cuestión de Cataluña, Vidal ha visto bien de qué va el nacionalismo pero cuando habla del periodismo, dice que el nacionalismo controla el periodismo. No es cierto. El periodismo es incontrolable, es independiente y profesional, incluso en las dictaduras, el periodismo implica un acto de reconocimiento independiente. El periodismo catalán ha aceptado por sí solo el nacionalismo catalán y lo apoya, no hace falta que nadie lo controle. Por debajo del periodismo está la cuestión de la información que es esencial en la vida de las sociedades modernas donde millones de cosas cada día sólo son accesibles como información y el periodismo nos da la idea de que conseguimos atraparlas. En la Unión Soviética, se publicaban más periódicos cada día que en cualquier país democrático. En Cuba o en Venezuela, los jefes políticos más imbéciles, Castro, Chávez, ocupan horas y horas de televisión en persona. Unos de los problemas del periodismo español es que estaba completamente de acuerdo con el régimen franquista y transimitía perfectamente la idea de la Paz que era la idea dominante y al pasar por la Transición, el periodismo se tornó ultrapolítico porque en el franquismo el periodismo no hablaba de política de forma directa y así parece como si el periodismo hubiera hecho algo contra el franquismo y eso creó una retórica antifranquista inventada de un día para otro y que llega hasta nosotros. Hay muchas fabulaciones sobre la independencia y profesionalidad del periodismo pero el periodismo forma parte de lo social y lo humano sin separación posible. En las democracias este tinglado es más refinado y ahí tenemos el caso de Prisa, el hito máximo del periodismo español, donde la unión exitosa de periodismo y política es la clave de su funcionamiento. El periodismo prisaico ha hecho una norma de su unión con lo político que más le gusta y es el mejor periodismo de España, tiene sus principios y sus formas, es un periodismo que continuamente está señalando, a la vez, conquistas y denuncias sociales de manera que el seguidor de ese periodismo ve cómo avanza la sociedad, ve que hay motivos para precocuparse por las injusticias del mundo y que se puede luchar contra éllas y que algunas se van solucionando gracias a la acción de ciertos políticos. También Prisa es un periodismo de principios. Puestos a éllo hasta tenemos al padre Bru quien afirma el periodismo y el sacerdocio católico son dos formas de servir a la Verdad, no sé si es un disparate o una herejía pero es otro caso como el de César Vidal y su "periodismo de principios" que aparece en todo el periodismo excepto cuando Losantos tiene un buen día y nos acordamos de aquellos tiempos en Antena 3 cuando Losantos arremetía contra "El País" y la mitad de los contertulios se horrorizaba y salía en defensa del periodismo o cuando se ponía a discutir con el gran Pedro J sobre la responsabilidad de Telecinco y los telediarios progres en la muerte de los corresponsales de guerra porque les exigen muertos en directo para atacar a Bush y los americanos. Losantos explicaba que la corrupción felipista y pujolista sería imposible sin el éxito polanquista en el periodismo; lo malo es que a su alrededor no hay más que periodistas con ganas de hacer periodismo, más de lo mismo, y gente que busca un "periodismo de principios" porque cree en algunos principios que, al final, el periodismo se traga como todo lo demás. Esto es lo que pasa con las reglas del periodismo, que no hay más reglas que las suyas y ni todo el moralismo de César Vidal puede cambiarlo, lo del padre Bru sólo es hipérbole. Por cierto, he mencionado al gran Pedro J (J de "journalist"), otro que babea mucho sobre los principios del periodismo, en su caso internos, de mirarse al espejo: independencia y profesionalidad y todo eso que también usan otros para justificarse como la legión de inútiles que trabajan en las televisiones y radios autonómicas al servicio de su jefazo político de ocasión. No hay periodismo de principios, habrá principios y habrá periodismo pero si hay las dos cosas juntas el panorama es mucho peor de lo que imagino, menudos principios.

Tres precisiones rápidas para evitar confusiones.

1.- El mundo cultural universitario, literario, editorial, pedagógico, periodístico, lo que se llama "la gran cultura" es, en nuestros días, mayoritariamente de izquierdas y es normalísimo que sea dominante en las Academias de la Lengua porque de ahí salen sus miembros. Es normal que esta o la otra normativa responda a sus manías: evitar el sexismo en las definiciones de las palabras, restar las fórmulas de respeto escritas a las altas dignidades que las poseían, etc. Todo eso no es más que espuma gráfica. Responde a una situación de poder en la cultura y nada más. Con otra mayoría habría otras normas y no serían más sabias.

2.- El modelo anglosajón, sin Academias, no me molesta nada. Los diccionarios en inglés son de los mejores del mundo y no los edita ninguna Academia. Eso no significa que la Ortografía funcione bien, de hecho es espantosa. Siento si alguien se ofende por que lo haya mencionado. Los lamentos de algunos intelectuales norteamericanos por no tener algo parecido a l'Academie son minoritarios en el mundo anglosajón. Yo no estoy preocupado porque haya más o menos Academias. No les hago caso.

3.- Alguien ha mencionado que la nueva normativa responde a las necesidades de la informática. No la he leído pero eso sería de lo más normal. Consideremos todas las cosas que se están digitalizando, pretenden ser todas. La normativa académica tiene que hacerlo también. Es inevitable. La escritura es fundamental para la informática. Otra cosa es que nos guste la digitalización universal pero ahí delante la tenemos. Podemos quejarnos pero es difícil de detener.

Para Sue: Totalmente deacuerdo con usted ó vos, solo vamos aver como los "academicos" van a darles pretextos a los nuevos alumnos para que se la pasen minímisando todo lo que escriben; deberé comprar esa nueva Ortografía y estudiarla mejor y sacar más conclusiones.(caso curioso: La RAE acaba de ignorar hace poco las mísmas reglas que se propusierón) Por mi parte ya tengo una Buena RAZÓN MÁS para pasarme al Latín como mi nueva Lengua Madre.
Saludos y que tengan Félices Días con DIOS.

PD: Estimado Exmilitante, favor de no poner comentarios Kilometricos (para eso estan los foros) y salirse del tema porfavor, por mi parte es lo último que le escribo sobre ese tema.

No soy especialista de la lengua pero creo que es necesario un profundo estudio sobre el tema y un conocimiento sobre las razones de los cambio para luego emitir un criterio. Me parece que usted, con el respeto que se merece está condicionando su rechazo a determinados cambios en la ortografía relacionados con la religión. La mayúscula o la minúscula no otorgan mérito a la persona a quien se refiera.
Para mí el mérito del Papa Juan Pablo II radica en su actividad, en todo lo que hizo por el mejoramiento humano y tanto con mayúscula como con minúscula el respeto está otorgado.
Muchas Gracias