La batalla contra el aborto en Costa Rica (I)
Ni siquiera pretendo que esto sea noticia porque ya no lo es nada referente a la avanzada con la que nos vienen imponiendo el aborto en Latinoamérica.
Nada más ofreceré el contexto y la información pertinente para entender el presente, en cuanto sea posible ya que, de todas formas, en situación de guerra, lo que se describa no es nada más que parte del proceso hacia la victoria o la muerte.
Costa Rica posee una ley para que los médicos puedan practicar el aborto cuando la vida de la madre corre grave peligro. Se viene practicando hace años sin mayor novedad y con un índice de 0% en mortalidad materna, de los mejores del continente.
Sin embargo, llegaron al poder unos socialistas bastante poco inteligentes nada más que sembrar el caos y la división en nuestro país al engañar, manipular, robar e imponer y, con quienes muchos, aunque parezca mentira, están muy contentos ya que aseguran, nos sacarán de ser un país atrasado en materia económica y retrógrado al legalizar el aborto y demás cuestiones.
Nada nuevo, así son estas personas y sus seguidores, ya los conocemos.
Ahora bien, dos mujeres denunciaron ante la CIDH al Estado con la finalidad de que se les permitiera abortar. La Corte falló en contra del Estado costarricense exigiéndole una normativa que estandarizara el protocolo del aborto.
Se le ha llamado “Norma técnica” y ha permanecido en redacción durante cuatro años sin que nunca viera la luz pese a que desde diversos ámbitos del conglomerado social se ha pedido conocerla antes de ser firmada por el presidente quien, durante meses, a toda voz y en cualquier lugar (como quien le habla a Pedro para que entienda Juan) ha venido prometiendo su firma para antes de terminar el 2019.
Muchos han alzado la voz, entre ellos los legisladores provida, abogados, médicos, miles de ciudadanos que hemos marchado declarando nuestro interés por las dos vidas y exigiendo transparencia de parte del gobierno.
Todo, sin efecto.
Esta semana, el Ministerio de Salud anunció conferencia de prensa para liberar ante la opinión pública la “Norma técnica” y colocarla para su valoración ante la Caja Costarricense del Seguro Social la que, con una velocidad inaudita, le dio su aval al siguiete día solo para que le fuese estampada la firma del presidente al proximo ya que, muy convenientemente, debía salir del país y regresaría quién sabe cuándo.
Nada nuevo, como dije anteriormente, así son estas gentes. Dios los perdone.
El caso que es que este ataque a la vida de la mujer y del no-nacido, no solo ha sido –como es obvio- muy mal recibido por creyentes de a pie, católicos y evangélicos, líderes provida, obispos y presbíteros, legisladores y organizaciones provida sino, por las mismas abortistas ya que coinciden con aquellos de que la dichosa norma es un desaguisado descomunal.
Y lo es, el documento es ofensivamente ambiguo y ha puesto a muchos a asegurar que dice cosas que no aclara o apenas insinúa o de ninguna forma expresa.
El caso es que el germen de la división y la confusión fue sembrado justo para Navidad, la que los cristianos preferimos celebrar en paz por lo que, los legisladores, abogados, médicos y diferentes organizaciones próvida han expresado que, durante este fin de año, estudiarán a fondo y analizarán la norma técnica para, en enero, presentar los reclamos correspondientes.
Ah, si! Casi lo olvido: La Conferencia Episcopal externó un contundente rechazo a la firma de la norma técnica, recordó su rechazo a que se abran portillos al aborto e hizo un llamado a los creyentes a siempre defender la vida. Aparentemente, prometen otro comunicado, el que esperamos trate el asunto de prohibir dar el sacramento de la comunión al presidente Alvarado o a cualquier político o funcionario que promueva el aborto.
En lo personal, sospecho que dicho segundo comunicado no tratará el tema sino hasta que la dichosa Norma sea estudiada a profundidad ya que, tan ambigua es, que todavía no está claro si está –realmente- liberando el aborto o más bien, ampliando y consolidando la ley anterior.
De mi parte solo le pido a Dios que tantos profesionales involucrados que no son nada tontos consigan trabajar unidos por el bien de nuestro país y logren manifestarse de manera contundente el próximo año una vez “se hayan aclarado los nublados del día”.
Cuando exista novedad, vendremos a informar, tal como ahora.
Estimados lectores, conserven la gracia.
17 comentarios
----------------
Kinxo, esos nada más perdieron la malicia indígena que nos ha caracterizado porque cualquiera que la hubiese adquirido de sus padres o abuelos, se habría dado cuenta del embuste.
Saludos cordiales.
----------------
Fabio,
Lo que sucedió con Aurora durante su embarazo lo conocen a ciencia cierta solo los abogados y miembros del colectivo abortista que le ayudaron a plantear la demanda ante la CIDH.
De su boca hemos conocido que no deseaba estar embarazada de un niño que habría de morir a pocos minutos de nacer.
El argumento que nos presentó estaba sustentado en el daño que sufrían sus sentimientos y emociones por estar embarazada.
Su vida, no corría peligro y, en el caso de que hubiese llegado a estarlo, ella estaba bajo el cuidado de los médicos que habrían tenido que proceder como la actual ley lo estipula que es, salvar ambas vidas pero que, si resultara un peligro para la vida de la madre, optar por su vida antes que la del bebé.
Precisamente, casos como el de Aurora, son tomados por abortistas en muchos países para obligar al Estado a introducir el aborto y en CR lo han logrado mediante esa norma técnica que, si bien habría podido ser un documento que sirviera realmente para estandarizar protocolos, no lo hace debido a su ambiguedad. No servirá más que para extender el caos y la confusión y, como si fuera poco, para que centros de salud no estatales, apliquen el aborto en cuyo caso no sabemos si se podrá confiar en los médidos que estarían a cargo.
El documento es un adefesio al punto que cada uno interpreta lo que mejor le parece, cosa que conviene a quienes, con mala voluntad, preferirán siempre la vida de la madre a la del bebé.
Ni siquiera tomaron el cuenta el parecer del Colegio de Médicos y si eso no le sirve de argumento para entender que fue montado con um propósito específico, no se cuál otro argumento presentarle.
Nunca, apelar a sentimientos y emociones, podrá ser una buena razón para eliminar una vida humana. Se debe confiar en los médicos del Estado quienes, desde siempre, han actuado según les demanda la ética médica y la ley.
--------------
Fabio, pues tal parece que les habla uno en chino porque, precisamente, si no mueren mujeres por embarazo en Costa Rica es porque esa ley del año 70 ha funcionado a la maravilla.
Persistir en favorecer un protoloco ilegal (ya se sabe que contradice varias leyes), no se sabe si es solo necedad o también conveniencia. A vos qué te parece?
En un país que mata a sus hijos, ¿que garantía tenemos los ciudadanos, de que se nos respetarán los demás derechos?
Perdonen la crudeza de mis palabras pero "quien no quiere parir, no debe concebir" (por no decirlo más vulgar).
Lo peor que ha hecho el Presidente es que, al margen de la gravedad que ya reviste la aprobación del aborto, lo ha hecho todo bajo secreto, como si el no fuera UN EMPLEADO PUBLICO, que debe realizar sus acciones con total transparencia, ante el pueblo del que ES SERVIDOR.
Abramos los ojos: detrás de todo esto no hay ningún interés por proteger a las mujeres; todo obedece a una ideología de control poblacional que nos imponen los intereses de los poderosos. Su consigna siempre ha sido la de "eliminar los comensales antes que multiplicar los alimentos".
El aborto impune, la Norma Técnica y la protección de la madre y del nasciturus
Saludos cordiales.
------------------
Néstor, en CR la ley del aborto impune, la vigente, tiene como principio salvar ambas vidas pero si objetivamente es imposible, por condiciones de la salud del bebé (embarazo ectópico, p.ej.) se salva a la madre.
En CR no se aborta sino es por estricto criterio médico y solo en muy escasos y raros casos.
Para los que no saben quién es Aurora. Es ella. Y es evangélica y quiso acceder al aborto terapeútico y no pudo. No la dejaron. Otros tomaron una decisión que era de ella. Por eso urgía este protocolo.
El problema es gente como uds que quieren imponer sus creencias por encima de todo... hasta por encima de la vida y la salud de las mujeres.
Todos somos iguales en naturaleza, en dignidad y ante la ley. No hay seres humanos de primera clase y de segunda categoría. No se pueden crear leyes que protegen a uno, DESCARTANDO a otro.
ESAS LEYES SON INJUSTAS, INHUMANAS E INMORALES
¿Qué haría yo? Apoyarla al 100% Y deseo que esa sea la elección de la mujer (bajo el consejo médico) y NO de los diputados y menos de los curas.
----------------
Fabio,
Parece que no nos hemos explicado: Si los médicos lo sugirieran es porque la quimio y la radio la matarían antes que al bebé (pero -en realidad- la quimio y radio, hasta donde yo se, no matan al bebé ni lo enferman así que la mujer puede continuar con su embarazo)
Podrías, por favor, hacer el esfuerzo de leer y comprender lo que se te dice?:
La ley actual busca salvar ambas vidas pero elige la de la madre cuando la del bebé, por estar en graves condiciones, la pone en peligro.
Según tu caso hipotético, tu hermana no saldría del cáncer sin tu sobrino en brazos.
-----------------
Fabio,
El derecho humano a la vida del niño es inviolable desde la concepción.
Los derechos no se establecen, ni se crean sino que se DECLARAN.
Por qué? Porque están presentes en la NATURALEZA HUMANA.
Cuando justificamos algo contrario a la NATURALEZA HUMANA tal como el aborto y la eutanasia, aludiendo a que son "derechos humanos", estamos MANIPULANDO IDEOLÓGICAMENTE los DERECHOS HUMANOS y, por tanto, a la NATURALEZA HUMANA.
Por tanto, no es lógico eliminar la vida de un niño no nacido aludiendo a los derechos de la madre porque al desechar los derechos del niño estamos yendo en contra de nuestra propia naturaleza.
Los católicos, además, afirmamos no solo que actuar de ese modo es irracional sino también contrario a la voluntad de Dios.
Lo anterior te lo explico para demostrarte que los católicos no tratamos de imponer nada sino que nos lo impone nuestra propia NATURALEZA HUMANA.
Me pone usted este ejemplo hipotético: "Mi hermana Julia tiene dos hijos y es madre soltera (el papá de los niños se esfumó.). Quedó embarazada de un tercero y al mismo tiempo le diagnosticaron cáncer de ovario. Ella obviamente tiene miedo y quiere vivir (no solo por ella, si no por sus otros hijos). Los médicos le sugieren interrumpir su embarazo y empezar con quimio y rayos. Ella decide hacerlo".
Fabio: el aborto es pecado, SOLAMENTE CUANDO ES QUERIDO Y PROCURADO DIRECTAMENTE. Si a su hermana (en el caso hipotético que usted nos ilustra) le aplican quimio, porque tiene cáncer (eso es correcto, porque ella tiene el deber de cuidar su vida) y, como consecuencia de ello, muere el niño que tiene en el vientre, AQUI NO HAY PECADO, porque la muerte del niño no fue querida ni procurada, VINO COMO CONSECUENCIA del tratamiento que le aplicaron a la madre. No se trata de salvar al niño, a toda costa.
Lo incorrecto (y malicioso por parte del médico) está en que, primero le aconsejan y aplican el aborto, antes de aplicarle la quimio.
Le deben aplicar la quimio y debe continuar con el embarazo: ambas cosas SIMULTANEAMENTE.
1. Si algo es pecado o no a mi no me interesa y no es el punto de discusión. Eso lo verá cada quién y la ley humana no se rige de "pecados" contra lo celestial.
2. Si los médicos consideran que es mejor, por ejemplo mayor probabilidad de éxito, una quimio o rayos con interrupción del embarazo. Pues que así sea. No es su decisión ni de sus ideas de qué es pecado y que no. Es decisión de Julia. Además , mi hermana ni creyente es...
--------------
Vladimir, no. Harías el favor de leer lo que te he dicho?
Dejar un comentario
