¿Notan la diferencia?
Bien, pues qué les voy a decir? A mi estas cosas de llevarme mal con la gente me ponen muy triste. Tristísima.
Soy de esas personas que disfrutan los cuentos, la magia de los magos, la espontaneidad de los niños y de algunos adultos que todavía siguen siendo espontáneos… Me encanta encontrarme con gente “freak”, con personas que generan ideas descabelladas para divertirse sanamente, por ejemplo, los que inventan fiestas de la nada, los que bailan sin ningún motivo y en cualquier parte, los que cantan en la ducha o cuando van en el auto solos…
Para mi es vital estar experimentando y promoviendo actos bellos, que me deleiten y de los cuales los demás gocen… por eso, y porque además soy optimista, extrovertida y feliz es que me pone muy pero muy triste no llevarme bien con la gente. Claro, se bien que es imposible llevarse bien con todo el mundo, pero se hace el esfuerzo.
Pues bien, porque soy así y porque espero cosas hermosas de la vida y de las personas –sin excepción- es que me ha dado recientemente por pensar en la forma en que tendría uno, como católico, que aprender a hablar con todo tipo de gente, particularmente, con la gente a la que uno le cae mal por el simple hecho de ser católico.
¡Qué se yo! Hablo de personas homosexuales como las que comentan en este blog, por ejemplo, o de ateos con los que con frecuencia me enfado.
Mientras en estos días he estado pensando duro, duro en cómo hablar con esta gente, me ha llegado hoy un correo de una persona señalándome dos cosas:
Primero, que la Virgencita nunca, pero nunca, nunca en sus apariciones se refiere a los ateos, homosexuales y demás personas que desprecian a su Hijo en esos términos sino que lo hace refiriéndose a “aquellos que no han conocido aún el amor de Dios”.
Segundo, que san Pablo y los demás discípulos, pero sobre todo san Pablo, tampoco nunca, nunca, nunca se refirió a los paganos en términos despectivos. Jamás. Y es cierto, ciertísimo.
Ahora bien, si yo quisiera cambiar la estrategia para hablar con estas personas tendría que considerar varias cosas:
• Hablarles al corazón, como mencioné en la entrada anterior, tal y como hace el Papa; es decir, con la verdad pero desde el afecto y la razón.
• Tener presente que son personas que no han conocido el amor de Dios.
• Referirme y dirigirme a ellos únicamente en términos que utilizaría con alguien por quien Dios tiene predilección.
Pongo como ejemplo para el cambio de mentalidad al que me refiero, porque se asemeja a esta situación a la que me enfrento, un ejemplo de mi vida privada:
Tengo una persona cercana que fue diagnosticada como obsesiva-compulsiva. Mientras estuve relacionándome con ella sin poder quitar la vista de la etiqueta que le colocó en su frente el psicólogo, no hice más que empeorar las cosas. Cuando la situación se agravó tuve que cambiar la forma de reaccionar y todo empezó a mejorar. Ahora me relaciono con ella pensando no en que es obsesiva-compulsiva sino anteponiendo el que es una persona que necesita equilibrio y salud. ¿Notan la diferencia?
Claro, y no crean que estoy propuesta a emprender –con la ayuda del cielo- este cambio por algo más que porque detesto llevarme mal con la gente, en verdad lo detesto, muchísimo.
Hablando en serio, desde mi perspectiva, tal parece que la realidad nos está forzando a cambiar la estrategia. ¿No piensan lo mismo?
19 comentarios
Estimada Maricruz: pues...depende. Yo que soy bastante cobarde y medroso, cambiaría mi estrategia. A mi parecer sus escritos son buenos, reconfortantes, amenos, refrescantes. Nunca he visto en ellos que falte a la Caridad, más bien, todo lo contrario.
___________
Pablo,
Caray, si, depende en buena parte de cada uno. Nunca he sido miedosilla y no busco empezar -de repente- a serlo.
En fin, solo espero que cada uno en lo que le atañe pueda hacer uso de mi experiencia.
Gracias,
___________
Pablo,
Caray, si, depende en buena parte de cada uno. Nunca he sido miedosilla y no busco empezar -de repente- a serlo.
En fin, solo espero que cada uno en lo que le atañe pueda hacer uso de mi experiencia.
Gracias,
20/10/10 3:44 AM
Iba a escribir otra cosa hiriente, sin embargo tus palabras me han convencido de que no eres la persona que creia que eras, enhorabuena, por no anteponer tus sentimientos religiosos hacia el trato de las otras personas, y que te vean a ti como ejemplo, sin que tengas que decirle nada.
Enhorabuena.
___________
Johan,
Le agradezco, pero nada más señalarle un detalle:
Porque estoy anteponiendo mis sentimientos religiosos es que usted ha podido ver la persona que soy.
Lo que vio usted antes de mi fue lo contrario: una persona que no los antepuso.
Enhorabuena.
___________
Johan,
Le agradezco, pero nada más señalarle un detalle:
Porque estoy anteponiendo mis sentimientos religiosos es que usted ha podido ver la persona que soy.
Lo que vio usted antes de mi fue lo contrario: una persona que no los antepuso.
20/10/10 8:32 AM
Quizas estas confundida, la bondad, el amor, el cariño, la comprensión nada tiene que ver con la relgión forma parte intrinseca de el, y estaría ahí si la religión no exisitiera, la religión existe porque existen esos sentimientos y no al reves.
_________
Johan,
La religión existe, primero, porque existe relación, segundo, porque antes que ser relación conmigo misma, es relación con Aquél en quien encuentro satisfacción a las más profundas exigencias de mi razón y mis afectos.
Esa relación me potencia a siempre esperar y desear más y mejor del ser humano; por decirlo de otro modo: usted está muy satisfecho con la bondad y el amor que encuentra en sí mismo sin una relación con Dios, yo no. Y no lo estoy, porque en mi misma jamás habría hallado aquello que -continuamente- da satisfacción a mis anhelos más profundos de Bien, Verdad y Belleza.
Está muy bien que crea usted en el amor, la comprensión y el cariño, está perfecto, nada más considere que, desde la experiencia de amor de Dios de una persona de fe, ese amor, la comprensión y el cariño de los que habla fueron tan solo la primer respuesta a una serie de preguntas que nos hemos hecho acerca de quién da la vida, sobre quién da el amor.
_________
Johan,
La religión existe, primero, porque existe relación, segundo, porque antes que ser relación conmigo misma, es relación con Aquél en quien encuentro satisfacción a las más profundas exigencias de mi razón y mis afectos.
Esa relación me potencia a siempre esperar y desear más y mejor del ser humano; por decirlo de otro modo: usted está muy satisfecho con la bondad y el amor que encuentra en sí mismo sin una relación con Dios, yo no. Y no lo estoy, porque en mi misma jamás habría hallado aquello que -continuamente- da satisfacción a mis anhelos más profundos de Bien, Verdad y Belleza.
Está muy bien que crea usted en el amor, la comprensión y el cariño, está perfecto, nada más considere que, desde la experiencia de amor de Dios de una persona de fe, ese amor, la comprensión y el cariño de los que habla fueron tan solo la primer respuesta a una serie de preguntas que nos hemos hecho acerca de quién da la vida, sobre quién da el amor.
20/10/10 10:53 AM
Je, je Johan.
¿Me quieres asegurar que si yo o Maricruz o cualquier católico no lo fueramos tambien seríamos como somos ahora?
¿Quieres decir que si no fuera católico actuaría igual?
Eso es aventurarse demasiado, a menos que seas adivino o algo así.
¿Me quieres asegurar que si yo o Maricruz o cualquier católico no lo fueramos tambien seríamos como somos ahora?
¿Quieres decir que si no fuera católico actuaría igual?
Eso es aventurarse demasiado, a menos que seas adivino o algo así.
20/10/10 11:02 AM
La religión existe, primero, porque existe relación, segundo, porque antes que ser relación conmigo misma, es relación con Aquél en quien encuentro satisfacción a las más profundas exigencias de mi razón y mis afectos.
No entiendo exactamente lo que quiere decir con esto, me lo podría explicar otra vez.
Esa relación me potencia a siempre esperar y desear más y mejor del ser humano; por decirlo de otro modo: usted está muy satisfecho con la bondad y el amor que encuentra en sí mismo sin una relación con Dios, yo no. Y no lo estoy, porque en mi misma jamás habría hallado aquello que -continuamente- da satisfacción a mis anhelos más profundos de Bien, Verdad y Belleza.
Todas las virtudes y defectos están dentro de nosotros, y segun las vayamos alimentando asi crecerán o disminuirán, las religiones son un instrumento para acallar unos sentimientos o alentar otros. Esperar que todos sentimientos provengan de fuera de ti, es delegar responsabilidades.
Como se dice, sin amor nada soy, sino tengo amor, nada soy, si tu vida no es amor hacia ti y hacia los demas, vivirás el peor de los infiernos durante tu vida.
¿Me quieres asegurar que si yo o Maricruz o cualquier católico no lo fueramos tambien seríamos como somos ahora?
Hombre no creo que fueses casi que la misma persona, pero seguramente habrías encontrado una respuesta espiritual de otra forma.
Las religiones son instrumentos o herramientas, para poder vivir todos los dias, sin morir en el intento.
Saludos.
___________
Johan,
Quieres convencerte de que eso es la religión y recurres a todos los artilugios "razonables" de que dispones.
La religión es relación con una persona que está viva y que es Dios: Jesucristo.
Dale todas las vueltas que quieras que mientras no tengas esa relación tu capacidad de razonar seguirá mordiéndose la cola y tus afectos sin asidero.
Ni por asomo se te cruza por la cabeza que alguna vez pensamos como tu y que por alguna razón ya no lo hacemos?
No entiendo exactamente lo que quiere decir con esto, me lo podría explicar otra vez.
Esa relación me potencia a siempre esperar y desear más y mejor del ser humano; por decirlo de otro modo: usted está muy satisfecho con la bondad y el amor que encuentra en sí mismo sin una relación con Dios, yo no. Y no lo estoy, porque en mi misma jamás habría hallado aquello que -continuamente- da satisfacción a mis anhelos más profundos de Bien, Verdad y Belleza.
Todas las virtudes y defectos están dentro de nosotros, y segun las vayamos alimentando asi crecerán o disminuirán, las religiones son un instrumento para acallar unos sentimientos o alentar otros. Esperar que todos sentimientos provengan de fuera de ti, es delegar responsabilidades.
Como se dice, sin amor nada soy, sino tengo amor, nada soy, si tu vida no es amor hacia ti y hacia los demas, vivirás el peor de los infiernos durante tu vida.
¿Me quieres asegurar que si yo o Maricruz o cualquier católico no lo fueramos tambien seríamos como somos ahora?
Hombre no creo que fueses casi que la misma persona, pero seguramente habrías encontrado una respuesta espiritual de otra forma.
Las religiones son instrumentos o herramientas, para poder vivir todos los dias, sin morir en el intento.
Saludos.
___________
Johan,
Quieres convencerte de que eso es la religión y recurres a todos los artilugios "razonables" de que dispones.
La religión es relación con una persona que está viva y que es Dios: Jesucristo.
Dale todas las vueltas que quieras que mientras no tengas esa relación tu capacidad de razonar seguirá mordiéndose la cola y tus afectos sin asidero.
Ni por asomo se te cruza por la cabeza que alguna vez pensamos como tu y que por alguna razón ya no lo hacemos?
20/10/10 1:25 PM
Bueno Mari Cruz, cuando tu me desmontes todo mis artilugios razonables, dejando aparte tu fe y tu creencia, entonces en ese mismo instante, estaré totalmente de acuerdo contigo, de mientras permitime discrepar.
La religión es relación con una persona que está viva y que es Dios: Jesucristo.
Demuestralo.
Yo tambien puedo decir lo siguiente :
La religión es relación con una persona que esta viva y que es Odin : Thor.
Recurrir a la fe y a la creencia si es morderse la cola como dices, si no das paso hacia delante, tan solo estás dando vueltas.
___________
Johan,
Existen en este portal varios bloggers que podrían, si es que no lo han intentado ya, explicarte que esos argumentos no son novedosos ni tienen mucha lógica por lo que no seré yo uno más que lo mencione.
Intenta, si es que con Dios no te atreves, a mantener una relación personal con Thor a ver si sale beneficiada tu mente o tu espíritu. Prueba nada más. Luego me cuentas.
La religión es relación con una persona que está viva y que es Dios: Jesucristo.
Demuestralo.
Yo tambien puedo decir lo siguiente :
La religión es relación con una persona que esta viva y que es Odin : Thor.
Recurrir a la fe y a la creencia si es morderse la cola como dices, si no das paso hacia delante, tan solo estás dando vueltas.
___________
Johan,
Existen en este portal varios bloggers que podrían, si es que no lo han intentado ya, explicarte que esos argumentos no son novedosos ni tienen mucha lógica por lo que no seré yo uno más que lo mencione.
Intenta, si es que con Dios no te atreves, a mantener una relación personal con Thor a ver si sale beneficiada tu mente o tu espíritu. Prueba nada más. Luego me cuentas.
20/10/10 2:08 PM
Me parecen bonitas tus palabras, dignas de poner en práctica, aunque equivocadas cuando se refieren a la Biblia o a la ICAR.
Un ejemplo. Romanos 1, 29-30. No sé si se refiere a los homosexuales o a los gentiles, pero podríamos decir como en el "Un, dos, tres": Por, 25 pesetas, diga insultos que utiliza San Pablo como por ejemplo: Llenos de injusticia.
Un, dos, tres, responda otra vez:
- Llenos de injusticia
- Llenos de maldad
- Llenos de avaricia
- Llenos de perversidad
- Repletos de envidia
- Repletos de homicidios
- Repletos de contiendas
- Repletos de engaños
- Repletos de mala intención
- Contenciosos
- Calumniadores
- Aborrecedores de Dios
- Insolentes
- Soberbios
- Jactanciosos
- Inventores de males
- Desobedientes de sus padres
- Insensatos
- Desleales
- Crueles
- Sin misericordia
¡Campana y se acabó! Han sido 21 insultos acerdatos, a 25 pesetas por insulto, 525 pesetas.
Que conste que gracias a San Pablo la humanidad superó el Levítico, la circuncisión, la ley de Moisés... En su conjunto, San Pablo fue una gran aportación. Pero no tenía el espíritu de tu artículo.
Ojalá un día cuando se hable de religión sólo exista tu espíritu y no el contrario (tan habitual en algunos bloggers de infocatólica)
Saludos y enhorabuena por el post.
___________
Iker,
Romanos fue escrita para romanos, obvio, no?
Y me parece obvio, también que para esa época los romanos ni los griegos eran un dechado de virtud.
Por otro lado, déjame preguntarte, me da la impresión de que san Pablo llamara a las cosas por su nombre para ti es un insulto?
Oye, a un ladrón se le dice sinverguenza y no veo por qué deba sentirse ofendido, lo mismo que a una persona que miente o es adúltera, a uno se le dirá falso y al otro infiel. Estaríamos ofendiéndoles? No me parece.
Un insulto es una palabra o acción que se dice con ánimo de que la otra persona se sienta ofendida al punto de que podría violentarse. Quien insulta busca que la otra persona salga de sus casillas.
San Pablo no hizo nada de eso y lo que dijo se lo dijo a los conversos del paganismo, para ayudarles a corregirse y ahuyentarlos del error; es decir, ni siquiera se dirigió a ti, no deberías darte por aludido.
Un ejemplo. Romanos 1, 29-30. No sé si se refiere a los homosexuales o a los gentiles, pero podríamos decir como en el "Un, dos, tres": Por, 25 pesetas, diga insultos que utiliza San Pablo como por ejemplo: Llenos de injusticia.
Un, dos, tres, responda otra vez:
- Llenos de injusticia
- Llenos de maldad
- Llenos de avaricia
- Llenos de perversidad
- Repletos de envidia
- Repletos de homicidios
- Repletos de contiendas
- Repletos de engaños
- Repletos de mala intención
- Contenciosos
- Calumniadores
- Aborrecedores de Dios
- Insolentes
- Soberbios
- Jactanciosos
- Inventores de males
- Desobedientes de sus padres
- Insensatos
- Desleales
- Crueles
- Sin misericordia
¡Campana y se acabó! Han sido 21 insultos acerdatos, a 25 pesetas por insulto, 525 pesetas.
Que conste que gracias a San Pablo la humanidad superó el Levítico, la circuncisión, la ley de Moisés... En su conjunto, San Pablo fue una gran aportación. Pero no tenía el espíritu de tu artículo.
Ojalá un día cuando se hable de religión sólo exista tu espíritu y no el contrario (tan habitual en algunos bloggers de infocatólica)
Saludos y enhorabuena por el post.
___________
Iker,
Romanos fue escrita para romanos, obvio, no?
Y me parece obvio, también que para esa época los romanos ni los griegos eran un dechado de virtud.
Por otro lado, déjame preguntarte, me da la impresión de que san Pablo llamara a las cosas por su nombre para ti es un insulto?
Oye, a un ladrón se le dice sinverguenza y no veo por qué deba sentirse ofendido, lo mismo que a una persona que miente o es adúltera, a uno se le dirá falso y al otro infiel. Estaríamos ofendiéndoles? No me parece.
Un insulto es una palabra o acción que se dice con ánimo de que la otra persona se sienta ofendida al punto de que podría violentarse. Quien insulta busca que la otra persona salga de sus casillas.
San Pablo no hizo nada de eso y lo que dijo se lo dijo a los conversos del paganismo, para ayudarles a corregirse y ahuyentarlos del error; es decir, ni siquiera se dirigió a ti, no deberías darte por aludido.
20/10/10 2:27 PM
Parecía que los propósitos de enmienda eras sinceros, pero ya vuelve a las andadas, aprobando sin ningún problema las palabras de Pablo: ¿cuál es apelativo que se merecen según usted los homosexuales sin que deban ofenderse?.
__________
Juvenal,
Te respondo, si yo -como alguna vez san Pablo- tuviera que hablarle a un grupo de adultos recién convertidos del paganismo acerca de lo que implica haber establecido una relación personal con Jesucristo, me referiría a las personas homosexuales que no viven en castidad como personas que "aún no han conocido el amor de Dios".
__________
Juvenal,
Te respondo, si yo -como alguna vez san Pablo- tuviera que hablarle a un grupo de adultos recién convertidos del paganismo acerca de lo que implica haber establecido una relación personal con Jesucristo, me referiría a las personas homosexuales que no viven en castidad como personas que "aún no han conocido el amor de Dios".
20/10/10 3:56 PM
El apelativo que se merecen, es el que corresponda con su persona ni mas ni menos. Si es bajo, pues bajo, si es grosero pues grosero, si es cortes, pues cortes, y así hasta el infinito, con las virtudes y defectos.
__________
Johan,
Una de las acepciones de apelativo, que es la que deberíamos utilizar, es la que se refiere al lenguaje en cuanto pretende influir y producir un efecto en el oyente. El apelativo que utilizaría sería el que le mencioné arriba a Juvenal.
__________
Johan,
Una de las acepciones de apelativo, que es la que deberíamos utilizar, es la que se refiere al lenguaje en cuanto pretende influir y producir un efecto en el oyente. El apelativo que utilizaría sería el que le mencioné arriba a Juvenal.
20/10/10 4:18 PM
Veo que el espíritu del post se ha venido abajo. Pero aunque tú misma ignores este momento de inspiración que has tenido al escribirlo, me quedo con tu post, aunque, en la práctica, reniegues de él.
En la Iglesia (muy especialmente en la jerarquía promovida por Juan Pablo II y Benedicto XVI) hay muchos católicos que todavía no han conocido el amor de Dios. O que a ratos la dureza de su corazón o sus prejuicios pueden más que el espíritu del Señor. Mons Leonard de Bruselas-Malinas es el último ejemplo, para que nos entendamos.
En fin, espero de todo corazon que un día de estos recuperes el espíritu de tu post. Es decir, te deseo que conozcas el amor de Dios. Te prometo que cuando vea (o lea por ejemplo en este portal) cualquier barrabasada, (dentro o fuera, a favor o en contra de la ICAR) pensaré en tu post para ser misericorde en la réplica.
Así que, malgré tout, a pesar de la rectificación de hecho de las palabras, gracias por tu post.
________
iker,
Pues, caray, vieras cuánto te lo agradezco.
Finalmente, creo que -aunque todavía no se vean los frutos- he tocado tu corazón. Porque lo he tocado, verdad?
Un abrazo y en verdad te digo: la he pasado bien.
En la Iglesia (muy especialmente en la jerarquía promovida por Juan Pablo II y Benedicto XVI) hay muchos católicos que todavía no han conocido el amor de Dios. O que a ratos la dureza de su corazón o sus prejuicios pueden más que el espíritu del Señor. Mons Leonard de Bruselas-Malinas es el último ejemplo, para que nos entendamos.
En fin, espero de todo corazon que un día de estos recuperes el espíritu de tu post. Es decir, te deseo que conozcas el amor de Dios. Te prometo que cuando vea (o lea por ejemplo en este portal) cualquier barrabasada, (dentro o fuera, a favor o en contra de la ICAR) pensaré en tu post para ser misericorde en la réplica.
Así que, malgré tout, a pesar de la rectificación de hecho de las palabras, gracias por tu post.
________
iker,
Pues, caray, vieras cuánto te lo agradezco.
Finalmente, creo que -aunque todavía no se vean los frutos- he tocado tu corazón. Porque lo he tocado, verdad?
Un abrazo y en verdad te digo: la he pasado bien.
20/10/10 4:44 PM
Gracias por tus palabras, Mari Cruz. Me ha impresionado sobre todo este punto: “Referirme y dirigirme a ellos únicamente en términos que utilizaría con alguien por quien Dios tiene predilección” Voy a intentar ponerlo en práctica.
Leyendo las intervenciones, se me ocurre decir lo siguiente:
Yo, que tan limitado me he sentido tantas veces, he sido, quizás por eso, una persona introvertida hasta el punto del aislamiento. Y desconfiada; por eso, quizás, muchas veces me han visto como una persona desagradable cuando a mí me parecía estar defendiendo mi fe y mi independencia. No hablo ahora de mis errores.
Creo que mi parte buena se la debo a mi fe en Dios y en la Iglesia; a pesar de mis dudas, caídas y perplejidades nunca, nunca, desde niño, recuerdo que me haya faltado la fe en Dios y la Iglesia, mientras que otras personas muy cercanas a mí, la han perdido por completo, y pienso que sin mi fe en Dios y en la Iglesia, mi vida habría sido completamente otra; muchos problemas no me los habría planteado y al estar de acuerdo con los increyentes, me habría comportado mejor con ellos, pero mi manera de ser torpe y desagradable se habría vuelto contra los creyentes.
Pero no puedo defender mi fe mediante esas connotaciones negativas en mi manera de ser; lo digo porque la misma defensa de la fe me hace a veces ser desagradable, por mis limitaciones. Pero me doy cuenta de que debo poner más cuidado.
Creo que mi religiosidad (relación con Dios, yo no la entiendo de otra forma) viene en mi propio socorro para defenderme de mí mismo, de mis defectos tanto naturales como de celo mal llevado en defensa de la propia religiosidad, pues en la religiosidad hay dos seres, uno Dios, que me ama y me guía, y el otro soy yo, llamado a referirme y dirigirme a mis hermanos, sobre todo con aquél que me ‘fastidia’, únicamente en términos que utilizaría con alguien por quien Dios tiene predilección. Pero esto no me exime de denunciar el mal, porque el mismo Dios corrige a quien ama.
Con los pies en la tierra, pienso que la suavidad y la contundencia parecen cualidades mal avenidas, pero lo que importa en el cristiano es la actitud de amor con la que ha de denunciar el mal: no dejarse llevar por la acritud, aunque se sufra por dentro, ni por el distanciamiento, pues ante Dios ¿quién podrá medir lo que nos separa de Él para medir luego lo que nos separa entre nosotros? Denunciemos el mal por amor al hermano, pero sin dejar de examinarnos a nosotros mismos.
Leyendo las intervenciones, se me ocurre decir lo siguiente:
Yo, que tan limitado me he sentido tantas veces, he sido, quizás por eso, una persona introvertida hasta el punto del aislamiento. Y desconfiada; por eso, quizás, muchas veces me han visto como una persona desagradable cuando a mí me parecía estar defendiendo mi fe y mi independencia. No hablo ahora de mis errores.
Creo que mi parte buena se la debo a mi fe en Dios y en la Iglesia; a pesar de mis dudas, caídas y perplejidades nunca, nunca, desde niño, recuerdo que me haya faltado la fe en Dios y la Iglesia, mientras que otras personas muy cercanas a mí, la han perdido por completo, y pienso que sin mi fe en Dios y en la Iglesia, mi vida habría sido completamente otra; muchos problemas no me los habría planteado y al estar de acuerdo con los increyentes, me habría comportado mejor con ellos, pero mi manera de ser torpe y desagradable se habría vuelto contra los creyentes.
Pero no puedo defender mi fe mediante esas connotaciones negativas en mi manera de ser; lo digo porque la misma defensa de la fe me hace a veces ser desagradable, por mis limitaciones. Pero me doy cuenta de que debo poner más cuidado.
Creo que mi religiosidad (relación con Dios, yo no la entiendo de otra forma) viene en mi propio socorro para defenderme de mí mismo, de mis defectos tanto naturales como de celo mal llevado en defensa de la propia religiosidad, pues en la religiosidad hay dos seres, uno Dios, que me ama y me guía, y el otro soy yo, llamado a referirme y dirigirme a mis hermanos, sobre todo con aquél que me ‘fastidia’, únicamente en términos que utilizaría con alguien por quien Dios tiene predilección. Pero esto no me exime de denunciar el mal, porque el mismo Dios corrige a quien ama.
Con los pies en la tierra, pienso que la suavidad y la contundencia parecen cualidades mal avenidas, pero lo que importa en el cristiano es la actitud de amor con la que ha de denunciar el mal: no dejarse llevar por la acritud, aunque se sufra por dentro, ni por el distanciamiento, pues ante Dios ¿quién podrá medir lo que nos separa de Él para medir luego lo que nos separa entre nosotros? Denunciemos el mal por amor al hermano, pero sin dejar de examinarnos a nosotros mismos.
20/10/10 6:45 PM
Johan:
Has escrito: "Iba a escribir otra cosa hiriente, sin embargo..."; usted, reaccionó porque Maricruz propuso otra forma de expresarse. Luego escribió: "la bondad, el amor, el cariño, la comprensión nada tiene que ver con la relgión...". ¿Ah no? Usted entró en el blog de Maricruz para escribirle cosas hirientes, sin embargo, al encontrarse con la proposición crisitana de Maricruz, cambió de opinión. Pero hay algo más impresionante. Maricruz, que es una persona de fe, no ha esperado que ustedes templen sus comentarios para ser amable, sino que propuso, sin el afán de conseguir nada a cambio, actuar cristianamente, amar sin ser amada. Ahí está la diferencia Johan, diferencia que se logra, completamente, con la Gracia de NSJC.
Saludos
Has escrito: "Iba a escribir otra cosa hiriente, sin embargo..."; usted, reaccionó porque Maricruz propuso otra forma de expresarse. Luego escribió: "la bondad, el amor, el cariño, la comprensión nada tiene que ver con la relgión...". ¿Ah no? Usted entró en el blog de Maricruz para escribirle cosas hirientes, sin embargo, al encontrarse con la proposición crisitana de Maricruz, cambió de opinión. Pero hay algo más impresionante. Maricruz, que es una persona de fe, no ha esperado que ustedes templen sus comentarios para ser amable, sino que propuso, sin el afán de conseguir nada a cambio, actuar cristianamente, amar sin ser amada. Ahí está la diferencia Johan, diferencia que se logra, completamente, con la Gracia de NSJC.
Saludos
20/10/10 8:56 PM
De nada Maricruz, siga por ese camino. El arma más poderosa del cristianismo es la caridad gratuita. Funciona con todos. La lógica, sólo sirve para unos pocos.
Saludos
Saludos
20/10/10 10:41 PM
Y gracias a ti por la columna. Nos hace bien recordar algunas cosas que se olvidan en medio de una discusión.
20/10/10 10:47 PM
Gracias de nuevo y verdaderamente, me parece que en esta plática, hubo más de un corazón conmovido.
21/10/10 6:07 AM
El que seamos católicos no quiere decir que siempre acertemos y que lo hagamos siempre bien, no es así y a veces lo intentamos y sale fatal.yo hay muchas cosas que hago por la fe que tengo y muchas otras que dejo de hacer por lo mismo.sin embargo creo que hay mucha gente muy buena que no cree lo que creemos nosotros. No se entristezca Maricruz, se nota que quiere hacer las cosas bien y que a veces no acierta y otras no se la interpreta bien. Usted tiene un blog abierto a todos , se la conce a usted por su nombre y apellidos, tenemos fotos de usted, usted no tiene fotos de nadie ni nombres ,tiene seudónimos y usted intenta contestar lo mejor posible a todo el que entra.
______________
Vaya que es cierto, Ana. Tienen mi nombre y apellidos, mi lugar de residencia, mi foto, me expongo completamente.
Sería grato pensar que en algún momento quienes comentan caigan en la cuenta la magnitud del desinterés por uno mismo que eso implica, la calidad del gesto de donación que es eso, pero no lo ven y encima toman tu foto, nombres y apellidos, editan tus textos a conveniencia o leen solo lo que les interesa para alimentar sus prejucios y en menos de lo que canta un gallo dejan tu reputación por el suelo.
Pero bien, nadie dijo que la auto-donación tenía que ser gloriosa, sino lo contrario.
Gracias y un abrazo,
______________
Vaya que es cierto, Ana. Tienen mi nombre y apellidos, mi lugar de residencia, mi foto, me expongo completamente.
Sería grato pensar que en algún momento quienes comentan caigan en la cuenta la magnitud del desinterés por uno mismo que eso implica, la calidad del gesto de donación que es eso, pero no lo ven y encima toman tu foto, nombres y apellidos, editan tus textos a conveniencia o leen solo lo que les interesa para alimentar sus prejucios y en menos de lo que canta un gallo dejan tu reputación por el suelo.
Pero bien, nadie dijo que la auto-donación tenía que ser gloriosa, sino lo contrario.
Gracias y un abrazo,
21/10/10 4:41 PM
Dejar un comentario
