Ateos de religión
La tortura de la Navidad, los criaderos de animales “de raza”, la tala de árboles, los aumentos desiguales en la canasta básica, la educación autómata y repetitiva, el armamentismo, las armas en el hogar, las drogas, la penalización del aborto, hambre, las farmacéuticas y sus negocios, el Papa, la Iglesia, las iglesias, la guerra, el petróleo, inmigrantes que buscan una mejor vida y los maltratan, robos, crimen, calentamiento global, minería, ventas millonarias de territorio protegido, papás y mamás que le gritan a sus hijos, ancianos abandonados, indígenas de 30 años con 8 hijos, salarios de 44mil por semana para toda una familia, gente robot en las ventanillas de atención a agricultores con hambre y sin semilla, adolescentes con celular, vecinos que no conocemos ni nos conocen, policía corrupta, la fe ciega, el padre Minor, el crimen de Parmenio… ¡Ay de mi corazón herido, qué tristeza!
Esto fue lo que publicó en “Cara-libro” (facebook) una de mis primas segundas, una mujer joven adorable, muy talentosa, sencilla y atea.
Nuestra familia es enorme y tenemos como norma tácita no enfrentarnos en sitios públicos, pero yo -que soy como soy-, al observar esta lista no solo sentí en Alicia la angustia de su corazón sino que mi propio corazón se reconoció en sus heridas y le repliqué:
Maricruz: - En tu lista de asuntos que causan heridas faltan los ateos…
(pausa algo prolongada y desconcertante)
Añadí: - Es que si a vos te hieren todas esas cosas, incluidos el Papa y la Iglesia a los que amo así como los valores que defiendo, pues que a mi me hieren -del resto de tu lista- casi las mismas cosas, pero además los ateos.
Alicia: - ¡Ah, ya! En ese punto tenemos tristezas diferentes, para mi un ateo no solo es de religión, sino de creer y amar. Yo soy atea de religión, pero tengo fe en la gente, la vida, el amor, la tierra…
Maricruz: - Yo se que tenés fe en tu gente y lo demás, porque te conozco desde niña y se del material del que estás hecha, pero es que existen ateos que además de ateos de religión son ateos de sí mismos y de la gente. Estos ateos tienden a considerarse más heridos que los demás (quizá lo estén) y responsabilizan a todos los demás de sus heridas…
Claro, todo esto sucede, mientras todos los demás andamos viendo cómo sanar nuestras propias heridas pero también las de los demás, ateos incluidos. Estos egocéntricos aborrecibles son lo peor. Un verdadero obstáculo para si mismos y el resto. A esos me refiero.
Alicia: - Algunos nacemos ateos, por tanto no vemos la religión con tus mismos ojos. Y si lo ves bien, quienes dañan, son quienes ya -con creencias o no-, no son fieles a sí mismos.
Maricruz: - Eso mismo pienso, aquellos que no son leales con su propia humanidad y circunstancia, son los que menos oportunidades se ofrecen para ser de utilidad a los demás.
jaja Y no fregués, vos no naciste atea, tus tatas te criaron atea, como a mi los míos, católica… A qué si?
Alicia: - Jajaja, pues si, en esa casa, (Dios) ni fu ni fa; pero estamos y salimos sanas y buenas, cierto prima? Casi sanas, jajaja.
Maricruz: - Así es, buenas y casi sanas, pero no importa, todos tienen sus chocheras…
Un besote, muñecota, dígale a su tata que no se le olvide que quería venir a ver a mi papá con el tío Marco, por cierto.
Alicia: - Mañana lo veo y le comento. Que estés bien.
Maricruz: - Igual, un abrazo.
-oOo-
Claro, que ahora que lo pienso, a quienes debería responsabilizar de que esta jovencita sienta llevar el mundo a sus espaldas, es a sus bandidos tatas. Caray, que la próxima vez que los vea, se los voy a reclamar.
No hablo en broma, estoy hablando con toda la seriedad del caso: cómo fue que estos hijos de mis tíos dejaron desprovistos a sus retoños de las herramientas de la fe? Digo… adónde, cómo y cuándo fue que ellos mismos las perdieron o decidieron desecharlas? Lo más grave de todo, es que ni siquiera se las ofrecieron como una opción a sus hijos, no es cierto? (Ah, ya se, eso debe ser por aquello que llaman “libertad de conciencia”, eso debe ser)
El resultado es que así como Alicia andan por el mundo nuestros primos y primos de los primos, gente joven cargando –cual elefante- el mundo a sus espaldas, llamándose a si mismos ateos de religión, pero no de creer en la gente y en el amor…
Menos mal.
No, pero aunque no lo crean, a pesar de este panorama mantengo la confianza y la esperanza, porque -por sobre todo, como criaturas queridas por Dios- traemos la impronta divina y venimos provistos de la Ley Moral Natural inscrita en nuestras conciencias, porque si no fuera así, qué posibilidad tendrían estos chicos de continuar sus vidas en procura de la salud de sus heridas, pero más importante aún, de satisfacer los anhelos de trascendencia de su corazón insaciable?
Ninguna.
Y es que, nada más consideren: sin confianza ni esperanza, seríamos semejantes (si es que ya no lo somos) a los ateos de religión y terminaríamos con Alicia diciendo:
¡Ay de mi corazón herido, qué tristeza!
22 comentarios
No creer en Dios no te hace peor ni mejor persona. No creer en Dios no te lleva a ser dañino ni malvado. ¿Entonces? Quienes no creen en Dios llevan sobre sus espaldas una tremenda pregunta que no pueden contestar: El sentido de si mismos y de todo lo que existe. Llevar esta pregunta a cuestas, rompe muchas espaldas... Dios les ayude a contestarla. :)
_______________
Mise, te has lucido con tu magnífica síntesis. Te la agradecemos.
De paso te digo que es bueno contar con amigos como tu.
Abrazo,
_______________
Mise, te has lucido con tu magnífica síntesis. Te la agradecemos.
De paso te digo que es bueno contar con amigos como tu.
Abrazo,
08/07/10 4:16 PM
Me ha conmovido este escrito porque en mi familia lamento decir ha ocurrido, mi primo casi un hermano para mi se caso con una joven atea, desconozco las causas de su ateismo y ella ha decidido criar a sus hijos de la misma forma. Mi primo que es católico no le importa en lo más minimo eso si él no es ateo me ha dicho incluso que cuando sean grandes ellos sus hijos decidiran, me ha dicho: "seran creyentes en el ambiente en que viven se habla mucho de Dios" comodo mientras tanto su madre evita hablarles del Señor como si esto fuera un crimen. Gracias por la oportunidad de desahogarme.
_______________
Oportunidad de desahogarte, Gregory?. No, al contrario, gracias por dejarme saber que soy útil. Para eso estamos.
Confía y espera. Oh, bien, y platica con tus primos segundos cuando estén grandes, así como lo hice yo. Verás que todo sale bien. Ya lo verás.
_______________
Oportunidad de desahogarte, Gregory?. No, al contrario, gracias por dejarme saber que soy útil. Para eso estamos.
Confía y espera. Oh, bien, y platica con tus primos segundos cuando estén grandes, así como lo hice yo. Verás que todo sale bien. Ya lo verás.
08/07/10 5:08 PM
Aqui compruebo lo que lei en un articulo reciente, los sacerdotes progres, yo diria mal formados, se apenaban de defender la fe y prohibian la apologetica, que fue un pilar del crecimiento de la iglesia desde su inicio.
Cuando un niño o un joven se enferma para que lo llevas al medico espera a que el te lo pida, bañarlo espera que el te lo pida y por ahi le sigues. Los niños, jovenes, adolescentes tienen que estar formados en lo mas importante de la vida para que tengan "vida".
______________
José de María,
Cierto, tiempos raros nos correspondieron. A mi, por ejemplo, me extrañó que se renunciara a toda la Tradición de golpe y porrazo como si de un mueble viejo se tratara.
Suerte hemos tenido de estarnos dando cuenta de todo ello ahora, antes de que sea demasiado tarde.
Un saludo.
Cuando un niño o un joven se enferma para que lo llevas al medico espera a que el te lo pida, bañarlo espera que el te lo pida y por ahi le sigues. Los niños, jovenes, adolescentes tienen que estar formados en lo mas importante de la vida para que tengan "vida".
______________
José de María,
Cierto, tiempos raros nos correspondieron. A mi, por ejemplo, me extrañó que se renunciara a toda la Tradición de golpe y porrazo como si de un mueble viejo se tratara.
Suerte hemos tenido de estarnos dando cuenta de todo ello ahora, antes de que sea demasiado tarde.
Un saludo.
08/07/10 6:35 PM
¿Que no creer en Dios no te lleva a ser asesino ni malvado? Pues justamente los regímenes más asesinos y malvados (y aquellos en los que ha reinado la esclavitud y la violencia) son los que no han admitido al Dios judeocristiano (al único y verdadero Dios), a saber: Los paganos antiguos y modernos, los comunistas y el nazi. La Historia contradice su tesis.
Y es que en un individuo vertido a lo trascendente, como el humano ser, cuando se le amputa esta dimensión, se suele sustituir el vacío que queda con sucedáneos de lo divino, con entelequias inmanentes que son deificadas: el Partido, la raza, el imperio, la democracia, etc.
_____________
Pedro,
Le respondo a este primer comentario.
Una dificultad que nos imponemos y que considero innecesaria porque nos impide aproximar posturas opuestas es el que enmarquemos a todos los ateos en un solo grupo y orientados hacia el mismo objetivo.
No más observe el caso de mi prima, así como ella tengo varios otros parientes, ellos -simplemente- no fueron educados en la fe y aunque sintiera la curiosidad no tienen la menor idea de cómo aproximarse a ella.
Si alguno de estos jóvenes le escucharan a usted hablando así del ateísmo seguramente se pondrían a la defensiva y antes que ofrecerles una opción estaría usted construyendo un muro entre ambos.
Así como la catequesis, que creo debería ser individual, a la hora de intercambiar con personas no creyentes, el vínculo debería ser del mismo tipo: único, porque no existen dos personas iguales.
Es cierto que sustituyen a Dios con sucedáneos de lo divino, pero he ahí nuestra labor, impresionarles al punto que sientan la curiosidad de conocer a Dios, al verdadero.
Estoy muy agradecida con usted por el análisis que ha hecho en las tres intervenciones, le invito a continuar haciéndolo y es que vivir en latinoamerica no nos coloca en posibilidad de escuchar frecuentemente aportes como el suyo.
Un saludo y gracias.
Y es que en un individuo vertido a lo trascendente, como el humano ser, cuando se le amputa esta dimensión, se suele sustituir el vacío que queda con sucedáneos de lo divino, con entelequias inmanentes que son deificadas: el Partido, la raza, el imperio, la democracia, etc.
_____________
Pedro,
Le respondo a este primer comentario.
Una dificultad que nos imponemos y que considero innecesaria porque nos impide aproximar posturas opuestas es el que enmarquemos a todos los ateos en un solo grupo y orientados hacia el mismo objetivo.
No más observe el caso de mi prima, así como ella tengo varios otros parientes, ellos -simplemente- no fueron educados en la fe y aunque sintiera la curiosidad no tienen la menor idea de cómo aproximarse a ella.
Si alguno de estos jóvenes le escucharan a usted hablando así del ateísmo seguramente se pondrían a la defensiva y antes que ofrecerles una opción estaría usted construyendo un muro entre ambos.
Así como la catequesis, que creo debería ser individual, a la hora de intercambiar con personas no creyentes, el vínculo debería ser del mismo tipo: único, porque no existen dos personas iguales.
Es cierto que sustituyen a Dios con sucedáneos de lo divino, pero he ahí nuestra labor, impresionarles al punto que sientan la curiosidad de conocer a Dios, al verdadero.
Estoy muy agradecida con usted por el análisis que ha hecho en las tres intervenciones, le invito a continuar haciéndolo y es que vivir en latinoamerica no nos coloca en posibilidad de escuchar frecuentemente aportes como el suyo.
Un saludo y gracias.
08/07/10 8:18 PM
Y si no, observen ustedes lo que está ocurriendo en la antaño católica España: Las autoridades anticlericales, renegando (a veces con violencia cultural) de la Fe católica, hacen del ciudadano un siervo de dioses falsos a los que ha de adorarse para no ser excluido del grupo social: El fundamentalismo democrático, que erige en dios la voluntad del pueblo, susceptible de transformar, por ejemplo, el aborto asesino en un derecho, solo porque la 'mayoría' lo admite como tal y sus legítimos representantes definen como no humano al "nasciturus". Dígase lo mismo del feminismo radical, de la ideología de género, del multiculturalismo, de la estúpida Alianza de Civilizaciones (consistente en someterse a los tiránicos dictados culturales de un Islam criminal). Etc.
08/07/10 8:23 PM
Por cierto, el ateísmo es la fe del ateo. El increyente en Dios no es sino un creyente en no-Dios, un creyente de sentido contrario, que ha de responder a todas las preguntas torales de la existencia humana, pero desposeyéndolas de respuestas que orbiten en lo trascendente. En definitiva, una fe. Solo que una fe egótica.
08/07/10 8:28 PM
Me llama siempre la atencion que personas ateas y catolicos tibios sean a su vez tan superticiosos,no quiero generalizar pero hay muchos que piensan que la mala suerte les va a venir por cruzarse un gato negro o por abrir un paraguas en casa,conozco un doctor al cual le iban a regalar unas aves,cuando vio que eran periquitos las rechazo inmediatamente,pues segun las creencias estos animales traen mala suerte.(Lo siento no me van los acentos)
_____________
Odet,
Ponte a ver, si recién ahora estamos dándonos cuenta de la pésima formación que han recibido durante las últimas décadas muchos sacerdotes diocesanos, cómo no va a ser natural que los fieles andemos igual o peor que ellos?
Nos hemos salvado los que por gracia e interés de nuestra parte nos hemos formado o nos ha correspondido la proximidad de sacerdotes cabales, pero no todos han tenido esa suerte.
_____________
Odet,
Ponte a ver, si recién ahora estamos dándonos cuenta de la pésima formación que han recibido durante las últimas décadas muchos sacerdotes diocesanos, cómo no va a ser natural que los fieles andemos igual o peor que ellos?
Nos hemos salvado los que por gracia e interés de nuestra parte nos hemos formado o nos ha correspondido la proximidad de sacerdotes cabales, pero no todos han tenido esa suerte.
08/07/10 10:52 PM
Estimada señora: Le respondo a estas frases suyas, no sin antes agradecerle su cortesía y amabilidad por dejarme intervenir en su bitácora. Un saludo desde España a nuestros hermanos hispanoamericanos, a los que un día fuimos a evangelizar y que ahora me temo tendrán que venir ellos a reevangelizar Europa.
"Una dificultad que nos imponemos y que considero innecesaria porque nos impide aproximar posturas opuestas es el que enmarquemos a todos los ateos en un solo grupo y orientados hacia el mismo objetivo.
"
_________________________________
1º.- Mi fe (y la suya, que compartimos) no es una 'postura' a parte de la cual deba renunciar al aproximarme a otra postura (su negación atea) con un semejante que posea la fe atea. Es la Verdad. Luego si es la Verdad, y debo permanecer en ella, no cabe que renuncie a una fracción de la misma para aproximarme a la Mentira del ateísmo. En otro caso, la evangelización no tendría sentido. De ahí que no deba aproximar mi 'postura', sino convertir al impío. ¿Cómo? Por dos caminos:
A) Mostrándole los abrumadores testimonios de amor al prójimo que los creyentes en la Verdadera Religión Verdadera han dado en la Historia (hoy mismo, empezando por los sufridos y heroicos misioneros).
B) Mostrándole qué ocurre cuando se abandona al Dios verdadero. Para eso (y era lo que deseaba expresar), basta con acudir a la Historia y contemplar cómo donde más esclavitud, muerte, crimen y violencia contra los hombres se ha desatado, es precisamente en esos regímenes que, renunciando a someterse a la Ley de Dios, han hecho al hombre un dios sometedor de otros hombres.
2º.- Otra cuestión (y creo que se refería a eso) es la forma como debo aproximar-me al otro. Y observe que he dicho aproximar-me, ser yo mismo sujeto de aproximación evangelizadora; pero no aproximar mi 'postura', que es la Verdad: Cristo-Dios.
__________________
Pedro,
1. Si he dicho en algún momento que debamos renunciar a la Verdad para aproximarnos a los ateos, le ruego que me señale dónde.
A. Sobre mostrar los "testimonios de amor al prójimo" nada más le informo que a ningún ateo que conozco, que son bastantes, ninguno de esos testimonios le conmociona.
B. Sobre mostrarles "lo que ocurre cuando se abandona al Dios verdadero" lo único que puedo decir basada en mi experiencia, es que la única forma en que un ateo tome conciencia de ello es desde su propia experiencia en contraste con la alguien que no ha abandonado a Dios. Y eso solo es posible mediante un movimiento de la voluntad.
Ambos caminos, me temo, son meramente informativos. La información no convence, lo que convence es el encuentro con Cristo de quien al menos parcialmente puede alguno ateo decir que vislumbró por medio del contacto con personas de fe que viven su fe en todos los ámbitos de su existencia.
2. Como en el punto 1. No encuentro posibilidad de explicarme si no me dice usted en dónde he dicho que no sea la nuestra una aproximación evangelizadora.
"Una dificultad que nos imponemos y que considero innecesaria porque nos impide aproximar posturas opuestas es el que enmarquemos a todos los ateos en un solo grupo y orientados hacia el mismo objetivo.
"
_________________________________
1º.- Mi fe (y la suya, que compartimos) no es una 'postura' a parte de la cual deba renunciar al aproximarme a otra postura (su negación atea) con un semejante que posea la fe atea. Es la Verdad. Luego si es la Verdad, y debo permanecer en ella, no cabe que renuncie a una fracción de la misma para aproximarme a la Mentira del ateísmo. En otro caso, la evangelización no tendría sentido. De ahí que no deba aproximar mi 'postura', sino convertir al impío. ¿Cómo? Por dos caminos:
A) Mostrándole los abrumadores testimonios de amor al prójimo que los creyentes en la Verdadera Religión Verdadera han dado en la Historia (hoy mismo, empezando por los sufridos y heroicos misioneros).
B) Mostrándole qué ocurre cuando se abandona al Dios verdadero. Para eso (y era lo que deseaba expresar), basta con acudir a la Historia y contemplar cómo donde más esclavitud, muerte, crimen y violencia contra los hombres se ha desatado, es precisamente en esos regímenes que, renunciando a someterse a la Ley de Dios, han hecho al hombre un dios sometedor de otros hombres.
2º.- Otra cuestión (y creo que se refería a eso) es la forma como debo aproximar-me al otro. Y observe que he dicho aproximar-me, ser yo mismo sujeto de aproximación evangelizadora; pero no aproximar mi 'postura', que es la Verdad: Cristo-Dios.
__________________
Pedro,
1. Si he dicho en algún momento que debamos renunciar a la Verdad para aproximarnos a los ateos, le ruego que me señale dónde.
A. Sobre mostrar los "testimonios de amor al prójimo" nada más le informo que a ningún ateo que conozco, que son bastantes, ninguno de esos testimonios le conmociona.
B. Sobre mostrarles "lo que ocurre cuando se abandona al Dios verdadero" lo único que puedo decir basada en mi experiencia, es que la única forma en que un ateo tome conciencia de ello es desde su propia experiencia en contraste con la alguien que no ha abandonado a Dios. Y eso solo es posible mediante un movimiento de la voluntad.
Ambos caminos, me temo, son meramente informativos. La información no convence, lo que convence es el encuentro con Cristo de quien al menos parcialmente puede alguno ateo decir que vislumbró por medio del contacto con personas de fe que viven su fe en todos los ámbitos de su existencia.
2. Como en el punto 1. No encuentro posibilidad de explicarme si no me dice usted en dónde he dicho que no sea la nuestra una aproximación evangelizadora.
09/07/10 1:57 AM
Y fíjese que mi pretensión no es enmarcar a los ateos en un grupo unívoco, sino manifestar la evidencia histórica de que precisamente los regímenes/sistemas políticos que han renunciado a abrir sus puertas a lo trascendente, dejándose fecundar por la palabra de Cristo-Dios, han sido los que más han reducido al semejante a un objeto de sumisión a ideologías antihumanas. Y le puse unos ejemplos: Los regímenes paganos esclavistas (por ejemplo, el del Imperio Romano, con todas las bondades y su posterior conversión al Cristianismo), los regímenes comunistas y el régimen nazi, por espigar unos pocos de los habidos en la Historia.
09/07/10 2:02 AM
"Si he dicho en algún momento que debamos renunciar a la Verdad para aproximarnos a los ateos, le ruego que me señale dónde.
"
________________________
Lo ha dicho implícitamente con estas palabras:
que considero innecesaria porque nos impide aproximar posturas opuestas
Si nos impide aproximar posturas es porque según usted para acercarnos evangelizadoramente a los ateos debemos aproximar posturas. Pero las posturas a aproximar son la creyente y la atea (las dos en juego). Ahora bien, nosotros nos aproximamos para mostrarles la Verdad, que es Cristo, recuperándolos de la mentira en que viven, que es su ateísmo, y, como toda aproximación de posturas, por su propia esencia, supone que cada uno de los que se aproximen renuncie a algo con lo que se aproxima, la interpretación de su aserción supone que debamos renunciar (para acercarnos a su ateísmo) a parte de nuestra verdad, y ellos, análogamente, renunciar a (parte de) su estricta negación de Dios (su 'verdad') para acercarse a nuestra posición. Ese es el sentido de su aseveración que deseaba explicar.
____________________
Bien, pues me disculpo si el léxico que utilicé no es el correcto, pero eso -obviamente- no es lo que quise decir.
"
________________________
Lo ha dicho implícitamente con estas palabras:
que considero innecesaria porque nos impide aproximar posturas opuestas
Si nos impide aproximar posturas es porque según usted para acercarnos evangelizadoramente a los ateos debemos aproximar posturas. Pero las posturas a aproximar son la creyente y la atea (las dos en juego). Ahora bien, nosotros nos aproximamos para mostrarles la Verdad, que es Cristo, recuperándolos de la mentira en que viven, que es su ateísmo, y, como toda aproximación de posturas, por su propia esencia, supone que cada uno de los que se aproximen renuncie a algo con lo que se aproxima, la interpretación de su aserción supone que debamos renunciar (para acercarnos a su ateísmo) a parte de nuestra verdad, y ellos, análogamente, renunciar a (parte de) su estricta negación de Dios (su 'verdad') para acercarse a nuestra posición. Ese es el sentido de su aseveración que deseaba explicar.
____________________
Bien, pues me disculpo si el léxico que utilicé no es el correcto, pero eso -obviamente- no es lo que quise decir.
09/07/10 11:39 AM
Ambos caminos, me temo, son meramente informativos. La información no convence, lo que convence es el encuentro con Cristo de quien al menos parcialmente puede alguno ateo decir que vislumbró por medio del contacto con personas de fe que viven su fe en todos los ámbitos de su existencia.
______________________________
Me está dando usted la razón. El camino primero que le mostré no es sino esto: Que quienes son ateos se den cuenta de cómo transforma las vidas Cristo, manifestando dicha transformación en la entrega total al prójimo, algo que solo desde esa fe es posible.
Obviamente, para la conversión personal (para admitir la Fe católica), es preciso una pia motio voluntatis, una pía moción o movimiento de la voluntad, dado que la fe (creer en algo) supone querer creer en ello: precisa de un acto de volición en un ser libre.
________________
Pedro,
Lo veo como un camino progresivo.
Cuántos años pasa un misionero enseñando a las personas cómo construir un acueducto, lavarse, sembrar, cosechar? Cuánto tiempo transcurre mostrándole día a día, en silencio, en el duro trabajo, enfrentando las alegrías y tristezas de cada día junto a ellos, su forma de vivir a Cristo?
A eso me refiero. Un misionero no llega con estampitas de Santa Brígida, San Pedro o San Ignacio a hablarles de cómo Cristo se convirtió en su modelo, no. El misionero se los muestra con su propia vida.
Más tarde harán preguntas, razonarán y si aquello les convence, habrá un movimiento de la voluntad.
______________________________
Me está dando usted la razón. El camino primero que le mostré no es sino esto: Que quienes son ateos se den cuenta de cómo transforma las vidas Cristo, manifestando dicha transformación en la entrega total al prójimo, algo que solo desde esa fe es posible.
Obviamente, para la conversión personal (para admitir la Fe católica), es preciso una pia motio voluntatis, una pía moción o movimiento de la voluntad, dado que la fe (creer en algo) supone querer creer en ello: precisa de un acto de volición en un ser libre.
________________
Pedro,
Lo veo como un camino progresivo.
Cuántos años pasa un misionero enseñando a las personas cómo construir un acueducto, lavarse, sembrar, cosechar? Cuánto tiempo transcurre mostrándole día a día, en silencio, en el duro trabajo, enfrentando las alegrías y tristezas de cada día junto a ellos, su forma de vivir a Cristo?
A eso me refiero. Un misionero no llega con estampitas de Santa Brígida, San Pedro o San Ignacio a hablarles de cómo Cristo se convirtió en su modelo, no. El misionero se los muestra con su propia vida.
Más tarde harán preguntas, razonarán y si aquello les convence, habrá un movimiento de la voluntad.
09/07/10 11:45 AM
Observe, estimada señora, que la verdad de mi afirmación sobre la evangelización fundada en el testimonio se induce de la gran cantidad de conversiones que se producen en tierras de misión. Esa es, como históricamente se ha manifestado, una de las más eficaces formas de evangelizar. Ahí están los ejemplos de Hispanoamérica, de África y otros, en los que han sido los misioneros los que han logrado el milagro de las conversiones.
Pero en el mundo actual, tan racionalizado, el hombre reclama también que le muestren razones para la fe. También el camino de los razonamientos puede ser eficaz, en un ente raciocinante como el humano ser.
__________
Así es, supongo que por eso es que en tierras de misión hacen las cosas como las hacen, mediante el contacto personal, tomándose todo el tiempo del mundo, mostrando en la fraternidad a Cristo, entre otras cosas.
Pero en el mundo actual, tan racionalizado, el hombre reclama también que le muestren razones para la fe. También el camino de los razonamientos puede ser eficaz, en un ente raciocinante como el humano ser.
__________
Así es, supongo que por eso es que en tierras de misión hacen las cosas como las hacen, mediante el contacto personal, tomándose todo el tiempo del mundo, mostrando en la fraternidad a Cristo, entre otras cosas.
09/07/10 11:52 AM
Misere: "Quienes no creen en Dios llevan sobre sus espaldas una tremenda pregunta que no pueden contestar".
Cierto. Yo la llevo, pero no rompe la espalda. Cuando la asumes no pesa nada. Sólo hay que ser algo fuerte.
Gregory: "mientras tanto su madre evita hablarles del Señor como si esto fuera un crimen".
No es crimen. Es adoctrinamiento. Y tan injusto es inculcarles la idea de que hay un dios como la de que no hay ninguno. Lo justo es dejarlos que crezcan y decidan ellos solos. El adoctrinamiento es una manifestación del miedo que nos provoca que nuestros hijos desarrollen su derecho a pensar distinto a nosotros.
Jose de María: "Cuando un niño o un joven se enferma, para que lo llevas al medico, espera a que el te lo pida, bañarlo espera que el te lo pida y por ahi le sigues".
Incorrecta comparación. No se puede comparar la salud ni la higiene de alguien indefenso con la inculcación de la fe. Si no lo llevas al médico, puede morir. Pero si no lo adoctrinas no va a pasarle nada malo por ello.
Pedro: "los regímenes más asesinos y malvados (y aquellos en los que ha reinado la esclavitud y la violencia) son los que no han admitido al Dios judeocristiano (al único y verdadero Dios), a saber: Los paganos antiguos y modernos, los comunistas y el nazi".
Típica negación sectaria de la historia. Los regímenes que tenían al dios judeocristiano también han asesinado. Y mucho. Nadie se salva de haber sembrado maldad. No me haga poner una lista, que se haría muy largo el texto. Y no sólo importa el "cuántos", sino también el "cómo asesinaron", y en el "como", los regímenes cristianos no eran precisamente benévolos. Sólo los fundamentalistas peligrosos son los que dicen que el los únicos valores verdaderos son los suyos y que el único dios es el suyo.
"El ateísmo es la fe del ateo. El increyente en Dios no es sino un creyente en no-Dios"
Caray, ¿entonces cuántas fes tiene usted? Como su dios cristiano es el único verdadero pues es usted un creyente en no-Alá, un creyente en no-Zeus, un creyente en no-Jehová, un creyente en no-Thor, etc. y en definitiva, tiene tantas fes diferentes como dioses haya tenido la humanidad. Absurdo. De todas maneras es gracioso que intentes poner a los ateos en tu mismo peldaño de creyente. Eso puede denotar un cierto complejo. Y es una actitud muy deshonesta creer en algo cuya existencia nunca han demostrado y tratar de creyente a quien no se lo crea. A ver cuándo aprenden que creer no es lo mismo que no-creer, sino lo contario (entiendes Pedro?), que caminar no es lo mismo que no caminar, que los que nunca cocinan no son cocineros y que los mancos no son pianistas.
Pedro, la no creencia no es ni puede ser una mentira. La no creencia sólo es no creer lo que otros dicen. Su fundamentalismo es tan profundo que hasta le enfrenta con los de su propio bando. Me da mucho miedo que usted sea español.
____________
Armando,
Como una excepción he decidido colocar seguido del suyo, los que fueron comentarios que colocó Pedro en otra entrada dirigidos a usted. Le he informado a Pedro que comentarios de esa extensión no los permito en mi blog.
Si usted y Pedro desean continuar el debate les sugiero hacerlo de forma privada para lo cual, si me lo solicitan, los puedo poner en contacto.
Gracias.
Cierto. Yo la llevo, pero no rompe la espalda. Cuando la asumes no pesa nada. Sólo hay que ser algo fuerte.
Gregory: "mientras tanto su madre evita hablarles del Señor como si esto fuera un crimen".
No es crimen. Es adoctrinamiento. Y tan injusto es inculcarles la idea de que hay un dios como la de que no hay ninguno. Lo justo es dejarlos que crezcan y decidan ellos solos. El adoctrinamiento es una manifestación del miedo que nos provoca que nuestros hijos desarrollen su derecho a pensar distinto a nosotros.
Jose de María: "Cuando un niño o un joven se enferma, para que lo llevas al medico, espera a que el te lo pida, bañarlo espera que el te lo pida y por ahi le sigues".
Incorrecta comparación. No se puede comparar la salud ni la higiene de alguien indefenso con la inculcación de la fe. Si no lo llevas al médico, puede morir. Pero si no lo adoctrinas no va a pasarle nada malo por ello.
Pedro: "los regímenes más asesinos y malvados (y aquellos en los que ha reinado la esclavitud y la violencia) son los que no han admitido al Dios judeocristiano (al único y verdadero Dios), a saber: Los paganos antiguos y modernos, los comunistas y el nazi".
Típica negación sectaria de la historia. Los regímenes que tenían al dios judeocristiano también han asesinado. Y mucho. Nadie se salva de haber sembrado maldad. No me haga poner una lista, que se haría muy largo el texto. Y no sólo importa el "cuántos", sino también el "cómo asesinaron", y en el "como", los regímenes cristianos no eran precisamente benévolos. Sólo los fundamentalistas peligrosos son los que dicen que el los únicos valores verdaderos son los suyos y que el único dios es el suyo.
"El ateísmo es la fe del ateo. El increyente en Dios no es sino un creyente en no-Dios"
Caray, ¿entonces cuántas fes tiene usted? Como su dios cristiano es el único verdadero pues es usted un creyente en no-Alá, un creyente en no-Zeus, un creyente en no-Jehová, un creyente en no-Thor, etc. y en definitiva, tiene tantas fes diferentes como dioses haya tenido la humanidad. Absurdo. De todas maneras es gracioso que intentes poner a los ateos en tu mismo peldaño de creyente. Eso puede denotar un cierto complejo. Y es una actitud muy deshonesta creer en algo cuya existencia nunca han demostrado y tratar de creyente a quien no se lo crea. A ver cuándo aprenden que creer no es lo mismo que no-creer, sino lo contario (entiendes Pedro?), que caminar no es lo mismo que no caminar, que los que nunca cocinan no son cocineros y que los mancos no son pianistas.
Pedro, la no creencia no es ni puede ser una mentira. La no creencia sólo es no creer lo que otros dicen. Su fundamentalismo es tan profundo que hasta le enfrenta con los de su propio bando. Me da mucho miedo que usted sea español.
____________
Armando,
Como una excepción he decidido colocar seguido del suyo, los que fueron comentarios que colocó Pedro en otra entrada dirigidos a usted. Le he informado a Pedro que comentarios de esa extensión no los permito en mi blog.
Si usted y Pedro desean continuar el debate les sugiero hacerlo de forma privada para lo cual, si me lo solicitan, los puedo poner en contacto.
Gracias.
09/07/10 2:49 PM
Lo que a continuación leerán son los argumentos que expuso Pedro en otra entrada para defenderse de los de Armando.
Sea del conocimiento público que los comentarios han de ser no más extensos que la misma entrada. Esta será primera y única vez que los admita en mi blog y que además, los coloque de esta manera.
_______________
Pedro dijo:
Con su permiso, doña Maricruz, voy a contestar en este mensaje al señor Armando, del mensaje anterior, que se ha lucido respondiéndome. Cuando tenga tiempo contesto este mensaje suyo, interesante como todos.
Pedro: "los regímenes más asesinos y malvados (y aquellos en los que ha reinado la esclavitud y la violencia) son los que no han admitido al Dios judeocristiano (al único y verdadero Dios), a saber: Los paganos antiguos y modernos, los comunistas y el nazi".
Típica negación sectaria de la historia.
Típica manipulación sectaria ( de Leyenda Negra anticlerical), la suya, de la Historia. O, mejor, típica ceguera ideológicamente inducida, sobre la Historia real, confundiéndola con sus intereses de fratría ateísta.
La Historia, señor Armando, por mucho que se empeñen los ateos de pintarla negrísima contra el Catolicismo, al final la verdad suele resplandecer. Todo lo que ahora se achaca a la Iglesia Católica (Verdadera Iglesia Verdadera) no es sino producto infame de la Leyenda Negra que los protestantes, en su vesánico odio antieclesial, inventaron, quizá como un mecanismo de defensa freudiano para conjurar sus propios crímenes. Pero basta acudir a fuentes fidedignas para demoler todo ese muro de infamia mendaz que se ha vertido contra la Iglesia de Cristo. Se procederá a tal cosa cuando sea menester.
Los regímenes que tenían al dios judeocristiano también han asesinado.
1. Curioso 'argumento'. Es como si, intentando negar el mayor nivel de vida de las sociedades desarrolladas sobre las depauperadas, decimos que en las primeras también hay pobres e injusticia. Evidentemente, pero lo que distingue las primeras (regímenes católicos, en nuestra argumentación) con las segundas (regímenes ateos, casi siempre opresores de los humanos que pretenden liberar) es el grado o nivel de pobreza, injusticia y opresión (casi anecdótico en las segundas y orgánico en las primeras). Salvo falsificaciones de la Historia a la que los de su secta ateísta están tan acostumbrados, cuando de hablar de la Iglesia se trata.
2. Es falso (salvo las consabidas y falaces leyendas negras anticlericales, como las Cruzadas - guerras defensivas contra el Islam, la Inquisición, con cifras infladas precisamente por parte de quienes más la usaron: los protestantes (Por ejemplo, en el mismo periodo en que en la actual Alemania se quemaron 25.000 brujas, por serlo, en la Inquisición protestante, en la católica España fueron ajusticiadas 25, y por delitos comunes, siendo la autoridad civil quien dictó sentencia) la Conquista de América, etc. Hay que tener espíritu crítico para no aceptar los mitos anticlericales que se han ido pergeñando en la Historia) que la Iglesia Católica haya hecho uso del asesinato en la Historia (más bien los anticlericales de pelaje vario, desde el Imperio Romano hasta la Guerra Civil española, han hecho uso del exterminio de católicos para acabar con la Iglesia) es tan falso como Judas Iscariote. Lo que he dicho, y usted no parece haberse enterado, es que los regímenes donde se ha negado a Dios han sido los que más han cometido crímenes, incluso en nombre de ideas (algunas plagiadas del Cristianismo, como en al Revolución Francesa, que, al trigrito fanático de Libertad, igualdad, fraternidad, libre, igual y fraternalmente fueron cercenados en la guillotina los cuellos de decenas de miles de católicos por el delito de serlo) presuntamente nobles: el Pueblo, la raza, la democracia popular, la revolución, el progresismo,... Sólo en el siglo XX, el comunismo criminal ateo exterminó a 100.000.000 de inocentes, en nombre de una ideo convertida en sujeto de adoración: La Revolución Proletaria. Valiente basura genocida atea.
Y mucho. Nadie se salva de haber sembrado maldad. No me haga poner una lista, que se haría muy largo el texto.
_________________________
Por supuesto que la Iglesia, salvo las consabidas manipulaciones y falsificaciones de la Historia de relativistas ateos (un contrasentido, porque si usted es ateo y relativista, debería relativizar su propio ateísmo) como usted, no ha asesinado, sino precisamente ha luchado contra la esclavitud, cuando la había, contra la pobreza, cuando la había, y contra regímenes opresores, cuando le ha sido posible. Otra cosa son las historias sin fundamento alguno documental que sectarios fundamentalistas eclesiófobos como usted propalan contra la Iglesia, intentando desprestigiarla. Hoy, por ejemplo, la única institución del mundo que lucha contra la esclavitud NAZI-genocida del aborto, considerado en algunas sociedades (moralmente alienadas) presuntamente respetadoras de los derechos humanos, como un derecho (en el colmo de la infamia ética, como por ejemplo la que ahora rige en España), es la Iglesia Católica Apostólica Romana.
Y no sólo importa el "cuántos", sino también el "cómo asesinaron", y en el "como", los regímenes cristianos no eran precisamente benévolos.
___________________________
Justamente lo contrario de lo que usted dice: en los regímenes católicos era atemperada la epocal tendencia de las ancestrales sociedades a reprimir a determinados colectivos. Ejemplos:
a) La expulsión de los judíos de España, en la época de los Reyes Católicos, se produjo mucho después de que en toda Europa fueran expulsados, y en unas condiciones y con un trato considerablemente mejores que el que se les dio en el resto de Europa.
b) La Inquisición en la España católica fue muchísimo menos cruenta (casi inexistente), en comparación con la protestante del resto de países europeos y, sin embargo, esta se silencia, cargando mendazmente las tintas en la católica. Ver al respecto el documento histórico que el Vaticano dio a luz no hace mucho.
Sólo los fundamentalistas peligrosos son los que dicen que el los únicos valores verdaderos son los suyos y que el único dios es el suyo.
0º.- Peor que un fundamentalista religioso es un fundamentalista antirreligioso. De estos procede esa especie asesina, genocida, criminal, fascista, exterminadores de seres humanos inocentes que se llama aborto. Por eso digo que en las sociedades de donde se expulsa a Dios, el dominio del hombre sobre sus semejantes entra a ocupar el insondable espacio que queda. Al no haber un código ético superior al hombre y que obligue a todo hombre, ese hombre desdivinizado se hace un dios de sí mismo y se erige en creador del bien y del mal. De ahí a definir como no humano al de razas distintas o al concebido humano no nacido, y luego exterminarlo, solo hay un paso.
1º.- Solo un relativista absurdo puede postular que sobre una misma realidad hay dos verdades incompatibles, como usted intenta hacer. Si existe un Dios (existe) y es absolutamente veraz (por definición o esencia), no puede haberse revelado contradictoriamente. Luego el Islam, por ejemplo, que presume de adorar a un Dios único (Alá, un dios preislámico, dentro de una pléyade de otros en una religión politeísta) dicho sea de paso, es una falsa religión, que ha hecho de la caricatura del Dios judeocristiano, preexistente, su medio de engaño a las masas, con sorprendente éxito.
2º.- De la misma manera que hay una única ciencia Física (por ejemplo ) y nadie en su sano juicio tilda de fundamentalista científico al que defiende esa única ciencia (contra subseudociencias, como la Astrología, por ejemplo), en el área religiosa, solo un fundamentalistas relativista (como usted) puede postular que no se puede ser dogmático y afirmar que solo un Dios (luego una religión) es el verdadero (cuál sea es otra cuestión, que ha de resolverse estudiando la Historia de las Religiones, para empezar, y luego el balance de realización práxica de cada una).
3º.- Nada hay más fundamentalista y dogmático que la Ciencia: Es excluyente, por imposición lógica. Así que no me venga ahora tildando de fundamentalistas (en su sentido peyorativo, con esa obsesión que los de su secta tienen por manipular el lenguaje, torciéndolo semánticamente para hacerle decir lo que no dice, y luego monopolizando significados) a los católicos.
4º.- Pero es que el término fundamentalista en absoluto es aplicable a mí, en rigor semántico. En efecto, según el DRAE:
fundamentalismo.
1. m. Movimiento religioso y político de masas que pretende restaurar la pureza islámica mediante la aplicación estricta de la ley coránica a la vida social.
2. m. Creencia religiosa basada en una interpretación literal de la Biblia, surgida en Norteamérica en coincidencia con la Primera Guerra Mundial.
3. m. Exigencia intransigente de sometimiento a una doctrina o práctica establecida.
1. La primera acepción no me es, obviamente, aplicable, dado que yo repudio al Islam, como impostura sangrienta dominadora.
2. La segunda opción tampoco me es adjudicable, puesto que en el Catolicismo, precisamente lo que no hay es una interpretación literal de la Biblia (¿de cuál?), habiendo Tradición y Magisterio, además de Escritura.
3. Finalmente, tampoco me hallo inserto en la tercera acepción, considerando que yo no exijo nada a nadie (salvo a mí mismo). Y, en todo caso, es a los ateístas contemporáneos, en su obsesión por erradicar cualquier signo de trascendencia en el dominio público, quienes pretenden intransigentemente imponer su doctrina/práctica atea, que (otra vez) no es la ausencia de cualquier doctrina/práctica cultual, sino la presencia de la inmanente/materialista en la que creen.
Yo dije que:
"El ateísmo es la fe del ateo. El increyente en Dios no es sino un creyente en no-Dios"
Y el señor Armando, intentando pasarse de listo (y tomarnos por tontos a los teístas, algo muy común entre los de fe atea), me espeta:
Caray, ¿entonces cuántas fes tiene usted? Como su dios cristiano es el único verdadero pues es usted un creyente en no-Alá, un creyente en no-Zeus, un creyente en no-Jehová, un creyente en no-Thor, etc. y en definitiva, tiene tantas fes diferentes como dioses haya tenido la humanidad. Absurdo.
1º.- Su argumento es totalmente falaz (falacia del hombre de paja).
El ateo no es el que, creyendo en un dios, no cree en otro, y por lo tanto tiene una fe de sentido contrario respecto del otro dios, sino justamente el que no cree en Dios alguno, es decir, el que no cree en la existencia de un ser trascendente razón y fundamento de lo existente no-Él. Solo de una manera conceptiva (pero no real, el creyente en un dios falso, o en el Dios verdadera inteligido deficientemente, puede ser considerado creyente-en-no)-. La creencia-en-no a la que aludo es una creencia negativa total, puesto que la fe atea no es sino la sustitución del Dios verdadero (o de cualquiera de sus deformaciones no inmanentes a lo largo de l Historia) por una realidad inmanente que no trasciende a la materia y sus manifestaciones. En definitiva, el problema de Dios no es sino el problema de la fundamentación ontológica de lo real, y puesto que el ateo considera (cree, esa es su creencia) que la materia está clausurada sobre sí misma, y esto no esto no puede probarlo científicamente, porque la ciencia está cerrada categorialmente sobre su propio método que no escapa a lo material, la creencia en la fundamentación inmanente de lo existente es una creencia que sustituye (con poco éxito) a la creencia mucho más razonable en un ente supramaterial.
2º.- Pero es que, en cierto sentido (sobre todo conceptual) el creyente en una realidad, digamos A, es creyente en la irrealidad de todo B que envuelva la negación de A. Y no se etratas de que tenga varias fes, sino que una y la misma fe se despliega lógicamente para abarcar (por negación) lo que niega el objeto de esa fe. Es algo parecido a lo que ocurre cuando una sentencia es verdadera. Sea A. Decir que A es verdadera implica que también lo son la infinidad numerable de sentencias de la forma:
A
'A' es verdadera
''A' es verdadera' es verdadera
'''A es verdadera'' es verdadera' es verdadera
........
Y, de igual modo, decir que Creo que A, implica epistémicamente que, para todo B, tal que A → ¬B, se verifica que:
Creo que ¬B
Pero no se trata de una fe distinta (y distante) de la que sobre A mismo se admite, sino de la consecuencia lógico-epistémica de que la creencia en A implica la in-creencia (creencia-en-no) en todo aquello que sea contradictorio con A, obviamente. Es decir, usted no añade, a la creencia en A, nada que en dicha creencia no esté ya contenido (por negación).
Con todos los respetos, se ha cubierto usted de gloria.
De todas maneras es gracioso que intentes poner a los ateos en tu mismo peldaño de creyente. Eso puede denotar un cierto complejo.
__________________________________
0º.- En mi mismo peldaño de creyentes, no, amigo Armando. Los ateos son unos creyentes de segunda, dado que aquello en lo que creen, no posee potencia ontológica alguna para dar fundamento a lo real. Es el fundamento que se funda a sí mismo: Un imposible.
1º.- No. Lo que denota es un análisis de la realidad más profundo y menos simplista que el que los de su secta realizan, intentando explicarla, en su complejidad, con cuatro conceptos repetidos hasta la náusea.
2º.- En absoluto. Puesto que en definitiva el problema de Dios es el problema ontológico por excelencia, según sean las respuestas que se le den (respuestas que por naturaleza escapan a un escrutinio científico-positivo, dado que Dios no es, obviamente, un objeto del universo material susceptible de ser estudiado por ciencia empiriológica alguna): positiva (teísta), negativa (ateísta) o suspensiva (agnosticista). En realidad se tratan de tres creencias (exhaustivas y mutuamente excluyentes) sobre un mismo objeto: Una afirmativa, otra negativa (luego necesitada de una posterior afirmativa sobre algo inmanente) y otra postula la suspensión del juicio.
3º.- El ateo no solamente niega (sin fundamento científico, dicho sea de paso, puesto que el cientifismo -esto es, el dogma de que todo es cientítico-positivamente explicable- es otra creencia más) la existencia de Dios (sea cual sea la figura de Dios, y concomitantemente el tipo de teísmo, que consideremos), sino que construye (al modo teísta, pero sin trascendencia alguna) una realidad-fundamento que haga las veces de ese Dios negado. Pero tanto en su negación como en la elaboración de esa realidad vicaria, está realizando un acto de fe, dado que un acto de fe sobre algo no es sino una afirmación firme sobre (la existencia de) ese algo (con intervención de la voluntad, por supuesto), sin que se vea la razón intrínseca de que ese algo sea verdadero (existente), porque en ese caso no se precisaría de fe alguna para afirmarlo.
Y es una actitud muy deshonesta creer en algo cuya existencia nunca han demostrado y tratar de creyente a quien no se lo crea.
_______________________________
Hablando de absurdos, aquí tenemos uno. Si se me hubiera 'demostrado' (habrá que ver qué entiende usted por demostración de algo, un concepto puramente lógico o metalógico) la existencia de, digamos A, no se me hablaría de fe en A o en la existencia y propiedades de A. Pero esto ya lo decía Pascal. No obstante, cabe la coexistencia de la demostración de la existencia de A (respecto del dotado para aprehenderla) con la admisión pística existencial sobre A (para todo humano). Y no son incompatibles ambos caminos cognoscitivos, dado que lo que varía es el modo de conocimiento: El solo teísta conoce a Dios por fe (y, dicho sea de paso, este el modo de conocimiento abrumadoramente mayoritario en la vida humana); pero el teólogo además es capaz de demostrar mediatamente lo que su fe le ofrece inmediatamente. Y no hay inconsistencia epistemológica al respecto.
Y en lo que respecta a que la existencia de Dios "nunca se ha demostrado" argumentativamente (valga la redundancia), eso será para usted, porque demostraciones hay hasta lógico-matemáticas.
A ver cuándo aprenden que creer no es lo mismo que no-creer, sino lo contario (entiendes Pedro?),
Me temo que el que no entiende ni quiere entender es usted. Veamos.
Sea A un ente. Es demostrable lógicamente que:
No creer en la existencia de A
es epistémicamente equivalente a
Creer en la inexistencia de A.
Pero como lo segundo es ya una fe (fe de sentido contrario, fe-en-no), estamos en presencia de una pura creencia, necesitada de fundamentación, como la de la que procede por negación.
que caminar no es lo mismo que no caminar, que los que nunca cocinan no son cocineros y que los mancos no son pianistas.
_______________________________
Hay que puntualizar.
Según el DRAE, caminar es andar una distancia (definición cuasi circular). Pero la distancia nula es una distancia posible. Luego caminar la distancia nula es caminar, que en realidad es un no-caminar, algo casi imposible en absoluto porque no caminar, como negación lógica de caminar, es no andar ninguna distancia y la distancia nula es una distancia posible. Es decir que, físicamente, no-caminar es imposible, dado que toda distancia es cero o mayor que cero. Por otra parte, no caminar, por sentido común (obviando al DRAE) sería estar un caminante (definido como quien es susceptible de caminar, no quien está actualmente haciéndolo, como la semántica indica) fijo en una posición (respecto de un determinado sistema de referencia). Luego no caminar sería caminar una distancia cero.
Más aún. No caminar es caminar a velocidad nula. Etc. Pero es que aquí, en todo caso, (si vale la analogía), lo que estamos dilucidando es si no-caminar-por-el-camino-A es un no caminar absoluto o solo relativo al camino que no se transita. El ateo no cree en un Dios trascendente: porque necesariamente cree en la fundamentación puramente material y/o la explicación puramente científico-positiva de toda la realidad. Más aún, él cree que toda la realidad se reduce a la sensiblemente experimentable. Y esto, señor Armando, no es un hecho científico, sino un dogma más de fe. Así que deje ya de marear la perdiz, intentando tildarnos de estúpidos, haciendo chanzas de lo que no alcanza a comprender.
Pedro, la no creencia no es ni puede ser una mentira. La no creencia sólo es no creer
__________________________
Perdone usted, la no creencia (en un cierto x) es justamente una creencia-en-no- (x). Pero una creencia-en-no envuelve una afirmación (y la correspondiente creencia) de inexistencia de un ser sobrenatural, trascendente, existente. Ergo la no creencia envuelve una mentira, o, mejor, una falsedad, dado que una mentira tiene un componente desiderativo de engaño volitivo. De hecho la es, porque reduce la fundamentación de lo existente a la pura materia.
Si usted, en lugar de intentar corromper mi mensaje, lo hubiera leído con atención y sin prejuicios ateos, se habría dado cuanta de que lo que digo es que el ateo (que afirma la inexistencia de Dios), está en el error. Nada más. ¿Y por qué está en el error él y no yo? Ese es tema de exposición para otra ocasión. Baste decir que si el ateísmo teórico fuera tan razonable (más) como el teísmo, no habría una mayoría de humanos, en cada instante histórico, teístas (en las diferentes formas de trascendentalidad). Es como el loco (una minoría) que cree que los cuerdos (la inmensa mayoría) son los locos. Es también una cuestión estadística.
lo que otros dicen. Su fundamentalismo es tan profundo que hasta le enfrenta con los de su propio bando. Me da mucho miedo que usted sea español.
___________________________
¿Que le da miedo que sea español? Pues es la primera vez que el ser español yo infunde miedo. Lo que hay que oír.
Y no me confunda usted 'enfrentamiento con los de mi propio "bando"' (qué forma más respetuoso de denominar a casi 1.200.000.000 de católicos), que no hay salvo en su sectaria imaginación, con crítica y confrontación de tesis teológicas, que afortunadamente sí hay.
Me habla de fundamentalismo precisamente un fundamentalista relativista, o bien un fundamentalista antifundamentalismos, que es el peor fundamentalismo, el que ve fundamentalismos en todo menos en sí mismo con su actitud intelectualmente soberbia, o el que ve fundamentalismos a los que admiten que existen las verdades y la Verdad.
No olvide que hay también un fundamentalismo antifundamentalista, en el colmo del absurdo. Y es el más común en nuestras desnortadas moralmente sociedades modernas.
La no creencia es no creer lo que otros dicen
_____________________________
1º.- Es decir, creer que lo que otros dicen es falso o inexistente. Luego es una creencia en algo, a saber, en la falsedad o inexistencia de lo que otros dicen.
Pero es que hay más. Si yo no creo que A, creo que no-A, a no ser que sea un esquizofrénico lógico o que A sea un aserto indecidible. Pero entonces la indecidibilidad de A también será objeto de creencia positiva o negativa.
Fíjese. Respecto de una realidad, ente, etc, A, caben tres posibilidades epistémicas:
Creer que A.
Creer que no-A (No-creer que A, que no es lo mismo que No-(creer que A). Obsérvese el matiz).
Creer que ni creer que A ni creer que no-A.
Si A es Dios (la existencia-realidad de Dios), lo primero denota la actitud del teísta, lo segundo la del ateísta y lo tercero la del agnosticista, aunque esta opción se halla disfrazada de una suspensión del juicio sobre A.
2º.- Pero es que entonces yo soy un ateo respecto de su ateísmo, dado que no creo lo que usted afirma sobre la inexistencia de Dios. Absurdo.
Fíjese bien en lo que afirma, porque me temo que escribe y escribe sin darse cuanta de las falacias en que incurre.
El teísta, en esencia, afirma esto:
(1) Dios existe
O, dicho de otra forma, él afirma que la sentencia:
Dios existe
es verdadera.
Pero entonces el ateísta (dado que en lógica ordinaria o común una sentencia es o verdadera o falsa), tiene que afirmar que la sentencia:
Dios existe
es falsa.
O, lo que es lo mismo:
(2) Dios no existe.
Ahora bien, tanto el aserto (1) como el (2) son objeto de creencia en su verdad (o correlativa falsedad). Luego objeto de creencia.
NOTA.- Suponemos que estamos de acuerdo en qué/quién es Dios. Es decir, hemos definido previamente la esencia metafisica/física del Dios de nuestro discurso (salvo deformaciones/variantes poli-religiosas).
Conclusión: El ateísmo es la fe del ateo. Usted no es menos creyente (aunque con una creencia menos racional, si se me permite la expresión) que el teísta. Su ateísmo (en realidad un teísmo-a) tiene menos consistencia lógico-ontológica que mi teísmo.
¿Que no le gusta? Pues es su problema, amigo Armando.
Muchas gracias, doña Maricruz Tasies-Riba, por permitir expresarme en su acogedor foro, y contestar a estos caballeros de la religión atea (absolutamente minoritaria en el mundo, lo que les debería mover a pensar quién puede estar equivocado), tan dados a mofarse de los sentimientos religiosos de los católicos (y solo de estos, porque con el Islam no se atreven, y lo respetan reverencialmente), y a minusvalorar intelectualmente a estos. Que Dios la bendiga.
Sea del conocimiento público que los comentarios han de ser no más extensos que la misma entrada. Esta será primera y única vez que los admita en mi blog y que además, los coloque de esta manera.
_______________
Pedro dijo:
Con su permiso, doña Maricruz, voy a contestar en este mensaje al señor Armando, del mensaje anterior, que se ha lucido respondiéndome. Cuando tenga tiempo contesto este mensaje suyo, interesante como todos.
Pedro: "los regímenes más asesinos y malvados (y aquellos en los que ha reinado la esclavitud y la violencia) son los que no han admitido al Dios judeocristiano (al único y verdadero Dios), a saber: Los paganos antiguos y modernos, los comunistas y el nazi".
Típica negación sectaria de la historia.
Típica manipulación sectaria ( de Leyenda Negra anticlerical), la suya, de la Historia. O, mejor, típica ceguera ideológicamente inducida, sobre la Historia real, confundiéndola con sus intereses de fratría ateísta.
La Historia, señor Armando, por mucho que se empeñen los ateos de pintarla negrísima contra el Catolicismo, al final la verdad suele resplandecer. Todo lo que ahora se achaca a la Iglesia Católica (Verdadera Iglesia Verdadera) no es sino producto infame de la Leyenda Negra que los protestantes, en su vesánico odio antieclesial, inventaron, quizá como un mecanismo de defensa freudiano para conjurar sus propios crímenes. Pero basta acudir a fuentes fidedignas para demoler todo ese muro de infamia mendaz que se ha vertido contra la Iglesia de Cristo. Se procederá a tal cosa cuando sea menester.
Los regímenes que tenían al dios judeocristiano también han asesinado.
1. Curioso 'argumento'. Es como si, intentando negar el mayor nivel de vida de las sociedades desarrolladas sobre las depauperadas, decimos que en las primeras también hay pobres e injusticia. Evidentemente, pero lo que distingue las primeras (regímenes católicos, en nuestra argumentación) con las segundas (regímenes ateos, casi siempre opresores de los humanos que pretenden liberar) es el grado o nivel de pobreza, injusticia y opresión (casi anecdótico en las segundas y orgánico en las primeras). Salvo falsificaciones de la Historia a la que los de su secta ateísta están tan acostumbrados, cuando de hablar de la Iglesia se trata.
2. Es falso (salvo las consabidas y falaces leyendas negras anticlericales, como las Cruzadas - guerras defensivas contra el Islam, la Inquisición, con cifras infladas precisamente por parte de quienes más la usaron: los protestantes (Por ejemplo, en el mismo periodo en que en la actual Alemania se quemaron 25.000 brujas, por serlo, en la Inquisición protestante, en la católica España fueron ajusticiadas 25, y por delitos comunes, siendo la autoridad civil quien dictó sentencia) la Conquista de América, etc. Hay que tener espíritu crítico para no aceptar los mitos anticlericales que se han ido pergeñando en la Historia) que la Iglesia Católica haya hecho uso del asesinato en la Historia (más bien los anticlericales de pelaje vario, desde el Imperio Romano hasta la Guerra Civil española, han hecho uso del exterminio de católicos para acabar con la Iglesia) es tan falso como Judas Iscariote. Lo que he dicho, y usted no parece haberse enterado, es que los regímenes donde se ha negado a Dios han sido los que más han cometido crímenes, incluso en nombre de ideas (algunas plagiadas del Cristianismo, como en al Revolución Francesa, que, al trigrito fanático de Libertad, igualdad, fraternidad, libre, igual y fraternalmente fueron cercenados en la guillotina los cuellos de decenas de miles de católicos por el delito de serlo) presuntamente nobles: el Pueblo, la raza, la democracia popular, la revolución, el progresismo,... Sólo en el siglo XX, el comunismo criminal ateo exterminó a 100.000.000 de inocentes, en nombre de una ideo convertida en sujeto de adoración: La Revolución Proletaria. Valiente basura genocida atea.
Y mucho. Nadie se salva de haber sembrado maldad. No me haga poner una lista, que se haría muy largo el texto.
_________________________
Por supuesto que la Iglesia, salvo las consabidas manipulaciones y falsificaciones de la Historia de relativistas ateos (un contrasentido, porque si usted es ateo y relativista, debería relativizar su propio ateísmo) como usted, no ha asesinado, sino precisamente ha luchado contra la esclavitud, cuando la había, contra la pobreza, cuando la había, y contra regímenes opresores, cuando le ha sido posible. Otra cosa son las historias sin fundamento alguno documental que sectarios fundamentalistas eclesiófobos como usted propalan contra la Iglesia, intentando desprestigiarla. Hoy, por ejemplo, la única institución del mundo que lucha contra la esclavitud NAZI-genocida del aborto, considerado en algunas sociedades (moralmente alienadas) presuntamente respetadoras de los derechos humanos, como un derecho (en el colmo de la infamia ética, como por ejemplo la que ahora rige en España), es la Iglesia Católica Apostólica Romana.
Y no sólo importa el "cuántos", sino también el "cómo asesinaron", y en el "como", los regímenes cristianos no eran precisamente benévolos.
___________________________
Justamente lo contrario de lo que usted dice: en los regímenes católicos era atemperada la epocal tendencia de las ancestrales sociedades a reprimir a determinados colectivos. Ejemplos:
a) La expulsión de los judíos de España, en la época de los Reyes Católicos, se produjo mucho después de que en toda Europa fueran expulsados, y en unas condiciones y con un trato considerablemente mejores que el que se les dio en el resto de Europa.
b) La Inquisición en la España católica fue muchísimo menos cruenta (casi inexistente), en comparación con la protestante del resto de países europeos y, sin embargo, esta se silencia, cargando mendazmente las tintas en la católica. Ver al respecto el documento histórico que el Vaticano dio a luz no hace mucho.
Sólo los fundamentalistas peligrosos son los que dicen que el los únicos valores verdaderos son los suyos y que el único dios es el suyo.
0º.- Peor que un fundamentalista religioso es un fundamentalista antirreligioso. De estos procede esa especie asesina, genocida, criminal, fascista, exterminadores de seres humanos inocentes que se llama aborto. Por eso digo que en las sociedades de donde se expulsa a Dios, el dominio del hombre sobre sus semejantes entra a ocupar el insondable espacio que queda. Al no haber un código ético superior al hombre y que obligue a todo hombre, ese hombre desdivinizado se hace un dios de sí mismo y se erige en creador del bien y del mal. De ahí a definir como no humano al de razas distintas o al concebido humano no nacido, y luego exterminarlo, solo hay un paso.
1º.- Solo un relativista absurdo puede postular que sobre una misma realidad hay dos verdades incompatibles, como usted intenta hacer. Si existe un Dios (existe) y es absolutamente veraz (por definición o esencia), no puede haberse revelado contradictoriamente. Luego el Islam, por ejemplo, que presume de adorar a un Dios único (Alá, un dios preislámico, dentro de una pléyade de otros en una religión politeísta) dicho sea de paso, es una falsa religión, que ha hecho de la caricatura del Dios judeocristiano, preexistente, su medio de engaño a las masas, con sorprendente éxito.
2º.- De la misma manera que hay una única ciencia Física (por ejemplo ) y nadie en su sano juicio tilda de fundamentalista científico al que defiende esa única ciencia (contra subseudociencias, como la Astrología, por ejemplo), en el área religiosa, solo un fundamentalistas relativista (como usted) puede postular que no se puede ser dogmático y afirmar que solo un Dios (luego una religión) es el verdadero (cuál sea es otra cuestión, que ha de resolverse estudiando la Historia de las Religiones, para empezar, y luego el balance de realización práxica de cada una).
3º.- Nada hay más fundamentalista y dogmático que la Ciencia: Es excluyente, por imposición lógica. Así que no me venga ahora tildando de fundamentalistas (en su sentido peyorativo, con esa obsesión que los de su secta tienen por manipular el lenguaje, torciéndolo semánticamente para hacerle decir lo que no dice, y luego monopolizando significados) a los católicos.
4º.- Pero es que el término fundamentalista en absoluto es aplicable a mí, en rigor semántico. En efecto, según el DRAE:
fundamentalismo.
1. m. Movimiento religioso y político de masas que pretende restaurar la pureza islámica mediante la aplicación estricta de la ley coránica a la vida social.
2. m. Creencia religiosa basada en una interpretación literal de la Biblia, surgida en Norteamérica en coincidencia con la Primera Guerra Mundial.
3. m. Exigencia intransigente de sometimiento a una doctrina o práctica establecida.
1. La primera acepción no me es, obviamente, aplicable, dado que yo repudio al Islam, como impostura sangrienta dominadora.
2. La segunda opción tampoco me es adjudicable, puesto que en el Catolicismo, precisamente lo que no hay es una interpretación literal de la Biblia (¿de cuál?), habiendo Tradición y Magisterio, además de Escritura.
3. Finalmente, tampoco me hallo inserto en la tercera acepción, considerando que yo no exijo nada a nadie (salvo a mí mismo). Y, en todo caso, es a los ateístas contemporáneos, en su obsesión por erradicar cualquier signo de trascendencia en el dominio público, quienes pretenden intransigentemente imponer su doctrina/práctica atea, que (otra vez) no es la ausencia de cualquier doctrina/práctica cultual, sino la presencia de la inmanente/materialista en la que creen.
Yo dije que:
"El ateísmo es la fe del ateo. El increyente en Dios no es sino un creyente en no-Dios"
Y el señor Armando, intentando pasarse de listo (y tomarnos por tontos a los teístas, algo muy común entre los de fe atea), me espeta:
Caray, ¿entonces cuántas fes tiene usted? Como su dios cristiano es el único verdadero pues es usted un creyente en no-Alá, un creyente en no-Zeus, un creyente en no-Jehová, un creyente en no-Thor, etc. y en definitiva, tiene tantas fes diferentes como dioses haya tenido la humanidad. Absurdo.
1º.- Su argumento es totalmente falaz (falacia del hombre de paja).
El ateo no es el que, creyendo en un dios, no cree en otro, y por lo tanto tiene una fe de sentido contrario respecto del otro dios, sino justamente el que no cree en Dios alguno, es decir, el que no cree en la existencia de un ser trascendente razón y fundamento de lo existente no-Él. Solo de una manera conceptiva (pero no real, el creyente en un dios falso, o en el Dios verdadera inteligido deficientemente, puede ser considerado creyente-en-no)-. La creencia-en-no a la que aludo es una creencia negativa total, puesto que la fe atea no es sino la sustitución del Dios verdadero (o de cualquiera de sus deformaciones no inmanentes a lo largo de l Historia) por una realidad inmanente que no trasciende a la materia y sus manifestaciones. En definitiva, el problema de Dios no es sino el problema de la fundamentación ontológica de lo real, y puesto que el ateo considera (cree, esa es su creencia) que la materia está clausurada sobre sí misma, y esto no esto no puede probarlo científicamente, porque la ciencia está cerrada categorialmente sobre su propio método que no escapa a lo material, la creencia en la fundamentación inmanente de lo existente es una creencia que sustituye (con poco éxito) a la creencia mucho más razonable en un ente supramaterial.
2º.- Pero es que, en cierto sentido (sobre todo conceptual) el creyente en una realidad, digamos A, es creyente en la irrealidad de todo B que envuelva la negación de A. Y no se etratas de que tenga varias fes, sino que una y la misma fe se despliega lógicamente para abarcar (por negación) lo que niega el objeto de esa fe. Es algo parecido a lo que ocurre cuando una sentencia es verdadera. Sea A. Decir que A es verdadera implica que también lo son la infinidad numerable de sentencias de la forma:
A
'A' es verdadera
''A' es verdadera' es verdadera
'''A es verdadera'' es verdadera' es verdadera
........
Y, de igual modo, decir que Creo que A, implica epistémicamente que, para todo B, tal que A → ¬B, se verifica que:
Creo que ¬B
Pero no se trata de una fe distinta (y distante) de la que sobre A mismo se admite, sino de la consecuencia lógico-epistémica de que la creencia en A implica la in-creencia (creencia-en-no) en todo aquello que sea contradictorio con A, obviamente. Es decir, usted no añade, a la creencia en A, nada que en dicha creencia no esté ya contenido (por negación).
Con todos los respetos, se ha cubierto usted de gloria.
De todas maneras es gracioso que intentes poner a los ateos en tu mismo peldaño de creyente. Eso puede denotar un cierto complejo.
__________________________________
0º.- En mi mismo peldaño de creyentes, no, amigo Armando. Los ateos son unos creyentes de segunda, dado que aquello en lo que creen, no posee potencia ontológica alguna para dar fundamento a lo real. Es el fundamento que se funda a sí mismo: Un imposible.
1º.- No. Lo que denota es un análisis de la realidad más profundo y menos simplista que el que los de su secta realizan, intentando explicarla, en su complejidad, con cuatro conceptos repetidos hasta la náusea.
2º.- En absoluto. Puesto que en definitiva el problema de Dios es el problema ontológico por excelencia, según sean las respuestas que se le den (respuestas que por naturaleza escapan a un escrutinio científico-positivo, dado que Dios no es, obviamente, un objeto del universo material susceptible de ser estudiado por ciencia empiriológica alguna): positiva (teísta), negativa (ateísta) o suspensiva (agnosticista). En realidad se tratan de tres creencias (exhaustivas y mutuamente excluyentes) sobre un mismo objeto: Una afirmativa, otra negativa (luego necesitada de una posterior afirmativa sobre algo inmanente) y otra postula la suspensión del juicio.
3º.- El ateo no solamente niega (sin fundamento científico, dicho sea de paso, puesto que el cientifismo -esto es, el dogma de que todo es cientítico-positivamente explicable- es otra creencia más) la existencia de Dios (sea cual sea la figura de Dios, y concomitantemente el tipo de teísmo, que consideremos), sino que construye (al modo teísta, pero sin trascendencia alguna) una realidad-fundamento que haga las veces de ese Dios negado. Pero tanto en su negación como en la elaboración de esa realidad vicaria, está realizando un acto de fe, dado que un acto de fe sobre algo no es sino una afirmación firme sobre (la existencia de) ese algo (con intervención de la voluntad, por supuesto), sin que se vea la razón intrínseca de que ese algo sea verdadero (existente), porque en ese caso no se precisaría de fe alguna para afirmarlo.
Y es una actitud muy deshonesta creer en algo cuya existencia nunca han demostrado y tratar de creyente a quien no se lo crea.
_______________________________
Hablando de absurdos, aquí tenemos uno. Si se me hubiera 'demostrado' (habrá que ver qué entiende usted por demostración de algo, un concepto puramente lógico o metalógico) la existencia de, digamos A, no se me hablaría de fe en A o en la existencia y propiedades de A. Pero esto ya lo decía Pascal. No obstante, cabe la coexistencia de la demostración de la existencia de A (respecto del dotado para aprehenderla) con la admisión pística existencial sobre A (para todo humano). Y no son incompatibles ambos caminos cognoscitivos, dado que lo que varía es el modo de conocimiento: El solo teísta conoce a Dios por fe (y, dicho sea de paso, este el modo de conocimiento abrumadoramente mayoritario en la vida humana); pero el teólogo además es capaz de demostrar mediatamente lo que su fe le ofrece inmediatamente. Y no hay inconsistencia epistemológica al respecto.
Y en lo que respecta a que la existencia de Dios "nunca se ha demostrado" argumentativamente (valga la redundancia), eso será para usted, porque demostraciones hay hasta lógico-matemáticas.
A ver cuándo aprenden que creer no es lo mismo que no-creer, sino lo contario (entiendes Pedro?),
Me temo que el que no entiende ni quiere entender es usted. Veamos.
Sea A un ente. Es demostrable lógicamente que:
No creer en la existencia de A
es epistémicamente equivalente a
Creer en la inexistencia de A.
Pero como lo segundo es ya una fe (fe de sentido contrario, fe-en-no), estamos en presencia de una pura creencia, necesitada de fundamentación, como la de la que procede por negación.
que caminar no es lo mismo que no caminar, que los que nunca cocinan no son cocineros y que los mancos no son pianistas.
_______________________________
Hay que puntualizar.
Según el DRAE, caminar es andar una distancia (definición cuasi circular). Pero la distancia nula es una distancia posible. Luego caminar la distancia nula es caminar, que en realidad es un no-caminar, algo casi imposible en absoluto porque no caminar, como negación lógica de caminar, es no andar ninguna distancia y la distancia nula es una distancia posible. Es decir que, físicamente, no-caminar es imposible, dado que toda distancia es cero o mayor que cero. Por otra parte, no caminar, por sentido común (obviando al DRAE) sería estar un caminante (definido como quien es susceptible de caminar, no quien está actualmente haciéndolo, como la semántica indica) fijo en una posición (respecto de un determinado sistema de referencia). Luego no caminar sería caminar una distancia cero.
Más aún. No caminar es caminar a velocidad nula. Etc. Pero es que aquí, en todo caso, (si vale la analogía), lo que estamos dilucidando es si no-caminar-por-el-camino-A es un no caminar absoluto o solo relativo al camino que no se transita. El ateo no cree en un Dios trascendente: porque necesariamente cree en la fundamentación puramente material y/o la explicación puramente científico-positiva de toda la realidad. Más aún, él cree que toda la realidad se reduce a la sensiblemente experimentable. Y esto, señor Armando, no es un hecho científico, sino un dogma más de fe. Así que deje ya de marear la perdiz, intentando tildarnos de estúpidos, haciendo chanzas de lo que no alcanza a comprender.
Pedro, la no creencia no es ni puede ser una mentira. La no creencia sólo es no creer
__________________________
Perdone usted, la no creencia (en un cierto x) es justamente una creencia-en-no- (x). Pero una creencia-en-no envuelve una afirmación (y la correspondiente creencia) de inexistencia de un ser sobrenatural, trascendente, existente. Ergo la no creencia envuelve una mentira, o, mejor, una falsedad, dado que una mentira tiene un componente desiderativo de engaño volitivo. De hecho la es, porque reduce la fundamentación de lo existente a la pura materia.
Si usted, en lugar de intentar corromper mi mensaje, lo hubiera leído con atención y sin prejuicios ateos, se habría dado cuanta de que lo que digo es que el ateo (que afirma la inexistencia de Dios), está en el error. Nada más. ¿Y por qué está en el error él y no yo? Ese es tema de exposición para otra ocasión. Baste decir que si el ateísmo teórico fuera tan razonable (más) como el teísmo, no habría una mayoría de humanos, en cada instante histórico, teístas (en las diferentes formas de trascendentalidad). Es como el loco (una minoría) que cree que los cuerdos (la inmensa mayoría) son los locos. Es también una cuestión estadística.
lo que otros dicen. Su fundamentalismo es tan profundo que hasta le enfrenta con los de su propio bando. Me da mucho miedo que usted sea español.
___________________________
¿Que le da miedo que sea español? Pues es la primera vez que el ser español yo infunde miedo. Lo que hay que oír.
Y no me confunda usted 'enfrentamiento con los de mi propio "bando"' (qué forma más respetuoso de denominar a casi 1.200.000.000 de católicos), que no hay salvo en su sectaria imaginación, con crítica y confrontación de tesis teológicas, que afortunadamente sí hay.
Me habla de fundamentalismo precisamente un fundamentalista relativista, o bien un fundamentalista antifundamentalismos, que es el peor fundamentalismo, el que ve fundamentalismos en todo menos en sí mismo con su actitud intelectualmente soberbia, o el que ve fundamentalismos a los que admiten que existen las verdades y la Verdad.
No olvide que hay también un fundamentalismo antifundamentalista, en el colmo del absurdo. Y es el más común en nuestras desnortadas moralmente sociedades modernas.
La no creencia es no creer lo que otros dicen
_____________________________
1º.- Es decir, creer que lo que otros dicen es falso o inexistente. Luego es una creencia en algo, a saber, en la falsedad o inexistencia de lo que otros dicen.
Pero es que hay más. Si yo no creo que A, creo que no-A, a no ser que sea un esquizofrénico lógico o que A sea un aserto indecidible. Pero entonces la indecidibilidad de A también será objeto de creencia positiva o negativa.
Fíjese. Respecto de una realidad, ente, etc, A, caben tres posibilidades epistémicas:
Creer que A.
Creer que no-A (No-creer que A, que no es lo mismo que No-(creer que A). Obsérvese el matiz).
Creer que ni creer que A ni creer que no-A.
Si A es Dios (la existencia-realidad de Dios), lo primero denota la actitud del teísta, lo segundo la del ateísta y lo tercero la del agnosticista, aunque esta opción se halla disfrazada de una suspensión del juicio sobre A.
2º.- Pero es que entonces yo soy un ateo respecto de su ateísmo, dado que no creo lo que usted afirma sobre la inexistencia de Dios. Absurdo.
Fíjese bien en lo que afirma, porque me temo que escribe y escribe sin darse cuanta de las falacias en que incurre.
El teísta, en esencia, afirma esto:
(1) Dios existe
O, dicho de otra forma, él afirma que la sentencia:
Dios existe
es verdadera.
Pero entonces el ateísta (dado que en lógica ordinaria o común una sentencia es o verdadera o falsa), tiene que afirmar que la sentencia:
Dios existe
es falsa.
O, lo que es lo mismo:
(2) Dios no existe.
Ahora bien, tanto el aserto (1) como el (2) son objeto de creencia en su verdad (o correlativa falsedad). Luego objeto de creencia.
NOTA.- Suponemos que estamos de acuerdo en qué/quién es Dios. Es decir, hemos definido previamente la esencia metafisica/física del Dios de nuestro discurso (salvo deformaciones/variantes poli-religiosas).
Conclusión: El ateísmo es la fe del ateo. Usted no es menos creyente (aunque con una creencia menos racional, si se me permite la expresión) que el teísta. Su ateísmo (en realidad un teísmo-a) tiene menos consistencia lógico-ontológica que mi teísmo.
¿Que no le gusta? Pues es su problema, amigo Armando.
Muchas gracias, doña Maricruz Tasies-Riba, por permitir expresarme en su acogedor foro, y contestar a estos caballeros de la religión atea (absolutamente minoritaria en el mundo, lo que les debería mover a pensar quién puede estar equivocado), tan dados a mofarse de los sentimientos religiosos de los católicos (y solo de estos, porque con el Islam no se atreven, y lo respetan reverencialmente), y a minusvalorar intelectualmente a estos. Que Dios la bendiga.
10/07/10 3:40 PM
Pedro JAJAJAJAJAAAA !!! Vamos a ver, querido fundamentalista musulmán: ¿cuáles son esas fuentes fidedignas para saber cuál es la historia verdadera? ¿Las de la propia Iglesia Católica? juasjuas Que "inteligente" hay que ser para pensar que una organización humana va a decir una verdad controvertida sobre sí misma. Negar la historia archi-documentada en infinidad de fuentes escupiendo que es una invención de otros es una infantilidad. Hay ultra-católicos que lo niegan mucho mejor. Por cierto ¿sabía usted que Hitler nunca existió? Todo es una invención de los sectarios judíos. Tampoco existen los curas pederastas. Es una invención de la secta masónica. ¿A que sí? Por cierto, querido musulmán ¿por qué no se presenta usted al club de la comedia?
Usted tampoco cree en ningún dios salvo uno, querido pianista manco, musulmán y multi-creyente en no-Cristo, no-Yahvé, no Mithra, no-Baal, no-Zeus, no-Osiris, no-Apis, etc, etc, etc. Vaya lío que tienes que montarte para mostrar tu complejo al tratar de situar al no creyente a tu misma "altura". Pero bueno, gracias, me lo estoy pasando muy bien contigo.
"Caminar una distancia nula es caminar" Otra! Jajajaaaaa!! Mire ésto: "Un barbero dice: yo afeito a quienes no se afeitan a sí mismos y sólo a éstos. Si es así, quién me afeita a mí??". Es un peligro que el lenguaje lo aguante todo. Es usted una persona sumamente peligrosa. Y yo que creía que el peligro estaba en el catolicismo. Pero qué va, ya veo que también está en los musulmanes como usted. La realidad de las cosas sólo se demuestra con la ciencia, querido musulmán, no con la manipulación sucia del lenguaje.
No existe ninguna secta ateísta. Los ateos no se reúnen. Son seres libres y autosuficientes que no necesitan de un papi imaginario que les proteja. Y por cierto ¿qué hay de malo en ser "eclesiófobo" o anticlerical? Acaso estamos todos obligados a adorar a la organización más pederasta del planeta? Hala, ahora vete a rezar un ratito. Pero no olvides arrodillarte. Venga. Arrodíllate y oriéntate a la Meca.
Usted tampoco cree en ningún dios salvo uno, querido pianista manco, musulmán y multi-creyente en no-Cristo, no-Yahvé, no Mithra, no-Baal, no-Zeus, no-Osiris, no-Apis, etc, etc, etc. Vaya lío que tienes que montarte para mostrar tu complejo al tratar de situar al no creyente a tu misma "altura". Pero bueno, gracias, me lo estoy pasando muy bien contigo.
"Caminar una distancia nula es caminar" Otra! Jajajaaaaa!! Mire ésto: "Un barbero dice: yo afeito a quienes no se afeitan a sí mismos y sólo a éstos. Si es así, quién me afeita a mí??". Es un peligro que el lenguaje lo aguante todo. Es usted una persona sumamente peligrosa. Y yo que creía que el peligro estaba en el catolicismo. Pero qué va, ya veo que también está en los musulmanes como usted. La realidad de las cosas sólo se demuestra con la ciencia, querido musulmán, no con la manipulación sucia del lenguaje.
No existe ninguna secta ateísta. Los ateos no se reúnen. Son seres libres y autosuficientes que no necesitan de un papi imaginario que les proteja. Y por cierto ¿qué hay de malo en ser "eclesiófobo" o anticlerical? Acaso estamos todos obligados a adorar a la organización más pederasta del planeta? Hala, ahora vete a rezar un ratito. Pero no olvides arrodillarte. Venga. Arrodíllate y oriéntate a la Meca.
10/07/10 5:31 PM
"Caminar una distancia nula es caminar" Otra! Jajajaaaaa!! Mire ésto: "Un barbero dice: yo afeito a quienes no se afeitan a sí mismos y sólo a éstos. Si es así, quién me afeita a mí??".
_________________________________
No se ría de su ignorancia física y matemática, hombre. Primero, la definición de caminar (que figura en el DRAE) supone desplazarse una distancia. Pero una distancia sobre un conjunto no vacío, X, es una función matemática sobre el producto cartesiano X x X, con valores en los números reales NO NEGATIVOS. ¿Sabe qué es esto? Lo dudo. Entre los números reales no negativos está el cero. Luego justamente un desplazamiento nulo (aquel cuya longitud es cero TAMBIÉN ES, desde el punto de vista de la Física, un desplazamiento o distancia). Eso sería el modelo de un no caminar.
Luego confunde una paradoja semántica con una definición (La paradoja del barbero, más vista que las Leyendas Negras de los sectarios ateos contra la Iglesia). No hay paradoja alguna en declarar (como lo hace la Física, y por supuesto la Matemática) que entre las distancias posibles entre dos puntos, existe la distancia nula. De hecho la función distancia se define explícitamente en Matemática contemplando esta posibilidad, que es justamente la distancia de cualquier punto a sí mismo, o el caminar nulo (un no caminar -una distancia mayor que cero). Etc.
10/07/10 6:11 PM
Ahora, a su ignorancia histórica, científica y filosófica, se une la lingüística. Veamos lo que el DRAE define como secta.
secta.
(Del lat. secta).
1. f. Conjunto de seguidores de una parcialidad religiosa o ideológica.
2. f. Doctrina religiosa o ideológica que se diferencia e independiza de otra.
3. f. Conjunto de creyentes en una doctrina particular o de fieles a una religión que el hablante considera falsa.
En ningún sitio figura, en la definición de secta, que los miembros de la misma (como parte de su definición o lo que la caracteriza) se reúnan. Otra estulticia suya.
Luego, en el colmo del sectarismo y falsedad, me tilda precisamente de lo que menos soy: musulmán. Pero ¿sabe usted leer?
secta.
(Del lat. secta).
1. f. Conjunto de seguidores de una parcialidad religiosa o ideológica.
2. f. Doctrina religiosa o ideológica que se diferencia e independiza de otra.
3. f. Conjunto de creyentes en una doctrina particular o de fieles a una religión que el hablante considera falsa.
En ningún sitio figura, en la definición de secta, que los miembros de la misma (como parte de su definición o lo que la caracteriza) se reúnan. Otra estulticia suya.
Luego, en el colmo del sectarismo y falsedad, me tilda precisamente de lo que menos soy: musulmán. Pero ¿sabe usted leer?
10/07/10 6:16 PM
Acaso estamos todos obligados a adorar a la organización más pederasta del planeta?
Hombre, si nos atenemos a las sentencias condenatorias firmes judiciales (que para todo demócrata, salvo para un fascista como usted son lo que vale) que hay sobre los falsificados casos de pederastia en la Iglesia, me temo que si hay pederastas mayoritariamente no es en ella (Que dicho sea de paso, los que ha habido son de homosexuales infiltrados en la Iglesia, puesto que la inmensa mayoría de casos probados judicialmente -pocos- son sobre niños abusados), sino justamente en las criminales sociedades abortistas que el ateísmo y otras corrientes alienadores del ser humano, han propiciado. Por ejemplo, aquellas pedófilas disfrazadas de 'educacións sexual', como en mi país.
Y tiene gracia (poca) que un defensor del GENOCIDIO abortista como usted, es decir un defensor del DESCUARTIZAMIENTO de niños no nacidos, se rasgue sus hiopócritas vestiduras hablando de abuso sexual de niños. Es decir que cortar en trozos a un menor (según los de su secta genocida), es menos malvado que tocarlo sexualmente.
Hombre, si nos atenemos a las sentencias condenatorias firmes judiciales (que para todo demócrata, salvo para un fascista como usted son lo que vale) que hay sobre los falsificados casos de pederastia en la Iglesia, me temo que si hay pederastas mayoritariamente no es en ella (Que dicho sea de paso, los que ha habido son de homosexuales infiltrados en la Iglesia, puesto que la inmensa mayoría de casos probados judicialmente -pocos- son sobre niños abusados), sino justamente en las criminales sociedades abortistas que el ateísmo y otras corrientes alienadores del ser humano, han propiciado. Por ejemplo, aquellas pedófilas disfrazadas de 'educacións sexual', como en mi país.
Y tiene gracia (poca) que un defensor del GENOCIDIO abortista como usted, es decir un defensor del DESCUARTIZAMIENTO de niños no nacidos, se rasgue sus hiopócritas vestiduras hablando de abuso sexual de niños. Es decir que cortar en trozos a un menor (según los de su secta genocida), es menos malvado que tocarlo sexualmente.
10/07/10 6:23 PM
Por ciero, abundando más en la manifestación de su incompetencia científica, le diré que hay funciones matemáticas (denominadas seudométricas) que son nulas entre dos puntos aunque estos sean distintos. Pero mejor no sigo, no sea que su aneurónico cerebro de ateo irracional, colapse.
10/07/10 6:26 PM
Armando,
Leer con detenimiento a Pedro y considerar que pueda aportar algo nuevo a su concepción del cosmos, no estaría de más.
Pedro,
Debe usted aprender a ser breve.
Ambos: cuiden los calificativos porque no deseo pasar el resto del fin de semana editando sus comentarios.
Gracias.
Leer con detenimiento a Pedro y considerar que pueda aportar algo nuevo a su concepción del cosmos, no estaría de más.
Pedro,
Debe usted aprender a ser breve.
Ambos: cuiden los calificativos porque no deseo pasar el resto del fin de semana editando sus comentarios.
Gracias.
10/07/10 6:36 PM
Una cosa son los conceptos abstractos usados en matemáticas y otra es la realidad. Si no digo NADA, no estoy "hablando NO-palabra". Ja! qué turbio. Simplemente NO HABLO. La acción de caminar implica movimiento, no movimiento-cero. Quien no se desplaza no camina. Sé que lo entiendes, pero no te queda más remedio que pervertir el lenguaje para defender lo que no tiene defensa limpia. La distancia nula no es distancia, porque NO ES NADA de NADA.
El ateísmo no es ni parcialidad/doctrina ni religiosa/ideológica. Es sólo NO creerse lo que otros afirman sobre seres sobrenaturales sin demostración objetiva. NADA MÁS! Nada que ver ni con lo irracional ni con el aborto ni con cualquier otra cosa. Otra cosa es que algunos como tú queráis a toda costa igualar a los ateos con los creyentes. Lo que, repito, denota complejo. Además, osada ignorancia, yo no defiendo el aborto. Y su demagogia es tan bonita que no le queda más remedio que comparar la pederastia en la Iglesia con la de toda la sociedad al completo, jeje, porque sabe que no hay en el mundo agrupación alguna más pederasta que su Iglesia.
______________
Bueno, Armando.
Muy bonito todo, muy sincero el desahogo. Ahora lo que me queda es, antes de cerrar los comentarios, nada más decirle que se equivoca, la institución más pederasta del planeta es la familia. Si necesita pruebas, búsquelas, como debí hacerlo yo para defender a la Iglesia.
Buscar la verdad no es señalar lo que muy a mi parecer es mentira en los demás. Buscar la verdad y expresarse verazmente requiere de muchísimo mayor esfuerzo. Le insto a que se esfuerce.
Les ruego que no repliquen porque no responderé y cerraré esta entrada a comentarios.
Pasen un buen día y feliz semana.
El ateísmo no es ni parcialidad/doctrina ni religiosa/ideológica. Es sólo NO creerse lo que otros afirman sobre seres sobrenaturales sin demostración objetiva. NADA MÁS! Nada que ver ni con lo irracional ni con el aborto ni con cualquier otra cosa. Otra cosa es que algunos como tú queráis a toda costa igualar a los ateos con los creyentes. Lo que, repito, denota complejo. Además, osada ignorancia, yo no defiendo el aborto. Y su demagogia es tan bonita que no le queda más remedio que comparar la pederastia en la Iglesia con la de toda la sociedad al completo, jeje, porque sabe que no hay en el mundo agrupación alguna más pederasta que su Iglesia.
______________
Bueno, Armando.
Muy bonito todo, muy sincero el desahogo. Ahora lo que me queda es, antes de cerrar los comentarios, nada más decirle que se equivoca, la institución más pederasta del planeta es la familia. Si necesita pruebas, búsquelas, como debí hacerlo yo para defender a la Iglesia.
Buscar la verdad no es señalar lo que muy a mi parecer es mentira en los demás. Buscar la verdad y expresarse verazmente requiere de muchísimo mayor esfuerzo. Le insto a que se esfuerce.
Les ruego que no repliquen porque no responderé y cerraré esta entrada a comentarios.
Pasen un buen día y feliz semana.
12/07/10 1:09 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
