Una respuesta a Bruno

Hace un par de días Bruno nos pedía opinión sobre una interesante iniciativa:

…cuando a algún colectivo, homosexuales, mujeres, conductores de taxis, les molesta un programa, lo que suelen hacer es ponerse en con contacto con los anunciantes para expresarles su malestar y desacuerdo con los productos que se anuncian en esos programas.

Es razonable pensar que yo como católico desaconsejaría adquirir los productos que se anuncian en esos programas. Pues bien ¿por que no se hace? ¿Por qué colectivos como las uniones de telespectadores y radioyentes no denuncian esos casos? ¿Por qué desde los responsables de comunicación de las distintas diócesis no se hacen gestiones de ese tipo?

Mi opinión era un poco larga, y como tengo la oportunidad, la dejo en este post (algo así como la variante blogera de ir a rebufo o chupar rueda).

La idea que propone Bruno es buena y antigua —yo me apunto—, al fin y al cabo es un arma de presión en las economías de mercado libre. En España ya se ha hecho, antes (recuerdo La última tentación de Cristo) y ahora (hazteoir.org tiene alertas y servicios dedicados a esto), y el éxito ha sido muy desigual: la cadena Cuatro por «cómo cocinar un cristo» o el bufón de Íñigo Ramírez de Haro o El Código da Vinci, ¿por qué?.

Las alternativas que presenta Bruno en el post —es necesario leerse el artículo— requieren muchas matizaciones, porque tal como están pueden llevar a conclusiones equivocadas (como las que aparecen en alguno de los bienintencionados comentarios).

Quiero empezar por el final, por lo que debería representar este tipo de actuación en la vida de un católico: coherencia. Virtud que antes se llamaba unidad de vida, y es más acertado seguir haciéndolo así, es más amplio, profundo y ascético su significado: fuera miedos, fuera complejos, valentía. Pero que también rezar por el que ofende, buscar su bien, y sobre todo reparación, la ofensa no es a uno mismo. No hacerlo así supondría una ideologización del catolicismo, la lucha por una cultura, para un católico es mucho más. Como todo en la vida de un cristiano, lo que no pase por acercar más a Dios, a uno y a los demás, de poco vale. En este sentido el acto de desagravio, reparación y reivindicación de monseñor Sebastián fue todo un ejemplo.

Un segundo aspecto está constituido dos factores intrínsecos al cristianismo, tan, tan suyos, que hacen que cualquier comparativa tenga que efectuarse con mucho cuidado:

• Por un lado un falso dilema: poner la otra mejilla o hacer valer la condición de ciudadano romano, y esto es absolutamente privativo del cristianismo. Digo falso porque, como bien machacaría Messori, esto no es un aut-aut si no un et-et, no son excluyentes, pero se suelen presentar como contradictorios. Que no sean excluyente no quiere decir que no haya una cierta tensión entre los dos extremos. Hay situaciones en las que esto es muy claro, pero en otras no, y no se debe tanto a falta de valentía o pasividad, si no a lo que podríamos llamar un cierto franciscanismo.
• Y por otro lado, que aunque característico de cristianismo no es exclusivo: el fin no justifica los medios. No sólo por respeto a la legalidad (ojo a todo tipo boicot), si no también a la legitimidad, como podría ser el respeto a la legítima libertad de expresión. El posible miedo al abuso también condiciona a muchos cristianos con buena disposición. Este tema es muy recurrente en la discusión sobre la penalización de la blasfemia.

El tercer aspecto estaría constituido por cuestiones más tácticas y de contexto. Nos sirve como guión el arquetipo de este tipo de actuaciones: la ADL (Liga Antidifamación Judía), podemos aplicarla incluso al caso de los taxistas, y que más o menos sería:

• Minoría, por lo tanto el silogismo éxito igual a España católica o fracaso igual a España no católica no es lo más acertado. Si fuese cierto nos encontraríamos en situación de poder afirmar: España gay o España amante de la foca monje de Alborán…bueno, ahora que lo pienso hasta puedes tener razón. Es obvio que no se debe plantear la defensa de una minoría como podría ser la comunidad judía, con la defensa del sentimiento de los católicos. Espero que se me entienda bien, quiero decir que la argumentación debe ser distinta, pero se puede y se debe hacer.
• Sentido de pertenencia acentuado por la percepción de amenaza externa. Desgraciadamente se ha perdido de vista que mata tanto una bacteria como un león. Cuando son los propios católicos los que devalúan lo sagrado que hay en sus creencias, es muy complicado que actuaciones como las que describe Bruno no se vean mas que como un exceso, incluso desagradable, pero en el fondo intrascendente.
• Representatividad. En la mayoría de los casos exitosos la acción ha sido coordinada por un pequeño grupo que se constituye en representante del colectivo, ya sea de modo real (como en la ADL) o ficticio (como Zerolo y Cía.). En este punto hay que tener especial cuidado, porque es fácil reprocharle a los Obispos el que no asuman este papel, cuando la representatividad no es una función del Obispo. A la larga esto trae más problemas que beneficios. Se les puede pedir cierto liderazgo, pero nunca representatividad.
• Perseverancia y ejemplaridad. Hay que buscar al menos un caso para provocar el efecto de perro apaleado, al que basta levantar la mano para que encoja. Por desgracia, el perro apaleado en España somos nosotros, los católicos. Y para un par de casos en los que hubo éxito, no se explotó el éxito. No es suficiente que se realicen acciones puntuales, hay que crear clima.
• Marco jurídico-económico. Es evidente que en sociedades como EEUU la sensibilidad de las empresas es muy superior, pero esa sensibilidad está ayudada por miedo a consecuencias jurídicas. Como ejemplo podemos recordar cómo se ha llegado a tipificar incluso como delito el negacionsimo, o cómo lo están intentando con la parida esa de la homofobia (no los estoy comparando, por supuesto). Es más directo decir eres un homófobo que decir, estás hiriendo las convicciones íntimas de una gran parte de la sociedad española. Es triste pero real. ¿Existe la cristofobia?

Para concluir, creo que es necesario hacer lo que plantea Bruno, pero españolizando lo que se ha hecho en otros sitios, de otro modo el recorrido de la iniciativa será muy limitado. En cualquier caso es conveniente ampliar las únicas tres alternativas que planteaba Bruno en su artículo.

Por cierto Bruno, me imagino que ya sabes que tu nombre significa «Aquel que es de piel oscura» —del germánico «brun»— tienes un nombre digno de sabio de El Señor de los Anillos: Bruno Moreno, el que brilla por dentro, capaz de darle luz a las ideas más negras, no es que tus explicaciones sean cristalinas —que lo son—, si no que además las preguntas que dejas son muy sugerentes, gracias.