Cristofobia gay en Madrid

Leer esto y ver la foto de esa pancarta... es lamentable. Es el mas claro ejemplo de "la intolerencia de los tolerantes". Me recuerda tambien que, ante cada viaje internacional de Benedicto XVI, siempre estan estos "lobbys gays" protestando... y casi siempre con una autentica agresion.

Lo mas lamentable es que no son hechos aislados... en todo el mundo, en nombre de la democracia y de la libertad, se llega a lo mismo

Francesco, ya estamos viendo "el otro" recibimiento que están preparando al Santo Padre en Sidney.

Por cierto, aprovecho para darte las gracias por el seguimiento que estáis haciendo en el blog del proceso de los anglicanos. Es fantástico.

No ha hecho falta residir en Madrid. Toda España ha sido testigo de este deplorable desfile a través de los medios de comunicación, cuyos presentadores lo describían con más orgullo y emoción que los propios gays.

El tema sonaba a libertad alcanzada, a derechos adquiridos, a emblema de un progreso conseguido, a respeto por una sexualidad elegida, pese a lo atípica que es.

Lo dicho en tantas ocasiones en este espacio. Ya no es la biología quien ordena el sexo (hombre y mujer) sino la inclinación sexual, el vicio descomedido y la total ausencia de principios morales. Esa carencia de moralidad y ética propone alternativas dispares y es el deseo el que rige la sociedad, sin orden ni concierto: Cada cual es libre de sentir y llevar a efecto su sexualidad como le plazca, pese a lo anti natural que pueda ser. Y sí, se puede expresar como anti natural puesto que ni en el reino animal, totalmente determinista, se dan semejantes situaciones, lo cual lleva a la conclusión que es algo elegido por el hombre, no natural.

Pero al margen de estas apreciaciones, lo horrendo del tema ya no es esa libre elección sexual (que ya es), sino la protección desmesurada que se otorga, tanto legal como socialmente, a este radical colectivo. Las continuas manifestaciones laicistas y desprecio hacia la creencia católica. No hay más que ver la foto que se nos muestra acompañando el artículo, expuesta sin pudor y con total orgullo – gay-. Pero ¡ay de aquél que critique o “discrimine” a un gay! ¿Igualdad quieren? ¿Con quién? ¿Qué referencia tienen para exigir una igualdad?

Pues yo la reivindico, en derechos y protección con el colectivo gay.

azahar , muy buenos los dos temas que apuntas. Déjame que los elabore más el asunto en un futuro.

El primero es la inversión de principios, libertad (como concepto subjetivo) frente a ser. No es sólo relativismo, es mucho más.

El segundo ya lo han vivido nuestros mayores en otras épocas. Se trata de derribar, no el último, si no el único valladar.

Mientes, blogger: "fue una manifa convocada por la Iglesia contra los homosexuales " Ese mantra lo inventó y lo difundió a gritos Federico Jiménez Losantos. Está registrado. Atrevéos a sacar una copia del los vómitos de Losantos a propósito de la manifa de junio de 2005 contra los gays. Fué la COPE y federico quienes dijeron, gritaron y repitieron hasta aburrir que NADIE SE CREÍA QUE LA MANI FUERA A FAVOR DE NADA SINO CLARAMENTE CONTRA LOS GAYS.

No hay cristofobia, eso no existe ni ha existido nunca. Hay fobia a Rouco, a LF a Ti, a Carmen Bellver, a todos los que fgaltos de la más elemental caridad incumplís de palabra y obra lo que vuestro propio catecismo predica al respecto. Ya os gustaría que hubiera cristofobia, pero no la hay, más bien al contrario, y eso os corroe. De haber cristofobia, buscadla en la COPE.

garcía, buen intento majete. Te reto a que pongas el enlace sobre los vómitos de FJL contra los homosexuales. No la encontrarás pero como "conceto" (eso está en tu manual de estilo) e "iteto" de desviar el tema está bien.

Quien dude de la veracidad de la entrevista de Nacho Arsuaga aquí tiene un ejemplar que contestaría lo mismo. Yo me echo a temblar.

Ya os gustaría que hubiera cristofobia, pero no la hay, más bien al contrario, y eso os corroe.: ja, ja, ja, es que me parto.

este garcía ¿juega al tenis quizás?

No te enteras, blogger. Que lo que hizo federico no fue esooooo, al revéeeeees, fue denigrar a los convocantes de la mani diciéndoles: "Ahora quién os va a creer, quién va a creerse que la manifestación es profamilia y no es contra los gays, ahora habéis quedado al descubierto, la mani es contra los gays y ya nadie nos va a creer" Junio de 2005. A propósito de la perosona a la que federico llamó cavernícola, hombtre de atapuerca (A.Polaino) e imbéciles y tontos a los que echaron mano de ese psiquiatra para justificar su postura en el parlamento. Federico se burló con las peores palabras de ese psiuquiatra, de los del pp que lo llevaron al congreso y se ható de gritar "AHOARA CÖMO NOS VAN A CREER QUE LA MANI NO ES CONTRA LOS GAY; YA SE NOS HA VISTO EL PLUMERO". La fecjha exacta será fácil de encontrarar. Fue así y lo sabéis todos. En la web de la COPE no hay forma de enlazar con cosas anteriores a 2007, pero vosotros que sois sus subordinados y la voz de su amo, se lo podréis pedir a federiquín. Vuestro federico no hace más qu dejaros en evidencia.

Ah, en las manis antigay que convocáis, ¡vaya si se grita y se llevan pancartas contra los gays!. Las he visto con mis propios ojos y las he oído con estas orejas: no creo que se puedan ni reproducir. Pero tenéis en esas manis unos cuantos chavales deslenguados e insultantes. Y unas cuantas señoras que pierden el nombre de señoras en cuantito les mientan a los gays.

Juanjillo: ¿en su manual de estilo están las consignas de rouco y las de federico, su amo? Jua, jua, esquemepartoooo.Es que si empezamos así, descalificando con memeces pues ocurre lo de siempre, que con ustedes, hablar , lo que se dice hablar y razonar, imposible. Soltáis una consiugna descalificadora y acabado el tema.

Cristofobia Y LO SABES, no hay entre el mundo gay. Lo que sacan los medios es lo chusco, lo estridente, lo mediático. Lo que os gusta a vosotros que saquen.

Por desgracia, siempre que se produce una de las manifestaciones de lo que llaman "orgullo gay" se llevan a cabo las mismas interpretaciones de un rancio anticlericalismo y de una forma de ser que dista mucho, pero que mucho, de la democracia.

Yo mismo estuve en la manifestación de aquel 18 de junio (precisamente junto a Rouco Varela, Cañizares, etc) y no ví ni aprecié que se tratara de una manifestación contra los homosexuales sino a favor de la familia. Por tanto, no se trata, sino, de manipulaciones ya muy vistas que caen siempre en lo mismo: la Iglesia es la culpable de todo lo que pasa en España, tiene homofobia (tontería suprema decir esto) y, además, convendría ir quemando a alguno de los que forman parte de la "jerarquía"

Ciertamente, queda muy poco para que hagan algo mal hecho. Así como se valen de que los católicos no vamos a pasar a ningún tipo de acción, estoy seguro que, como ya hicieron los sectores progres de España hace más de 70 decenios, volverán por las andadas porque como no tiene más argumentos que sus escasas ideas han de recurrir, como siempre, a la fuerza. Y esto es porque, en verdad, les gustaría volver a la época de la selva que es su estado natural de vivencia.

Y sobre eso de que no existe Cristofobia es que, ciertamente, quien crea eso debería dejar el orujo o cualquier otra bebida de alta graduación porque le está estropeando la correcta relación entre las neuronas (!Pobre don Ramón y Cajal, si levantara la cabeza!)

convendría ir quemando a alguno de los que forman parte de la "jerarquía"


¿qué estupidez es etas eleuterio? Ya le gustaría. es que como no paráis de mentir y de hablar con consignas, es imposible con vosotros. Y no, NO EXISTE CRISTOFOBIA.Creo que hay mucha ROUCOFOBIA, ELEUTERIOFOBIA, JUANJOFOBIA, CAÑIFOBIA, CARMENBELLVERFOBIA, LFBUSTAMANTEFOBIA. Eso sí, ya que tanto os encargáis de fomentarla con artículos infames como éte y otros que publicáis. Pero Cristofobia, haced preguntas en esa mani, hacedlo de verdad, ya os jod... ver lo queos responden. Que una cosa es Rouco y otra Cristo, por Dios.

García, no entraré a discutir lo de la Cristofobia, pero lo cierto es que este es un blog católico. Para nosotros, los Católicos, los Obispos son los sucesores de los Apóstoles. Por tanto, algo tienen que ver con Cristo y con su Santa Iglesia.

El Cárdenal Rouco únicamente transmite el Magisterio de la Santa Iglesia Católica sobre la homsexualidad, recogido con extrema claridad (y con una misericordia infinita, si se me permite decirlo) en el Catecismo.

Detesto a Jiménez Losantos y a su forma de desinformar, pero los insultos a la Jerarquía Católica en España, por parte del "mafia rosa" (insultos, por cierto, anteriores a que Mons. Rouco fuese Arzobispo de Madrid) me confirman en la necesidad de apoyar a nuestros Obispos.

Desde luego este pobre hombre juega al Tenis, sí.

Es increíble lo ciego que está ante la evidencia. Ha visto la foto, habrá ido a la mani, y habrá gritado las consignas de turno. Se empieza así, gritando, y se termina quemando iglesias. Sólo se necesita ese punto de radicalización que tiene el "colectivo" que ni siquiera es representativo de la mayoría de gays.

A todo esto, menos mal que se juntan con las lesbianas y los transexuales: sino seríais cuatro gatos.

garcia, debes ser un troll "champion class". Primero dices:
Ese mantra lo inventó y lo difundió FJL.

Después:
"Ahora quién os va a creer, quién va a creerse que la manifestación es profamilia y no es contra los gays, ahora habéis quedado al descubierto, la mani es contra los gays y ya nadie nos va a creer" Junio de 2005

De todo lo dicho lo único cierto es que fue en junio de 2005. Lástima que la concentración por la familia fuese el 18 y Polaino acudiese al parlamenteo el 20 o 21: ¿cómo FJL pudo difundir algo antes de que ocurriese?: You are the champions, you are the champions. Mira, creo no debería ser difícil ponernos el enlace, incluso para tí (en caso de que exista).

Respecto a la Cristofobia es evidente: "lo que ha estos pequeñines hacéis a Mí me lo hacéis". Las fotos son elocuentes, las tuyas inexistentes.

Juanjo, en un principio creí que el tal garcía era un amigo que quería dejarte bien, es que los has clavado, sólo le falta decir que la foto es mentira. Él no ha podido dar ningún dato, ya se sabe que los "trolls de Pepiño" (graciosa descripción) están excusados de la razón y la lógica.

Una pregunta, ¿qué significa 50k?

Una cosa es garcía y otra.....cualquier cosa normal.

Y a los católicos no nos gusta lo estridente, ni lo chusco ni lo mediático. No hablaré en nombre de nadie, pero como católica y, partiendo de los anteriores conceptos no me gustas tú que representas todo lo anterior.

Si tuvierais vergfüenza (que no tenési ni una gota) exigiríais al coordinador que transcribiera las acusaciones, insultos, y vociferios acerca de la mani de junio de 2005 de federico.

pero vergüenza es lo que os falta a todos los falsos católicos.

Ya veis por qué Moisés los hizo apedrear. Era lo mejor.

Mikiroony, Finkelstein, azahar: me sumo a lo de su poca vergüenza. Luego, si les acusan de homófobos diucen que vaya una cantilena. Y uis muletillas son para echarse a temblar. Sólo el enorme asco que dan tapa un poco el miedo que inspiran. Si las leyes les permitieran hacer lo que hicieron durante siglos, volverían a hacerlo.

García, que el que tiene que viene exigiendo, y de fuera, eres, tu, así que no nos hagas perder el tiempo, y ponte tu a buscar los insultos de los que tanto hablas.

Yo creo que la gente hoy en día tiene el gatillo muy suelto, con eso de adjudicar fobias, si por cada vez, que me llaman algo con –fobo me dieran 5 ctmos, hace tiempo que estaría viviendo de las rentas. Lo que si seda claro fuera de las ideas que cada uno podamos tener, es que mas valen actos que palabras, y la foto que encabeza el artículo, deja bastante claro que si hay una cristofobia, algunos tienen que recordar de Rouco, como obispo es sucesor de los Apóstoles de Cristo.

Padre Elías, no se si será eso a lo que se refería pero K es = a 1000, 50k = 50.000.

Si los católicos no hacemos nada, quizá otros cristianos sí lo hagan:

http://www.americanvision.org/Today/07-09-08.html

¿Somos o no somos cristianos?

Entonces ¿por qué no estamos hablando de lo mismo que se habla en el vínculo arriba citado?

Oye Garci.cariño, que aunque no lo creas ni La Iglesia,ni los catolicos estamos contra las personas que nacen diferentes;se les respeta
pues tienen la misma dignidad que cualquiera,
pero tienes que saber,que en todas las grandes religiones,la practica de la homosexualidad es un pecado que va contra la ley de Dios y les guste o no,lo crean o no lo crean, los que la practican van camino de su
perdición si no rectifican.¿Que quieres que te
diga!?Eso es asi,y ni tu ni nadie lo puede
cambiar,por más que le "coman el coco" a la gente. Y te digo como dijo (creo)S. Ignacio de Loyola "De que te vale ganar el mundo,si pierdes el alma?" y mira,es por toda la eternidad...! Para siempre,siempre,
siempre... Lo siento,pero cosas peores le pasan a mucha,muchisima gente y siguen
adelante,luchando por la vida,por lo hijos,
ect.ect, Asi que deja la retorica gay,por favor ,que con Zerolo ya estamos cumplidos.

O.A.

La ICAR NO RESPETA en absoluto a los gay. Los católicos aún menos. Que se considere pecado o no la homosexualidad, me trae sin cuidado y de sobra sé que no se va a cambiar. La frase que usted atribuye a San Ignacio, la pronunció el mismísimo Jesús (vaya un católico que estás hecho): "Porque ¿qué aprovechará al hombre, si ganatodo el mundo, y pierde su alma? ¿O que recompensa dará el hombre por su alma?” – Mt 16:26

Después de ver que un indocumentado actólico que ni se sabe leer y recordar lo más esencial, el Evangelio, me discute algo, quedo tranquilo. Como todos los que odiáis a los homosexuales son tan iletrados como tú, vuestras opiniones valen lo que las de un bruto egresado de la ESO: nada.

Por eso en el día del Orgullo no hay cristofobia, bien que sabemos quién era Jesús y en qué lo habéis coinverido vosotros. Y encima de ser tan bruto, hablas de comer el coco, qué atgrevidos son los católicos ignorantes ¡hasta de lo más suyo!

(por cierto, quizá san Ignacio repitó esas palabras, normal; quizá Baise Pascal, las citó, normal; y muchos otros, pero anda, brutito: lee algo más que las soflamas de Cañizares y escucha algo más que los vómitos de Losantos, pedazo de alcornoque)

Todos, he seguido los comentarios aunque por circunstancias personales no he podido contestar.

1.- Dejo sin borrar el último post de garcia, le califica moral, intelectual y personalmente. Luego que digan que exageramos.

2.- Padre Elías, la respuesta es la que te dió Alanro, 50k=50.000. Gracias Alanro, la foto y el post eran tan incontestables que lo único que esperaba era que hubiese activictas gays que se desmarcasen. Ya se ve que no es el caso. Todo lo más se inventan que un comunicador regresó del futuro para calificar una manifestación.

3.- Miguel Serrano Cabeza, bueno el enlace. Sin embargo hay iniciativas que culturalmente deben ser adaptadas. Hablaremos del asunto.

4.- Mikiroony, Finkelstein, azahar, tranquilos, ya decían los griegos que nadie da lo que no tiene. Gracias por las muestras de sentido común. Ante lo evidente la reacción ha sido que otra persona muestre lo que no se puede demostrar porque no existe. La credibilidad de garcia es la que es. Se ha vuelto a demostrar que ese día es el del "Odio Gay": garcia, el verdadero intérprete de Cristo, dixit.

5.- dionisio, yo no mezclo. Tienes algo de razón en que hay que cuidar expresiones, lástima que sigas exigiéndolo sólo a algunos, pierdes credibilidad en las intenciones.

Garcia,estaba dandole vueltas,si contestaba a
tus palabras insultantes o no,pero mira ,va a ser que si.Te aclaro:soy "actolica " con A,pero no me mueve hacia tí,ninguna animadversión,
a pesar que me has puesto a "caldo,"creo sin
motivo.
Las palabras de S.Ignacio fueron dichas a S.Francisco Javier,cuando era estudiante y no
era especialmente santo en esa epoca.
Yo no se porque dices que no se puede cambiar! Si se puede,el sexo no lo es todo
en esta vida.Como te dije antes,cada cual tiene su cruz ¡o cruces...!¡enorrmes cruces!
pero claro ,eso a ti por lo que veo te importa un rabano.Tambien me imagino que muchos homosexuales a lo largo de la historia,han sufrido humillaciones y ahora es como una explosión de libertad.
Pero no te engañes,la vida se va muy deprisa y cuando uno se da cuenta,está en
"el otro lado"rindiendo cuentas al Señor.
La verdad,no vale la pena...¡Hay tantas cosas que se pueden hacer por lo demás y que estan esperando que alguien generoso
ponga su "granito "de arena...! no solo eso,
se puede tener una vida plena,con buenos amigos,musica ,viajes,excursiones ect,ect En fin,una vida que valga la pena ser vivida
Lo otro,al final suele traer ,dolor y amargur
Te deseo lo mejor y aunque seguramente no lo sepas apreciar,rezaré por tí.

Para los que piensan que la Iglesia odia a los homosexuales, os dejo un artículo del catecismo, otra cosa muy distinta es que una persona que se diga cristina odie a los homosexuales (cosa que dudo):

2358 Un número apreciable de hombres y mujeres presentan tendencias homosexuales instintivas. No eligen su condición homosexual; ésta constituye para la mayoría de ellos una auténtica prueba. Deben ser acogidos con respeto, compasión y delicadeza. Se evitará, respecto a ellos, todo signo de discriminación injusta. Estas personas están llamadas a realizar la voluntad de Dios en su vida, y, si son cristianas, a unir al sacrificio de la cruz del Señor las dificultades que pueden encontrar a causa de su condición.

"Todo lo más SE INVENTAN que un comunicador regresó del futuro para calificar una manifestación"

No me he inventado nada. LA tontería de regresar del futuro es una de tantas bobadas que dice un comentarista que no s eentera de que FEDERICO JIMËNEZ LOSANTOS cuando denigró a POlaino con las palabras de cavernícola, hombre de Atapuerca, etc... añadió: ""Ahora quién os va a creer, quién va a creerse que la manifestación es profamilia y no es contra los gays, ahora habéis quedado al descubierto, la mani es contra los gays y ya nadie nos va a creer" Junio de 2005

Y luego, La Cristian Slichsting tarjo a Polaino a su programa para desagraviarlo. Pero lo de Losantos está ahí, lo sabéis, lo tenéis in mente, lo conocéis de sobra.

Id al foro hazteoír del 22 de junio. Leed la indignación de los participantes con Losantos por es affaire Aquilino y la mani antigay. O leed este enlace de un foro del 21 de junio de 2005:
http://ferjuglar.blogspot.com/2005/06/esto-no-me-lo-callo.html

O cómo el 21 de junio los del PP se desmarcaban avergonzados de "su propio experto" llevado a las cortes:
http://www.elmundo.es/elmundo/2005/06/21/espana/1119349159.html

Gritó "Imbéciles, ahora quién va a creer que la manifestación no es contra los gay" a los del PP y especialmente dijo a Agustín Conde, responsable de llevar a polaino como "experto" "¡A la calle!"

como la Cristina defendió a Polaino, él dijo al día siguiente de proferir todo lo anterior y verse recriminado en su propia emisora por Craistina: "Entre otras cosas dijo: “Cristina pensará que está bien que Polaino diga que la homosexualidad es una patología. A mi me parece que es una patología pensar que la homosexualidad es una patología. El PP no puede presentar como doctrina suya una cosa que hasta la mayor parte de la derecha que votamos PP nos parece entre disparatada, repugnante o escalofriante. Esto no puede ser lo que el PP presente como argumento científico.”

En fin, todos los enlaces excepto de la cope que ha quitado todos los anteriores a 2006. Pero como sois sus súbditos, podríais pedísrelos y ¿os lo iban a negar?

Sois lo peor del mundo, no por lo que penséis o digáis, ni siquiera por lo que hacéis, sino porque todo ello, siendo como es cruel, inhumano, malvado y perverso, lo decís y hacéis en nombre de Dios.

O.A. te falla la comprensión lectora. Me refiero a vosotros: VOSOTROS NO PODÉIS CAMBIAR. Seréis siempre crueles y malvados, y lo seréis en nombre de Dios.
Quien transcribe el famosos número 2358 del Catecismo, no pensará que yo lo ignoraba, ¿verdada? Sois vostros los católicos los que lo ignoráis.

Pedro Picapiedra:

Estoy de acuerdo contigo. Una persona cristiana no puede odiar a los homosexuales, pero a nadie. El sentimiento del odio debe ser expulsado de nuestro interior, si acaso lo tuviéramos.

Ese supuesto odio que dicen que tenemos, se lo han inventado quiénes realmente nos odian a los católicos porque no pueden entender que podamos sentir Amor por nuestro prójimo o que, al menos, intentemos y nos esforcemos en amar. Deberían probarlo pues es la única forma de alcanzar la felicidad y, por supuesto, la libertad.

Diferente es lo que se comenta en estos espacios, que nada tiene que ver con el odio. Nos defendemos y exponemos lo que consideramos no es correcto por su ausencia de moralidad y falta de respeto a nuestra fe.

Pero si los propios defensores de los homosexuales confunden los términos, habrá que aclarárselos. Una cosa es el desfile comentado y los participantes gays y otra muy distinta es la persona que, humildemente, vive su homosexualidad y, además, se coge de la mano de quién se la tiende, sin soberbia, sin odio, sin rencor. ¿Cómo se le va a dar la espalda?

Y esto es lo que no entienden muchos.

García, creo que partes del error, de pensar que tu razón es absoluta, y no hablo de una determinada corriente de pensamiento, si no de TU, con mayusculas. Con un dedo tan acusador, no se como pretendes, llevar a cabo un debate, o una discusión seria, cuando obviamente solo vienes a condenar, la sentencia, ya estaba lista, y es inapelable.

Dicho lo dicho, y visto lo visto, desde mi limitada comprensión lectora, te digo: "Alejate de mi Satanas"
(por si como yo, alguien más tiene problemas de comprensión lectora, es que simplemente, voy a pasar por alto tus comentarios.)

Más que Troll de Pepiño, este está ascendiendo a "Cansino disfrazao"... qué plastez con el reparto de carnés de buen cristiano, mal cristiano... Pero, vamos: a esos ni la hora hay que darles, que se alimentan de atención.

Alanro: Para garcía todos tenemos falta de comprensión lectora y algunos nos llevamos adjetivos mucho más divertidos.

Mikirrony: Cansino disfrazao, jajajaja. Muy bueno.

Alanro: partes tú de un error: yo no quiero debatir nada, sino sacaros los colores como mucho. Pero vuestra desvergüenza es inconmensurable. No os abochornáis con nada de loq ue sois. Si Azahar ha podido escribir su extremadamente necio penúltimo comentario es que, además de simple, es literalmente una sinvergüenza, ¡con qué descaro destila su homofobia y habla de amor al prójimo! Es repugnante.

Garcia ,Garcia,no te pongas como gato panza
arriba!¿No te das cuenta que toda esa lista de agravios,son más producto de tus elucubraciones mentales,tu mala uva y personalidad acomplejada,que la pura y simple realidad? ¡Ah! y otra cosa,mi compren
sión lectora,suele ser buena,pero es que yo
no estoy dentro de tu cerebro y la verdad es
que tus comentarios a veces parecen un galimatias,lo siento pero es asi. ¿Venga hombre,animo,no seas tan agrio ni ofensivo,que eso no te lleva a nada positivo

García, ser integrista de la nada no te hace superior. Al revés, te hace muy muy pequeño. Los progres defendéis con agresividad y violencia posturas que no os creéis ni vosotros mismos. "Haz lo que digo, no lo que hago", es vuestro principio más "profundo". Siempre en contra de la Iglesia, siempre justificando el Mal.

Garcia creo que si lo quieres te puedes normalizar o sanar o curar. Desde luego te recomiendo tranquilidad y no de tranca, Cristo es Amor (Amor con mayuscula) y con nuestros defectos como hombres (y me refiero a comportamiento) deseamos conozcan la Escritura.

A mi lo que me extraña es que no se proteste por los gays condenados a muerte en algunos paises o ingresados en la carcel cuando tiene sida, eso es inhumano. A mi no me hacen gracia los chistes sobre gays pero el matrimonio es el matrimonio por mucho que lo quieran decir la naturaleza es la naturaleza, lo mismo que en los reflejos dorados de mi pelo a la semana aparece una raya color azabache.En las cabalgatas del orgullo gay ha ahbido gente disfrazada de obispos de monjas y lo sabemos por que hemos visto las fotos, en las que defendían el matrimonio entre hombre y mujer no había esas cosa porque además es absurdo burlarse e insultar y no digo ya falta de caridad. si hubo algún locutor que se fué de la lengua es otra historia, yo no lo escucho no comparto esa forma de hablar.

Ana, no te extrañes tanto. Los países que hacen eso son países subdesarrollados, que están como nosotros hace unos 500 años. Nosotros, entonces, quemábamos a los homosexuales plebeyos y ahorcábamos a los homosexuales nobles (que para todo había y hay clases). Y hace sólo 35 ó 40 años les aplicábamos la ley de vagos y maleantes. Claro que se protesta, mujer, y mucho. Amnistía Internacional y otras organizaciones son muy, muy activas en cuanto a lo que dices, infírmate más, chica. Pero no te extrañes tanto, el subdesarrollo es lo que tiene. Los países tercedrmundistas no han pasado aún por la Ilustración. Habrá que acelerarlo como sea, porque si no, no dehjan viva una adúltera (real o imaginaria) ni un gay. Pero no nos escandalicemos tanto, que no estamos tan lejos de haber hecho nosotros lo mismo. Así que, es feo, pero comprensible, que muchos gays con lo que les sigue cayendo todavía, no tengan mucho cariño a la Iglesia. Sed más bondadosos, empapáos de vuestro propio catecismo (2358 y más) y se les pasará a algunos (que no son todos, que hay mucho cristiano y católico homosexual) el odio a la Iglesia. Tal vez al mismo tiempo que a vosostros la homosfobia.

Y no contradigas la naturaleza, Anita: la línea negro azabache en la raíz del pelo rubiejo de bote es de lo más inelegante.

Desde luego me he leído todos y cada uno de los comentarios y no he visto homofobia por ningún lado, garcía, deberías replantearte la línea argumentativa porque estás dando un espectáculo lamentable, no creo que estés dejando en buen lugar a aquello que pretendes defender.

Estoy seguro que si que el Arzobispo e Madrid fuera otra persona esa foto sería la misma pero en ella estaría esa persona... desde luego no hay nada como venir de agraviado para posteriormente insultar y arremeter.

Los cristianos amamos al prójimo, incluso Jesucristo nos dijo que amaramos a nuestro enemigo. Yo no odio a los gays ni a nadie, pero como cristiano tengo muy claro lo que a Dios no le gusta, no solamente en cuanto a las relaciones homosexuales, te diría lo mismo de la envidia, o de cualquier otro pecado que separa al hombre (o a la mujer) de Dios.

Obviamente ni la Iglesia ni nadie te puede decir si te vas a condenar porque solo condena el Señor, lo único que nos ha dicho Dios es que eso a El no le gusta...

Quasar, deberías replantearte la línea argumentativa porque lo que acabas de decir es imposible que lo creas, habida cuenta de la realidad visible, escuchable y palpable de tu Iglesia.

"Línea argumentativa"? ÉL? le presupones dos dedos de frente, hombre...

pardon! Me dejé algo en el tintero, Quasar: prueba de que no tiene esos dos dedos de frente es que tiene que recuperar la frase entera para hacer un torpe intento de rebatirlo.

¡Pero vamos a ver!(esto lo digo en general, a todos
los que por sus comentarios,son contrarios a La
Iglesia y a los catolicos) ¿poque ese odioy esos insul
tos?¿No se dan cuenta que con eso se decalifican?
¿que es eso de llamar "brutitos"que no tienen dos dedos de frente y demás "lindezas...?¿que pasa?
¿de donde han salido? ¡De ambientes educados
seguro que no!Para argumentar algo,no hace falta
esas descalificaciones tan safias.!son unos groseros!

Bueno, ya lo dice el artículo: El insulto y el mal gusto están indisolublemente asociados a esa secta del colectivo gay y no hay nada más que observar las fotografías, la actitud de los participantes y los comentarios de apoyo que se suscitan.

Si se critica el comportamiento X de una persona anónima no levanta tanta polémica como si se trata de un gay. No se puede, bajo ningún concepto, cuestionar ningún tipo de actitud de un gay, enseguida se confunden las intenciones y se recibe la típica palabra: homófobo.

Ahora bien, los ataques a la Iglesia y a los católicos quedan justificados y aplaudidos, no están censurados, justificados en la no aceptación de estas prácticas anti-natura. Parece mentira que un colectivo minoritario (porque es innegable que se trata de una minoría) tenga tanta fuerza política y social. Por lo que respecta a la política, su apoyo proviene de un gobierno que gobierna para unos pocos y socialmente de los que más gritan, más insultan y más groseros son.

Como en grosería no se puede competir, ahí quedan. Porque lo que está claro, es que con un discurso razonable no pueden hacer prevalecer sus argumentos, porque no tienen ni pies ni cabeza. No se escudan en la defensa de la persona, pues ante ello, cualquier católico estaría a su lado, sino en el derecho ineludible a una sexualidad libre y pública, sin pudor y, lo peor de todo, es que intentan inculcarla en la mente de los niños y jóvenes, no ya sólo por sus desfiles depravados en la vía pública y sus apariciones en la t.v., sino también en las escuelas a través de la EpC, mediante la cual se enseña a los estudiantes que no hay dos sexos, sino varios géneros.

En bobaliconería azahar, en falta de argumentos, en incapacidad para aportar y en malignidad, usted compite ¡y gana de largo! Venga, ya tenéis insultos para quejaros con razón, porque me he repasado todos los comentarios y sólo habláis vosotros, los homófobos y u tal garcía, el pobre, al que nadie responde lo que pregunta. Pero para ofender, la tonta de azahar se las pinta solita."No se escudan en la defensa de la persona, pues ante ello, cualquier católico estaría a su lado" jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajj, ay, ay, ay, que me parto, los católicos defendiendo a la "persona"...siempre que no ssea homosexual

Mire, a mi me da igual lo que diga. Escribir en estos sitios de internet, ya se sabe, encontrarse con cualquier tipo de chusma, de lo más chabacano y maleducado que interfieren con una denostada intención de hacer daño. Son cobardes porque cara a cara no se atreven, se escudan tras la pantalla de un ordenador porque, en la realidad, no se encuentran personas así, tan fácilmente. ¿Dónde se esconden?

Lo que le deseo es que un día no se encuentre en una situación en la que deba ser defendido o ayudado por un católico y se tenga que comer su vergüenza. Casos ha habido.

JUANJO ROMERO:
Muchas gracias por denunciar que se oculta por los medios de comunicación la relación entre homosexualidad y pederastia, aunque usted no aporta pruebas ni documentación de dicha relación difamante y calumniosa.
También gracias por dejar claro que no es lo mismo un homosexual asqueado de sí mismo y que pretende "curarse" con psicoterapias y oraciones, que alguien que practica la homosexualidad, es decir que vive su condición sexual con normalidad sin traumas ni complejos.
Así mismo gracias por levantar sospechas sobre las oscuras relaciones entre los colectivos gays y los salvajes islamistas de Irán, que tanto dice sobre sus conocimientos de las sociedades de Oriente Medio.
Finalmente, gracias por titular su artículo "Cristofobia gay en Madrid", a pesar de que no demuestra usted ningún ataque contra la figura de Cristo, sino una burla hacia el cardenal Rouco (que a lo mejor para usted es lo mismo).
Así que muchas gracias por sus calumnias, difamaciones y deformaciones. Cada vez que leo artículos como el suyo me reafirmo en mis ideas "progres" y me alegro por mi voto en las últimas (y futuras) elecciones, aunque sólo sea para fastidiaros.

claudio, ¡ah!, que sólo quieren quemar a Rouco, pues haber empezado por ahí buen hombre, qué poco sentido del humor tengo.

Y yo que creí que los trolls de Pepiño estaban en peligro de extinción, ahora entiendo el Proyecto Gran Simio y las tentativas de dotar de derechos a otras especies.

De nada.

Ver: Lo que el movimiento gay no ha dicho acerca de los homosexuales

Si ser "homófobo" es ir contra los homosexuales, no hay mayor homofobia que la del actual "lobby gay" y del gobierno, que se niega a abrir un debate a fondo sobre la homosexualidad. Precisamente (y como suele ser costumbre en la cultura prgre) el adjetivo "homófobo" actúa como insulto y tabú para cerrar el debate, para decir "nosotros semos los buenos y ellos los malos". Es un mecanismo muy simple que les suele funcionar (retrógrados versus modernidad; derechos y libertad versus homofobia; verdad versus conspiranoia).

JUANJO ROMERO:
Mira, no eres tan importante. Si quieres creer que estás en el punto de mira del PSOE y que quienes te criticamos es porque nos paga Pepiño, allá tú y tu manía persecutoria.
Supongo que es mucho mejor eso que pensar que a cualquier persona con dos dedos de frente y capacidad crítica tus comentarios moverían a risa, si no fuera por las personas que se lo creen y están de acuerdo contigo.
Puedo decir que no me gustó como llevó ZP la negociación con ETA durante la tregua, su política de vivienda es inexistente, lo del laicismo no fue más que una cortina de humo para distraernos de la crisis, el Statut es un galimatías que a ver cómo se resuelve, etc. A pesar de lo cual pues voté socialista porque el PP me parece aún peor.
Y una vez demostrado que no soy ningún radical maniqueo que divide el mundo en buenísimos ni malísimos, por favor ¡ No nos tome por tontos!
¡Pretende que nos creamos que hay oscuras relaciones entre los colectivos gay y los islamistas iraníes! ¡Que los grandes medios de comunicación ocultan la verdad sobre la homosexualidad/pederastia! ¡Que un cartel de dudoso gusto para reirse de Rouco demuestra la cristofobia de todos TODOS los gays!
¿Pero de verdad no le da vergüenza?

Señor claudio, perdone si le molesto pero el discurso que pone arriba no es razonable. Para empezar, no demuestra usted que es un radical maniqueo. Yo no quiero saber a qué partido vota pero de su discurso parece deducirse que usted votó al psoe a pesar de la crisis, de sus cortinas de humo y engaños, de su nula política de vivienda o de su negociación con ETA. Y parece que lo hizo porque "el pp me parece aún peor". Por el tema que estamos tratando, deduzco que usted se refiere al tema de la homosexualidad.

Más allá, usted deduce del artículo "oscuras relaciones entre colectivos gay e islamistas iraníes" y yo no lo veo así. Lo que critica Juanjo es la semejanza de actitudes cuando unos criticáis a la Iglesia y cuando los otros critican a Israel y EEUU y lo contradictorio que resulta que ambos no se critiquen entre sí, cuando en Iran ahorcan a los homosexuales y se jactan de que no existan en sus territorios, crítica bastante razonable cuando estamos viendo una pancarta en la que en una manifestación gay se llama inquisidor a Rouco y se le "incendia". ¿Por qué no se hac lo mismo con el presidente iraní? ¿Dijo algún colectivo gay algo cuando la junta islámica en España recomendó el voto al psoe? ¿Es que el Islam es más respetuoso con los gays que los católicos? A mí me lleva a pensar algo muy distinto: que ambos "grupos" mienten con sus "silencios" porque les une el odio a la Iglesia Católica. Y cuando digo ambos grupos me refiero a socialistas e islamistas, no nos equivoquemos. Los gays no sois más que instrumentos para obtener y consercar el poder. No olvidemos que los "valores" o "principios" de la actual "izquierda" son muy volátiles -la mentira es un arma revolucionaria, dijo Lenin- y que en el pasado reciente era la izquierda la que mataba a los homosexuales y consideraba esta tendencia como un "vicio burgués".

Para terminar ¿Se puede hablar o debatir sobre la relación homosexualidad-pederastia?

En una cosa coincido con usted: la "cristofobia" -que existe, se lo aseguro- no procede principalmente de los homosexuales ya que la doctrina de Cristo no ofende tanto a los homosexuales como a la gente que cuestiona todos sus valores (la actual "izquierda") o que se equivoca de cabo a rabo en quien es su enemigo (sectores politizados del Islam).

PEDRO:
1)¿Por qué cree que soy gay?Ni mucho menos su portavoz.
Pero si quiere mi opinión es lógico que las cosas de España nos pillan más cercanas. Supongo que a los gays españoles les pilla más cerca Rouco que el presidente iraní.
De la misma forma a ustedes ZP les pilla más cerca y están todo el día quejándose ¿Por qué no se ocupan de países donde realmente se persigue a los cristianos y se les MATA A CENTENARES DE MILES como Sudán, Argelia y recientemente Timor Oriental?
2) Zapatero es el presidente que más dinero le ha dado a la Iglesia en toda la democracia. ¿Cuánto dinero se podía ceder en la declaración de la renta con Aznar y cuánto ahora?. La ofensiva laicista no la veo por ningún lado, la Iglesia sigue con sus privilegios (uso de escuelas públicas par enseñar religión, exención de impuestos como el IBI, etc.) Creo que ustedes le hacen el juego a Zapatero convirtiéndolo en el ídolo de los anticlericales, cuando no es así.
3) Ahora resulta que musulmanes y socialistas están unidos para acabar con la Iglesia...¿No se cansan de conspiraciones?Tienen ustedes la manía de meter en el mismo saco lo que no les gusta, se imaginan que en una oscura cueva están un socialista, un musulmán, un nacionalista catalán, un etarra, una feminista, un gay, un cura progre, un ecologista, un sindicalista... planeando la destrucción de España y la Iglesia.
Y 4) La pederastia es un drama y no hay que frivolizar. ¿Quiere usted convertir a los gays en pervertidos violaniños? Pederasta es el que abusa de un menor, muchas veces son heterosexuales casados que abusan de sus propios hijos , dejemos ya de lado la idea del pederasta como un señor con gafas oscuras y gabardina que reparte caramelos a la puerta de los colegios.
Sinceramente, los pederastas son pederastas, una mezcla de delincuente y enfermo mental y moral que abusa de menores. Y eso aparte de que también pueda mantener relaciones con adultos del mismo o distinto sexo.

Claudio.

1) Traté de explicar lo que tú llamaste "oscuras relaciones entre los colectivos gay y los islamistas iraníes" y te dije que lo que se había puesto de manifiesto es una semejanza de conductas y no unas oscuras relaciones. Esa expresión es de tu cosecha. Te la has inventado tú. Ese es el contexto de mi mensaje. Sobre la proximidad o lejanía de los problemas, yo no e hablado en este debate sobre Timor, Sudán o Argelia porque no se ha terciado. Es más, tampoco he hablado de ZP (razón por la que no entiendo tu mensaje en este primer apartado). Y más que de lejanía o cercanía de un problema yo estaba hablando de "coherencia" en el mensaje y en las afinidades "políticas". Y es que quien ha hablado de política eres tú (que votaste al psoe) y no yo.

2) Me da igual este apartado de tu mensaje porque se sale de la conversación. Sólo te digo que no contabilizas los beneficios que obtiene el Estado a través de la Iglesia, que es muy superior a lo que recibe de él. Ahora bien, el anticlericalismo del actual gobierno no es una cuestión de dinero, sino de conservar el poder. Efectivamente, una pose muy rentable políticamente, ya que NO HAY OTRO ARGUMENTO DEL QUE SE PUEDA DEDUCIR QUE EL ACTUL PSOE ES DE IZQUIERDAS.

3) No es discutible. Me puedes llamar conspiracionista o lo que quieras..., lo asumo. Pero no es discutible que un sector del Islam y una parte de la actual izquierda son enemigos frontales del catolicismo. Paso de discutir sobre el resto de "generalizaciones" que haces en este apartado, que manifiestan tu rigidez de esquemas a la hora de etiquetarme. Tú mismo.

4) Tu "apartado" es una valoración subjetiva tuya y como tal hay que tenerla en cuenta. Hay muchos estudios sociológicos y declaraciones de gente homosexual que manifiestan un comportamiento sexual muy distinto respecto de los heterosexuales. Y uno de ellos es la existencia de un grado muy superior de pederastia. ¿Significa que todo homosexual es pederasta? No. Pero ¿por qué hay que negarlo o por qué no estudiarlo? ¿Por qué si das este dato eres inmediatamente "homófobo"? Porque, sobre todo, la pregunta clave es; "¿es cierto?".

PD: Me gustaría que fueses capaz de debatir sin estar tan sujeto a prejuicios y esquemas mentales prestablecidos, sin usar los apelativos típicos de la "actual izquierda" que buscan más etiquetar (descalificar) a quien debate mucho antes que centrarse en el tema que se debate. Así "vence" la "actual izquierda" (propaganda), pero no "convence", que es lo importante.

perdón por las erratas producidas pr un teclado viejo que omite letras como la hache.

PEDRO:
1)Tú me etiquetaste de gay. No está mal para alguien a quien no le gustan las etiquetas.
2) Tú ves legítimo debatir sobre la relación entre homosexualidad y pederastia pero no admites discusión sobre tu dogma de fé de que "un sector del islam y una parte de la izquierda son enemigos frontales del catolicismo". Bien ya veo que eres muy razonable
3) De todas formas vamos a lo que importa. Te desafío públicamente a demostrar con datos, citas, referencias o algo que no sea tu propia opinión que es lo que hasta ahora has aportado, sobre los dos temas anteriores: relación homosexualidad/pederastia y colaboración izquierda-islamismo contra el catolicismo.
PD: Tengo una duda, los sacerdotes que abusan de niños ¿son homosexules o heterosexuales?

Claudio:

1) Te sales del tema. Lo eludes. No obstante -obiter dicta- admitamos nuestros errores al etiquetar a los demás. Lo hice porque me pareció que defendías a los gays ante la pancarta en que incendian a Rouco (de dudoso gusto pero nada "cristófoba", eso sí). Pero admite también que lo de etiquetarme a mí como antizp, antimusulman, antinacionalistacatalán y españolista, antietarra, antifeminista, anticuraprogre, antiecologista y antisindicalista ¡SIN HABER HABLADO DE NINGUNO DE ESTOS TEMAS...! ¡PUF! es maniqueo a rabiar y demuestra una estrechez mental y unos prejuicios alucinantes. Así que, por favor, intentemos TODOS superar ciertas taras propagandísticas que impiden debatir.

2) Los debates, para que no sean algo meramente virtual, se deben basar en los hechos. No ver que una parte del Islam considera enemigos, de forma genérica, a toda la cultura judeocristiana (occidental), que plantea la guerra santa frente al infiel, que condena al Papa por una homilia en Ratisbona que ya la quisiéramos del Islam... me pasaría mucho tiempo dando datos, es negar una evidencia. Respecto de los sectores de la izquierda, basta pasearse un poco por internet para leer insultos constantes contra la Iglesia, la irracionalidad de las creencias, el borreguismo de los fieles, la incredulidad de que todavía exitamos en el siglo XXi,el lenguaje procaz contra la virgen, la Sagrada Forma, el chiste blasfemo..., casualmente, siempre en gente que es de izquierdas y que exige el respeto para todo el mundo. Claro, que debe ser sólo una "burla" de "dudoso gusto". Por no hablar de que "no se le dé un duro a la Iglesia" o "no marques la cruz" y campañas muy falsas e injustas sobre el dinero que ingresa la Iglesia (¿para cuándo la crucecta para los partidos políticos, por ejemplo?). Niegas la evidencia.

Y no eludo ese debate, lo que pasa es que eres un artista en desviarte de lo que estamos hablando. Centrémonos. A Polaino ¿no se le decía Aquilino, métete un pepino, cuando él fue al senado y dio su opinión científica basada en muchos estudios científicos, expresamente citados? Ese es el debate a que nos habéis acostumbrado los defensores de la tolerancia, el respeto a los demás y el amor a la ciencia. Juanjo ha puesto el vínculo de varias páginas en las que se citan estudios sobre la relación pederastia-homosexualidad.

3) Yo nunca he hablado de colaboración izquierda-islamismo si bien te recuerdo que los islamistas en España apoyaron el voto al psoe. Sobre este tema me basta entrar en páginas web de elpais, elplural, publico, rebelion.org o foros como genoveses (antes aznar.net) que he frecuentado durante años y -algunos- sigo visitando. Genoveses, ya no porque creo que dejó de existir. Y debato a diario con gente de la izquierda abertzale. Pues anda que no le costó a Zerolo criticar el ahorcamiento de homosexuales en Irán. ¿Cuántas campañas hay contra la aplicación de la sharia, al margen de la de Amnistía Internacional? No hay más que ver las reacciones de Zapatero cuando las viñetas ofensivas contra Mahoma... son muchas informaciones, omisiones, coincidencias. Las mismitas que cuando Javier Kahe cocinó un crucifijo. Claro que eso también es sólo "una burla".

PD: Ya se te vio el plumero. Yo no tengo miedo a que e estudie eso ya que no tengo miedo a la verdad.

Claudio:

Un estudio "un reciente estudio muy publicitado en los Estados Unidos de la Dra. Judith Reisman, famosa por desmentir y desacreditar las teorías sexuales de Alfred Kinsey. El informe se conoce por el título "Crafting Gay Children", demuestra que a pesar que los heterosexuales exceden a la población homosexual en una proporción 44 a 1, los casos de homosexuales que abusan de los niños es 40 veces más que entre los heterosexuales."

Claudio:

Sigo. ""Tomando en consideración -dice Reisman- el número de homosexuales y el número de heterosexuales en la población (de USA), los números indican que 8 millones de niñas sufrieron abusos antes de los 18 años por parte de hombres heterosexuales; eso da una proporción de 1 víctima por cada 11 hombres adultos. Sin embargo, 6.8 millones de niños sufrieron abusos antes de los 18 años por parte de 1.2 millones de adultos homosexuales; eso da una proporción de 3 a 5 víctimas por cada gay adulto".

Autor: Arbil
Fuente: arbil.org

Lo que el movimiento gay no ha dicho acerca de los homosexuales

Cuestiones que el lobby gay ha ocultado sobre la homosexualidad para lograr su difusión y aceptación

Lo que el movimiento gay no ha dicho acerca de los homosexuales

Que según diversos estudios (1), existe una relación significativa entre homosexualidad y pederastia: entre el 22% y el 60% de los homosexuales son o han sido pederastas.

Que los movimientos gay de varios países están intentando reducir la edad de consentimiento sexual entre personas del mismo sexo hasta los 10 años (en Holanda ya está en 12 años), así como legalizar el incesto.

Que, según estadísticas del gobierno de EEUU en 1992, entre el 17% y el 24% de chicos menores de 18 años son víctimas de abusos homosexuales, comparado con el 0,09% de chicas víctimas de abusos por heterosexuales (Judith A. Reisman, American University).

Que algunos psicólogos quieren que la pedofilia sea considerada un comportamiento normal (Dr.M.Wertheimer).

(...)

Que, según el Journal of the American Medical Association, el 50% de los hombres enfermos de SIDA han tenido relaciones sexuales con un hombre adulto antes de los 16 años, y el 20% antes de cumplir los 10.

(...)

(1) Journal of Sex & Marital Therapy, K. Reund et al., 1984 (36%); Eastern Psychological Assoc. Convention, N.Y., Dr. Raymond A. Knight, 1991 (33%); Journal of the American Medical Association, J. Wassermann et al., 1984, 1986 (22%); Journal of Interpersonal Violence, W.L. Marshall et al., 1991 (42%); Psychiatric Journal, University of Ottawa, J.W. Bradford et al., 1988 (60%).

PEDRO:
1) Creías que por defender a los gays de la acusación de cristofobia era gay, eso dice mucho de tu forma de pensar.
2)Tú has afirmado que no admites discusión sobre que hay una alianza entre sectores islamicos e izquierdistas EN CONTRA DE LA IGLESIA. ¿ Y todo lo que aportas es que la Junta Islámica pidió el voto para el PSOE? ¿A quién se le ve el plumero, pedir el voto para el PSOE es ser enemigo de la Iglesia? Desde luego no me extraña que te gustara el discurso de Ratisbona.
3) Yo también he hecho los deberes y he encontrado en la Red trabajos de todos los colores sobre la pederastia. Y dejame aclararte lo siguiente:
+ Por mucho que se retuerzan las cifras, lo cierto es que NI LA MAYORÍA DE PEDERASTAS SON HOMOSEXUALES NI LA MAYORÍA DE HOMOSEXUALES SON PEDERASTAS.
+Muchos pederastas tienen graves problemas de autoestima e incluso impotencia, tienen problemas para mantener relaciones con adultos (del mismo y distinto sexo) y el mayor placer que obtienen no es tanto el sexual como la sensación de abuso y dominio.
+ Lo que caracteriza al pederasta en relación a la víctima por todo lo citado anteriormente es la ACCESIBILIDAD y la AUTORIDAD, es decir, sus víctimas son las que tienen más a mano y sobre las que pueden ejercer suficiente presión para que se dejen abusar y no les denuncien después. Por eso la mayoría de pederastas suelen ser padres, profesores o párrocos de las propias víctimas.
+Los estudios anglosajones están contaminados pues en esos países "pederastia" es la relación sexual con menores ¡hasta 18 años y aunque consientan!, es decir que si un chico americano de 19 años se acuesta con su novia de 17 legalmente es un pederasta.
+En definitiva, un señor casado que abusa de su propio hijo ¿Es heterosexual por estar casado o es homosexual por meterle mano a un niño? Pues es un pederasta.
PD. Sinceramente, creo que la pederastia te repulsa tanto como a mí, pero las generalizaciones, clasificaciones e intentos de convertir en sinónimo homosexualidad y pederastia son injustas. Y no digo que lo hagas tú ¿vale?

Claudio:

- Mientes cuando descalificas a quien debate contigo por un error de generalización, cuando te he demostrado que tú has cometido seis o siete de mayor envergadura. Aplícate el cuento.

- Mientes porque te he dado muchos más datos que los que rebates.

- Mientes cuando eliminas del discurso contrario lo que te da la gana.

- Mientes dices que yo he "relacionado" el islam y la izquierda cuando lo que yo afirmé es: "un sector del Islam y una parte de la actual izquierda son enemigos frontales del catolicismo".

- Mientes cuando dices que yo sólo he dado un dato (voto al psoe) y engañas cuando desprecias ese dato, separándolo intencionadamente del resto de datos. Yo te he mostrado muchas actuaciones constante y contrarias a la Iglesia del socialismo oficial y sectores radicales del Islam (que era de lo que yo hablaba ¿recuerdas?). Luego te he dicho que yo he relacionado ambos fenómenos pero que ¡oh casualidad! el voto islámico es socialista por indicación de la Junta islámica. ¡Los defensores de la laicidad!

No obstante y hablando de tus deberes y los míos:

- ¿Alguno de tus datos ataca los que yo he dado?

1) Nadie ha hablado de "mayorías". Vuelves a inventarte tú solito el debate. De hecho, la relación homosexualidad-pederastia que he dado de una serie de estudios científicos, sólo excede del 50% en un caso. El resto son 22%; 33%; 36% y 42%. Ahora, son porcentajes dignos de ser estudiados ¿no crees?

2) ¿En qué variarían los estudios anglosajones sobre pederastia si redujéramos la edad? Perdona pero no veo en qué afectaría, por ejemplo, a que el 20% de los abusos con menores de sexo masculino lo cometan homosexuales.

3) Yo te he citado expresamente muchos estudios y tú ni medio. Has hecho mal los deberes. ¡Y luego criticas que yo no dé datos!. Consejos vendo pero para mí no tengo...

4) ¿Por qué los colectivos gay son los que propugnan que se disminuya la edad de consentimiento sexual hasta los 10 años y la legalización del incesto?

5) ¿Por qué porcentualmente el abuso de menores por homosexuales varones es entre 33 y 55 veces superior al de heterosexuales varones (1 victima - 11 varones heterosexuales frente a 3 a 5 víctimas por varón homosexual)?

PEDRO:
Mira, si no te enteras es porque no quieres.
1) Ya te hedicho que esos estudios incluyen relaciones consentidas con adolescentes. ¿De qué planeta sales? ¿Nunca has tenido 18 años y te has enrollado con tu novia de 16? ¡Pues para esos estudios eres un criminal!
2) ¿Puedes decirme qué puñetas es un gay pederasta? ¿un sacerdote célibe que le mete mano a un monagillo es un gay pederasta? ¿un hombre casado que le mete mano a su hijo es un gay pederasta? ¿un hombre que se acuesta con un chico de 17 años es un gay pederasta? ¿Un hombre que abusa de niñas y niños es un gay pederasta?
3)¿que los colectivos gay propugnan que se baje la edad a los 10 años? ¿De dónde has sacado eso? En estos blogs he leído artículos tan torpes y con tanta mala leche, que cogían los comentarios de uno que pertenecía a una asociación gay del País Vasco, y le coronaron literalmente como "el portavoz de los gays españoles" y a partir de ahí ya te puedes imaginar el resto.
4) He leído los mismos artículos que tú, y los he sacado del mismo sitio: la Red. Y esos estudios tan "científicos" bailan las cifras desde el 22% al ¡60%!. Cuando en España cualquier encuesta con un margen de error superior al 3% se considera poco fiable. Y te repito que incluyen datos de relaciones consentidas con adolescentes, no abuso de niños.
5) Sí, Aquilino Polaino, el que "cura" la homosexualidad con pastillas, fue al Senado invitado por el PP, todos los demás psiquiatras invitados por los demás grupos del Senado le llevaron la contraria y le faltó tiempo al senador pepero que lo invitó para pedir disculpas en la Cadena SER (que yo mismo lo escuché con mis orejitas).
6) Ya he dicho lo repugnante que me parece la pederastia. Pero también me parece repugnante que en estos blogs se difame a los homosexuales con tonterías como que "los colectivos gays propugnan que se disminuya la edad de consentimiento sexual..." ¿Sabes cuántos colectivos gay hay en España? ¿Sabes que hay una plataforma gay del PP? ¿Crees que los gays españoles tienen algo en común más allá de que les gustan los tíos?

PEDRO (y 2):
Y ahora que vuelvo de la playita, termino.
En los países anglosajones cualquier relación sexual entre un adulto y un menor de 18 años, aunque sea consentida, se considera delito de pederastia.
En España la Constitución habla de la "edad núbil" a partir de la cual se permiten las relaciones sexuales consentidas. El Tribunal Supremo en diversas sentencias ha fijado esa edad límite en los 14 años.
A mí las leyes españolas me parecen más justas y razonables. Si las leyes americanas estuvieran vigentes aquí, un chico de 20 años que se bebe una cerveza y se acuesta con su novia de 17 estaría cometiendo dos delitos, alcoholismo y pederastia.¿ Te imaginas esas leyes en España?
Teniendo en cuenta lo anterior y que los gays son mucho más promiscuos que los hetero, un chico gay de 18 años en un solo año puede acostarse con su consentimiento pongamos que con 20 chicos de entre 15 y 17 años. Lo que en España es algo legal, en América serían ¡ 20 delitos de pederastia!
Así mismo lo realmente grave de un pederasta no es que en su vida pública se acueste con hombres o mujeres, sino que en privado abusa de menores. Alguien que podría ser etiquetado de hetero por estar casado puede meterle mano a un niño, y eso no lo convierte en gay, sino en pederasta.
Resumiendo:
+ Muchos pederastas son impotentes acomplejados que nunca han tenido relaciones con adultos del mismo o distinto sexo (como el famoso nany sex). El que abusen de niños no los convierte en homosexuales, sino en lo que son: pederastas.
+ Tampoco tengo claro que alguien que en público sea heterosexual, sea clasificado gay por abusar de un niño. Al pederasta le gustan los niños, al gay le gustan los hombres.
+ Sí, claro que puede haber hombres a los que les gusten los niños y los adultos.
+ Me parece ridículo confundir al que abusa de un niño con el que se acuesta con un chico con su pleno consentimiento.
+Hay muchos pederastas a los que les da igual el sexo de la víctima porque el placer lo encuentran sobre todo en la sensación de dominio. Si algunos aparentan una mayor tendencia hacia los niños es por la accesibilidad. Es mucho menos sospechoso que un profesor se meta en el lavabo de los chicos que en el de las chicas, y por supuesto menos sospechoso que un cura se meta en la sacristía con un monagillo que con una niña.
En definitiva, si quitamos las relaciones consentidas con jóvenes, y si nos olvidamos de la idea equivocada de que todo el que le mete mano a un niño del mismo sexo es un gay, vemos que no es cierto que un número significativo de gays sean pederastas.
PD: Y si quieres otro día hablamos de islamistas e izquierdistas conjurados para acabar con el catolicismo.

Vamos a ver, Claudio:

- La estadística que da los abusos a menores nunca puede ser una estadística de "relaciones consentidas" ni puede ser minorada por "relaciones consentidas". Estamos ante abusos que, por definición, no son consentidos.

- De dicha estadística se extraen unas relaciones "porcentuales" en las que dichos abusos son de 33 a 55 veces superiores cuando los cometen homosexuales. Como es un dato "relativo", por tus conocimientos matemáticos sabrás que si incluyes en los abusos cometidos por homosexuales los cometidos ante chavales de 14 a 18 años (por excluir los "menos pederastas" del estudio), también tendrías que quitar los abusos a chicas de 14 a 18 años, con lo que no variaría dicha relación. Es más, es muy probable que aumentase, ya que, según tu criterio, teniendo en cuenta que las mujeres maduran antes físicamente que los chavales, tendrías que eliminar los abusos cometidos con chicas de 12 a 14 años ya que no serían "pederastia".

Ahora, me preocupa mucho que en la sociedad se demande la "madurez sexual" antes de los 18 años y a esos mismos chavales no se les deje votar. Debe ser que tomar decisiones políticas requiere más madurez que tener relaciones sexuales, cosa más que discutible.

Por lo demás, frente a datos tú das opiniones, más o menos discutibles, pero que no pasan de ser meras opiniones... ¿por qué entre los gays hay entre 33 y 55 veces más abusadores que entre heterosexuales?

Por otro lado, si en los estudios sobre pederastia y homosexualidad quitáramos las estadísticas mayor y menor, el resto de estudios darían índices muy semejantes (33%, 36% y 42%). Admitiendo que serían inferiores si se bajara la edad ¿no son para tenerlos en cuenta? ¿existe un porcentaje similar en heterosexuales? ¿por qué?

Una aclaración: si bien es verdad que en países anglosajones la pederastia es tener relaciones con menores de 18 años, también es cierto que, por este mismo motivo, los adultos se cuidan mucho de saber que tienen relaciones con adultos y, además, está muy mal visto socialmente tener relaciones sexuales con una pareja con la que tengas una diferencia de edad elevada, es decir, que si tienes 30 años no está bien visto que andes con alguien de 20 años.

PEDRO:
Que no, tío que no.
Que no retuerzas más las cosas.
Yo he tratado de explicar un poco qué es la pederastia.
Tú lo único que haces es manejar unas cifras fusiladas de unos informes sacados de páginas web con una tendencia a criminalizar a los gays.
+ ¿Entiendes de una vez que un pederasta no es homosexual ni heterosexual sino simplemente un pederasta? Generalmete al pederasta le gustan los niños y es incapaz de manteber relaciones con adultos. El problema es que si un adulto le mete mano a un niño de su mismo sexo automáticamente se le considera homosexual, y es más fácil para un pederasta varón acceder a niños que a niñas.( Recuerda AUTORIDAD Y ACCESIBILIDAD)
+ Por supuesto también hay pederastas que pueden tener relaciones hetero u homo con adultos, pero su preferencia serán los niños.
+ La edad legal para mantener relaciones me parece más justa y razonable en España que en los mojigatos U.S.A. Si tú consideras que acostarse con una chica de 17 años que consiente es un crimen de pederastia, estas mal de la cabeza.
+¿Entiendes que los gays son más promiscuos y que sus legítimas relaciones consentidas con adolescentes son consideradas por tus informes como crímenes de abuso?
Por todo lo anterior parece que los gays son más pederastas que los hetero:
- por la tendencia a considerar gay a cualquier pederasta que abusa de un menor de su mismo sexo.
-Por la tendencia a considerar pederastia lo que aquí son relaciones normales y legítimas (qué le vamos a hacer si en U.S.A. con 14 años puedes comprar un arma, con 16 puedes sacarte el carnet de conducir; pero hasta los 18 no puedes follar y hasta los 21 no puedes beber cerveza).
-Por la promiscuidad de los gays en las relaciones anteriores.
PD: Y te repito la pregunta, para saber con quién trato ¿qué es para tí un gay pederasta? ¿Un hombre casado que le mete mano a su propio hijo es un gay pederasta? ¿un heterosexual pederasta? ¿o simplemente un pederasta?
PD2:¿Conoces la sociedad anglosajona?¿Me vas a decir que allí no hay parejas con grandes diferencias de edad? ¡Claro, por eso en U.S.A. no hay millonarios ochentones que se casan con modelos veinteañeras!

Muy bueno lo tuyo. Primero pides datos, estudios científicos (cuando tú no has dado ni medio). Cuando te los doy resulta que son "cifras fusiladas de unos informes sacados de páginas web con una tendencia a criminalizar a los gays".

La deducción es sencilla. Si los estudios son contrarios a tu postura, no valen, son malintencionados.

La gran pregunta, Claudio, es: ¿es verdad lo que dicen esos estudios? ¿Cuando la ciencia no da los datos que nos interesan y se puede inferir una verdad contraria a la que yo he decidido que sea verdad, me cargo la ciencia?

Mira, cada uno acaba creyendo lo que quiere creer.

La ciencia dice que en la pederastia hay patrones de conducta mayoritarios, que hay más pederastia masculina y que porcentualmente hay mayor pederastia de hombres varones sobre niños varones, en un nivel muy llamativo. Insisto, más de 33 veces. Eso son datos y lo demás hipótesis con una nula base científica, ya que se apoyan en la opinión (y querencia) de un contertulio.

Me dices que el pederasta no es homosexual. Que primero es pederasta y que ocasionalmente puede ser homo o heterosexual. Pero lo haces desde un axioma equivocado, desde una definición puntual y concreta de pederastia que tú has establecido con unas características concretas. Eso me parece un error y una trampa.

Error y trampa porque diferencias un mismo hecho (la pederastia) en función de la autoridad o accesibilidad, cuando el hecho es más amplio. ¿Me quieres decir, por tanto, que no hay pederastia por el simple gusto por el menor de edad? Te estás contradiciendo, ya que en varios mensajes no sólo decías que existía, sino que era permisible y recomendable. No. Lo que tú estás haciendo es limitar la pederastia y decir que hay una pederastia "consentida" (como si una persona de 12 años tuviera la misma madurez y libertad que un hombre de 30 años) y otra "abusadora". Y entonces concluyes que sólo los segundos son pederastas. Y si son homosexuales, tú decides que no, que su homosexualidad es circunstancial, ocasional, que lo que son es pederastas.

Error y trampa: ¿qué has hecho? Reducir el hecho, la definición, a tu conveniencia. Ya no sirven de nada los estudios científicos y datos que pedías al principio del debate (y que tú nunca has dado). Y cuando se dé pederastia y homosexualidad estableces el principio axiomático y aplicable a todos los casos (que sin duda tú has estudiado pormenorizadamente) que el pederasta nunca es homosexual.

Luego dices una serie de cosas que no tienen nada que ver con el debate. Una de ellas es que los gays son más promíscuos. Bueno, es una de las muchas diferencias entre gays y homosexuales. Pero, ojo, que a Polaino, por decir que gays y homosexuales eran distintos, entre otros, aportando el dato que tú acabas de dar... le llamaron homófobo. Esa es la auténtica moral social predominante de la corrección política. Corrección política por la que el PP se disculpó de haber llevado a Polaino. Por cierto ¿sabes qué "profesionales" fueron a contradecir a Polaino, sus argumentos y estudios científicos?

Para terminar, sí, conozco mucho la sociedad anglosajona, en concreto, la norteamericana. Y te aseguro que está muy mal visto salir con alguien de menos de 21 años cuando tienes más de 30. También estuvo muy mal visto que una modelo de veinti... se casara con un multimillonario de 80.

En el penúltimo párrafo del comentario de las 13:51 quise decir "gays y heterosexuales son distintos"

PEDRO:
Me siento insultado por tí.
No se de dónde puñetas has sacado que yo he dicho que la pederastia " existía, e incluso es permisible y recomendable".
Supongo que si fuiste tan tonto como para creer que era gay por defender a los gays, ahora debes pensar que me gustan los niños porque crees que estoy defendiendo a los pederastas.
Así que te diré lo siguiente y tu respuesta me importa tres puñetas.
1) Tú no tienes ni idea de lo que es la pederastia, ni te importa. Sólo buscas una excusa para criminalizar a los gays.
2)No te has leído esos informes, sólo has copiado las cifras.
3) Si estás de acuerdo con los criterios anglosajones para juzgar la pederastia, es decir, si crees que es un pederasta cualquier adulto que se acueste con un menor de 18 años aunque éste consienta es que eres un bicho raro
4) Cualquier relación sexual con un menor de 14 años en España es ilegal, sin valer la excusa del consentimiento. Y estoy de acuerdo.
5)¿Tus maravillosos estudios desglosan las edades de abusados y abusadores?
6)No tienes ni puñetera idea de lo que es un gay pederasta.
7) He dicho siempre que también hay pederastas que mantienen relaciones con adultos del mismo y distinto sexo. Lo he dicho varias veces y te has hecho el tonto.
8) No todo hombre que le mete mano a un niño es gay-pederasta. Lo he explicado por activa y pasiva. Pero tú eres tan malo y retorcido que crees que un tipo solitario y acomplejado que en su vida se acostó con otro hombre es gay porque abusa de menores de su mismo sexo.
PD: Eres la persona más desagradable con quién he tenido el disgusto de tratar. Nadie jamás había malinterpretado tanto mis palabras ni se había atrevido jamás a decirme lo que tú me has dicho.
Espero no volver a hablar contigo en la vida.

Claudio:

1) No he dicho que según tú la pederastia "existía, e incluso es permisible y recomendable". He dicho que, según tú, el "gusto por el menor de edad (...) no sólo existía, sino que era permisible y recomendable". Y lo he dicho, precisamente, porque para tí la pederastia se da solamente cuando existe hay "autoridad y accesibilidad" y en otro mensaje has hablado de "edad núbil" poniéndola en los 14 años. Es más, el apartado 3 de tu mensaje consideras normal las relaciones con menores de 18 años siempre que sea consentida ("si crees que es un pederasta cualquier adulto que se acueste con un menor de 18 años aunque éste consienta es que eres un bicho raro").

Yo te he dicho que podemos entrar en mil matices para definir como pederastia lo que nos interese. Que los datos que estamos manejando son los que son, pero algunos de ellos hablan de A-BU-SOS, es decir, RE-LA-CIO-NES-NO-CON-SEN-TI-DAS-CON-ME-NO-RES.

Te guste o no (y tal vez por eso te resulte desagradable debatir conmigo) esos abusos son proporcionalmente muy superiores en número cuando los cometen homosexuales.

2) No te hagas la víctima por lo de haber pensado que eras gay. Ya reconocí mi error varias veces. Pero te recuerdo que el primero que ha puesto "nosecuantas" etiquetas a su interlocutor y no ha reconocido su error has sido tú. Me llamaste antizp, antimusulman, antinacionalistacatalán y españolista, antietarra, antifeminista, anticuraprogre, antiecologista y antisindicalista.

Se me olvidó una noticia que leí en forumlibertas:


La nueva revista Empirical Journal of Same-Sex Sexual Behavior (www.ejssb.org ) ha publicado un estudio analizando 902 casos de profesores involucrados en sexo con menores, alumnos suyos, desde 1980 a 2006. Destacan los grandes porcentajes de homosexuales entre los abusadores.

Aunque en la población en general el porcentaje de homosexuales es escasísimo (entre un 1% y un 4%), en el colectivo de maestros abusadores es altísimo: un 63% en Irlanda, un 62% en Nueva Zelanda, un 60% en Canadá, un 54% en Escocia, un 48% en Australia, un 47% en Inglaterra y un 35% en Estados Unidos.

En total, el 43% de los profesores de los que se sabe que han mantenido relaciones sexuales con menores alumnos suyos son homosexuales.

De los 3.457 alumnos-víctima estudiados, el 56% (1.925) lo fueron en manos de un profesor homosexual.

El estudio se ha hecho a partir de los casos conocidos. Es de suponer que haya muchos más casos de sexo profesor-alumno que no se conozcan, tanto homosexual como heterosexual.

El doctor Paul Cameron, del Family Research Institute de Colorado Springs -la institución que ha llevado a cabo la investigación- señala que estos datos confirman los de investigaciones anteriores en EEUU de 1978 a 1996.

"Estudios previos incluían dos sondeos de superintendentes en la escuela (los homosexuales eran un 27% y un 29% de los abusadores), condenados en 10 estados de EEUU (los homosexuales eran un 32% de los abusadores), una encuesta entre directores (el 35% de las denuncias eran acerca de profesores homosexuales) y un estudio de adultos explicando sus experiencias de cuando eran estudiantes (un 23% de los informes implicaban homosexualidad). No es frecuente que haya tanta consistencia de estudio en estudio, y mucho menos de país a país", señala Paul Cameron.

En el nuevo estudio del EJSSB, se señala también que:

-el 54% de los hombres abusadores como maestros, sólo abusaron de chicas
-el 83% de las maestras abusadoras sólo abusaron de muchachos
-el 55% de las 3.457 víctimas analizadas eran varones

El estudio completo y detallado puede verse en:
http://www.ejssb.org/6.html

He entrado en este blog sin apenas darme cuenta cuando me he percatado de algo que, a parte de mis ideas o las del resto de los participantes, es erróneo. En un comentario de "azahar" se escribía algo así como que la homosexualidad es antinatural porque sólo el ser humano es practicante de tal, definiendolo también como una elección (algo que me parece absurdo, pues se nace, no se hace). Abordando el centro de la cuestión, los animales como se ha demostrado científicamente con muchos estudios realizan prácticas homosexuales, notorio es el caso de muchos monos o chimpancés así como de otras especies que no voy a nombrar pues deseo terminar ya y dejar espacio a otras personas a expresarse. Un saludo.