La ACdP llena de carteles varias ciudades españolas: «¿Sabes cuál es el BULO más repetido estos 2.000 años? Dios NO existe»

Si ellos dicen que dios existe, tendrán que aportar pruebas de ello.

No es necesario aportar pruebas de su existencia, Juvenal, por el don de la fe se puede o no creer en q existe Dios. De igual modo q un gobierno te dice q existe un comité d expertos para tratar un determinado tema. Por lo fe te lo crees o no. Después de un tiempo ese mismo gobierno, presionado, ofrece una lista nominal de expertos como prueba y uno por la fe, se lo cree o no se lo cree.

No, Juvenal, las pruebas se aportan en un juicio o avalan teorías científicas, en el campo de la razón las pruebas empíricas no se dan. Dios está fuera del campo de las ciencias como el arte y como todo lo que constituya el espíritu. Dios no es materia y, no siéndolo, no pertenece al campo de ninguna ciencia. No sé si la filosofía se considera ciencia, algunos dicen que sí, a mi me parece que no porque no conozco a ningún filósofo que aporte pruebas concluyentes sobre sus teorías.
Es decir, no solo Dios, hay otras cosas que no pertenecen al campo de las ciencias y a las que no puedes pedir pruebas. Incluso a la medida del hombre la creación no es mensurable ni está sujeta a demostraciones, si oyes la música de Mozart o contemplas la pintura de Rafael lo único que tienes son notas y pinceladas pero todavía estoy esperando que la biología, la neurología o cualquier otra ciencia me digan qué los hacía excepcionales.
Recuerdo a aquel que, ante las expectativas de la genética, dijo: "Suprime al hijo de un alcohólico y una tuberculosa por las taras que pueda traer a este mundo y te cargarás a Beethoven".

juvenal: Pruebas de que Dios existe las hay, y muchas, otra cosa es que quieras verlas, pues no hay mayor ciego que el que no quiere ver.
Por otra parte, ¿cuáles son las pruebas de que Dios no existe?

José Mª: Son pruebas razonables, como te dice Urbina y antes los dijo Santo Tomás, pero no científicas. Si la ciencia pudiera demostrar, mediante cualquiera de las que se llaman empíricas, que Dios existe es porque el hombre habría llegado por encima de Él. El problema de la ciencia, cuando se pone soberbia - es decir, casi siempre - es que lo que no puede demostrar lo niega. La Sociedad Matemática de Londres se resistió a concederle ningún premio a Srinivasa Ramanujan por sus intuiciones matemáticas que no podían aceptar, pero lo cierto es que las tenía y todavía siguen siendo un misterio.

Si no hay pruebas, si es cuestión de fe o sentimientos, ¿cómo se puede calificar de bulo la no existencia?
José María
Si hay tantas pruebas, detalle algunas. Por cierto, se demuestra la existencia de algo, no la no existencia. Ya sabe, lo de Russell y la tetera.

👏👏👍

Ramanujan demostró que sus conocimientos matemáticos estaban a la altura, y en algunos casos superaban, de los matemáticos ingleses de Oxford y Cambridge, pero nadie le había enseñado y la solución a los problemas era inmediata. No se puede aceptar eso como no creas que es un milagro y, como se sabe, los milagros no existen (la mayoría de aquellos profesores eran ateos y solo los creyentes estaban más inclinados a aceptar aquel fenómeno los ateos jamás).

Palas
Ramanujan tenía una fuerte intuición matemática, pero le faltaba base teórica. Descubrió muchos resultados nuevos, pero también muchas de esas intuiciones resultaron ser falsas y otras ya habían sido descubiertas antes.

África: Por supuesto que no son pruebas "científicas", porque Dios está por encima de la realidad material a la que se circunscribe la ciencia y, por lo tanto, no puede estudiarse con el método científico aquello que está fuera de su ámbito de aplicación.

juvenal: pruebas, pues sí, y no son ni fe ni sentimientos. Aparte de las 5 vías, que sería campo de la filosofía, me ciño a la incapacidad de la ciencia de explicar tantas cosas... por ejemplo, la imposibilidad de que la mera evolución explique los órganos complejos que se han desarrollado, o los valores tan precisos de ciertas constantes físicas que permiten la propia existencia del universo, a tal punto precisas que una pequeña variación lo habrían hecho imposible, o, por qué no, los propios milagros, que si son declarados así lo son porque científicos (ateos en muchos casos) han declarado la imposibilidad para la ciencia de explicarlos. No tiene más que mirar a su alrededor con otros ojos y verá que todo lo que hay, todo lo que nos rodea, todo lo que somos, es imposible sin un Dios creador, sea éste el Dios cristiano en el que creo o cualquier otro que lo pudiera explicar.

Ya sabía yo que el anuncio tampoco dejaría indeferente a los ateos, a los que niegan la existencia de Dios.

Feliz Navidad.

Sabía que los ateos se lanzarían contra Ramanujan, es un desafío para ellos y hay que negarlo, igual que a Dios aunque no fuera más que un hombre, pero si no pueden explicarlo necesariamente tiene que ser un bluf. Hasta la música de Mozart es un bluf porque tampoco puedan explicarla. ¡Qué pobreza, Dios mío, acompaña a la soberbia!

¡Feliz y Santo Año 2021!

Descartes, con la intención de establecer una base sólida, estableció el principio del "cogito ergo sum" y la "duda metódica", como sistema para llegar a la verdad. Ello equivale a hacer equiparables "pensar" y "dudar", lo cual es el comienzo de todo dislate. Si lo llevamos a las relaciones humanas, por ejemplo, se verá la imposibilidad de establecer ningún contacto, pues estaría viciado e, incluso, imposibilitado. Hay momentos y temas en los que tienes que partir de la creencia y la buena fe, "velis nolis".
Y ello no excluye la razón, antes al contrario: no hay relación sin razón.

Nada mejor que leer la Summa Teológica de Tomás de Aquino, los capítulos sobre la existencia de Dios. Como guía uticese a Etienne Gilson.
FELIZ AÑO NUEVO PARA TODOS.

África, feliz y santo 2021, si santo seguro que feliz ;-)

No es un "Bulo", es un sentimiento una emoción y una manera de vivir. Los ateos pensamos que el orden mundial en relación a creencias religiosas es nocivo y caducó. No mezclen temas, dejen sus emociones tranquilas y discutan objetivamente de aspectos históricos, económicos, sociales,etc. La mayoría de conflictos se generan porque cada cual obedece a su "sinrazón" llamándole "fe"

Jorge Vera: No solo caduco sino también nocivo y por eso hay que desechar todo lo que no podemos entender. La mayoría de los conflictos sociales se generan por la carga original que el hombre trae. No me digas que el genocidio de Camboya fue provocado por la fe de los Jemeres Rojo y que Hitler y Stalin armaron la que armaron por su fe en cualquier tipo de Dios. Las ideologías pululan por ahí sin necesidad de ninguna clase de fe en Dios. La mentira más gorda sostenida por los ateos agresivos es pensar que, muerto Dios, todos no vamos a querer mucho. A mi me parece que va a ser lo contrario y ninguna de las dos opiniones son demostrables, lo que ya está archidemostrado por la historia del S. XX es que la ausencia de Dios no altera la condición del hombre de la que Jesucristo nos avisó una y otra vez. La condición de pecador del hombre, según las creencias cristianas, es mucho más sólida que el buen salvaje de Rousseau porque la misma historia lo demuestra, en cambio que seamos buenos por naturaleza no está demostrado en ningún periodo de la historia.

PARA UN SER MATERIALISTA, DIOS NO EXISTE.
RECUERDAN A QUEVED: MADRE YO AL ORO ME HUMILLO, EL ES MI AMANTE Y MI AMADO, PUES DE PURO ENAMORADO, DE CONTINUO ANDA AMARILLO...

Para juvenal y todo ateo-agnóstico de hoy día, pues los cristianos fuimos llamados ateos por la Roma pagana y algunos cayeron en el agnosticismo.

1. El hombre es un animal racional. Aristóteles (384-322 a.C.). Aristóteles nos dice que el hombre es esencialmente un animal social, racional y político en virtud de sus tres componentes básicos: su naturaleza, sus hábitos y su raciocinio. Esto ningún ateo lo puede negar.
2. Bien, pues ante los hechos históricos del Dios hecho hombre que manifiesta la Santa Navidad, sólo cabe una respuesta: o si o no. Esto ningún ateo lo puede negar.
3. Si, por testimonio racional de los hechos históricos de que un Carpintero de Galilea demuestra que es el Hijo de Dios encarnado. Ni lo ha demostrado Confucio, ni Buda, ni Moisés, ni Mahoma ni ningún otro hombre, etc. Testimonio racional en el que se basa la fe cristiana. Fe y razón. La Ciencia ha demostrado la creación del universo, pero no le compete hablar de Dios. Y tenemos más testimonio histórico de Cristo que de Julio César, y fuentes judías y paganas, además de las cristianas. Ante el hecho no cabe argumentos, todo un Imperio romano se convierte al Cristianismo, sólo una soberbia de odio a Dios. Esto ningún ateo lo puede negar, lo que verdaderamente niega es un Juez Justo Personal del desorden sobrenatural, natural y mal moral que el ateo se autoengaña como bien para él. La rebeldía de no servir a Dios.
4. No, por testimonio irracional, fe irracional, fe que no existe. Pues un credo de la nada o ateo siempre termina igual: sin la razón y el testimonio de la fe humana, y sin el apoyo de la ciencia. El ateo solamente puede continuar empeñado en que existe el círculo cuadrado desde "su verdad". Pero, ese es su problema, no el de la verdad objetiva.
5. Aristóteles concibe la Ley Natural como una norma común a todos los hombres, que es conforme con la naturaleza. Se funda en principios universales y no deriva de ninguna convención. Sus principios pueden entrar en colisión con las leyes particulares propias de cada pueblo. En tales ocasiones es justo seguir la ley natural universal. (Cf. Retórica, 7 - 10).
6. Marco Tulio Cicerón (106-46 a.C.) trata de la Ley Natural en su libro De re publica (c. 3): «Existe una ley conforme a la naturaleza, común a todos los hombres, razonable, eterna, que nos prescribe la virtud y nos prohíbe la injusticia. Requiere el cumplimiento de sus mandatos, y aparta del mal mediante sus prohibiciones. (...) Universal, inflexible, siempre la misma, abraza a todas las naciones y a todos los siglos». “Porque fue Cicerón el que hizo ver a los romanos cuánto es el placer que la elocuencia concilia a lo que es honesto, que lo justo es invencible, si se sabe decir, y que el que gobierna con celo en las obras debe siempre preferir lo honesto a lo agradable, y en las palabras quitar de lo útil y provechoso lo que pueda ofender.” Plutarco, Vidas Paralelas. Esto debería leerlo la vicealcaldesa de Valencia, que ya debería haber dimitido, por semejante denigración de la Santísima Virgen María y de la mujer.
7. La racionalidad humana implica la obligación moral de buscar la verdad, pues es uno de sus principios no puede darse al mismo tiempo y bajo el mismo punto de vista el si y el no.

Es prácticamente inútil discutir con un ateo convencido sobre la existencia de Dios, en cualquier caso, Él existe o no con independencia de lo que cada uno de nosotros piense; ahora bien, si el ateo tiene razón, nunca lo sabremos, pero si es el cristiano el que acierta, uno de los 2 se va a arrepentir por toda la eternidad...
(Sí, ya lo sé, es muy reductor, pues hay creyentes en otros dioses, y creyentes que no cumplen con lo prescrito que también se pueden arrepentir, y... pero intento darle un punto de humor, que no está reñido con el deseo de saber)
Les deseo a todos un feliz año.

Yo también creo que es inútil discutir con un ateo. No hay más ciego que el que no quiere ver. Pero, por si le interesa, puede ver estudios médicos sobre milagros eucarísticos.

No se pero el mensaje que destaca no es el de feliz navidad sino "Dios no existe" pésima proporción y esrudio de marketing. Sinceramente para el poco tiempo que se tiene en el metro el mensaje que queda es "Dios no existe" y si acaso "Dios no existe, feliz navidad"

Ciertamente, aunque la palabra "bulo" esté en rojo lo más apreciable es el mensaje central: "Dios no existe". Y "Feliz Navidad" aparece en letras muy pequeñas.

Muy bien, muy bien y muy bien. A la calle a dar la batalla.

Buena y original iniciativa, aunque como todo lo efímero, se olvidará como una campaña de marketing más. Está bien este tipo de mensajes, pero recuerda demasiado a un anuncio más, y no tanto al anuncio de la Buena Nueva como al de un producto. Entrando en esa dinámica, en ese lenguaje, en ese tipo de comunicación basada en la espectacularidad del mensaje, Dios es como la Coca-Cola: la chispa de la vida.

Y feliz y santa Navidad y Año Nuevo para todos los que nos damos cita por aquí.

Lo que implica la negacion de la existencia de Dios es la expresion de lo muy mal que anda la razon del que lo niega y eso expresa lo muy mala que es la existencia de esa persona. Fe razon y vida son un todo inseparable. La separacion de uno de esos elementos es la destruccion la persona humana

Efectivamente, los pueblos antiguos creían o no creían de la existencia de Dios, por medio de lo que les decían los profetas hasta que Dios se hizo hombre para que nadie titubease, por medio del nacimiento de Nuestro Señor Jesucristo y aun así, los testarudos, como los hay hoy, condenaros a muerte a Nuestro Señor Jesucristo después de ver múltiples milagros, que aun hoy suceden. Si crees y cumples los mandamientos, tu alma se reúne con Él eternamente y de no ser así, no voy a decir como es la eternidad porque aun hay quien piensa que el demonio no existe. ¡¡¡Felices Fiestas Navideñas!!! para los que creemos.

Jodenal:

Demuestre usted a un ciego la hermosura de un lirio solitario del valle.

vaya comparaciones que hace el tío Archibaldo al poeta de las dieciséis sátiras ...

Claro que ya es sabido que el marinero de aguas bajas es muy aficionado al Loch Lomond.

Estas asociaciones de creyentes son muy cuidadas y pulidas, hacen gala de excelso léxico. Pues así se llaman "vividores" y "propagandistas".

Para muestra de su inmejorable, nos meten en el metro un enorme "DIOS NO EXISTE"

Oiga, perfecto que nos hagan el trabajo, descansados quedamos.

Muy bien, esta es la forma de hacer lío. Lamentablemente quien nos mandó hacer lío, al mismo tiempo nos manda no hacer proselitismo, entonces no se entiende qué buen lío se puede hacer si no es anunciando a Cristo a tiempo y a destiempo.

Ahora, lo de Dios no existe como bulo de hace 2000 años... Ese es bulo desde mucho antes, ya decía el salmista: "Dice el estúpido en su corazón: Dios no existe" (Sal 14,1)

En cuanto a las pruebas que pide Juvenal, hombre, es nada más abrir los ojos, y veras pruebas hasta saciarte. Ya lo decía el apóstol de los gentiles: "Todo cuanto de se puede conocer acerca de Dios está patente ante ellos: Dios mismo se lo dio a conocer, ya que sus atributos invisibles –su poder eterno y su divinidad– se hacen visibles a los ojos de la inteligencia, desde la creación del mundo, por medio de sus obras. Por lo tanto, aquellos no tienen ninguna excusa." (Rm 1,19-20)

Tienes, a falta de una, cinco pruebas presentadas por Santo Tomás de Aquino. Pero lo que debes entender es que Dios, siendo el ser trascendente que da el ser a todo lo que existe, no es una persona que podrás encontrar dentro del universo, trasciende a todo lo creado. Entonces no puedes pretender que exista una prueba científica de una existencia física de Dios, porque Dios es inmaterial, es espíritu. La existencia de Dios debe ser probada por la metafísica.

El bulo de hace 2000 años es más propiamente:

"Jesús no es Dios que se ha hecho hombre para salvar a los hombres y hacerles partícipes de la naturaleza divina"

Es desafortunado gastar dinero y energías en llenar de carteles una ciudad en los que figura como reclamo más llamativo el escandaloso "Dios no existe". Algo muy negativo se mete en el cerebro y en el corazón cuando te dicen: "Tu madre ha muerto", aunque luego apostillen: "era tan solo una inocentada".

Para saber que Dios existe rimero tiene que Bautizarse. Luego viene tido lo demas. Carta a los Hebreos cap. 11

Como refutaban a las teorías de Compte, filósofo del positivismo, la ciencia no puede demostrar que Dios existe, pero tampoco que no existe.

A través de la razón se puede admitir la existencia de Dios.

A través de la fe, te abres a El.

Creo que el argumento Cosmológico Kalam es el mayor argumento metafísico a favor de Dios.
1. Todo lo que comienza a existir tiene una causa.
2. El Universo comenzó a existir.
3. Por lo tanto el universo tiene una causa.
Debido a la posibilidad de que algo venga por la nada, ex nihilo nihil fit, debe de existir una Causa Trascendental, Todopoderosa, puesto que creo el universo sin ningún tipo de materia, Eterna, inmaterial , puesto que una infinitud de causas es imposible metafísicamente hablando y por Jesús sabemos que todo amorosa. En mi opinión la mayor forma de concebir la causación del universo sería mediante una causación simultánea.

Gracias por las felicitaciones.
Que Dios les acompañe en este nuevo año y les llene de gracia y bendiciones.
Que nos haga a todos, cada día, un poco más santo.

Estimada África Marteache:

"Ciertamente, aunque la palabra "bulo" esté en rojo lo más apreciable es el mensaje central: "Dios no existe". Y "Feliz Navidad" aparece en letras muy pequeñas."

La utilización de secuencias de lectura y decodificación en los anuncios es un recurso muy utilizado en publicidad para sorprender al espectador y afianzar el mensaje en su memoria.

Sin duda, la multiplicidad interpretativa es un riesgo inevitable. El espectador casual y descuidado, ciertamente pudo interpretar el mensaje de manera equivocada. Sin embargo, yo celebro y felicito la iniciativa, el ingenio y la acción de aquellos que (en lugar de lamentarse de la situación actual y cruzarse de brazos), decidieron hacer algo, invirtieron dinero, esfuerzo y riesgo de incomprensión y malinterpretación, para invitar de manera simpática y respetuosa a un público tan diverso y hostil a reconocer la existencia de Dios y asociarla con el nacimiento de Cristo.

"Cuando llega la noche, más vale encender una cerilla que maldecir la oscuridad".

Yo creo que hay muy buenos argumentos racionales (ontologicos, cosmologicos y morales) que llevan a la conclusión de la existencia de Dios. De hecho, las refutaciones que históricamente se han hecho a dichos argumentos no han logrado tumbarlos. Y ahí siguen para quien quiera repensarlos, como por ejemplo hace Dante Urbina, contrastando las vías tomistas con los argumentos de sus contradictores y saliendo airoso del esfuerzo.

Pero la certeza definitiva sólo la da la fe, que es un don que nos da Dios, pero que sin duda es ayudado por la oración. Si el ateo tuviera la humildad de decir al menos "si eres posible, oye mi oración", avanzaria mucho. Dios no abandona a los que a Él acuden con humildad. Pero el camino a cada hombre, creyente o ateo, siempre lo marca Él, no nosotros.

Ese bulo sólo pertenece a la modernidad, llena de presunción; otra cosa es a quien o quienes se considere Dios. El bulo que se ha repetido en los últimos 2000 años es que Jesucristo no es el Hijo de Dios ni el Mesías de Israel.

"Si yo no hubiera venido ni les hubiera hablado, no tendrían pecado; pero ahora su pecado no tiene disculpa. El que me odia, odia también a mi Padre. Si yo no hubiera hecho entre ellos obras que ningún otro realizó, no tendrían pecado. Pero ahora las han visto, y sin embargo, me odian a mí y a mi Padre, para que se cumpla lo que está escrito en la Ley: Me han odiado sin motivo" (Jn 15, 22-25).

"Nadie puede venir a mí, si no lo atrae el Padre que me envió; y yo lo resucitaré en el último día" (Jn 6, 44).

"nadie puede decir: 'Jesús es el Señor', si no está impulsado por el Espíritu Santo" (1 Cor 12, 3).

juvenal
Si ellos dicen que dios existe, tendrán que aportar pruebas de ello.
Jorge Vera Pardo
No es un "Bulo", es un sentimiento una emoción y una manera de vivir. Los ateos pensamos que el orden mundial en relación a creencias religiosas es nocivo y caducó. No mezclen temas, dejen sus emociones tranquilas y discutan objetivamente de aspectos históricos, económicos, sociales,etc. La mayoría de conflictos se generan porque cada cual obedece a su "sinrazón" llamándole "fe"
Veamos.
Estoy intrísecamente de acuerdo con D. Juvenal y D. Jorge Vera en que yo tampoco creo en ese dios en el que ambos no creen.
A ambos les pasa lo que a mí cuando era ateo: Exigía demostrárseme a Dios cabiendo en mis neuronas:
- D. Juvenal ¿a que si alguien demostrara la existencia de dios, acabaríamos afirmando: "vaya p. mierda un dios demostrable"?.
- D. Jorge: - dios "emoción y sentimiento, es señal de que es poco dios.
En eso estamos de acuerdo
- "los ateos" como Ud., piensan "que el orden mundial en
relación a creencias religiosas es nocivo y caducó". ¿Acaso
no hay en esa frase la necesariedad de que Dios exista para
poder declararse "a-Teos"?. ¿A que declararse "A-lo que no
existe" es una contradicción?.
- Y por discutir "objetivamente de aspectos históricos,
económicos, sociales,etc." : ¿Cuando un ateísmo ha
construido una cultura?. Los intentos de "ateísmos científicos"
fracasan.
- "La mayoría de conflictos se generan porque cada cual
obedece a su "sinrazón" llamándole "fe" ". Le guste o no le
guste esa frase suya implica su "fe" personal de Ud.
obedeciendo a la "sinrazón" de su "fe" atea. ¿o no?.
Feliz Año 2021.

¡ Feliz festejo de cumpleaños de Jesús en este inicio de 2021 ! Que tengamos feliz año todos.

Todos asumimos ciertas muchas afirmaciones que no confirmamos ni podemos comprobar; creemos en datos de nuestros nacimientos como están documentados y nos basta vernos parecidos a nuestros padres para confirmar que somos sus hijos aunque sepamos de familias que adoptan sobrinos huérfanos, quienes se parecen a sus padres adoptivos sin ser su hijos.

En los años 1980 fueron inventados microscopios electrónicos de túnel y barrido con los que pudo verse átomos individuales por primera vez, hasta entonces el átomo había sido una hipótesis eficaz para la química moderna y la física nuclear.

Una causa puede ser demostrada por sus efectos mientras no se tenga opción mejor.

En cuanto al matemático Srinivasa Ramanujan, observemos que no fue ateo pero tampoco judío ni cristiano ni musulmán, fue pagano hiduísta y atribuyó muchas de sus ideas a revelaciones de dioses de su religión. A mi parecer y por mi fe, eso no prueba la veracidad de la religión de Ramanujan, sino que hay Alguien, fuente de todo conocimiento, que distribuye talentos por su voluntad, por la cual también prefirió transmitir conocimiento mediante una diosa india en una alucinación en vez de convertir a Ramanujan enviando a San Rafael Arcángel.

Los que creemos en Dios, no importa si no tenemos pruebas. Se puede suponer que tampoco hay prueba que convenza a un incrédulo.

Desde un punto de vista estrictamente científico, no se puede probar la existencia de Dios, pero tampoco su inexistencia.
La ciencia ni puede negar, ni afirmar esta realidad. Otra cosa es cuando damos el salto a la metafísica o a la filosofía de la ciencia o la apertura al misterio; o a la teología que hace compatible fe y razón. Pero esto no es una demostración científica. (Si entendemos por ciencia lo medible, observable, cuantificable, demostrable, diseccionable, etc)

Juvenal y compañeros ateos: nadie ha podido demostrar nunca que Dios no existe.

Como dijo alguien, si Dios no existe, demuéstrelo

Que Ramanujan fuera hindú no viene al caso. El asunto es que tenía unas intuiciones matemáticas de primer orden totalmente inexplicables. No lo he citado como prueba de la existencia de Dios, lo he citado como prueba de la existencia del misterio que está fuera de la ciencia y del alcance humano. La resistencia que encontró Ramanujan a sus matemáticas intuitivas es la misma que se pone ante los milagros: no lo entiendo, luego no existe.
Todo el mundo sabe que se puede obligar a un niño a estudiar música desde que nace y eso no garantiza que sea Mozart, lo que él puso a la música va mucho más allá de lo que le enseñaron: Ramanujan nació enseñado porque para cuando fue a parar a Cambridge su conocimiento de las matemáticas estaba ya muy avanzado. Los números estaban en la cabeza de Ramanujan como la música estaba en la cabeza de Beethoven que no la podía oír. Y eso la ciencia jamás lo va a explicar.

África y Rafaelus:

No sólo existe lo sobrenatural sino también lo preternatural; no sólo existen los ángeles sino también los demonios. Llegará el día en que eso será patente para todos: "Toda la tierra, maravillada, siguió a la Bestia, y todos adoraron al Dragón porque él le había cedido el poder, y también adoraron a la Bestia, diciendo: "¿Quién se le puede igualar y quién puede luchar contra ella?". Y se permitió a la Bestia proferir palabras altaneras y blasfemias; y se le dio poder para actuar durante cuarenta y dos meses. Ella abrió la boca para maldecir a Dios y blasfemar contra su Nombre y su Santuario, y contra los habitantes del cielo. También le fue permitido combatir contra los santos hasta vencerlos, y se le dio poder sobre toda familia, pueblo, lengua y nación." (Ap 13, 3-7).

Sancho: ¿Me lo dices a mí? La existencia de los demonios es doctrina de la Iglesia.

África:

Muchos músicos exitosos lo han sido por su talento bruto porque desconocen teoría musical pero son hábiles y creativos en canto, composición o ejecución de instrumentos, entonces crean de la imaginación al instrumento, de oídas, por inspiración, y sin esa creatividad musical poco se puede con la sóla educación formal, a menos que ésta misma estimule la inspiración, hecho excepcional.

Y la religión de Ramanusan sí viene al caso por la razón que usted misma reconoce: La existencia del misterio que está fuera de la ciencia y del alcance humano, que yo traté de identificar con Alguien quien es fuente de todo conocimiento.

Sancho:

Antes del Apocalipsis, el diablo se manifiesta sólo con desorden y destrucción, nunca con creatividad constructiva. Omitiendo discernir en qué consiste la Bestia del Apocalipsis, que hasta podría lograr que llueva fuego del cielo, el diablo no es creador de matemáticas ni de música ni de ciencias y artes, aunque pueda tentar al hombre para que con ciencias y artes construya campos de concentración y armas de destrucción masiva, que con ginecología practique abortos y que practique fraude y violencia usando la Revelación misma.

Sancho:

Antes del Apocalipsis, el diablo se manifiesta sólo con desorden y destrucción, nunca con creatividad constructiva. Omitiendo discernir en qué consiste la Bestia del Apocalipsis, que hasta podría lograr que llueva fuego del cielo, el diablo no es creador de matemáticas ni de música ni de ciencias y artes, aunque pueda tentar al hombre para que con ciencias y artes construya campos de concentración y armas de destrucción masiva, que con ginecología practique abortos y que practique fraude y violencia usando la Revelación misma. Entonces, así como no podemos decir que los Salmos son obra demoníaca por citar uno el diablo en la Segunda Tentación, tampoco podemos afirmar lo mismo contra las ciencia y las artes.

Si aceptamos el concepto positivista de "ciencia" no vamos a poder nunca responder con propiedad a esta cuestión.

La ciencia, según Aristóteles, es el conocimiento de las cosas por sus causas, y así la Filosofía es la ciencia principal, porque se ocupa de las primera causas, y en definitiva, de la Primera de todas, que es Dios.

Por eso dice Santo Tomás que "Deum esse quinque viis probari potest", es decir, que se puede probar de cinco maneras que Dios existe.

Y qué entiende por "probar" lo aclara un poco antes cuando dice que la demostración de la existencia de Dios no es una demostración "propter quid", sino una demostración "quia".

Saludos cordiales.

El primer filosofo ateo que conozco era David Hume que criticaba la metafisica escolastica como "sofisteria e ilusion".

Si Dios no existe, no habría tampoco existencia, ya que ésta no se identificaria con ningún ser, y no habiendo existencia, ninguna cosa podría existir.

Para que exista algo, tiene ante todo que haber existiencia, y por tanto ésta tiene que ser algún ser. .Y ese ser cuya existencia se identifica con su propio ser, existirá por sí mismo, es decir será Ser Incausado, al cual algunos llamamos Dios

El ateo al negar la existencia de Dios, está negando que la existencia sea algún ser, y por tanto tendría también que negar la existencia de todo.

No me queda claro si Hume era ateo o no. Que era un sofista, sin duda.

Saludos cordiales.

Era David Hume ateo? Algunos contemporaneos le llamaban asi, otros ( la wiki) dicen que era agnostico, todos dicen que era esceptico. No daba credito a la teologia y metafisica escolastica.

Sin embargo, también decia que las impresiones de sensacion brotaban en el alma de causas desconocidas y que las impresiones de reflexion reaparecen en el alma a partir de ideas derivadas de las sensaciones.

Por lo menos, creia en el alma y quizas lo mas acertado seria decir que era agnostico. Era sofista? Pues no se.

Blaise Pascal apostaba por la fe aunque no podia demostrar la existencia divina. Yo me pregunto que qué filosofo ateo famoso habia en el siglo XVII? El agnosticismo y el ateismo aparecen con la Ilustración ya en el siglo XVIII.

Para Hume lo único que podemos afirmar son las impresiones, que son las percepciones inmediatas, y las ideas, que formamos a partir de las impresiones. Ambas son solamente estados subjetivos, no se puede afirmar ninguna cosa real, ni distinta del sujeto cognoscente, ni el sujeto cognoscente mismo, que tampoco puede afirmar su propia existencia. Es la realización suprema del dicho de Berkeley: "Ser es ser percibido".

Así que alma, nada. No es que la niegue tampoco, es que no se puede afirmar ni negar nada, según él, que vaya más allá de una afección subjetiva nuestra (tampoco el sujeto de esa afección subjetiva !!).

Saludos cordiales.

Es claro que a unas conclusiones así no se puede llegar sin acumular previamente una cantidad considerable de sofismas.

Saludos cordiales.

Una mala campaña en un tiempo inadecuado:
- ¿Sabe usted de esa campaña que han lanzado en metros y buses durante estas fechas?
- ¿Cuál? ¿la de Dios no existe?
Bajo ninguna circunstancia debe publicitarse, ni ponerse en duda, la existencia de Dios. Siempre es contraproducente para quien lo hace.

He aquí una campaña seria e incisiva:
https://www.religionenlibertad.com/video/128470/opera-industria-aborto.html
Saben más, ellos, que nosotros sobre lo que ocurre en nuestro país. No recuerdo un audiovisual tan minucioso y certero donde se exponga las motivaciones y protagonistas del crimen del aborto. Como dijo aquél, "Nunca de frente, Pío, nunca de frente"... ni en todos los frentes.

Hay un dicho: Al freir será el reir..
Dios ES y existe. Se lo dijo de sí mismo a Moisés en la zarza: "Yo soy el que soy" Esta afirmación tiene que hacernos reflexionar profundamente
Ahora bien, los que eso no lo creen tendrán comprobación "en el morir", acto final de la presencia física en esta vida. El hombre, despojado ya de sus sentidos corporales podrá comprobar en ese acto final la presencia de Dios..
Por eso, ruego a todos, los incrédulos o no, que recapaciten-recapacitemos en ese acto en que se caen las "telarañas" de los ojos que ahora ven la realidad física y la comprueban que nos preparemos para la recepción de "EL QUE ES", retribuidor según las obras.
Ruego por los incrédulos, por los ateos, por su ceguera querida u ocultada, para que se descieguen (permítaseme el neologismo)
Saludos.

Si de lo que se trata es de hacer algo llamativo, puede ser. Pero, a mi humilde entender, propiamente han sido los filósofos de la mal llamada Ilustración y sus discípulos los que empezaron a difundir esa idea de que Dios no existe, pues siempre el hombre ha creído en Dios. Otra cosa es la aceptación o rechazo de Cristo como Dios hecho hombre

El que no se conoce a si mismo, nada sabe. Pero, el que se conoce a si mismo conoce a Dios. A esto se le llama autoconocimiento, palabra que, el diccionario de la Real academia española no reconoce. Y, lo peor, que se considera apócrifo. Si, no dedicas tu tiempo en conocerte, como, sabes que Dios no existe?

Y es más, de cierto os digo que, el que entienda el sentido de la palabra no conocerá la muerte.

El texto apócrifo es el siguiente como describí antes. De cierto, de cierto os digo, el que no se conoce así mismo nada sabe. Pero, el que se conoce a si mismo conoce a Dios. Y, el que entienda el sentido de la palabra no conocerá la muerte.

" la fe no es posesión de todos" 2 Tesalonicenses 3:2