Scalfari, ¿el fin de la papología?

Pues yo confío también (y suplico al Señor) en que las próximas veces haya más celo por las pobres (¡esas sí que son pobres!!) almas de tantos fieles que quedan confundidas y a las que "se lleva la corriente" (mediática y de chusmerío). Auténtico celo de pastores de almas, que para eso les están encomendadas. Si hubiera más pastores celosos, tratarían de observar la prudencia y todas las demás virtudes.
Danos, Señor, obispos santos y valientes en el cuidado de Tu grey.

Genial tu post! Y la foto... sin palabras!! Eso si,me pregunto, dónde estará el periodista que habían contratado para mejorar la comunicación??

Felicitaciones por la foto, Juanjo, y por supuesto por el post, muy preciso y oportuno.

Gracias Juanjo, muy acertado. El problema es que la nota pierde la oportunidad de negar y desmentir las palabras imputadas al Papa.

Yo pregunto, los de la Oficina de Prensa, ¿No podrían preguntarle directamente al papa si hizo o no la llamada?¿Me van a decir que nadie en el Vaticano tendría una ocasión para ello, o a nadie se le ha ocurrido?

Luis, el comentario ha sido bueno. Elimina la última frase, anda.

Es peligroso jugar con fuego.
¿Y si mañana un loco dice que lo llamó Bergoglio por teléfono y le recomendó matar judíos o quemar iglesias?
Hay que dejar el teléfono antes que el teléfono te deje.

El Papa habla con muchísima gente así que seguramente ni se acuerde de si llamó a esa persona o de qué le dijo si es que la llamó. Lombardi ha dicho que no debemos fiarnos de esta clase de noticias ni (esto es lo esencial, a mi juicio) sacar de ellas conclusiones doctrinales.

Joaquín, eso es lo importante, para no caer ni el papología, ni el la papolatría.

Luis, no descartes que ocurra.

Almudena, en este caso la cuestión es que no hay por qué contestar a todo. Si como ejemplica Luis, tendría la Santa Sede que salir a decir que el Papa está en contra la quema de Iglesias. No parece.

Mª Virginia y Patricia. Gracias. Eso no quita para que la política de comunicación me parezca muy mejorable. Pero eso lo trataré con distancia, otro día.

La oficina de prensa de la Santa sede emitio un comunicado que la prensa secular va a ignorar por completo, mientras que en otros ambientes se le va a considerar como insuficiente.

---

Juanjo
Pero eso no es responsabilidad de la Oficina de Prensa, ¿no te parece?

Me parece evidente que la Santa Sede no puede estar entrando a responder a cualquier cosa que se diga del Papa.

Ahora bien, cuando una noticia -por muy manipulada que esté- ha recorrido el mundo entero. Cuando son millones los fieles que han recibido la información de que el Papa ha hecho algo contrario a la doctrina de la Iglesia, conviene que el comunicado oficial sea más "contundente", por decirlo de alguna manera.

Conviene recordar lo que contó el cardenal Meisner de un encuentro que mantuvo con el Papa:

En mi última visita al Papa Francisco pude hablar muy francamente con el Santo Padre sobre todos los temas. Y también le dije que cuando habla en forma de entrevistas y breves discursos se quedan algunas preguntas abiertas, que para los no iniciados deberían en realidad precisarse más. El Papa me miró fijamente y me dijo que le mencionara un ejemplo.

Y mi respuesta fue entonces que a su regreso de Río a Roma, mientras viajaba en el avión, se le mencionó el problema de los divorciados vueltos a casar. Entonces el Papa simplemente me respondió: «los divorciados pueden comulgar, pero no así los divorciados vueltos a casar. En la Iglesia Ortodoxa se pueden casar dos veces». Hasta ahí su declaración.

Lo mismo sería cosa buena que el cardenal Meisner volviera a hablar con el Papa del tema de la prensa.

A cuento de lo que dice Luis Fernando, a mí me maravilla cómo hace cierta gente en la jerarquía para manejar la doctrina católica del escándalo.

Si yo con una simple frase "non judgmental" indujera a pecados gravísimos a millones de personas con tendencias homosexuales estaría sencillamente aterrado. Lo mismo con no desmentir claramente una versión universalmente ventilada por la prensa, que va a ser ocasión de sacrilegio para muchísimas personas.

Será que hay gente que no escrupulosa. O que el escándalo es una noción pelagiana.

---

Juanjo
Con lo de escándalo de noción pelagiana te has cargado el comentario. No deja de ser una sucesión de juicios temerarios y presunciones sobre las que no se puede discutir nada. Tú mismo.
¿Existió esa frase?

Juanjo, te respondo con el comentario de Luis Fernando. Es exactamente lo que pienso. El Papa si debería responder a algo que ya se ha hecho demasiado grande y confuso. Si, lo tendría que hacer.
Por lo demás, muchas gracias, te leo con interés.
Feliz Pascua.

---

Juanjo
Lo que tiene que hacer (y lo digo así, porque lo hace repetidamente) es afirmar la doctrina de la Iglesia en este aspecto (y en todos). No arriesgo mucho, por los precedentes de este año, a que en breve, aprovechando cualquiera de los múltiples actos públicos lo hará. En serio, no creo que me equivoque.
Gracias. Feliz Pascua.

Básicamente, los fieles tienen dos inquietudes:

¿Hubo la tal llamada?
¿Dijo el Papa lo que la mujer dijo?

Este comunicado no aclara ni lo uno ni lo otro.

---

Juanjo
Y, si hubo llamada, ¿cambia en algo? Eso sí lo aclara el comunicado. Y eso, además, independientemente del contenido de la llamada.
No me ha gustado, pero no más. Tampoco soy fan del San Lorenzo de Avellaneda y no pasa nada.

Si hubo tal llamada, Bergoglio se ha metido en una trampa. Porque si desmiente el contenido de la charla, corre el riesgo de que la mujer de Santa Fe lo contradesmienta, y ahí tenemos al Sucesor de Pedro metido en una lucha en el barro con una pareja de juntados de Santa Fe. Palabra contra palabra. Por algo será que los anteriores papas no consideraban una buena idea el magisterio o la misericordiacion telefónica.

Y si confirma la charla, se arma la de San Quintín.

Lo único seguro es que existió tal llamada telefónica, porque de todo, lo más fácil es desmentirla.

---

Juanjo
Muy de acuerdo en algunas cosas que planteas. Por eso el comunicado de la Oficina de Prensa, técnicamente, me parece muy bueno. No debe decir más (sí quizá de otro modo y recalcando otros aspectos, a mi entender).
Que haya habido llamada o no es irrelevante y en nada afecta a otros aspectos.

De todas formas, las posibilidades de que el Papa se acuerde de lo que dijo en un llamada telefónica realizada en septiembre pasado, son más bien escasas.

Por qué Luis entra a tu blog e interviene como gente civilizada y al mío solo entra a jorobar?

---

Juanjo

Ja, ja..., perdona pero tu comentario es genial. La razón es sencilla: a ti te quiere ;-)

Una vez más parece darse a entender:

No todas la voces del Magisterio de la Iglesia hablal el missmo idioma. Y esto si para algunos pueda ser motivo de confusión; para otros, seguro, será la puerta abierta que antes tenían cerrada.... al sacrilegio

Sobre la entrevista de Scalfari agrego un dato:

Lombardi (según la agencia informativa de la Conferencia Episcopal Italiana, SIR) puntualizón que si bien “no es un documento escrito del Papa, ni revisado por él”, Sin embargo, “el sentido de lo que se ha expresado es de confianza”, porque quien lo ha escrito “es una persona autorizada y responsable que ha publicado el contenido de una conversación, autorizada por el Papa”.

Saludos.

---

Juanjo
Supongo que algún día se contarán los entresijos de esa mala gestión. Estoy convencido (moralmente) de que no hubo mala intención, por eso me intriga tanto.

La famosa entrevista de Scalfari fue una defecada [perdón por la palabra] monumental de la oficina de prensa del Vaticano (¡6 semanas colgada en la web oficial!), que, en cualquier otra entidad de menor tamaño e importancia que la Iglesia católica hubiese supuesto la expulsión ipso facto del responsable máximo y varios de los responsables mínimos. Tampoco sabemos las condiciones en que trabajan y la materia prima con la que tienen que lidiar.

No creo que por decir esto atente contra los cimientos de la fe católica, pero si a alguien escandaliza lo dicho, Juanjo, puedes editar o borrar el comentario anterior.

Haces una buena división entre los 3 tipos de comentaristas. En vista de la famosa entrevista y otras lindezas recientes (incluyendo la llamada telefónica, la última) yo, que jamás he sido papólogo, hago firme propósito de no opinar de nada que "digan que ha dicho" el santo padre Francisco, excepto declaraciones o escritos oficiales. Tengo un sano miedo al ridículo innecesario.

La credibilidad es como el respeto: cuando apareces, te la dan toda. Eres tú el que sabe conservarla o la pierde.

---

Juanjo
Luis, acabo de responder más o menos eso. Espero que algún día sepamos qué pasó. También en la historia de la Iglesia se ha aprendido de los errores a la hora de procedimentar. Las mismas declaraciones dogmáticas tienen su origen en aclarar "errores". A buen seguro que de aquí saldrán cosas buenas.

Maricruz, estoy que me parto de risa con tu comentario, aunque ya supongo que no te hace ni pizca de gracia la cosa.

LF, debe ser problema de incompatibilidad de caracteres.

Por cierto, los últimos papados cada vez más, pero con Francisco ha sido la explosión: parece que la Iglesia Católica se ha convertido en la Iglesia de la persona del papa.

Se analiza lo que dice, lo que hace, cómo se viste (incluyendo zapatos), sus gestos, sus silencios, su forma de celebrar...
Y unos opinan una cosa, otros otra, aquellos la de más allá. Parece que todos nos hemos vuelto locos pensando que el papa es el diseñador de la Iglesia, como si 20 concilios y 200 papas no fueran la auténtica roca sobre la que se yergue la minúscula figura de un hombre. Hombres que llegan y pasan.

He tenido que tragarme varias presentaciones de powerpoint, fotografías, textos reales o supuestos para decirme lo maravilloso o lo desastroso que es el papa Francisco. Temo que el día menos pensado le den otro nobel de la paz preventivo...

Debe ser cosa del cronocentrismo contemporáneo: tal se dijera que es necesario y hasta urgente que nos inventemos la Iglesia hoy mismo.

El papocentrismo es un tanto absurdo. El papa tiene sin duda un papel capital en la Iglesia, pero no es su dueño, sino su servidor.
Del papa nos importa su enseñanza magisterial, sea ex catedra o no. Del papa nos importa su autoridad pastoral.
Su ejemplo personal... pues sin duda es importante, pero a fin de cuentas, no mucho más que el de nuestro obispo o incluso nuestro párroco.

La Iglesia es Cristo: por el centro, por arriba, por abajo, por detrás y por los lados. Cristo, Cristo y Cristo: leerle, orarle, consumirle en el regalo divino de la eucaristía, seguir sus pasos, pedir su intercesión por medio de María o los santos. Y para entenderle bien, las Escrituras, los sacramentos y la enseñanza de dos siglos de comunidad apostólica, que está al alcance de cualquiera.

Más Biblia, más catecismo, más santos padres, más doctores de la Iglesia.

Y menos beber ávidamente cualquier cosa que dice o se suponga que dice el papa (vale para este o para los anteriores). El "francisquismo", sea exaltatorio o condenatorio, ya me está cansando (y apenas lleva un año en el solio).

Somos católicos, siervos de Dios por Jesucristo y la comunidad perpetua de los apóstoles. No somos seguidores de una figura humana.

---

Juanjo
Entre los criterios barajados para seleccionar doctores de la Iglesia está que no sean Papas, pues su magisterio es de otro orden. Y eso es lo importante. Y que sean muy santos, lo que tiene un componente "egoista", pues nos asegura docilidad al Espíritu Santo.

luis, no te lo tomes a mal, pero más bien es que tú tienes una comprobada capacidad de ser, como decimos por acá, muy tocapelotas cuanto te empeñas en ello.

El comentario de Maricruz es absolutamente comprensible, dado lo que he visto en su blog en otras ocasiones.

Tocapelotas con Maricruz difícil

Luis Amorós, este culto a la personalidad del papa es típicamente moderno. Arranca con Pío IX, se va incrementando en el siglo XIX y hace eclosión con Pío XII y sobre todo con Juan Pablo II, contaminándose el culto a la personalidad con los grandes movimientos totalitarios de líderes del siglo XX.
Hasta el siglo XVIII a nadie le interesaba la persona del Papa, importaba el Papa. En cuatrocientos años no se canonizó un sólo Papa.
Era un oficio, un cargo eminente, el Vicario, pero sólo eso. Ahora es una especie de avatar de la Encarnación.
Convendría leer a Congar o.p. al respecto.

---

Juanjo
Depende de lo que quieras decir con "culto a la personalidad del Papa"
¿De verdad crees que no lo hubo, en su acepción buena o mala en la Edad Media o en el Renacimiento? Repasa un poco la historia de la ciudad de Roma.

Sr José Luis

Me parece que su nota es muy equilibrada, la comparto totalmente porque expresa claro una cuestión que no lo es tanto.

Sí me llama mucho la atención la rapidez conque reaccionan muchos de los lectores de InfoCatolica ante cada supuesto desvío de SS Francisco.
Lo he confirmado releyendo muchos bloggs del año pasado.

Llamativamente una enorme cantidad de participantes son argentinos, lo cual no importaría, si no fuese que instalan una suerte de consenso "..que los argentinos lo conocemos bien, no se puede esperar otra cosa de él"...

Ya desde su elección, a horas de ella, apareció un argentino (Capponetto)dando letra para los ataques.

Ocurre que también soy argentino, no progre, que veo las cosas diametralmente opuestas, la gente de mi tierra lo banca a Francisco.

Obviamente, tengo mucho respeto por la política de InfoCatolica de animarse, de exponerse a los debates. No es común en los medios, he aprendido muchísimo de la calidad y nivel de los mismos, tan es así que jamás entré a un debate de tipo teológico, liturgico, del Magisterio, etc, porque no estoy capacitado para ello, dado el nivel de los mismos.

He participado de los mismos (y generosamente nadie me editó)con una mirada desde la perspectiva del poder, de leer intentando separar las dudas genuinas de las luchas encubiertas ad-intra y ad-extra de la Iglesia.

Siguiendo este sentido, lo que hoy vivimos se repetirá permanentemente, creo que Francisco tiene en claro lo que le ocurrió a SS Benedicto: lo acosaron para que no pueda gobernar, lo tuvieron permanentemente a la defensiva.

Creo que Francisco intenta imponer agenda y no soltará la iniciativa, sin detenerse a rendir examen como se pretende, por lo tanto tendremos mucho más de esto.

Por este tipo de lectura es que me hace algún ruido lo que detallé en párrafos anteriores

Todo el relato viene a cuento para volver a destacar el equilibrio de su artículo y su pedido de prudencia.

Un saludo en Cristo, Señor de la Historia

---

Juanjo
Muchas gracias por sus palabras. El Señor se lo pague. Y creo que hay una doble responsabilidad que no podemos eludir, formarnos y rezar por el Papa.

Es de ingenuos por parte de la Santa Sede no gravar la entrevista...cualquier entrevista!

Luego salió otra entrevista de Civilitta Cathólica no menos escandalosa.

¿Porqué tardaron tanto en aclararla?????

Confío que la próxima vez haya más prudencia
________________

Pues no sé por qué confías. Ya ha habido demasiadas "próximas veces".

En cuanto a lo de Scalfari, entre el 1 de octubre y el 11 de noviembre transcurrió demasiado tiempo.

vivir así, a base de desmentidos, correcciones, matizaciones, puntualizaciones... es un sinvivir.

En cuanto a preguntar al papa, esto dice Andrés Beltramo en su twitter y en su facebook:

Andrés Beltramo A. ‏@sacroprofano 9 h
Atención: Me acaban de confirmar que la llamada telefónica entre el Papa y Jacqueline Lisbona SI ocurrió, la fuente es el mismo Papa

Se tiene que acordar lo que dijo a la mujer en esa llamada, pues la misma fué hecha anteayer.

El asunto, en si, es totalmente irrelevante, pero observar el espectáculo de las reacciones que está causando, es la mar de divertido.

Y tú figúrate, juvenal, lo que nos importa lo que acabas de decir. Si es que con tal de estar en todos los ajos, sales a decir cualquier bobada.

Que se dio esa llamada telefónica es una cosa. Que se produjera tal y como la han contado, es otra muy distinta.

Y cómo fue la conversación realmente nunca se sabrá. Pero mientras, lo que circula por ahí y reciben con júbilo muchísimos desinformados (por llamarlos algo suave) es que el papa ha dado permiso para casarse, descasarse recasarse, para el todo vale y ancha es Castilla. Y todo ello por el "simpático" procedimiento de llamar por teléfono.

---

Juanjo
Yolanda, porque te toca más de cerca: ¿recuerdas el sarao que se montó cuando Benedicto XVI dio la comunión a Roger (de Taize)? Alguno de esos criterios se pueden aplicar a las no-explicaciones.
Otrosí. Benedicto XVI cuando publicó Jesús de Nazaret "avisó" que lo hacía como teólogo, incluso animaba al debate. Entiendo que esa disociación a veces es demasiado sutil y que puede ser prudente no exponerse a situaciones que puedan causar confusión porque no se entiendan. Pero cuando se dan lo que hay que aprovechar es explicar. Y la explicación en este caso es por elevación: una llamada en ese ámbito no es magisterio telefónico, simplemente es eso una llamada.

La entrevista del papa a la civillta cattolica no tuvo nada de escandaloso la ciscustancia de la entrevista de Scalfaro si la tiene. Lo que pasa es que hay personas que buscan en el papa cualquier frase que no les gusta para acusarle de herejia.

---

Juanjo
Luis, este comenantario, fuera de la intención injuriosa contra el Papa no aporta nada.

Opino que no es verdadera esta supuesta llamada, dado que la respuesta es un verdadero error de fe que nunca sería dicha por un Papa.

No obstante, hay que establecer precauciones: responder rápidamente a los errores difundidos.

Todo ello para tener presente el daño que puede venir tanto del lefebrismo, sedevacantismo, las falsas profecías y del progresismo: que si es un falso Papa, que si la doctrina por fin ha mutado según el mundo...

---

Juanjo
O sea, que como bien dices el ejercicio de la prudencia es más necesario que nunca, ¿no?

"...Podríamos establecer tres categorías de opinadores:.."
Como variedad de la tercera, o como una cuarta, los que sencillamente buscamos en audiencias, discursos o las homilías de Santa Marta, lo que el Papa Francisco había dicho sobre los mismos o similares cuestiones. Y encontrando lo dimos a conocer, por aquello de combatir el juicio temerario inclinando el juicio al sentido favorable (art. 2478 del Catecismo).
Concuerdo con Beto, esta papa no parece permitir que lo limiten y le marquen agenda, y por tanto habrá más de lo mismo: hospital de campaña y recibir al hijo pródigo sin previo arreglo de cuentas, lo que no significa tirar la doctrina católica por la borda.

---

Juanjo
Depende. Si lo que te has limitado es a reinterpretar o "catolizar" expresiones que no son fidedignas estás en el tercer grupo. Si lo que has hecho es mostrar, como lo hace el Papa en múltiples ocasiones, la doctrina de la Iglesia (sin apellidos, sólo hay una), pues no estás en ninguno.

"Recibir al hijo pródigo sin previo arreglo de cuentas", eso quiere decir que se puede traer a vivir a la casa del padre un par de putas y un manojo de bellotas, ¿no?

Si son dos prostitutas redimidas ¿por qué no?, recuerda aquello de que las prostitutas nos precederan en el Reino de los Cielos.

Creo que la Santa Sede, con ese comunicado, intentó zanjar el problema para no caer en la tonta pelea de "yo no dije" "tu dijiste" pero lo hizo muy mal. Realmente lo que se dijo en esa conversación lo saben solo dos personas y me parece realmente tonto darse mala vida con ello, sabiendo que los medios andan desesperados por poner al Santo Padre a decir cosas que no son. Creo que en el pontificado de Benedicto XVI los medios fueron mucho mas mal intencionados y agresivos al sacarle punta a los errores de la sala de prensa vaticana. No digo con ello que quienes manipulan la palabras de Francisco lo hagan con buenas intenciones.

A los católicos de a pie obviamente nos afecta porque ya saldrá alguno a defender el divorcio con el.. pero el papa dió permiso para comulgar a... como ya me ha pasado con las famosas palabras a "favor de las uniones homosexuales" que quieren atribuirle a Francisco en la entrevista de regreso de las JMJ en Brasil.

Saludos

Por lo que yo he podido leer en los medios de Argentina, la llamada del santo padre ha existido porque esta mujer le ha escrito una carta al papa por su tema de no poder comulgar ni confesarse por estar en nueva unión, teniendo un matrimonio válido todavía. Que el Santo Padre haya tenido la delicadeza de llamarla por un hecho de caridad pastoral me parece excelente de su parte. Según lo que se ha dicho originalmente es que el santo padre le ha dicho que vuelva a la Iglesia. Que el tema de la comunión es una tema que la Iglesia está estudiando, pero de ningún modo le ha dicho que comulgue, sino que vuelva a la Iglesia. Es la pastoral que hace muchos años se realiza con los que están en nuevas uniones que son muchísimas personas. Aquí en Argentina hay muchos párrocos que expresamente rezan después de la comunión por las personas que no pueden comulgar pero que sin embargo se les invita a que asistan a misa y oigan la palabra de Dios y recen, hasta que sea el momento oportuno en que Dios permitirá dar una solución a su corazón. No podemos excomulgarlos ni debemos hacerlo. Ya sufren demasiado por no poder comulgar. Muchas veces ese primer matrimonio ha sido nulo, pero no se ha podido hacer el trámite de nulidad por muchos y verdaderos motivos, que es lo que esperamos se pueda encontrar un modo más práctico y económico de determinar esto para que esas personas eventualmente se puedan casar por la Iglesia. El Santo Padre Francisco creo que tiene una verdadera sensibilidad de buen pastor, que busca la oveja perdida y que la carga sobre sus hombros. Esto es maravilloso y lo debemos ver como algo muy evangélico. Gracias a Francisco en AL se ha frenado el éxodo de los católicos a las innumerables sectas protestantes.

---

Juanjo
Gracias por el comentario, muy ponderado. De todas formas eso que que se ha frenado el "éxodo" no es cierto, no por el Papa, es que la inercia de ese fenómeno no se puede frenar aunque se quiera en un año, así que no deja de ser una percepción que ojalá se haga realidad.

"Primero, señala el ámbito, relaciones personales, que por lo tanto no tienen ninguna trascendencia en cuanto al magisterio."

Hay algo aquí que no termino de entender: si la mujer le escribe una carta a Francisco, en cuanto que es el Papa, para plantearle su situación particular y para pedirle que la Iglesia le permita comulgar, ¿cómo es que la respuesta del Papa a esa mujer se ubica en el ámbito de las relaciones personales?

Además, el comunicado dice "personales pastorales", es decir que son llamadas telefónicas que hace como Pastor. Pero él no es un Pastor cualquiera, es el Vicario de Cristo. Sus acciones pastorales, por más que sean personales, tienen una dimensión más que importante para los fieles católicos. Por eso me parece que las acciones pastorales del Papa deben ser hechas de manera inequívoca; sin crear confusión. No sé, quizás me equivoque.

---

Juanjo
Sí. Te equivocas. Como cuando atiende una confesión, o da un consejo personal por otro medio que no sea el telefónico. Es una actuación pastoral personal, además circunscrita a las condiciones personales de ambos.

Como vivo a 20 minutos del lugar de la mujer que recibió el llamado, puedo informarles que la prensa local más importante (diario La Capital, canal 3) sí ha dado noticia del comunicado de Lombardi.

No estoy muy de acuerdo con la valoración que hace Juanjo del comunicado de Lombardi.

Pudo decir dos cosas:

- El llamado telefónico no existió. (Con mucho cuidado, porque la mujer puede probar fácilmente y por escrito que recibió una llamada del Vaticano).

- Confirmo que el Papa realizó un llamado telefónico a la Sra. X. En la conversación, el Santo Padre reafirmó la plena vigencia la doctrina y disciplina de la Iglesia sobre la no admisión de los divorciados a la Comunión (Familiaris consortio...). En cuanto al caso de la Sra. X., por respeto al secreto de conciencia, no se harán más comentarios.

¿Se ha tomado conciencia de lo que podría suceder si, por ejemplo, alguien llamado por el papa grabara la conversación telefónica y luego la difundiera por internet? Imagino las caras y explicaciones de Lombardi...

Saludos.

---

Juanjo
Pues ojalá lo hubiese grabado. Yo tengo absoluta confianza en el Santo Padre, la cara de Lombardi sería de satisfacción, como la mía y la de todos. O pero dicho, de "casi" todos, porque algunos prejuzgáis y sobre eso habéis construido.

Juanjo:

Si alguien graba una conversación y la publica, el riesgo de escándalo es enorme, porque esa persona podría editar el audio antes de difundirlo. ¿Se ha tomado conciencia de este y otros peligros? En el Vaticano hay funcionarios que han estudiado comunicación y que pueden explicar la inconveniencia de llamar a cualquier infinítamente mejor que yo....

Te equivocas en lo que a mí respecta. No prejuzgo porque ignoro el contenido de la conversación. En base a los indicios disponibles, opino, no juzgo, que el comunicado es deficiente en orden a disipar la confusión creada. Confusión que obedece no sólo a la mala fe o ligereza de los medios de comunicación.

Saludos.

Aquí entre nos, Juanjo, de joven tuve pretendientes y algún novio del sur (omito nacionalidades para no crear animadversión) quien acostumbraba hacer cosas inusitadas que me sacaban de quicio. Según el era para cuestionar me aburguesamiento.
Me consta que muchos del sur son así por lo que no me extraña que el Papa Francisco posea esa cualidad.
Ante una realidad así lo que nos queda es lo que hemos venido haciendo: enfrentar del mejor modo posible la duda y el escándalo, esperar prudentemente las aclaraciones y, por último, también esperar a que el Papa de una forma u otra aclare ya que es lo que ha venido haciendo.
Si esa fue su tónica en Buenos Aires muy probablemente lo será en Roma. Habrá que, sencillamente, jinetear el toro por los cuernos.

"Depende de lo que quieras decir con "culto a la personalidad del Papa"
¿De verdad crees que no lo hubo, en su acepción buena o mala en la Edad Media o en el Renacimiento? Repasa un poco la historia de la ciudad de Roma".

--------------------
Dime otro período histórico en que la maquinaria de canonizaciones se dedicó a santificar a todos los papas de los últimos sesenta años. Saltándose a la torera, como en el caso de Juan XXIII, los requisitos canónicos. No tiene antecedentes. Denota una hipertrofia preocupante y, vamos a usar la palabrita francisquista de moda, autoreferencial.

No entiendo qué tiene que ver el culto a la personalidad del Papa con la proliferación de canonizaciones equivalentes, que son perfectamente válidas.

Y conste que no sé porqué se está produciendo dicha proliferación.

Bueno, Luis Fernando, yo creo que el culto a la personalidad se evidencia en la necesidad de que una institución que en quinientos años ha canonizado un solo Papa, de pronto se dedica a canonizar a todos los papas posconciliares en forma frenética y saltándose requisitos. De Santos Padres se los quiere convertir a todos en Padres Santos. No quiero hacer paralelos con las apoteosis imperiales o las exaltaciones totalitarias post mortem, pero se le parece mucho.

En cuanto a la proliferación de canonizaciones equipolentes, creo que se vinculan más con un ejercicio autoritario del papado, del cual hoy mismo escribe Sandro Magister, "El Ultimo Papa Rey".

¿Quién puso a un cardenal con una posición muy definida (Kasper) a dar una "clase particular" sobre el asunto de la Comunión de los divorciados, sin colocar a nadie de la posición contraria a confrontarlo? ¿Quién alabó la exposición de Kasper como un ejemplo de teología de rodillas? ¿Quién puso el tema como algo central de un Sínodo por venir? ¿Quién mandó hacer una encuesta sobre el tema, cuyo resultado es perfectamente previsible por todos, poniendo el asunto en el centro del debate eclesial? Las respuestas son de público conocimiento. En mi modesta opinión, se trata de hechos que evidencian la insuficiencia del comunicado de Lombardi para disipar la confusión. No haría falta comunicado alguno si una persona dijera que la llamó el Papa y le dio permiso para explotar a sus empleados o practicar la brujería…

Saludos.

Creo, Martín, que nadie puede negar la renuencia de Bergoglio a exponer temas de moral católica políticamente incorrectos. Cuanto más incorrectos, más renuencia. Es evidente la estrategia, en la famosa entrevista del avión a Río protagonizó el hecho inédito de un Papa que se niega a exponer la doctrina sobre el matrimonio homosexual, y que hace una remisión genérica a lo que dice la Iglesia. Lo que no es evidente es la intención con que lo hace. No es cierto que obedezca a un rechazo del "moralismo", porque en otros temas políticamente más digestivos (monjas solteronas, católicos retrógrados, curas con autos, trata de personas, inmigración, hambre en el mundo, infinidad más) invierte tiempo y esfuerzos.

"Recibir al hijo pródigo sin previo arreglo de cuentas", si mi comentario hubiera terminado ahí, se comprendería el siguiente de Luis.
Leer la homilía de Francisco del 28-03-14:
"El Padre, ha añadido, “iba a la terraza todos los días a mirar si su hijo volvía. Esperaba. Y cuando lo vió se acercó deprisa y lo abrazó”. El hijo tenía preparadas las palabras que le quería decir, pero el padre no le deja hablar. “Con un abrazo le tapó la boca”.
Con el hijo volviendo acompañado de un par de prostitutas y un manojo de bellotas la situación hubiera sido otra.
Pero no fue así, con el abrazo le tapó la boca y pasó a la fiesta, para disgusto del hijo mayor de la parábola, y de los "hijos mayores" cuando leen esta parte del Evangelio.

Martin Ellingham, efectivamente, en tu modesta opinión. No has aportado nada más que juicios temeracios y presunciones. No suelo hablar sobre ellos, lo siento. Con los mismos elementos podría contarte una historia con una conclusión absolutamente contraria (y tú también puedes hacerlo, claro). Basta con hacer una presunción de intenciones con el mismo fundamento que las tuyas. Si de los mismas premisas se puede concluir lo contrario, no se concluye nada.

luis, ¿nadie?. Por ejemplo, yo. Sobre qué tema quieres que te pegue un enlace. Lo mismo que a Martin, sobre juicios temerarios y prejuicios no comento. Personalmente prefiero otro enfoque al que le da, a otros les ocurrirá lo contario.

Las falacias utilizadas de yuxtaposición de proposiciones para que parezcan causales, no cuelan. Esos jueguecitos os los dejo para vuestros saraos. Aquí os pido un poquito más de altura, que la tenéis y la habéis demostrado.

Y todo esto no quita para que estemos de acuerdo, creo, que todo esto es un maldito embrollo que no tenía que haber ocurrido. Pero soy de los que opina que sí que hay que hilar fino. Así que siento el tono brusco de mis respuestas.

Los filo-lefebvristas ya empiezan a quererte.
:)

Martin Ellingham, precisamente el ejemplo que propones sobre la grabación de la conversación pone de relieve que el alcance del comunicado es el adecuado.

Y el mismo ejemplo se podría aplicar a una confesión, o a una charla. Siempre puede haber delincuentes, pecadores, malitnecionados. En cualquier caso, gracias por aportar un ejemplo que ilustra un caso en el que el comunicado es el adecuado pues cubre muchas posibilidades.

Juanjo, Dios te conserve la inocencia. Duele menos. Con veinte años de experiencia en la materia bergogliana, yo no puedo, alas.

"Sobre qué tema quieres que te pegue un enlace"

Pégame un enlace donde el Papa Francisco diga que los actos homosexuales son grave desorden moral y pecado, y que las uniones homosexuales no deben aprobarse ni amparase por la ley civil.

---

Juanjo
Viaje en el avión de vuelta de Río: "El catecismo de la Iglesia católica lo explica de forma muy bella esto.", ¿necesitas las citas del catecismo?

Concido con el comentario de Diego de Argentina. Aquí está la entrevista a la mujer:
radiocut.fm/audiocut/jacqueline-lisbona-manana-sylvestre-radio-del-plata/
Cuando le preguntan qué le dijo el Papa "porque es muy importante para quienes están en la misma situación [divorciados recasados que no pueden comulgar]", ella responde: "que vuelva, que vuelva a la Iglesia"(04:29). Nada más. Antes de esa entrevista la noticia saltó a los medios por una publicación en facebook del marido que no menciona en ningún momento lo del permiso a comulgar. Después mencionaron lo del permiso a comulgar. No sabemos cuáles fueron los términos utilizados por el Papa, porque la llamada existió, pero hay la posibilidad que estas personas el "que vuelva" y "busca otra parroquia" lo entendieron por "comulga en otra parroquia" y que no han sido los medios los que han malinterpretado sino estas personas. Pero hay algo que no cuadra: de ser así Lombardi bien podría mencionarlo: "la pareja argentina ha malinterpretado las palabras del Papa" y asunto solucionado. Como sea, el Papa nos ahorraría perplejidades y desmentidos si se ahorrara las llamadas por teléfono. Que llame únicamente a sus familiares y amistades.

Me gustaría que un medio católico entrevistara a esta mujer y le preguntara cuáles fueron las palabras exactas del Papa.

Beto dice "la gente de mi tierra lo banca a Francisco"... ¡Eso es mentira!
Sabemos bastante bien que Bergoglio es capaz de ese llamado, con ese contenido y mucho más.
Y les aclaro que no soy lefe ni nada parecido.
Y lamento tanto buenismo infundado... Pero quedense tranquilos: esperen el Sínodo y luego me dirán. No se como van a justificar lo injustificable.
Saludos desde Argentina

Un grupo importante de comunicadores, blogueros, periodistas católicos intentando hacer encaje de bolillos y forzando una interpretación católica a la supuesta entrevista. No era para menos: en realidad lo que ha dicho quiere decir.

Yo alucine al escuchar al director de aciprensa decir que el Papa esta por encima del Magisterio.
Fue muy decepcionante darse cuenta que los católicos auténticos son muy pocos.
No siguen la Verdad, es un catolicismo falsificado.

El prefecto de la Sagrada Congragación para la Doctrina de la Fe, dijo que muchos veían al Papa, no como el vicario de Cristo, sino como un político, un gobernante puede cambiar sus posturas políticas.
Pero el Papa no es un político, su misión es proteger el depósito de la fe, y transmitirla íntegramente.

Si el Papa condena los anticonceptivos, esas personas morirían por testimoniar no la doctrina sino por ser seguidores del Papa (político).
Esas mismas personas si el Papa (político) dice lo contrario, morirían igualmente.

---

Juanjo
Esa es parte de la cuestión: no entender la misión del papado. Creo que hay que aprovechar estas ocasiones, que ojalá no se diesen, para explicarlo. Y además, a diferencia de muchos comentaristas de acá, yo sí prejuzgo que el Santo Padre le dio el consejo adecuado.

Las canonizaciones por equivalencia son validas y el papa tiene potestad para efectuarlas no hay arbitrariedad alguna. Por cierto un dato que creo es valido los papas del siglo XX han sido hombres que se han caracterizado por ser hombres de Dios y Sacerdotes dignos si lo comparamos con los papas de la decada del 900 hemos tenido hombres muy concientes de su ser sacerdotes de Cristo unos amados más que otros cierto pero hombres que han sido fieles.

"Y lamento tanto buenismo infundado"
----
No se quién les ha dicho que hacer juicios temerarios o juzgar intenciones es cristiano. Les aconsejo leer la encíclica "La Práctica de la humildad" de León XII:

.
“Evita como un mal gravísimo el juzgar los hechos del prójimo; antes bien, interpreta benignamente sus dichos y hechos, buscando con industriosa caridad razones con que excusarlos y defenderlos. Y si fuera imposible la defensa, por ser demasiado evidente el fallo cometido, procura atenuarlo cuanto puedas, atribuyéndolo a inadvertencia o a sorpresa, o a algo semejante, según las circunstancias; por lo menos, no pienses más en ello, a no ser que tu cargo te exija que pongas remedio.”
abandono.com/Rincones/Textos0003.htm
.

---

Juanjo
Un comentario muy atinado, Beatriz. Gracias.

Gracias a Beatriz hemos podido oír la declaración directa de esta mujer a Radio del Plata.

Lo que dice es que ella es una mujer que se casó soltera con un hombre divorciado civilmente de un matrimonio canónico y civil.
Ella misma reconoce que "de chica iba a la Iglesia todos los domingos, pero ya no soy practicante desde hace mucho", en parte porque "le enojaba" que la Iglesia no reconociera como moralmente válida su unión con un hombre aún casado por la Iglesia, y que un sacerdote le dijo que no podía tomar la comunión (eso parece que fue lo que "le enojó" porque se sentía una "católica de segunda").

Le escribió al papa un correo electrónico en septiembre de 2013 contándole estas cosas, y le contestó con una llamada telefónica el 22 de abril. (Esta anécdota parece muy graciosa a todos los del programa de radio, que se ríen mucho). Ella al coger el teléfono le preguntó si era él.

El entrevistador entonces insiste en si el papa le dijo algo sobre su situación, pues "había muchos otros en su situación". Y ella afirma que "él me dijo que podía volver a la Iglesia". Luego el entrevistador insiste en si "el papa le dijo algo de si se estaba discutiendo esto en la Iglesia", y la mujer confirma que le dijo que se "estaba tratando". Le preguntan si "él te dijo si iba a enviar esta respuesta a la iglesia donde vas", y la mujer dice que no sabe, que no le preguntó.

Luego hay una discusión sobre el asombro de la mujer, y a continuación el entrevistador lleva la discusión sobre que la comunión no se de a los divorciados es algo "anticuado" y "aleja mucha gente de la Iglesia" a lo que está de acuerdo la entrevistada.

A continuación otro entrevistador le pregunta cuál es su iglesia y LA MUJER LE DICE QUE EL PAPA LE DIJO QUE NO FUERA A LA DE SU BARRIO. La mujer dice que su cura supo que ella estaba en situación matrimonial porque se fue a confesar, pues "si no me hubiese confesado, no hubiese pasado nada". Luego le dio una bendición familiar y no le dijo más.
El entrevistador insiste en si le dijo algo con respecto a la situación general para otros divorciados, pero ella no sabía nada más, aunque está de acuerdo con las teorías del entrevistador.

---

Juanjo
Luis. Sí que hay cierto embrollo. En el que se pueden mezclar falta de entenderas con faltas de explicaderas. Y que, repito, ojalá no se hubiese producido. Pero no sabiendo lo que ocurrió, ¿para qué opinar? Y además, como señala la nota, esto no tiene ningún alcance fuera de su ámbito. En el fondo este mismo embrollo se habría producido si la señora revela una supuesta confesión. Es todo inverificable.

cada uno que saque sus propias conclusiones de la entrevista. Yo saco las siguientes (una vez quitada la hojarasca de la anamnesis totalmente dirigida del entrevistador):

1) El cura párroco de esta mujer obró correctamente, impidiéndole que comulgara (para su condenación) estando en pecado grave.
2) O su párroco no se lo explicó o esta mujer no se quiso enterar que no comulgar no es crear "católicos de segunda", sino salvar almas que se pueden condenar por sacrilegio (añádase al adulterio).
3) Toda la formación católica que la mujer transmite en la entrevista es pobrísima. Totalmente parece creer que las condiciones adecuadas para la eucaristía son algo "obsoleto" ("de siglos pasados", en palabras suyas), en línea con no reconocer la transubstanciación de la hostia consagrada, sino ser la comunión una especie de acto asambleario sin importancia (herejía condenada por la Iglesia).
4) Consecuentemente, no tiene conciencia de pecado por estar viviendo con un hombre canónicamente casado.
5) En ningún momento de la entrevista se plantea por su parte, por la del papa o la del presentador si se han iniciado trámites para investigar la posible nulidad del primer matrimonio de su marido (que sería el procedimiento correcto... antes de cohabitar).
6) En ningún momento la mujer afirma que el papa le animara a comulgar, sino a "volver a la iglesia" (se puede participar de la vida de una parroquia, y asistir a la misa haciendo comunión espiritual estando en pecado... pero, claro ¡lo correcto es abandonar inmediatamente la vida de pecado! al menos en circunstancias ordinarias como parecen ser las de esta mujer). Si esa es la interpretación simple, nada escandaloso habría dicho el papa.
7) El hecho de que el papa le recomiende "acudir a otra iglesia [se entiende parroquia]" es sumamente sospechoso, pues de no ir a comulgar, no hubiese necesitado cambiar de parroquia. Es difícil saber qué quiso decir el papa con la expresión que la mujer transmite.
8) El entrevistador insiste en intentar convertir esto en el comienzo de "un cambio en la Iglesia" para "acercar gente alejada", y la mujer está de acuerdo, pero en cuanto a testimonio de palabras dichas por el papa, no hay más que lo anterior. A partir de aquí se pueden tejer todas las interpretaciones que uno quiera, y la prensa secular las va a hacer en su provecho, como es obvio.

Mis reflexiones:
- formación católica por los suelos, y así tenemos este caso de una mujer que vive en pecado mortal (si muere repentinamente sin absolución peligra la salvación de su alma) a la que lo que más preocupa es si la miran mal los demás parroquianos, y no como anda en sus cuentas con Dios.
- un papa que se dedica a llamar a la gente directamente a sus casas, para ejercer de párroco (me pregunto ¿esta mujer no tiene ya su párroco? ¿no hay en esa provincia un obispo para ocuparse o delegar casos complejos? ¿va a llamar el papa a los 600 millones, a ojo, de católicos que necesitan consejo espiritual actualmente? ¿necesitamos un papa para hacer la tarea de un simple sacerdote?), y además dar consejos muy cariñosos pero ambiguos (la mujer en ningún momento dice que su párroco o el obispo de Roma le explicaran el porqué de la disposición medicinal de no permitir la comunión a las personas en pecado mortal conocido).
- una señora (o alguien de su entorno) que se dedica a llamar a los medios para contarles que el papa le ha llamado para tratar un tema delicado y muy actual. Y los medios, como es obvio, se han tirado como gorrinos en un maizal (¿tal vez la feligresa obtiene sus 15 minutos de fama a costa de un tema tan importante en la fe católica?).
- un testimonio de parte que cuenta su versión, y del cual no podemos contrastar, porque el papa no se molesta en decirnos qué hubo en esa conversación, ni qué dijo, ni porqué lo dijo. No es un "tema privado". Ha saltado a los medios, es materia grave y se están extrayendo conclusiones a nivel mundial. Y sale una nota de Lombardi que no aclara nada. Y Francisco callado (como con las entrevistas previas y todas las polémicas habidas). Tal vez dentro de unos días- como si fuese casual- en otro acto hable de la importancia de tomar la eucaristía en la adecuada disposición (maniobra que ya ha hecho en otras ocasiones). No me gusta ese estilo. Debe ser porque no soy "argento" sino "gallego" (aunque desde luego conozco bastantes argentinos a los que se les entiende perfectamente a la primera).

Me huele a Scalfari 2ª parte

Naturalmente, puede ser que tengamos un papa ingenuo que se deja cazar en estas pavadas monumentales. Pero resulta que nadie llega a papa siendo tonto. Ni tampoco a arzobispo de Buenos Aires; ni siquiera a arcipreste de Hita.
En tales casos tiendo a pensar que los tontos somos nosotros, que no sabemos de la misa la media. Y que aquí hay algo organizado para filtrarnos información, rumores e insinuaciones a ver que reacciones hay. Tal vez un globo-sonda, como ha comentado alguien en el blog de don Jorge. Tal vez una conjura de la prensa secularista internacional que aprovecha los errores de comunicación del papa. Tal vez simplemente asistimos a las alternadas paladas de cal y arena de una estrategia mediática calculada.

Y tras este rollo, me reafirmo en lo dicho más arriba: estoy cansado y harto de todo esto, y hago firme propósito de no volver a caer en analizar dementemente todo lo que se atribuye al papa.
He conocido 3 papas, y nunca antes había tenido que dedicarme con tanta frecuencia al fatigante ejercicio de interpretar continuamente qué ha querido decir el papa en temas delicados o candentes. Máxime porque cuando quiere se le entiende muy bien.
La eucaristía es algo muy serio. La salvación o condenación del alma es algo muy serio.

Me temo que estoy empezando a ver las cosas de un modo parecido al de luis. Hasta el momento no ha fallado ninguna de sus predicciones sobre el papado de Francisco. Si alguien cree que está equivocado, por favor que me convenza.

---

Juanjo
Gracias, Luis: hago firme propósito de no volver a caer en analizar dementemente todo lo que se atribuye al papa. Yo también, de hecho este es el primer post que escribo sobre algo así del papado de Francisco. Y he querido hacerlo no tratando el fondo (que en este caso es improcedente e imprudente), más bien desde una óptica de comunicación.

Lo escribí en el artículo: no todo es culpa de la prensa, pero desde luego lo que no me parece admisible (y tú no lo haces, es por aprovechar) es decir que es culpa del Papa. Y más cuando no se conocen los hechos, ni se van a conocer.

Estimado Albert

Evidentemente frecuentamos ámbitos distintos, lo cual hace posibles distintas miradas sobre SS Francisco.

Pertenezco a un movimiento claramente no progre, diría que absolutamente ortodoxo en doctrina y magisterio y ni hablar sobre el respeto a la liturgia.

No es casualidad que lea InfoCatólica desde hace tiempo.

Aclarado esto, he mirado mucho lo que sucede en los ámbitos de Iglesia y en gente retirada de la misma llegando, a título personal, a la conclusión en la que disentimos.

No se me olvida tampoco que antes de ser Papa ya había un desencuentro entre el Cardenal Bergoglio y el Nuncio y otros obispos, se nota que algo subsiste aún de ese desencuentro.

Pero respetuosamente te pido que no me trates de mentiroso, sé muy bien de que hablo, no tengo necesidad de agredir, me interesa más la unidad que estimular hostilidades.

Hasta te diría que prefiero equivocarme siguiendo al Papa y no esperar a ver su derrota por mi soberbia en la lectura de la realidad.

Lo que si te pido es que no nos incluyas a los argentinos en esa mirada equivocada que tienes, creo que ambos sabemos la verdad sobre el tema, por lo tanto no estas en condiciones de arrogarte ninguna representación, y de allí tanta hostilidad....

Dios te bendiga y la Santa Virgen te proteja

Esto está muy interesante... pero tengo que terminar un proyecto y entregarlo!! Buenos argumentos de Juanjo, María Virginia, de Luis Fernando, Maricruz, de Luis Ignacio (algunos de tus conceptos son para un cuadro!) de Enrique, de.... pero será después!

Lo que sí estoy segura porque lo escuché es lo que, a pocas horas de sucedido el supuesto hecho, el hombre divorciado se despachó hablando por radio... tonterías... comportándose como si se hubieran sacado la lotería pero a su vez dando a entender que -más allá de la emoción- en realidad a él no le interesa comulgar aunque el Santo Padre lo habría autorizado sino a su mujer, y que era una "tontería" que los curas no se lo permitieran.

Escuchenlo para que vean la historia que falazmente inventó, y que difiere en muchas cosas de la entrevista que dio ella (y años luz de la Palabra de Dios, los Mandamientos, el Magisterio...)

Lo pasaron por Cadena 3 Argentina, radio con sede en Córdoba pero que tiene repetidoras en todo el pais y vía internet también. Imaginen luego el debate que los periodistas armaron (pro-comunión-divorciados) diciendo que si la más alta Jerarquía de la Iglesia lo dice los curas tendrán que acatarlo, y leían los mensajes de todos divorciados vueltos a casar que ahora también se acercarían a Comulgar, etc. etc. y esto se desparramó como reguero por doquier.

Les dejo el link del audio de la entrevista. Según declara, él habló primero con el Santo Padre (el hombre dixit) y "asegura" que Francisco les dijo que "les perdonaba todos los pecados" y que podían comulgar y otras barrabasadas más...

static.cdn.cadena3.com/admin/playerswf/audios/ARCHI_217266.mp3

Lo preocupante de esto es que no todos leen InfoCatólica u otros medios confiables, y el comunicado de Lombardi, para quienes no tienen una mínima formación (aquí la mayoría) un conocimiento básicos de Doctrina Católica (aunque pertenezcan a grupos de Parroquia) es "interpretable" o puede ser considerado "según las circunstancias". Y esto si es que lo leen o si leído, deciden igual darle más crédito a lo que "dijo el Papa" según el cuento de esta gente.

Exactamente igual que el "quién soy yo para juzgar?..." (atención que no es mi intención juzgar a quien lo dijo)que así como suena, extirpado de la frase completa con precisión de bisturí, no se cae de la boca de todos los progresistas, mundanos, apóstatas y masones, y es bandera y estandarte de cuantos -incluso alejados desde hace años- declaran sentirse ahora también justificados de no convertirse y que pueden continuar como si nada sus vidas que a ellos ni Dios los juzgará. Y no son pocos.

¿Cuántas personas se quedaron con la declaración del hombre o la mujer o con el post de Facebook y ya creen que ellos también pueden acercarse a comulgar, o incluso ya lo han hecho al día de hoy (en casos hasta alentados por sacerdotes de esos que alimentan al lobo mandándole ovejas)? O no sabemos que en este escenario actual donde abundan (para dolor de Cristo y de la Iglesia) los católicos mundanos que están acostumbrados a seguir la corriente (a falta de declaraciones contundentes de Pastores del nivel que sea) y los criterios y pareceres de cualquiera porque es simpático o parece sincero o porque sale en la tele o nombró al Papa, etc; de esos mismos católicos que están a favor del gaymonio porque "era tan simpático el personaje homosexual de la novela", "pobrecito, sufre tanto por amor", o porque se debatió en el programa tal de chismeríos, o lo dijo tal figura pública que se declara abiertamente homosexual, etc. etc. Eso me preocupa. Y mucho.

Seamos concientes que en toda esta mentira-exageración-confusión, hay uno que está más que interesado en que muchas almas comulguen en pecado y cometan sacrilegio, especialmente las que están menos preparadas para el embate... esos a los que -una vez sembrada la idea- se encargará de susurrarles al oido (que los derechos, que la misericordia, que los nuevos tiempos, que las cosas cambiaron, etc) ... que no creo que a ninguno de los que opinamos aquí nos hagan abandonar la sana doctrina.

Que Nuestra Madre nos libre de todo error y conduzca a los extraviados a buen puerto. Y recemos para que El Señor ilumine y proteja y libre al Santo Padre (y la Santa Iglesia) de sus enemigos, y por el Sínodo... que a más de uno se le va a caer la careta

---

Juanjo
Gracias, María. Me quedo con que como decía Luis I, hay que formarse y hay que aprovechar la ocasión para formar. Después hay variables que no pueden controlarse, ni aún queriendo. No sé si recuerdas que todavía hay gente que piensa que Juan Pablo II abolió el Infierno o que Benedicto XVI dijo que se podían usar preservativos. Ahora tenemos más medios, aprovechémoslos.

Tras le de Scalfari quedaron claras algunas cosas:

1ª La oficina de prensa del Vaticano no mejora.Es un desastre y son unos incompetentes.

2ª En dicha oficina, y en otras partes, consideran al Papa capaz de decir las cosas que se han dicho que ha dicho. Lo que en BXVI les chirriaría en Francisco, como que casa.

3ª El Papa de tan innovador,cercano y rompedor, está consintiendo que flote en el ambiente una doctrina paralela y por venir, con frases sacadas de contexto y otras cosas que se dicen que dijo y que van calando en el pueblo menos informado.

4ª El Papa no asume que ya no es Bergoglio, ni argentino, ni tiene amigos de antaño. El Papa es "el Papa" y debiera comportarse más como soberano que como pastor, al menos mientras los mass media pretendan caricaturizarle.

---

Juanjo
A.- Sobre el comunicado. Vaya, pues en este caso sí que creo que ha mejorado. Sé que para algunos es un comunicado insuficiente, y creo que precisamente eso, es una virtud. Tiene muchísimo más calado del que parece.
B.- Sobre el resto. Eso no es problema del Papa, digo yo. Hay temas sobre los que habla este Papa que ninguno de sus queridos predecesores inmediatos ha machacado con tanto ahínco. De esos no se habla, y si saliesen en los periódicos parecerían increíbles, pero qué se le va a hacer. Es como el secuestro de Juan XXIII por los progres, que se le puede atribuir cualquier tontería y cuela, y no son verdad.

No me gustan nada estos juegos. Como dice el refrán, con las cosas de comer no se juega.

Luis I. Amorós, yo también estoy cansada y harta de perplejidades y desmentidos que podrían evitarse pero no hay que perder la objetividad, y no es objetivo ni justo resaltar lo negativo y callar lo positivo de personas e instituciones.

En el caso del desempeño magisterial, yo diría que hay que tomar siempre en cuenta el principio bonum ex integra causa: no basta que el papa hable contra el diablo un día sí y otro también (Lutero también lo hacía, sin pretender compararlos); o que ocasionalmente condene el aborto, o el capitalismo global. Una sola ambigüedad, una sola equivocidad (y ya son varias)o concesión o énfasis inadecuado hacen un daño enorme. Si no se puede exigir una probidad integral al actuar humano, porque no somos ángeles, sí se puede exigir probidad a la doctrina, claridad y contundencia sin transacciones ni reverencias a la corrección política. Bonum ex integra causa, malum ex quocumque deffectu.

Muchos tradicionalistas aplicarían el "bonum ex integra causa, malum ex quocumque deffectu" con Juan Pablo II y Benedicto XVI.

Sí, Beatriz, es cierto, el problema no empezó con Bergoglio. No estamos en tiempos de Pío XII donde se cuidaba hasta el mínimo detalle al magisterio, su coherencia interna y su correspondencia con la totalidad del magisterio, eso es obvio. Pero ahora estamos en el paroxismo: magisterio twittero, magisterio telefónico, magisterio de camisetas que le ponen al papa (contra el fracking, por el agua, por la ecología), magisterio de rodillas, magisterio del avión, magisterio de las contradicciones...

Benedicto también tenía twitter y del twitter de Francisco, hasta donde he visto, no hay nada que se pueda criticar.
news.va/es/twitter_archive

twitter.com/pontifex_es

el último dice "la desigualdad es la raíz de los males sociales". Vale tanto como decir "la igualdad es la raíz de los males sociales", pero éste último es políticamente incorrecto. Magisterio twittero y PC.

En cualquier caso, el día que entendamos que las aficiones, opiniones, prejuicios o caprichos de un papa no son magisterio ni tienen más valor que el personal habremos avanzado mucho.

Pedro fue políticamente correcto en Antioquia. ¿Francisco es Pedro el romano? ¿a eso se refería san Malaquías? ¿Un Papa políticamente correcto? Como sea, Dios tuvo el control en ese momento y lo tiene ahora.

En realidad, a mi me parece que Francisco es un magnífico pastor: homilías llenas de referencias a problemas comunes, doctrina no siempre popular expresada de forma clara (lo que demuestra que sí sabe), cercanía, sentido del humor, don de gentes y esos gestos que al común embelesan porque parece que un pastor cercano tiene que ser necesariamente "mejor" (cuando el único bueno es Cristo).

Mi duda viene porque el papa no puede ser un simple magnífico pastor (aunque eso no sea nada simple). Su obligación es ser pastor de pastores. Tiene una carga muy pesada, y de hecho, salvo ocasiones excepcionales, debe abandonar la pastoral ordinaria que un párroco, o incluso un obispo, pueden mantener (y que supongo es una de las satisfacciones de su tarea). Su posición es compleja, por eso siempre hay que, no sólo salvar la intención- que eso es obligatorio con cualquiera-, sino ser comprensivos con la dificultad de su tarea.

De hecho, me parece tan, tan complicado ser papa que me sorprende que en los cónclaves no renuncien los votados de tres en tres de puro miedo (tal vez lo hacen y no nos enteramos).

Por eso, cuando alguien asume esa designación, ya sabe que toda su vida va a cambiar, que sus hábitos anteriores ya no se van a poder mantener; que es el primer servidor de la Iglesia, y que por eso ya no es director sino más bien esclavo. Su misión es muy difícil, es un pastoreo universal, es el vicariato de Cristo, es el maestro de cristianos, es el primer obispo del mundo (reconocido hasta por los ortodoxos), es la cabeza en la que todo el mundo piensa cuando se habla de Iglesia católica.
Cuando enseña, toda la Iglesia está obligada a escuchar y tratar de seguir (hablamos de la Esposa de Cristo y de mil millones de personas... ¿cómo puede eso asumirse sin miedo al fracaso?). No se puede permitir el lujo de cometer errores; no puede tomarse con ligereza esa tarea. No puede, no debe, es imposible que ser papa sea "fácil".
Creo que Benedicto XVI lo entendió y aceptó así, y quizá la imposibilidad de seguir con ese sacrificio fue lo que le llevó a la renuncia.

A veces me parece que Francisco está aún en fase de entender esa realidad. Pero sin duda él sabe más que yo. Yo no paro de rezar por los sacerdotes, y muy especialmente por el papa.

Luis I, el problema es la corrección política y la concepción del pontificado como prioritariamente político.

Como dijo Maritain en "Le paysan de la Garonne", después del Concilio se pasó del "desprecio del mundo" a "arrodillarse frente al mundo". Eso es la corrección política.

Decir que el papado actual o los anteriores se han "arrodillado ante el mundo" me parece excesivo e injusto.

Obviamente, hay muchas cosas, tanto en formación como en apologética que... se podían haber hecho mejor. Dejémoslo ahí.

Me consta que hay muchos dentro de la Iglesia que también trabajan por su reforma y su vuelta a las raíces evangélicas y antimundanas. Animémosles en su trabajo. Contribuyamos a él. No nos centremos únicamente en lo negativo.

Me limité a citar. Las quejas a Maritain.

No, si la puntualización no van por ti específicamente. Va por Maritain y los que piensen como él.

En mi caso, creo que mundanidad ha habido siempre. Sólo que se ha pasado de querer cortejar a un Príncipe cristiano a las masas, de los aristócratas a los medios, del Emperador a la ONU, del orden a la izquierda. Los progres y los moderados han cambiado de amo, no de actitud, sigue siendo una búsqueda de poder, vigencia y fama.

Si como Arzobispo de Buenos Aires llamaba por teléfono a algún fiel de su diócesis, eso no trascendía a la prensa. Por ello, me da li impresión de que todavía no tiene totalmente asimilado lo que significa ser papa en este mundo mediatamente globalizado. Tal vez le convenga buscar a algún experto en medios para que le asesore en relación con entrevistas y otros actos que tienen que ver con la prensa.
Además, el Papa no agota la vida de la Iglesia, ni siquiera el ahora santo Juan Pablo II. Creo que Benedicto XVI tenía o tiene bien claro eso y su renuncia lo indica.

Es más apropiado decir que en la desigualdad se halla la raiz de muchos males sociales.
"...si el obrero, obligado por la necesidad o acosado por el miedo de un mal mayor, acepta, aun no queriéndola, una condición más dura, porque la imponen el patrono o el empresario, esto es ciertamente soportar una violencia, contra la cual reclama la justicia..."
Rerum Novarum, Leon XIII

luis:

siempre ha habido mundanidad, y siempre ha habido reducto, y reacción de espiritualidad. Tal vez nos desalentamos porque la reacción tarda, o es muy débil, o nos espanta ver que aquellos que eran roca firme contra el mundo (vg muchas órdenes religiosas) ahora parecen haberse rendido a él.
La desesperanza es arma del demonio. Nunca caer en ella.

A fin de cuentas, lo peor que puede pasarnos es que llegue el Reino de Cristo entre las nubes... no es tan malo para un creyente.

Por otra parte, no es lo mismo cortejar a un príncipe cristiano (por muy pecador que pueda ser) que a un sistema fundacionalmente anticristiano.

Luis, el problema con la mundanidad moderna es que se disfraza hipócritamente de "compromiso con el reino de los pobres", "diálogo con el mundo moderno", y demás variantes politiqueras y socialistas. Antes, cuando un prelado era mundano, se percibía como pecado; hoy se percibe como virtud cuando un prelado se prosterna ante la ONU o la democracia o cualquier variante del populismo demagógico de moda en los últimos años.

En cuanto a tu último párrafo, no podría estar más de acuerdo.

Se llame como se llame, mundanalidad es. La CDF ya desenmascaró la teología de la liberación y sus variantes hace la friolera de 25 años. Que queden muchos e influyentes resabios de la misma tanto dentro como fuera de la Iglesia es un hecho lamentable y problemático, pero sigo opinando que la percepción está cambiando y animo a apoyar ese cambio.

No es un tema cerrado o perdido, sino un campo de batalla: donde se quiera confundir caridad cristiana con socialismo de salón, combatir con la verdad (donde haya error, que yo ponga Verdad, que decía san Francisco). Clama, ne cesses, creo que se dice.

Y los resultados, aunque imperceptiblemente, se van notando. Mucha apologética en internet (incluyendo el trabajo de Infocatólica, o a Ludovicus) está formando y abriendo los ojos a muchos católicos. Mi percepción es que cada vez más gente se va dando cuenta de la mercancía adulterada que venden algunos teólogos, curas o catequistas, aunque los grandes medios de masas sigan de espaldas. Pero internet les está desbordando.

Por cierto, yo también estoy en contra del magisterio telefónico o el magisterio twitter. En ese punto en concreto la nota de la Santa Sede sí es explícita: no es magisterio. Otro asunto es la causa de que haya que ir sacando esas notas.

Bueno, por mi parte lo dejo aquí porque temo que nos estemos salido del tema del artículo, y no es plan de que me dedique a trollear a mi amigo Juanjo.

Sí,también lo dejo por no abusar, gracias.

Creo que hay un punto de resistencia cuyo estandarte fue clavado por Benedicto, en el mismo lugar donde se abrió la brecha: en la restauración del sentido de la liturgia y en la liturgia misma. No va a ser fácil desarraigarlo, y hay un núcleo tradicional creciendo alrededor.

Lo que veo en este momento como muy peligroso es el doble movimiento de pinzas entre el progresismo secular y el progresismo cristiano, plasmado en los elogios de la peor prensa a Bergoglio y en las condenas a los "restauracionistas" o "ultracatólicos". La pérdida de status de "oficialidad" católica a la ortodoxia, donde por ejemplo el ceremoniero pontificio y compatriota de Bergoglio Monseñor Karcher, entrevistado y preguntado por la prensa si un divorciado vuelto a casar puede comulgar responde que hay que esperar al Sínodo. O el mismo Bergoglio, ante la pregunta sobre la Humanae Vitae, contesta que hay que interpretarla bien. O la comedia de Kasper. Es decir, se está deslegitimando el status de la ortodoxia en puntos que no pueden ser ni controvertidos.
Esa batalla sí es dura y hay que librarla, explicando claramente los límites por así decir constitucionales de la jerarquía católica. Claro que está asegurada la victoria final.

La Virgen en Fátima dijo: "al final mi inmaculado corazón inmaculado triunfará". Significa triunfo del bien, es decir, de la ortodoxia. Que hay batalla, la hay, ahora vemos a obispos contra obispos y cardenales contra cardenales. Pero no hay que dudarlo: en la Iglesia Católica triunfará la ortodoxia. Dios tiene el control de su Iglesia y del mundo. Por eso nunca caeré en el pesimismo, ni en el juicio de intenciones, ni en la injusticia de resaltar lo negativo y callar lo positivo.

Más allá de Fátima tenemos la Revelación, las puertas del Infierno no prevalecerán, por lo que no se puede desesperar. Pero tampoco es para caer en conformismos complacientes, porque el mismo Señor preguntó si a su vuelta encontraría fe sobre la tierra.
Cómo se concilian ambas proposiciones, nadie puede decirlo con exactitud, pero seguramente se hace con esperanza.

La Revelación también nos dice que Dios siempre se reserva un "resto fiel", un tercio, una tercera parte, un 30% (tendría que buscar la cita). No son cuatro gatos alabando a Cristo como creen algunos. En ese "resto fiel" hay mucha gente del novus ordo y cardenales y obispos que hoy se alzan como faros de la ortodoxia.

1º...¡¡¡SAL DEL ARMARIO!!!
2º...¡¡¡TU MIEDO ES SU FUERZA!!!
¿recordais estas palabras?
fueron el slogan de los movimientos homosexuales
Cristianos: salid del armario y mostraos publicamente
no tengais miedo -J.Pablo II- porque tu miedo es su fuerza
Necesitamos testigos cristianos, santos y valientes...