Iglesia anglicana: los laicistas tienen el mismo seguimiento que los del «Club de Amigos de la Salchicha Británica»

¿Los ateos hacen mal al intentar contabilizar a la baja las cifras de los cristianos?.
¿Y los cristianos hacen bien al contabilizar al alza sus propias cifras?.
Por ejemplo, si dice Luis Fernando que los protestantes y católicos liberales partidarios del gaymonio "no son cristianos", ¿cuántos cristianos hay realmente en UK?.
Y si empezamos el desglose y descontamos a los partidarios del aborto, a los que creen que la virginidad de María solo es un mito, a los que aceptan el sacerdocio femenino, etc.etc. ¿con cuántos nos quedamos?.
¿O para sacar pecho en las encuestas sí los contamos como cristianos?.

gringo: no entiendo que te perturben estos "desgloses". Si Dios no existe qué más da.

Pero tu apasionamiento y tu infaltable presencia en estos blogs te delata. ¡Ánimo, da el paso!

Me encanta que traduzca estos comunicados, don Juanjo. Son bonísimos. Primero, van los ateos y lanzan la desesperada petición de ayuda de la princesa Leia a Obi Wan (¡el mejor jedi, sin duda!): "tú eres nuestra última esperanza" y luego van los anglicanos y comparan las asociaciones ateas con el Club de Amigos de la Salchicha Británica. Jajaaa. Parafraseando a Chesterton, serio y aburrido no son antónimos, se puede ser divertido y muy serio. Y el primer comunicado y la respuesta de la CoE me parecen muy serios... y divertidos.

Sin embargo, hay algo que a mí personalmente me aparta sin remisión de estas asociaciones 'ateiles': ¡¿Cómo que las tres últimas películas, que se corresponden con los tres primeros episodios, son muy malas?! Por ahí sí que no paso ;-)

¿Igual que el «Club de Amigos de los “tubos de asaduría con alto contenido lipídico”»? Jua, jua, juaaa. Me parece que la declaración tiene más retranca todavía: seguro que hace referencia al último capítulo de la popular serie británica «Yes, Minister».

Eva: si piensas que eran malas, es porque no has visto La guerra de las Galaxias turca

http://yulifero.blogspot.com.es/2007/05/la-guerra-de-las-galaxias-turca.html

JCA: malvado...
¿Qué penitencia has cumplido viendo ESO?

Tanto como malvado... malosillo nada más. Es que me pareció que así podría dejar algunas penitencias a cuenta.

Percival:
Yo no soy el que se molesta en montar un blog y dedicar un post tras otro a los ateos.
Igual el que da el salto es otro...

gringo:

Descuidas que sí te molestas en comentar asiduamente un blog católico... si yo fuera ateo acérrimo, que no seré nunca gracias a Dios, ni por la mente me pasaría el visitar un portal católico. También creo que en tu ateísmo, estás buscando a Dios negándolo. Nosotros los cristianos oramos por uds., y no les guardamos rencor ni nos creemos superiores. Ser cristiano es una gracia de Dios, la mayor de todas. Da el paso, gringo...

Don JCA, que yo no pienso que esas películas son malas, que los que lo piensan son los ateos del comunicado de la entrada anterior. Y eso es lo que me aparta definitivamente de ellos: ¡meterse con "mi" Qui Gon Jinn! ¡El cuarto mejor jedi de toda la galaxia! Imperdonable.

De sus "tubos de asaduría con alto contenido lipídico" y su "guerra de las galaxias turca" sólo tengo una cosa que decirle: jajaaaaa, he llorado de risa (literalmente).

Pues es curioso, porque en otro post, hablando de si el ateísmo era religión, se decía que sí, y que eran muy activos, y muy proselitistas.

De todos modos, respecto a la fiabilidad de este tipo de estudios, o censos, recuerdo hace no mucho, una encuesta del CIS según la cual había más católicos que creyentes convencidos. (No hablo de esta última, con la errata de los ateos, una de hace tiempo).

Resumir algo tan complejo como las creencias en un "usted qué se considera", dando varias opciones, es complicado.

Respecto a los ateos visitando un blog católico, yo llego hasta aquí a través de hazteoir. Porque me divierte mucho hazteoir. Y en cualquier caso, este blog también trata muchos temas referentes a los ateos.

Eva, muchas gracias por sus palabras. Respecto a temas Star Wars, pues como me leen mis hijos no voy a opinar, así evito "acaloradas discusiones" familiares. Le dejo con los expertos JCA, ...

ateazo, la verdad es que confundir un censo con una encuesta da una idea de lo poco que sabe del tema. No se preocupe que opinar es gratis, pero no todas las opiniones tienen el mismo valor.

Omar, pssss, que en un tiempo celebraremos por todo lo alto la conversión de gringo. Como es Dios quien da la gracia, nosotros hacemos como los "amigos camilleros" del Evangelio.

Omar de México:
Me parece muy bien que reces por mí. Yo no rezo pero como no te conozco no debo prejuzgarte y por tanto debo suponer que eres buena persona y te deseo que te vaya bien en la vida. Creo que los mexicanos decís "que te vaya bonito".
En cualquier caso me gusta venir a este portal porque muchas veces no parece una página católica destinada a la evangelización sino un foro político-social donde se habla del ateismo, la homosexualidad, el aborto, el laicismo, la evolución, ¡el geocentrismo!, la negación del Holocausto, la II República española, el franquismo, los bancos... y es muy aburrido debatir de estos temas con gente que es de tu misma opinión, la gracia está en la confrontación.
¿Dónde voy a encontrar a un grupo de personas que representan a todo el espectro de la derecha religiosa española desde carlistas a falangistas, democristianos, liberales...?.
Aemás la mejor vacuna contra las ganas de convertirme es comprobar qué tipos de cristianos pululan por aquí. Muchas veces son antievangelizadores.
¿Te crees que cuando un bloguero me acusa de apoyar que se ejecuten homosexales me van a entrar ganas de ser como él?.

Dejo aquí esto, pues aunque ya lo dejé donde Bruno, no sé lo que tardará en sacarlo, y si los interesados lo leerán; ya que los veo por aquí, pues aprovecho, pues me es urgente. Perdona Juanjo, ya que no viene a cuento del post, pero es algo que tengo que hacer.

Tranquilo, Catholicus, que no tardaré mucho en marcharme (por cierto, eres un poco exagerado, ¿no te parece?), pero antes tengo que hacer una serie de cosas, y una de ellas es agradecer públicamente a Gringo el haberme abierto los ojos. No, no me refiero a la fe en Dios; me refiero a que gracias a su bondad natural he podido poner freno a algo en lo que nunca antes había caído: una extrema dureza de corazón.

Gringo, quiero pedirte públicas disculpas (a ti, y a esas personas) por lo que dije en el post de Bruno sobre esas personas transexuales. Me di cuenta que actué haciendo oídos sordos ante el dolor ajeno, cuando Gringo señaló el sufrimiento por el que pasaban; y eso me resulta imperdonable.

http://infocatolica.com/blog/espadadedoblefilo.php/1104010135-algo-que-he-aprendido-de-los

Qué Dios me perdone.

Gringo, mil gracias por hacérmelo ver; eres como el Buen Samaritano del Evangelio. No cambies nunca, jamás pierdas esas bondad natural que Dios te ha dado, pues como le suelo decir a alguien muy cercano y querido: “Tu no creerás en Dios, pero está claro que Dios sí cree en ti”.

Gracias también a Yolanda, Kewois (sí, tenías razón; yo estaba equivocada) y a tantos otros amigos. Y gracias también a los que no lo son, todos me han enseñado mucho: lo que debe ser, y lo que no.

Y ahora sí. Muchas gracias a todos, un fuerte abrazo y hasta siempre. Qué Dios les bendiga, queden en Cristo.

Ana_MS

No, Juanjo, no confundo una cosa con otra. Pero tanto en uno como en otro caso, es la propia persona la que se define como "algo", ateo, católico, protestante, etc.

Hombre, ¿y quién lo va a definir?, me diréis. Pues no vendría mal que en lugar de preguntar a secas "es usted católico?" preguntasen cosas como "¿conoce usted los dogmas de la iglesia?, ¿los 10 mandamientos?, ¿reconoce en el Papa a una autoridad moral?, ¿piensa en Dios a la hora de resolver problemas importantes en su vida diaria?" Eso daría una pista mucho más acertada de quienes son y no son católicos realmente.

Porque ahora, sí, se define como católico el 70% o algo parecido. De los cuales, muchísimos, desde luego, no tienen ni puñetera idea de lo que están hablando.

De todos modos, aunque le alabo el humor a quien ha redactado el comunicado, el mensaje de fondo está claro: una caída del 10% de cristianos y un aumento de ateos equivalente. En 10 años. Pues sí, jijijiji... :D

ANA_MS:
Ehhh... bueno chica, no sé qué decir.
¿Existe algún emoticono para expresar sonrojo?.
Si te he ayudado en algo, me alegro.
Espero que te vaya bien y que tu "way of life" sea el que te haga más feliz y te dé más paz espiritual.
A fin de cuentas los caminos del Señor son inescrutables ¿no?, igual él ha usado a un pobre ateo para ayudarte...:).

Gringo:

Muchas gracias. Ha sido un auténtico honor conocerte y yo también te deseo lo mejor (igual que a todos los demás). Y ahora que veo que ya lo has leído (y espero que Yolanda y Kewois también lo lean, pues para eso está por duplicado), me marcho antes de que venga el "portero" pidiendo cuentas de si me voy o no me voy.

Un fuerte abrazo a todos.

Ana_MS.

PD.- Y desde luego, también pido disculpas a todos aquellos a los que he podido ofender. Espero que me perdonen.

Ana, te he escrito algo en lo de Bruno. Cuando salga publicado te ruego lo leas.

Leído, Ana. Un abrazo. Ya te escribo al mail luego.

Ana:

Gracias por tu mensaje.... no creo que saquen tu mensaje. Nunca me he sentido ofendido solo hemos discutido con más o menos apasionamiento.

Espero que estés bien y que cuando lo sientas vuelvas a opinar.

Un abrazo
Kewois

César:

Ya te he contestado al mensaje en el blog de Bruno. Mil gracias.

Yolanda:

;)

Kewois:

Sí, lo han sacado -era lo anterior-, que aunque no lo he dicho, era simplemente agradecerte lo bien que te portaste conmigo cuando aquella dichosa discursión de Sto. Tomás y la prostitura, ¿lo recuerdas?. Yo sí y jamás olvido a las personas que se han portado bien conmigo. Y tenías razón en lo que me dijiste, aunque yo los disculpé. Por eso, mil gracias otra vez. Y no te preocupes, la verdad es que hacía mucho tiempo que no me encontraba así de bien.

Te digo lo mismo que a Gringo, ha sido un auténtico honor conocerte.

Un fuerte abrazo.

Ana.

Acabo de leer todo lo escrito por Ana_MS, y me ha puesto inmensamente triste su despedida. Amiga y hermana, no sé a qué historia te refieres con lo que afirmas, no estoy al tanto de lo sucedido, pero solo sé una cosa cierta y segura: sería una enorme pérdida no volverte a ver por aquí. Te ruego y te suplico que no te vayas, por favor. Hazlo por todos los hermanos que te queremos y te apreciamos de corazón. Tú aportas aquí más de lo que imaginas. Quédate, hermana. Un saludo cordial.

Tengamos paciencia los unos con los otros. Mirad, hermanos/as, en cualquier conflicto pequeño o grande, ya se dé aquí o donde sea, hemos de conservar la calma y la paz en nuestro corazón. El amor es paciente... Un fraile franciscano (no recuerdo el nombre, pero transcribo literalmente sus profundas palabras que copié hace tiempo) escribía así: “El siervo de Dios no puede conocer cuánta paciencia y humildad tiene en sí, mientras todo le suceda a su satisfacción. Pero cuando venga el tiempo en que aquellos que deberían causarle satisfacción, le hagan lo contrario, cuanta paciencia y humildad tenga entonces, tanta tiene y no más (...) Es muy fácil ser paciente cuando nada nos molesta, preocupa ni inquieta; es muy fácil ser amable cuando la gente nos cae bien; es muy fácil querer a los que nos quieren; es muy fácil ser generoso con quien sabemos nos corresponderá. Son estas realidades las que Jesús expone. Pero lo dicho anteriormente no es virtud, puesto que todo nos es conforme, la actitud que tenemos cuando las cosas van a nuestra manera, y, por ende, no nos turbamos (...) Pero cuando hay que ser paciente, amable o comprensivo con el que tenemos al lado, es entonces cuando se ve claramente si vivimos o no espiritualmente. Cuando nuestra forma de ser humana y, de ella, la más propensa al pecado o al no ir según los Planes de Dios es alterada, increpada, llamada... entonces sabremos si nuestro ‘yo’ está cerca de Dios, si hemos adoptado - en mayor o menor medida - los sentimientos y la forma de Vida de Cristo (...) Porque la Paciencia es saber que nadie, y primero yo, es perfecto; saber que todos necesitamos tiempo y comprensión; saber y esperar en Dios que las cosas no tienen por qué ir a nuestro modo; saber aguardar el momento en que Dios nos mostrará su Bondad y su Rostro; asumir con Paz que todo lo que ocurre y no depende de nosotros, viene, de alguna manera, de Dios, de su Providencia…”

Lo principal, como véis, hermanos y hermanas de Infocatolica, es reconocer los propios errores y perdonar siempre, siempre... hasta setenta veces siete, como respondió el Señor a San Pedro… “porque si realmente queremos amar tenemos que aprender a perdonar” (Beata Teresa de Calcuta).

Estimado Javiergo:

También amigo y hermano; muchísimas gracias por tus palabras y por lo que siempre aportas, que es de una inmensa riqueza. Pero tu mismo lo has dicho, a veces es necesario volver a la Fuente, al Manantial, para purificar el corazón y estar lo más cerca posible de Dios y eso requiere tiempo; pero ¡¡¡César y tu me estais conmoviendo y emocionando...!!!. Te prometo que volveré algunas veces para no perder el contacto con vosotros, que sois gente maravillosa.

Un fuerte abrazo, en Cristo.

Ana.

Juanjo no hace más que machacar a los ateos, jeje.

Un abrazo Ana_MS, ya sabes donde puedes volver cuando quieras.

Juanjo:

Muchas gracias. Un fuerte abrazo de hermana en Cristo.

Ana.

Y después de las despedidas y los abrazos volvamos al tema del post.
Si es por hacer comparaciones ridiculizantes también podríamos decir por ejemplo que seguramente el nº de consumidores de cine porno es mayor que el de los asistentes a misa de cualquier confesión inglesa sea católica, anglicana o protestante.
Igualmente recuerdo hace unos años que en una encuesta era mayor el porcentaje de los niños británicos que sabían quién era David Beckham que Jesucristo.
Y no se confundan, prefiero que los niños sepan de Jesucristo antes que de un futbolista convertido en hombre-anuncio.
En cualquier caso, es lógico que el nº de miembros de cualquier asociación secular o laicista sea anecdótico comparado con el de cualquier iglesia, empezando porque pertenecer a las primeras asociaciones es algo volutario que haces de adulto, mientras que generalmente para ser de una iglesia sobre todo en Europa, son tus padres los que te introducen cuando tú ni sabes lo que está pasando, y luego de adulto basta con tener una vaga idea de que "algo tiene que haber" y recordar que tus padres te bautizaron para que te consideres miembro de una iglesia.
De hecho es perfectamente posible que si a mí mismo en una encuesta me preguntan "¿es ud. católico?", pueda responder que sí (¿estoy bautizado? sí ¿he apostatado formalmente? no, luego...), diferenciando es apregunta de si se me cuestionana sobre mi fe ("¿cree ud. en dios?" no).
Incluso gente como Oriana Fallaci o José Saramago decían de sí mismos que eran "católicos culturales".
Vamos, que los anglicanos en Inglaterra juegan con ventaja, a fin de cuentas los laicistas no tuvieron un rey que se hiciera una "iglesia laicista" a su medida y pusiera a todo el reino a su servicio.

Si está tan claro que el ateísmo es la posición intelectual natural del hombre, ¿por qué la proporción de ateos (en todas las capas intelectuales de la sociedad) durante la Historia ha sido siempre muy minoritaria? Si es tan "evidente" la inexistencia de lo espiritual...
En los países musulmanes casi el 100% son teístas. ¿Por presión social? También se podría decir que en los países "desarrollados" la presión "social" masónico-izquierdista actúa justamente intrentando erradicar a Dios de las conciencias humanas. El ejemplo de la otrora católica España es paradigmático.
El ateísmo es una anomalía intelectual y personal del hombre. Una patología.

Y no se confundan, prefiero que los niños sepan de Jesucristo antes que de un futbolista convertido en hombre-anuncio.

Lo dudo. Si fuera así, no atacarías tanto (tú y los demás ateos de opereta) a la Religión Católica (la única verdadera), intentando desnaturalizar la esencia de España mediante leyes infames como la de la despenalización del aborto, la del seudomatrimonio entre sodomitas, las leyes implantadoras de asignaturas repugnantes como la de Educación para el Socialismo (perdón, para la Ciudadanía) y otras.

Anacleto:
¿Puedes explicarme por qué la mayoría de los científicos son ateos?.
Tanto que os gustan las encuestas todas ellas apuntan en ese sentido...

Las tribus mesoamericanas (aztecas, olmecas, mayas, etc.) realizaban sacrificios humanos arrancando el corazón de sus víctimas para quemarlos en el altar de sus dioses.
En el libro de Josué Yavé condena al "haram" a los habitantes de las ciudades y aldeas cananitas, ordenando a los israelitas que los exterminen a todos, incluyendo mujeres y niños.
Los pueblos fenicios y púnicos en época de extrema necesidad sacrificaban a sus propios hijos para obtener el favor del dios Baal.
Los atenienses obligaron a Sócrates a beber la cicuta por pervertir a la juventud y blasfemar contra los dioses con sus enseñanzas.
Hasta el fin de la Segunda Guerra Mundial los japoneses creían que su emperador era realmente un dios y su fe ciega en él les llevó a cometer a trocidades con los pueblos vencidos, a luchar sin opción a rendirse contra los americanos e incluso a suicidarse antes de ser capturados. Esto lo hacían tanto militares como civiles, como los habitantes de OkinaWa que se arrojabna desde los acantilados ante la llegada de los "demonios" extranjeros.
El Antiguo Testamento y el Corán ordenan ejecutar a las adúlteras, los homosexuales, los idólatras, los apóstatas y premiten la esclavitud.
El Nuevo Testamento tambien permite la esclavitud.
Hasta el s.XVIII en Europa se ejecutó a mujeres acusadas de "brujería".
A Galileo la Iglesia Católica le obligó a retractarse de sus investigaciones sobre el heliocentrismo bajo amenaza de muerte.
La Inquisición mantuvo en el Índice de libros prohibidos las obras de Copérnico, Galileo, Kepler, Pascal, Montesquieu, Spinoza, Kant, Hume, Descartes, Victor Hugo, Balzac...
En la India en el templo de Kami Mata se adora a las ratas como divinidades. La gente bebe de mismo cuenco de agua de los reoderos creyendo que su saliva es curativa.
Etc., etc.

¿Y encima los ateos tenemos que aguantar que se nos diga que el ateismo es una "anomalía intelecual" y una "patología"?.

¿Puedes explicarme por qué la mayoría de los científicos son ateos?.

__________________


¿tú puedes explicar por qué te inventas ese dato?

Yolanda, si hablamos de científicos que hacen investigación en áreas de las ciencias físicas y naturales (no médicos, odontólogos, ingenieros, sociólogos ni la persona que te extrae sangre y hace análisis clínicos), pues es cierto que la mayoría son ateos o casi. hay datos al respecto, pero no tengo ganas de buscarlos porque será inútil de todos modos.

Pues empieza a tener ganas de buscarlos.

Pero:

- sé a qué llamamos científico y desde luego no incluía a la respetabilísima profesional que extrae sangre para un análisis, sea esta atea o creyente

- si llamas "inútil" a que una eventual prueba de mayorías ateas entre los científicos que hacen investigación de las ciencias físicas y naturales no me vaya a convencer de la irracionalidad de la fe (o algo así), desde luego, es inútil, porque ni se trata de una cuestión de mayorías ni los científicos ateos o creyentes lo son si se enfangan en ideologías que no pueden hacer depender de su fe o su ateísmo (más bien suele ser al revés).

Sin embargo, conviene no andar soltando esos mantras si no se pueden aportar datos fiables. Más que nada porque hay cosas que quedan dichas y los ingenuos pueden otorgarles algún valor (que no tienen).

¿Puedes explicarme por qué la mayoría de los científicos son ateos?.

¿La mayoría de los científicos del mundo, del mundo occidental, chinos, del mundo islámico? Primero habría que especificar la población de científicos a que se refiere. Si son los chinos, el ateísmo oficial de China lo condiciona. Sin son islámicos, la religión oficial lo condiciona. Etc.

Examine la Historia de la ciencia. ¿Por qué la mayoría de científicos hasta la contemporaneidad han sido teístas? Pues cuando conteste a esta pregunta, quedará contestada la suya.

Y si me dice que los científicos actuales son en su mayoría, según usted, ateos por culpa de su ciencia, entonces los científicos anteriores ¿eran en su mayoría teístas por la misma razón?. Ser científico no presupone necesariamente mejor disposición intelectual para admitir o no un mundo sobrenatural (que excede la ciencia), como si los científicos tuvieran una especie de plus de conocimiento o destreza extracientíficos para dirimir esta cuestión. Los científicos de hoy son quizá menos teístas que los de antaño quizá por la misma razón de antaño: influencia o moda social.

Las tribus mesoamericanas (aztecas, olmecas, mayas, etc.) realizaban sacrificios humanos arrancando el corazón de sus víctimas para quemarlos en el altar de sus dioses.
En el libro de Josué Yavé condena al "haram" a los habitantes de las ciudades y aldeas cananitas, ordenando a los israelitas que los exterminen a todos, incluyendo mujeres y niños.
Los pueblos fenicios y púnicos en época de extrema necesidad sacrificaban a sus propios hijos para obtener el favor del dios Baal.
Los atenienses obligaron a Sócrates a beber la cicuta por pervertir a la juventud y blasfemar contra los dioses con sus enseñanzas.
Hasta el fin de la Segunda Guerra Mundial los japoneses creían que su emperador era realmente un dios y su fe ciega en él les llevó a cometer a trocidades con los pueblos vencidos, a luchar sin opción a rendirse contra los americanos e incluso a suicidarse antes de ser capturados. Esto lo hacían tanto militares como civiles, como los habitantes de OkinaWa que se arrojabna desde los acantilados ante la llegada de los "demonios" extranjeros.
El Antiguo Testamento y el Corán ordenan ejecutar a las adúlteras, los homosexuales, los idólatras, los apóstatas y premiten la esclavitud.
El Nuevo Testamento tambien permite la esclavitud.
Hasta el s.XVIII en Europa se ejecutó a mujeres acusadas de "brujería".
A Galileo la Iglesia Católica le obligó a retractarse de sus investigaciones sobre el heliocentrismo bajo amenaza de muerte.
La Inquisición mantuvo en el Índice de libros prohibidos las obras de Copérnico, Galileo, Kepler, Pascal, Montesquieu, Spinoza, Kant, Hume, Descartes, Victor Hugo, Balzac...
En la India en el templo de Kami Mata se adora a las ratas como divinidades. La gente bebe de mismo cuenco de agua de los reoderos creyendo que su saliva es curativa.
Etc., etc.


Además de (algunas de) las falseades que nos cuenta, se le ha olvidado el mayor crimen de la Historia, bendecido como derecho por los ateos de las filoateas sociedades postcristianas: el genocidio abortista. ¿Y usted me habla de "esclavitud", de patologías (morales e intelectuales) y otras cosas? Un poco de seriedad, señor mío.

>Además de (algunas de) las falseades que nos cuenta, se >le ha olvidado el mayor crimen de la Historia, >bendecido como derecho por los ateos de las filoateas >sociedades postcristianas: el genocidio abortista.

1) No todos los ateos son abortistas
2) muchas personas solo recurrirían al aborto en circunstancias extremas, entiendoi que para usted y muchas personas no se admitan esas excepciones


Pero la pregunta es:

Si la mayoría de la población en latinoamérica, españa e Italia son cristianos en particular católicos...por que hay tantos abortos?????

El genocidio abortista no es cometido solo por ateos y ateas sino por declarados cristianos

Por lo tanto es irrelevante mencionar el genocidio abortista como algo relacionado a los ateos o el ateísmo.

Y sobre las falsedades sería bueno que las especificara asi me entero.

Saludos
Kewois

a esto me refiero con que es inútil. cualquiera puede mirar los datos como se le de la gana y sacar su propia y verdadera conclusión

Es que los "datos" no dicen nada acerca de la verdad de la fe. El enlace que da ese nick de allá arriba no hace otra cosa que interpretar datos pro domo sua. Igual que vosotros, que nosotros y que cualquiera.

Yolanda:
Creo que ya nos conocemos bastante como para que me acuses de mentir.
Yo puedo admitir que a veces me equivoco, pero no me invento nada.
Y como ya te han dicho sabes que cualquier encuesta al respecto que consultes dará el mismo resultado: mayoría de científicos ateos.

Anacleto:

1)En los países donde los científicos son libres y no viven en dictaduras comunistas como China, ni islámicas como Arabia Saudita, ni católicas como el Vaticano, la mayoría libremente opta por el ateismo.

2)como muy bien te ha respondido Kewois aborto no es sinónimo de ateismo.
En los EEUU no hay un solo cargo público que se declare ateo.
Los jueces del Tribunal Supremo no son ateos, los gobernadores no son ateos, los senadores no son ateos, el presidente jura su cargo sobre la Biblia y cada sesión del Congreso se inicia con un rezo dirigido por un sacerdote. Y todos ellos son responsables de la legalidad del aborto en los EEUU.
Margaret Thatcher no es atea y ella como diputada conservadora votó a favor de la legalización del aborto en Gran Bretaña.
Que yo sepa el sr. Aznar no es ateo, y durante sus ocho años de gobierno no solo se siguió abortando, sino que se aprobó el uso de la píldora abortiva.
¿Quieres que te de el nombre de dos personajes que prohibieron el aborto en sus respectivos países?: ¡Ceaucescu en Rumanía y Stalin en la URSS!.
Pero es más fácil pensar con clichés y prejuicios ¿verdad?.
¡Lee un poco, Anacleto!.

Y a ver si queda clara mi postura: yo no voy a ser tan tonto como para insinuar que los ateos son más inteligentes ni mejores en ningún sentido que los creyentes.
La inteligencia, la bondad, o cualquier otra virtud son individuales y no corporativas.
Sin duda alguna en el mundo hay millones de creyentes más inteligentes que yo.
Pero ante los ataques de los creyentes fanáticos hay que responder con datos.
Si alguien me dice que ser ateo implica una tara intelectual e incluso una patología mental, yo le respondo que no conozco a ningún ateo que niegue a su hijo una transfusión de sangre porque así se lo digan sus prejuicios ateos, ni tampoco que mutile los genitales de su hija, ni que mate a sus hijos y a su esposa y luego se suicide porque su líder espiritual ha profetizado el fin del mundo...
Desde luego no creo que comparados con esos los ateos seamos los peores padres del mundo.

Gringo, entras en la pendiente de la verborrea irreflexiva y no te das cuenta de que estás haciendo exactmente las mismas cosas que criticas a los creyentes.

¿Quieres que te de el nombre de dos personajes que prohibieron el aborto en sus respectivos países?: ¡Ceaucescu en Rumanía y Stalin en la URSS!.


Precisamente la Unión Soviética fue la primera en legalizar el aborto en 1920 (es decir, con motivo y fundamento ideológico en el ateo comunismo de su previa Revolución Bolchevique). De hecho, desde la caída del imperio comunista es cuando se está revirtiendo la tendencia al aborto en Rusia. En la URSS se realizaron ¡entre 282 y 329 millones de abortos!. La restricción (temporal) del genocida Stalin no fue por criterios morales, sino por algo mucho más práctico y prosaico: para detener la despoblación progresiva del imperio comunista debida a las masivas purgas genocidas que en su régimen (de cuya ideología usted ideológicamente procede) se habían perpetrado. Lejos, pues, de cualquier reflexión "moral", inexistente en él. Su ejemplo no sirve.

En la China comunista el aborto no solo es un derecho, sino que el Estado Rojo lo impone cuando una pareja contraviene el obligado control de natalidad promovido por el Estado (un hijo por pareja).

Si el aborto en la Edad Contemporánea se despenalizó y masificó su práctica en regímenes comunistas (masonófilos, anticatólicos. etc.) y es ahí donde más presencia tiene, por algo será.
En cuanto a los países de tradición cristiana (más tardíos a admitirlo y con muchas más restricciones, que por algo será) que lo admiten no es sino por imposición de élites ateas o anticristianas (véanse los casos de Irlanda y otros) y por la cobarde connivencia de algunos de los que se llaman católicos, como en España. Una razón para rebatir a los que dicen que el Catolicismo y la Iglesia gobiernan (tienen poder e influencia social) en España. Si así fuera, no habría aborto legal.

Anacleto:
¿Pero cómo quieres que tome en serio a alguien que dice que los regímenes comunistas eran "masonófilos"?.
¡Ay, de verdad qué pesadez! cuánta monserga metiéndolo todo en el mismo saco, los masones, los comunistas, los ateos, los homosexuales, los musulmanes, siempre igual.
¿Tan difícil es de entender que el que todos te caigan mal no quire decir que tengan la misma naturaleza, ni que estén relacionados?.
¿Pero no se supone que todos los primeros ministros británicos, y todos los presidentes americanos y franceses han sido y son masones? ¿y entonces qué puñetas hacían aliados con los comunistas salvo el perído de la guerra mundial?.
O igual eres de los de la escuela de Maurice Pinay y de los Protocolos, de los que creen que la maosnería, el capitalismo y el comunismo son todos inventos de la judería para destruir a la Iglesia.
De verdad, deberíais estar en un museo.

Yolanda:
Mira, es muy fácil si no te gustan nuestros datos presenta tú los tuyos donde se diga que una mayoría de científicos cree en Dios.
Y no, claro que no importa la fe de los científicos para demostrar la existencia de Dios, pero seguro que si la mayoría creyera en Dios bien que lo recordaríais a la menor ocasión. Vuestro silencio es la mejor prueba de que tenemos razón.
Y el que una mayoría de científicos sean ateos es al menos una orientación para saber que cuanto más sabe del mundo natural una persona, y cuanto más curiosa y escéptica se muestra, menos inclinada estará a aceptar la existencia de seres sobrenaturales y la veracidad de los hechos milagrosos.
Y desde luego aunque pueda haber muchos científicos creyentes, dudo mucho que los haya "crédulos" del tipo que se estilan por aquí, de los que aceptan que las estatuas lloran sangre, o que Noé metió realmente una pareja de cada especie en el arca, o que todavía anda el Sol dando vueltas a nuestro alrededor mientras nosotros estamos quietos y suspendidos en el éter.
Gracias a esos científicos tantísimas cosas que antes se sostenían como auténticas verdades de fe que habían ocurrido históricamente, ahora se pasa de puntillas sobre ellas o al menos te dicen que puede haber una enseñanza teológica y no estrictamente histórica... claro. Pero a ver quién era el guapo hace un par de siglos que se atrevía a cuestionar la historicidad del Génesis y otros libros.
Ahora Dios ha quedado como el Dios de los buenos sentimientos, el Dios que sirve para fundamentar la ética, el que te consuela a nte la idea de la muerte. Pero ya no es el Dios que explica la naturaleza, ese terreno se lo han comido.

2)como muy bien te ha respondido Kewois aborto no es sinónimo de ateismo.

No hablo de sinonimia (un concepto semántico), sino de consecuencia práctica. El aborto actual nació en un régimen ateo (comunista), es masivo en estos regímenes y sus primos ideológicos (progres, de democracias de corte socialista o inspiradas en ella, como la partitocrática española, etc.) y solo es rechazado por la Iglesia Católica, de tal forma que cuando ella ha tenido capacidad para influir socialmente (por ejemplo, en la Era de Franco en España) el crimen genocida abortista ha sido delito sin restricciones.
Si hay aborto en las sociedades de mayoría creyente no lo será como consecuencia de dichas creencias, sino por ir en contra de las mismas o por simple cobardía social, como en el caso de España y el PP.
Además, el aborto es una práctica filonazi, porque primero niega (desde el poderoso Estado omnipresente, totalitario en su inadmisión/aceptación de la naturaleza humana, anterior al propio Estado), la cualidad humana, de persona humana, a sus futuras víctimas, para luego proceder a su exterminio masivo. El abortismo es un nazismo práctico y con consecuencias mucho más criminales, por la absoluta indefensión/inocencia del concebido no nacido.
¿Que lo le gusta? Es su problema.

Vamos hombre te apuesto a que la paja masónica le gana a la comunista.

Mira, es muy fácil si no te gustan nuestros datos presenta tú los tuyos donde se diga que una mayoría de científicos cree en Dios.

___________________


No, no digo eso. pero os he dado una referencia bibliográfica de un libro en cuyo prólogo hablan de esas estadísticas.

No obstante, ya te dije antes que si el 100% de los "científicos" según alguna encuesta fueran ateos, eso no sería motivo suficiente para estimar falsa la fe. Tampoco que el 100% fuera creyente.

Y a mí no me hables en plural (o es que me tratas de vos?)Porque si estás discutiendo contra creencias de estatuas que lloran sangre o arcas de Noé con una pareja de cada especie, entonces no tenemos nada que hablar, porque la discusión no va conmigo.

Hace dos siglos ya había "guapos" cuestionando la lectura literalista del Génesis y de toda la Biblia. Y hace cuatro. Dios sigue siendo la explicación de todo. Si Dios hubiera quedado como el Dios de los buenos sentimientos, el Dios que sirve para fundamentar la ética, yo no sería creyente. En cuanto a si Dios está para el consuelo ante la idea de la muerte, me sorprende muchísimo que añadas esa coletilla, como si para la idea de la muerte los ateos necesitasen consuelos.

Te he leído y por ello he dicho bien clarito: "Ya no sabemos qué disparates inventar para reprochar no sé qué a no se quién"

______________________

¿Y eso qué tiene que ver conmigo?

Pero voy más allá que tú e igualmente considero que la verdad tampoco es cuestión de autoritas.

__________

No vas más allá, eso mismo he dicho yo.

Es que la fe es una experiencia de la que nace una certeza. Por eso no es algo argumentable con la razón solo. La razón puede decir que la fe el razonable, y ya es bastante.

No, no: ¿qué entiendes por "razonable"? Digo que la fe es razonable en el sentido de que no contradice la razón. Naturalmente, si llamas fe a creer que "Dios es bueno, pero no hay nadie más cruel que él", pues no se puede hablar, no hablamos de lo mismo.

Anacleto:
> por la cobarde connivencia de algunos de los que se llaman católicos, como en España.

En este blog los comentaristas se la pasan cambiando de perspectiva. Algunas veces los católicos son abrumadora mayoría… y los ateos o los homosexuales apenas una lacra prácticamente inexistente. En otros comentarios los ateos son una inmensa mayoría que persigue a la minoría católica y la oprime sin misericordia.

Si hay una movilización o un encuentro católico con miles de personas se declaran total y absoluta mayoría…. Pero en otros post resulta que no todos los católicos son REALMENTE católicos y los VERDADEROS católicos son pocos a veces parecería que solo el comentarista.

Lo mismo con los homosexuales o los abortistas… a veces son pocos a veces son muchísimos…. Pocos y muy poderosos pocos y poco poderosos…. Los creyentes son muchos y muy poderosos muchos y para nada poderosos…

Podrían tratar de ser por lo menos coherentes???? Yo se que está, acostumbrados a partir de la conclusión que les gusta y reinterpretar los hechos en vez de tomar los hechos y llegar a una conclusión…. Pero por lo menos sean coherentes.

Si hay muchos abortos en España y hay muchos católicos en España pues queridos míos los católicos abortan. Sean realistas y enfrenten ese problema de por que sus seguidores cometen crímenes atroces. Si resulta que toda persona que aborta NO es católica entonces los católicos son pocos.

Decídanse!

>2)como muy bien te ha respondido Kewois aborto no es >sinónimo de ateismo.

>El aborto actual nació en un régimen ateo (comunista),


No es cierto. El aborto viene siendo practicado desde siempre, el infanticidio era otra alternativa. Desde Esparta donde se evaluaba a los recién nacidos a Roma donde se hacía otro tanto.
Lleno de casos de familias muy cristianas donde la niña de la casa comete un desliz y va y aborta para que luego puedan casarla como corresponde…

>socialmente (por ejemplo, en la Era de Franco en España) el crimen genocida abortista ha sido delito sin restricciones.

Franquito se dedicaba a otros crímenes.-……

>Si hay aborto en las sociedades de mayoría creyente no lo será como consecuencia de dichas creencias, sino por ir en contra de las mismas >o por simple cobardía social, como en el caso de España y el PP.


Querido… si la mayoría es Católica y creyente la mayoría debería ni siquiera pensar en abortar. El aborto tendría que ser raro solo para los pocos ateos, masones o degenerados. No es así.

Si la moral católica no puede contra contra la cobardía social pues proclamemos la falla general de la moral católica pues la cobardía social es más importante que el asesinato.

>Además, el aborto es una práctica filonazi, porque primero niega la cualidad humana, de persona humana, a sus futuras víctimas,

La niega hasta el tercer mes de concepción.

Recordemos los regímenes políticos que avalaron la esclavitud por centenares de años negando la cualidad humana a los negros----

> El abortismo es un nazismo práctico y con consecuencias mucho más criminales, por la absoluta indefensión/inocencia del concebido no >nacido.


Sera que los católicos españoles y latinoamericanos son muy filonazis.
Realmente cuantas personas conoces que se hayan hecho un aborto…. Yo jamás hice uno---- pero conozco por lo menos 20 personas que lo han hecho o lo han permitido. Muchos de ellos, la mayoría católicos.

Como dije antes… hay un problema en el catolicismo hay muchos pero por alguna razonno terminan de entender eso del aborto (o la anticoncepción o la infidelidad o el divorcio) o los católicos son pocos.

------------------------
Gringo Yolanda

>Y el que una mayoría de científicos sean ateos


También está el problema que no hay referencias a Dios o a entes sobrenaturales en las publicaciones científicas. No hay artículos que digan “Y estos datos no concuerdan con nada y nos hacen plantear la posibilidad de la existencia de un ser superior”

No hay.

Si la respuesta es que no se publican cosas así porque la mayoría de los científicos son ateos entonces ganó Gringo.

Kewois

Quienes abortan:

Más allá de sus creencias estos son los casos que he conocido.

1- muchacha joven (16-25 años) que queda embarazada por relaciones extramatrimoniales y no desea tener el hijo o casarse con el noviecito

2- mujer infiel que queda embarazada del amante
U hombre casado que embaraza a la amante y la hace abortar para que nada se descubra

3- mujer casada con muchos hijos que no quiere tener otro más......no usa anticoncepción y menos se abstiene.....

4- mujeres víctimas de violaciones

5- mujeres con complicaciones en la salud del feto o de ella misma

6- mujeres que lo usan como método anticonceptivo.

Los casos 1 y 2 son los que más he visto relacionados con familias muy católicas y tradicionales.

Es intolerable que la nena haya cometido ese pecado y la propia familia le paga el aborto clandestino. A veces la chica quiere casarse con el muchacho pero la familia no la deja.
Es intolerable que el sr ministro o el sr juez haya estado revolcándose por ahí con una cualquiera..... asi que chau feto. Por más que luego el sr. ministro o el sr juez asistan a misa diaria.

4 y 5 entra d elo que algunos países consideran como permitido legalmente.


El caso 3 es más común entre las clases pobres. No tienen acceso a la anticoncepción y muchas veces terminan en procedimientos clandestinos que acaban también con la vida de la madre.

6to caso es raro y muestra una falta de madurez por parte de la mujer casi diría que no existe pero los hay.

De todos estos casos hay muchos, muchos muchos que luego firman y ponen el grito en el cielo contra el aborto.

Ultima pregunta: conocen a alguien familiar o del trabajo que se haya hecho un aborto?? le dirigen la palabra??? o le dicen asesino o asesina??
Porque yo sin duda a un asesino de niños no le dirigiria la palabra e incluso haría todo lo posible para que no siga trabajando allí conmigo... o se va el/ella o me voy yo. En el caso de alguien que aborto.... hacen lo mismo o solo opinan así en los foros?

Kewois

También está el problema que no hay referencias a Dios o a entes sobrenaturales en las publicaciones científicas. No hay artículos que digan “Y estos datos no concuerdan con nada y nos hacen plantear la posibilidad de la existencia de un ser superior”
____________

¿Y?

Claro que no. La ciencia no tiene a Dios por objeto, ni puede tenerlo. Y la razón no es "no se publican porque los científicos son ateos" sino porque no hay nada que publicar al respecto con el método científico.

¿En que "ganó" Gringo? Yo no compito con Gringo (ni contigo), no es una competición. Son ustedes los empeñados en demostrar... ¿qué? y sobre tdoo, ¿para qué?

Ah, a las personas que conozco que han abortado no les grito "asesinas" como tampoco se lo gritaría n i a los asesinos y violadores de niñas etc. Y, por lo general, como las que abortan se quedan tan tranquilas, porque si abortan es porque tienen interiorizado que, si es legal, es moral, tampoco tiene mucho sentido que les retire el saludo. Además, siempre podemos estar hablando con alguien que haya abortado o participado en un aborto sin que lo sepamos.

Siempre que surge el tema, opino lo que opino sin morderme la lengua. Faltaría más, pero no personalizo en nadie. No sé de la conciencia de nadie.

Por lo general, trato lo menos posible con quienes tiene esa escala de valores según la cual, si me quedo embarazada a destiempo, me quito el problema como si me quitara un grano. Es la misma gente que se machaca en el gimnasio, que tiene diversiones vulgares hasta la náusea, que opina sobre titulares y eslóganes, que es insolidaria, egoísta y simple.

Sin duda podríamos hablar de la existencia de una “religiosidad naturalista”, que trata de generar actitudes tradicionalmente vinculadas a la religión: búsqueda del sentido, sentimiento reverencial hacia la vida, contacto con la totalidad de la realidad, reconocimiento de la confraternidad humana, etc., todo ello desde la mera aceptación del mundo sensible y nada más.

En un estudio sobre la “religiosidad” de los científicos realizado por Elaine Howard Ecklund y Elizabeth Long [“Scientists and Spirituality”, Sociology of Religión, February 2011, 1-22], siendo en este caso el número de encuestados 275 científicos de las 21 universidades “top” en Estados Unidos. Las autoras muestran su sorpresa ante el hecho, inesperado para ellas, de que la mayoría de los científicos encuestados se consideraban a sí mismos como personas “espirituales”. Entre las conclusiones de su trabajo, las autoras extraen que el científico es propenso a considerarse a sí mismo como “espiritual”; que dicha espiritualidad es compatible en bastante de ellos con el agnosticismo, y también, pero en menor medida, con el ateísmo.

Como señala Karl Giberson, todo esto no deja de sonar paradójico, pero se respetan como convicciones personales. El problema se está dando con el llamado “nuevo ateísmo” (aún muy minoritario, si bien muy vociferante), que francamente muestra actitudes fundamentalistas, intolerantes, ofensivas e impositivas de su muy personal cosmovisión, hacia lo que pensamos la abrumadora mayoría de los mortales (incluyendo a científicos y otros no creyentes en general).

¿Aborto actual? ¿Es que hay un aborto anterior? Ya no sabemos qué disparates inventar para reprochar no sé qué a no se quién.

Las pajas actuales no son como las de antes je, je.

¿Es que antes de ahora no había aborto, so merluzo? Para decir esas bobadas, mejor te quedas callado.

negar que a dios

Dios se escribe con mayúscula inicial, analfabeto.

Yolanda, con todos los respetos ¿me puedes razonar la trinidad?

Pues mira, con un ejemplo quizá lo entiendas. Tú, apreciado Tontonnio, que presuntamente eres un único troll, tienes tres "naturalezas" intelectuales (por la vía de carencia o defecto): eres intelectualmente corto, ignorante en ciencia empiriológica y Filosofía y analfabeto funcional. ¿Ves? Un mismo imbécil substancial trinamente defectivo.

Jackilina, no me hagas mucho caso pero a mí me da que está escrito con minúscula aquí:

http://lema.rae.es/drae/?val=dios

Quizá sea debido a que dios es un nombre común aplicable a muchos seres imaginarios (Si te pica será porque eres tú el consideras a tu dios ser imaginario; si no te pica, callarás).


dios.

(Del lat. deus).

1. m. Ser supremo que en las religiones monoteístas es considerado hacedor del universo.

ORTOGR. Escr. con may. inicial.


Además de analfabeto, querido Estupidonnio, ciego.

Yolanda:

>Claro que no. La ciencia no tiene a Dios por objeto, ni puede tenerlo.

Yo no digo que lo tenga por objeto, digo que no lo tiene ni por hipótesis.
Por ejemplo que se licúe la sangre de San Genaro es un hecho que es atestiguado por miles de personas.
Ahora bien caben dos cosas.

1) es algún tipo de truco y no es sangre o es sangre más algún elemento que permite que se solidifique y se licúe.
2) Es un milagro real. Si lo permitieran y sacaran una muestra un científico la analizaría y diría. “Es sangre, humana y del año 300 DC!!! “ No tenemos ni idea de por que se licua no hay nada raro, nada agregado”

Otro ejemplo que se diga que tal o cual hecho o fenómeno es inexplicable a menos que se considere la intervención de algo o alguien.
Una ley física que en determinadas circunstancias falla.



Ø Y la razón no es "no se publican porque los científicos son ateos" sino porque no hay nada que publicar al respecto con el método científico.
Si lo hay. Cuando las dataciones del Santo Sudario les dan bien ustedes las proclaman. Cuando por adn mitocondrial sale que todos descendemos de una primate hablan de EVA. Cuando se habla del fine tuning de las constantes físicas lo proclaman como evidencia. O apoyan la teoría del Big Bang porque se parece al relato del Génesis.

>¿En que "ganó" Gringo? Yo no compito con Gringo (ni contigo), no es una competición. Son ustedes los empeñados en demostrar... ¿qué? y >sobre tdoo, ¿para qué?

Es una expresión. Ganó su punto. La ciencia es básicamente atea. De otro modo habría que considerar a Dios como hipótesis.
Es decir si yo sospecho que hay un ser superior que interviene en el universo pues debo considerarlo dentro de mis planteos.

Por ejemplo en el siguiente artículo algunos científicos se preguntan si vivimos en una simulación de una computadora cuántica hecha por seres superiores. Lo importante por más sorprendente que parezca es que dicen tener un medio de verificar o sea de testear dicha afirmación.

http://www.abc.es/ciencia/20121211/abci-crean-test-para-averiguar-201212110952.html

Que estamos discutiendo pues vuestra influencia en políticas publicas. Desde ya que todo grupo tiene derecho a peticionar por lo que cree justo y bueno. Pero a mi me molesta cuando ustedes en vez de pedir cosas para ustedes pretenden aplicarlas a todos.

Por ejemplo entiendo que ustedes no se divorcien. Pero dejen que haya ley de divorcio para los que si queremos.
Ahora bien en general las discusiones sobre esos temas terminan en que es lo que quiere o no quiere Dios (con mayúscula) y de ahí la discusión teológica.

Además es divertido y educativo.

---------------------------------------
> las que abortan........, tampoco tiene mucho sentido que les retire el saludo.

Saludarías todos los días a un asesino de niños por ejemplo si hubiera sobrevivido al asesino de Conneticut???

Pero tu crees que quien aborta asesino a su hijo o hija.... o no? Y no le retiras el saludo???


>Siempre que surge el tema, opino lo que opino sin morderme la lengua. Faltaría más, pero no personalizo en nadie. No sé de la conciencia >de nadie.

Y delante de él o ella dices “Los que abortan son asesinos” o te llamas a discreción????



>Por lo general, trato lo menos posible con quienes tiene esa escala de valores según la cual, si me quedo embarazada a destiempo, me >quito el problema como si me quitara un grano. Es la misma gente que se machaca en el gimnasio, que tiene diversiones vulgares hasta la >náusea, que opina sobre titulares y eslóganes, que es insolidaria, egoísta y simple.

Me parece que hay una diferencia entre alguien que se machaca en un gimnasio, que tiene diversiones vulgares o que opina sobre tirulares que alguien al que calificas de asesino de sus propios hijos.

Muchos dicen que ni ustedes se creen eso del asesinato de niños......
http://abordodelottoneurath.blogspot.com.ar/2009/04/los-antiabortistas-no-creen-en-realidad.html


Kewois

Por ejemplo entiendo que ustedes no se divorcien. Pero dejen que haya ley de divorcio para los que si queremos.

_________________

si llegas a este tipo de estupideces es que se te ha acabado la cuerda, ¿no os divorciáis?
anda ya...

"El catecismo de la ICR me lo sé de carrerilla (no te puedes ni imaginar la cantidad de correcciones que hago a los católicos basándome en su catecismo)."
------------------------------

Pues anda que no vas de sobrao ,ni eres soberbio. Ya te vale.
----------------------------
"Tú misma no puedes dar razón de la Trinidad en un comentario ni en mil. Dejaría de ser misterio inefable. El catecismo expresa el misterio, pero no da razón de él. Por esto digo que la religión no es razonable (en este caso en concreto es hasta contrario a razón)."

---------------------------

¿Einn? ¿Pero te has leído Los Evangelios, y los Hechos de Los Apóstoles? ¿Tu has contemplado os millares de milagros que a diario se producen por la acción de la Santísima Trinidad a través de sus siervos? ¿Has rezado alguna vez en tu vida y has visto como Dios da más de lo que pides? ¿Has visto acaso como Dios forja a las personas que se abandonan en El, y que ya no son ni la sombra de lo que fueron?
¿No lo has visto? ¡Infeliz si eres incapaz de ver las razones de Dios!¡Desdichado pagado de sí mismo!

Además, Yolanda te ha dado ya la respuesta, pero si no la quieres ver y deseas seguir "corrigiendo" a católicos, pues tú mismo; pero acuerdate del freno, señor sobrado, no sea que te caigas por el barranco de los necios.

>si llegas a este tipo de estupideces es que se te ha >acabado la cuerda, ¿no os divorciáis?
>anda ya...

algún aporte que no sean insultos, desprecios o evasivas Yolanda???

Le retiras o no le retiras el saludo a lo que TU llamas un asesino de hijos???? Vamos!! No evadas

Kewois

pero eso de rezar para que dios te dé, me parece un chanchullo bastante impío. Me suena a magia.
------------------

Pues Mt 7,7 te contradice (Hay más, pero con esta basta)
Y el recurso al latín, el aire de superioridad,las palabras "Reconozco que la religión puede (solo puede en alguna ocasión) motivar y hacer mejor a las personas. Para otras la religión les supone una cobertura (dios perdona todo) para que sigan siendo unos auténticos cabrones. Hay de todo, como en botica.", te delatan como un sobrao, un perfecto maleducado, y otras cosas más, así que sí son apropiados los calificativos, sobre todo molestándote en "corregirnos" con el CIC y citas bíblicas en Latín para luego escribir Dios en minúscula.

¿Que nada te prueba la existencia de Dios? Pues bueno,Mt 11, 25 y la parábola del sembrador (Lc 8, 5-15)ya hablan suficientemente claro para quien se oculta en su mismidad como es tu caso.

P.S: ¿También el Padre Nuestro te parece una oración chanchullera, impía que te suena a magia? ¿El "no nos dejes caer en la tentación" quizá?

Señor , Señor, qué pena.

Entre tanta metralla ya no se de que trata el artículo.

Con gente como pepito o Anacleto, prefiero pertenercer al club de los laicistas o al de Amigos de la Salchicha Británica que a cualquier Iglesia.
Se habrá quedado a gusto el señor arzobispo con su gracieta, pero menuda compañía que tiene si su rebaño está compuesto por gente semejante.
Uno empeñado en personificar la energía, como si le pudieras hablar o pedir favores.
Otro que piensa que los EEUU son una "democracia filosocialista" por permtir el aborto.
Estos días he estado enfermo en cama y he estado siguiendo lo relacionado con la penúltima (porque no v a ser la última) matanza en los EEUU.
Parecer ser qe el autor era un chico retraído, asocial, educado por su madre en casa, entrenado en el uso de armas y al que su madre le lavó el cerebro co toda una parafernalia "preparacionista", un grupo de chalaos apocalípticos que esperan siempre algún tipo de catástrofe que acabe con la civilización (y se supone que ellos van a sobrevivivr a base de tiros).
Yo desde luego como ateo me considero una persona racionalista y espero no caer nunca en las garras de semejante tipo de pseudo sectas, que casi siempre tienen un componente religioso, racista y de extrema derecha.
Como el grupo de James Jones (Templo del Pueblo) que protagonizaron el suicidio colectivo más famoso de los últimos tiempos en Guyana.
O Anders Breivik, convencido de que el Islam devoraría Europa en colaboración con los socialistas y mató a 77 jóvenes laboristas noruegos. En su "manifiesto" colgado en Internet Breivik se consideraba "políticamente conservador y nacionalista" y de religión "protestante pero partidario de la vuelta a la unión con la Iglesia romana". Breivik era también masón, algo que no es impedimento para los protestantes, porque creía en la leyenda de que los masones eran herededos de los templarios, y él se veía a sí mismo como un cruzado.
Probablemente los "preparacionistas" y sectas similares también tengan más seguidores que los laicistas británicos.
Pero dudo mucho que un laicista se meta en una escuela a pegar tiros.

En esta web he discutido con blogueros que defendían la postura negacionista del Holocausto del obispo Williamson. Ojo, no digo que defendieran solo el derecho a tener esa opinión, sino que hasta trataban de hacerla pasar por válida e intentaban demostrar que realmente los nazis solo mataron 300.000 judíos.
He discutido con blogueros que trataban de justificar que la inquisición persiguiera a los judíos conversos que seguían practicando su religión en secreto.
He discutido con blogueros que negaban la validez de la teoría de la evolución.
He discutido con blogueros que afirmaban que nuestro planeta está inmóvil en el cosmos sin movimiento de traslación ni de rotación.
Y en todos estos debates cuando se les pone en un aprieto con pruebas científicas y argumentos racionales, la respuesta siempre es echar mano de conspiranias en las que prácticamente está implicada la totalidad de políticos, historiadores, biólogos, matemáticos, físicos, químicos, astrónomos, paleontólogos, y científicos en general de todo el mundo. Todos ellos empeñados en engañar a la humanidad para destruir a la Iglesia católica.
Después de esa experiencia, que Yolanda acuse a los "laicistas" de tener una "condensación de mala voluntad, inquina y cerrazón" es cuando menos hilarante.

A todos los ateos les hago la siguiente reflexión filosófica que me parece concluyente para demostrar que Dios existe: (por supuesto que se admiten impugnaciones, refutaciones, aclaraciones, precisiones, etc.)

Tiene que haber algo que impida que lo que existe no exista al mismo tiempo. De no haberlo, es evidente que todo lo que existe al mismo tiempo no existiría, ya que no habría algo que lo impidiese.

Ello nos llevaría a la inseguridad intelectual más absoluta, ya que no podríamos estar ciertos de nada, pues lo que es algo al mismo tiempo no lo sería y lo que existe al mismo tiempo no existiría, pues no habría algo que lo impidiese.

Pero aquello que impide que lo que existe no exista al mismo tiempo no puede ser algo causado, pues en el caso que lo fuese, dicho ser causado se impediría a sí mismo no existir, ya que en él se identificaría lo que impide no existir con su mismo ser, y por tanto tendríamos el absurdo de un ser causado que se impide a sí mismo no existir, es decir, que existe por sí mismo.

Por lo cual, es evidente, que aquello que sea lo que impide a lo que existe no existir al mismo tiempo no puede ser algo causado.

Por consiguiente, no todos los seres que existen son causados, pues en caso de serlo no habría algo que les impidiese no existir a la vez que existen, ya que hemos demostrado que ese algo no puede ser algo causado.

Por tanto, tiene que existir algún ser incausado que se impida a sí mismo no existir y que, por tanto, tenga en sí mismo todo lo necesario para existir o que sea autosuficiente para existir, al que llamo Dios.

Quien no vea la necesidad de la existencia de algún ser incausado y por tanto de la existencia de Dios, es que de verdad se ha salido de la razón.

Quiera Dios que ahora que se acerca la Navidad estos tales negadores de Dios sean iluminados por una Gracia divina especial, ya que no les basta con la luz de la inteligencia natural.

Oremos por los hermanos ateos recalcitrantes para que no prefieran pertener al Club de Amigos la Salchicha Británica antes que pertenecer al Pueblo de Dios.

Después de esa experiencia, que Yolanda acuse a los "laicistas" de tener una "condensación de mala voluntad, inquina y cerrazón" es cuando menos hilarante.

__________________


¿Y qué tiene que ver que haya creyentes negacionistas o creacionistas con el hecho de que existan también laicistas de malísima voluntad?

Non sequitur

Los ateos son muy razonables cuando se trata de admitir materias y energías físicas que les cuadran con su mentalidad materialista, pero cuando se les hace ver que tiene que existir también alguna energía inmaterial o metafísica que no es observable para la Física, para explicar la imposiblidad de que lo que existe no exista al mismo tiempo, entonces se vuelven irrazonables.

Los fenómenos que observamos tienen que tener alguna explicación y es la ciencia la encargada de darnos a conocer tales razones.

¿Porqué ha de haber alguna energía que nos haga estar con los pies en la tierra en vez de flotando en el espacio y no ha de haberla también para explicar que lo que existe no puede a la vez no existir?

Tanto lo uno como lo otro necesita de alguna explicación. Lo primero lo explica la Física, pero a lo segundo no puede darle la Física ninguna explicación. Por eso es necesaria una ciencia que nos explique algunas cosas que la Física jamás podrá explicarnos y que son fundamentales para que pueda existir el Universo tal y como lo experimentamos.

Pepito dijo: "Tiene que haber algo que impida que lo que existe no exista al mismo tiempo. De no haberlo, es evidente que todo lo que existe al mismo tiempo no existiría, ya que no habría algo que lo impidiese."

No, no tiene por qué, lo que existe, simplemente existe. Pero por seguir el razonamiento, entiendo que ese "algo" que tiene esa función reguladora, sería de naturaleza superior y más poderoso que lo que existe o no existe. ¿Es correcto según tu criterio, Pepito?

Pepito, la lógica no es lo tuyo, pero no te aflijas, todos tenemos nuestros puntos débiles...

Pepito:
Te has convertido en la estrella del blog.
Solo te voy a decir una cosa: igual lo único que hace que no existas es tu propia existencia. No necesitas una tercera cosa.
Ahora relájate y piensa.

Yolanda:
Sé sincera, ¿los niveles de mala leche, manipulación y odio son comparables entre los ateos y los fanáticos que hay por aquí?.
Sabes que esta gente cree firmemente en que hay una auténtica persecución en marcha en España, que mañana mismo va la policía a buscarlos a sus casas para llevarlos al paredón. Y en esa conspiración están implicados los ateos, masones, izquierdistas, liberales, musulmanes homosexuales, ecologistas,cietíficos, sindicalistas...
De verdad Yolanda, no se trata de criticar a los creyentes, sino a estos creyentes,que han confundido fe con fanatismo. Son muy malas compañías para una cristiana como tú.

Gringo:

Estoy relajado y he pensado que si lo que me impide que no exista es mi propia existencia, es decir, mi propio ser, es evidente que entonces me impediría yo a mí mismo no existir.

Si me impido a mí mismo no existir es que tengo en mí propio ser, mejor aún, mi propio ser es todo lo preciso para existir, y por tanto es que soy autosuficiente y no necesito de nada más que de mí mismo o de mi propio ser para ser o existir.

Por tanto, en tal caso yo mismo me bastaría a mí mismo para existir y sería un ser incausado, necesario, eterno, ect...., es decir sería Dios.

Como evidentemente no soy Dios, sino un ser causado, temporal, contingente, pues resulta que es imposible que mi propia existencia o algo que sea o se identifique conmigo mismo o con mi misma mismidad, sea aquello que me impide no existir a la vez que existo.

Me gusta leer a tanta gente que razona tanto, ha leído la Biblia dos veces, -seguramente renglón por renglón- cuánto más habrán leído. Por eso aplican la lógica, conocen datos: sabios que no creen, etc.
Tampoco se admiran de la complejidad del Cosmos.
Nuestro Señor dice: dichosos los pobres de espíritu porque de ellos es el reino de los cielos, los limpios de corazón, porque ellos verán a Dios. Pero si Dios no existe, para qué quiero verlo, qué Cielo ni que nada! ,cuando muera al hoyo como pollo.
La sabiduría consiste en leer mucho, en negar a Dios, en inventar?
Pero el que inventa o piensa, inventó su pensamiento?,la complejidad de su cerebro?
Su razonamiento lo convence de que todo surgió de la nada.

"tiene que existir también alguna energía inmaterial o metafísica que no es observable para la Física"

Pepito, es que las expresiones tipo "tiene que haber", "Tienen que tener" o "tiene que existir" son meros reflejos de wishful thinking. No dicen absolutamente nada. Son meras especulaciones, por eso, la única postura racional frente a ellas es el escepticismo, o sea, no creerlas hasta que se demuestre lo contrario.

"Por eso es necesaria una ciencia que nos explique algunas cosas que la Física jamás podrá explicarnos"

¿Jamás? ¿Cómo lo sabes?
¿Y qué ciencia es esa? ¿la filosofía?
¿Desde cuándo la filosofía es una ciencia?
En todo caso la ciencia sería la lógica (ciencia formal), que es la herramienta que utiliza la filosofía analítica, que es la más rigurosa. Pero ni aún así, lo que se concluye con la lógica no se puede tomar como una demostración de lo que acontece en la realidad, puesto que la lógica no es una ciencia fáctica, o sea, sus conclusiones no necesitan de correspondencia con la realidad. Es decir, puedes elaborar todo un razonamiento lógico y magistral para concluir que Dios existe, pero ello no demuestra que en la realidad exista. Desgraciadamente, el único sistema que por ahora tenemos para demostrar que algo existe objetivamente en la realidad (o sea, que todos podemos comprobar y que es igual para mí, para tí y para todos) es el empirismo. Tu gran falacia no está en el argumento en sí, aunque también está fatal, sino en el simple hecho de intentar demostrar la existencia real y fáctica de un ser mediante el uso exclusivo de la filosofía y de la ciencia no fáctica. Esa es la falacia madre.

Aparte de ello, tu viejo truco consiste en el conocido Paralogismo del Metafísico, y consiste en presentar dos alternativas arbitrarias, infalsables, caprichosas y absurdas. Ej: hay una cadena de seres incausados o hay un solo ser incausado. Galimatías que es como decir que los espíritus son negros o amarillos. Luego, mediante la corruptela sofística trata de demostrar que una de las alternativas es absurda (cuando en realidad lo son ambas), para concluir que su alternativa (el otro absurdo) es la buena. Pero ni siquiera contempla la posibilidad de que todo el asunto sea tan absurdo como la alternativa absurda que desechó, ni tampoco que porque una alternativa sea absurda no implica que la contraria sea cierta.

Ligia:
Perdona, es tu fe la que te convence que Dios lo creó todo de la nada.
Nuestro razonamiento nos dice que de la nada, nada sale.
Y respecto a la lectura de la Biblia, sinceramente creo que puede ser que los ateos hayan leído la Biblia más que la mayoría de los creyentes y que tal vez por eso sean ateos. Porque los ejemplos de crímenes, contradicciones, errores, y cosas que chirrían al sentido común en la Biblia son muchísimos.
Por ejemplo, Bertrand Rusell comentaba del milagro de que Jesús al tener hambre se acercó a una higera, y al verla sin frutos la secó, que para empezar no se entendía que Jesús se enfadara porque una higuera no diera frutos ¡fuera de temporada!, porque el "milagro" se cuenta en el capítulo 21 de Mateo que es el de la entrada triunfante en Jerusalén, es decir en la época de la pascua y por tanto en primavera, cuando las higueras dan fruto en verano.
Además, si Jesús tenía hambre no debía más que hacer que la higuera diera frutos fuera de temporada para poder comer y eso sería igualmente un milagro.
Russel cuestiona que Jesús pueda ser considerado un maestro sabio y bondadoso porque ¿a qué viene enfadarse con una planta, que no tiene voluntad propia y castigarla matándola por cumplir con su propia naturaleza y no dar higos en primavera?.
Algunos podrán decir que el milagro es solo un ejemplo de que los discípulos podrían hacer milagros si tienen fe ¿quiere decir entonces esto que ese milagro no existió históricamente?.
En cualquier caso creo que Mateo no estuvo muy "inspirado" cuando escribió ese pasaje...

La pucha que hay un montonazo de maestros de la fe !!!y que maestros !!!!

Gringo: perfectamente comparables y algunos mil veces peores.

En los últimos días, por ejemplo, por todas las redes sociales corren cartelitos, de esos manipuladores en los que se miente con una frase malévola de dos líneas, según la cual el papa habría dicho que los homosexuales son una amenaza para paz internacional. Así, sin más. Con lo fácil que es en un simple clic comprobar cuán falso es ese mensaje, ha habido MILES Y MILES de reacciones violentas, insultantes y amenazantes. Si a una se le ocurre decir, simplemente: a) eso es falso, b) aquí podéis hacer clic y comprobarlo, ¡recibo los mismos insultos y amenazas! Algunas amenazas vuelven sobre los manidos "hay que quemar a todos los curas", "a por ellos", "no hay mejor cura que el cura fusilado..."

Esas campañas con cartelitos provocadores que mienten sobre el papa y la Iglesia son orquestadas, planificadas y dirigidas. Ahora ya es sabido, y parten de entornos radicalmente laicistas.

No son buena compañía para ti, Gringo. Yo no creo que exista una "conspiración en la que están implicados los ateos, masones, izquierdistas, liberales, musulmanes homosexuales, ecologistas,cietíficos, sindicalistas" Pero sí hay lobbies de todas las ideologías, y sí hay campañas de desprestigio de la Iglesia, campañas organizadas y que actúan de manera perfectamente legal, porque mentir en los medios o en las redes no es ilegal (y si de ahí se sigue que desaten un odio agresivo no pasa nada).

Un radical agresivo lo es con cualquier idea fanática. Y, por supuesto, aunque detesto que haya creyentes que, por ejemplo, piensen que para ser cristiano hay que ser también creacionista, antes estaré a su lado que al lado de quienes insultaban y zarandeaban a niñas de 15 años que iban a las JMJ. Antes con quien crea en que hay pájaros muertos que predicen un inminente fin del mundo que con quienes gritan sin pudor, a cara descubierta, sabiéndose impunes, que no hay iglesia que mejor ilumine que una iglesia ardiendo, y que todos los curas, al paredón. Antes con quien cree poder "demostrar" la existencia de Dios por procedimientos chuscos que con quienes se ampararon en una cuadrilla de cinco valientes para acosar e insultar en plena calle a un cura completamente desconocido para ellos, diciéndole verdaderas barbaridades mientras lo rodeaban para intimidarle...

Tienes una percepción demasiado selectiva y sesgada de tus laicistas benévolos. No es cierto que sólo los creyentes fanáticos sean capaces de cometer barbaridades o que, si alguna atrocidad comete un laicista, no la comete en nombre de su laicismo. Me dirás en nombre de qué se entra en un convento y se pasa a cuchillo a veinte monjas desconocidas y, si alguna escapa, se la persigue durante semanas hasta dar con ella y matarla. Si hubiera sido anecdótico podría carecer de valor argumental. Pero habiendo sido algo sistemático, azuzado desde el peor de los fanatismos irracionales, y masivo, no sé cómo se puede defender con ese desparpajo la bondad intrínseca de los angelicales y benévolos laicistas . Este fin de semana he sentido miedo viendo las reacciones POR MILLARES de quienes se tragan todas la mentiras que se hacen circular acerca de la Iglesia y, encima, no desean salir de su error, porque les encanta que les alimenten ese odio.

antes que su odio, les encanta alimentar su torpeza.

Yolanda:
Para entrar en un convento y matar a veinte monjas se puede ser por ejemplo un soldado de los tercios españoles mal pagado por el emperador Carlos V que decide asaltar Roma para cobrarse su soldada.
O un protestante puritano a las órdenes de Cromwell en la conquista de Irlanda.
O bien se puede ser un miliciano católico croata en la guerra de Yugoslavia que asalta un convento ortodoxo (las monjas serbias también cuentan como víctimas ¿no?).
O se puede ser un miembro de los paramilitares en una república bananera, entrenado por la CIA en combatir el "comunismo", incluyendo la teología de la liberación (las monjas progres también cuentan como vícimas ¿no?).
O se puede ser un anarquista en nuestra guerra civil, que supongo que era el ejemplo que insinuabas, pero ya ves que no hay crimen en el que no puedan participar por igual ateos o creyentes.
En cualquier caso ninguno de los ejemplos anteriores eran "laicistas". Porque los laicistas no pretenden destruir a ninguna iglesia, sino simlemente que en nuestra sociedad se encuentren unos valores laicos comunes, sin que nos gobiernen las normas de una religión concreta, sea la sharia, el talmud, el catecismo, o cualquier otra.

Para entrar en un convento y matar a veinte monjas se puede ser por ejemplo un soldado de los tercios españoles mal pagado por el emperador Carlos V que decide asaltar Roma para cobrarse su soldada.
ETC...
______________

Sí, claro, que es justamente lo que pasó hace pocas décadas, ¿verdad?

Y no fueron tanto los anarquistas los bárbaros asesinos como los de las distintas observancias marxitas.

Y sí son, eran y son, decididamente laicistas todos los grupos que masacraron a los católicos en todas las "revueltas" desde hace 300 años a hoy. Claro,que tú puedes usar la falacia del falso laicista: no, los malos no son laicistas, si son malos no son laicistas, son sólo malos. Pero si son católicos son malos por católicos, no por malos.

Te estás contagiando tanto de las anteojeras mentales de la pandilla obsesiva y casi enfermizamente visitadora de estos lares que ya apenas te diferencias ya de un qwerty.

Y tu definición de laicista acabade arreglarlo.

...de un qwerty y de un kewois extremadamente maleducado

Pepito, y yo te pregunto: ¿en qué momento empezaste a creer que mediante el uso exclusivo de la lógica formal ibas a poder demostrar la existencia de un ser supuestamente real? ¿Serías tan amable de responder?

Luis el canario:

¿Seguro que uso exclusivamente la lógica formal para demostrar la existencia de Dios?

¿Y que me dices de la experiencia que tenemos de que las cosas, incluídos tú y yo, al mismo tiempo que existen es imposible que no existan?

Toda ciencia, sea la que sea, por muy empírica o experimental que se la quiera suponer, utiliza la lógica formal. Yo también la utilizo, pero no exclusivamente sino en base al dato empírico citado anteriormente.

Claro que si me dices que no puedo utilizar la lógica formal para analizar tal hecho, pues sería bastante discriminatorio por tu parte.

Así que no me prohíbas utilizar la lógica formal para analizar el hecho de experiencia de que las cosas que existen al mismo tiempo no pueden no existir, aunque estoy de acuerdo en que me exigas que la utilize correctamente.

Para no repetir innecesariamente mi argumento, que no sólo es de lógica formal, por el que demuestro a mi parecer la existencia de Dios, te remito a mi comentario de fecha 18/12/12 11:31 PM.

Con gusto atenderé tus objecciones, en la medida que me sea posible.

Así que Dios no creó el Cosmos de la nada, ahora quiero saber de qué se formó, y desde luego solito

Ligia, la única respuesta válida, objetiva e INTELECTUALMENTE HONESTA es "aún-no-lo-sabemos".

Pepito, por supuesto que sólo usas la lógica formal para demostrar la existencia de Dios, puesto que la lógica formal no impide que te bases en objetos perceptibles por la experiencia y luego pases a la abstracción. Es lógica formal la ciencia que llega a sus conclusiones mediante el razonamiento, sin verificar nada empíricamente. Es irrelevante que a priori se base o no en objetos perceptibles por la experiencia. Aunque lo haga, sigue siendo lógica formal porque finalmente no verifica empíricamente su conclusión.

http://www.slideshare.net/chuquilinsalazar/bunge-libro-aristidesvara-7880256#btnNext

Tu problema en la falsa comparación que haces con la ciencia es que, si bien la ciencia hace lo mismo a priori, o sea, se basa en objetos experimentables y luego hace una conclusión mediante la lógica formal, la ciencia NUNCA DA POR CIERTA esa conclusión lógica hasta que la verifica empíricamente.

¿Pero qué demonios dices? Creo que he dejado bastante claro que mediante la lógica se llegan a unas conclusiones radicalmente diferentes a las que llega Pepito.

Bueno, quiero decir que esa es su intención. Es lo que intenta.

No te mosquees ;-)

El colmo es que, además de estar errado al elegir el sistema que elige para hacer una demostración de existencia (ya ves cómo ha eludido descaradamente mi última respuesta), una vez que lo ha elegido mal, luego encima también lo desarrolla mal.

Los chicos se han enojado

Luis el canario:

Dices que la ciencia no da por cierto lo concluído por la lógica formal hasta que lo verifica empíricamente.

Bien, pues en el caso de mi argumento dicha verificación empírica se da, ya que demuestro que Dios es la energía que impide a lo que existe no existir al mismo tiempo.

Y como continuamente estamos experimentando que las cosas que existen no pueden al mismo tiempo no existir, dicha experiencia verifica que existe tal energía existencial impidiente en las cosas, pues de no darse en ellas tal energía no podríamos experimentar que cuando son existen en vez de no existir.

ATEAZO:

Disculpa que te conteste con retraso.

Sabemos que lo que existe simplemente existe. Pero es propio de la razón humana preguntarnos el porqué de ello y sacar las conclusiones que ello conlleva.

Así por ejemplo, si sabemos que es imposible que lo que existe al mismo tiempo no exista, creo que debemos preguntarnos también su por qué y no conformarnos solo con saber que es así.

Y es para mí evidente que si lo que existe no puede al mismo no existir, es que debe de haber forzosamente algo que lo impida, pues de lo contrario las cosas serían y no serían al mismo tiempo, pues nada habría que lo impidiese.

Por tanto, tiene que existir algo que impida a las cosas no existir al mismo tiempo que existen.

Ese algo es un ser superior a todas aquellas otras cosas a las que impide no existir al mismo tiempo que existen, pero no tiene ningún otro ser superior a él mismo, ya que él se impide a sí mismo no existir, es decir, existe por sí mismo, y no necesita de ningún otro ser para existir. Por eso es precisamente Dios.

Luis el canario dice: "Simplemente experimentamos las cosas que existen. Nada más."
--------------------------------------------

Y también experimentas que al mismo tiempo que existen es imposible que no existan. ¿O no? Si no experimentases tal fenómeno no podrías afirmarlo ni, por tanto, decir con certeza que lo que existe no puede a la vez no existir.

En tal caso tendrías que admitir que lo que existe puede al mismo no existir y no podrías tener certeza acerca de nada.

Tú mismo, aunque dijeses que existes, ello no sería completamente cierto, puesto que al mismo tiempo podrías no existir. Y así acerca de cualquier cosa.

Esa imposiblidad de no existir a la vez que se existe, requiere que algo la realize, pues de lo contrario no se daría realmente tal imposibilidad y tú no podrías experimentar que cuando algo existe es imposible que a la vez no exista, pues tal fenómeno no se daría realmente.

Por tanto, cada vez que experimentas que algo existe en vez de no existir estás experimentando un fenómeno que no se daría sin esa energía existencial impidiente, y esa misma experiencia vale como comprobación o verificación de que tal energía existe, pues de no existir dicha energía no podría darse tal fenómeno ni, por tanto, tampoco tú ni nadie podría experimentarlo ni, por tanto, afirmar con certeza que lo que existe a la vez no puede no existir.

El que no puedas verificar de manera física o sensible tal energía como se experimentan las energías físicas, no quiere decir que no exista sino que no es una energía material.

Si por no ser una energía física verificable por los sentidos, niegas la existencia de tal energía, tendrías que negar también el fenómeno de que lo que existe no puede a la vez no existir, ya que no habría algo o alguna energía que lo realizase.

Y si se negase, o se tuviese la menor duda, de que lo que existe no puede al mismo tiempo no existir, nos hundiríamos en el caos o esceptismo mental.

Y también experimentas que al mismo tiempo que existen es imposible que no existan

VUELVO A PREGUNTARTE: ¿con qué sentido se experimenta eso? Contesta, por favor.

Tu problema es que no sabes distinguir la realidad de los enunciados puramente filosóficos. Éstos son por definición inexperimentables.

El que no puedas verificar de manera física o sensible tal energía como se experimentan las energías físicas, no quiere decir que no exista sino que no es una energía material.

WAU!! ¿Y la demostración?? ¿Me lo tengo que creer por tu cara bonita? Tú no tienes ni zorra idea de lo que es el empirismo, y es duro tener que estar debatiendo con alguien de tan bajo nivel. Priemro dijiste que "SÍ experimentamos esa energía" para tratar de colar que realizas una verificación empírica de tu nefasta paja mental y no sólo una filosofía barata. Pues bien, sólo podemos experimentar algo por medio de nuestros sentidos. Por tanto:

1. ¿Con qué sentido se experimenta esa energía?
2. ¿Si es inmaterial cómo la verificas empíricamente?
3. ¿En qué quedamos: es inmaterial o es verificable empíricamente? Una de dos, porque te recuerdo que una cosa excluye a la otra.

Algo tiene que fallar en tu formulación logico matemática cuando contradice tan claramente la lógica común

Lo único que contradice la lógica común es el creerte que una paja mental arbitraria, fruto de la tontada metafísica (y equivalente a plantearse porqué los delfines no son sartenes) deba ser tomada en serio.

Pepito, TÚ NO HAS OFRECIDO NINGUNA PRUEBA DE NADA PORQUE LA METAFÍSICA Y LA FILOSOFÍA NO PRUEBAN NI PUEDEN PROBAR NADA. Métetelo en la cabeza. Ya lo han intentado en el pasado mentes consideradas privilegiadas, pero sus especulaciones han caído en saco roto porque HACE TIEMPO QUE LA HUMANIDAD SABE que la filosofía no es una ciencia objetiva cuyas conclusiones todos podamos demostrar. Es que ni siquiera es una ciencia. La única forma que tenemos de demostrar lo que existe es el empirismo. La existencia de Dios nunca se ha podido demostrar. ¿Eres tan ridículamente arrogante como para creer que tú lo has hecho?

Por favor, no sigas repitiendo la misma tontería de lo que existe y no existe. Aprende de una vez que un razonamiento, aunque sea correcto (que no es tu caso) no puede demostrar nada que se salga del puro plano abstracto mental.

Pepito:
>Una de las peores desgracias que puede darse en el ser humano es dudar o, peor aún, negar la existencia de Dios.

Cual Dios? Porque hay miles. Incuso si por Dios te referís al Dios del las religiones judía, cristiana e islámica son tres entes totalmente distintos e incoherentes entre si. Muchas personas creen en Dios o dioses y no creen en el Dios que recién mencioné y niegan enfáticamente su existencia.

Del mismo modo si bien sospechan que “es lo mismo” no lo es. O Dios es trino o no lo es. O ya encarnó o no lo hizo. O le dictó a Mahoma el Corán o no lo hizo. No es lo mismo.

Ni siquiera en el concepto de Dios de variantes del Cristianismo. Hay variantes del cristianismo que sostienen conceptos irreconciliables con otras variantes.

Y decir que todos “en el fondo creemos en lo mismo” es una tontería sin sentido.
Peor aún los que ni siquiera tienen un concepto claro e interpretan “Dios” por “la suma del amor de los hombres” o “la suma de las leyes de la naturaleza” “La enegía que creó el mundo”.

Asi que casi todos niegan el Dios del otro incluso vos negás miles de Dioses como Ganesha.

Por que habría de ocnsiderarlo una desgracia.
Mis razones para negar a Ganesha son similares a las que tengo para negar a tu concepto de Dios.

>Si admitimos que existen cosas, tenemos que admitir también que existe algo que impide que las cosas no existan, pues, caso de no haberlo, las cosas no existirían,

No.

Eso es porque supones que el estado de no existencia es el natural. No es que las cosas estén a punto de desaparecer o se las pueda hacer desaparecer. Es un supuesto filosófico tuyo que no comparto y del que no puedes darme evidencia alguna.

Ahora que si quieres mostrarme que de alguna manera logras que ese árbol que tengo enfrente pase a la no existencia de alguna manera cancelando o debilitando la causa que lo mantiene existiendo dime y veo.

>Por tanto existe algún ser que impide no existir a las cosas que existen.

No,
Lo que vemos es que las cosas existen y desde hace por lo menos 13.000 millones de años.
De hecho experimentos miden que el protón tiene una vida casi infinita no se detectan desintegraciones de protones.
Y lo estuvieron tratando de medir.
Por otro lado no es que deje de existir sino que pasaría a ser energía….

>Pero es evidente que ese ser que impide a las cosas no existir

Ni ahí. Empezaste diciendo que había “algo” y ahora es un “ser”. Estas sacando cosas de la galera.
No las acepto.

>Si tal ser se impide a sí mismo no existir, es que tiene en su propio o mismo ser todo lo que es preciso o necesario para >existir, y por tanto es un ser autosuficiente, que se basta a sí mismo para existir y que, por tanto, no tiene ni necesita de >causas, es decir, es un Ser Incausado o existente por sí mismo, al que llamo Dios.

Afirmación gratuita. No defines que es lo que se necesita para existir, En particular aplico Occam y digo que lo incausado es el propio universo y no agrego entes extra.

>Una vez demostrada la existencia de algún Ser Incausado

No demostraste nada, tu frase anterior es un condicional y partiendo de premisas que no acepto.

> se pueden deducir lógicamente las otras propiedades o atributos de Dios, como que es eterno, inmutable, no >transformable ni evolucionable, uno y único, inmaterial, creador, etc...

Ni de lejos.

Si es inmaterial a que viene todo ese cuento de que la materia está todo el tiempo a punto de desaparecer pero Dios no???

Es absurdo.

Si es inmutable como es que de pronto decide crear el universo? Si es inmutable como es que encarna? Si es inmutable como es que varias veces cambia de opinión?

O sea para que rezas si es inmutable?

Todo lo demás que has escrito es un repetición de lo mismo. No.

Kewois

Que pases una feliz navidad-

Luis el canario:

Preguntas con qué sentido se experimenta que es imposible que las cosas que existen al mismo tiempo no existan.

Por supuesto que eso no se experimenta con ningún sentido sino con la inteligencia, la cual nos dice que al mismo tiempo que existe algo es imposible que no exista, ya que aceptar lo contrario nos llevaría al caos mental más absoluto.

Precisamente porque tal cosa, que algo que existe no puede a la vez no existir, no es algo experimentado por los sentidos, tenemos que admitir que además del conocimiento sensible tenemos otra facultad superior de conocimiento que es la inteligencia, la cual aunque opera sobre lo que le ofrecen los sentidos sin embargo percibe en lo que le presentan los sentidos algo que ellos no ven, como lo es precisamente que las cosas existen y que lo que existe no puede a la vez no existir.

Si sólo tuviésemos el conocimiento sensible no podríamos explicar algunos de nuestros conocimientos fundamentales como que las cosas existen, que a la vez que existen no pueden no existir, que todo ser que existe se identifica consígo mismo, etc...


También preguntas que cómo se demuestra que existe algo que no podemos experimentar por los sentidos.

Pues te diré que si la razón nos demuestra con la debida corrección lógica que lo que de hecho existe y experimentamos por los sentidos no podría existir ni, por tanto, tampoco ser experimentado, de no existir también aquello que no experimentamos por los sentidos, tenemos forzosamente que aceptar la existencia de lo que no tenemos experiencia sensible pero que la razón nos dice que sí existe, porque si la negamos tendríamos también que negar forzosamente, a la luz de la razón, la existencia de lo que experimentamos por los sentidos.

Y así, la razón nos dice que para que existan las cosas que experimentamos por los sentidos tiene que haber algo que impida que dichas cosas no existan, pues, caso de no haberlo, las cosas no existirían ya que no habría algo que lo impidiese, y por tanto tampoco podríamos experimentarlas por los sentidos.

Por tanto, tiene que existir algo que impida no existir a lo que existe. Ese algo se impide a sí mismo no existir, ya que él mismo es lo que impide no existir a lo que existe. Por tanto existe algo, es decir, algún ser que, por impedirse a sí mismo no existir, es autosuficiente para existir y que no tiene ni necesita de causas. Y tal Ser Incausado que se basta a sí mismo para existir y que es el que impide no existir a todo lo que existe es, sin duda alguna, un Ser que merece el calificativo de Ser Supremo que entendemos comunmente por Dios.

Y aunque a tal Ser Incausado no podamos, ciertamente, experimentarlo por los sentidos, ello no justifica negar o dudar de su existencia, pues en tal caso tendríamos también que negar o dudar de la existencia de las cosas que existen y experimentamos, ya que éstas nos dice la inteligencia que no podrían existir sin Él ni tampoco, por tanto, podrían ser experimentadas.

Por tanto, si por el hecho de no experimentar sensiblemente a dicho Ser Incausado o Energía existencial impidiente, negamos o dudamos de su existencia, también tendríamos que negar o dudar de la existencia de las cosas que experimentamos y de la existencia de la misma experiencia, con lo cual nos hundiríamos en el más absoluto escepticismo.

La alternativa, pues, es clara a la luz de la recta razón: O aceptamos que existe Dios o Energía existencial impidiente, aunque no lo experimentemos por los sentidos o, si no, también tenemos que negar o al menos dudar de la misma existencia de las cosas que experimentamos.

Por eso, ya que Dios es, entre otras cosas, la Energía existencial impidiente que impide a las cosas no existir, se le podría llamar también el Impeditrón Existencial Universal.

Exageras la importancia del conocimiento sensible. Además de él está también la inteligencia, la cual nos dice acerca de las cosas más de lo que son capaces de decirnos los meros sentidos. El conocimiento humano no es sólo sensible sino también intelectual, es una combinación de ambos. Reducirlo a sólo la experiencia sensible es un gran error, pues de hecho sabemos muchas cosas las cuales no podríamos conocer si sólo tuviésemos conocimiento sensible, como sin ir más lejos lo arriba dicho de que las cosas no pueden existir y no existir al mismo tiempo.

Por último, te equivocas al decir que la filosofía no es una ciencia objetiva. Ocurre que su objeto es distinto del de las otras ciencias como la Física, Química, Biología, etc.

La filosofía sí tiene su objeto y ese objeto es la misma existencia de los seres que componen el Universo. Ninguna otra ciencia trata de la existencia, pero eso no quiere decir que la existencia no merezca ser tratada racionalmente y conocida de manera científica de modo análogo a como se conocen los otros fenómenos del Universo.

Es evidente que la existencia es un hecho que se da en el Universo, de lo contrario no tendría sentido decir que el Universo y las cosas que lo componen existen. Precisamente estudiar qué es, en qué consiste, cómo es y como actúa o funciona dicha energía existencial presente en el Universo es, a mi juicio, el objeto principal de la Filosofía.

Por eso, como ni la Física ni las otras ciencias empíricas nos dicen nada acerca de esta energía existencial, es preciso que alguien se pregunte por ella y que no siga siendo la gran olvidada y despreciada del Universo, pues es injusto que no se dedique ninguna atención científica a la energía gracias a la cual el Universo existe.

Como ni la Física ni ninguna otra de las ciencias empíricas nos dan a conocer qué es la existencia o energía existencial impidiente, ninguna de dichas ciencias pueden darnos una explicación de la existencia del Universo.

Dichas ciencias nos explican cómo es y cúal es la estructura de la materia y cómo de unas materias se generan otras, pero no nos explican porqué existe la materia, ya que la existencia no puede ser algo material ni la Física ha descubierto ni descubrirá jamás que fuerza o energía material es la existencia o energía existencial impidiente.

Sólo desearte feliz Navidad y que cuando te comas el turrón o el suculento langostino dejes de pensar que no existe una energía que impide a las cosas no existir, pues entonces el turrón y el langostino no existirían, ya que no habría algo que impidiese que no existan, en cuyo caso tu estómago se quedaría ayuno, lo cual sería lamentable.

Yo creo que ha de haber algo que evite que este lapicero que tengo encima de la mesa sea en realidad Fernando Sánchez Dragó. Porque si no existiera ese algo, este lapicero podría ser Sánchez Dragó. Y a veces lo vería como un lapicero, otras veces me robaría las gafas para mordisquearlas y otras estaría de viaje en Japón.

Lo cual sería terriblemente inquietante. Y no podríamos vivir. Al menos yo. Y la vida de Sánchez Dragó tampoco sería muy confortable.

Así que HA de haber algo que impida que este lapicero sea Sánchez Dragó. A ese algo yo lo llamo DeidadDragoniana3. Y creo que está encarnado en mi gato.

Por pura lógica, o bien ese algo se encarga también de que esta mesa sea sólo esta mesa - y no la Duquesa de Alba - o bien hay otro algo encargado de eso. Con lo cual, puede que hablemos de un algo, o de 100, o de 300, o de mil millones...

Y es todo muy lógico.

La próxima vez que miren un lapicero, den gracias a que existe la DeidadDragoniana3 (¡miau!) porque podrían estar sacando punta a la cabeza de Sánchez Dragó, con una hoja afilada. Lo cual sería un crimen.

Quizá placentero. Pero un crimen a fin de cuentas.

Feliz Navidad.

Sería interesante saber por qué es entidad-persona-eterna y amorosa permite que existan el bacilo del tétanos, el virus del HIV, el ébola, las bacterias que resistentes a los antibióticos, las que comen carne humana y otras bellezas de la naturaleza.

Porque en el caso de una teología más tradicional Dios debería participar activamente en la desaparición de algo y no lo hace por distintos motivos, desde la no intervención para no quitarnos el libre albedrío hasta supuestos planes o motivaciones de fin último.

Pero para la divinidad Pepitiana bastaría con dejar de ejercer esa influencia que mantiene las cosas existiendo y Zas! dado su curso natural desaparecería.
El dios Pepitiano no intervendría sino que dejaría de intervenir.

Lo que hace que el dios Pepitiano interviene activamente manteniendo la existencia de la "Clostridium tetani" (cada quark, cada electrón, cada molécula que la compone) así cada niño infectado agoniza, sumido en la asfixia, los calambres atroces y la parálisis.

K

Luis el canario:

Si como tú dices "cada cosa que existe se impide a sí misma no existir", resultaría que todas las cosas existen por sí mismas y serían, por tanto, seres incausados.

Efectivamente, si un ser se impide a sí mismo no existir, es que en su propio ser tiene todo lo que es necesario o preciso para existir, y por tanto, dicho ser no necesitaría de ningún otro ser para existir sino que se bastaría a sí mismo para ello.

Por tanto, tu afirmación de que todas las cosas se impiden a sí mismas no existir nos llevaría a tener que admitir que todos los seres son incausados, por lo cual no sólo exitiría un Dios sino que todos los seres serían dioses o seres autosuficientes cuya existencia se identifica con su propio o mismo ser.

La misma experiencia nos dice que no todos los seres son incausados, pues observamos que necesitan de causas para existir. Luego no todos los seres se impiden a sí mismos no existir.

Pero como no puede existir más que un único o sólo Ser Incausado, pues resulta que si admites que existen seres incausados tienes que admitir también que existe un único Ser Incausado o Autosuficiente llamado Dios.

Si no existiese un Ser Incausado y, por tanto, todos los seres fuesen causados, resultaría que no existiría algo que impide no existir a los seres causados, ya que es evidente que lo que impide no existir a los seres causados no puede ser un ser causado, pues, si lo fuese, ese ser incausado se impediría a sí mismo no existir, y por tanto se daría el absurdo de que un ser causado existe por sí mismo.

Eh eh, un momento, no te quedes con lo que te interesa. No seas tan zoquete como para creer que voy a entrar al trapo perdiendo el tiempo en discutir estupideces metafísicas inverificables y arbitrarias. No lo haré porque en materia de demostraciones de lo que existe en la realidad, la metafísica y la filosofía son INSERVIBLES, como ya sabemos desde hace siglos (salvo los despistados como tú, que no se han informado).

Afronta con valentía mi refutación a tus pajas mentales. Esa refutación no es otra que la de que estás usando la vía equivocada para tu supuesta demostración. Ni la filosofía ni los razonamientos a priori ni la lógica sirven para demostrar la existencia real de nada. Esto lo sabemos desde Guillermo de Ockham, que, por cierto, era creyente y cristiano. Pero tú, ni caso. Te pones las orejeras y tiras palante. Actitud que es clara muestra del deterioro mental que sufre la mente religiosa infecta de pensamiento mágico e irracional.

Vuelvo a preguntarte por terecera vez: ¿Eres tan ridículamente arrogante como para creer que has demostrado la existencia de Dios?

Vamos a desvelar la incoherencia argumentativa de las bobadas de Pepito, cuando se le pone contra la espada y la pared.

En el comentario del 20/12/12 a las 11:56 PM
Pepito dijo:

en el caso de mi argumento (que hay una energía que hace imposible que las cosas que existen al mismo tiempo no existan) DICHA VERIFICACIÓN EMPÍRICA SE DA, ya que demuestro que Dios es la energía que impide a lo que existe no existir al mismo tiempo.

Todos sabemos que la verificación empírica es la que se basa en la percepción sensorial. Pues bien, más tarde, en el comentario del 23/12/12 a las 11:18 PM, el pobre Pepito dice:

(que es imposible que las cosas que existen al mismo tiempo no existan) por supuesto que eso NO SE EXPERIMENTA CON NINGÚN SENTIDO, sino con la inteligencia.

Lo más triste de todo esto no es que Pepito sea ridículo, sino que por mucho que se le demuestre que está equivocado, al próximo debate irá repitiendo las mismas estupideces, a ver si tiene la suerte de dar con un tonto que le tome en serio. Ese es otro de los aspectos fatales de la mente religiosa: un creyente no reconoce un error ni auqnue le pongan los cadáveres encima de la mesa.

Ya encontré respuesta a mi pregunta: de qué se hizo el Cosmos si tenía que partir de algo, porque nada se hace de la nada? Respuesta: se hizo de una explosión. Quedo a medias, Daniel Sudaccca, ayúdeme amablemente -como suele-, qué explotó?

Muy bien,: la materia surge de la energía".
Dice Eistein que desintegrando cantidades muy pequeñas de materia se consiguen grandes cantidades de enegía.
Ahora, convertir la energía en materia, se necesita una cantidad espectacular para producir una cantidad pequeñísima de materia

El astrónomo americano Harthaway ha dicho: El cosmos es un vasto conjunto de creación y orden. Esta creación y orden sólo puede ser debido a dos causas: O una casualidad o a un plan. Pero cuanto más complejo y difícil es orden, más remmota la posibilidad de que sea casual (..) El azar es el caos, es la ausencia de toda norma o ley, en est sentido ha quedado para la historia la frase de Einstein: Dios no juega a los dados.

Pepito:

Me voy de vacaciones así que esta es mi última contestación. Además, hombre, dale y dale repetir lo mismo, no lo vas a volver verdad. Menos cuando en vez de replicar a lo que te decimos insistes en repetir tus premisas que NO CREEMOS SEAN VALIDAS y menos aún tus razonamientos.
Pero sea. La última.

>Si existe algo, es preciso que exista algo que impida que las cosas no existan

Es un postulado incomprobable que no te acepto. Hay cosas que existen punto. No se ve que las cosas tiendan ano existir y que haya algo que impida que dejen de hacerlo. Partes de que el estado básico es la “nada” y que todo tiende a la nada y eso es solo una hipótesis. Ahora bien si tu me mostraras que hay “algo” que se puede prender o apagar y entonces un determinado objeto deja de existir pues bueno… podríamos considerarlo. O que me muestres casos donde esa fuerza existencial es más o menos fuerte y hubiera cosas que existen firmemente y cosas que no existen tanto… tendrías algo.

Otra que podrías hacer es rezar o pedir a Dios que deje de mantener existiendo algo y desaparezca….. dime si puedes hacerlo y gustoso consideraré lo que dices.
Pero no.

Así que ya se cayó toda tu argumentación por más que la repitas y repitas y repitas.

Además te queda el problema del mal… Dios mantiene activamente existiendo cosas malas.


>las cosas existen porque sí y punto

Las cosas existen. Punto.

> y no queramos indagar sobre lo que las hace existir

Si se averigua ahí tenés toda la cosmología, la física, la astronomía.
Por supuesto tu hipótesis no es ni siquiera considerada en estas ramas de la ciencia… no te parece extraño?

>con el mismo ser de cada cosa individual, entonces todas las cosas existirían por sí mismas o por su propio ser y por tanto >todas serían incausadas.

La descripción del universo aceptada hoy en día habla de que hay en principio un estado de alta energía incausada que al irse enfriando se va diversificando y operando en algunos niveles la causalidad hasta obtener todo lo que te rodea.

>Que todas las cosas o seres sean incausados va contra la experiencia que nos dice que hay multitud de seres causados,

Una cosa es que haya una causalidad y otra que algo exista.

>Pero como es de cajón de madera de tapa que tiene que existir algo que haga que las cosas existan (o impida que no >existan),

No.
No es de cajón.

>Ese ser que hace que las cosas existan (o que impide que no existan) es evidente que existe por sí mismo (o impide a sí >mismo no existir)

Es raro ese pensamiento TODO debe tener una causa…….menos Dios.
Bueno para nosotros el universo en si globalmente no tiene causa lo mismo que tu Dios.

>le podría llamar también el Impeditrón Existencial Universal, ya que impide a todas las cosas que no existan o, lo que es lo >mismo, hace que todas existan.

Bueno, no se por que el Impeditrón deba ser un Ser una persona…. Con deseos, con propósito…..

>Ser Incausado se puede demostrar que tal Ser es también uno y único, simple, inmaterial, inmovil, no transformable ni evolucionable, con inteligencia y voluntad, creador, etc., es decir, un Ser que reúne todos los atributos del Ser Superior que llamamos Dios.

Ni ahí.

Tu listado es una sarta de contradicciones. Como podría ser simple e inteligente y tener emociones???
En donde encuentras la inteligencia y las emociones???? En los cerebros…. No son simples verdad??? Quizás en los computadores…… no son simples. Mostrame algo concreto que sea simple e inteligente.

Inmutable y creador… absurdo. El acto de crear cambia al creador, el creador crea por una necesidad…..

Bueno feliz año para todos

Kewois

Dónde encuentro lo del estado de alta energía incauzada, en la Teoría del Big Ban o de la Teoría Inflacionaria? También quiero saber a qué se llama desorden en el Universo, porque en la Tierra nos encargamos nosotros.

Gracias por ponerme a estudiar pero mi pregunta es "estado de energía incauzada" en cuál de las dos teorías está? pido opinión personal, qué desorden hay en el Cosmos?

Pepito:

1. Estás haciendo una afirmación de existencia de algo supuestamente real, ergo, ¿dónde está la demostración empírica necesaria para que tal afirmación deba tomarse en serio?

2. En tu "argumento" TODO son meras hipótesis.

3. Clásica afirmación de la mentalidad enferma católica. ¿Cuál es la relación de causalidad entre el mal que hace el hombre y la formación de un tsunami? ¿Puedes mostrarla a ver si podemos dejar de reírnos de tamaña imbecilidad? ¿Qué culpa tiene un niño recién nacido que nunca ha hecho nada malo y que muere en un terremoto? ¿Qué culpa tiene ese niño del terremoto? ¿Qué culpa tienen los animales (seres que no albergan maldad alguna) que mueren en las catástrofes? ¿No era Dios infinitamente bueno? ¿O justo?

4. Ya te dije que las ciencias formales pueden tomar su referencia de las cosas reales que podemos experimentar empíricamente, y no por ello deja de ser ciencia formal. Lee bien lo que escribo para que aprendas un poco. La filosofía no es una ciencia deninguna manera. Y cuando intenta basarse en algo para sustentar sus afirmaciones lo hace en la lógica, que es una ciencia formal. Todo ello tiene sentido siempre y cuando nos mantengamos en el plano formal, pero cuando afirmamos que algo existe en la realidad, la cosa cambia, las necesidades son otras, y la objetividad es imprescindible. Para sustentar las afirmaciones de existencia la lógica es insuficiente. Para tal cometido necesitamos la ciencia fáctica, que es por ahora la única forma que tenemos de compartir con objetividad lo que realmente existe. A ver si lees bien de una vez, que no te enteras. ¿Lo entiendes ahora?

5. La petición de principio es que tu premisa y tu conclusión coinciden. Luego andas en círculo.

6. No, lo que tú haces es eludir las refutaciones y repetir lo mismo sin hacer caso a lo que se te dice y sin molestarte en leer bien. Por eso eres nulo en el debate.

7. Una verdadera demostración definitiva y debidamente realizada nunca dice "tiene que haber", dice "HAY". De la ley gravitacional no decimos que "tiene que ser" 9.8m/s2, sino que LO ES.

8. Hombre, menos mal. No sólo puedes estar equivocado, sino que de facto lo estás. Tanto en el sistema que usas como en la forma en que lo usas.

Pepito, ¿qué es lo que hace imposible que yo no esté escribiendo ahora mismo, mientras escribo esto?

Luis el canario:

Pues lo que hace imposible que no estés escribiendo al mismo tiempo que estás escribiendo es, entre otras cosas, que es imposible que existas y a la vez no existas.

Si fuese posible que al mismo tiempo que existes no existieses, también sería posible que escribieses y no escribieses a la vez.

Por tanto, lo que principalmente hace imposible que a la vez que escribes no escribas es lo que hace imposible que a la vez que existes no existas.

Ahora bien, lo que hace imposible que a la vez que existes no existas no es tu propio ser, pues si lo fuese te impedirías a tí mismo no existir y por tanto serías autosuficiente como Dios y te bastarías a tí mismo para existir.

Tampoco lo que hace imposible que a la vez que existes no existas puede ser ningun ser causado, pues que entonces tal ser causado se impediría a sí mismo no existir y se daría el absurdo de un ser causado que existe por sí mismo.

Luego, aquéllo que te impide no existir a la vez que existes (por tanto también te impide no escribir a la vez que escribes) no eres ni tú mismo ni ningún ser causado, sino algún ser incausado que se impide a sí mismo no existir y por tanto tiene en su propio ser todo lo que es necesario para existir o ser autosuficiente al que llamo Dios.

Evidentemente tal ser que se impide a sí mismo no existir o que existe por sí mismo y que impide no existir a las demás cosas causadas es un ser que merece ser calificado como el Ser Superior al que llamamos Dios, pero que también podría ser llamado el Impeditrón Existencial Universal o también la Energía
Existencial Universal.

Sin una energía existencial universal (llamémosla Dios o como queramos) que explique el porqué las cosas existen en lugar de no existir, no sería explicable la existencia del Universo, pues las energías que estudia la Física y demas ciencias positivas (la fuerte, la débil, la gravedad, la electromagnética, etc.) así como las diversas formas de materia (la oscura y la clara) nos explican ciertos aspectos de los seres materiales pero no su existencia.

Pues lo que hace imposible que no estés escribiendo al mismo tiempo que estás escribiendo es, ENTRE OTRAS COSAS, que es imposible que existas y a la vez no existas.

Pues bien, ¿cuáles son esas "otras cosas" que hacen imposible que yo no esté escribiendo aparte de tu típica sandez de siempre?

Veo que también has esquivado los 8 puntos anteriores.

Supernovas: estrellas que ya no pueden desarrollar reacciones nucleares termonucleares en su núcleo y que son incapaces de sostenerse por la presión de sus núcleos...
Está fascinante, aunque ya habla de cambios en la materia que nos alejan de la creación.
"tampoco podemos visitar estas estrellas para saber si tienen o no planetas, tardaríamos en llegar decenas de miles de años a la estrella más cercana.
Sería más interesante, nos motivaríamos en las constantes físicas que gobiernan al Cosmos, pero quién querría estudiar?.
Las explicaciones sobre la creación van por el Big Bang y la Teoría Inflacionaria: toda la materia estaba concentrada en un punto y explotó, y no tiene una explicación para el momento cero.
Inflacionaria para mí es más loca y ca
nsaría si la copio.
Cuanto más leo más me maravillo!

Al que sacó a relucir la "iluminada" crítica de Bertrand Russell a nuestro Señor Jesucristo por secar la higuera (sí, la "pobre" e "indefensa" higuera), (en el pasaje del Evangelio de San Mateo), le comento, para asentar la torpe soberbia del mencionado Russell, que dicho gesto de Cristo se refiere al pueblo de Israel, simbolizado en la higuera, que no ha sabido dar a Dios el fruto esperado de arrepentimiento y conversión a Dios en el tiempo designado por Él, es decir el tiempo de la llegada del Mesías (Cristo).

Debatir con ateos es tan innecesario e improductivo como matar una mosca a cañonazos. Dice el necio en su corazón "No hay Dios", y la erudición del necio es necedad.

Partiendo de que el ateo se basa en la combinación de cientificismo-materialismo-evidencialismo-nihilismo se pueden deducir claramente las deficiencias y limitaciones de la articulación de su pensamiento. De ahí, a su vez, se deduce la hermenéutica y antropología de corto alcance de que hacen gala. Seguidamente, al ser víctimas del efecto Dunning-Kruger se encasillan en una especie de delirio intelectualoide cesárico y una ceguera existencial. Al tener mentalidad tribal pseudosectaria –y ojo, no todos los ateos son así– se creen unos pseudoiluminados superiores al resto de seres humanos no-ateos, a los que se creen con obligación de salvar o liberar; es decir, complejo mesiánico por medio de una especie de mesianismo científico o un proselitismo pseudolibertario o un pseudoevangelismo hedonista.

Sus intentos neo-marxistas de deconstruir al ser humano también son evidentes. El toque humanista que pretenden darle al ateísmo también es incongruente, porque no se puede llamar humanista una postura que considera al hombre un animal; si acaso será, en ese sentido, animalista. El olor humanista del ateísmo es sólo exterior, en el interior nos encontramos un nauseabundo olor de muerte.

También son egocéntricos ya que consideran que sólo ellos saben interpretar la realidad y sólo ellos tienen derecho a hablar de ciencia. En realidad, ese término, ciencia, es su término talismán en el que buscan refugio para no sentirse perdidos. La absolutización y extrapolación que hacen del método científico solamente se explica porque no entienden que el empirismo científico es la sirena del behaviorismo y porque no quieren admitir que las leyes y teorías no constituyen una explicación definitiva, ni causal ni descriptiva. El falsacionismo dogmático admite la falibilidad de todas las teorías científicas sin cualificaciones, y acepta que ninguna teoría científica es justificable, pues todas son por igual indemostrables e improbables, afirmando que todas ellas son conjeturales. En consecuencia, la ciencia no tiene la última palabra en nada. Como para ellos la palabra de científico es lo máximo, no tienen en cuenta que los científicos racionalistas son como perros amaestrados. Se puede optar por la ciencia o por la razón, pero no por ambas; porque la idea de un método que contenga principios científicos infalibles, inalterables y absolutamente obligatorios que rijan los asuntos científicos entra en dificultades al ser confrontadados con los resultados de la investigación histórica.

El ateo cree que tiene certezas, y solamente el fanático y el necio está siempre seguro de lo que dice. Ignoran a Ortega y Gasset, que aconsejaba que al enseñar algo, fuera uno capaz también de cuestionar lo que enseña. Poner titulaciones o calificativos de “pensamiento crítico”, “escéptico” o “racional” a sus postulados es una usurpación de dichos términos, pues sus argumentaciones son muchas veces un calco del pseudoescepticismo. De hecho, muchos ateos pertenecen al movimiento pseudoescéptico, incluso satanistas pertenecen a esta secta. El psiquismo de muchos ateos da mucho que pensar, cuando apelan y son entusiastas de la biblia satánica de Lavey. Éste consideraba y enseñaba que el satanismo debía ser como un flan, que no se puede clavar con un clavo en la pared. Del mismo modo, el ateísmo, al no tener una articulación ideológica homogénea, ni tener una estructuración gnoseológica uniforme e unificada, ni tener explicaciones científicas o cosmogonías convergentes, es “un flan satánico”.

Tampoco el ateo tiene una “experiencia pura” de la realidad, ya que no está libre de las adherencias que va encontrando en el dato empírico constituidas por hechos de orden físico y psíquico. Como el resto de seres humanos, experimenta la realidad por medio de sensaciones, vivencias, con sus consiguientes preconceptos mentales apriorísticos, sus sentimientos y sus prejuicios– como el resto de los humanos– y, por ende, no puede dar validez objetiva a lo que extraiga de sus propios procesos mentales. Distinguir el elemento físico del psíquico es el resultado de una falsificación de la experiencia. El hombre y el mundo pertenecen a una sola experiencia. Separar estas dos realidades es una impostura metodológica.
Al ser ingenuos positivistas creen erróneamente en el valor absoluto de las leyes científicas.

Es cierto que los ateos dan la apariencia de mucha autoridad al adoptar una postura de prepotencia y agresividad, pero esa autoridad es falsa, es ficticia, pseudomental.
No hace falta exponer las falacias presentes en el manido repertorio argumental ateo, pues son comúnmente conocidas.

Jack, Anacleto y todos los demás nicks que esas para poder esparcir tu necio odio católico:

No tienes ni zorra idea de que las matemáticas y la lógica son ciencias formales, por tanto no nos dan información sobre la realidad, católico retrasado. Eso se aprende en clases de filosofía de bachillerato, analfabeto. La lógica se usa para llegar a una conclusión, pero en las demostraciones de existencia, la ÚNICA FORMA OBJETIVA que por ahora tenemos de verificar y comprobar que esa conclusión es CIERTA (de manera que todos podamos estar de acuerdo en elevarla a demostración de existencia) es mediante el empirismo basado en la experiencia sensorial. So PA-LE-TO. Las demostraciones de la lógica y las matemáticas son puramente formales. Por algo son ciencias formales.

La fe atea, so retrasado, no existe, puesto que ateísmo es la ausencia de fe en imbecilidades mágicas, incluídas las biblias satánicas. Pero no me extraña que tú, con en esa lógica de pandereta de los católicos que dicen que dios existe sólo si no existe, que dios es uno y a la vez tres, o que tenéis miedo del diablito, entiendas que la ausencia de fe es tener fe.

Nixaktor (probablemente el mismo Jack-Anacleto) yo, como ateo, no me creo superior al resto de los mortales, sino que simplemente considero INFERIORES a los cristianos como tú. Y no sólo os considero inferiores, sino además sumamente peligrosos para la sociedad, de tal forma que si por mi fuera os metería en la cárcel de por vida.

El hombre, efectivamente es UN ANIMAL. Pertenece a la gran familia de seres vivos llamada Animalia. Lo siento, lo hemos estipulado así. No es cosa mía ni de los ateos. Otra cosa es que tú, como, buen católico que ha perdido todo contacto con la realidad, aún no te hayas enterado de esas "cosas raras" que en ella acontecen.

Cierto que las conclusiones de la ciencia nunca deben considerarse definitivas, aunque sé que de nada servirá que te repita ésto mil veces porque seguirás con la misma estupidez una y otra vez. Como el pobre Pepito. Pero si la ciencia, so imbécil, no tiene la última palabra en nada, pues imagínate lo que va a tener vuestra estúpida e inútil metafísica. Gracioso hasta vomitar es que un cretino católico, víctima de la mayor estafa de la Humanidad (la gran mentira del cristianismo y de Jesuscristo, 1)construída en el sistemático embuste irracional e ilógico, 2)defendida por los siglos mediante la falacia y 3)apoyada en la inferioridad intelectual y cobardía del ser humano) diga de otros que son "perros amaestrados".

La validez objetiva no puede ser individual, bobo. Claro que un ateo NO puede dar validez objetiva a algo por sí solo. La objetividad radica en la colectividad.

Para felicitar a Juanjo Romero por su paciencia, en otro blog al primer desacuerdo con mis ideas, te corto frámente. Para entristecerse por la poca respuesta para defender a Dios; no necesita de nuestra defensa, al final tendremos respuesta, si Dios existe aquí acabó todo: gusanos, podredumbre, polvo ; si existe dijo Nuestro Señor Jesucristo: "al que me niegue ante los hombres, lo negaré ante mi Padre" y como han leído en La Biblia: " ahí será el llanto y rechinar de dientes".
Una curiosidad: de Tepito los dos?

Lois Pasteur dijo: " Cuanto más conozco, más se asemeja mi fe a la de un campesino"
Eistein:" Ante Dios somos igualmente sabios, igualmente tontos"
Arthur Compton, Premio Nóbel de física : "sólo la gente boba dice que el estudio de la Ciencia lleva al ateísmo"
Dr.Francis Collins, director del proyecto Genoma Humano: "Soy científico y creyente. No encuentro conflicto entre estas dos visiones del mundo"

Sigo hablando sola.
Gottfied Whthelm Leiniz, filósofo y matemático alemán
"Lo que llamamos " casualidad " no es más que la ignorancia de las causas físicas"," Dios es la razón final de la salvación, de la fe y la elección en Jesucristo","Creo solamente en el servicio a Jesucristo.En El habita todo reugio y consuelo"
Sir Isaac Newton, físico, filósof, tólogo, inventor,alquimista y matemático inglés: Ninguna ciencia está mejor autntificada que la Biblia", me basta con examinar una brina de hierba , un puñado de tierra, para confirmar la existencia de Dios"
Vuelvo luego o dentro de un año, se que los encontraré.

Pepito, qué parte no entiendes de la frase: "es absolutamente imposible que la filosofía, por sí sola, pueda demostrar la existencia de algo del mundo real".
¿Qué parte no entiendes?
¿Cómo puedes ser tan torpe?

Sigo esperando tu respuesta a mis 8 puntos.
También sigo esperando tu respuesta a cuáles son esas "otras cosas" que tú mismo dijiste que hacen imposible que yo ahora NO esté escribiendo.

A ver si ésto te ayuda algo:

http://www.alcoberro.info/planes/kant25.htm

Y esto:

http://quijotediscipulo.wordpress.com/2012/08/06/dios-en-la-filosofia-de-guillermo-de-ockham/

Es que desde Ockham (cristiano de la Edad Media) se sabe que mediante la razón no se puede llegar a Dios, porque lo primero que nos dice la razón es que sólo podemos estar seguros de la existencia de algo si lo percibimos por los sentidos y por tanto lo verificamos. Y hay algunos que piensan que ni aún así podemos estar seguros.

Pero vosotros los ultracatólicos vivís en unmundo de fantasía eterno, con las orejeras puestas y sin capacidad intelectual (mermada por la obstinación en querer hacer razonable lo que es de todas todas irracional) para entender por qué estáis en un error constante. Sostenella y no enmendalla. Los ultracatólicos sois torpes. Pero torpes, torpes.

Que patético el canario, se ha lucido (comentario #217).
Ni un sólo argumento inteligente, sólo ad hominems, insultos y descalificaciones, llenos de odio, resentimiento e intolerancia. La única reacción posible ante la incapacidad de contrarestar dialécticamente los argumentos expuestos es esa: falacias de ridiculización, insulto, mofa, escarnio, amenazas...

Sus argumentos ad hominem, ad consequentiam, ex populo, ex silentio, muñecos de paja, arenques rojos, demuestran la ausencia de argumentos contundentes.
Allá él si es víctima del efecto Bandwagon y de falso consenso, de disonancia cognitiva y de percepción selectiva. Y bueno, sus sesgos de punto ciego, sus sesgos de autoservicio, sus ilusiones de entendimiento asimétrico, sus falacias de asociación, su clamorosa falacia de reificación, nos muestran su catadura.

Ya que se empeña en aferrarse a la postura del psicologismo sensualista-empirista humeano y su determinismo mecanicista, le vendría bien leer “Hume's Abject Failure: The Argument against Miracles” de John Earman, para ver las falsas presuposiciones, el pseudo-intelectualismo y la charlatanería de Hume, que no resisten un análisis intelectual exhaustivo y sofisticado, y "Mind and Cosmos: Why the Materialist Neo-Darwinian Conception of Nature is almost certainly false" de Thomas Nagel.

Lo de la superioridad intelectual del ateo: otro mito, otra leyenda popular, que no está demostrada científicamente. El ateo no puede demostrar científicamente que es más inteligente o que tenga una red neuronal más compleja en el sistema nervioso que el no-ateo.
El ateo no puede demostrar científicamente que es más feliz; será su sensación subjetiva, por tanto no es representativo, ni relevante, ni ejemplarizante.
El ateo no puede demostrar científicamente que es más libre, pues la voluntad científicamente no es libre.

Tampoco tenemos nosotros la culpa si a muchos ateos les gusta la biblia satánica. Los satanistas odian a los cristianos, como los ateos y como los islámicos.
Como tampoco tenemos la culpa si el canario no sabe distinguir entre objetividad y objetivismo positivista, entre naturalismo metodológico y ontológico, y tampoco si es víctima del inductivismo ingenuo y no comprende las limitaciones del falsacionismo.
Y otra cosa; el ateo no puede dar validez objetiva a su pensamiento ni sólo ni en grupo, ni individualmente ni colectivamente. Lo que diga un ateo no es objetivo ni aún que lo digan miles de ellos.
Cuando comparan al hombre a una piedra y dicen que hay que ser ateo al igual que una piedra es atea, quedamos absolutamente impresionados y convencidos por la contundencia y la profundidad del argumento. Hasta ese punto le han comido el coco autores con la profundidad de pensamiento de una cuchara sopera de la talla de Dawkins & co, que no son más que perros ladradores y poco mordedores.

Su complejo de superioridad: una ilusión de su cerebro, el ateo moralmente no es superior; si fuera así, habría muy pocos ateos corruptos, delincuentes, criminales. Psicológica- y emocionalmente tampoco es superior, de otro modo, no habría ateos alcohólicos, drogadictos, maltradadores, violadores; no habría ateos que van al psiquiatra o al psicólogo; no habría ateos con enfermedades mentales o trastornos de personalidad.

Si no hay datos empíricos objetivos que refrenden que el ateo es más inteligente, más libre, más feliz, más evolucionado, más moral, más sano; y si ser ateo no garantiza ser más inteligente, más libre, más feliz, mejor amante, mejor científico, mejor filósofo, mejor poeta, mejor médico, mejor abogado, mejor deportista, mejor jugador de ajedrez, mejor ciudadano, entonces no hay motivos convincentes, obligatorios y perentorios para hacerse ateo.

Gracias también, canario, por mostrarnos que además del cientificismo-materialismo-evidencialismo-nihilismo, estáis encasillados limitadoramente en el relativismo, el colectivismo y el historicismo.
Si crees que hay que encarcelar y castigar a los cristianos, vete a vivir a China o Corea del Norte; te sentirías como pez en el agua y podrías dar rienda suelta a tu odio visceral.

No se le pueden pedir peras al olmo, y esto es así cuando se es adepto de la superstición cientificista, cuando uno se somete al autoritarismo científico, cuando sucumbe al discurso social dominante, cuando tiene indigestión de ciencia, cuando se desconocen los equívocos de la ciencia cognitiva, cuando se cree en ese cientificismo papanatas parecido al del siglo XIX y tan extendido en el imaginario popular, y cuando se es un perro amaestrado de la ciencia instrumental y la razón utilitarista, un cienciolatra.
Porque, por cierto, lo de perros amaestrados no es de mi cosecha, quien consideraba perros amaestrados a los científicos racionalistas era Paul Feyerabend, quien sostenía que no hay una sola teoría que dé cuenta de todos los fenómenos que se presentan a la atención de uno. Todas las teorías son inconsistentes, al menos con una parte de éstos. A pesar de esto, las teorías inconsistentes siguen siendo utilizadas como herramientas de explicación. Si la ciencia funciona realmente de esta manera, se sigue que la racionalidad no puede ser universal y que la irracionalidad no puede ser, no está de hecho, excluida de la práctica científica como un elemento inútil. La idea generalizada de que la ciencia es la mejor o la única forma de obtener conocimiento de la realidades es una idea propagada por los científicos mismos que tiene por objeto garantizar el statu quo y el puesto privilegiado que tienen en la sociedad.

La fe atea es creer en nada, ausencia de creencia, nihilismo, la razonable creencia que venimos de la nada, por nada y para nada y sentir asombro de existir sin motivo en el reino del no ser.
Tiene mucho sentido.

Pero bueno, Pepito, Jack, Anacleto, al menos el canario reconoce que sólo entra aqui a tocar los huevos, o sea, no a presentar argumentos contundentes y refutaciones serias. Por eso es inútil indicarle sus torpezas y confusiones conceptuales. No da para más.

La única reacción posible ante la incapacidad de contrarestar dialécticamente los argumentos

¿Qué argumentos? Sólo decías imbecilidades, y a ellas sí te contesté, y además usando el lenguaje que te mereces. Te contesté porqué las ciencias formales no se encargan de hacer demostraciones de lo que existe en la realidad. Te constesté la diferencia entre ciencias formales y fácticas. Te contesté porqué es necesario verificar empíricamente una conclusión de existencia hecha desde la razón, ya que el empirismo es el único sistema objetivo que tenemos para llegar al acuerdo de que algo existe, y eso no es algo que diga yo porque a mí se me antoje. Te contesté también al oxímoron ese de la "fe atea" y te expliqué porqué una cosa no puede ser su contraria. Te contesté porqué el ser humano es un animal. Te contesté a la perogrullada de que obviamente ni siquiera las conclusiones de las ciencias son definitivas. Te contesté porqué es tan ridículo y gracioso que un católico llame a otros "perros amaestrados", porque es tan absurdo como si un tetrapléjico llamara minusválido a alguien que padece astigmatismo. Te contesté porqué es una tontería eso de que los ateos sean satánicos y no tiene sentido que crean en cosas absurdas como la "Biblia Satánica". Y te contesté porqué es imposible que la validez objetiva pueda ser algo individual. ¿A qué más "argumentos" quieres que te conteste? Eso sí, te lo contesté todo con los modales que te mereces. Sin duda.

Lo de la superioridad intelectual del ateo: otro mito, otra leyenda popular, que no está demostrada científicamente.

Claro que no lo está, pero sí que se sabe que en los tests de inteligencia los no creyentes tienden a obtener mejores resultados que los creyentes. De la misma forma, también se obtienen resultados que reflejan que altos niveles de cultura y estudios poseen una mejor relación con los no creyentes o ateos que con los creyentes.

Lo que diga un ateo no es objetivo ni aún que lo digan miles de ellos.

Depende de lo que digan. Por ejemplo, si dicen que tu inteligencia está dañada por tu fe irracional, no hacen falta ni el acuerdo de dos de ellos, ya que es un hecho visible y objetivo por sí mismo.

Cuando comparan al hombre a una piedra y dicen que hay que ser ateo al igual que una piedra es atea

¿Qué ateo dice eso? Yo desde luego que no.

el ateo moralmente no es superior; si fuera así, habría muy pocos ateos corruptos, delincuentes, criminales

Ups, otra patinada. Resulta también que en los países en los que se han hecho los pertinentes estudios sobre el tema, los porcentajes de ateos y creyentes en las cárceles de la población no se corresponden con los porcentajes de los mismos en la población, siendo que el porcentaje de ateos en las cárceles es muy inferior al de ateos de la población, mientras que el de los creyentes coincide. Aquí algunas fuentes, para que digas que son falsas:

http://www.opposingviews.com/i/atheism-rare-among-prison-population

http://www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2012/03/29/what-percentage-of-prisoners-are-atheists-pew-forum-offers-an-answer/

http://current.com/community/92831935_atheists-supply-less-than-1-of-prison-populations-while-christians-make-up-75.htm

http://atheistempire.com/reference/stats/main.html

Y si a eso le añadimos que también hay una mayor relación entre los países más religiosos con los conflictos, patologías sociales y violencia, mientras que los países con mayores niveles de ateísmo están mejor relacionados con el bienestar social y más altos niveles de paz, pues aunque no son datos empíricos si lo son de relación. Y según ellos, si hubiera que decir qué grupo es moralmente inferior pues por los datos debemos decir que es el de los creyentes.

No creo que haya que encarcelar a los cristianos ya que tengo familia en la que hay cristianos y para nada les deseo la cárcel. Lo digo por los cristianos como tú: falsificadores de la historia, del conocimiento, contrarios a la democracia, contrarios a la ciencia y, como tú, defensores del maltrato animal para diversión del ser humano.

cuando uno se somete al autoritarismo científico

¿Qué hay de sometimiento al autoritarismo científico si lo primero que se debe saber de la ciencia es que sus conclusiones nunca deben darse por definitivas?

A pesar de esto, las teorías inconsistentes siguen siendo utilizadas como herramientas de explicación.

¿Cómo alguien que tiene como la fuente de absoluta verdad la subjetividad irremediable de la metafísica puede tener la desfachatez de criticar las teorías científicas como herramientas de explicación?

La idea generalizada de que la ciencia es la mejor o la única forma de obtener conocimiento de la realidades es una idea propagada por los científicos mismos que tiene por objeto garantizar el statu quo y el puesto privilegiado que tienen en la sociedad.

Falso. No es una idea. Es un hecho. Nuestra vida y la de los animales se guía por la experiencia sensorial. Y tú la usas todos los días. Tú no das por ciertas las cosas en tu vida diaria sin tener experiencia empírica de las mismas, así que además de falsario eres un perfecto hipócrita. Además, no generalices. No hables de "conocimiento de la realidad". Hablamos de conocimiento de las cosas y seres que existen en la realidad.


La fe atea es creer en nada, ausencia de creencia

Si hay ausencia de creencia no se puede creer en nada. La ausencia de creencia implica la inacción de creer y creer en nada implica la acción de creer. Además de que es un absurdo lógico típico de la muy católica lógica de pandereta.

venimos de la nada, por nada y para nada y sentir asombro de existir sin motivo en el reino del no ser.

Y dale con las estupideces de la lógica católica de pandereta. No es el reino del no ser, sino del ser. Y ningún ateo puede decir que venimos de la nada. Un ateo coherente y razonable, lo máximo que puede decir es que hasta ahora no hemos descubierto de donde venimos. Tampoco pensamos necesariamente que vivamos sin motivo. Eso sí, pensamos que ese motivo es en vida.

Deja de hacer más recopilaciones de necios topicazos sobre los ateos y léelos un poco más y mejor.