Asís: habrá ateos, pero no oración común interreligiosa

En mi opinión, prescindible lo de hace 25 años y prescindible lo de ahora, aunque lo de ahora está mejor planteado que lo de entonces.

Por lo que sospecho, así como asisten tanto a Rimini como al Atrio de los Gentiles, a esos eventos concurrirán todos aquellos que otorgan valor al cristianismo; quizá serán personas más cultas y mejor formadas que aquellas a las que estamos acostumbrados y aunque no fuera así, es igualmente importante que la Iglesia pueda de cerca mostrarles su rostro, su verdadero rostro.

Ella ha sido probada en la batalla por lo que este evento es algo de lo que la experiencia en colaboración con la Gracia debía de llegar a producir.

Estoy de acuerdo que hace 25 años fue la primera vez y como vez primera se cometieron errores y recordemos que hay quienes son especialistas en errores e incluso hay quienes sostienen que Juan Pablo II no debería ser beatificado por haber hecho esta convocatoria y luego hablan de Lefebre.

Hacer un Asís sin Asís es como la cerveza sin alcohol o el café descafeinado.

Mejor no tomarlos.

Me adhiero de mente y de corazón a todo intento de promover acciones de fraternidad universal, que llevarán el sello del señor, por ser el Sucesor de Pedro el que convoca a estos actos, por ser padre, ser hermano mayor de la humanidad para quienes tengan voluntad de aceptar ese patrocinio, y, se adhieran libremente.

Todo hombre es mi hermano, la fraternidad universal de los hombres, o, parte de la Iglesia o ¿de quien?.

Dar carta de legitimidad a las falsas religiones (así es como todos los católicos hasta el Concilio Vaticano II llamábamos a las religiones no-católicas) es un insulto a Nuestro Señor. Más que congregar a todos para hacer no-sé-qué en Asís, debería llamar a la conversión de todos los paganos y herejes.

Es escandaloso que el Papa, precisamente quien tiene la misión de defender la verdadera fe, se preste a este tipo de espectáculo.

Porque muchos se identificarán con esto:

1Altísimo, omnipotente, buen Señor,
tuyas son las alabanzas, la gloria y el honor y toda bendición.

2A ti solo, Altísimo, corresponden,
y ningún hombre es digno de hacer de ti mención.

3Loado seas, mi Señor, con todas tus criaturas,
especialmente el señor hermano sol,
el cual es día, y por el cual nos alumbras.

4Y él es bello y radiante con gran esplendor,
de ti, Altísimo, lleva significación.

5Loado seas, mi Señor, por la hermana luna y las estrellas,
en el cielo las has formado luminosas y preciosas y bellas.

6Loado seas, mi Señor, por el hermano viento,
y por el aire y el nublado y el sereno y todo tiempo,
por el cual a tus criaturas das sustento.

7Loado seas, mi Señor, por la hermana agua,
la cual es muy útil y humilde y preciosa y casta.

8Loado seas, mi Señor, por el hermano fuego,
por el cual alumbras la noche,
y él es bello y alegre y robusto y fuerte.

9Loado seas, mi Señor, por nuestra hermana la madre tierra,
la cual nos sustenta y gobierna,
y produce diversos frutos con coloridas flores y hierba.

10Loado seas, mi Señor, por aquellos que perdonan por tu amor,
y soportan enfermedad y tribulación.

11Bienaventurados aquellos que las soporten en paz,
porque por ti, Altísimo, coronados serán.

12Loado seas, mi Señor, por nuestra hermana la muerte corporal,
de la cual ningún hombre viviente puede escapar.

13¡Ay de aquellos que mueran en pecado mortal!:
bienaventurados aquellos a quienes encuentre en tu santísima voluntad,
porque la muerte segunda no les hará mal.

14Load y bendecid a mi Señor,
y dadle gracias y servidle con gran humildad.

Es escandaloso que el Papa, precisamente quien tiene la misión de defender la verdadera fe, se preste a este tipo de espectáculo

Pues, ya sabe, coja el mandoble y convertir infieles, luego hablamos de Al Fatah, Hamas et alii.

¿Es Vd. creyente así, a golpe de sartén?.

Yo veo esto de la "oración inter-religiosa" como un absurdo. Supongamos que un azteca que hubiera sobrevivido con su religión se adhiriera a ese tipo de conferencia o encuentro. Como estamos en esto del "muticulturalismo" en el que todas las creencias/cultos son respetables (por hipótesis no etnocentrista, progre), este azteca, como modo de "orar" a uno de sus dioses, haría un sacrificio ritual humano, de un niño. Y ¿cómo se lo íbamos a prohibir incurriendo en delito de leso racismo cultural, al intentar imponer nuestros cristianos criterios a esa manifestación de fe? Pues ¿no estaría ejerciendo el derecho de profesar y rendir culto en su religión? A estos absurdos nos conduce el relativismo religioso.
Nuestra misión como cristianos ha de ser evangelizar y convertir a los paganos y fieles de las restantes religiones, todas falsas, no dar cabida ritual en la nuestra a sus ritos; pero no como el desnortado Norberto pretende afirmar falazmente (por desconocimiento de la Historia de la Iglesia), sino con el ejemplo, el amor al prójimo y el martirio, que es como, desde el Imperio Romano, los católicos hemos transformado al mundo.

Habría que censurar la malsonante penúltima estrofa del Cántico de Francisco de Asís, tan extraña a nuestra modernidad posconciliar, tan lóbrega y tan amedrentante. Amenaza con destruir la plácida imagen hippie de Francisco, tan bien construida desde Zeffirelli.

Podría reemplazarse por "Ay de los que violan la justicia social".

A ver si la versión original ofende los oídos de los distinguidos ateos y masones presentes en tan simpatico evento.

He leído, y me resulta difícil de creer, que en la primera parte unos vudistas (de vudú), sacrificaron unos pollos encima de un altar.

En todo caso, más que chocante, yo hablaría de espectáculo escandaloso.

Los elogios que se hacen a esta nueva iniciativa son en realidad denuncias de la anterior que tratan de contener los daños causados.

Kirie Eleison.

Cuántos asuntos sin resolver tienen tantos cristianos, válgame el cielo! Me refiero a aquellos que anteponen a la verdad de la Iglesia sus temores, caray! No se cansan de reducir el Cuerpo de Cristo a su limitado entendimiento? Pues no, ya veo que no se cansan :)))

todo esto sobra y sólo crea confusión entre los fieles. ¡Espero que no se les ocurra volver a poner un buda sobre el altar del sacrificio de Jesucristo!
Este acto es una solemne tontería para mostrar que se está con los tiempos modellllnossss, y con los modelllnossss (sincretistas, nuevas eras....) puaggggg.

Lucas

Desnortado yo, imposible, lo llevo en mi nombre, ¿sabe lo que significa?, pues "el hombre brillante del norte".

Además mi santo, ejemplar en el amor a la Eucaristía y en el celo apostólico, ya se encarga de corregir los fallos.

Si para convertir despreciamos al hombre, que no es de los nuestros, ¿a qué evangelio tratamos de convertirlos?, al de Xto., desde luego no.

Al Cuerpo de Cristo pertenecen los que están bautizados, en comunión con la Iglesia, no los que o han renegado de ella o no admiten la salvación verdadera por estimar que Buda es una especie de redentor, que Mahoma (un falso profeta de dudosa vida moral) es enviado del verdadero Dios o que Odín es un dios realmente existente. La "verdad de la Iglesia" no consiste ni puede consistir en una especie de sincretismo admitetodo, como algunos pretenden, los mismos que a veces confunden el respeto a las creencias ajenas con su admisión como verdades. Así nos va. O ¿es que hay algún dogma de Fe católico (de la Verdadera Religión Verdadera)que diga que todas las religiones son manifestaciones de la Revelación divina? Eso sería una infame mentira, por afirmar que Dios, Absolutamente Veraz, se ha contradicho al revelarse inconsistentemente.

Hay un viejo mito que hay que desmentir una y otra vez, ese de que la Patrística consideraba que había semillas de verdad en otras religiones. Esto es falso, y se ha demostrado ad nauseam, como lo ha señalado brillantemente Benedicto XVI.

Pero igual se sigue repitiendo. Y da pábulo a estas imposturas interreligiosas.

En relación a lo sucedido hace 25 años, sugiero la lectura del primer motu proprio del actual Papa. Puso las cosas muy claritas para impedir que pasen cosas que no debieron pasar.

Hacerlo en Asís de nuevo suena un poco cutre...
¿Y si se hace en Xanadu?

Si para convertir despreciamos al hombre, que no es de los nuestros, ¿a qué evangelio tratamos de convertirlos?, al de Xto., desde luego no.

Pero entre amar/respetar al hombre a convertir y "respetar" el error en que está inmerso (¡por eso lo convertimos!) media un abismo. Si yo respetase (en el sentido de darle crédito, admitirlo) el error teológico de mi prójimo, además de no convertir al (ahora sí) respetable infiel (dado que por qué voy a decirle la verdad sobre Dios si él ya posee su propia verdad que yo debo "respetar" previamente), no solo no estaría respetando (ahora sí) al hombre (por no sacarlo de su error, y dejarlo en la ignorancia de la Verdad) sino que mi evangelización sería prescindible.

Un católico que desea convertir a un infiel o pagano tiene respeto por él no cuando le deja inmerso en su error, sino cuando le enseña la verdad, de la misma forma que un profesor que enseña una ciencia a su discípulo, sacándolo de su error o ignorancia, lo respeta verdaderamente, cosa que no haría respetando ese error o esa ignorancia. No confundamos las cosas.

Es que no se pueden mezclar las churras con las merinas: no es lo mismo ecumenismo o diálogo interreligioso que sincretismo... No se trata de bajarnos de la burra, ni de renunciar a nada, sino de respetarse y -¿por qué no?-, rezar juntos. Eso es tolerancia, simple y llanamente. Al fin y al cabo, no hay más que un Dios, y no me cabe la menor duda de que escucha a cuantos le invocan de corazón. Hombre, si Cristo, siendo Quien era, entraba en la sinagoga...

Hay una anécdota de San Josemaría Escrivá de Balaguer (fundador de la mejor institución hoy existente en la Iglesia, el Opus Dei, al cual no tengo la dicha de pertenecer), en un libro donde se le hacen preguntas que él responde. Ante una pregunta (cito de memoria) sobre cómo trataría a un musulmán, el respondió que con mucho respeto, pero siempre diciéndole que él (el mahometano) estaba en el error y él (el santo) en la verdad. ¿Era eso respetar al hombre? Sí, mucho más que dejarlo en su error.

En cuanto a convertir a quien está en el error, tiempo habrá de discutir, y de dar razón de nuestra fe... Y tiempo de descansar, tampoco hay que agobiar ni forzar a nadie, ese es un error que hemos pagado muy caro. Nuestro mejor testimonio son nuestras vidas, aunque yo no sea el más indicado para decirlo. Pero, al menos, se intenta.

P.D.: Totalmente de acuerdo con lo dicho por S. José María, por supuesto. Pero a su tiempo todo, a su tiempo...

Eso es tolerancia, simple y llanamente

Claro; pero es que el católico debe ser intolerante teológicamente: No debe tolerar el error doctrinal ni la falsedad, y debe ser respetuoso con sus congéneres: ha de enseñarles la Verdad (que es el mismo Cristo). Precisamente les faltaría al respeto si les "tolerase" estar sumidos en el error insalvífico (por no decirles que se encuentran equivocados y que se les brinda la verdad salvífica).

O ¿es que un profesor de Física (digamos) debe ser "tolerante" con un alumno que desea aprender Astrología, en lugar de la vera ciencia Astronomía, por el absurdo, progre e infame deseo de la "tolerancia" a ultranza? No, evidentemente. Pues si un profesor de Física no "toleraría" que en su clase se aprendiera Astrología, ¿por qué en algo que es tan trascendente (nada menos que la salvación personal en juego) se ha de ser menos "intolerante"?

P.D.: Totalmente de acuerdo con lo dicho por S. José María, por supuesto. Pero a su tiempo todo, a su tiempo...

Claro, mi estimado MR; pero es que el tiempo de la Verdad (y su ineludible enseñanza y manifestación al hombre) es también hoy. Y quizá más hoy que nunca, donde el cáncer de la falsa tolerancia pretende infectar y metastatizarse luego en el Cuerpo de la Iglesia. Hoy.

A mí, a intolerante y cabezón en ese aspecto, no me gana nadie... Pero en toda institución de la enseñanza siempre hay jornadas de puertas abiertas, en que las aulas pueden destinarse a fines muy distintos... Mientras no se tome por sistema, bien está.
Un saludo a todos.

Hombre, si Cristo, siendo Quien era, entraba en la sinagoga

En efecto, mi estimado MR, Cristo entró en la Sinagoga; pero para transformar la Sinagoga, y no para dejarse transformar por ella o dejarla como estaba (en cuyo caso no hubiera hecho falta que el Λόγος se encarnase).

Pero en toda institución de la enseñanza siempre hay jornadas de puertas abiertas, en que las aulas pueden destinarse a fines muy distintos... Mientras no se tome por sistema, bien está.


Tal vez; pero es que una basílica consagrada para celebrar el Sacrificio Eucarístico no es lugar apropiado para quemar incienso a Buda, realizar un sacrificio ritual al dios Sol, inclinarse cara a la Meca o ejecutar cualesquiera otros rituales religiosos ajenos. Eso se puede hacer en un gimnasio, por ejemplo.

Puff, os prometo que tenía intención de estar bien vigilante y respondón, pero no ha sido posible (y no lo será hasta dentro de un buen rato), así que contesto de modo genérico:

1.- agradeceros el tono, os podéis imaginar el yu-yu que tenía con este tema y dejar los comentarios abiertos.

2.- podrá gustar o no, pero este acto no es excluyente con querer la conversión de todos. Dudar de la mano de la Dominus Iesus, o del campeón de la lucha contra el relativismo de pastelear no me parece ni siquiera justo.

3.- ¿se podría no haber celebrado este Asís?, pues sí, pero también celebrarlo. Mi opinión: creo que mejor remachar la doctrina católica. Por cierto, doctrina también de comprensión, sin sincretismo, con los demás. Poder hablar con el otro es reconocerlo como otro. Decir que todos somos iguales es una falta de respeto también para los demás. Pero eso lo ha recordado el Santo Padre muchas veces.

Y hay que recordar que es un acto "por la paz y la justicia" en el mundo, un acto "hacia afuera", en el que además se hace evidente el atractivo del catolicismo.

Sigan, caballeros, sigan con su exégesis combatiente y su esgrima apostólica de salón, por cierto, ¿dónde, cómo y con quien ejercen Vds. su apostolado?, es para no coincidir, e impedir que se acerquen a mi territorio.

¡Pandilla de guerreros de salón, inanes y vociferantes, llenos de vacua prosapia, que dicen lo que hay que hacer, pero no hacen nada!.

Si tuvieran el mínimo contacto con el mundo, con el sufrimiento, con el dolor de las personas no hablarían así del prójimo, supriman el episodio del Buen Samaritano del Evangelio, también el del hijo pródigo, sigan así que van bien, derechos a ...

Lucas:

Hay una filmación en la que Escrivá responde (cito de memoria):

"Rezar juntos, no" (se refiere a no católicos), pero "rezar por ellos, sí". Habría que ver si está registrada en algún libro. Las biografías tienden a reescribirse en tono políticamente correcto.

Saludos.

Todos los que comentáis tenéis un poco de razón pero ninguno la tiene completa...

Pero es que usted es uno de los que comentáis (aun siendo expresión escrita por usted), al menos respecto de mí y mi discurso. En consecuencia, tiene un poco de razón, pero no completa, en su principio, si tal fuera aceptado.

Lo que sí dijo Mons. Escrivá en Surco es: ¿Cómo se puede pretender que quienes no poseen nuestra fe vengan a la Iglesia Santa, si contemplan el desairado trato mutuo de los que se dicen seguidores de Cristo? (751)
Y lo que sí hizo es admitir cooperadores no católicos en su Obra, todo un escándalo para la época. De hecho, comentó a Juan XXIII en una ocasión:
"Padre Santo, en nuestra Obra siempre han encontrado todos los hombres, católicos o no, un lugar amable: no he aprendido el ecumenismo de Vuestra Santidad". El se rió emocionado, porque sabía que, ya desde 1950 -nota mía: con Pío XII-, la Santa Sede había autorizado al Opus Dei a recibir como asociados Cooperadores a los no católicos y aun a los no cristianos."-Conversaciones con Monseñor Escrivá de Balaguer, Rialp, Madrid, 2001 (1ª, 1968)
Yo no soy del Opus Dei, pero si lo es algún contertulio, quizá pueda arrojar alguna información más sobre el tema... En fin, siendo S. José María un personaje controvertido, al que se acusará de muchas cosas, pero no de progre, en fin...

Insisto en 1986 se hizo por vez primera y se cometieron errores que ahora no se cometeran de eso esty seguro existe un aprendizaje un recorrido. Pienso que el diálogo interreligioso no es un camino fácil es mucho más complejo que el ecuménico. Por mi parte pienso que es una buena señal las religiones del mundo no son violencia.

MR:

Me refiero a un video de una tertulia. Estaba con anteojos oscuros. Alguno la habrá visto.

Saludos.

A pesar de que Juanjo despeja las dudas, debemos estar como María santísima en las Bodas de Caná, "con los ojos bien abiertos".

Yo, en principio, digamos que no soy muy partidario de este tipo de eventos, ahora bien, mi condición de papólatra irredento me hace confiar ciegamente en Benedicto XVI.

Por cierto, el Cántico a que se refería luis es el siguiente (para que se conozca antes de que supriman esa estrofa):

http://www.corazones.org/santos/francisco_asis_cantico.htm

Un saludo muy cordial.

"Constato en verdad que Dios no tiene acepción de personas, sino que se complace en toda nación que le teme y practica la justicia" (Hch. 10,34-35).

¿Hay algo mal en rezar juntos? Si el mismo Dios se complace en la oración de quien le conoce imperfectamente (caso de las religiones no cristianas, e incluso de las religiones cristianas escindidas de la Iglesia Católica), me parece que no es incorrecto que todos recemos juntos, pero eso sí, siempre que quede bien claro que la Iglesia Católica no puede renunciar a que todos los hombres la reconozcan como el Sacramento Universal de Salvación.

Norberto:
No de lecciones de contacto con el mundo desde un ordenador, además de presuntuoso, es falso.
Confusa jornada en la línea de "no busacar únicamente el ecumenismo de retorno.."
El miércoles pasado en la homilía de la Misa de 12h-Populat TV, se recordó que algunos musulmanes nos dan "lecciones"; que Mahoma es su profeta; el beso al corán.TOMAD ECUMENISMO.¡¡Se citó a un converso del Islam a la Fe católica¡¡

zuma

No doy lecciones, sino testimonio. Lo de la misa que cita y su predicador/predicación, nada tiene que ver conmigo, si el celebrante está complejado, yo no; pero eso no quita que se haga una convocatoria a todos los hombres de buena voluntad, representados, naturalmente, porque nadie, hoy, tiene ni la autoridad moral, ni la capacidad de convocatoria del Papa para un gesto de tal calibre, por tanto apoyémosle, si nos quedan unos granos de decencia.

La oración que nos recomendó Jesús es la más "sincrética" de todas, la puede rezar cualquiera.
La Iglesia debe hacer las dos tareas bien hechas, la de restauración interior y la de evangelizar a los demás.
Asís bien planteado no tendría por qué hacer daño interno, y seguro que Su Santidad hilará bien fino.

El ecumenismo hacia el exterior ha mostrado sus frutos con los anglicanos. El ecumenismo "interior" ha vaciado las Iglesias.

Y son un grupo de cantos los de San Francisco, Hermana noche, a las criaturas, etc

El señor multinick asegura

Hay una filmación en la que Escrivá responde (cito de memoria):

"Rezar juntos, no" (se refiere a no católicos), pero "rezar por ellos, sí".

-------------------------------------------------

Opino que atribuir a alguien dichos textuales, sin ubicar la fuente, al boleo, es una conducta irresponsable y evitable, al igual que usar multiples nicks.

Paralelamente, San Josemaría es un santo (no de mi devoción) que alcanzó la vida eterna pero, es obvio, no por el acierto de todos y cada uno de sus dichos, previa confirmación de que son ciertos. Se canoniza a una persona, no todas sus expresiones y actos.

Si dijo el dislate que se le atribuye, lo cual dudo, se le complicaría la existencia a algunos integrantes de mi familia que son del Opus ya que rezan en mi hogar católico de a pie, junto a mis padres que son metodistas.

La intención de Juan Pablo Magno de convocar el encuentro de Asís -mas allá de algún error que pudo haber en su ejecución- es absolutamente válida, digna de un Siervo del Señor.

Yo, en pequeño, la vivo orante y en persona, en mi hogar cuando se reúne toda mi familia.

"No todos entienden este lenguaje" Mateo 19

Paralelamente, San Josemaría es un santo (no de mi devoción

Pues siendo usted católico (apostólico romano) y además solodoctrina (se supone, católica), debería ser de su devoción cualquier católico que la Iglesia (su Madre), de forma indefectible, haya proclamado santo, luego modelo de virtudes cristianas vividas heroicamente. Esto es, modelo para usted también. Esa cosa extraña de que este santo me gusta pero este otro "no es de mi devoción", es impropia de un católico hijo fiel de su Madre la Iglesia.

En lo que se refiere a materias no de Fe como puede ser si es oportuno que un católico rece al único Dios verdadero existente, en un templo católico consagrado para celebrar el Sacrificio Eucarístico, mientras un budista quema incienso a su Buda, un mahometano se inclina para rezar al dios-luna Alá, o un azteca (si lo hubiera, dado que estamos declarando que el no va más de la concordia, la paz y el bien es rezar todos juntos, pero cada uno al dios en el que crea, puesto que la verdad teológica unívoca no existe) realiza el sacrificio ritual de un niño al dios Sol, etc., como mínimo, es opinable. Así que no pretenda imponer dogmas de fe o criterio de bondad litúrgica católica donde no los hay. Ahora bien, si usted es de los que cree que el Dios-Trino que adoramos los católicos, Absolutamente Veraz, ha podido revelarse a Sí mismo contradictoriamente, distribuyendo la verdad sobre Sí mismo entre varias religiones tales que ninguna de ellas poseería toda y sola la revelación de este Dios-Trino, entonces tiene usted un serio problema de Fe. Porque repugna a mi razón que Dios (el único Dios existente, Padre, Hijo y Espíritu Santo), primero hablese por los profetas en la Antigüedad, luego (el Λόγος) se encarnase en Jesucristo (Hijo de Dios) y, algunos siglos después, se desdijera de lo dicho escribiendo en árabe, personalmente, un libro (el Corán) el cual se lo entregó al "mejor de los profetas": Mahoma. Y si todo lo anterior no fuere así, es que ni Alá es Dios (verdadero Dios) ni Mahoma es profeta de Dios (sino un impostor). Y me temo que no es prudente ofrecer un templo católico, consagrado, para rezar a dioses falsos, a ídolos.

¿Se imaginan ustedes, por poner un ejemplo material, que en un banco, un día al año, frente a los billetes de curso legal (verdaderos), se permitiera el tráfico, en el mismo banco, con billetes falsos, mediante unos seudoempleados ajenos al banco que ad hoc trabajasen con ellos? Pues esto de la oración "interreligiosa" en un templo consagrado es mucho peor todavía. A ver si algunos progres de la teología lo entienden.

Más que criticar la iniciativa y el desarrollo del evento en sí, del que no estoy muy informado, me preguntaría antes por el motivo del mismo, más aún dada la personalidad de nuestro actual Papa: ¿qué persigue Benedicto XVI con este acto?

En principio, lo primero decir que pongo toda mi confianza en el criterio del Santo Padre. Por otra parte, quizá habría que atender al fenómeno del nuevo paganismo que nos asola, que nada tiene que ver con el clásico, pues mientras éste se hallaba poblado de dioses o divinidades de todo tipo, en el actual la dimensión trascendente ha sido abolida de la vida social y casi de los mismos corazones de los individuos. Quizá atendiendo a esta característica tan novedosa del ateísmo o agnosticismo masivo en Occidente quepa entender esta iniciativa.

Otra cosa es lo que resulte de todo esto. Pero eso no lo sabemos nadie.

Maladoctrina:

El video existe y lo hemos visto muchos. Si ahora no está disponible para el público en youtube, no es mi problema, como tampoco lo es que las campanadas todavía no se hayan editado.

De santa Margarita Clitherow en referencia a los anglicanos:

"Yo no rezaré con vosotros, ni vosotros rezaréis conmigo; ni diré Amén a vuestras oraciones, ni vosotros a las mías."

Saludos.

----------------------

«The martyr coming to the place, kneeled her down, and prayed to herself. The tormentors bade her pray with them, and they would pray with her. The martyr denied, and said, "I will not pray with you, and you shall not pray with me; neither will I say Amen to your prayers, nor shall you to mine." Then they willed her to pray for the Queen's majesty. The martyr began in this order. First, in the hearing of them all, she prayed for the Catholic Church, then for the Pope's Holiness, Cardinals, and other Fathers which have charge of souls, and then for all Christian princes. At which words the tormentors interrupted her, and willed her not to put her majesty among that company; yet the martyr proceeded in this order, "and especially for Elizabeth, Queen of England, that God turn her to the Catholic faith, and that after this mortal life she may receive the blessed joys of heaven. For I wish as much good," quoth she, "to her majesty's soul as to mine own." Sheriff Gibson, abhorring the cruel fact, stood weeping at the door. Then said Fawcet, "Mrs. Clitherow, you must remember and confess that you die for treason." The martyr answered, "No, no, Mr. Sheriff, I die for the love of my Lord Jesus;” which last words she spake with a loud voice.» (MUSH, J. Life of Margaret Clitherow. pp. 430-431).

Alguien está suplantando mi nick. Pueden comprobarlo los administradores o el blogger porque yo siempre he utilizado el mismo correo electrónico.

Ruego se inste al nuevo "Lucas" que ha aparecido por aquí a que no utilice este nick.

El verdadero Lucas dejó de participar hace unas semanas en Infocatólica.

multinicks en reiteración real.


No se enoje y su testimonio -en solitario, por favor no llame a sus otros nicks a su circo- acerca de que "muchos" vieron el video en cuestión da lástima.

Para terminar, en su comentario anterior se confirma que sigue sin ubicar la fuente de una frase textual imputada a San Josemaría.

Multinicks inventa nicks a granel, inventa frases que atribuye a un santo. Estamos ante un comentarista que no respeta a sus lectores. Le ruego que abandone esta conducta nada cristiana.

Porque sobre los pecados de la lengua, el Señor nos dice "que en el día del juicio los hombres tendrán que dar cuenta hasta de las palabras ociosas que hayan dicho. Por tus palabras serás declarado justo, y por lo que digas vendrá tu condenación”. (Mateo 12:36-37)

Maladoctrina:

A pesar de su ejercicio de cardiognosia, despreocúpses porque lo que Ud. pueda decir no tiene entidad para enojarme.

Si quiere preguntar a Juanjo por las IP de otros que aquí opinaron, para que se vea que no he usado otro nick, no tengo problemas.

Y la Tertulia a la que me refiero fue en Buenos Aires, circa 1973/4, en el teatro Coliseo o en La Chacra (donada por los Gallardo). Y no tiene nada de inverosímil porque regía el CIC de 1917 (rigió hasta 1983) que prohibía la comunicación formal y activa con acatólicos.

Y si no le gusta ver videos, escuche campanas...

O quédese con Margarita la martir, que no quiso compartir ni un amén extralitúrgico con anglicanos.

Saludos.

* despreocúpese

Lucas.

La Iglesia no obliga a nadie a ser devoto de todos y cada uno de los santos, como usted pretende. Es algo que de seguro usted no practica, este imposible innecesario.

No soy devoto de San Josemaría -tiene cientos de miles- pero no estoy dispuesto a tolerar callado que se le imputen a un santo, dichos que no dijo.

Para su tranquilidad, soy devoto de algunos santos y de tiempos y actos litúrgicos. Ahora mismo, cumplo, por ejemplo, lo que Dios, entre otras cosas, me pide en la cuaresma rezando con mis hijos y por mis hijos el santo rosario, como recomienda el gran Juan Pablo II.

Saludos

Qué triste que se siga invocando en el discurso la figura del Pobre de Asís para seguir atrayendo a los pobres a una iglesia que en realidad prefiere la opulencia y venera en la práctica a los opulentos.

Augusto

¿Qué opulentos, dónde, cómo, quienes?, patochadas, so capa de poverello, ya no cuelan, lo siento.

Además es la catolicidad, universalidad de Francisco, lo que simboliza, no otra cosa, v.g., no fue a entrevistarse con el sultán para cortarle el cuello, sino para dialogar sobre el trato a los cristianos, ¿le parece mal?.

En la época de san Francisco la iglesia vivía en la opulencia, los mismos franciscanos la criticaron (y surgieron otros movimientos contra la riqueza eclesial, como los valdenses que antecedieron al movimiento franciscano, movimiento que en lugar de ser absorbido por la iglesia fue anatemizado), y actualmente la iglesia sigue en la opulencia gracias a los tributos que reciben de sus feligreses, gracias a la venta de los sacramentos, y otros artifcios de que hablaremos después como tener un banco, y sólo apoya proyectos eclesiales que exalten a los ricos ý los proyectos políticos apegados al catolicismo, de derechas, que promuevan por ejemplo la economía liberal de mercado capitaneada por Estados Unidos (¿tendrá algo qué ver que Estados Unidos le mande mucho dinero al Vaticano?). La misma iglesia católica saca tajada del capitalismo porque tiene un banco por ejemplo, como decíamos, que presta dinero con intereses (y hasta le han vinculado con lavado de dinero de la mafia, sobre todo en tiempos de la muerte de Juan Pablo I), y al prestar dinero y cobrar intereses contradicen a Tomás de Aquino que considera usura el simple hecho de prestar dinero y cobrar algún interés, aunque se alegue que sea "muy bajo". Aquino incluso considera ilícito el comprar una cosa a un precio y venderla a otro más alto, es decir que ataca al capitalismo desde su esencia, la esencia del comercio. De Aquino sólo toman lo que les conviene, y del Pobre de Asís también.

Todos, ya lo he dicho muchas veces, pero no pasa nada por repetirlo.

Es una falta de educación escribir en este blog para menterse con otro bloguero. No permitiré comentarios de ese tipo. Gracias.

Supongo que maladoctrina no le va a tolerar a la revista Razón Española publicar la carta de Josemaría Escrivá a Francisco Franco felicitándolo por la confesionalidad católica del Estado español. Tarde, ya lo hicieron, y muy bien hecho en mi opinión, mal que les pese a los maritainianos.

Saludos.

PS: Y también existe un vídeo en el que Escrivá muestra su dedo índice, para ilustrar su decisión de implantar un "índice" (dice textualmente) de libros prohibidos para uso interno(luego rebautizado guía bibliográfica) después de que el Papa lo dejara sin efecto para la Iglesia. Se publique o no, el vídeo existe.

Me parece muy acertado por parte del Santo Padre (como siempre)la omisión de la "oración interreligiosa". Estaré rezando por ese encuentro. Benedictiones!!

"En mi opinión, prescindible lo de hace 25 años y prescindible lo de ahora, aunque lo de ahora está mejor planteado que lo de entonces."
--------------------------

Coincido con Luis Fernando.

Los tiempos están difíciles, hay que concentrar todo el tiempo y la energía que tenemos en cosas provechosas. Si algo no es necesario, preferible no hacerlo.

Si quieren entablar un acercamiento y diálogo con no-católicos, apertura que yo celebro, hay muchas formas y lugares para hacerlo, no en un templo.

Gracias Beatriz, este post lo escribí en marzo en cuanto se supieron las primeras noticias y la definición de un alcance más clarificatorio.

He borrado tu segundo comentario porque hacía referencia a otro que borré primero y entonces el tuyo que comparto al 100% quedaba descolgado.

Es diferente el ecumenismo del diálogo interreligioso. Por ahí hay que empezar.
Si no he leído mal, de cara a los representantes de otras religiones y de los ateos, va a haber un encuentro hecho de diálogos, charlas, "juegos florales", etc., y todo eso es posible y positivo. Y si se hace en nombre de la paz, hay más de un motivo válido porque ayuda a conjuntar voluntades y a afianzar un elemental respeto humano. Y que luego haya un rato para que "juntos pero no revueltos" (como dice Juanjo) oren en silencio, pues vale también. Con eso nadie sale del terreno de la elemental tolerancia, pero tampoco entra en el terreno del relativismo. ¡Sólo faltaba que ni pudiésemos conversar, comer o sentarnos con un pagano, o respetar un rato de su oración donde yo no me implico personalmente!
De cara a los cristianos no católicos, evidentemente se puede hacer más. Y se va a hacer. Un padrenuestro, un salmo, etc. claro que se pueden compartir y rezar juntos. Y comerse luego unas tapas y una cerveza en otro lugar, a la misma mesa...
San Agustín dice algo sobre los donatistas en elñ oficio de lecturas, que indica el talante: aunque ellos no nos consideren cristianos fieles, y hasta repitan el bautismo, son hermanos nuestros. Pues eso. Creo que está mejor planteado y deslindado del Asís anterior. Y que traerá frutos de paz, que es lo que se busca.
Hay otros canales, que se siguen y se seguirán usando para el diálogo "fuerte" en el que se pone en juego no la actitud básica humana, como en éste, sino la integridad del testimonio de fe.
Me preocupa el talante por el que, en nombre de la verdad, se quiera prescindir de todo diálogo, de todo encuentro, y se apueste a repartir verdades a porrazos. Fundamentalismo.

Solo una duda Juango cuando ha habido una "Oración comun interreligiosa" en Asís, que yo recuerde nunca

Yo no concibo una reunión del Papa con los no católicos que no sea para invitarlos a la conversión.

Hermenegildo, ni tú ni nadie, pero con los no-católicos y con los católicos también, no quieras excluirte.

Otra cosa es el lenguaje y el modo de decir, si se hace de palabra y con el ejemplo o con gestos, ¿o tú lo quieres limitar sólo a una modalidad?

Algunos se acercan al Señor subiendo escalones y otros por rampa inclinada, católicos o no, y desde una lejanía determinada.

Esteban "oración comun interreligiosa" es prácticamente un oxímoron, por eso lo he puesto entrecomillado.

La prensa de aquellos días hablaba de la oración de Asís, como si allá hubiesen orado juntos. Por eso en esta convocatoria se ha querido ser más explícito.

Percival, estoy de acuerdo en lo sustancial, de hecho creo que es importante ese "diálogo". Que es quizá previo a una tarea de conversión.

San Pablo mismo empieza así, aprovecha incluso "el altar al dios desconocido".

Esteban "oración comun interreligiosa" es prácticamente un oxímoron, por eso lo he puesto entrecomillado.

La prensa de aquellos días hablaba de la oración de Asís, como si allá hubiesen orado juntos. Por eso en esta convocatoria se ha querido ser más explícito.

Pero esta Claro que NUNCA HUBO TAL ORACION COMUN INTERRELIGIOSA ni en el del 86, ni en el que le siguió

ES triste la agresión verbal que dirigen estos hermanos nuestros que se dicen católicos, se les nota un resentimiento.Argumentan sobre imágenes y "supuestos" que ellos mismos inventan, y que terminan creyéndoselos, en claro ataque al Santo Padre, a la Iglesia actual.Ellos dicen que pertenecen a la Iglesia, pero este vínculo se rompe cuando no hay comunión con los pastores.Se dicen "tradicionalistas", usan todos ellos los mismos argumentos para desprestigiar a la Iglesia "postconciliar"(según ellos mismos): son los hijos atacando e injuriando a su "Madre". Ellos no siguen el ejemplo de San Francisco, que viendo tristemente los males que afectaban en su parte humana a la Iglesia del momento, no la injurió, ni provocó un cisma de rebeldía, sino que al igual que Santa Catalina de Siena, bregó por la unidad de la misma, por la pureza de sus miembros, pero trabajando desde adentro con mucha caridad y comprensión, magnanimidad, humildad, paciencia, acrecándose al Santo Padre, y reclamando su bendición. Todos los santos han amado a la Iglesia y al Papa, y es un signo de Dios el buscar la Unidad en la Iglesia. "Sean uno". Y para nuestros hermanos ,los hombres que no profesan nuestra Fe, que no han conocido a Jesucristo, nuestro amor de querer que ellos lo conocozcan y el mejor testimonio y evangelizacion es la caridad entre nosotros.

El señor Lucas parece enojado, ¿con quien?, se nota en sus palabras resentimiento. Hay mucha similitud en lo que él dice con otros que escriben en las distintas páginas"tradicionalistas" y seguidoras de M.Lefevre.

Cuidado!! Hay algunas páginas que se dicen tradicionalistas y son "trampas " de los americanos, para dividir, y enojar. Claro que es atrapado el que esta dispuesto. Un buen sacerdote me dijo una vez: "el diablo primero confunde, y despues desparrama".

Roguemos por el Santo Padre, que el Espíritu Santo guie sus iniciativas y nos preserve a nosotros de malinterpretar, juzgar y condenar lo que viene de Dios.
Que el buen Dios los bendiga, a Lucas especialmente, sea un católico confundido o un infiltrado malicioso, y al otro señor que se puso a hablar de la economía de Vaticano, seguramente ignora que la mayor cantidad de obras de misericordia en todo el mundo (atencion a enfermos,especialmente de sida, ancianos,discapacitados, huerfanos, pobres,etc,etc y un largo etcétera)las atiende y sostiene la Iglesia. ..Y quien sabe si alguno de nosotros no las necesitará alguna vez..... Paz y Bien