10 estrategias de manipulación en los medios de comunicación
Tiempos convulsos y maniobras de distracción. Y no me estoy refiriendo específicamente a la últimas filtraciones de WikiLeaks, aunque alguno lo relacione con cierta justificación. Sobre este tema, si queréis formaros un criterio recomiendo el artículo de Montse Doval: algo de contexto sobre Wikileaks.
Tenemos un exceso de noticias, a menudo contradictorias, que evitan el análisis pausado. Una vez conseguido que no nos hagamos las preguntas correctas, las respuestas que demos siempre serán irrelevantes en el mejor de los casos, y no direccionadas por nosotros, en el peor.
Hace ya más de dos años, casi al inicio de este blog, compartía las técnicas de manipulación, que proponía Volkoff en su novela El Montaje, ambientado en la Guerra Fría y que no pierden actualidad. Os recomiendo el ejercicio de localizarlas en las noticias que nos ofrecen los medios de comunicación, especialmente cuando los temas tratados atañen a los valores y la religión.
No está de más actualizar el tema. Hoy, con las «10 estrategias de manipulación en los medios de comunicación» que se atribuyen a Chomsky, aunque no son suyas, lo ha negado una y otra vez. Curioso que para ilustrar técnicas de manipulación se manipule. En cualquier caso son un buen guión.
Mientras que las ‘técnicas’ de Volkoff se refieren al discurso particular, las atribuidas a Chomsky son más estratégicas. He estado tentado en adaptar los ejemplos, pero dejo la redacción original que responde a las exclusivas obsesiones del filólogo estadounidense, creo que podréis adaptarlos fácilmente a otras circunstancias.
-
Estrategia de la distracción
El elemento primordial del control social es la estrategia de la distracción que consiste en desviar la atención del público de los problemas importantes y de los cambios decididos por las elites políticas y económicas, mediante la técnica del diluvio o inundación de continuas distracciones y de informaciones insignificantes. La estrategia de la distracción es igualmente indispensable para impedir al público interesarse por los conocimientos esenciales, en el área de la ciencia, la economía, la psicología, la neurobiología y la cibernética.
Mantener la Atención del público distraída, lejos de los verdaderos problemas sociales, cautivada por temas sin importancia real. Mantener al público ocupado, ocupado, ocupado, sin ningún tiempo para pensar; de vuelta a granja como los otros animales.
‘Armas silenciosas para guerras tranquilas’
-
Crear problemas, después ofrecer soluciones
Este método también es llamado «problema-reacción-solución». Se crea un problema, una ‘situación’ prevista para causar cierta reacción en el público, a fin de que éste sea el mandante de las medidas que se desea hacer aceptar. Por ejemplo: dejar que se desenvuelva o se intensifique la violencia urbana, u organizar atentados sangrientos, a fin de que el público sea el demandante de leyes de seguridad y políticas en perjuicio de la libertad.
-
La estrategia de la gradualidad
Para hacer que se acepte una medida inaceptable, basta aplicarla gradualmente, a cuentagotas, por años consecutivos. Es de esa manera que condiciones socioeconómicas radicalmente nuevas fueron impuestas durante las décadas de 1980 y 1990: Estado mínimo, privatizaciones, precariedad, flexibilidad, desempleo en masa, salarios que ya no aseguran ingresos decentes, tantos cambios que hubieran provocado una revolución si hubiesen sido aplicadas de una sola vez.
-
La estrategia de diferir
Otra manera de hacer aceptar una decisión impopular es la de presentarla como «dolorosa y necesaria», obteniendo la aceptación pública, en el momento, para una aplicación futura. Es más fácil aceptar un sacrificio futuro que un sacrificio inmediato. Primero, porque el esfuerzo no es empleado inmediatamente. Luego, porque el público, la masa, tiene siempre la tendencia a esperar ingenuamente que «todo irá mejorar mañana» y que el sacrificio exigido podrá ser evitado. Esto da más tiempo al público para acostumbrarse a la idea del cambio y de aceptarla con resignación cuando llegue el momento.
-
Tratar al público como si fuesen niños
La mayoría de la publicidad dirigida al gran público utiliza discurso, argumentos, personajes y entonación particularmente infantiles, muchas veces próximos a la debilidad, como si el espectador fuese una criatura de poca edad o un deficiente mental. Cuanto más se intente buscar engañar al espectador, más se tiende a adoptar un tono infantilizante.
Si uno se dirige a una persona como si ella tuviese la edad de 12 años o menos, entonces, en razón de la sugestionabilidad, ella tenderá, con cierta probabilidad, a una respuesta o reacción también desprovista de un sentido crítico como la de una persona de 12 años o menos de edad.
‘Armas silenciosas para guerras tranquilas’
-
Utilizar el aspecto emocional mucho más que la reflexión
Hacer uso del aspecto emocional es una técnica clásica para causar un corto circuito en el análisis racional, y finalmente al sentido critico de los individuos. Por otra parte, la utilización del registro emocional permite abrir la puerta de acceso al inconsciente para implantar o injertar ideas, deseos, miedos y temores, compulsiones, o inducir comportamientos…
-
Mantener al público en la ignorancia y la mediocridad
Hacer que el público sea incapaz de comprender las tecnologías y los métodos utilizados para su control y su esclavitud.
La calidad de la educación dada a las clases sociales inferiores debe ser la más pobre y mediocre posible, de forma que la distancia de la ignorancia que planea entre las clases inferiores y las clases sociales superiores sea y permanezca imposibles de alcanzar para las clases inferiores
‘Armas silenciosas para guerras tranquilas’
-
Estimular al público a ser complaciente con la mediocridad
Promover al público a creer que es moda el hecho de ser estúpido, vulgar e inculto…
-
Reforzar la autoculpabilidad
Hacer creer al individuo que es solamente él el culpable por su propia desgracia, por causa de la insuficiencia de su inteligencia, de sus capacidades, o de sus esfuerzos. Así, en lugar de rebelarse contra el sistema económico, el individuo se autodesvalida y se culpa, lo que genera un estado depresivo, uno de cuyos efectos es la inhibición de su acción. Y, sin acción, ¡no hay revolución!
-
Conocer a los individuos mejor de lo que ellos mismos se conocen
En el transcurso de los últimos 50 años, los avances acelerados de la ciencia han generado una creciente brecha entre los conocimientos del público y aquellos poseídas y utilizados por las elites dominantes. Gracias a la biología, la neurobiología y la psicología aplicada, el ‘sistema’ ha disfrutado de un conocimiento avanzado del ser humano, tanto de forma física como psicológicamente. El sistema ha conseguido conocer mejor al individuo común de lo que él se conoce a sí mismo. Esto significa que, en la mayoría de los casos, el sistema ejerce un control mayor y un gran poder sobre los individuos, mayor que el de los individuos sobre sí mismos.
¿A qué os suena? Creo que en contra de lo que piensan los que las atribuyen a Chomsky, estas estrategias —nada novedosas— se pueden identificar claramente en los intentos de justificación del divorcio, el aborto, la eutanasia, el gaymonio…
Otro día traigo algo de Anthony Pratkanis o de Schopenhauer, son mucho mejores y sí que son originales de ellos.
32 comentarios
Es un recurso para que a gente como Vd se le quiten los prejuicios ideológicos a la hora de enfrentarse a las cosas. Por lo visto funciona dado los elogios que le ha dispensado.
Y ya me extraña más la falta de lógica que muestra en su comentario, pues precisamente la ideología socialistoide de Chomsky es justamente todo lo contrario a la defensa de las libertades individuales que a buen gusto aniquilaría. Respecto a la cita pseudo-religiosa, le hace un flaco favor pues le está mostrando como un pobre indocumentado.
Podría haber traído las tácticas de propaganda de Goebbels, un genio en esa disciplina y que hay que conocer para defenderse, lo que no supone compartir nada con él. Quizá otro día. Supongo que si no pongo el autor Vd también se identificaría, ¿no? Podría haber escrito casi el mismo decálogo. Lo que son las cosas, ¿no le parece?
O a Gramsci, o a algunos de la escuel de Frankfurt por poner ejemplos de otros liberticidas, y curiosamente todos anticatólicos.
¿Y la caricaturización de los opositores?
Chomsky no cuenta esto porque él es de izquierdas, y la izquierda hace esto constantemente.
¿No caricaturizan a cualquiera que se oponga a sus ideas?
A los antiabortistas, a los religiosos, a los de derechas, a los creacionistas, etc, etc...
Caricaturizan de esta manera a sus opositores y automáticamente el público general les rechaza, sin ni siquiera darles la oportunidad de poder presentar sus argumentos.
Pero -el maldito pero- siempre con la sensación del caramelo retirado de la boca. Dices, "estrategias para apartar la atención de lo importante"... ¿Qué es lo importante, para ti, que nos están esquilmando?
Menudo pillín al que tantas veces no le gusta mojarse.
en mi pupila tu pupila azul.
¿Qué es manipulación? ¿Y tú me lo preguntas?
Manipulación... eres tú.
No sé si el blogger efectivamente tendrá las pupilas azules, pero le viene al pego.
Porque convertir una declaración que condena las muertes extrajudiciales "... y por cualesquiera otros motivos" en una autorización para asesinar gays porque no se menciona expresamente la homosexualidad, es algo que merecería el Nobel de manipulación si lo hubiera.
Por cierto, Constantino grabó la cruz en los escudos de sus soldados en la Batalla de Puente Milvio, pero lo que grabó en el estandarte del Imperio fue el Crismón, o iniciales de Cristo, no la cruz. También existían militares cristianos antes de Constantino. Como ejemplos más conocidos el centurión Cornelio (Hch 10, 1-48), san Sebastián o san Mauricio y la legión tebana. Antes del concilio de Nicea y de Constantino, la Iglesia ya había tratado la integración de los militares ante Cristo, basándose en las palabras de san Juan Bautista (Lc 3, 14).
Hasta el siglo XVIII no hay ninguna fuente contemporánea que considere a la cruz "símbolo de opresión y violencia", sino de salvación y vida eterna. Las calumnias al cristianismo son mucho más recientes.
Ese es un buen ejemplo de que Goebbels sigue presente, y muchos siguen creyendo que una mentira repetida mil veces merece ser verdad.
Y, por cierto, siempre van juntas mentira y soberbia. Ejemplo, el asunto de controladores v. fomento de este fin de semana (por ambas partes)
+Todos los homosexuales, salvo los viciosos, son enfermos y tienen tratamiento. Ninguno es homosexual por nacimiento.
+La teoría sintética de la evolución es errónea.
+El Holocausto judío ocurrió pero su negación es legítima y no tiene ninguna relación con el antisemitismo ni el nazismo.
+La persecición de los judaizantes por la Inquisición española fue responsabilidad de ellos por no cumplir las leyes españolas y seguir practicando su religión en secreto.
+Los atentados del 11-m probablemente se deban a una conspiración del PSOE y ETA.
+Los últimos conflictos entre israelíes y árabes (bombardeo del sur del Líbano en 2006, bombardeo de Gaza en 2008, asalto a la "flotilla de la libertad" en 2009 ) son responsabilidad exclusiva de los gobiernos y organizaciones palestinas.
+Etc.
Y todo lo anterior me lleva a hacerme tres preguntas:
a)¿Seguro que este es un portal religioso?
b)¿De qué se quejan cuando hablan de manipulación si ellos son unos maestros del asunto?
c)¿A qué espero para hacer un donativo?
Entiendo que alude a mí al decir que un blogger ha afirmado que "La persecición de los judaizantes por la Inquisición española fue responsabilidad de ellos por no cumplir las leyes españolas y seguir practicando su religión en secreto".
Creo que, a poco que recuerde lo que de verdad dije, verá que eso no tiene nada que ver con la realidad.
Yo dije que la Inquisición no perseguía a los judíos, los cuales estaban fuera de su jurisdicción por definición. Esto es un hecho indudable y fuera de toda discusión. Perseguía a los que afirmaban ser católicos pero, ocultamente, mezclaban ese catolicismo con otras religiones. Es decir, la definición de judaizantes. De nuevo un hecho fuera de toda discusión.
Hasta ahí, lo que yo dije. Lo de la "responsabilidad" ya lo añade usted, como si yo justificara o aprobara la persecución de los judaizantes, tema que no tratamos en absoluto. Me cito a mí mismo: "Eso puede ser algo malo, pero no es en absoluto lo mismo que decir que la inquisición juzgara a los judíos".
Saludos.
Lo mismo hay que decir sobre su frase del Holocausto.
De nuevo, en ningún caso dije que la negación o disminución del Holocausto "no tuviera ninguna relación con el antisemitismo". Lo que dije fue que no necesariamente están unidos. En muchos casos estará unido pero no siempre ni necesariamente.
Es evidente que puede haber personas que crean que las cifras del holocausto están muy exageradas sin ser nazis ni antisemitas. Yo conozco a alguna. Y contra facta non valent argumenta.
No deja de llamarme la atención su deseo de criminalizar el pensamiento (justo lo que tanto critica de la Inquisición), pero allá usted.
En cualquier caso, si las demás frases han sido tan deformadas y caricaturizadas como estas dos, creo que su argumento pierde cualquier peso que pudiera tener.
Saludos.
Tu sigue dando ideas, y verás el orden del día del próximo Consejo de Dirección de Infocatólica.
Por ejemplo, utilizar el aspecto emocional más que la reflexión, mira el post de Isaac,ya empezó.
Estimular al público a ser complaciente con la mediocridad, mira el post de bruno, otro que tal...
Cría cuervos y ...te juntarás con muchísimos.
juanjo. No te olvides de papá -no tuyo, obvio- Goebbels y de Alinsky, fundamental en USA y, por contagio, en el mundo.
No guapo, no condeno el pensamiento, condeno la mentira y el antisemitismo.
La apología del terrorismo no es libertad de pensamiento y opinión, es un delito.
Y el negacionismo del Holocausto es inseparable del anitisemitismo.
En YOUTUBE está disponible la famosa entrevista a Williamson que le costó el juicio en Alemania.
Williamson no es un señor que opine que igual murieron "sólo" cinco millones en lugar de seis. Williamson además de reducir al mínimo las cifras de víctimas (de seis millones a "doscientos mil o trescientos mil"), niega la existencia de cámaras de gas ("ni un solo judío murió gaseado"), y da la razón de que los judíos se empeñenen en mantener lo que él considera mentira: "Alemania ha sido explotada pagando millones de marcos y euros en compensación por matar a seis millones de judíos en las cámaras de gas. Pero ni uno solo murió gaseado. Los alemanes tienen un gran complejo de culpa"").
Y encima cuando se le pregunta por el antisemitismo dice: "Antisemitismo... (...) Si el antisemitismo dice algo cierto, entonces es algo bueno".
¿Queda claro quién es Williamson, tu defendido?
Las cosas no se dicen porque sí, se dicen con un objetivo. Al reducir las cifras del Holocausto y negar las cámaras de gas. Williamson hace quedar como mentirosos a los judíos, y al acusarles de explotar el complejo de culpa de los alemanes para cobrar indemnizaciones les retrata como avariciosos y estafadores.
Y si no lo quieres admitir y sigues haciéndote el tonto, pues es tu problema.
"No guapo, no condeno el pensamiento, condeno la mentira..."
Bueno, que Dios no existe es mentira (aunque tú no lo sepas). Y no creo que te pareciera bien ser condenado a una multa por afirmarlo en InfoCatólica (claro que no nos vendría mal el dinero, así que si estás dispuesto a pagar unos miles de eurillos...)
"¿Queda claro quién es Williamson, tu defendido?"
Quizá esto explica la motivación de tu comentario. Yo no defiendo a Williamson en absoluto. Al contrario, me cae fatal y no me gustan nada sus opiniones, su forma de actuar, su prepotencia y su sentido de estar por encima de todos.
En los comentarios de aquel post al que te refieres, al margen de cualquier caso concreto, yo consideré la cuestión (porque es la cuestión que se planteó) "¿es posible opinar que murieron, por ejemplo, sólo quinientos mil judíos en los campos de concentración alemanes sin ser antisemita?" Y la respuesta evidente es "sí". De hecho, como ya decía en el otro comentario, conozco a varias personas que se ajustan a esa descripción, así que cualquier argumento en contra no me convence nada, porque contra los hechos no valen de nada los argumentos.
"Las cosas no se dicen porque sí, se dicen con un objetivo. Al reducir las cifras del Holocausto y negar las cámaras de gas. Williamson hace quedar como mentirosos a los judíos..."
Bueno, muchas cosas se dicen porque sí. Es más, la mayoría de las cosas que decimos las decimos sin pensar en ellas, pero esa es otra cuestión. En cualquier caso, no tengo ni la más mínima idea de por qué Williamson dice lo que dice y, además, me importa un bledo. No tengo ninguna relación ni simpatía por ese señor, así que no voy a perder el tiempo intentando analizar sus motivaciones.
"Y si no lo quieres admitir y sigues haciéndote el tonto, pues es tu problema."
Yo no me hago el tonto. Más bien sucede que, aparentemente, estás hablando de un tema que yo no he tratado en absoluto.
Saludos.
Para ser traductor deberías saber que al entrecomillar una oración no puedes cortar cuando aparece una conjunción copulativa pues te cargas el sentido de la frase.
Bueno, de hecho lo sabes, así que no es un error sino una trampa.
Entre "Yo no condeno la opinión, condeno la mentira..." y "Yo no condeno la opinión, condeno la mentira y el antisemitismo", hay un abismo.
Pero tu truco consiste en reducir el discurso de Williamson a una mera posición intelectual.
Efectivamente la mentira me parece inmoral, pero no delictiva, a menos que sirva para la apología de conductas delictivas en cuyo caso también se convirte en delito, como el ejemplo que usé de la apología del terrorismo, un delito por el que se quiere encarcelar a Otegui (y me parece muy bien).
Si tienes conocidos que opinan que sólo murieron quinientos mil judíos, que las cámaras de gas no existieron, que Alemania ha sido explotada pagando indemnizaciones por víctimas inexistentes, y que el antisemitismo es bueno cuando dice la verdad... pues blanco y en botella, majete. Tu conocido es un antisemita que considera a los judíos mentirosos y estafadores.
Lo mismo que si yo escribo una carta diciendo que España ha explotado a Euskadi, que todos los policías españoles asesinados por ETA eran torturadores y matarlos era un acto de defensa, y que la lucha armada está justificada como una legítima lucha por la independencia de los pueblos oprimidos, no puedo escudarme tras la libre opinión, o que digo las cosas porque sí, o que me limito a expresar unos conocimientos adquiridos tras leer unos libros.
Pero bueno, entiendo que no quieras hablando del tema. Defender a un nazi solo porque es un obispo carca debe ser incómodo. No te preocupes que ya haré un donativo a este portal, para que tengas una tribuna desde la cual seguir apoyando a los antisemitas. A fin de cuentas, si no fuera por vosotros ¿dónde iba a encontrar un nido de fascistas con los cuales echar el rato peleándome?.
Saludos.
Yo soy muy crítico con la política del estado de Israel con respecto a Palestina, y no me gusta que algunos israelíes usen el victimismo del Holocausto para justificar sus crímenes contra los palestinos.
Eso es una cosa.
Y otra cosa es negar la existencia del mismo Holocausto y acusar al pueblo judío de enriquecerse a costa del complejo de culpa de los alemanes.
Porque eso implica dos cosas: que los judíos son mentirosos al exagerar el nº de víctimas y dramatizar inventándose lo de las cámaras de gas, y que además son avariciosos y estafadores, al pretender cobrar un dinero por muertos que nunca existieron.
Es decir propaganda antisemita y nazi: los judíos son mentirosos y ladrones por naturaleza y explotan al pueblo alemán.
Y todo lo anterior es lo que hace Williamson. E invito a cualquier persona a ver los vídeos de Williamson en YOUTUBE, concretamente el titulado "Iglesia levantó excomunión a obispo que negó el Holocausto", para que vean la verdad con sus propios ojos.
Yo no creo en el liberalismo, ni en la democracia, pero me parece coherente con esa ideología, y con ese sistema político, lo que hizo la Oxford Union: convocó a David Irving, el inspirador de las declaraciones de Williamson, a un debate abierto sobre todos los temas.
La mención de Finkelstein viene al caso por lo siguiente: ha denunciado el desvío de fondos de las víctimas a las organizaciones sionistas. Y luego el uso político que Israel hace del tema.
De hecho, el mismo Finkelstein acepta debatir sobre el tema, aunque con historiadores profesionales, no con algunos personajes extravagantes como una falsa "lady" que se dedica al tema con el mismo rigor que yo puedo tener para tratar cuestiones de astrofísica.
Saludos.
Veo que, como este tema te apasiona, no lees lo que escribo.
"reducir el discurso de Williamson a una mera posición intelectual"
Yo no reduzco nada. Te lo repito: yo no hablo de Williamson. En los comentarios a los que te refieres, se hablaba estrictamente de un tema muy concreto, que planteó otro comentarista: si se puede opinar que murieron menos de seis millones de judíos en las cámaras de gas y no ser antisemita. Y es evidente que sí, para cualquier persona que no esté cegada por la pasión, como aparentemente te sucede. Esa persona podrá estar equivocada, podrá no saber Historia, podrá no haber investigado bien las fuentes o lo que quieras, pero no es necesario en absoluto que sea un antisemita.
"Defender a un nazi solo porque es un obispo carca debe ser incómodo."
¿Ves como no lees lo que escribo? No me gusta Williamson. Nada de nada. De hecho, no me gusta ninguno de los obispos lefebvrianos y Williamson es el que menos me gusta de todos. No tengo que defenderlos por ninguna razón y no lo hago. De hecho, si dijera algo sobre ellos lo que haría sería criticarlos muy duramente. Y mucho menos me gusta la ideología neopagana e idolátrica de los nazis.
Dices: "Si tienes conocidos que opinan que sólo murieron quinientos mil judíos, que las cámaras de gas no existieron, que Alemania ha sido explotada pagando indemnizaciones por víctimas inexistentes, y que el antisemitismo es bueno cuando dice la verdad..."
¿Tiene eso algo que ver con lo que yo he dicho? Yo he hablado única y exclusivamente de alguien que piensa que murieron menos de seis millones de judíos en los campos de concentración. Lo demás lo añades tú porque tu crítica no se sostiene. Creas un muñeco de paja caricaturizado para atacarlo. Y la caricatura es de traca: alguien no antisemita que dice "que el antisemitismo es bueno cuando dice la verdad". No te bastaba deformar el argumento hasta hacerlo irreconocible, tenías que hacerlo además contradictorio consigo mismo.
Lo siento, Gringo, pero es evidente que el tema te altera y no puedes discutir racionalmente sobre nada que esté mínimamente relacionado con él. No pasa nada, ya discutiremos sobre otras cosas.
Saludos.
Esto es muy fácil ¿Tú crees que Williamson es antisemita?
Mira, vale que una persona pueda tener una duda legítima sobre la cifra real de muertos, que a fin de cuentas seis millones es un redondeo.
Pero cuando una persona reduce las cifras a un nº ridículo, cuando niega la existencia de cámaras de gas y afirma que las que se enseñan en Auschwitz a los turistas son falsificaciones, y además añade que el motivo para inventarse los seis millones de gaseados es cobrar indemnizaciones, pues qué quieres que te diga ¡es un antisemita!.
Y a mí lo que me "altera" es que se hagan los tontos cuando hablan conmigo.
Yo hablo del caso concreto de Williamson, y todavía no he encontrado un blogger ni un comentarista que admita que este hombre sea un antisemita, y todo son echar balones afuera e irse por las ramas.
Williamson no está "equivocado", Williamson miente a sabiendas y se sabe cuando alguien miente a sabiendas.
Cuando a mí "catholicus" me dice hablando de la teoría de la evolución que los científicos falsifican las dataciones de fósiles para hacerlos parecer más antiguos, sé que me miente a sabiendas movido por su ideología. Pero no me importa porque a fin de cuentas los únicos perjudicados por sus palabras son su cerebro y su sentido del ridículo.
Pero lo que me repatea es pensar en que una persona diga que ha visto a toda su familia dirigirse hacia las cámaras de gas, y Williamson afirme que esa persona miente y además lo hace para cobrar una indemnización.
Y encima nadie en este portal se atreve a criticarlo y todo es echar balones afuera y mezclar churras con merinas.
Como hace nuestro querido Martin Ellingham, que no se entera que una cosa es malversar una indemnización cobrada legalmente, y otra estafar para cobrar una indemnización que en realidad no te corresponde , que es de lo que acusa Williamson a los judíos.
Y lo que me "altera" es leer cada día lloriqueos sobre que ZP es un nazi, que vivimos en una dictadura totalitaria, que se persigue a los católicos como en la Alemania nazi, que nos gobiernan nacional-socialistas.... y a la hora de la verdad cuando aparece un nazi como Williamson, todos se hacen los tontos y son incapaces de criticarlo.
¡Panda de fariseos!.
Entiendo perfectamente la diferencia entre malversar una indemnización cobrada legalmente y falsificar hechos para cobrar indebidamente una reparación. Respecto de lo primero (=malversación), durante años fue un tema imposible de tratar, so pena de recibir el sambenito de antisemita; hasta que apareció un historiador judío, no sionista, que lo denunció públicamente. Y sobre lo segundo (=falsificación), mientras no existan pruebas del fraude, lo tomaré como lo que es: una afirmación infundada, como tantas otras. No lo considero expresión necesaria y unívoca de antisemitismo. ¿Por qué? Porque lo ocurrido con las indemnizaciones malversadas es suficientemente grave como para dejar abierta la posibilidad de otros fraudes.
No tengo el don de conocer las intenciones de Williamson para saber si miente a sabiendas o no. Supongo que usted no es adivino ni cosa parecida. Lo que sí puedo constatar, por ser algo externo y público, es la coincidencia plena de las palabras del obispo con las de su compatriota David Irving. Dicen lo mismo, y es notorio que el primero repite los argumentos del segundo.
Ahora bien, aunque no me guste Irving, y me parezca imprudente que Williamson se haga eco de sus opiniones, insisto en que en la Oxford Union el tema ha sido objeto de libre debate. ¿Habría que clausurar la Oxford Union por permitir un debate con David Irving? A mí no me parece consistente con la democracia.
Saludos.
Dicho en otros términos: probado el fraude en una determinada modalidad, es razonable sospechar que pudo darse en otras modalidades diferentes. Y no se logra suprimir la sospecha, para mí, el sambenito de antisemita.
1)Usa ud. el mismo argumento tramposo que ya usara en su blog Miguel Serrano Cabeza, decirme que me atrevo a afirmar cosas que pertenecen a la conciencia íntima de Williamson, como si fuera adivino o mentalista.
Yo no hago eso, yo interpreto las declaraciones públicas del sr. obispo usando el sentido común.
Si públicamente digo que en Paracuellos apenas murieron unas docenas de prisioneros, que Carrillo no tiene nada que ver porque ese día tenía cita con el podólogo, y que todo es un montaje fascista para desprestigiar a la República, puede que no esté cometiendo un delito, pero nadie podrá negar que tengo unas intenciones claras y respondo a una determinada ideología.
Pues igualmente, no voy a entrar en el estéril debate de si en España el negacionismo debería ser delito, pero sí afirmo que Williamson sigue al pie de la letra el guión del negacionismo: reducir al mínimo la cifra de muertos, negar las cámaras de gas, acusar al pueblo judío de mentir para sacar compensaciones económicas, etc. Y por lo tanto es un antisemita, puesto que negacionismo no es lo mismo que estudio crítico ni revisionismo, y el negacionismo es un aspecto más del antisemitismo.
Es lo de siempre: los judíos son mentirosos y explotadores.
2)Y no se preocupe, que no le voy a poner el sambenito de antisemita, le voy a poner el de "tonto útil" del nazismo.
Probablemente ud. no odie a los judíos, pero con tal de librar a Williamson de la acusación de antisemitismo es ud.capar de excusar a cualquier nazi que diga lo mismo que Williamson, y al final aunque no odie a los judíos les acaba haciendo el mismo daño: es legítimo decir que han mentido para cobrar indemnizaciones de los acomplejados alemanes, ergo son mentirosos y manipuladores y peseteros y parásitos del pueblo alemán honrado y trabajador, ergo Hitler tenía razón.
3) Y a ver si se entera. Una cosa es que alguien pudiera inventarse que un familiar murió en las cámaras de gas (en los atentados del 11-S o en cualquier otra desgracia) para cobrar indeminzaciones, y otra cosa es negar la existencia misma de las cámaras de gas como un engaño a escala global, lo cual no implica desenmascarar a unos estafadores, sino acusar a media humanidad de mentir, puesto que además de seis millones de judíos, también murieron tres millones y medio de izquierdistas, setecientos mil gitanos, cien mil homosexuales, cientos de miles de prisioneros de guerra polacos, soviéticos, yugoslavos...
Dejar un comentario
Últimos comentarios