El preservativo y el «consecuencialismo»
Iba a tomarme una semana de holganza en el blog, de hecho, no publiqué el resumen semanal, ni creo que lo haga. Hay algunos temas a los que tengo que dedicar tiempo, y no es plan publicar post y no atender a los comentarios, al menos no me gusta ser de esos.
Pero lo del «libro del Papa» empieza a tomar proporciones có[s]micas, que diría una ministra española. Y porque no se diga que escurro el bulto, como me sugiere algún lector por correo.
Un caso con distintas facetas de las que me gustaría destacar dos:
Primero, la actuación de L’Osservatore Romano, LOR para los amigos. No estoy de acuerdo con las feroces críticas que se están vertiendo sobre su director, Giovanni Maria Vian. Está consiguiendo sus objetivos:
Informar cada vez mejor sobre el Papa y la Santa Sede. Respirar cada vez más internacionalmente. Participar cada vez más en el debate intelectual y servir al crecimiento del entendimiento entre mujeres y hombres de nuestro tiempo; entre católicos, entre cristianos, entre hombres creyentes y también entre los que no se reconocen como tales. Los objetivos son muchos, el problema, el reto principal es difundirlo cada vez más, y en eso estamos.
¿No estáis de acuerdo en que los está consiguiendo? Sois unos estrechos. Además ha puesto al LOR a la altura del resto de la prensa escrita internacional, ya comparten el mismo grado de descrédito. Le sugiero una edición electrónica con la posibilidad de votar las noticias o decir “me gusta/no me gusta".
E, ironías aparte, no se trata de matar al mensajero, pero el grado de caos que ha causado la publicación truncada del párrafo más polémico del libro creo que conseguirá ocultar las bobadas sobre Homero Simpson, Los Beatles o Mario Vargas Llosa.
Seamos serios, si publicas una noticia, y acto seguido tiene que salir tu jefe —a la sazón Lombardi— para matizarla y contextualizarla, es que las cosas no se han hecho muy bien, ¿no? La traca final es de hoy, en la que Lombardi nos cuenta que ha hablado con el Papa y que da igual prostituta que prostituto. Espero que no sea para no tener que retrasar las versiones basadas en la traducción italiana.
Y segundo, también quería fijarme en la respuesta de blogueros católicos de todo pelaje. Creo que a la larga el efecto será positivo: muchos por fin se han enterado de lo que dice la Iglesia del condón y de la práctica sexual. Yo he tenido ocasión de hablar de Dios con gente que hasta ahora no lo había hecho, es una gozada. Y he impreso más de veinte copias de la Humanae Vitae. La gente la lee y se maravilla, ¿sorprendente?
Hay que reconocer que parte del desconcierto está causado por el primer aspecto, que nos ha dejado titulares tan graciosos como el de Religión en Libertad: El Papa dice que solo en algunos casos como el de las prostitutas, se justificaría el preservativo. Sin comentarios.
Sin embargo, también los está habiendo más papistas que el Papa y que por defender no-se-qué doctrina moral se han pasado de frenada. Y de gente que aprecio y que considero bien formada, que en un ejercicio de buenismo están cayendo en el consecuencialismo o en el proporcionalismo, una versión mejor armada de que «el fin justifica los medios». Y eso sí que está condenado expresa y magisterialmente en la encíclica Veritatis Splendor, os dejo con un trozo del número 75, pero recomiendo vivamente su lectura, sobretodo a aquellos que consideran que hay actos que más que añadir maldad añaden bondad porque sus efectos son buenos:
75. […]Y así, según estas teorías, la voluntad libre no estaría ni moralmente sometida a obligaciones determinadas, ni vinculada por sus elecciones, a pesar de no dejar de ser responsable de los propios actos y de sus consecuencias. Este «teleologismo», como método de reencuentro de la norma moral, puede, entonces, ser llamado —según terminologías y aproches tomados de diferentes corrientes de pensamiento— «consecuencialismo» o «proporcionalismo». El primero pretende obtener los criterios de la rectitud de un obrar determinado sólo del cálculo de las consecuencias que se prevé pueden derivarse de la ejecución de una decisión. El segundo, ponderando entre sí los valores y los bienes que persiguen, se centra más bien en la proporción reconocida entre los efectos buenos o malos, en vista del bien mayor o del mal menor, que sean efectivamente posibles en una situación determinada.
[…]
En un mundo en el que el bien estaría siempre mezclado con el mal y cualquier efecto bueno estaría vinculado con otros efectos malos, la moralidad del acto se juzgaría de modo diferenciado: su bondad moral, sobre la base de la intención del sujeto, referida a los bienes morales; y su rectitud, sobre la base de la consideración de los efectos o consecuencias previsibles y de su proporción. Por consiguiente, los comportamientos concretos serían calificados como rectos o equivocados, sin que por esto sea posible valorar la voluntad de la persona que los elige como moralmente buena o mala. De este modo, un acto que, oponiéndose a normas universales negativas viola directamente bienes considerados como pre-morales, podría ser calificado como moralmente admisible si la intención del sujeto se concentra, según una responsable ponderación de los bienes implicados en la acción concreta, sobre el valor moral considerado decisivo en la circunstancia. La valoración de las consecuencias de la acción, en virtud de la proporción del acto con sus efectos y de los efectos entre sí, sólo afectaría al orden pre-moral. Sobre la especificidad moral de los actos, esto es, sobre su bondad o maldad, decidiría exclusivamente la fidelidad de la persona a los valores más altos de la caridad y de la prudencia, sin que esta fidelidad sea incompatible necesariamente con decisiones contrarias a ciertos preceptos morales particulares. Incluso en materia grave, estos últimos deberán ser considerados como normas operativas siempre relativas y susceptibles de excepciones. En esta perspectiva, el consentimiento otorgado a ciertos comportamientos declarados ilícitos por la moral tradicional no implicaría una malicia moral objetiva.
Según esto algunos, sin saberlo, habrán iniciado el camino del principio de la pendiente resbaladiza del que ahora abominan. Según esta teoría se podría justificar que mejor cualquier método anticonceptivo para no traer al mundo a un ser fuera del matrimonio (supongo que en sentido lato, porque como lo circunscribamos al canónico aviados vamos), al fin y al cabo, como la acción mala ya está hecha el resto es buena por su fin. O para que no lo aborten, por ejemplo, ¿no?
Lo dicho, que me vuelvo a mis tareas.
Nota
Dada la deriva de los comentarios, el objeto del post no es comentar la licitud o no del preservativo fuera del acto conyugal, ya hay buenos y malos artículos estos días. Sólo quería reseñar que por intentar lograr la cuadratura del círculo algunos están derrumbando, sin saberlo, todo el edificio moral aplicando una metodología y unos principios éticos inadecuados.
Rogaría que os ciñéseis al tema.
126 comentarios
Juanjo, completamente de acuerdo.
Habrá que recordar un principio básico de moral católica: hay actos que son malos per se, con objeto intrínsecamente malo, que no pueden realizarse bajo ninguna circunstancia: por ejemplo, la anticoncepciòn u onanismo, como lo define la encíclica Veritatis Splendor.
Si se justifica un acto intrìnsecamente malo, ya estás en la mitad de la pendiente resbaladiza. Se me ocurren media docena de casos más justificados que usar el preservativo con una prostituta, prostituto o una cabra.
Habrá que recordar un principio básico de moral católica: hay actos que son malos per se, con objeto intrínsecamente malo, que no pueden realizarse bajo ninguna circunstancia: por ejemplo, la anticoncepciòn u onanismo, como lo define la encíclica Veritatis Splendor.
Si se justifica un acto intrìnsecamente malo, ya estás en la mitad de la pendiente resbaladiza. Se me ocurren media docena de casos más justificados que usar el preservativo con una prostituta, prostituto o una cabra.
23/11/10 5:55 PM
Según esta teoría se podría justificar que mejor cualquier método anticonceptivo para no traer al mundo a un ser fuera del matrimonio (supongo que en sentido lato, porque como lo circunscribamos al canónico aviados vamos),
____
Digamos que me siento aludido Juanjo y por eso voy a matizar.
1. Créete que el Papa le ha dicho a Lombardi que tanto da "prostituto" que "prostituta".
2. Si enfocas el tema por un supuesto "consecuencialismo" estrás errando la cuestón clave que supongo se anda debatiendo - y sutilmente repitiendo desde Roma-: Que no existe un párrafo conocido en el Magisterio en el que la Iglesia se haya pronunciado afirmando que exista una inviolable "intención creadora de Dios" en cualquier aberración sexual fuera del matrimonio.
3. Suponer que si Dios, por ejemplo, -y si es que es así- no desea "activamente" que los hijos nazcan fuera del matrimonio, el hecho de que lo permita eso da derecho a matarlos, es una aberración por lo exagerada que no viene al caso.
Sin estar seguro del asunto, pero abservando con cuidado, veo que hay cosas que se están analizando desde enfoques estrechos que no están nada claros.
Hay varios, pero incidiré en este:
- El hecho de que mecánicamente la cosa funcione igual en una fornicación que en un acto conyugal, no es tan taxativo el suponer que ya , solo por eso, Dios imprima su "intención creadora" a ambos actos por igual.
- Uno es un acto sagrado, una unión íntima dentro de una Iglesia Doméstica que donde sabemos Dios desearía que naciesen todos los niños.
- El otro es una aberración a los ojos de Dios, no hay Amor en ese acto alguno, una profanación de Templos del Espíritu Santo.
Las diferencias cualitativas son tan enormes entre ambos actos a los ojos de Dios, por más que las "consecuencias" mecánicas sean las mismas , que no queda nada claro que porque Dios permita el curso de la Ley de la Naturaleza (que no de la Ley Natural) siga su curso y puedan nacer niños, esto siginifique que se mantiene inviolable su "intención creadora" que solo sabemos seguro que la tiene en el ámbito matrimonial.
Y digo que no queda nada claro, porque a estas alturas por lo menos, nadie ha conseguido encontrar nada en el Magisterio que sustente que el antinatalismo añade gravedad a la fornicación, o añada nuevo pecado.
Hay un silencio absoluto al respecto y el Magisterio solo quiere condenar con claridad la anticoncepción dentro del Matrimonio.
Y claro, esas cosas cuando se miran con lupa, y desde Roma se dice lo que se sigue diciendo, que no ha cambiado un ápice, dan que pensar.
____
Digamos que me siento aludido Juanjo y por eso voy a matizar.
1. Créete que el Papa le ha dicho a Lombardi que tanto da "prostituto" que "prostituta".
2. Si enfocas el tema por un supuesto "consecuencialismo" estrás errando la cuestón clave que supongo se anda debatiendo - y sutilmente repitiendo desde Roma-: Que no existe un párrafo conocido en el Magisterio en el que la Iglesia se haya pronunciado afirmando que exista una inviolable "intención creadora de Dios" en cualquier aberración sexual fuera del matrimonio.
3. Suponer que si Dios, por ejemplo, -y si es que es así- no desea "activamente" que los hijos nazcan fuera del matrimonio, el hecho de que lo permita eso da derecho a matarlos, es una aberración por lo exagerada que no viene al caso.
Sin estar seguro del asunto, pero abservando con cuidado, veo que hay cosas que se están analizando desde enfoques estrechos que no están nada claros.
Hay varios, pero incidiré en este:
- El hecho de que mecánicamente la cosa funcione igual en una fornicación que en un acto conyugal, no es tan taxativo el suponer que ya , solo por eso, Dios imprima su "intención creadora" a ambos actos por igual.
- Uno es un acto sagrado, una unión íntima dentro de una Iglesia Doméstica que donde sabemos Dios desearía que naciesen todos los niños.
- El otro es una aberración a los ojos de Dios, no hay Amor en ese acto alguno, una profanación de Templos del Espíritu Santo.
Las diferencias cualitativas son tan enormes entre ambos actos a los ojos de Dios, por más que las "consecuencias" mecánicas sean las mismas , que no queda nada claro que porque Dios permita el curso de la Ley de la Naturaleza (que no de la Ley Natural) siga su curso y puedan nacer niños, esto siginifique que se mantiene inviolable su "intención creadora" que solo sabemos seguro que la tiene en el ámbito matrimonial.
Y digo que no queda nada claro, porque a estas alturas por lo menos, nadie ha conseguido encontrar nada en el Magisterio que sustente que el antinatalismo añade gravedad a la fornicación, o añada nuevo pecado.
Hay un silencio absoluto al respecto y el Magisterio solo quiere condenar con claridad la anticoncepción dentro del Matrimonio.
Y claro, esas cosas cuando se miran con lupa, y desde Roma se dice lo que se sigue diciendo, que no ha cambiado un ápice, dan que pensar.
23/11/10 6:04 PM
Qué locura el tuyo, Catholicus.
¿O sea que Dios no quiere a los hijos concebidos fuera del matrimonio?
Pero porque no vas a contarle tu teoría a tu madre y a tu abuela, pedazo de cretino.
¿O sea que Dios no quiere a los hijos concebidos fuera del matrimonio?
Pero porque no vas a contarle tu teoría a tu madre y a tu abuela, pedazo de cretino.
23/11/10 6:12 PM
Que el Señor nos conceda paciencia a los lectores o, por lo menos, nos mande un buen apagón para no tener que seguir leyendo ...
(por cierto, Juanjo, buen post, pero ya me he hartado de leer sandeces en los comentarios, creo que esta es la gota que colma el vaso, voy a seguir tu ejemplo y a dedicarme a otras tareas).
(por cierto, Juanjo, buen post, pero ya me he hartado de leer sandeces en los comentarios, creo que esta es la gota que colma el vaso, voy a seguir tu ejemplo y a dedicarme a otras tareas).
23/11/10 6:14 PM
la anticoncepciòn u onanismo, como lo define la encíclica Veritatis Splendor.
________
El pequeñín problema con eso que dices Luis, es que la Veritatis Esplendor en ningún lugar supone que la anticoncepción fuera del matrimonio esté calificada por el Magisterio como pecado grave.
Y ese es el problema del que está claro ni te enteras, ni te quieres enterar.
Porque así como cuando se condena la guerra se sabe que se condena la guerra injusta y no la justa porque eso está definido; así no hay condena alguna a la anticoncepción fuera del matrimonio, y todo se entiende - como han repetido desde Roma, desde estos blogs, desde la CEE- etc, que toda la moral sexual en esos asuntos está definida solo en el ámbito conyugal. Fuera de él, como todo es ya aberración, no se ha dicho nada de nada.
Pero sigue pensando que en Roma Benedicto XVI no se ha leído las Encíclicas que él mismo revisaba a Juan Pablo II, y que te vaya bien la cosa. Tu mismo con tus ocurrencias.
________
El pequeñín problema con eso que dices Luis, es que la Veritatis Esplendor en ningún lugar supone que la anticoncepción fuera del matrimonio esté calificada por el Magisterio como pecado grave.
Y ese es el problema del que está claro ni te enteras, ni te quieres enterar.
Porque así como cuando se condena la guerra se sabe que se condena la guerra injusta y no la justa porque eso está definido; así no hay condena alguna a la anticoncepción fuera del matrimonio, y todo se entiende - como han repetido desde Roma, desde estos blogs, desde la CEE- etc, que toda la moral sexual en esos asuntos está definida solo en el ámbito conyugal. Fuera de él, como todo es ya aberración, no se ha dicho nada de nada.
Pero sigue pensando que en Roma Benedicto XVI no se ha leído las Encíclicas que él mismo revisaba a Juan Pablo II, y que te vaya bien la cosa. Tu mismo con tus ocurrencias.
23/11/10 6:15 PM
Por lo que entiendo de la noticia en inglés, el que ha dicho que da igual prostituta que prostituto ha sido el Papa. Lombardi se limita a comunicarnos lo que opina el Santo Padre sobre el fondo de la falsa polémica sobre el género de esa palabra.
23/11/10 6:20 PM
Fredense,
Yo ya te digo, luego tu mismo, prepárate porque las "sandeces" esas que dices vienen del mismo Papa, de los hombres que él mismo está revisando que dicen porque trabajan para él, y me da que no tienen pinta de terminar, sino que esto sólo ha sido un pequeño globo sonda para ir preparando a los fieles para que conozcan más cosas de lo que el Magisterio sí dice, y de lo que NO dice.
Te recomiendo que escudriñes el Magisterio a fondo, la letra pequeña, qué dice y qué no dice, y así te ahorres de depender de las "opiniones" de los demás.
Yo ya te digo, luego tu mismo, prepárate porque las "sandeces" esas que dices vienen del mismo Papa, de los hombres que él mismo está revisando que dicen porque trabajan para él, y me da que no tienen pinta de terminar, sino que esto sólo ha sido un pequeño globo sonda para ir preparando a los fieles para que conozcan más cosas de lo que el Magisterio sí dice, y de lo que NO dice.
Te recomiendo que escudriñes el Magisterio a fondo, la letra pequeña, qué dice y qué no dice, y así te ahorres de depender de las "opiniones" de los demás.
23/11/10 6:20 PM
Catholicus:
El pequeñín problema con eso que dices Luis, es que la Veritatis Esplendor en ningún lugar supone que la anticoncepción fuera del matrimonio esté calificada por el Magisterio como pecado grave.
LF:
Pero vamos a ver, hombre de Dios. ¿Estás diciendo que para los cristianos usar condón en el matrimonio es pecado pero para los cristianos y no cristianos no es pecado usarlo fuera del matrimonio?
¿Es que la anticoncepción sólo es pecado dependiendo del estado sacramental del que la practica?
Ay, ay, aaaay....
El pequeñín problema con eso que dices Luis, es que la Veritatis Esplendor en ningún lugar supone que la anticoncepción fuera del matrimonio esté calificada por el Magisterio como pecado grave.
LF:
Pero vamos a ver, hombre de Dios. ¿Estás diciendo que para los cristianos usar condón en el matrimonio es pecado pero para los cristianos y no cristianos no es pecado usarlo fuera del matrimonio?
¿Es que la anticoncepción sólo es pecado dependiendo del estado sacramental del que la practica?
Ay, ay, aaaay....
23/11/10 6:24 PM
Catholicus, por último, un acto definido por el magisterio como malo per se no varía en su licitud conforme las circunstancias. La anticoncepciòn es un acto cuyo objeto ha sido definido por la VS como "intrínsecamente" perverso. Esto implica que si se realiza dentro del matrimonio, está mal, y si se realiza fuera, tambièn está mal. No es malo porque se haga dentro del matrimonio, es malo porque "internamente" està mal, como la sodomía, con la cual guarda estrecha analogía. Por eso, el Magisterio dice, con Alejandro VII, que el onanismo agrega malicia especial a la fornicación, debiéndose declarar en confesión la especie ìnfima (Denzinger, 1124).
No volveré a repetirlo. Estàs equivocàndote y difundiendo el error.
No volveré a repetirlo. Estàs equivocàndote y difundiendo el error.
23/11/10 6:25 PM
Luis Fernando: Por lo que entiendo de la noticia en inglés, el que ha dicho que da igual prostituta que prostituto ha sido el Papa. Lombardi se limita a comunicarnos lo que opina el Santo Padre sobre el fondo de la falsa polémica sobre el género de esa palabra.
_______________________________
Para tratar de ser 100% exactos, lo que he leído en RD es que Lombardi se reunió el fin de semana con el Papa, el Papa le dijo que sus palabras no necesitaban rectificación, se las explicó y Lombardi ha trasladado a la opinión pública: 1º) No banalización de la sexualidad, etc.; 2º) En determinados casos, el uso del preservativo es un acto de responsabilidad, un primer paso hacia la humanización de la seguridad porque se protege "a la otra persona"
_______________________________
Para tratar de ser 100% exactos, lo que he leído en RD es que Lombardi se reunió el fin de semana con el Papa, el Papa le dijo que sus palabras no necesitaban rectificación, se las explicó y Lombardi ha trasladado a la opinión pública: 1º) No banalización de la sexualidad, etc.; 2º) En determinados casos, el uso del preservativo es un acto de responsabilidad, un primer paso hacia la humanización de la seguridad porque se protege "a la otra persona"
23/11/10 6:27 PM
Empiezo por Catholicus, ¿ves como tengo autoridad moral para decir lo que digo? Si tengo que explicarme en un comentario es que está mal escrito el post. Y no es la primera vez.
Siento que te hayas sentido interpelado, de verdad, que no tenía en mente a nadie en concreto, es una sensación general, en serio.
Por otro lado, yo soy el primero que en otros blogs y en respuestas por correo he escrito que tanto la Humanae Vitae, como el Catecismo, como todo el magisterio se refiere al acto conyugal, que no es lo mismo que el acto sexual. En este sentido varios post de InfoCatólica son una excelente introducción. Recomiendo vivamente el de patoace
La iglesia no condena el condón, es un dispositivo. Tampoco los anticonceptivos. Por ejemplo, utilizar un preservativo para impermeabilizar la bocacha del CETME no tiene ningún juicio moral. O la deportista que toma un anticonceptivo en unas olimpiadas para no menstruar y no debilitarse. La Iglesia nos transmite las enseñanzas sobre el amor, la procreación, los actos. Tendría que pensar, pero no recuerdo documentos magisteriales que hablen de dispositivos específicos.
No me estoy refiriendo a eso. Me refiero a cierta argumentación consecuencialista. Por cierto, hay temas que son opinables y no están cerrados, en eso estoy totalmente de acuerdo. Ahora me centraba en las bases argumentativas.
Lo de la inviolable “intención creadora” es sugerente. Por supuesto no estoy de acuerdo tal como lo has expuesto, pero es un tema interesante que no quería mezclar en el post. Por cierto, no hablo de cualquier aberración sexual.
Y respecto al Papa, yo me alegro de lo que ha dicho, de cómo lo ha dicho. Pero ha dicho una cosa muy concreta, no más.
Siento que te hayas sentido interpelado, de verdad, que no tenía en mente a nadie en concreto, es una sensación general, en serio.
Por otro lado, yo soy el primero que en otros blogs y en respuestas por correo he escrito que tanto la Humanae Vitae, como el Catecismo, como todo el magisterio se refiere al acto conyugal, que no es lo mismo que el acto sexual. En este sentido varios post de InfoCatólica son una excelente introducción. Recomiendo vivamente el de patoace
La iglesia no condena el condón, es un dispositivo. Tampoco los anticonceptivos. Por ejemplo, utilizar un preservativo para impermeabilizar la bocacha del CETME no tiene ningún juicio moral. O la deportista que toma un anticonceptivo en unas olimpiadas para no menstruar y no debilitarse. La Iglesia nos transmite las enseñanzas sobre el amor, la procreación, los actos. Tendría que pensar, pero no recuerdo documentos magisteriales que hablen de dispositivos específicos.
No me estoy refiriendo a eso. Me refiero a cierta argumentación consecuencialista. Por cierto, hay temas que son opinables y no están cerrados, en eso estoy totalmente de acuerdo. Ahora me centraba en las bases argumentativas.
Lo de la inviolable “intención creadora” es sugerente. Por supuesto no estoy de acuerdo tal como lo has expuesto, pero es un tema interesante que no quería mezclar en el post. Por cierto, no hablo de cualquier aberración sexual.
Y respecto al Papa, yo me alegro de lo que ha dicho, de cómo lo ha dicho. Pero ha dicho una cosa muy concreta, no más.
23/11/10 6:27 PM
luis, ya sabes que me aterra coincidir contigo ;-)
Hay actos malos per se, y materia grave en este tema siempre.
No soy fisicista 100%, pero es como si un virus de locura se hubiese apoderado de todo el mundo. Como según escribo estáis contestándoos lo voy a dejar, creo que está clara mi postura.
Hay temas abiertos, la Iglesia no se ha pronunciado sobre si es mejor matar con cuchillo o con hacha, pero que hay actos que son inmorales per sé también. Y que una argumentación consecuencialista no es católica.
Hay actos malos per se, y materia grave en este tema siempre.
No soy fisicista 100%, pero es como si un virus de locura se hubiese apoderado de todo el mundo. Como según escribo estáis contestándoos lo voy a dejar, creo que está clara mi postura.
Hay temas abiertos, la Iglesia no se ha pronunciado sobre si es mejor matar con cuchillo o con hacha, pero que hay actos que son inmorales per sé también. Y que una argumentación consecuencialista no es católica.
23/11/10 6:32 PM
"O la deportista que toma un anticonceptivo en unas olimpiadas para no menstruar y no debilitarse"
Juanjo, no estoy convencido de que la Iglesia apruebe ésto. Este es un caso típico en que no hay doble efecto. Es lìcito tomar una droga por motivos médicos cuyo efecto colateral sea la esterilidad transitoria, pero no es lícito tomar una droga que procure la esterilidad, aunque esta esterilidad sea medio para un fin lícito.
Juanjo, no estoy convencido de que la Iglesia apruebe ésto. Este es un caso típico en que no hay doble efecto. Es lìcito tomar una droga por motivos médicos cuyo efecto colateral sea la esterilidad transitoria, pero no es lícito tomar una droga que procure la esterilidad, aunque esta esterilidad sea medio para un fin lícito.
23/11/10 6:33 PM
LF:
Pero vamos a ver, hombre de Dios. ¿Estás diciendo que para los cristianos usar condón en el matrimonio es pecado pero para los cristianos y no cristianos no es pecado usarlo fuera del matrimonio?
¿Es que la anticoncepción sólo es pecado dependiendo del estado sacramental del que la practica?
Ay, ay, aaaay....
______
A ver, hombre de Dios, si entiendes algunos matices:
Estoy diciendo que el Magisterio solo tiene condenas explícitas para el condón si se usa dentro del matrimonio. Y no, no las hay en ningún sitio si se usan fuera del mismo. Curioso, ¿eh?, pues así es. Es más, cuando más elocuente resultaría el que estuviesen ahí bien claritas, CIC sexto mandamiento y HUmanae Vitae, pues toma sorpresa (yo el primero) no aparece rien de rien de rien...más que curioso, ¿eh?
Eso mismo estoy diciendo yo, y varios más desde Roma, desde la CEE y desde estos blogs asegurando que es lo que se enseña en los seminarios de, por ejemplo, el OPUS DEI.
Eso es distinto de que yo diga que no hay pecado... porque lo que hay es silencio magisterial al respecto.
Ahora, imagina, solo imagina:
¿Seguro que si un pederasta usa preservativo en un incesto con su propia hija está atentando doblemente contra la Voluntad Divina impidiendo que nazca un hijo?.
A partir de ahí... comienza a hacer gradientes acabando quizás en los prostíbulos.
La cosa se complica..¿A que sí?
23/11/10 6:34 PM
luis, y si ya ella es esteril. No voy a incidir en la casuística, creo que estamos de acuerdo en que buscaba un ejemplo no relacionado con fines procreativos.
Tampoco es que esté de acuerdo con lo que dices, pero cojamos del ejemplo lo que quería transmitir: ¿calzar muebles?
Tampoco es que esté de acuerdo con lo que dices, pero cojamos del ejemplo lo que quería transmitir: ¿calzar muebles?
23/11/10 6:36 PM
Alejandro VII, que el onanismo agrega malicia especial a la fornicación, debiéndose declarar en confesión la especie ìnfima (Denzinger, 1124).
_____
Lo que condena el Denzinger, jejeje:
D-1124 24. La masturbación, la sodomía y la bestialidad son pecados de la mis- ma especie ínfima, y por tanto basta decir en la confesión que se procuró la polución.
D-1125 25. El que tuvo cópula con soltera, satisface al precepto de la confesión diciendo: «Cometí con soltera un pecado grave contra la castidad», sin de- clarar la cópula.
_____
Ahora, sabiendo que hay que confesar cualquier matiz que añada pecado sobre pecado, que alguno busque como es posible que el Magisterio se olvide de decirle a la gente que debe confesar añadiendo si ha fornicado con o sin preservativo.
Porque claro, no aparece una sola condena para eso, pero desde los bailes, a los besitos, a las caricias, se han tomado la molestia de detallarlo todo.
Curioso, eh, Luis?
_____
Lo que condena el Denzinger, jejeje:
D-1124 24. La masturbación, la sodomía y la bestialidad son pecados de la mis- ma especie ínfima, y por tanto basta decir en la confesión que se procuró la polución.
D-1125 25. El que tuvo cópula con soltera, satisface al precepto de la confesión diciendo: «Cometí con soltera un pecado grave contra la castidad», sin de- clarar la cópula.
_____
Ahora, sabiendo que hay que confesar cualquier matiz que añada pecado sobre pecado, que alguno busque como es posible que el Magisterio se olvide de decirle a la gente que debe confesar añadiendo si ha fornicado con o sin preservativo.
Porque claro, no aparece una sola condena para eso, pero desde los bailes, a los besitos, a las caricias, se han tomado la molestia de detallarlo todo.
Curioso, eh, Luis?
23/11/10 6:39 PM
viandante, Fredense y otros. Yo como el Chavo del Ocho: me doy.....
Sólo quería introducir una alerta a la argumentación consecuencialista, no más. He de retirarme.
Por cierto, lo que dice Catholicus de que el magisterio versa sobre el matrimonio es así, y que no debe confundirse acto conyugal con acto sexual también.
Pero eso no quita que haya maldan intrínseca en los actos tal como señala la VS. Por favor, sólo quería eso.
Sólo quería introducir una alerta a la argumentación consecuencialista, no más. He de retirarme.
Por cierto, lo que dice Catholicus de que el magisterio versa sobre el matrimonio es así, y que no debe confundirse acto conyugal con acto sexual también.
Pero eso no quita que haya maldan intrínseca en los actos tal como señala la VS. Por favor, sólo quería eso.
23/11/10 6:40 PM
Juanjo, era para ejercitar el sentido moral, disculpa la technicality. No me canso de enseñar en la materia, porque la teoría del doble efecto es difícil, hay un principio de "independencia" de los efectos. Por ejemplo, no es lo mismo bombardear un blanco militar con riesgo de bombardear blancos civiles, que bombardear blancos civiles para lograr objetivos militares.
No hay que cansarse de ejercitar el sentido moral. Es la única manera de que la marea consecuencialista no nos pase por encima.
No hay que cansarse de ejercitar el sentido moral. Es la única manera de que la marea consecuencialista no nos pase por encima.
23/11/10 6:42 PM
Por favor, hoy se presenta el libro, lean la pregunta concreta, yo he tenido ocasión de leerla en otros idiomas y es clara, como lo es el Papa y certera y acotada.
El resto son elucubraciones y segundas derivadas, alguna de ellas causada por un intento algo raro de salvaguardar no-se-qué.
Y que en ese bienintencionado intento se están arrasando principios morales básicos más allá de la gomita.
El resto son elucubraciones y segundas derivadas, alguna de ellas causada por un intento algo raro de salvaguardar no-se-qué.
Y que en ese bienintencionado intento se están arrasando principios morales básicos más allá de la gomita.
23/11/10 6:45 PM
"el Magisterio se olvide de decirle a la gente que debe confesar añadiendo si ha fornicado con o sin preservativo"
Catholicus, precisamente la cita del Denzinger dice eso: que cuando hay onanismo en la fornicaciòn, hay que confesar ese agravante. Es una maldad agravada.
Catholicus, precisamente la cita del Denzinger dice eso: que cuando hay onanismo en la fornicaciòn, hay que confesar ese agravante. Es una maldad agravada.
23/11/10 6:45 PM
Lo de la inviolable “intención creadora” es sugerente. Por supuesto no estoy de acuerdo tal como lo has expuesto, pero es un tema interesante que no quería mezclar en el post. Por cierto, no hablo de cualquier aberración sexual.
______
Es el término en el que confluye toda la exposición de la HV. Ese es el centro en torno a lo que todo gira y todo se contrasta, la "intención creadora" de Dios.
Si se viola, se peca. ..... dentro del matrimonio. ¿Fuera?. Sorpresa, no se dice nada, cuando la píldora entre solteras era rampante.
____
Y respecto al Papa, yo me alegro de lo que ha dicho, de cómo lo ha dicho. Pero ha dicho una cosa muy concreta, no más.
_____
Sí, ha dicho.. "por ejemplo". Solo uno. Ahora andan sus hombres recordando eso que dices: que la moralidad que la Iglesia enseña se ha circunscrito siempre solo al ámbito conyugal.
Me huelo que solo ha abierto un gajo para abrir apetito, por eso yo que muchos sería más que prudente afirmando qué es Magisterio sin antes encontrar un sólo párrafo que lo confirme.
______
Es el término en el que confluye toda la exposición de la HV. Ese es el centro en torno a lo que todo gira y todo se contrasta, la "intención creadora" de Dios.
Si se viola, se peca. ..... dentro del matrimonio. ¿Fuera?. Sorpresa, no se dice nada, cuando la píldora entre solteras era rampante.
____
Y respecto al Papa, yo me alegro de lo que ha dicho, de cómo lo ha dicho. Pero ha dicho una cosa muy concreta, no más.
_____
Sí, ha dicho.. "por ejemplo". Solo uno. Ahora andan sus hombres recordando eso que dices: que la moralidad que la Iglesia enseña se ha circunscrito siempre solo al ámbito conyugal.
Me huelo que solo ha abierto un gajo para abrir apetito, por eso yo que muchos sería más que prudente afirmando qué es Magisterio sin antes encontrar un sólo párrafo que lo confirme.
23/11/10 6:50 PM
Catholicus, precisamente la cita del Denzinger dice eso: que cuando hay onanismo en la fornicaciòn, hay que confesar ese agravante. Es una maldad agravada.
____
Sí, sí se ve a la primera. Vamos ¿Quien lo duda?. Por eso todos los sacerdotes preguntan siempre:
¿Has fornicado con o sin preservativo?. ¿A que sí?
____
Sí, sí se ve a la primera. Vamos ¿Quien lo duda?. Por eso todos los sacerdotes preguntan siempre:
¿Has fornicado con o sin preservativo?. ¿A que sí?
23/11/10 6:53 PM
Y que en ese bienintencionado intento se están arrasando principios morales básicos más allá de la gomita.
____
En esto discrepo Juanjo. Que la prensa aproveche siempre lo que pueda es una cosa, que el Papa no contase con ello, es otra bien distinta.
Si el Papa ha tocado este asunto queriendo y bien a propósito es porque planea alguna nueva estrategia.
De hecho, siendo honestos, la del "preservativo no" ya a estas alturas no sirve de nada, porque la gente fornica a mansalva y claro, si no hacen caso a lo primero - no fornicar- lo segundo poco importa, más si no está nada claro que eso añada pecado, como acaba de decir el subsecretario del Pontificio Consejo para la Familia, sutilmente adornando la afirmación con cierta casuística.
Tiene toda la pinta la cosa de que le han mandado a él decir lo que ha dicho, para no escandalizar demasiado a quienes aun no se hayan percatado de esos curiosos silencios que permean todo el Magisterio.
23/11/10 6:59 PM
Catholicus, que muchas de las cosas que dices son discutibles y no están cerradas. Que lo que no es doctrina católica es defenderlas por consecuencialismo.
Que el Papa no ha contado con las reacciones que provocan sus declaraciones es un hecho que el mismo reconoce en el libro. Que me parece fantástico también. Que una cosa es lo que ha dicho y otra lo que dicen que ha dicho me parece lamentable.
Que el Papa no ha contado con las reacciones que provocan sus declaraciones es un hecho que el mismo reconoce en el libro. Que me parece fantástico también. Que una cosa es lo que ha dicho y otra lo que dicen que ha dicho me parece lamentable.
23/11/10 7:00 PM
Juanjo
He editado el comentario, un poquito en la frontera. Creo que tal como lo ha explicado luis dice lo mismo y suena mejor. Espero que no le importe.
23/11/10 7:01 PM
Pero eso no quita que haya maldan intrínseca en los actos tal como señala la VS. Por favor, sólo quería eso.
________
Juanjo, la maldad intrínseca en los actos solo la hay en los actos que son malos intrínsecamente. En los que no son malos, ni intrínseca ni extrínseca, ni mediopensionista.
Esta perogrullada te la digo para que entiendas que la propia VS al hablar de anticoncepcionismo no habla de ningún otro que aquel que el propio Magisterio ha condenado.
Y es que esa es la cosa: todas las condenas lo son explícitamente en los actos matrimoniales.
En los actos fornicarios, lo que hay , si acaso, es un explícito silencio al respecto.
Y le llamo explícito porque realmente asombra que no se diga nada al respecto allí donde debería estar bien claro: en la HV o en el CIC dedicado al VI mandamiento.
"Los solteros, en esta sociedad donde abundan los anticonceptivos y medios para evitar la fecundación, y donde tantos de ellos están siendo educados para una vida promiscua, deben recordar la especial gravedad que el uso de estos métodos... etc, etc añaden a la fornicación"
¿Como es que no hay nada parecido en el CIC cuando le habla a los jóvenes si el anticonceptivismo es tan grave que añade pecado sobre pecado a la fornicación?.
Decir que muchas otras cosas no vienen, es engañarse, puesto que lo del preservativo es masivo, en las campañas, en las noticias, en los colegios etc, etc.
________
Juanjo, la maldad intrínseca en los actos solo la hay en los actos que son malos intrínsecamente. En los que no son malos, ni intrínseca ni extrínseca, ni mediopensionista.
Esta perogrullada te la digo para que entiendas que la propia VS al hablar de anticoncepcionismo no habla de ningún otro que aquel que el propio Magisterio ha condenado.
Y es que esa es la cosa: todas las condenas lo son explícitamente en los actos matrimoniales.
En los actos fornicarios, lo que hay , si acaso, es un explícito silencio al respecto.
Y le llamo explícito porque realmente asombra que no se diga nada al respecto allí donde debería estar bien claro: en la HV o en el CIC dedicado al VI mandamiento.
"Los solteros, en esta sociedad donde abundan los anticonceptivos y medios para evitar la fecundación, y donde tantos de ellos están siendo educados para una vida promiscua, deben recordar la especial gravedad que el uso de estos métodos... etc, etc añaden a la fornicación"
¿Como es que no hay nada parecido en el CIC cuando le habla a los jóvenes si el anticonceptivismo es tan grave que añade pecado sobre pecado a la fornicación?.
Decir que muchas otras cosas no vienen, es engañarse, puesto que lo del preservativo es masivo, en las campañas, en las noticias, en los colegios etc, etc.
23/11/10 7:08 PM
Una pregunta (no va con ninguna segunda):
Al hilo de todo lo publicado por esta cuestión, se ha dicho en otro blog que ciertas monjas, durante la última guerra de los Balcanes, tomaron píldoras anticonceptivas en prevención de embarazos derivados de probables violaciones.
¿Es o no es lícito esto conforme a la moral católica?
Gracias y saludos cordiales.
Al hilo de todo lo publicado por esta cuestión, se ha dicho en otro blog que ciertas monjas, durante la última guerra de los Balcanes, tomaron píldoras anticonceptivas en prevención de embarazos derivados de probables violaciones.
¿Es o no es lícito esto conforme a la moral católica?
Gracias y saludos cordiales.
23/11/10 7:09 PM
Juanjo, te agradecería eliminaras ese mal gusto en el comentario de Juan Manuel.
23/11/10 7:09 PM
"Por eso todos los sacerdotes preguntan siempre:
¿Has fornicado con o sin preservativo?. ¿A que sí?"
Los sacerdotes no sé lo que preguntan, porque estoy casado desde hace veinte años, pero yo te aseguro una cosa, Catholicus, si vas a confesarte y acusas fornicaciòn, ocultando con deliberaciòn que usaste preservativo, la confesión no es íntegra. Asi que no te lo recomiendo.
¿Has fornicado con o sin preservativo?. ¿A que sí?"
Los sacerdotes no sé lo que preguntan, porque estoy casado desde hace veinte años, pero yo te aseguro una cosa, Catholicus, si vas a confesarte y acusas fornicaciòn, ocultando con deliberaciòn que usaste preservativo, la confesión no es íntegra. Asi que no te lo recomiendo.
23/11/10 7:14 PM
En verdad Juanjo, cuando yo mismo al hacer la búsqueda, -tratando de demostrar lo contrario, que ya tiene gracia la cosa-, me quedé sorprendido del silencio total al respecto, no he tratado de suponer ningún consecuencialismo, todo lo contrario.
Si acaso esto resultase como me lo empieza a parecer, vendría todo desde el origen de algo que nos cuesta quizás separar:
- Que un matrimonio es eso, una Iglesia Doméstica, algo realmente santificado. De ahí sí quiere Dios sacar hijos.
- Que una fornicación es un acto aberrante, profanación de los Templos del Espíritu Santo. De ahí quizás Dios no desee sacar hijos, aunque lo permita y los santifique por el bautismo tanto como a cualquier otro.
Como verás, difícil "consecuencialismo" ese, porque parto desde orígenes cualitativamente opuestos.
Nada que ver como ves con el asunto del SIDA y etc.
Y esto, ya digo, es meditando sobre esta zona "sombría" que deja ese vacío Magisterial.
P:D: Sí Atanasio, es moral lo que hicieron las monjas. Se explicó sencillamente diciendo que era una anticipación a los efectos de un acto no voluntario sino violento. O algo así, creo.
Si acaso esto resultase como me lo empieza a parecer, vendría todo desde el origen de algo que nos cuesta quizás separar:
- Que un matrimonio es eso, una Iglesia Doméstica, algo realmente santificado. De ahí sí quiere Dios sacar hijos.
- Que una fornicación es un acto aberrante, profanación de los Templos del Espíritu Santo. De ahí quizás Dios no desee sacar hijos, aunque lo permita y los santifique por el bautismo tanto como a cualquier otro.
Como verás, difícil "consecuencialismo" ese, porque parto desde orígenes cualitativamente opuestos.
Nada que ver como ves con el asunto del SIDA y etc.
Y esto, ya digo, es meditando sobre esta zona "sombría" que deja ese vacío Magisterial.
P:D: Sí Atanasio, es moral lo que hicieron las monjas. Se explicó sencillamente diciendo que era una anticipación a los efectos de un acto no voluntario sino violento. O algo así, creo.
23/11/10 7:19 PM
Catholicus, no te hagas trampas. El Papa no ha puesto ningún ejemplo. Explícitamente dice que cuando el viaje a África habló del preservativo en general y ahora SÓLO en referencia al SIDA.
Y a la insistencia de Seewald responde:
No, yo lo que digo es que la Iglesia Católica cree que es una práctica ineficaz e INMORAL.
Y el resto es una conversación interesante, pero que el método no puede ser el consecuencialismo. Al final, veo que lo has entendido. Pero ahí estás pillado, porque la Iglesia sí se ha pronunciado sobre esa especie de actos. Pero en cualquier caso es otro debate que no quiero en este momento, porque ya se ha dado en otros blogs, mantener.
¿De verdad te parece un argumento lo que te pregunta o deja de preguntar el confesor? Si yo te contara. Si es así, búscate a un fanático de la ética de la opción preferencial y ya está.
Y a la insistencia de Seewald responde:
No, yo lo que digo es que la Iglesia Católica cree que es una práctica ineficaz e INMORAL.
Y el resto es una conversación interesante, pero que el método no puede ser el consecuencialismo. Al final, veo que lo has entendido. Pero ahí estás pillado, porque la Iglesia sí se ha pronunciado sobre esa especie de actos. Pero en cualquier caso es otro debate que no quiero en este momento, porque ya se ha dado en otros blogs, mantener.
¿De verdad te parece un argumento lo que te pregunta o deja de preguntar el confesor? Si yo te contara. Si es así, búscate a un fanático de la ética de la opción preferencial y ya está.
23/11/10 7:33 PM
Saludos.
Quisiera aportar algo, en consonancia con lo bien que se ha expuesto aquí el tema por parte de algunos comentaristas.
Un acto contraceptivo es siempre, y digo siempre, malo e ílícito, más allá de las circunstancias del estado civil o sacramental de los sujetos que lo realicen.
¿Por qué? Por que la capacidad procreadora es una virtud esencial a ese acto, forma parte de su naturaleza objetiva, ontológica.
Así, si el acto es realizado por novios, divorciados, casados, arrejuntados... si el acto sexual es contraceptivo, es malo e inmoral, porque es un acto que niega la propia naturaleza que lo constituye.
Bajo el punto de vista teológico:
La concepción de un ser humano es un bien intrínseco efectuado por la virtud de ese acto. Por ello, incluso entre personas amancebadas es un bien, y como bien que es, puede ser una vía por la que Dios mueva a la conversión a esas personas.
Dios puede servirse del bien de la paternidad y la maternidad, que crean nuevas perspectivas emocionales y morales,para enviar a esas personas las gracias que necesitan para regularizar su situación.
Son muchos los casos de parejas que viven sin casarse, y que a raíz del nacimiento de un hijo se casan.
Saludos
Quisiera aportar algo, en consonancia con lo bien que se ha expuesto aquí el tema por parte de algunos comentaristas.
Un acto contraceptivo es siempre, y digo siempre, malo e ílícito, más allá de las circunstancias del estado civil o sacramental de los sujetos que lo realicen.
¿Por qué? Por que la capacidad procreadora es una virtud esencial a ese acto, forma parte de su naturaleza objetiva, ontológica.
Así, si el acto es realizado por novios, divorciados, casados, arrejuntados... si el acto sexual es contraceptivo, es malo e inmoral, porque es un acto que niega la propia naturaleza que lo constituye.
Bajo el punto de vista teológico:
La concepción de un ser humano es un bien intrínseco efectuado por la virtud de ese acto. Por ello, incluso entre personas amancebadas es un bien, y como bien que es, puede ser una vía por la que Dios mueva a la conversión a esas personas.
Dios puede servirse del bien de la paternidad y la maternidad, que crean nuevas perspectivas emocionales y morales,para enviar a esas personas las gracias que necesitan para regularizar su situación.
Son muchos los casos de parejas que viven sin casarse, y que a raíz del nacimiento de un hijo se casan.
Saludos
23/11/10 7:42 PM
Que una fornicación es un acto aberrante, profanación de los Templos del Espíritu Santo. De ahí quizás Dios no desee sacar hijos, aunque lo permita y los santifique por el bautismo tanto como a cualquier otro.
***********
El matrimonio es un sacramento, no un voto disciplinar. El uso ilícito del acto conyugal se agrava por el onanismo, del mismo modo que en el propio acto conyugal lícito.
***********
El matrimonio es un sacramento, no un voto disciplinar. El uso ilícito del acto conyugal se agrava por el onanismo, del mismo modo que en el propio acto conyugal lícito.
23/11/10 7:43 PM
Así que, Catholicus, sencillamente estás haciendo trampa con tu teoría del "silencio sepulcral", dado que el Magisterio es claro siempre y cuando se lea en el contexto de la ley moral natural y no de un iuspositivismo teológico.
¿Sabes lo que es la Ley natural? ¿Has leído algo ya de ello en el Magisterio?
¿Sabes lo que es la Ley natural? ¿Has leído algo ya de ello en el Magisterio?
23/11/10 7:45 PM
"Que una fornicación es un acto aberrante"
Esto es simplemente un despropòsito. A Catholicus le funciona mal la mollera, por carta de más y de menos. La fornicación no es un acto aberrante, es sencillamente un pecado mortal contra el sexto mandamiento y contra la virtud de la castidad.
Aberrantes son los actos contra natura.
Esto es simplemente un despropòsito. A Catholicus le funciona mal la mollera, por carta de más y de menos. La fornicación no es un acto aberrante, es sencillamente un pecado mortal contra el sexto mandamiento y contra la virtud de la castidad.
Aberrantes son los actos contra natura.
23/11/10 7:50 PM
¿Cómo es posible que el Papa haya dicho que es igual prostituta que prostituto? ¿Pero qué significa esto? ¿Es el propio Papa, aunque sea como doctor privado, el que está diciendo esto? No entiendo nada, la verdad.
23/11/10 7:51 PM
Y respecto al tema del Magisterio respecto a la anticoncepción en un acto fornicatorio:
No es necesario buscarlo en textos del Magisterio, porque es una consecuencia lógica de verdades expuestas por el Magisterio, a partir de la Escritura y la Tradición.
El Magisterio no es sólo una colección de textos que consultar, sino una acción pedagógica de la Iglesia, por la que nos educa en la recta razón moral en la Gracia.
Por tanto, como una acción de la recta razón auxiliada por la Gracia y educada por el Magisterio, es por la que el sentir común de los fieles tiene voz en la Iglesia, y por la que podemos saber, a nivel de conciencia, utilizar las verdades que nos aporta el Magisterio como brújula en nuestros juicios morales.
Por tanto, no es necesario encontrarlo todo en las encíclicas y demás textos. Lo que hay que hacer es utilizar la recta razón movida por la Gracia. Y digo la recta razón, es decir, aquella que en analogía con el resto de verdades doctrinales, elabora un juicio moral.
Repugna a la razón concluir que un acto no debe ser contraceptivo en una relación conyugal, pero que sí puede ser contraceptivo (o deseablemente contraceptivo, como de forma indignante se ha insinuado en otra página)en una fornicación.
No es necesario buscarlo en textos del Magisterio, porque es una consecuencia lógica de verdades expuestas por el Magisterio, a partir de la Escritura y la Tradición.
El Magisterio no es sólo una colección de textos que consultar, sino una acción pedagógica de la Iglesia, por la que nos educa en la recta razón moral en la Gracia.
Por tanto, como una acción de la recta razón auxiliada por la Gracia y educada por el Magisterio, es por la que el sentir común de los fieles tiene voz en la Iglesia, y por la que podemos saber, a nivel de conciencia, utilizar las verdades que nos aporta el Magisterio como brújula en nuestros juicios morales.
Por tanto, no es necesario encontrarlo todo en las encíclicas y demás textos. Lo que hay que hacer es utilizar la recta razón movida por la Gracia. Y digo la recta razón, es decir, aquella que en analogía con el resto de verdades doctrinales, elabora un juicio moral.
Repugna a la razón concluir que un acto no debe ser contraceptivo en una relación conyugal, pero que sí puede ser contraceptivo (o deseablemente contraceptivo, como de forma indignante se ha insinuado en otra página)en una fornicación.
23/11/10 7:51 PM
Juanjo,
No me hago trampas, yo en la traducción leo del Papa: "por ejemplo..."
Y ahora unos dicen que solo puso prostituto y Lombardi dice que el Papa le ha dicho que da igual, prostituto o prostituta.
¿Por qué me dices que me hago trampas?
Dices :"¿De verdad te parece un argumento lo que te pregunta o deja de preguntar el confesor?"
No, en absoluto, pero es que el pesado de Luis anda con el Denzinger 1124 que no dice nada de lo que él dice, pero que si lo dijese entonces claramente demandaría que eso fuese práctica común en los confesionarios. Y yo no lo he escuchado nunca, ni lo he visto en ningún documento. Y como sé que no se hace, pues para devolverle la tontería. Eso era todo.
En lo de que ando pillado... pues nada , mostrándolo se muestra la cosa.
No me hago trampas, yo en la traducción leo del Papa: "por ejemplo..."
Y ahora unos dicen que solo puso prostituto y Lombardi dice que el Papa le ha dicho que da igual, prostituto o prostituta.
¿Por qué me dices que me hago trampas?
Dices :"¿De verdad te parece un argumento lo que te pregunta o deja de preguntar el confesor?"
No, en absoluto, pero es que el pesado de Luis anda con el Denzinger 1124 que no dice nada de lo que él dice, pero que si lo dijese entonces claramente demandaría que eso fuese práctica común en los confesionarios. Y yo no lo he escuchado nunca, ni lo he visto en ningún documento. Y como sé que no se hace, pues para devolverle la tontería. Eso era todo.
En lo de que ando pillado... pues nada , mostrándolo se muestra la cosa.
23/11/10 7:53 PM
Y yo no lo he escuchado nunca
********
¿Entonces fornicas mucho? No es mal gusto, es las consecuencias de tu moralismo, de extrapolar la casuística al terreno de la teología.
********
¿Entonces fornicas mucho? No es mal gusto, es las consecuencias de tu moralismo, de extrapolar la casuística al terreno de la teología.
23/11/10 7:58 PM
Yo sí he sido fornicario en el pasado. Y precisamente el confesar el agravante de la anticoncepción ha sido un paso de la gracia para ayudarme a salir de la fornicación de raíz.
23/11/10 7:59 PM
Alonso Gracián,
Si la cosa fuese tan clara, añadiría pecado sobre pecado, el fornicar con preservativo.
Pues esto dice el Subsecretario del Pontificio Consejo Para la Familia ( al que han mandado para aclarar):
________
–Entonces el pecado se comete al practicar sexo fuera del matrimonio, pero no al usar el preservativo cuando se comete este pecado.
–EFECTIVAMENTE, el preservativo entonces es un mal menor que evita un posible contagio..
_________
Nota que el "efectivamente" es respuesta genérica, y luego ya entra con la casuística propia del SIDA.
Yo sí creo que las cosas claras deben venir en el Magisterio, porque por ejemplo, yo no veo nada claro - aunque pudiese ser-, que si un pederasta se pone preservativo peca doblemente por ello.
A partir de ahí, se abre un mundo de gradientes.
Vamos, el Papa acaba de hablar de prostitutas. Y es cierto que solo habla ahora por razones médicas, parece ser. Lo que no sé si eso es "hasta ahora".
Si la cosa fuese tan clara, añadiría pecado sobre pecado, el fornicar con preservativo.
Pues esto dice el Subsecretario del Pontificio Consejo Para la Familia ( al que han mandado para aclarar):
________
–Entonces el pecado se comete al practicar sexo fuera del matrimonio, pero no al usar el preservativo cuando se comete este pecado.
–EFECTIVAMENTE, el preservativo entonces es un mal menor que evita un posible contagio..
_________
Nota que el "efectivamente" es respuesta genérica, y luego ya entra con la casuística propia del SIDA.
Yo sí creo que las cosas claras deben venir en el Magisterio, porque por ejemplo, yo no veo nada claro - aunque pudiese ser-, que si un pederasta se pone preservativo peca doblemente por ello.
A partir de ahí, se abre un mundo de gradientes.
Vamos, el Papa acaba de hablar de prostitutas. Y es cierto que solo habla ahora por razones médicas, parece ser. Lo que no sé si eso es "hasta ahora".
23/11/10 8:01 PM
Traigo aquí también los dos "básicos" que considero para entender lo que dice el Papa sin consecuencialismos ni fundamentalismos.
Royo Marín 574 c): la fornicación onanística (o sodomítica) es la que se realiza de modo que sea imposible la generación. Cambia la especie del pecado, tanto si se emplean medios artificiales (preservativos, etc) como si es por simple retracción natural. En ambos casos se comete un pecado contra la naturaleza, de suyo mucho más grave que la propia fornicación natural. En la práctica, sin embargo, cabe menor malicia subjetiva en un pecador ignorante que cree quede esa manera peca menos o hace menos daño; pero ocurriría lo contrario -o sea, aumentaría la responsabilidad de su pecado- si lo hiciera para pecar tranquilamente, sin exponerse a las cargas económicas o sociales que pueden sobrevenir de su acto.
Catecismo 1754
Las circunstancias, comprendidas en ellas las consecuencias, son los elementos secundarios de un acto moral. Contribuyen a agravar o a disminuir la bondad o la malicia moral de los actos humanos (por ejemplo, la cantidad de dinero robado). Pueden también atenuar o aumentar la responsabilidad del que obra (como actuar por miedo a la muerte). Las circunstancias no pueden de suyo modificar la calidad moral de los actos; no pueden hacer ni buena ni justa una acción que de suyo es mala.
Royo Marín 574 c): la fornicación onanística (o sodomítica) es la que se realiza de modo que sea imposible la generación. Cambia la especie del pecado, tanto si se emplean medios artificiales (preservativos, etc) como si es por simple retracción natural. En ambos casos se comete un pecado contra la naturaleza, de suyo mucho más grave que la propia fornicación natural. En la práctica, sin embargo, cabe menor malicia subjetiva en un pecador ignorante que cree quede esa manera peca menos o hace menos daño; pero ocurriría lo contrario -o sea, aumentaría la responsabilidad de su pecado- si lo hiciera para pecar tranquilamente, sin exponerse a las cargas económicas o sociales que pueden sobrevenir de su acto.
Catecismo 1754
Las circunstancias, comprendidas en ellas las consecuencias, son los elementos secundarios de un acto moral. Contribuyen a agravar o a disminuir la bondad o la malicia moral de los actos humanos (por ejemplo, la cantidad de dinero robado). Pueden también atenuar o aumentar la responsabilidad del que obra (como actuar por miedo a la muerte). Las circunstancias no pueden de suyo modificar la calidad moral de los actos; no pueden hacer ni buena ni justa una acción que de suyo es mala.
23/11/10 8:03 PM
Luis Manuel, no seas pesado por favor. Solo trato de ser honesto con lo que se lee y no se lee en el Magisterio.
Hace muy poco estaba defendiendo ardorosamente lo contrario, hasta que ví que no podía sostenerlo Magisterio en la mano.
Ahora no defiendo lo contrario, solo planteo el vacío observable.
Busca citas claras del Magisterio y nos ahorramos la discusión.
Hace muy poco estaba defendiendo ardorosamente lo contrario, hasta que ví que no podía sostenerlo Magisterio en la mano.
Ahora no defiendo lo contrario, solo planteo el vacío observable.
Busca citas claras del Magisterio y nos ahorramos la discusión.
23/11/10 8:04 PM
Busca citas claras del Magisterio y nos ahorramos la discusión.
------------------
Tienes el Catecismo, la Humana Vitae, tantísimas doctrinas claramente explicadas. El problema son los ojos errados con que las lees.
------------------
Tienes el Catecismo, la Humana Vitae, tantísimas doctrinas claramente explicadas. El problema son los ojos errados con que las lees.
23/11/10 8:07 PM
Hace muy poco estaba defendiendo ardorosamente lo contrario, hasta que ví que no podía sostenerlo Magisterio en la mano.
-----------------
Con lo cual demuestras tu nula capacidad de comprensión que hasta ahora tienes del Magisterio de la Iglesia en cuestiones de índole moral.
¿Ya has buscado qué es la LEy natural?
-----------------
Con lo cual demuestras tu nula capacidad de comprensión que hasta ahora tienes del Magisterio de la Iglesia en cuestiones de índole moral.
¿Ya has buscado qué es la LEy natural?
23/11/10 8:08 PM
Natalia, Sí, también hay "preservativos femeninos", y las prostitutas con sida pueden usarlos con la intención de reducir el riesgo de contagio de sida cuando tienen relaciones sexuales con hombres. También les dicen que usen el femenino o el masculino en ciertas formas de relaciones sexuales con mujeres, por lo mismo, reducir el riesgo de contagio de sida. Ahorro detalles, pero es así.
Lo que dice el Papa "aplica" a las prostitutas y a los prostitutos.
Lo que dice el Papa "aplica" a las prostitutas y a los prostitutos.
23/11/10 8:08 PM
Camino, ya le pedí a Luis y no hizo caso, que nos pusiese en qué Magisterio se basaba Royo Marín para hacer esa afirmación.
¿Tiene algún subíndice que lo indique o es mera opinión suya personal?
¿Tiene algún subíndice que lo indique o es mera opinión suya personal?
23/11/10 8:09 PM
Dices:
"Busca citas claras del Magisterio y nos ahorramos la discusión"
Pero no, basta la recta razón formada por el Magisterio. EL Magisterio debe hacernos competentes a la hora de emitir un juicio moral sobre cuestiones que vayan surgiendo y que se deriven lógicamente de verdades ya expuestas.
"Busca citas claras del Magisterio y nos ahorramos la discusión"
Pero no, basta la recta razón formada por el Magisterio. EL Magisterio debe hacernos competentes a la hora de emitir un juicio moral sobre cuestiones que vayan surgiendo y que se deriven lógicamente de verdades ya expuestas.
23/11/10 8:09 PM
Juanjo, como dices, si la cosa requiere interpretaciones... Pero ya que la tengo, la reitero por si alguno se dignase leerla. Lo que está entre paréntesis son mis entendederas.
PRIMERA PREGUNTA
S. En áfrica vd. afirmó que la doctrina tradicional de la Iglesia ha demostrado ser el único medio seguro para detener la difusión del sida. Los críticos, incluyendo los de dentro de la propia iglesia, objetan que es una locura prohibir a una población de alto riesgo el uso del condón.
P: Que yo recuerde, no estaba yo haciendo una declaración completa sobre el asunto del condón, sino que simplemente dije, y esto es lo que ocasionó un escándalo tan grande, que no podemos resolver el problema distribuyendo condones. Hay que ir mucho más lejos. Debemos estar junto a las personas, debemos guiarlas y ayudarlas; y debemos hacerlo tanto antes como después de que ellas contraigan la enfermedad.
(Ahora tampoco voy a hacer una declaración completa, sino sólo se refiere a la objeción de que prohibir usar el condón a una población de riesgo de contagio de sida es una locura)
En la práctica, la gente puede de todos modos adquirir condones cuando quiere. Pero precisamente esto viene a demostrar que el condón en sí mismo no resuelve la cuestión. Hay que hacer ir más allá. Tener relaciones fuera del matrimonio usando preservativo no resuelve el drama del contagio de sida entre la población de riesgo. Por su parte, desde una perspectiva meramente científica se ha desarrollado la teoría llamada del abc: abstinencia-fidelidad-preservativo, en la que el preservativo se entiende sólo como un último recurso, cuando fracasan los otros dos.
(Si la gente no católica ha verificado la eficacia del metodo abc, cómo los católicos no vamos a poder decir que el condón no sólo no soluciona el problema sino que lo agrava).
Esto significa que la obsesiva fijación en el condón implica una banalización de la sexualidad, que en definitiva es precisamente, la peligrosa raíz de la actitud de dejar de considerar la sexualidad como expresión de amor, y entenderla como una especie de droga que las personas se administran a sí mismas. Por esto es por lo que la batalla contra la banalización de la sexualidad es también parte de la lucha para asegurar que la sexualidad sea considerada como un valor positivo y para permitirle que tenga efectos positivos en la totalidad del ser humano.
(El drama no es si la iglesia permite o no usar el preservativo, sino que el mundo esté pendiente de lo que la iglesia diga porque si consigue contrarrestar lo que la iglesia dice sobre la grandeza de la sexualidad en el plan de Dios redimido por Cristo, habrá “vencido” a Dios)
En algunos casos, como quizás el de quien se dedica a la prostitución y usa el preservativo, puede aducirse una razón, que puede ser una primera asunción de responsabilidades, un primer paso hacia una “moralización” (conversión), hacia el descubrimiento de la verdad de que no todo está permitido y que uno no puede hacer todo lo que quiera. Pero este no es en realidad el modo de afrontar el drama de la epidemia del sida, que sólo puede hacerse mediante una humanización de la sexualidad.
(Sí, claro que un católico que presta su servicios a personas como las del mundo de la prostitución puede entender que un infectado de sida diga que se pone el preservativo porque así no contagia a más gente; lo puede entender, sabiendo que no debe darle preservativos, sino que debe procurar que esa persona, que distingue el bien del mal, llegue a entender que no debería fornicar, y que no debería tener relaciones sexuales por tener sida)
PRIMERA PREGUNTA
S. En áfrica vd. afirmó que la doctrina tradicional de la Iglesia ha demostrado ser el único medio seguro para detener la difusión del sida. Los críticos, incluyendo los de dentro de la propia iglesia, objetan que es una locura prohibir a una población de alto riesgo el uso del condón.
P: Que yo recuerde, no estaba yo haciendo una declaración completa sobre el asunto del condón, sino que simplemente dije, y esto es lo que ocasionó un escándalo tan grande, que no podemos resolver el problema distribuyendo condones. Hay que ir mucho más lejos. Debemos estar junto a las personas, debemos guiarlas y ayudarlas; y debemos hacerlo tanto antes como después de que ellas contraigan la enfermedad.
(Ahora tampoco voy a hacer una declaración completa, sino sólo se refiere a la objeción de que prohibir usar el condón a una población de riesgo de contagio de sida es una locura)
En la práctica, la gente puede de todos modos adquirir condones cuando quiere. Pero precisamente esto viene a demostrar que el condón en sí mismo no resuelve la cuestión. Hay que hacer ir más allá. Tener relaciones fuera del matrimonio usando preservativo no resuelve el drama del contagio de sida entre la población de riesgo. Por su parte, desde una perspectiva meramente científica se ha desarrollado la teoría llamada del abc: abstinencia-fidelidad-preservativo, en la que el preservativo se entiende sólo como un último recurso, cuando fracasan los otros dos.
(Si la gente no católica ha verificado la eficacia del metodo abc, cómo los católicos no vamos a poder decir que el condón no sólo no soluciona el problema sino que lo agrava).
Esto significa que la obsesiva fijación en el condón implica una banalización de la sexualidad, que en definitiva es precisamente, la peligrosa raíz de la actitud de dejar de considerar la sexualidad como expresión de amor, y entenderla como una especie de droga que las personas se administran a sí mismas. Por esto es por lo que la batalla contra la banalización de la sexualidad es también parte de la lucha para asegurar que la sexualidad sea considerada como un valor positivo y para permitirle que tenga efectos positivos en la totalidad del ser humano.
(El drama no es si la iglesia permite o no usar el preservativo, sino que el mundo esté pendiente de lo que la iglesia diga porque si consigue contrarrestar lo que la iglesia dice sobre la grandeza de la sexualidad en el plan de Dios redimido por Cristo, habrá “vencido” a Dios)
En algunos casos, como quizás el de quien se dedica a la prostitución y usa el preservativo, puede aducirse una razón, que puede ser una primera asunción de responsabilidades, un primer paso hacia una “moralización” (conversión), hacia el descubrimiento de la verdad de que no todo está permitido y que uno no puede hacer todo lo que quiera. Pero este no es en realidad el modo de afrontar el drama de la epidemia del sida, que sólo puede hacerse mediante una humanización de la sexualidad.
(Sí, claro que un católico que presta su servicios a personas como las del mundo de la prostitución puede entender que un infectado de sida diga que se pone el preservativo porque así no contagia a más gente; lo puede entender, sabiendo que no debe darle preservativos, sino que debe procurar que esa persona, que distingue el bien del mal, llegue a entender que no debería fornicar, y que no debería tener relaciones sexuales por tener sida)
23/11/10 8:11 PM
Basta la recta razón, si estás en Gracia, y guardas la analogía doctrinal, la analogía de la fe.
No hace falta encontrarlo todo en los textos magisteriales para saber lo que está bien o mal.
No hace falta encontrarlo todo en los textos magisteriales para saber lo que está bien o mal.
23/11/10 8:12 PM
SEGUNDA PREGUNTA
¿Dice Vd. entonces que la Iglesia Católica no se opone de hecho en principio al uso del preservativo?
No. La Iglesia Católica no lo considera una solución ni real ni moral; pese a ello, en la intención de reducir el riesgo de contagio, puede considerar que se da un primer paso hacia un modo diferente, un modo más humano (moralmente bueno), de vivir la sexualidad.
(La Iglesia católica, y yo mismo, creo que es una práctica ineficaz y una práctica inmoral. Aunque la iglesia y yo podemos estimar que quien usa el preservativo con la intención de reducir el riesgo de contagio de sida puede tener menos malicia subjetiva, dentro de la grave inmoralidad objetiva de su acción y por tanto puede estar más cerca de la conversión hacia una sexualidad conforme con la virtud de la castidad)
¿Dice Vd. entonces que la Iglesia Católica no se opone de hecho en principio al uso del preservativo?
No. La Iglesia Católica no lo considera una solución ni real ni moral; pese a ello, en la intención de reducir el riesgo de contagio, puede considerar que se da un primer paso hacia un modo diferente, un modo más humano (moralmente bueno), de vivir la sexualidad.
(La Iglesia católica, y yo mismo, creo que es una práctica ineficaz y una práctica inmoral. Aunque la iglesia y yo podemos estimar que quien usa el preservativo con la intención de reducir el riesgo de contagio de sida puede tener menos malicia subjetiva, dentro de la grave inmoralidad objetiva de su acción y por tanto puede estar más cerca de la conversión hacia una sexualidad conforme con la virtud de la castidad)
23/11/10 8:14 PM
En base a esa analogía sabemos que la concepción de un ser humano es un bien intrínseco, un milagro. La Escritura, y la Tradición, dejan claro esto en muchos pasajes.
Afirmar que puede ser bueno o deseable que no se conciban hijos en una fornicación, y que por eso está justificado el preservativo, me parece un grave error.
Afirmar que puede ser bueno o deseable que no se conciban hijos en una fornicación, y que por eso está justificado el preservativo, me parece un grave error.
23/11/10 8:17 PM
Exactamente Alonso Gracian. Es la razón por la cual en moral cristiana no hay un Credo como en temas de dogma. Porque la moral, a diferencia del dogma, no es inaccesible a la razón. Dios ha revelado ciertos contenidos de ley natural para reforzar nuestra debilidad, pero la ley natural es la misma para católicos y no católicos.
Gracias por sus precisiones.
Gracias por sus precisiones.
23/11/10 8:27 PM
No me refería a eso, Camino. Sino a la distinta valoración moral del uso del preservativo en una relación homosexual y en una heterosexual, como se ha explicado aquí con muy buenos argumentos y citas magisteriales y teológicas en los últimos días. La "clave" para encajar lo dicho por el Papa con la moral católica era que hablaba de un prostituto. Si ahora resulta que él mismo lo aplica a una prostituta es que se está apartando de esa doctrina. Me refiero exactamente a eso.
23/11/10 8:38 PM
luis, dice usted con acierto:
"Es la razón por la cual en moral cristiana no hay un Credo como en temas de dogma. Porque la moral, a diferencia del dogma, no es inaccesible a la razón".
Sí señor, ha dado usted en el clavo.
Solicitar para estos casos particulares, que se pueden deducir de otras verdades, la prueba del magisterio, es desconfiar de la recta razón moral auxiliada por la Gracia.
Dios no desampara a sus hijos, les da capacidad para emitir juicios morales rectos. Esa capacidad es la recta razón.
¿Quién la educa y forma? El Magisterio.
¿Quién la asiste, fortaleciéndola y agudizándola? La Gracia
"Es la razón por la cual en moral cristiana no hay un Credo como en temas de dogma. Porque la moral, a diferencia del dogma, no es inaccesible a la razón".
Sí señor, ha dado usted en el clavo.
Solicitar para estos casos particulares, que se pueden deducir de otras verdades, la prueba del magisterio, es desconfiar de la recta razón moral auxiliada por la Gracia.
Dios no desampara a sus hijos, les da capacidad para emitir juicios morales rectos. Esa capacidad es la recta razón.
¿Quién la educa y forma? El Magisterio.
¿Quién la asiste, fortaleciéndola y agudizándola? La Gracia
23/11/10 8:53 PM
Juanjo: en la deriva hacia el consecuencialismo veo que coincidimos. Es lo que comenté ayer en el blog de Isaac.
Si coincides conmigo, y sin haberme leído, estas para que te haga un test el P. Fortea. :)
Saludos.
Si coincides conmigo, y sin haberme leído, estas para que te haga un test el P. Fortea. :)
Saludos.
23/11/10 8:57 PM
Por esas paradojas que tiene el debate, tenemos que concluir que quienes viven en concubinato pueden usar lícitamente de toda clase de métodos anticonceptivos (siempre que no sean abortivos), sean naturales o artificiales.
Un interesante incentivo moral para promover el matrimonio...
Un interesante incentivo moral para promover el matrimonio...
23/11/10 9:00 PM
Muy bueno, Martin
A estas conclusiones llegamos por reductio ad absurdum
A estas conclusiones llegamos por reductio ad absurdum
23/11/10 9:05 PM
Claro, Gracian, Luis, claro que sí. Por eso es una tontería que el Papa Pablo VI escribiese la Humanae Vitae.
Para qué si la recta razón de la moral ya "iluminaba" a todo el pueblo católico en contra de los anticonceptivos incluyendo a la mayoría de teólogos que estaban CONTRA la Encíclica en el CVII.?
La cosa es sencillísima, está todo tan claro que sorprende la inocencia de escribir esa Encíclica. A que sí?
Menudos apologetas estáis hechos los dos.....
Para qué si la recta razón de la moral ya "iluminaba" a todo el pueblo católico en contra de los anticonceptivos incluyendo a la mayoría de teólogos que estaban CONTRA la Encíclica en el CVII.?
La cosa es sencillísima, está todo tan claro que sorprende la inocencia de escribir esa Encíclica. A que sí?
Menudos apologetas estáis hechos los dos.....
23/11/10 9:29 PM
Martin,
Eso que planteas es precisamente una de las casuísticas y los muchos gradientes que surgen y que quizás expliquen parte del silencio de la Iglesia al respecto.
Una pareja en concubinato no es lo mismo que una fornicación casual, lo mismo que esto no es lo mismo que un incesto con una hija menor.
Seguro que Dios mantiene intacta su intención creadora en todos esos casos por igual?
Bien, podríamos opinar, pero lo cierto es que el Magisterio calla.
Eso que planteas es precisamente una de las casuísticas y los muchos gradientes que surgen y que quizás expliquen parte del silencio de la Iglesia al respecto.
Una pareja en concubinato no es lo mismo que una fornicación casual, lo mismo que esto no es lo mismo que un incesto con una hija menor.
Seguro que Dios mantiene intacta su intención creadora en todos esos casos por igual?
Bien, podríamos opinar, pero lo cierto es que el Magisterio calla.
23/11/10 9:40 PM
MINI-RELATO SOBRE EL CONSECUENCIALISMO. Un tirano condena a muerte a Juan, un hombre inocente. Pero como Juan tiene asuntos que arreglar en otro país, su amigo Pedro, se ofrece ante el tirano como garante de su retorno. Cumplido el plazo de un mes, si Juan no vuelve de viaje, el tirano ejecutara a su amigo Pedro, que decidió ofrecer en garantía su propia vida.
Agreguemos algunos datos: Juan es un hombre joven, talentoso, con esposa e hijos, héroe nacional, científico eminente, próximo a descubrir la cura del cáncer; en suma, una persona de enorme utilidad social. Pedro, el amigo garante, está viejo, enfermo, no tiene mujer ni hijos, se espera que muera en no más de un año; tampoco es un héroe, ni un gran científico.
¿Qué debe hacer Juan? ¿Cumplir con su palabra, volver, salvar a su amigo de la muerte, y dejarse matar por un tirano?
Respuesta consecuencialista: Juan debe poner en una balanza los costes y beneficios de su regreso. Si los beneficios superan a los costes, no debe volver. Y los beneficios de no volver, tanto para Juan, como para su familia, y la humanidad, son mayores que los de dejarse matar por Pedro, su amigo garante. Porque objetivamente Juan es mucho útil que Pedro; así que conviene más para todos la muerte del segundo (un pobre viejo acabado) que la del primero (próximo a descubrir la cura del cáncer).
Agreguemos algunos datos: Juan es un hombre joven, talentoso, con esposa e hijos, héroe nacional, científico eminente, próximo a descubrir la cura del cáncer; en suma, una persona de enorme utilidad social. Pedro, el amigo garante, está viejo, enfermo, no tiene mujer ni hijos, se espera que muera en no más de un año; tampoco es un héroe, ni un gran científico.
¿Qué debe hacer Juan? ¿Cumplir con su palabra, volver, salvar a su amigo de la muerte, y dejarse matar por un tirano?
Respuesta consecuencialista: Juan debe poner en una balanza los costes y beneficios de su regreso. Si los beneficios superan a los costes, no debe volver. Y los beneficios de no volver, tanto para Juan, como para su familia, y la humanidad, son mayores que los de dejarse matar por Pedro, su amigo garante. Porque objetivamente Juan es mucho útil que Pedro; así que conviene más para todos la muerte del segundo (un pobre viejo acabado) que la del primero (próximo a descubrir la cura del cáncer).
23/11/10 9:40 PM
Seguro que Dios mantiene intacta su intención creadora en todos esos casos por igual?
******************************
Dios mantiene intacta su intención creadora hasta en la fecundación in vitro.
Venga, ¿ya has leído algo acerca de la Ley natural antes de seguir difamando al Magisterio con tu teoría del "silencio sepulcral"?
******************************
Dios mantiene intacta su intención creadora hasta en la fecundación in vitro.
Venga, ¿ya has leído algo acerca de la Ley natural antes de seguir difamando al Magisterio con tu teoría del "silencio sepulcral"?
23/11/10 9:53 PM
Catholicus:
Si el magisterio no se ha referido a la anticoncepción fuera del matrimonio y, por lo tanto, hay un vacío, no quiere decir que ese acto sea neutro. Hay muchos pecados que no están expresamente definidos, sin embargo, se coligen de los que sí. Como bien dices, el acto sexual fuera del matrimonio es un pecado, y tal vez por eso es que la Iglesia no se ha referido al tema de los anticonceptivos fuera del matrimonio. Por lo demás, donde existe la misma razón, debe existir la misma disposición: Es malo moralmente el uso de anticonceptivos en el matrimonio porque se está evitando el fin primero del acto conyugal, esto es, la procreación. Pero también se evita la consecuencia natural y lógica de un acto sexual no conyugal al usar anticonceptivos, por lo que me atrevo a decir que el uso de anticonceptivos es un pecado independiente del pecado de fornicación.
Personalmente creo que la opinión del Papa no ha cambiado nada ni añadido nada nuevo porque el Papa no se ha referido a acciones, sino a intenciones, es decir, en medio del mal intrínseco al cual se ha referido (prostitución), ve un atisbo de bien en la intención de no contagiar al otro (es un bien en medio de males). Tal vez lo que he escrito es un error tremendo y de ser así, por favor que alguien me corrija.
Saludos
Si el magisterio no se ha referido a la anticoncepción fuera del matrimonio y, por lo tanto, hay un vacío, no quiere decir que ese acto sea neutro. Hay muchos pecados que no están expresamente definidos, sin embargo, se coligen de los que sí. Como bien dices, el acto sexual fuera del matrimonio es un pecado, y tal vez por eso es que la Iglesia no se ha referido al tema de los anticonceptivos fuera del matrimonio. Por lo demás, donde existe la misma razón, debe existir la misma disposición: Es malo moralmente el uso de anticonceptivos en el matrimonio porque se está evitando el fin primero del acto conyugal, esto es, la procreación. Pero también se evita la consecuencia natural y lógica de un acto sexual no conyugal al usar anticonceptivos, por lo que me atrevo a decir que el uso de anticonceptivos es un pecado independiente del pecado de fornicación.
Personalmente creo que la opinión del Papa no ha cambiado nada ni añadido nada nuevo porque el Papa no se ha referido a acciones, sino a intenciones, es decir, en medio del mal intrínseco al cual se ha referido (prostitución), ve un atisbo de bien en la intención de no contagiar al otro (es un bien en medio de males). Tal vez lo que he escrito es un error tremendo y de ser así, por favor que alguien me corrija.
Saludos
23/11/10 10:03 PM
Queridos! Cuanta casuística...
Yo me confieso ante ustedes hermanos que he pecado. Tuve relaciones homosexuales. Compulsivas. Probablemente debido a a)inmadurez emocional y b) daños en mi psiquis por un casi seguro abuso infantil antes de los 3 años. Dicho esto: estaba de novio con una chica con la que mantenía relaciones -como bien dijo alguien arriba no es lo mismo ir de putas que estar en una relación estable y tener relaciones, no entremos en la moralidad de esto por favor pues no es el punto de lo que digo-. Los impulsos de esos arranques eran fuertes. Puede ser lujuria. No estoy del todo seguro, pero cuando se presentaban eran como un huracán ante el que muchas veces no pude frenarme. Me arrepiento. De ningún modo reivindico nada de eso salvo que Dios tal vez quiso sacar algún bien de ahí. Ojalá. Usé preservativo en todas las oportunidades. Lo que dice mi querido Papa no necesita de explicaciones legales ni sesudos análisis libro en mano. lo que dice el Papa tal vez no tenga más sentido que el teórico para ustedes que seguramente han tenido la dicha de casarse vírgenes, no separarse y poder acoger a todos los niños que Dios les mandó. Pero para mi si lo tiene y lo entiendo. De corazón a corazón. Y me alegro de sus palabras. Mucho. Para los que vivimos cayendo y tratando de levantarnos todo el tiempo. Cuando nuestras fuerzas son exigüas esas palabras son de un aliento y talante pastoral y amoroso que dudo que ustedes puedan sentirlo. No pensarlo. Sentirlo. Así que por favor les pido. Traten de ponerse en los pies del otro cuando debatan. No se trata de Denzinger o No Denz. Para casuística de reglas podemos aprender de nuestros hermanos mayores los Judíos. Y terminar con ascensores de programación sabática. No es lo importante del mensaje de Jesús. Un saludo grande!
Yo me confieso ante ustedes hermanos que he pecado. Tuve relaciones homosexuales. Compulsivas. Probablemente debido a a)inmadurez emocional y b) daños en mi psiquis por un casi seguro abuso infantil antes de los 3 años. Dicho esto: estaba de novio con una chica con la que mantenía relaciones -como bien dijo alguien arriba no es lo mismo ir de putas que estar en una relación estable y tener relaciones, no entremos en la moralidad de esto por favor pues no es el punto de lo que digo-. Los impulsos de esos arranques eran fuertes. Puede ser lujuria. No estoy del todo seguro, pero cuando se presentaban eran como un huracán ante el que muchas veces no pude frenarme. Me arrepiento. De ningún modo reivindico nada de eso salvo que Dios tal vez quiso sacar algún bien de ahí. Ojalá. Usé preservativo en todas las oportunidades. Lo que dice mi querido Papa no necesita de explicaciones legales ni sesudos análisis libro en mano. lo que dice el Papa tal vez no tenga más sentido que el teórico para ustedes que seguramente han tenido la dicha de casarse vírgenes, no separarse y poder acoger a todos los niños que Dios les mandó. Pero para mi si lo tiene y lo entiendo. De corazón a corazón. Y me alegro de sus palabras. Mucho. Para los que vivimos cayendo y tratando de levantarnos todo el tiempo. Cuando nuestras fuerzas son exigüas esas palabras son de un aliento y talante pastoral y amoroso que dudo que ustedes puedan sentirlo. No pensarlo. Sentirlo. Así que por favor les pido. Traten de ponerse en los pies del otro cuando debatan. No se trata de Denzinger o No Denz. Para casuística de reglas podemos aprender de nuestros hermanos mayores los Judíos. Y terminar con ascensores de programación sabática. No es lo importante del mensaje de Jesús. Un saludo grande!
23/11/10 10:05 PM
Me tomo un pequeño recreo. Respuestas muy breves por mi parte, lo siento:
Alonso Gracián (gracias en primer lugar por su blog, no lo conocía y merece la pena).
Aunque precisamente intentaba centrarme sólamente en el tema del consecuancialismo, eso que Vd propone es el núcleo de la cuestión. Muchas gracias.
Luis Manuel y luis, buena la observación de las definiciones dogmáticas, que no existen en moral. La verdad es triste que no algunos no encuentren fundamento en la ley natural, que por otro lado es la labor de la teología moral católica.
Alonso Gracián (gracias en primer lugar por su blog, no lo conocía y merece la pena).
Aunque precisamente intentaba centrarme sólamente en el tema del consecuancialismo, eso que Vd propone es el núcleo de la cuestión. Muchas gracias.
Luis Manuel y luis, buena la observación de las definiciones dogmáticas, que no existen en moral. La verdad es triste que no algunos no encuentren fundamento en la ley natural, que por otro lado es la labor de la teología moral católica.
23/11/10 10:10 PM
Martin Ellingham, buen relato. Pues no había leído el post de Isaac, ya advertí que estaba algo desconectado. "Desgraciadamente" coincido, la verdad, me habría ahorrado el post de hoy.
Pero el tema lo merece, ya no es sólo un caso complejo, es la base de toda la moral.
Y respecto a lo que llamas papolatría, que a mi me suena demasiado fuerte, también coincido contigo.
Es tema para otro post, pero quizá el problema que tengamos es la inmensa suerte que disfrutamos de haber tenido unos grandes papas desde hace un par de siglos ininterrumpidamente. Dios no lo quiera, pero casi a alguno se merecería que tuviesemos un Calixto III, que también sería mi papa.
Pero el tema lo merece, ya no es sólo un caso complejo, es la base de toda la moral.
Y respecto a lo que llamas papolatría, que a mi me suena demasiado fuerte, también coincido contigo.
Es tema para otro post, pero quizá el problema que tengamos es la inmensa suerte que disfrutamos de haber tenido unos grandes papas desde hace un par de siglos ininterrumpidamente. Dios no lo quiera, pero casi a alguno se merecería que tuviesemos un Calixto III, que también sería mi papa.
23/11/10 10:14 PM
Camino, todo lo contrario, me encanta lo que has contado. Y por cierto, lo del Catecismo se entiende muy bien, mucho mejor que la VS, era por poner cita magisterial.
Natalia, como dice Camino, en el caso es igual que sea ella o él. Lo que no me parece de recibo es que si se trata de saber lo que ha dicho el papa ahora resulte que da igual la literalidad.
El otro Luis, ya apareció el auténtico intérprete que no sabe muy bien de qué va esto porque precisamente va de cuestiones generales no de casuística. Que existan personajes como Vd es un indício de que ese tipo de argumentación pasadísima de moda todavía tiene predicamento en algunos ambientes sectarios.
Natalia, como dice Camino, en el caso es igual que sea ella o él. Lo que no me parece de recibo es que si se trata de saber lo que ha dicho el papa ahora resulte que da igual la literalidad.
El otro Luis, ya apareció el auténtico intérprete que no sabe muy bien de qué va esto porque precisamente va de cuestiones generales no de casuística. Que existan personajes como Vd es un indício de que ese tipo de argumentación pasadísima de moda todavía tiene predicamento en algunos ambientes sectarios.
23/11/10 10:18 PM
Por cierto, que equiparar el contagio de una enfermedad de transmisión sexual (ETS) a una condena a muerte resulta erróneo, ya que hablamos de responsabilidad durante un coito (en el caso de las ETS no es tan fundamental que el acto sea a favor de natura o contra natura como en la anticoncepción, pues se producen diversos modos de contagio, vía vaginal, anal u oral).
Para empezar, la mayoría de ellas son curables: sífilis, gonorrea, chancro, los granulomas venéreos, herpes, tricomoniasis, incluso el piojo o la sarna. Basta en la mayor parte de los casos un simple antibiótico.
En otros casos, la infección deja secuelas o puede provocar complicaciones no curables actualmente por la medicina, como el virus de la hepatitis B, el papiloma virus y el VIH, que causan diversos síndromes y cánceres.
Sin embargo, que no sean curables, no quiere decir que no sean tratables: actualmente todos ellos lo son, y se logran supervivencias muy prolongadas, además de curaciones de los tumores u otras secuelas que producen. Cabe más hablar de enfermedades crónicas con disminución de la calidad o esperanza de vida que de enfermedades mortales.
Vale la pena recordar que si en África el SIDA causa tanta mortalidad es porque no hay acceso a métodos diagnósticos y terapéuticos tan avanzados como en otras partes del mundo. Ello sucede no solo con el SIDA, con el que tantísimo se mueve la ONU y otros organismos internacionales, sino con enfermedades como la diabetes o la hipertensión arterial, las cuales acostumbramos en occidente a considerar enfermedades fácilmente tratables, por no hablar de paludismo o cólera. Astronómicamente mayor es la responsabilidad en este problema de la pobreza en África que el del caso que los adúlteros hagan al Magisterio de la Iglesia.
Por tanto, no creo que sea justo ni adecuado poner el acento en "condón=vida; no condón=muerte". Eso lo podrán hacer las campañas de la ONU, pero este tema es mucho más amplio y difícil. No conviene tampoco perder la cabeza tratando de adaptarse a las directrices que marcan ciertas influencias muy poderosas que criminalizan la prohibición moral del condón pero se lucran con la explotación y saqueo de África.
Luis el otro Luis: nadie que quiera adaptar su vida al Magisterio de la Iglesia se olvidará jamás que el primer mandamiento es el Amor a Dios y al prójimo, así como de la misericordia infinita de nuestro Señor para con nosotros. Tanto nos amó, que entregó a su Hijo para redimirnos, a tí y a mí también.
Para empezar, la mayoría de ellas son curables: sífilis, gonorrea, chancro, los granulomas venéreos, herpes, tricomoniasis, incluso el piojo o la sarna. Basta en la mayor parte de los casos un simple antibiótico.
En otros casos, la infección deja secuelas o puede provocar complicaciones no curables actualmente por la medicina, como el virus de la hepatitis B, el papiloma virus y el VIH, que causan diversos síndromes y cánceres.
Sin embargo, que no sean curables, no quiere decir que no sean tratables: actualmente todos ellos lo son, y se logran supervivencias muy prolongadas, además de curaciones de los tumores u otras secuelas que producen. Cabe más hablar de enfermedades crónicas con disminución de la calidad o esperanza de vida que de enfermedades mortales.
Vale la pena recordar que si en África el SIDA causa tanta mortalidad es porque no hay acceso a métodos diagnósticos y terapéuticos tan avanzados como en otras partes del mundo. Ello sucede no solo con el SIDA, con el que tantísimo se mueve la ONU y otros organismos internacionales, sino con enfermedades como la diabetes o la hipertensión arterial, las cuales acostumbramos en occidente a considerar enfermedades fácilmente tratables, por no hablar de paludismo o cólera. Astronómicamente mayor es la responsabilidad en este problema de la pobreza en África que el del caso que los adúlteros hagan al Magisterio de la Iglesia.
Por tanto, no creo que sea justo ni adecuado poner el acento en "condón=vida; no condón=muerte". Eso lo podrán hacer las campañas de la ONU, pero este tema es mucho más amplio y difícil. No conviene tampoco perder la cabeza tratando de adaptarse a las directrices que marcan ciertas influencias muy poderosas que criminalizan la prohibición moral del condón pero se lucran con la explotación y saqueo de África.
Luis el otro Luis: nadie que quiera adaptar su vida al Magisterio de la Iglesia se olvidará jamás que el primer mandamiento es el Amor a Dios y al prójimo, así como de la misericordia infinita de nuestro Señor para con nosotros. Tanto nos amó, que entregó a su Hijo para redimirnos, a tí y a mí también.
23/11/10 10:34 PM
Luis I. Amorós:
No hago esa comparación.
En el mini-relato, que es del Aquinate con agregados, lo que trato de poner de manifiesto es que el consecuencialismo moral lleva a olvidar la centralidad del objeto moral.
El relato del Aquinate termina bien: el amigo vuelve dentro del plazo establecido, y el tirano, al ver el ejemplo de los amigos se convierte y desea participar de esa amistad.
Saludos.
No hago esa comparación.
En el mini-relato, que es del Aquinate con agregados, lo que trato de poner de manifiesto es que el consecuencialismo moral lleva a olvidar la centralidad del objeto moral.
El relato del Aquinate termina bien: el amigo vuelve dentro del plazo establecido, y el tirano, al ver el ejemplo de los amigos se convierte y desea participar de esa amistad.
Saludos.
23/11/10 10:56 PM
La pregunta sería si la anticoncepción es un hecho moral objetivamente malo siempre y en todas circunstancias, como lo es, por ejemplo, matar. De hecho esto no lo enseña el magisterio, y no aparece así en Humanae Vitae. En ésta se condena la anticoncepción como un acto que separa las dos dimensiones necesarias del acto conyugal. Implícitamente la moral católica ha entendido que donde lo se dan per se esas dos dimensiones (por ejemplo en el caso de una violación) la anticoncepción no es un mal intrínseco. Por ejemplo, tras una violación, sería posible emplear un procedimiento anticonceptivo de efectos no abortivos como un lavado vaginal. El mismo principio se esgrimía con aquel caso de las monjas en África.
El consecuencialismo como error hace buenos actos en los que se vulnera un principio moral objetivamente malo en función de unas consecuencias calificadas como buenas. Es un grave error, pero no veo en qué pueda aplicarse esto, habida cuenta de que pienso, creo que con la Iglesia, que la anticoncepción no es un mal per se.
Ahora bien, insisto siempre en que me parece determinante incluir en cualquier argumentación la idea de la cultura de la muerte, de la cual la anticoncepción es parte fundamental. En este sentido, cualquier acto de anticoncepción aporta un paso más, por lo que, de considerarse justificado algún caso, siempre serían casos concretos y en circunstancias graves.
Creo, por otra parte, que el aludir a la intención creador de Dios, no sería un enfoque adecuado del problema, cualquiera que sea el punto de vista que se defienda.
El consecuencialismo como error hace buenos actos en los que se vulnera un principio moral objetivamente malo en función de unas consecuencias calificadas como buenas. Es un grave error, pero no veo en qué pueda aplicarse esto, habida cuenta de que pienso, creo que con la Iglesia, que la anticoncepción no es un mal per se.
Ahora bien, insisto siempre en que me parece determinante incluir en cualquier argumentación la idea de la cultura de la muerte, de la cual la anticoncepción es parte fundamental. En este sentido, cualquier acto de anticoncepción aporta un paso más, por lo que, de considerarse justificado algún caso, siempre serían casos concretos y en circunstancias graves.
Creo, por otra parte, que el aludir a la intención creador de Dios, no sería un enfoque adecuado del problema, cualquiera que sea el punto de vista que se defienda.
23/11/10 10:58 PM
El recurso al condón en la fornicación entre personas del mismo sexo convierte a ésta, por eso mismo, en contraria a la naturaleza y, por lo tanto, en sí mismo tal recurso se erige en factor no sólo de agravamiento, sino de mudanza en la especie del pecado, haciéndolo siempre onanístico. Quienes razonan diciendo que la única unión sexual lícita es la matrimonial (ciertamente) y que por eso todos los actos sexuales extraconyugales son desordenados y por lo mismo no debieran tratarse como aptos para la generación, argumentan sofísticamente también. La razón es que la finalidad del uso de la sexualidad está dada para la naturaleza humana toda, no para tal o cual individuo o tales personas entre sí. La naturaleza exige el marco del vínculo matrimonial, que es natural, como factor indispensable para que se realice la finalidad de la procreación ordenada (no la mera procreación). Sin embargo, eso no impide que la ordenación general al bien de la especie esté presente en todos los individuos y que en todo ejercicio de la facultad procreativa prime el bien de la especie (fin reproductivo, aun desordenado) sobre el personal (en los casos que nos ocupan, moralmente hablando, un mal: la comisión de un grave pecado, la muerte espiritual). Por eso, impedir el fin procreativo agrava el mal ya gravísimo de la unión sexual furtiva.
http://www.elbrigante.com/2010/11/una-opinion-moral-erronea.html
23/11/10 11:14 PM
"Ustedes han oído que se dijo: No cometerás adulterio. Pero yo les digo: El que mira a una
mujer deseándola, ya cometió adulterio con ella en su corazón" (Mateo 5,27-28).
Si me permitís una nueva aproximación al tema, diría que el problema es completamente independiente del matrimonio, de que los causantes sean católicos o del tipo de actividad al que se dediquen.
El pecado es la anticoncepción, que puede darse en cualquier relación sexual. Cuando algunos decimos que fuera del matrimonio la anticoncepción no añade más culpa, primero: en realidad nos estamos refiriendo a cualquier relación que se tenga con rechazo previo y deliberado de la concepción, y segundo, y aquí está lo importante, lo decimos porque pensamos que no hay más culpa que añadir. Como el que desea el adulterio con una mujer sin consumarlo, el que tiene una relación deseando deliberadamente no procrear, ya ha cometido ese pecado, sea con preservativo o sin él. O sea que -yo por lo menos- no digo que se iguale la culpa por abajo sino por arriba, igual que en el ejemplo del Evangelio.
Es en ese contexto que cabe decir: cuanto menor sea el daño, mejor. Por lo tanto hay casos específicos en los que está justificado el preservativo, partiendo de la base de que el pecado contra la concepción ya está cometido. Casos evidentes: en relaciones de riesgo para la salud, y cuando la alternativa que considera la pareja en caso de concepción involuntaria es el aborto.
Otro tema malinterpretado ¿de buena fe? es el tema de la "justificación". Es evidente que, en el contexto en que lo hace, el Papa no habla de que el uso del preservativo está "justificado" en el sentido teológico, sino en el sentido coloquial. O sea que ni el Papa ni yo consideramos que sea un acto bueno, sino que como dice él, añade un punto de humanidad al acto, hace que el daño sea menor.
Lo que se ha dicho además de que esto va a ser un primer paso para que la Iglesia promocione el preservativo es un completo dislate, basta leer las otras palabras del Papa para comprenderlo. La Iglesia en ningún caso puede promover el uso del preservativo porque siempre, de una manera o de otra, conlleva un acto malo.
mujer deseándola, ya cometió adulterio con ella en su corazón" (Mateo 5,27-28).
Si me permitís una nueva aproximación al tema, diría que el problema es completamente independiente del matrimonio, de que los causantes sean católicos o del tipo de actividad al que se dediquen.
El pecado es la anticoncepción, que puede darse en cualquier relación sexual. Cuando algunos decimos que fuera del matrimonio la anticoncepción no añade más culpa, primero: en realidad nos estamos refiriendo a cualquier relación que se tenga con rechazo previo y deliberado de la concepción, y segundo, y aquí está lo importante, lo decimos porque pensamos que no hay más culpa que añadir. Como el que desea el adulterio con una mujer sin consumarlo, el que tiene una relación deseando deliberadamente no procrear, ya ha cometido ese pecado, sea con preservativo o sin él. O sea que -yo por lo menos- no digo que se iguale la culpa por abajo sino por arriba, igual que en el ejemplo del Evangelio.
Es en ese contexto que cabe decir: cuanto menor sea el daño, mejor. Por lo tanto hay casos específicos en los que está justificado el preservativo, partiendo de la base de que el pecado contra la concepción ya está cometido. Casos evidentes: en relaciones de riesgo para la salud, y cuando la alternativa que considera la pareja en caso de concepción involuntaria es el aborto.
Otro tema malinterpretado ¿de buena fe? es el tema de la "justificación". Es evidente que, en el contexto en que lo hace, el Papa no habla de que el uso del preservativo está "justificado" en el sentido teológico, sino en el sentido coloquial. O sea que ni el Papa ni yo consideramos que sea un acto bueno, sino que como dice él, añade un punto de humanidad al acto, hace que el daño sea menor.
Lo que se ha dicho además de que esto va a ser un primer paso para que la Iglesia promocione el preservativo es un completo dislate, basta leer las otras palabras del Papa para comprenderlo. La Iglesia en ningún caso puede promover el uso del preservativo porque siempre, de una manera o de otra, conlleva un acto malo.
23/11/10 11:17 PM
Evitemos el recurso al siempre lábil argumento del mal menor. El limitado uso de este argumento –que no principio– se ciñe a situaciones en las que el origen del mal no está en el sujeto que pretende actuar moralmente. Si decido robar un banco, no puedo aducir que robo sólo mil euros porque es un mal menor respecto de robar un millón, puesto que en mi mano está el no robar nada. La razón es que nunca se puede querer un mal, en todo caso se puede tolerar, pero de nuevo, querer deliberadamente el mal depende de mí, mientras que el mal tolerado no depende de mí. El uso del condón nunca supone la elección del mal menor, porque siempre existe la posibilidad de rechazar el acto desordenado in toto. Esto muestra cómo la moral personalista es, además de errónea, derrotista y parte de la fatalidad del fracaso inevitable: “como de todas maneras se va a fornicar…” Realmente evangélico todo esto.
23/11/10 11:34 PM
Gracias Juanjo por el comentario y la valoración.
La teología moral clásica considera dos tipos de lujuria consumada:
lujuria consumada según naturaleza, si puede seguirse de ella la procreación de un nuevo ser.
Y en un orden más grave, lujuria consumada contra la naturaleza, si se impide la procreación o esta es imposible.
Además se está confundiendo algo.
La anticoncepción es agravante en el matrimonio, por ser el matrimonio unión para la procreación. Pero que sea agravante en el matrimonio, por la malicia que encierra contra la esencia del matrimonio, no implica que sea lícita o justificable fuera del matrimonio.
Todo lo contrario, la anticoncepción es factor agravante de inmoralidad en el matrimonio en cuanto a la circunstancia.
Y en cuanto al objeto, es factor agravante en la lujuria consumada, por ser acto contranatura.
Una vez más, se confunde objeto y circunstancias.
La teología moral clásica considera dos tipos de lujuria consumada:
lujuria consumada según naturaleza, si puede seguirse de ella la procreación de un nuevo ser.
Y en un orden más grave, lujuria consumada contra la naturaleza, si se impide la procreación o esta es imposible.
Además se está confundiendo algo.
La anticoncepción es agravante en el matrimonio, por ser el matrimonio unión para la procreación. Pero que sea agravante en el matrimonio, por la malicia que encierra contra la esencia del matrimonio, no implica que sea lícita o justificable fuera del matrimonio.
Todo lo contrario, la anticoncepción es factor agravante de inmoralidad en el matrimonio en cuanto a la circunstancia.
Y en cuanto al objeto, es factor agravante en la lujuria consumada, por ser acto contranatura.
Una vez más, se confunde objeto y circunstancias.
23/11/10 11:43 PM
Estimado Francisco José Delgado, la anticoncepción siempre es intrínsecamente mala, malum in se por su objeto (videtur, Veritatis Splendor, creo que 13 y 80). En el caso de una violación, no estamos ante un acto contraceptivo, porque no hay acto sexual, sino simplemente de un acto de defensa propia, del mismo modo que matar a un inocente siempre es intrínsecamente malo, pero defenderse matando no.
Por eso, la mujer que en medio del coito por violación huye, no comete coitus interruptus, sino simplemente interrumpe la violacion.
Cordiales saludos,
Luis
Por eso, la mujer que en medio del coito por violación huye, no comete coitus interruptus, sino simplemente interrumpe la violacion.
Cordiales saludos,
Luis
23/11/10 11:46 PM
Efectivamente, el ladrón en cuestión no puede aducir nada porque si pudiendo llevarse el millón no lo hace, es que aparte de ladrón es tonto de capirote.
Por otro lado "el mal menor" es un concepto distinto al del daño menor. El "mal menor", si no estoy equivocado, es un complejo concepto de teología moral por el cual algunos actos en principio malos se convierten en buenos si con ellos se evitan males mayores. En este caso no se aplica en absoluto.
El término que he utilizado yo es el de daño menor, en un acto que sigue siendo malo, o -en palabras del Papa- una cierta predisposición al bien en un acto malo.
Por otro lado "el mal menor" es un concepto distinto al del daño menor. El "mal menor", si no estoy equivocado, es un complejo concepto de teología moral por el cual algunos actos en principio malos se convierten en buenos si con ellos se evitan males mayores. En este caso no se aplica en absoluto.
El término que he utilizado yo es el de daño menor, en un acto que sigue siendo malo, o -en palabras del Papa- una cierta predisposición al bien en un acto malo.
23/11/10 11:51 PM
Toma del frasco, lo que faltaba por leer...el matrimonio no es PARA procrear; para procrear sin más no hace falta alguna casarse. Con aparearse como los animalitos es suficiente.
23/11/10 11:51 PM
Daño menor = consecuencia del acto. Es un elemento circunstancial, que no modifica la esencia moral de un acto intrínsecamente malo.
Y así como la "reducción de daños" no altera la esencia moral de un acto objetivamente malo, mucho menos la "buena intención" de reducir daños, disminuye la mayor maldad objetiva de un acto, cuando el medio elegido para la reducción del daño es de suyo, objetivamente, más desordenado.
Saludos.
Y así como la "reducción de daños" no altera la esencia moral de un acto objetivamente malo, mucho menos la "buena intención" de reducir daños, disminuye la mayor maldad objetiva de un acto, cuando el medio elegido para la reducción del daño es de suyo, objetivamente, más desordenado.
Saludos.
23/11/10 11:57 PM
No es sólo para procrear, claro, tiene DOS fines que todo buen católico conoce. Menciono sólo uno de los fines porque es el que nos ocupa en este debate.
23/11/10 11:57 PM
Nunca es lícito hacer lo objetivamente malo para obtener un efecto bueno (reducción de daños); y tampoco es lícito hacer algo objetiva más malo, para obtener un efecto bueno (reducción de daños).
Una vez más contra el consecuencialismo implícito: no se debe agravar la maldad esencial, objetiva, de un acto, para obtener consecuencias menos malas, i.e., reducción del daño.
Una vez más contra el consecuencialismo implícito: no se debe agravar la maldad esencial, objetiva, de un acto, para obtener consecuencias menos malas, i.e., reducción del daño.
24/11/10 12:01 AM
Estamos hablando de la anticoncepción. Y quería decir que la anticoncepción es agravante en el matrimonio porque el matrimonio, aparte del fin espiritual de la unión de los cónyuges por el amor y el apoyo mutuo en las tareas de la vida y la mutua santificación, existe un fin consustancial que es la procreación de los hijos, su crianza, su educación...su orientación a Dios...
Sobre el matrimonio como sacramento de amor y santidad se pueden decir muchas cosas, pero no es el lugar. Estamos hablando de anticoncepción.
Sobre el matrimonio como sacramento de amor y santidad se pueden decir muchas cosas, pero no es el lugar. Estamos hablando de anticoncepción.
24/11/10 12:06 AM
Alonso:
Si no se habla del matrimonio como una imagen del amor de Dios, que es la Trinidad y se explica que por esa razón necesariamente está abierto a la vida, entonces lo estamos presentando de una manera que acaba asqueando, pues parece que se instrumentaliza.
Un cordial saludo.
Si no se habla del matrimonio como una imagen del amor de Dios, que es la Trinidad y se explica que por esa razón necesariamente está abierto a la vida, entonces lo estamos presentando de una manera que acaba asqueando, pues parece que se instrumentaliza.
Un cordial saludo.
24/11/10 12:06 AM
Es agravante asimismo en la fornicación, como dije, por lo dicho, por el objeto moral del acto.
24/11/10 12:07 AM
Entiende por favor que estaba hablando del aspecto procreativo, de la transmisión de la vida, como un aspecto concerniente a la naturaleza del matrimonio. No era mi intención minusvalorar el matrimonio o reducirlo. Estaría bueno!
Creo que todo el mundo entiende lo que quiero decir y el contexto del debate.
Un saludo
Creo que todo el mundo entiende lo que quiero decir y el contexto del debate.
Un saludo
24/11/10 12:10 AM
Claro, es lo mismo poner una bomba en un tren abarrotado de gente que ponerla en un tren vacío.
Por otro lado, te conviene recordar, querido Martin, que la conciencia individual también afecta a la culpabilidad y no sólo la objetividad del mal. El Papa -que no da puntada sin hilo- cuando dice lo de que "es un primer indicio de caridad" (o similar) se está refiriendo de manera explícita a la conciencia de la persona. Está haciendo precisamente el acto evangélico por excelencia -la compasión por el pecador.
Por otro lado, te conviene recordar, querido Martin, que la conciencia individual también afecta a la culpabilidad y no sólo la objetividad del mal. El Papa -que no da puntada sin hilo- cuando dice lo de que "es un primer indicio de caridad" (o similar) se está refiriendo de manera explícita a la conciencia de la persona. Está haciendo precisamente el acto evangélico por excelencia -la compasión por el pecador.
24/11/10 12:10 AM
P.S.: Si alguno tiene ganas de traducir del latín:
San Alfonso María de Ligorio. Theologia moralis. Volumen 2.: DUBIUM III: Quae sint species luxuriae consummatae contra naturam?
Especialmente el n. 464, página 254, de la edición digital disponible en google.
San Alfonso María de Ligorio. Theologia moralis. Volumen 2.: DUBIUM III: Quae sint species luxuriae consummatae contra naturam?
Especialmente el n. 464, página 254, de la edición digital disponible en google.
24/11/10 12:11 AM
Y si está abierto a la vida no es sólo por ser imagen del amor de Cristo a la Iglesia.
Está abierto a la vida, y debe estarlo, igualmente en un matrimonio no creyente o de no bautizados. Es algo consubstancial al matrimonio, de ley natural.
Está abierto a la vida, y debe estarlo, igualmente en un matrimonio no creyente o de no bautizados. Es algo consubstancial al matrimonio, de ley natural.
24/11/10 12:12 AM
Discúlpenme que lo ponga aquí pero el blogger no me deja entrar en su blog. Del inefable Arráiz:
"Yo realmente me abstengo de afirmar que:
1) El Papa fue imprudente: Tengo total confianza en el Papa, como para saber que sabe lo que hace y lo que dice, inclusive cuando tenga dificultad de comprender en algún momento por qué actúa de alguna manera determinada.
2) Está equivocado: Porque para mi, es más digno de crédito el juicio del Papa hablando coloquialmente, que lo que yo pueda entender o interpretar del Magisterio"
Esto sí es papolatría: es más digno de crédito el Papa, aunque hable coloquialmente y advierta que puede equivocarse y cualquiera puede disentir con él, que lo que uno conoce de la Tradición y el Magisterio.
Que no le toque un Papa Liberio a este muchacho...
"Yo realmente me abstengo de afirmar que:
1) El Papa fue imprudente: Tengo total confianza en el Papa, como para saber que sabe lo que hace y lo que dice, inclusive cuando tenga dificultad de comprender en algún momento por qué actúa de alguna manera determinada.
2) Está equivocado: Porque para mi, es más digno de crédito el juicio del Papa hablando coloquialmente, que lo que yo pueda entender o interpretar del Magisterio"
Esto sí es papolatría: es más digno de crédito el Papa, aunque hable coloquialmente y advierta que puede equivocarse y cualquiera puede disentir con él, que lo que uno conoce de la Tradición y el Magisterio.
Que no le toque un Papa Liberio a este muchacho...
24/11/10 12:13 AM
Silvano, por tu ejemplo del tren, tengo que inferir que no captas la esencialidad moral del objeto. Porque argumentas desde las consecuencias, soslayando la consideración objetiva, que es la primaria.
Si te sirve: no es lícito cometer un pecado venial (una mentira oficiosa, por ejemplo) para evitar una explosión nuclear.
Saludos.
Si te sirve: no es lícito cometer un pecado venial (una mentira oficiosa, por ejemplo) para evitar una explosión nuclear.
Saludos.
24/11/10 12:14 AM
Si le toca un Juan XXII (que llegó a decir una herejía material en unos sermones, y en una alocución al consistorio, aunque se retractó antes de morir), se hubiera hecho sedevacantista.
24/11/10 12:16 AM
Martin,
En realidad estoy aprovechando para añadir cosas que me parecen interesantes. No me interesan mucho tus disquisiciones entre otras cosas porque ¿cuántas veces tendré que decirlo? yo JAMAS he dicho que el uso del preservativo sea lícito.
En realidad estoy aprovechando para añadir cosas que me parecen interesantes. No me interesan mucho tus disquisiciones entre otras cosas porque ¿cuántas veces tendré que decirlo? yo JAMAS he dicho que el uso del preservativo sea lícito.
24/11/10 12:19 AM
Perfecto, Silvano, pero lo de la reducción de daños es argumentación consecuencialista. Si no lo ves, lo lamento.
24/11/10 12:21 AM
Es grave lo de este muchacho, le da jerarquía a una expresión coloquial por sobre el Magisterio.
Pregunta, Martin: ¿Y eso no es rebeldía y deslealtad con la Tradición?
¿Eso no es idolatría, preferir una expresión que por declaración del mismo Papa es falible, al Magisterio ordinario y al Infalible?
¿Eso no es desobediencia, ignorando la misma advertencia del Santo Padre de que no está comprometiendo Magisterio?
Pregunta, Martin: ¿Y eso no es rebeldía y deslealtad con la Tradición?
¿Eso no es idolatría, preferir una expresión que por declaración del mismo Papa es falible, al Magisterio ordinario y al Infalible?
¿Eso no es desobediencia, ignorando la misma advertencia del Santo Padre de que no está comprometiendo Magisterio?
24/11/10 12:21 AM
luis:
Opté por no leer ese blog. Trato de no entrar en debate con su dueño.
Mi respuesta a tus preguntas ya te las imaginas...
Si mañana en AAS se publica un documento pontificio con un error de ortografía, pues habrá que sostener que el error ortográfico es magisterial...
Saludos.
Opté por no leer ese blog. Trato de no entrar en debate con su dueño.
Mi respuesta a tus preguntas ya te las imaginas...
Si mañana en AAS se publica un documento pontificio con un error de ortografía, pues habrá que sostener que el error ortográfico es magisterial...
Saludos.
24/11/10 12:26 AM
Si decido robar un banco, no puedo aducir que robo sólo mil euros porque es un mal menor respecto de robar un millón, puesto que en mi mano está el no robar nada.
------------------------
Después de leer que Lomarbdi dice que el Papa sonrió cuando le advirtieron del follón que se iba a montar, ya solo quiero irme al Caribe o la Antártida y pasar de todo. Pero me interesa esta frase de Martin porque esclarece mucho para los que nos cuesta entender todo esto. ¿Se puede decir que las por la línea de que el contagio del SIDA sería un mal que se añadiría al mal de la fornicación y por eso dice que "estaría justificado"? No lo acabo de entender.
Por lo que entiendo, no se puede hacer un mal menor cuando el mal mayor es evitable, pero sí es legítimo el mal menor cuando el mal mayor es inevitable. ¿Podríais poner ejemplos de ambas cosas? Supongo que el mal menor legítimo es cuando no depende de tu voluntad el mal mayor. Pero si el mal mayor es también fruto de tu acción o voluntad, no tiene sentido justificar el mal menor cuando tú provocas ambos, no?
Gracias a todos por adelantado.
------------------------
Después de leer que Lomarbdi dice que el Papa sonrió cuando le advirtieron del follón que se iba a montar, ya solo quiero irme al Caribe o la Antártida y pasar de todo. Pero me interesa esta frase de Martin porque esclarece mucho para los que nos cuesta entender todo esto. ¿Se puede decir que las por la línea de que el contagio del SIDA sería un mal que se añadiría al mal de la fornicación y por eso dice que "estaría justificado"? No lo acabo de entender.
Por lo que entiendo, no se puede hacer un mal menor cuando el mal mayor es evitable, pero sí es legítimo el mal menor cuando el mal mayor es inevitable. ¿Podríais poner ejemplos de ambas cosas? Supongo que el mal menor legítimo es cuando no depende de tu voluntad el mal mayor. Pero si el mal mayor es también fruto de tu acción o voluntad, no tiene sentido justificar el mal menor cuando tú provocas ambos, no?
Gracias a todos por adelantado.
24/11/10 12:28 AM
El Matrimonio tiene dos fines: la procreación y la ayuda mutua de los cónyuges. Todo acto conyugal que esté destituido de uno o ambos de éstos fines, es pecaminoso. Ese es el motivo por el cual la Iglesia condena el uso de todo anticonceptivo artificial en el Matrimonio, porque impide positivamente el fin de la procreación. Fuera del Matrimonio es además pecado toda actividad sexual, mortal siempre, por cierto, ya que en el sexto y noveno mandamientos no se da la parvedad de materia.
Pongamos por ejemplo la fornicación simple. Es evidente que se trata de un acto desordenado fuera del Matrimonio, que siempre será pecado mortal. Ahora bien, la duda estriba en si el uso de un anticonceptivo artificial en esa relación pecaminosa varía la especie del pecado, como la variaría el hecho de que se tratara de un casado y una monja, en cuyo caso tendríamos dos pecados más además de la fornicación simple: adulterio y sacrilegio. El tema es controvertido, por cuanto si yo digo que sí varía la especie, en ese caso resulta que ese hombre casado está moralmente obligado dejar embarazada a la monja, el gay está moralmente obligado a contagiarle el SIDA al otro gay, la prostituta está moralmente obligada a quedarse preñada cada vez que atienda a un cliente, y no creo que esta obligación moral la sufra la materia de la que se trata, que es de por sí desordenada. La solución, sin duda, es la castidad, como enseña la Iglesia. Y permitir la promoción de los anticonceptivos es algo que la Iglesia no puede hacer, porque es precisamente el modo como se llega al libertinaje sexual, al "sexo seguro" y a todas la aberraciones por el estilo. Así se promociona la promiscuidad entre los adolescentes, con los resultados que por desgracia vemos.
El tema es más complicado de lo que piensan algunos, si es que piensan y no se limitan a repetir las cuatro páginas que han leído en dos libros. Los anticonceptivos siempre son malos, es cierto, pero no es menos cierto que el mundo es como es, que siempre habrá quien no cumpla la Ley de Dios, y que hasta el mismo Marcel Lefebvre recuerda en el Vol. III de sus Obras completas que en los Estados católicos se toleraba la prostitución -los prostíbulos se llamaban "casas de tolerancia"- a fin de evitar males mayores. Del mismo modo, y supuesto que el mundo no es un convento, sería tolerable -pero ¡ojo!, ¡lo que se tolera es siempre algo malo!- el uso de métodos anticonceptivos artificiales fuera del Matrimonio -¡nunca dentro del Matrimonio!- a fin de evitar males mayores, como es contraer enfermedades que pongan en riesgo la propia vida y la de los demás. Lo cual no hará que sea algo moral, pero sí un mal tolerable desde el punto de vista social. Creo que más o menos esto es lo que ha dicho el Papa, y se ajusta perfectamente a lo que siempre ha enseñado la Iglesia. Me quedo con lo que él ha dicho.
Pongamos por ejemplo la fornicación simple. Es evidente que se trata de un acto desordenado fuera del Matrimonio, que siempre será pecado mortal. Ahora bien, la duda estriba en si el uso de un anticonceptivo artificial en esa relación pecaminosa varía la especie del pecado, como la variaría el hecho de que se tratara de un casado y una monja, en cuyo caso tendríamos dos pecados más además de la fornicación simple: adulterio y sacrilegio. El tema es controvertido, por cuanto si yo digo que sí varía la especie, en ese caso resulta que ese hombre casado está moralmente obligado dejar embarazada a la monja, el gay está moralmente obligado a contagiarle el SIDA al otro gay, la prostituta está moralmente obligada a quedarse preñada cada vez que atienda a un cliente, y no creo que esta obligación moral la sufra la materia de la que se trata, que es de por sí desordenada. La solución, sin duda, es la castidad, como enseña la Iglesia. Y permitir la promoción de los anticonceptivos es algo que la Iglesia no puede hacer, porque es precisamente el modo como se llega al libertinaje sexual, al "sexo seguro" y a todas la aberraciones por el estilo. Así se promociona la promiscuidad entre los adolescentes, con los resultados que por desgracia vemos.
El tema es más complicado de lo que piensan algunos, si es que piensan y no se limitan a repetir las cuatro páginas que han leído en dos libros. Los anticonceptivos siempre son malos, es cierto, pero no es menos cierto que el mundo es como es, que siempre habrá quien no cumpla la Ley de Dios, y que hasta el mismo Marcel Lefebvre recuerda en el Vol. III de sus Obras completas que en los Estados católicos se toleraba la prostitución -los prostíbulos se llamaban "casas de tolerancia"- a fin de evitar males mayores. Del mismo modo, y supuesto que el mundo no es un convento, sería tolerable -pero ¡ojo!, ¡lo que se tolera es siempre algo malo!- el uso de métodos anticonceptivos artificiales fuera del Matrimonio -¡nunca dentro del Matrimonio!- a fin de evitar males mayores, como es contraer enfermedades que pongan en riesgo la propia vida y la de los demás. Lo cual no hará que sea algo moral, pero sí un mal tolerable desde el punto de vista social. Creo que más o menos esto es lo que ha dicho el Papa, y se ajusta perfectamente a lo que siempre ha enseñado la Iglesia. Me quedo con lo que él ha dicho.
24/11/10 12:48 AM
Creo que más o menos esto es lo que ha dicho el Papa, y se ajusta perfectamente a lo que siempre ha enseñado la Iglesia.
------------------------
Pues Juan Pablo II decía otra cosa. Y el propio Benedicto hace dos años en África.
------------------------
Pues Juan Pablo II decía otra cosa. Y el propio Benedicto hace dos años en África.
24/11/10 1:00 AM
Del inefable Arráiz:
"Yo realmente me abstengo de afirmar que:
1) El Papa fue imprudente: Tengo total confianza en el Papa, como para saber que sabe lo que hace y lo que dice
_____________________________
Totalmente de acuerdo con Arráiz. Este misma semana voy a mandarle al Santo Padre la quiniela para que me la rellene. El lunes soy millonario seguro.
"Yo realmente me abstengo de afirmar que:
1) El Papa fue imprudente: Tengo total confianza en el Papa, como para saber que sabe lo que hace y lo que dice
_____________________________
Totalmente de acuerdo con Arráiz. Este misma semana voy a mandarle al Santo Padre la quiniela para que me la rellene. El lunes soy millonario seguro.
24/11/10 1:02 AM
Si se impide la generación de la prole, se da el vicio contra la naturaleza, como en todo acto venéreo del que no puede seguirse la generación. No observar el modo natural de realizar el coito, como cuando se hace con un instrumento no debido, es más grave que la fornicación simple
Pecados contra la generación de la prole
SANTO TOMÁS DE AQUINO, Doctor Común de la Iglesia, Suma Teológica II-II Qu. 154 (a.3, a.11, a.12)
CUESTIÓN 154 Las especies de la lujuria
Artículo 1 ¿Es adecuada la división de la lujuria en seis especies?
Objeciones por las que parece que no es adecuada la división de la lujuria en seis especies: simple fornicación, adulterio, incesto, estupro, rapto y vicio contra la naturaleza. [...]
Contra esto: Está el hecho de que esta división aparece en las Decretales, XXXVI caus., q.1.
Respondo: Como ya señalamos antes (q.153 a.3), el pecado de lujuria consiste en el uso del placer venéreo en contra de la recta razón. Esto puede suceder de dos modos. En primer lugar, por la materia en la que se busca este deleite. En segundo lugar, en cuanto que, aun habiendo una materia debida, no se cumplen otras condiciones necesarias. Y dado que la circunstancia, en cuanto tal, no especifica el acto moral, sino que lo hace el objeto materia del acto, es conveniente que las partes de la lujuria se tomen atendiendo a la materia u objeto.
La disconformidad con la recta razón puede tener su origen en un doble principio. Primero, por no ordenarse al fin del acto venéreo. Y así, si se impide la generación de la prole, se da el vicio contra la naturaleza, como en todo acto venéreo del que no puede seguirse la generación. Y si se impide la debida y digna educación de la prole, hay fornicación simple, de hombre libre con mujer libre.
La materia en la que se busca el acto venéreo puede estar en disconformidad con la razón bajo otro aspecto, en relación con otros hombres. Esto es posible por un doble capítulo. Primero, por parte de la mujer con la que se peca, al no guardarse el respeto que se le debe. A esto responde el incesto, que es el abuso de una mujer unida por consanguinidad o afinidad. En segundo lugar, si tenemos en cuenta aquella persona bajo cuya autoridad está la mujer. En efecto, si está bajo la autoridad del esposo, se comete adulterio; si está bajo la autoridad paterna, se comete o bien estupro, si no se emplea violencia, o rapto, si se hace uso de violencia.
Las especies se diversifican por parte de la mujer más que por parte del hombre, ya que en el acto venéreo la mujer desempeña el papel de elemento pasivo, mientras que el hombre actúa como principio activo, y ya dijimos que las especies se diversifican por razón de la materia. [...]
Artículo 11 ¿Es una especie de la lujuria el pecado contra la naturaleza?
Objeciones por las que parece que el pecado contra la naturaleza no es una especie de la lujuria. [...]
Contra esto: está el pasaje de 2 Cor 12,21, donde figura el vicio contra la naturaleza al enumerar otras clases de lujuria: No hicieron penitencia de su inmundicia, de su fornicación y su lascivia; sobre lo cual comenta la Glosa: Inmundicia, es decir, lujuria contra la naturaleza.
Respondo: Como dijimos ya antes (a.6 y 9), existe una determinada especie de lujuria en la que hay una razón de torpeza que hace que el acto venéreo sea malo. Esto puede darse bajo un doble aspecto. En primer lugar, porque choca contra la recta razón, como sucede en todo vicio de lujuria. En segundo lugar, porque se opone también al mismo orden natural del acto venéreo apropiado a la especie humana, y entonces se llama vicio contra la naturaleza. Esto puede suceder de varios modos. Primero, si se procura la polución sin coito carnal, por puro placer, lo cual constituye el pecado de inmundicia, al que suele llamarse molicie. En segundo lugar, si se realiza el coito con una cosa de distinta especie, lo cual se llama bestialidad. En tercer lugar, si se realiza el coito con el sexo no debido, sea de varón con varón o de mujer con mujer, como dice el Apóstol en Rom (Rm 1,26-27), y que se llama vicio sodomítico. En cuarto lugar, cuando no se observa el modo natural de realizar el coito, sea porque se hace con un instrumento no debido o porque se emplean otras formas bestiales y monstruosas antinaturales. [...]
Artículo 12 ¿Es el vicio contra la naturaleza el pecado más grave entre las especies de la lujuria?
Objeciones por las que parece que el vicio contra la naturaleza no es el pecado más grave entre las especies de la lujuria. [...]
Contra esto: Está lo que dice San Agustín en su obra De Adulterin. Coniugiis: De todos éstos, es decir, de los pecados pertenecientes a la lujuria, el peor es el que va contra la naturaleza.
Respondo: En cualquier orden de cosas, la corrupción de los principios es pésima, porque de ellos dependen las consecuencias. Ahora bien: los principios de la razón son los naturales, ya que la razón, presupuestos los principios determinados por la naturaleza, dispone los demás elementos de la manera más conveniente. Esto se nota tanto en el orden especulativo como en el operativo.
Por ello, así como en el orden especulativo un error sobre las cosas cuyo conocimiento es connatural al hombre es sumamente grave y torpe, así es también muy grave y torpe, en el orden operativo, obrar contra aquello que ya viene determinado por la naturaleza. Así, pues, dado que en los vicios contra la naturaleza el hombre obra contra lo que la misma naturaleza ha establecido sobre el uso del placer venéreo, síguese que un pecado en tal materia es gravísimo. A continuación viene el incesto, el cual, como dijimos antes (a.9), atenta contra el respeto natural que debemos a las personas próximas a nosotros.
En efecto, las otras especies de lujuria nos hacen pasar por encima de lo que ya viene determinado por la recta razón, presupuestos, no obstante, los principios naturales. Pero es más contrario a la naturaleza el usar de los placeres venéreos no sólo en contra de la generación de la prole, sino cometiendo injusticia contra otro. Por eso la fornicación simple, en la que no hay injusticia contra otro, es la menos grave entre las especies de lujuria. Y es mayor injusticia abusar de una mujer sujeta a otro en lo que se refiere al uso de la facultad generativa que si lo está sólo en cuanto a su custodia. Por eso el adulterio es más grave que el estupro. Uno y otro se agravan si existe violencia. Por eso el rapto de una virgen es más grave que el estupro, y el rapto de una esposa es más grave que el adulterio. Todas estas especies se agravan si hay sacrilegio, tal como ya dijimos (a.10 ad 2). [...]
Pecados contra la generación de la prole
SANTO TOMÁS DE AQUINO, Doctor Común de la Iglesia, Suma Teológica II-II Qu. 154 (a.3, a.11, a.12)
CUESTIÓN 154 Las especies de la lujuria
Artículo 1 ¿Es adecuada la división de la lujuria en seis especies?
Objeciones por las que parece que no es adecuada la división de la lujuria en seis especies: simple fornicación, adulterio, incesto, estupro, rapto y vicio contra la naturaleza. [...]
Contra esto: Está el hecho de que esta división aparece en las Decretales, XXXVI caus., q.1.
Respondo: Como ya señalamos antes (q.153 a.3), el pecado de lujuria consiste en el uso del placer venéreo en contra de la recta razón. Esto puede suceder de dos modos. En primer lugar, por la materia en la que se busca este deleite. En segundo lugar, en cuanto que, aun habiendo una materia debida, no se cumplen otras condiciones necesarias. Y dado que la circunstancia, en cuanto tal, no especifica el acto moral, sino que lo hace el objeto materia del acto, es conveniente que las partes de la lujuria se tomen atendiendo a la materia u objeto.
La disconformidad con la recta razón puede tener su origen en un doble principio. Primero, por no ordenarse al fin del acto venéreo. Y así, si se impide la generación de la prole, se da el vicio contra la naturaleza, como en todo acto venéreo del que no puede seguirse la generación. Y si se impide la debida y digna educación de la prole, hay fornicación simple, de hombre libre con mujer libre.
La materia en la que se busca el acto venéreo puede estar en disconformidad con la razón bajo otro aspecto, en relación con otros hombres. Esto es posible por un doble capítulo. Primero, por parte de la mujer con la que se peca, al no guardarse el respeto que se le debe. A esto responde el incesto, que es el abuso de una mujer unida por consanguinidad o afinidad. En segundo lugar, si tenemos en cuenta aquella persona bajo cuya autoridad está la mujer. En efecto, si está bajo la autoridad del esposo, se comete adulterio; si está bajo la autoridad paterna, se comete o bien estupro, si no se emplea violencia, o rapto, si se hace uso de violencia.
Las especies se diversifican por parte de la mujer más que por parte del hombre, ya que en el acto venéreo la mujer desempeña el papel de elemento pasivo, mientras que el hombre actúa como principio activo, y ya dijimos que las especies se diversifican por razón de la materia. [...]
Artículo 11 ¿Es una especie de la lujuria el pecado contra la naturaleza?
Objeciones por las que parece que el pecado contra la naturaleza no es una especie de la lujuria. [...]
Contra esto: está el pasaje de 2 Cor 12,21, donde figura el vicio contra la naturaleza al enumerar otras clases de lujuria: No hicieron penitencia de su inmundicia, de su fornicación y su lascivia; sobre lo cual comenta la Glosa: Inmundicia, es decir, lujuria contra la naturaleza.
Respondo: Como dijimos ya antes (a.6 y 9), existe una determinada especie de lujuria en la que hay una razón de torpeza que hace que el acto venéreo sea malo. Esto puede darse bajo un doble aspecto. En primer lugar, porque choca contra la recta razón, como sucede en todo vicio de lujuria. En segundo lugar, porque se opone también al mismo orden natural del acto venéreo apropiado a la especie humana, y entonces se llama vicio contra la naturaleza. Esto puede suceder de varios modos. Primero, si se procura la polución sin coito carnal, por puro placer, lo cual constituye el pecado de inmundicia, al que suele llamarse molicie. En segundo lugar, si se realiza el coito con una cosa de distinta especie, lo cual se llama bestialidad. En tercer lugar, si se realiza el coito con el sexo no debido, sea de varón con varón o de mujer con mujer, como dice el Apóstol en Rom (Rm 1,26-27), y que se llama vicio sodomítico. En cuarto lugar, cuando no se observa el modo natural de realizar el coito, sea porque se hace con un instrumento no debido o porque se emplean otras formas bestiales y monstruosas antinaturales. [...]
Artículo 12 ¿Es el vicio contra la naturaleza el pecado más grave entre las especies de la lujuria?
Objeciones por las que parece que el vicio contra la naturaleza no es el pecado más grave entre las especies de la lujuria. [...]
Contra esto: Está lo que dice San Agustín en su obra De Adulterin. Coniugiis: De todos éstos, es decir, de los pecados pertenecientes a la lujuria, el peor es el que va contra la naturaleza.
Respondo: En cualquier orden de cosas, la corrupción de los principios es pésima, porque de ellos dependen las consecuencias. Ahora bien: los principios de la razón son los naturales, ya que la razón, presupuestos los principios determinados por la naturaleza, dispone los demás elementos de la manera más conveniente. Esto se nota tanto en el orden especulativo como en el operativo.
Por ello, así como en el orden especulativo un error sobre las cosas cuyo conocimiento es connatural al hombre es sumamente grave y torpe, así es también muy grave y torpe, en el orden operativo, obrar contra aquello que ya viene determinado por la naturaleza. Así, pues, dado que en los vicios contra la naturaleza el hombre obra contra lo que la misma naturaleza ha establecido sobre el uso del placer venéreo, síguese que un pecado en tal materia es gravísimo. A continuación viene el incesto, el cual, como dijimos antes (a.9), atenta contra el respeto natural que debemos a las personas próximas a nosotros.
En efecto, las otras especies de lujuria nos hacen pasar por encima de lo que ya viene determinado por la recta razón, presupuestos, no obstante, los principios naturales. Pero es más contrario a la naturaleza el usar de los placeres venéreos no sólo en contra de la generación de la prole, sino cometiendo injusticia contra otro. Por eso la fornicación simple, en la que no hay injusticia contra otro, es la menos grave entre las especies de lujuria. Y es mayor injusticia abusar de una mujer sujeta a otro en lo que se refiere al uso de la facultad generativa que si lo está sólo en cuanto a su custodia. Por eso el adulterio es más grave que el estupro. Uno y otro se agravan si existe violencia. Por eso el rapto de una virgen es más grave que el estupro, y el rapto de una esposa es más grave que el adulterio. Todas estas especies se agravan si hay sacrilegio, tal como ya dijimos (a.10 ad 2). [...]
24/11/10 1:23 AM
Bueno, algunos principios morales son dogmáticos, otros no, algunas de las aplicaciones que la Iglesia ha hecho de esos principios, también lo son, otras no. Aquí puede haberse dado una variación en la aplicación de los principios, pues éstos se pueden aplicar de modo diferente si han variado las circunstancias o se han llegado a apreciar aspectos de la realidad que antes no se habían percibido. Así, hace años los Obispos de Castilla tenían como pecado reservado el quemar las mieses, que era la mayor faena que le podían hacer a una familia porque la condenaba a la miseria. Hoy ya no lo tienen como pecado reservado, ¿por qué no les envías una carta quejándote por ello? Bueno, tú sigue proclamando que es pecado quemar las mieses, yo me quedo con lo que dice el Papa, sin más, que no ha hecho más que una impecable aplicación de los principios morales tradicionales. Creo que además he razonado perfectamente mi postura, procura emplear razones y no utilizar frases sacadas de contexto. Por cierto, ¿alguien le parece mal que me adhiera a lo que ha dicho el Papa?
24/11/10 1:23 AM
Teodosio... ¿Está usted comparando el uso del preservativo fuera del matrimonio con el uso por una pareja de casados? ¿Realmente cree que usarlo dentro del matrimonio se puede comparar en algo a hacerlo fuera del mismo? ¿Realmente creéis que Jesús condenaría a alguien que en conciencia decide usar el preservativo?
24/11/10 1:29 AM
¿Realmente creéis que Jesús condenaría a alguien que en conciencia decide usar el preservativo?
................................................
¿Realmente creéis que Jesús condenaría a alguien que en ocnciencia... (Añádase cualquier pecado, sea de la bragueta, o sea contra cualquiera de los Mandamientos, o de la Iglesia, o de ley natural, y listo. Ya está hecho el relativismo moral. Jesús es güeno, no vino a perdonar pecados, vino a taparse los ojos ante lo que todo el mundo haga a conciencia.)
................................................
¿Realmente creéis que Jesús condenaría a alguien que en ocnciencia... (Añádase cualquier pecado, sea de la bragueta, o sea contra cualquiera de los Mandamientos, o de la Iglesia, o de ley natural, y listo. Ya está hecho el relativismo moral. Jesús es güeno, no vino a perdonar pecados, vino a taparse los ojos ante lo que todo el mundo haga a conciencia.)
24/11/10 1:41 AM
Por cierto, ¿alguien le parece mal que me adhiera a lo que ha dicho el Papa?
.........................
Sí, porque no lo ha dicho el Papa, lo ha dicho el teólogo Joseph Ratzinger, en la misma entrevista en la que él señala que puede exponer opinones personales, que no es infalible y puede equivocarse. Como en este caso flagrante.
.........................
Sí, porque no lo ha dicho el Papa, lo ha dicho el teólogo Joseph Ratzinger, en la misma entrevista en la que él señala que puede exponer opinones personales, que no es infalible y puede equivocarse. Como en este caso flagrante.
24/11/10 1:44 AM
y que hasta el mismo Marcel Lefebvre recuerda en el Vol. III de sus Obras completas que en los Estados católicos se toleraba la prostitución -los prostíbulos se llamaban "casas de tolerancia"- a fin de evitar males mayores" (Teodosio)
__________________________________________
Estimado Teodosio, yo creo que una cosa es la tolerancia legal hacia un mal y otra decir que un mal puede estar "justficado" moralmente. Yo entiendo las palabras del Papa desde el punto de vista de la conciencia subjetiva o la intención, pero lo que no comprendo es, precisamente, ese "podría estar justificado". Una cosa es la compresión de la intención de un acto no lícito y otra la justificación moral de ese mismo acto.
Por otra parte, no creo que la quema de mieses entre dentro de la ley natural. El pecado de la utilización de anticonceptivos, sí.
__________________________________________
Estimado Teodosio, yo creo que una cosa es la tolerancia legal hacia un mal y otra decir que un mal puede estar "justficado" moralmente. Yo entiendo las palabras del Papa desde el punto de vista de la conciencia subjetiva o la intención, pero lo que no comprendo es, precisamente, ese "podría estar justificado". Una cosa es la compresión de la intención de un acto no lícito y otra la justificación moral de ese mismo acto.
Por otra parte, no creo que la quema de mieses entre dentro de la ley natural. El pecado de la utilización de anticonceptivos, sí.
24/11/10 1:54 AM
Por cierto, ¿alguien le parece mal que me adhiera a lo que ha dicho el Papa?
______________________________
¿Te refieres a adherirte en la práctica? Porque el Papa hablaba de prostitutos y prostitutas.
______________________________
¿Te refieres a adherirte en la práctica? Porque el Papa hablaba de prostitutos y prostitutas.
24/11/10 1:57 AM
Me he dado cuenta que aquí se está comentando lo que he comentado en mi blog.
Aprovecho de aclarar que:
No hay ninguna papolatría, ni he dicho que coloco la opinión coloquial al Papa sobre la del Magisterio, sino que "es más digno de crédito el juicio del Papa hablando coloquialmente, que lo que yo pueda entender o interpretar del Magisterio".
Si voy caminando por la calle y el Papa me explica camino al abasto que algo lo he entendido mal respecto a algún documento magisterial ¿Por qué he de pensar que yo lo interpreto mejor que el Papa?.
Vamos a ver si no vamos acusando a otros de Papolatría, sobre todo aquellos que sufren de lefebvrolatría.
Aprovecho de aclarar que:
No hay ninguna papolatría, ni he dicho que coloco la opinión coloquial al Papa sobre la del Magisterio, sino que "es más digno de crédito el juicio del Papa hablando coloquialmente, que lo que yo pueda entender o interpretar del Magisterio".
Si voy caminando por la calle y el Papa me explica camino al abasto que algo lo he entendido mal respecto a algún documento magisterial ¿Por qué he de pensar que yo lo interpreto mejor que el Papa?.
Vamos a ver si no vamos acusando a otros de Papolatría, sobre todo aquellos que sufren de lefebvrolatría.
24/11/10 2:02 AM
Luis, he leído varias veces VS y no recuerdo que en ningún lugar afirme que "la anticoncepción siempre es intrínsecamente mala, malum in se por su objeto". En los números que me citas, 13 y 80, se define lo que es en intrisece malum, pero no se describe qué objetos morales son malos intrínsecamente.
No había oído nunca justificar eso que dices de la violación como legítima defensa. Creo que es un argumento un tanto rocambolesco y que el Magisterio aclara con facilidad cuando se recurre al doble significado del acto conyugal. Que, por cierto, sí está en el Magisterio.
No había oído nunca justificar eso que dices de la violación como legítima defensa. Creo que es un argumento un tanto rocambolesco y que el Magisterio aclara con facilidad cuando se recurre al doble significado del acto conyugal. Que, por cierto, sí está en el Magisterio.
24/11/10 2:07 AM
Si voy caminando por la calle y el Papa me explica camino al abasto que algo lo he entendido mal respecto a algún documento magisterial ¿Por qué he de pensar que yo lo interpreto mejor que el Papa?.
________________________________
¿Podrías concretar qué documento magisterial habías entendido mal que te ha aclarado la frase del Papa en su libro?
________________________________
¿Podrías concretar qué documento magisterial habías entendido mal que te ha aclarado la frase del Papa en su libro?
24/11/10 2:07 AM
"es más digno de crédito el juicio del Papa hablando coloquialmente, que lo que yo pueda entender o interpretar del Magisterio".
............
Mira, Arráiz. Lo de lefebvrolatría es una estupidez como un templo. Te puedo asegurar que yo jamás en mi vida he perdido un minuto de mi tiempo en leer algo de Lefebvre. Tienes un cacao mental gigantesco, amén de enormes deficiencias teológicas, como quedó constatado hace unas semanas. Pero que digas que una expresión coloquial del Papa, por ser del Papa, aunque no sea Magisterial, es mas digna de crédito por ser de quien desempeña tal ministerio, cuando él mismo reconoce que no es así, es de Papólatras y niños de teta espiritual.
............
Mira, Arráiz. Lo de lefebvrolatría es una estupidez como un templo. Te puedo asegurar que yo jamás en mi vida he perdido un minuto de mi tiempo en leer algo de Lefebvre. Tienes un cacao mental gigantesco, amén de enormes deficiencias teológicas, como quedó constatado hace unas semanas. Pero que digas que una expresión coloquial del Papa, por ser del Papa, aunque no sea Magisterial, es mas digna de crédito por ser de quien desempeña tal ministerio, cuando él mismo reconoce que no es así, es de Papólatras y niños de teta espiritual.
24/11/10 2:09 AM
Mira, en otra entrada acaban de poner un ejemplo muy bueno, tú que eres tan apologeta y esas cosas (y arrastras muchos complejos protestantes): el de San Pablo corrigiendo a San Pedro.
24/11/10 2:10 AM
Qué va, el problema de Arráiz no es que tenga un gran cacao mental, su problema es el contrario: tiene una sola idea monomaniática y es incapaz de combinarla con otras. Lo peor es la capacidad que tiene para acusar a los demás de falaces, lefebvristas o lo que sea.
24/11/10 2:19 AM
El problema de Arráiz es que no es católico, tiene una ideología. Le vendría bien leer la primera Encíclica de este Papa (eso sí es bueno, no palabras ociosas como este librito), y capte que ser cristiano no es una ideología, sino un encuentro personal.
Tal vez así saldría de sus estrecheces de miras al advertir de "ideologías extrañas a la fe católica" propias de Santos, piedades reconocidas en la Iglesia, y teología más profunda que sus webs de apologética, que están muy bien para neófitos, pero no para ponerla a la altura de vigorosos intelectos y espíritus teológicos.
Tal vez así saldría de sus estrecheces de miras al advertir de "ideologías extrañas a la fe católica" propias de Santos, piedades reconocidas en la Iglesia, y teología más profunda que sus webs de apologética, que están muy bien para neófitos, pero no para ponerla a la altura de vigorosos intelectos y espíritus teológicos.
24/11/10 2:22 AM
Has dado en el clavo, Luis Manuel. Cuando falta libertad de espíritu, la fe está atrofiada o ideologizada. Dios no nos pide ser robots, ni animales de granja. Ni en el Antiguo Testamento ni en el Nuevo, Dios castra mentalmente a sus hijos. Eso es cosa de los musulmanes, que desprecian la razón.
24/11/10 2:25 AM
A ver, esta ves es la última vez que intervengo en este post mientras llega Juanjo y pone orden.
Nonplacet, no estoy hablando de algún caso en particular, estoy ejemplificando que si el Papa me aclara "camino al abasto" que algo de algún documento lo he entendido mal, yo simplemente le creería, y no le pediría que me lo demostrara Denzinger en mano. Y se entiende que estoy hablando en sentido general y no refiriéndome a casos extremos cual si el Papa me dijese que violar niños es lícito o cosas parecidos.
Luis Manuel, es curioso que diga alguien que no soy católico, y que ese preciso alguien, siendo moderador del foro católico más importante de la red:
1) Abra un tema titulado "El Papa debe dimitir" y refiriéndose a sus palabras diga "Esas no son palabras de un Papa, sino de un ser impío e incrédulo de la gracia"
2) En otro tema ofrezca "piratear" el libro del Papa y colgarlo por toda la Web, pues "La Biblia no tiene copyright y el Papa tampoco. Punto."
¿Soy yo el que tiene un cacao mental?
Nonplacet, no estoy hablando de algún caso en particular, estoy ejemplificando que si el Papa me aclara "camino al abasto" que algo de algún documento lo he entendido mal, yo simplemente le creería, y no le pediría que me lo demostrara Denzinger en mano. Y se entiende que estoy hablando en sentido general y no refiriéndome a casos extremos cual si el Papa me dijese que violar niños es lícito o cosas parecidos.
Luis Manuel, es curioso que diga alguien que no soy católico, y que ese preciso alguien, siendo moderador del foro católico más importante de la red:
1) Abra un tema titulado "El Papa debe dimitir" y refiriéndose a sus palabras diga "Esas no son palabras de un Papa, sino de un ser impío e incrédulo de la gracia"
2) En otro tema ofrezca "piratear" el libro del Papa y colgarlo por toda la Web, pues "La Biblia no tiene copyright y el Papa tampoco. Punto."
¿Soy yo el que tiene un cacao mental?
24/11/10 2:37 AM
"Mientras llega Juanjo y pone orden"
¿Pretenderá que Juanjo censure y expulse a los comentaristas, como hace él en su blog, mientras no se priva de venir a discutir con los mismos comentaristas que banea?
Pero que falta de fair play...
¿Pretenderá que Juanjo censure y expulse a los comentaristas, como hace él en su blog, mientras no se priva de venir a discutir con los mismos comentaristas que banea?
Pero que falta de fair play...
24/11/10 2:45 AM
"Las perspectivas de la Humanae Vitae siguen siendo correctas. Ahora bien, encontrar nuevamente los caminos para poder vivirlas es algo diferente. Somos pecadores. Pero no deberíamos tomar como instancia contra la verdad el que esa elevada moral no se viva. Deberíamos hacer todo el bien que podamos y sostenernos y soportarnos mutuamente”
Penoso lo del Papa. Relativismo puro. Dale a los anticonceptivos que no pasa nada. Puede ser verdad vivir la Humanae Vitae como no vivirla. Muy triste. Esto se agrega a la adhesión a la fantasía del "sexo seguro" justificando el condón en ciertos casos, Se viene la catarata de convalidaciones de varios actos intrínsecamente inmorales. Quisiera equivocarme, pero lo intuyo así.
Si seguimos a este ritmo deberíamos solicitar la dimisión del Papa. Lombardi nombrado por el Papa, Fisichella de triste memoria, premiado por el Papa al frente de un nuevo dicasterio.
Carlos Simón, subsecretario del Pontificio Consejo para las Familias, de extrañas tesis, nombrado por el Papa. De Williamson ya confesó Benedicto XVI que se equivocó en levantarle la excomunión.
En fin, parece que no hay rumbo seguro.
Penoso lo del Papa. Relativismo puro. Dale a los anticonceptivos que no pasa nada. Puede ser verdad vivir la Humanae Vitae como no vivirla. Muy triste. Esto se agrega a la adhesión a la fantasía del "sexo seguro" justificando el condón en ciertos casos, Se viene la catarata de convalidaciones de varios actos intrínsecamente inmorales. Quisiera equivocarme, pero lo intuyo así.
Si seguimos a este ritmo deberíamos solicitar la dimisión del Papa. Lombardi nombrado por el Papa, Fisichella de triste memoria, premiado por el Papa al frente de un nuevo dicasterio.
Carlos Simón, subsecretario del Pontificio Consejo para las Familias, de extrañas tesis, nombrado por el Papa. De Williamson ya confesó Benedicto XVI que se equivocó en levantarle la excomunión.
En fin, parece que no hay rumbo seguro.
24/11/10 2:52 AM
Tengo todo el derecho de participar en los blogs de Infocatólica cuando así lo decida, y ese derecho no lo pierdo porque haya tenido que expulsar a algunos comentaristas por acciones poco éticas (como fue precisamente tu caso al utilizar múltiples seudónimos en el mismo post simulando ser múltiples personas).
Ahora si, aclaratoria hecha, espero no tener que volver hasta que vuelva Juanjo.
Ahora si, aclaratoria hecha, espero no tener que volver hasta que vuelva Juanjo.
24/11/10 2:54 AM
Arráiz,
Ya sé que te da miedo todo lo que huela a no vivir de la religión. Venga a contar cuentos a otra parte, papólatra vendido.
Ya sé que te da miedo todo lo que huela a no vivir de la religión. Venga a contar cuentos a otra parte, papólatra vendido.
24/11/10 3:24 AM
Abra un tema titulado "El Papa debe dimitir" y refiriéndose a sus palabras diga "Esas no son palabras de un Papa, sino de un ser impío e incrédulo de la gracia"
---------
Invito a que se lea el tema y se entienda el título en su contexto, que explica el título (y que ya ha sido corregido, no obstante, para evitar malos entendidos y mentes dobles y malvadas como la de Arráiz, el lobo con piel de corderito).
---------
Invito a que se lea el tema y se entienda el título en su contexto, que explica el título (y que ya ha sido corregido, no obstante, para evitar malos entendidos y mentes dobles y malvadas como la de Arráiz, el lobo con piel de corderito).
24/11/10 3:34 AM
Lo digo por si el portal debiera cambiar de nombre.
Ese sujeto lenguaraz va mucho más allá de la diatriba, no sé cómo lo verán el bloguero y sus "jefes".
Ese sujeto lenguaraz va mucho más allá de la diatriba, no sé cómo lo verán el bloguero y sus "jefes".
24/11/10 7:57 AM
Si el magisterio no se ha referido a la anticoncepción fuera del matrimonio y, por lo tanto, hay un vacío, no quiere decir que ese acto sea neutro. Hay muchos pecados que no están expresamente definidos, sin embargo, se coligen de los que sí.
_______
Gracias Pedro,
No puedo estar más de acuerdo, el silencio no es una aprobación, es silencio. Varias veces he querido dejar eso claro.
Sobre la argumentación de por qué el Magisterio calla, agradecería un poco más de meditación al respecto.
La HV se promulgó contra el sentir mayoritario de los teólogos del CVII y de los fieles católicos. Y se condenaron todos los anticonceptivos DENTRO del matrimonio.
¿Por qué se hizo?. Pues porque era un grave pecado.
Pero obviamente, esos anticonceptivos se usaban más masivamente fuera que dentro del matrimonio, y sin embargo se optó por guardar silencio en algo se defiende como otro grave pecado.
Cosa parecida ocurre con el CIC.
Se agradecen las citas de la Summa. Ese creo yo que es el camino, aunque no sea Magisterio, es una más que respetable opinión viniendo de quien viene.
Lo del consecuencialismo es un recurso a veces facilón y desmontable.
Toda la doctrina de la Guerra Justa es consecuencialista en su núcleo, y la gravedad del asunto es tremenda. ("Si realmente puedo ganar, entonces esa guerra es justa", es un considerando NECESARIO)
_______
Gracias Pedro,
No puedo estar más de acuerdo, el silencio no es una aprobación, es silencio. Varias veces he querido dejar eso claro.
Sobre la argumentación de por qué el Magisterio calla, agradecería un poco más de meditación al respecto.
La HV se promulgó contra el sentir mayoritario de los teólogos del CVII y de los fieles católicos. Y se condenaron todos los anticonceptivos DENTRO del matrimonio.
¿Por qué se hizo?. Pues porque era un grave pecado.
Pero obviamente, esos anticonceptivos se usaban más masivamente fuera que dentro del matrimonio, y sin embargo se optó por guardar silencio en algo se defiende como otro grave pecado.
Cosa parecida ocurre con el CIC.
Se agradecen las citas de la Summa. Ese creo yo que es el camino, aunque no sea Magisterio, es una más que respetable opinión viniendo de quien viene.
Lo del consecuencialismo es un recurso a veces facilón y desmontable.
Toda la doctrina de la Guerra Justa es consecuencialista en su núcleo, y la gravedad del asunto es tremenda. ("Si realmente puedo ganar, entonces esa guerra es justa", es un considerando NECESARIO)
24/11/10 9:37 AM
A ver, que dice el jefe:
1.- No permito referencias a otros blogueros de InfoCatólica para criticarlos en mi blog. Primero porque es una falta de delicadeza, segundo porque tienen un espacio para el diálogo o la contienda y tercero porque los blogueros de InfoCatólica tienen el suficiente criterio para adoptar las medidas que consideren oportunas y que yo no cuestiono. Un bloguero de InfoCatólica siempre es bienvenido. En realidad todo InfoCatólica es su casa.
2.- Dicho esto. Parece que tuviese webcam porque alguno esperó a la noche española para enzarzarse. Ya siento esta discusión.
3.- No voy a defender a J.M. Arraiz, primero porque ya lo hace bien solito y segundo porque comparto la adhesion al Romano Pontífice. Creo que he dado un razonamiento en un comentario previo, fíjese aunque fuese Calixto III sería "mi Papa".
4.- Me encanta el libro, y valoro positivamente que el conocimiento que tiene el Papa se vierta en un documento que no sea magisterial. Para mi es muy provechoso el análisis de "Ratzinger". Ya lo era antes de ser Papa, no sé por qué va a dejarlo de ser ahora.
5.- Al que pregunta si tolero. Pues sí, mientras no haya insultos tolero (en sentido estricto) muchas cosas. Y, la verdad, confundir la opinión de alguien disidente con la mía, o la del portal, sinceramente, creo que es muy poco inteligente por su parte.
6.- Dicho todo esto. Cierro los comentarios, y de veras que lo siento, en casi tres años es la segunda vez que lo hago. Lo lamento, algunos hilos estaban muy interesantes, y visto que el consecuencialismo estaba descartado la discusión sobre la procreación y la moral era interesante.
1.- No permito referencias a otros blogueros de InfoCatólica para criticarlos en mi blog. Primero porque es una falta de delicadeza, segundo porque tienen un espacio para el diálogo o la contienda y tercero porque los blogueros de InfoCatólica tienen el suficiente criterio para adoptar las medidas que consideren oportunas y que yo no cuestiono. Un bloguero de InfoCatólica siempre es bienvenido. En realidad todo InfoCatólica es su casa.
2.- Dicho esto. Parece que tuviese webcam porque alguno esperó a la noche española para enzarzarse. Ya siento esta discusión.
3.- No voy a defender a J.M. Arraiz, primero porque ya lo hace bien solito y segundo porque comparto la adhesion al Romano Pontífice. Creo que he dado un razonamiento en un comentario previo, fíjese aunque fuese Calixto III sería "mi Papa".
4.- Me encanta el libro, y valoro positivamente que el conocimiento que tiene el Papa se vierta en un documento que no sea magisterial. Para mi es muy provechoso el análisis de "Ratzinger". Ya lo era antes de ser Papa, no sé por qué va a dejarlo de ser ahora.
5.- Al que pregunta si tolero. Pues sí, mientras no haya insultos tolero (en sentido estricto) muchas cosas. Y, la verdad, confundir la opinión de alguien disidente con la mía, o la del portal, sinceramente, creo que es muy poco inteligente por su parte.
6.- Dicho todo esto. Cierro los comentarios, y de veras que lo siento, en casi tres años es la segunda vez que lo hago. Lo lamento, algunos hilos estaban muy interesantes, y visto que el consecuencialismo estaba descartado la discusión sobre la procreación y la moral era interesante.
24/11/10 9:42 AM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
Últimos comentarios