Actor despedido por fidelidad conyugal, Neal McDonough demasiado católico para la ABC

Creo que este actor es un ejemplo de fidelidad al cristianismo. No creo que este actor, de haber sido obispo catalán, hubiese dicho que se podía votar a favor del Estatuto de Cataluña con un título primero completamente anticristiano. Lo propongo como futuro obispo de Barcelona.

Pues no sabe ser actor, tan solo es un fantoche...

Parece que alguno no sabe distinguir el séptimo arte de la pornografía cinematográfica. Es comprensible que quienes se inician en el cine con Instinto Básico y no con Lo que el viento se llevó tengan tal deformación estética.

Lo que no se puede tolerar es la deformación moral, pues "el sexo" no es gimnasia, ni exhibición,ni juguete,ni frivolidades semejantes; para un cristiano desde su bautismo el cuerpo es del Señor (véase la Teología del Cuerpo de S. Pablo.)

Emil Blönsky:
si tu conclusión la sacas de la noticia tal como nos la cuenta Juanjo, ella sola te califica

Emil, veo que tenían razón en mi blog los que te calificaban como un provocador.
Pero no te preocupes, que se te acabó la cuerda.

Si ya nos maliciábamos de ti Emil Blönsky, ahora te has retratado. No hacen falta más comentarios.

No quiso adorar a dios mercado y a sus preceptos.
Dios le pagará. Ojalá hubiera más valientes católicos como este.

Emil podría ser Gallego de antaño. Se parecen en el estilo.

Incluso un ateo como el genial cineasta araganés Luis Buñuel tuvo siempre mucho más recato en el retrato -me ha salidoun pareado, gracias- de la sexualidad en su cine, que muchas producciones cinematográficas que vienen avaladas por una cierta oficialidad de público, crítica, premios, beneplácito de Hollywood...

Es el imperialismo de lo políticamente correcto.

Juanjo: gracias por esta noticia, pues siempre anima ver a los católicos coherentes con su fe.
Por cierto,yo dejé de ver Mujeres desesperadas a partir de cierto momento por algunos contenidos.

Otro Kirk Kameron ha salido, en fin esperemos que salgan mas, para saber quienes son los que se quedan y se van, que son capaces de quedarse sin nadie dentro de la industria.

Pues sí, no me extraña que estemos como estemos con la banalización de la violencia.
En EEUU se escandalizan por medio segundo de pezón en directo pero luego la violencia te la echan por la tele a toneladas, y pasa lo que pasa. Si no me equivoco andan por los 11.000 muertos por arma de fuego al año. Y por lo visto ni los más recatados actores tienen problemas con las escenas de violencia (desde luego Mel Gibson no se corta un pelo).
No entiendo qué problemas puede tener un actor con las escenas de sexo teniendo en cuenta como es la televisión pública americana, donde las mujeres con total "naturalidad" cuando se levantan de la cama se envuelven en una sábana para ir al baño, y las palabrotas se tapan con un pitido. ¿Pensará este señor que un beso con lengua es "hard core"?
Tampoco entiendo si la cadena ABC ya sabía de qué pie cojeaba el actor, y si éste ya conocía el guión, cómo se ha podido llegar a esa situación.
En fin, cada cual puede sacar munición ideológica de donde quiera. Pero sinceramente, si ahora para ser buen católico y actor no puedes rodar escenas de sexo porque crees que es lo mismo que serle realmente infiel a tu mujer, me parece bastante retorcido.

Gringo, usted sí que es "hard core" para la inteligencia.

Gringo no te preocupes, en vez de católicos, parecen evangelistas norteamericanos...

Lo que no se entiende es el porqué sin venir a cuento te tienen que meter en las películas sexo. Esta madura y liberada sociedad parece que no lo es tanto pues necesita en todo momento pornografía aunque sea ligera.
Ya no es por catolicismo es porque a qué vienen esas escenas en multitud de películas.

Gringo, Dominical:
y ¿qué os parece de uno que dijo que aquel que mire a una mujer deseándola, ya cometió adulterio? ¿Sería también un retorcido y un evangelista norteamericano?

gringo

Nadie banaliza la violiencia, es Vd. el que, artificiosamente, toma el argumento y lo compara con el cuerpo, o zonas del mismo, para establecer una disparatada analogía entre cm² de piel y cm³ de sangre.

Si, según su enunciado cada cual puede sacar munición..., ¿quien es Vd. para decir a nadie lo que debe optar?, cosa que termina haciendo en sus palabras finales.

Por cierto ¿munición?, ¿no había otra otra palabra?, es claro que "por la boca (en este caso el teclado)muere el pez".

Hoy es V. Santo, pero como no son las 15 h. tres hurras para N.McDonough.

Genjo

El que dijo eso era un puro neocon, como es sabido...

JJ

No es que el bueno de Mac sea demasiado católico, es que la ABC es muy poca cadena para un católico de los pies a la cabeza, pasando por la cartera, naturalmente.

Por cierto no sé si la serie de marras vendrá a España, yo no pienso verla, es más recordaré, hasta donde se me alcance el incidente que mencionas en el post, así aprenderán.

Si el boicot empezara en EEUU los ABC´boys se tentarían la ropa antes.

Desde cuando el adulterio es un delito???

La condición sexual del ser humano es intrínsecamente púdica por eso no debe exhibirse. La violencia puede ser obscena pero nunca es impúdica en cuanto tal.

¡Bravo! Otro más como Eduardo Verástegui, James Claveziel y Andy García.

Desde luego si fuera mal pensado, le instaría a demandar a la ABC. Cada vez hay más actores católicos que no se esconden. Mel Gibson, con todos sus defectos, abrió la puerta con La Pasión de Cristo y ahora 'jolivú' tiene un pequeño grupo de actores capitaneados por Eduardo Verastegui. No me extrañaría que McDonough se una pronto al club.

De verdad Simeón, que cinismo...

Tiene problemas para rodar escenas amorosas (que no de sexo, que la tele americana es muy recatada para eso y mas la ABC que pertenece a Disney) pero no ha tenido ningún problema en hacer de psicópata asesino en otros rodajes.

Yo nunca sufriría una alteración simulando una escena de violencia. Por ejemplo, no desearía acabar con la vida de mi supuesta víctima en la escena.
Sin embargo sé perfectamente lo que se me vendría a las mientes si tuviera que representar una escena de cama...
¡Es que hay que explicaroslo todo! Paciencia, Señor.

Hay una hermosa canción mendocina (originaria de la Pcia. de Mendoza - Arg), que explica qué es un "pie de gallo", especie de bolsa de mala metálica soportada por palos clavados en el río, que se llena de piedras y que se usa para desviar o represar los cauces. La alegoría, en la canción, se refiere a todos quienes resisten el aluvión que todo lo avasalla y se le plantan desafiantemente, bien anclados en la Fe de Cristo.

Neal McDonough tiene, ciertamente, "alma de Pie de Gallo"!

No le han despedido por fidelidad ni por ser católico ni nada de eso. Si no es capaz de cumplir con el contrato, pues lo rescinden y ya está, ya sea por escenas de sexo(que siendo la ABC no serían para tanto) o por cualquier otro motivo que no tenga nada que ver con sus creencias. Si un personaje tiene que montar a caballo y el actor no sabe o no quiere, pues tendrán que buscar a otro ¿no?, pues esto es lo mismo.

Me parece muy bien que actue según sus principios y no es el único ni será el último

Según DRAE, cinismo: Desvergúenza en el mentir o en la defensa y práctica de acciones o doctrinas vituperables. Le agradecería a Victor Doom que me explicase las razones por las que ha calificado mi comentario de cinismo. Me gusta que me expliquen las cosas, no me gusta que me insulten. Por cierto, el adulterio es fundamentalmente un acto injusto por eso constituye un delito, otra cosa es que no esté tipificado en los códigos legislativos modernos como tal.

Alfredo

¿Qué ponía en el contrato, tu lo has visto y leído con detalle?, ¡amos anda cuchipanda!

Alfredo, siguiendo con tu ejemplo -y perdón por la crudeza-, no es lo mismo montar a caballo...
que montarse una yegua...
Hay cuestiones morales importantes, hombre, aunque tú no las veas y te parezca que todo es igual.

Las fornicaciones filmadas no dejan de ser fornicaciones, y si son por dinero, tienen un claro matiz prostibulario.

En este mundo es difícil ser fiel a tus principios y es muy fácil hablar por hablar. Soy actriz y católica y no me avergüenzo ni de una cosa ni de otra, al contrario son mis dos orgullos y mis mayores retos. Dicho esto hay que explicar algo para los que no viven en el mundillo del espectáculo, aquel en el que amamos estar los titiriteros. En el contrato que firmas antes de trabajar en cualquier obra/película/serie hay un apartado en el que se especifica si estás dispuesto o no hacer escenas de sexo y hay una enumeración según lo explícito de la escena. Todo queda en el contrato y este compañero seguramente lo tendría bien especificado puesto que no es la primera vez que se niega a ello. Luego la productora ya sabía cuales eran sus condiciones antes de contratarlo. Lo que ocurre es que siempre piensan que en un momento podrás ceder o de pronto se les ocurre que con una escena de ese tipo van a vender más. Ha sido la productora la que ha incurrido en un despido improcedente y encima es a él a quien se le critica. Me encantaría poder mostrarle mi apoyo de forma directa pero sé que no podré hacerlo. Nadie salvo los que nos encontramos en la misma situación sabemos lo difícil de su decisión y de su situación en estos momentos, cuando te descriminan por tener principios (y no hace falta ser católicos para tenerlos)
En cuánto a lo de los papeles violentos, los actores creamos personajes y situaciones negativos y los ponemos en escena como medio de denuncia de lo que no nos gusta. No sólo denuncian los de Animalario. Ánimo Neal.

Me cuesta creer que incluso en una noticia como esta, que es un ejemplo de fidelidad y de amor conyugal, haya personas tan malvadas que se sirvan de ella para atacar a Catalunya, a los catalanes o a su Estatuto de Autonomia. Simplemente me parece increible; el resentimiento que anida en algunos corazones es verdaderamente desolador...

Bueno,pues si el actor específicaba en su contrato que no quería rodar escenas sexuales,y la cadena le ha despedido por eso,un bravo por su coherencia y a tramitar un despido improcedente. Si no lo especificaba,un hurra por su coherencia,y a lamerse las heridas.

Gracias por su opinión,mc.Sólo decirle que se pueden crear personajes y situaciones negativas con el sexo de por medio,o incluso situaciones positivas desde el punto de vista católico,si se ve a dos personajes que interpretan a un matrimonio,sería correcto que se mostraran afecto.Claro que esas dos personas,no tienen que estar casados en la realidad,y ahí estaría el conflicto.

Eso sí,cualquier persona puede negarse a tener escenas de sexo si es actor o actriz.Forma parte de la libertad personal de cada uno,y simplemente habrá papeles que no pueda interpretar.

Y ahora por partes,

- La violencia es mala,se hace un daño objetivo con ella,aunque a veces sea inevitable. Alrededor del sexo pueden existir conflictos,algunos de ellos gravísimos,mas yo no lo considero malo en esencia. Sigue llamando la atención que muchos consideren que una escena de sexo debe ser prohibida,y una de extrema violencia no.Pero somos libres de ver una película o no,y de trabajar en ella, por supuesto,también.

- Veo con estupor(y algo de risa) como se dice que las películas de antes no trataban tanto temas sexuales como ahora.¡Y hasta se cita a Buñuel!¡Pardiez! Alguien se ha debido de olvidar el hecho por el cual esas películas eran más recatadas.¿Moralidad religiosa de los cineastas? No,más bien censura. Por sólo citar tres ejemplos,baste el diálogo "¿Te gustan más los caracoles o las ostras?" de Espartaco, el escuentro entre Massala y Ben-Hur (el director decía con posterioridad que era el encuentro entre dos ex-amantes,aunque Charlton Heston no lo sabía); la escena final de "Con la muerte en los talones",donde los protagonistas se besan y luego aparece el tren entrando en un túnel(blanco y en botella); o,por citar a Buñuel,antes aludido,en la escena final de "Viridiana"(creo,pero no sé si me falla la memoria) Paco Rabal y dos actrices aparecen jugando un partida de cartas,y todo el mundo con dos dedos de frente sabía lo que en realidad estaban haciendo,aunque no se pudiese mostrar. ¿La sexualidad no estaba presente en las películas clásicas?Por supuesto,pero no se permitía que saliese. La censura obligaba a usar estos símbolos.
Por supuesto,no era una sexualidad explícita,pero haberla,hayla.Y son sólo 4 ejemplos,pero debe haber miles.Y alguno de ellos son muchísimo más potentes sexualmente hablando que un desnudo frontal.

-¿La condición sexual del hombre es intrínsecamente impúdica? En fin...me hubiese gustado más ""La Biblia dice que..." En fin,hojas de parra y esas cosas.Pero sólo es mi opinión,claro.

Perdón por la extensión,y alabar de nuevo la actitud coherente del actor prota del post. La libertad permite que estas cosas se puedan llevar a cabo.

Por alusiones. Lo que yo he escrito es púdica, no impúdica; puede comprobarse en el comentario. Entiendo que es importante distinguir entre la moralidad de los actos sexuales y la moralidad de los actos violentos. Un acto violento no es inmoral por sí mismo lo será si es un acto injusto. Por ejemplo si un director de cine retrata con pelos y señales como un soldado en legítima defensa rebana con su espada la cabeza de un agresor está filmando un acto justo, luego dependerá de cada uno que le guste o le disguste contemplar sangre y más sangre. Pero si el mismo director se le da por exhibir la sexualidad de sus actores en cuanto sexualidad está realizando un acto impúdico pues esa sexualidad reclama de suyo el pudor al ser expresión de la intimidad personal, mostrarla públicamente en cuanto sexualidad, repito, es privarla de su condición personal y transformarla en un objeto público.

O sea que estas diciendo que estás diciendo que es mas justificable la violencia ya sea ficticia o real, que mostrar imágenes sexuales, por a saber que pueden pensar quien lo está contemplando o mismamente quien lo contempla.
Yo creo que las bases del teatro vienen desde hace mucho tiempo, para que vengas a decidir que se puede representar y que no.
La condición sexual del ser humano es intrínsecamente púdica por eso no debe exhibirse
Explícame esta afirmación porque no llego a entender por que es ímpudica.

Cinismo porque comparas violencia con sexo, y estás diciendo que la violencia no es tan mala en imágenes como el sexo en imágenes, diciendo que no es tan mala las imagenes violentas como el sexo aunque sea soft.

Lo que está ocurriendo con el sexo en las últimas décadas es una obvia enfermedad social. La sociedad está conducida por obsesos sexuales y la obsesión sexual es la corriente dominante. Los mensajes sexuales se repiten incansablemente, de día y de noche. El lenguaje está cada vez más traspasado de sexo. El "homo videns" vé, continuamente, sexo. La mujer ha perdido el recato. Incluso las que podríamos llamar decentes por su comportamiento visten con la pura intención de realzar ya el culo ya los pechos. Lo diré claramente, es muy difícil encontrar ya mujeres que no vistan como p****. El Estado, en manos de los obsesos sexuales de que hablo al principio, ha invadido un espacio que debería ser inviolable. Por consiguiente, se han multiplicado las ETS, los embarazos de adolescentes, los abortos. Los escépticos pueden entrar en la página del propio INE, a ver si abren los ojos.

La pérdida del sentido de la intimidad y la decencia es tal que la noticia de hoy es noticia, cuando en otros tiempos la noticia hubiese sido lo contrario.

En el fondo de todo, el olvido de lo que es no sólo sabiduría cristiana, sino me atrevería a decir tradición de la humanidad: que el hombre es tal en tanto en cuanto adquiere el dominio sobre sí mismo. La corriente dominante, impulsada por los plutócratas obsesos, es justamente la contraria: que lo que está bien es que los hombres y las mujeres sean como perros y perras. Por ejemplo, en la Argentina es objeto de sanción en un bar el que no haya condones disponibles para los perros/perras clientes, no vaya a ser que tengan que controlarse un ratito, hasta llegar a sus casas. En los colegios se instalan dispensadores de condones, no vaya a ser que los perros/perras (¿pero no estaban en el colegio para estudiar?) no puedan aguantarse hasta el final de las clases.

Luego, si algo sale mal, se extrae la cabeza del niño o niña, no importa si tiene ya siete meses, y se le clava un punzón en la nuca. Se parte el cráneo y se extrae y luego se trocea el resto del cuerpo, se extrae y se tira a la basura.

Las simas del mal no tienen fondo, y la pendiente resbaladiza que inicia la caída es permanentemente engrasada por los corruptores de la sociedad.

Así que ya saben: la mirada fija en la doctrina de la Iglesia es la protección más segura que existe contra tanta podredumbre. No es extraño por tanto que sean los mismos plutócratas obsesos quienes dirigen sus medios contra la Iglesia, con una hipocresía tan profunda como las simas de inmoralidad en que se solazan tantos perros/perras.

Me encantan este tipo de noticias o anécdotas, según se quiera ver. A ver si cunden ejemplos de este tipo, con otros actores como Eduardo Verástegui, que también promueve conductas fieles a valores cristianos.
Creo que gran parte de la industria de Hollywood está vendida a "los malos" (cada cual que entienda los malos como desee...).
Saludos cordiales.

Mucha de esta podredumbre se la debemos al depravado de Freud, que pretendió que su depravación era universal. Encontró terreno abonado en los roussonianos ilusos, amantes del mito del buen salvaje. La combinación de estos dos factores se expresó en dos postulados, llevados a la práctica de múltiples maneras:

a) el hombre está a merced de su deseo sexual

b) la educación, el pudor, al ser contraria al estado del "buen salvaje", del hombre natural que nunca nadie jamás observó, es mala

De ahí que desde hace unos 50 años se ridiculice el pudor. Hay una burla insidiosa de la persona pudorosa. A los perros/perras no les cuadra que otros mantengan intacto su espacio íntimo. A los perros/perras nada les gusta más que ver como otros fracasan donde ellos ni siquiera han hecho el intento. En la sima de la suciedad, la limpieza es un insulto.

En una película clásica llamada "La taberna del irlandés" (John Wayne, Lee Marvin, Jack Warden, Elizabeth Allen, César Romero, Dorothy Lamour, 1963) se encuentra una de las escenas sexualmente más intensas que he visto nunca. Dura un segundo y no aparece ni un centímetro cuadrado de piel.

Me imagino a los que claman contra la "censura", babeando porque no han visto el pezón anhelado. Animalicos. No es sólo el desorden del apetito que padecen, es también la falta de inteligencia, la falta de gusto o por decirlo de otra forma el gusto inclinado hacia lo grosero, lo evidente, lo brutal.

La censura está muy bien, y no hay que rechazarla. La censura ofende sólo a los tarados incapaces de aprehender la simbología, los matices, las sugerencias, lo que no es explícito. La censura protege al público de la grosería.

¿Quién puede estar en contra de ella, la persona decente, pudorosa, bastante inteligente para no necesitar de lo explícito o bien el baboso idiota que no comprende sino lo brutalmente explícito?

Algunos comentarios precedentes equiparan la maldad de interpretar escenas violentas con las escenas explicitamente sexuales.
No estan en lo cierto. Ambas cosas no son equiparables.
Por ahora cuando se rueda un asesinato todos estamos seguros que no ha habido ningun muerto real y que la sangre es salsa de tomate.
Esto no es caso de las escenas sexuales.
Por tanto evidentemente no es lo mismo.
Las escenas de violencia, podran ser inmorales en cuanto que el mensaje de la pelicula sea sadico, se incite a la violencia ...
Con esta salvedades, a priori, ni el que actua en una pelicula violenta peca ni él que la ve. Es mi opinión.

"Perros/perras", "suciedad", "depravados", "animalicos", "tarados", "baboso idiota"...
¿Dónde se compran las indulgencias para que en INFOCATOLICA te permitan insultar sin que te censuren?
¡Ah, bueno! Si dices ser católico y tus insultos van dirigidos a los malos la cosa debe ser distinta.
MARCIAL, hágase un favor a sí mismo y autocensúrese. Al menos demuestre que es buen católico y modere su lenguaje en Semana Santa, tal vez así enseñe algo útil a los ateos y podamos tomarnos en serio estas fechas.

Pero hombre gringo, cuando tienes a dios de tu parte, puedes hacer lo que se te antoje,,,

Mª Pilar,mujer,que los actores también están fingiendo en las escenas de sexo...

Hagamos una elemental distinción.

Cuando se filma una película violenta, los actores no cometen verdaderos homicidios.

En cambio, cuando se filma una película pornográfica, los actores cometen verdaderos pecados contra la castidad.

No Roi, yo creo que son reales al igual que cree a pies juntillas Mª Pilar que la sangre falsa es salsa de tomate, aquí puede ver como se puede hacer http://www.comolohago.cl/2009/10/07/como-hacer-sangre-falsa/, es lo que tiene tomarse en serio todo lo que sale por imágenes.
Esta buena mujer tambien creera que el viaje a la Luna fué falso seguro.

Daniel Iglesias Grèzes,

Lo que dice usted es obvio

En las películas violentas la violencia no es real (salvo las snuff-movies,claro)

En las películas pornográficas,al haber sexo explícito,está claro que existe pecado.nadie que participe en esas películas puede decir que es católico,o cualquier otra confesión que prohiba las relaciones sexuales extramatrimoniales.

Ahora,en el cine y el teatro,digamos convencionales, no se producen actos sexuales ni existe deseo. No soy yo quien debe opinar sobre ese pecado.Puede que sea un acto impuro según la IC,mas dista mucho de ser considerado adulterio o fornicación,creo yo. aunque haya besos,tocamientos y/o desnudez,que es a lo más que se llega.

Tal vez el malentendido proceda de que el adjetivo violento posee una connotación negativa en el lenguaje coloquial pero en lo que yo he escrito, violento significa que obra con ímpetu y fuerza (segunda acepción en el Drae). Es decir, se refiere a un mero hecho físico no posee ningún matiz moral. Por ejemplo, el mismo hecho físico de una bofetada puede corresponder a dos acciones morales diversas, una justa y otra injusta. De ahí que la exhibición de un hecho físico de violencia por sí mismo no signifique nada moralmente reprobable, habrá que comprender a que acto moral responde para poder juzgarlo.Por el contrario la exhibición de la sexualidad es por sí mismo un acto moral, la razón es que la sexualidad humana posee un carácter personal, expresa y realiza la vocación a la comunión personal a la que está llamado el ser humano.Cuando el ser humano se despoja a sí mismo voluntariamente de ese carácter personal entonces renuncian a su condición de sujeto y pasan a la condición de objeto. Esto lo entienden muy bien las mujeres que disciernen automáticamente cuando son contempladas como sujetos y como objetos. No sé explicarme mejor.

En fin roi, dentro de nada en el patio de butacas habrá censores antes del estreno...por si acaso...

Por el contrario la exhibición de la sexualidad es por sí mismo un acto moral, la razón es que la sexualidad humana posee un carácter personal, expresa y realiza la vocación a la comunión personal a la que está llamado el ser humano
Exactamente como la espiritualidad personal, y mira como se exhibe a los cuatro vientos.

Comentario de Norberto
Me quedo muerta de que alguien de como modelo el gone with the wind.
Según la moral de la época nadie debería haber aceptado el papel de la malvada Scarlett que usaba sus encantos para conquistar a los hombres por su dinero y eso que fue educada como una dama.
Hijo creo que no sabes de lo que hablas.
Este actor es un cutre salchichero hipócrita que se niega a rodar escenas de caa y a lo mejor se va tirando a todo lo que se menea.
Sois unos cutres de cuidado.

Sí,como decía yo,el sexo estaba muy presente en el cine clásico,y también la maldad,el egoísmo y la manipulación que de éste se podía derivar.

Respecto a si el bueno de Neal tiene o no la llamada "doble moral",creo que,al menos,se merece el beneficio de la duda y la presunción de inocencia. Aunque a veces es cierto que no importa si la mujer del César es buena,sólo tiene que parecerlo.

Para Roy y Victor Dominical.
Me parece de muy mala educación, las alusiones personales que Udes me han hecho. Ciñanse a rebatir los argumentos y no descalificar a las personas y a ridiculizarlas.
Esta claro, que es irrelevante si en las peliculas se recrea la sangre con salsa de tomate o con cualquier producto quimico. Creo que los demas lectores lo han entendido mi alusión a la "salsa de tomate".
Ud. me llama "buena mujer", "que crere que el viaje a la luna fue falso". ¡Sin comentarios!, sus palabras le descalifican por si mismas.
No quiero que esto sea para desfogarme ni pretendo que se disculpen, si pierdo tiempo en escribir esto es por evitar que Udes. vayan avasallando en la red a otras Mujeres Cristianas. (Pongo ambas cosas con mayusculas, pues ambas ridiculizan udes.)
De todas formas han quedado bastante claro sus tesis y asi como las mias, por lo que yo por mi parte no voy a hablar mas de la cuestión y, visto que el moderador no ha vuelto de vacaciones, les sugiero que Udes tambien den por concluida su participación .

Hola Mª Pilar, he intentado mostrarle como se puede hacer sangre ya que se encontraba en un error que puede dar lugar a malosentendidos.
Yo no he ridiculizado a ninguna persona ni mujer ni cristiana, en primer lugar los comentarios hubieran sidos los mismos si usted hubiera sido un hombre y budista, por lo que la que se siente ofendida es usted, porque yo no la he ofendido.
Tenga en cuenta que la violencia o el sexo en imágenes siempre parece real cuando no lo es, sin embargo, es mucho mas pernicioso enseñar a violentar a las personas en imágenes que enseñarles como pueden amar a otras personas. Realmente siento que usted se sienta así.

Totalmente de acuerdo con mi connacional Daniel Iglesias Grezes,que sin tanto discurso, da en el clavo, con tanclara y real distinciòn.

Daniel Iglesias Grezes da en el clavo,es obvio.Lo único que hace falta es distinguir qué es pornografía y qué no.Y es un punto clave.

Mª Pilar,si se ha sentido usted avasallada,no era mi intención.Sólo he expuesto otro punto de vista,y sólo le he aclarado que los actores actúan.Nada más. Si de su actuación se derivan pecados,es algo que podemos discutir tranquilamente.

Le pido disculpas por si la he ofendido. Lo que lamento es esa llamada evidente a la censura cuando,según mi punto de vista no he dicho nada que sea ofensivo.A mí me han dicho cosas mucho peores,se lo puedo garantizar,e insultos directos hacia mi persona("Tienes el alma podrida",por ejemplo),mas como soy "del otro bando" no los censuran (ni yo quiero que lo hagan)

No me extiendo más,que hay que centrarse en el tema

Menka

Emil podría ser Gallego de antaño
No sé quien es Emil ni me interesa. Lo que no veo normal (ni muy cristiano) es que alguien se lance a difundir comentarios de ese tipo. Allá usted, que es el que se retrata.

Usted también era el que decía que yo cobraba por hacer comentarios, no?

jajaja

En cuanto al tema, veo normal que despidan a un actor que no es capaz de hacer el trabajo por el que ha sido contratado. E igual que si despiden a un actor porno si no es capaz de acostarse de verdad con una mujer.

Gallego,su sutileza es una de sus principales armas,jaja. Bienvenido al ring. Pero debería saber que existe la posibilidad que el actor hubiese especificado qué tipo de escenas no quería rodar en su contrato.En ese caso,la productora le exigiría alogo para lo que no habría sido contratado.Y el despido sería claramente improcedente.

Correcto, Roi. Entonces tiene derecho a ser indemnizado.

Que cada actor especifique que papeles no quiere hacer. Me imagino a los caritativos cristianos como Menka especificando que no interpretará papeles donde se difame o se lancen insinuaciones infundadas sobre alguien....... jajajajaja

Yo creo que si Emil y Gallego no son la misma persona, merecerían serlo. Sus comentarios son intercambiables.

Lo único que los diferencia es el desprecio ofensivo que agrega Gallego en todas sus intervenciones confrontativas, intentando así dar contundencia a su paupérima argumentación.

Estimado Gallego, yo creo que tanto tu como yo y como las personas que discrepamos en estos foros intentamos no formarnos estereotipos de nadie, por eso yo creo que confunden porque nos perfilan hacia el mismo lado.
Estimado Ricardo Argentino, ni emil ni gallego son la misma persona, y le conmino a no tener prejuicios ya que eso va en contra del mandamiento mas grande "Amarás a tu prójimo como a ti mismo".
Y Gallego no es ofensivo ni la mitad de lo que pudiera ya que el recibe epítetos que rayan la blasfemia, a mi por ejemplo un ferviente admirador de Blas Piñar me ha llamado desde pequeño diablo a alma ennegrecida, o sea, que la equidad no existe, porque hay unos que son mas iguales que otros.
Ya para terminar, gallego utiliza un razonamiento lógico y humanista, para defender sus posturas que tu confundes con pobreza de ideas.

Yo creo que si Emil y Gallego no son la misma persona, merecerían serlo
No sé como se "merece" eso de ser otra persona. En todo caso, lo que usted opine sobre lo que merezco o no, me la trae al pairo

Lo único que los diferencia es el desprecio ofensivo que agrega Gallego en todas sus intervenciones confrontativas
Desprecio? Usted alucina.

intentando así dar contundencia
Piensa el ladrón que todos son de su condición

a su paupérima argumentación
tan paupérrima que usted no ha conseguido refutarla....jajaja

Gallego, si usted no argumenta nada, yo no me voy a molestar en refutarle nada.

A la nada, con nada se le responde.

Ricardo, si usted no es capaz de ver nada, allá usted con su ceguera....

No se molesta en refutar nada porque no sabe/quiere entender nada. Me la refanfinfla.
Siga pensando que soy otra persona o tonterías de esas que se imaginan ustedes cuando no saben que decir sobre el tema en cuestión. Lo de ir contra el mensajero me lo conozco de memoria y usted es otro pobre ejemplo de ello.

Gallego, contigo hay que hacer algo asI como el paso doble, o sea, dejarlo pasar con elegancia.

Elegancia que usted no tiene, cuando hace todas esas insinuaciones sobre mí sin tener las más mínima idea.

Este actor participó en la extrordinaria serie "Hermanos de sangre",y lo hacía muy bien,en el papel de un teniente que quiere ser camarada en igualdad con sus soldados de peloton,y como acaba terríblemente afectado al ver las bajas de algunos de ellos. La recomiendo,es de lo mejor que se ha filmado sobre la 2ª Guerra Mundial,y los demás actores también están que se salen. Se le puede ver tambié en películas como "Ravenous" Y "88 minutos",aunque sean un tanto mediocres.

Oh Dios mío! A un actor le despiden por negarse a hacer escenas de cama que venían en su contrato! ¡A dónde vamos a llegar!

Si además, como es de sobra sabido, lo que pasa en la TV luego ocurre en la realidad. Que cuando en una peli los protas se acuestan, están follando de verdad; cuando se disparan también ¿Alguien ha vuelto a ver vivo a Alan Rickman tras haber muerto en la Jungla de Cristal?

Lo dicho ¡Se están perdiendo los valores! ¡Necesitamos una nueva Inquisición!

PD Todo sea dicho; ole los huevos del actor, que por lo menos nadie puede negar que es fiel a sus principios.

Dobles felicitaciones: enhorabuena a esta persona por la coherencia de su pensamientos y actos; enhorabuena a los amantes del buen cine porque nos ahorraremos ver a este bodrio de actor.

Estimados Todos, os puedo asegurar que Gallego no es la misma persona que firma con el seudónimo de Emil, en primer lugar por que no nos conocemos de nada y segundo no creo que el sea muy aficionado a los comics.
Pero eso si, admiro bastante a Gallego.

Me siento profundamente ORGULLOSA!!

Pienso que en el oficio de la actuación y en cualquier otro se debe respetar a la persona y sus principios.
No se vale satanizar a nadie que, por sentir que es su papel de actor, realice escenas de índole sexual, siempre y cuando no se caiga en la vulgaridad ni en el sexo explícito. Pero tampoco se vale burlarse de una persona que no desee hacer ese tipo de escenas, independientemente de la religión que profese, ni me parece justo que lo despidan por ello. Quizá sea necesario que se explique de antemano el tipo de escenas que se requiera en un programa o una película para que los actores decidan libremente si las desean realizar o no y entonces, a sabiendas de ésto, firmen o su contrato con las compañías.

Creo que hay que aplaudir el hecho de que más allá de su gran catolicismo o no esta persona ha hecho respetar sus principio y eso en nuestros días es digno de aplaudir, mucha gente tuerce su camino y le da la espalda a verdaderos valores que aprendió a su debido tiempo por el vil metal.

No soy puritano, si no un crítico de cine aficionado y realmente me gusta una escena caliente en una película cuyo guión lo amerita para que el argumento cobre fuerza.

Muy aparte de el haber rechazado una aparición en una escena de sexo explicito es más importante el hecho de que él no ha torcido aquello en lo que el cree que es correcto.

I would like to congratulate this brave actor Neil McDough for his strong principles and for his faith. Many people prefer their money and their job than thier faith and their family. Receive my admiration and respect.

Villano en la ficción... mi héroe en la realidad! ahora veré cada una de sus películas!!! Viva él!!!!!

Neil es un hombre chapado a la antigua, por eso se ciñó tan perfectamente al papel de Buck Compton en Band Of Brothers.
Muy tipico de Hollywood utilizar el sexo como recurso, entiendo que no rodar esa escena pueda provocar un conflicto de intereses entre creadores y actor. Pero sinceramente yo, si hubiera encontrado el amor verdadero como él, probablemente me negaría a hacer escenas de cama también.

Me parece correcta su postura. Me encantaría que hubiera más gente anteponiendo su criterio y sus convicciones en sus decisiones profesionales, especialmente en un ámbito tan relajado como el cine actual. Y no ya sólo en virtud de la aparición de escenas de sexo o violencia en un guión cinematográfico, sino por cualquier otra cuestión que se considere que uno no debe asumir por obligación. En definitiva, que hubiera más gente con un par que no hiciera lo que le piden cuando considera que no está bien hacerlo o no debe hacerlo.

El cine está lleno de basura gratuita en muchísimas ocasiones, no importa si "hard" o "light", en materia de sexo y violencia hay mucho sobrante, no importa de qué intensidad, simplemente no viene a cuento.

Los detalles de la noticia no los conocemos pero en cuanto al contenido del guión, sé que en algunas series no está escrito de principio a fin, sino que se va escribiendo conforme se filman capítulos e incluso se improvisa historia sobre la marcha, así que dudo que ningún actor tenga absoluta seguridad por adelantado de los detalles de cada escena que puedan surgir.

Lo aplaudo, si señor, un poco de decencia en estos tiempos no viene mal, incluso me he alegrado al ver una notícia así en pleno siglo XXI. El séptimo arte de hoy se está mezclando mucho con la basura barata de la pornografía, no hace falta más que ver esa serie del que lo han despedido, con el simple y rebajado arguemnto de un puñado de chicas que van de flor en flor, follando aqui y allá y solo pensando en eso, aliñado todo con sátiras y continuos sarcasmos desgastados... en fin, un verdadero putiferio de serie.

Saludos.

Es patético, como si un herrero dijera "ah, yo soy herrero, pero como soy padre de familia y católico, no hago cuchillos porque se los puede usar para matar".
Y algunos festejan eso, confundiendo escenas de sexo con pornografía. Vamos, los que aplauden esta "noticia" -la nada misma es más noticia...- "en pleno siglo XXI", parece que en pleno siglo XXI no se dieron cuenta de que el sexo es parte de la vida, y no necesariamente "pornografía". Tienen esa sutileza tan propia de los chupacirios...

Y además ¿qué tiene que ver filmar una escena de sexo -que como actor es un mero TRABAJO- con la "fidelidad conyugal". Eso sugiere que se toma una escena de sexo más que como trabajo. ¿Ha de ser que el muy idiota se excita con eso?

hola soy de argentina.y atodos aquellos mediocres q. piensen que el señor actor neal macdonouh.es un farsante.les digo que filmar esenas de asesino sereal o psicopata.no tiene nada que ver con ser un buen cristiano..en la ficcion no mata a nadie.encambio en el sexo.no solo falta el respeto a su esposa sino tambien a dios..ojala existieran mas hombres como el, aparte de ser un bombon..es digno de imitar..y para los babosos que dicen que el sexo es un arte..practiquen el arte en la intimidad..porque ya no existe una pelicula que no esten revolcandose en la cama..las de neal son dignas de ver..sos un genio... mis reverencia.

Lo felicito a este actor por creer en Dios y Jesucristo.... Pero son solo besos en la boca que se le dará a la actriz, como me gustaria verlo en eso es tan sexy y bello ese actor

En una sociedad ya insensibilizada a la violencia (real o ficticia), los papeles y temas violentos, de sangre y "gore" no son tan mediáticos. No reditúan ganancias en ratings o popularidad. ¿Alguien se acuerda de Dylan Klebold, el chiquillo de 17 años que miraba mucho "Natural Born Killers" y que se basó en esa película de color sangre para ejecutar la Masacre de Columbine, en la que asesinó a sus compañeros y profesores?
No, creo que ya nadie se acuerda de él, como tampoco se acuerdan de Timothy McVeigh, el que voló un edificio (y vidas humanas) en Oklahoma.
Por el contrario, el asunto del Sexo, sobre todo en una sociedad históricamente puritana como la norteamericana, es una PRIORIDAD MEDIÁTICA, y ello implica que personajes como McDonough se vuelvan "héroes" por ir contra la corriente.
¿Qué hubiera sucedido si el señor McDonough también se hubiera negado a asumir roles y temas de violencia gratuita?
Claro, la Biblia dice claramente: "Ni los fornicarios, ni los idólatras, ni los adúlteros [...] heredarán el reino de Dios" (Primera epístola de Pablo a los Corintios, capítulo 6, versos 9 y 10).
Pero también dice: "Manifiestas son las obras de la carne: adulterio, fornicación, inmundicia [...] ENEMISTADES, PLEITOS, celos, IRAS, CONTIENDAS, [...] HOMICIDIOS, borracheras, orgías y cosas parecidas a estas, de las que les advierto, como ya lo hice antes, que los que practican tales cosas no heredarán el reino de DIos" (Epístola del apóstol Pablo a los Gálatas, capítulo 5, versos 19-21).
Tanto el sexo como la violencia, cuando se hacen por "arte", son Obras de la Carne, y por tanto el señor McDonough sólo ha cumplido con una parte de su coherencia religiosa: la que tiene más "márketing" (con todo respeto lo digo).
Buenas noches.

Respeto la opinion del actor, pero me parece ingenuo. Si la escena de sexo no era explícita o porno, no debía haber mayor Problema, ya que las escenas de "sexo" no son ni placenteras ni cómodas.
En las escenas de sexo hay mas de 20 personas presentes..algunos muy cerca como los camarógrafos, los técnicos de iluminacion..muchas veces el director está encima de los actores..los actores, todos, tienen que estar pendientes del maquillaje, de las luces etc. Muchas actrices exigen que el varón esté con algo de ropa u objetos entre ambos. Para acabar de remachar, muchos de los participantes se detestan o son homosexuales o lesbianas. En fin..no creo que sea muy placentero ni sensual hacer escenas de sexo.