La conferencia episcopal hace encaje de bolillos

Denme un don Marcelo (o el otro), un don José Guerra o un Strickland. O un Juan Bautista,

Excelente análisis. Chapeau.

Le acabo de pasar (a lo de la CEE) sus indicaciones, que usted detalló en su anterior entrada “Aprender a distinguir entre un buen documento y la nada con sifón”, del pasado 4 de noviembre.
Creo que éste se decanta hacia “la nada con sifón”, según sus criterios. Aunque nombra una vez a Jesucristo, otra al Señor y otra al Padre que, para los que nos tienen acostumbrados, no está mal.

En las democracias hay libertad de expresar distintas opciones, facilita debate, etc, pero le falta resolver que haya una referencia a la Verdad, sino ésta se decide ó se crea por las mayorías. Al principio funcionaba mejor porque aún quedaba herencia de lo anterior en las mentalidades, también en los legisladores (como curiosidad en la II República se reformó el Código Penal en 1932 y mantenía la prohibición del aborto, y hacer una ley semejante a la despenalización del aborto de 1985 hoy se consideraría ultra conservador, etc). Pero según pasa el tiempo la referencia se va perdiendo y aparecen temas cada vez más desviados, lo hemos visto con las reformas del aborto, la reciente aprobación de la eutanasia, etc. Y se defiende como Verdad lo equivocado y en cierto modo se persigue lo verdadero, ahora hasta se prohíbe rezar cerca de las clínicas de abortos y recordamos el revuelo porque en una Comunidad autónoma se propuso enseñar una ecografía.

Por contra en regímenes anteriores no había tanta libertad de expresar distintas opciones ni debates entre diferentes, etc, pero si lo analizamos había más referencia a la Verdad, de ahí la herencia recibida.

Padre, creo que la Iglesia tiene la obligación de meterse en política. Esa es al menos mi firme convicción basada en el reinado social de Cristo, y mucho más en los países católicos. ¿Qué es eso de que todo lo político debe ser ajeno a la religión y a la debida obediencia a Dios? ¿somos un país masónico que relega con violencia lo religioso al ámbito de lo privado? ¿seremos cómplices de ese error condenado por los Papas, "americanismo", etc?.

Más al contrario, creo que en los principios innegociables de Benedicto XVI la Iglesia debe "mojarse" hasta los hitajos. ¿Crispación social? ¡estamos indignados ante la injusticia y la traición!, ¿polarización ideológica?, ¡pero si muchos votantes del PSOE están también indignados!, porque fueron engañados en este tema de puigdemont, la amnistía, la condonación de la deuda catalana, el referendum separatista, etc.

En mi humilde opinión los obispos tienen la obligación de estar los primeros en las protestas a favor de los principios innegociables, porque no son temas "técnico-políticos" sino profundamente morales, y tener una postura muy clara y sin medias tintas en todos los males morales importantes que provienen de la política, que son legión, para nunca jamás convertirse en perros mudos. Además la Doctrina vigente de la Iglesia es que Cristo debe reinar en la leyes, las sociedades y los gobiernos, es el reinado social de Cristo.

Imaginemos que en España hubiera esclavitud de la raza negra y genocidio de pueblos por su raza, religión, etc... ¿sería suficiente con un comunicado "neutro" sin "meterse en política"?, pues el aborto es mucho más grave que la esclavitud y mucho más grave que el genocidio (aunque es un genocidio también), porque se está matando al bebé en el seno de su madre. Creo que con temas como el aborto y la Eutanasia la Iglesia debería estar liderando manifestaciones y entrar correctamente en política, porque no son temas del César sino de Dios (y más en países que hasta hace pocas décadas eran mayoritariamente católicos). Y recordemos que hay que dar al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios.

Se llama Auctoritas Moral, y en los países católicos la Iglesia tiene todo el derecho a ejercerla... "es que España es mucho menos católica que antes", ¿aaah, sí? ¿y a qué se debe la apostasía actual?, precisamente creo que ha sido una ingeniería social hecha desde la política que no ha tenido en frente ningún enemigo que se le opusiera, más allá de las responsabilidades de cada católico.

¿Qué lógica tiene felicitar a alguien por alcanzar el poder cuando esa persona lleva explícitamente en su programa electoral el aborto libre, la eutanasia, la ideololgía de género y Lgtbi, el adoctrinamiento sexual de niños en el colegio, el laicismo radical, etc? ¿se puede ser "neutro" frente a eso? ¿se puede felicitar a alguien que va a hacer todo eso? ¿se puede ser neutro frente a la amnistía a delincuentes de lesa patria otorgada forzando todas las leyes sólo para alcanzar el poder? ¿son los anteriores temas "técnicos" como por ejemplo dónde poner los semáforos, ó cómo se debe pagar el IVA?. Llevamos así muchas décadas, con el enemigo imponiendo sus torcidos propósitos, y finalmente hemos llegado hasta aquí.

¿Se acepta a mi entender una errónea separación Iglesia-Estado de origen masónico que relega la religión al ámbito privado negando la Auctoritas de la Iglesia? ¿es un problema histórico que proviene de unos años difíciles dentro de la Iglesia y que sigue con su inercia?... no lo sé, pero cada uno debemos cumplir nuestro deber ante Dios, y el pueblo español lo está cumpliendo (según su entender) en las calles y en las manifestaciones, y en los rosarios, más allá de que la gota que colma el vaso pueda ser tan sólo la última indignación que nos hace salir por fin a la calle.

CEE, la Verdad os hará libres

Aclaro que no soy Mac. Tampoco lo había visto hasta ahora.

Añadiré una s para mejor diferenciación

Lo que la CEE tiene que hacer es abrir las Iglesias para que los fieles puedan rezar por España, que no tengamos que estar rezando el rosario en las calles, jugandonos el tipo. En ninguna iglesia de Madrid he oido que se rece por España, mencionando su nombre, es como si les diera asco decir España.

Son tiempos de oracion y penitencia por tantos pecados colectivos e individuales que comete la sociedad española contra los mandamientos de Dios.

Entiendo una declaración vaga, ambigua, abstracta, generalista, de principios universales e idealistas y Diálogo, muchas veces la palabra diálogo, y se ha llegado a donde se ha llegado por generación espontánea, nadia ha incumplido sus responsabilidades, mucho Diálogo.

El otro don Marcelo al que alude Amigo denunció desde los comienzos cómo las conferencias episcopales, con sus burocracias, votaciones y acuerdos por mayoría (encaje de bolillos, según don Jorge en el artículo comentado), socavan la autoridad de cada obispo en tanto que sucesor de los Apóstoles.

En una entrevista del 15 de octubre de 1963 concedida al padre Ralph Wiltgen, cronista del concilio Vaticano II, aquel otro don Marcelo explicó que era fácil suponer que "tres, o cuatro, o cinco obispos de una conferencia episcopal nacional tendrían mayor influencia que el resto y ejercerían el liderazgo".

Por lo que veía en las conferencias episcopales “una amenaza para la autoridad magisterial y la responsabilidad pastoral de cada obispo en particular ... resulta entonces muy difícil para un obispo aislado disentir de la postura pública adoptada, y simplemente se le reduce al silencio ... una nueva forma de colectivismo … los obispos individuales estarán tan restringidos en el gobierno de sus diócesis que perderán la iniciativa.”

Ralph Wiltgen, "El Rin desemboca en el Tíber. Historia del Concilio Vaticano II" (edición original en inglés, 1967), ed. Criterio Libros, Madrid, 1999, p. 105.

"Estos principios han de realizarse en el marco del ordenamiento jurídico propio del Estado de Derecho que nos hemos dado los españoles en la Constitución de 1978, que culminó la Transición. Nuestra Carta Magna consagra la separación de poderes ..."

¡Manda huevos! La Conferencia Episcopal Española se expresa igual que cualquier periodista o politicastro.

Para empezar, los mal llamados Estados de Derecho son Estados donde el Derecho es lo que cada Estado establece.

Mientras que el verdadero Derecho es el "conocimiento de las cosas divinas y humanas y ciencia de lo justo y de lo injusto", en sustancia "vivir honestamente, no dañar a los demás y dar a cada uno lo suyo" (Ulpiano).

La Constitución de 1978, "que nos hemos dado los españoles" (¡pues deberíamos habérnosla dado mejor!), es una constitución atea, contraria al "vivir honestamente" de Ulpiano, y que, de leyes inicuas en leyes inicuas durante más de cuarenta años, nos ha traído hasta la ruina espiritual y camino de la disolución de España.

"... que culminó la Transición".

Cierto, aquella funesta Constitución de 1978 culminó la transición desde el Estado católico, donde la Nación española consideraba "como timbre de honor el acatamiento a la Ley de Dios, según la doctrina de la Santa Iglesia Católica, Apostólica y Romana, única verdadera y fe inseparable de la conciencia nacional, que inspirará su legislación" (Principio II de los del Movimiento Nacional, 1958), hasta el Estado ateo de 1978 donde la ley es cualquier cosa que aprueba la mayoría.

"Nuestra Carta Magna consagra la separación de poderes ..."

La separación de poderes no es sagrada ni, por otra parte, existe en la Constitución de 1978, donde el poder ejecutivo y el legislativo se confunden en los partidos gobernantes y el judicial está igualmente sometido a los mismos partidos gobernantes.

@Urbel
Además la frase "que nos hemos dado" es profundamente errónea. Porque jurídica y legítimamente, para hacer una Constitución se requieren unas CORTES CONSTITUYENTES, donde los ciudadanos con derecho a voto eligen unos representantes cuya misión y cuya función es hacer una constitución ó carta magna nueva y desde cero.

Pues bien, en la España de la transición no hubo cortes constituyentes, sino que unas cortes legislativas elegidas para legislar de acuerdo a las leyes fundamentales anteriores, se transvistieron falsamente en constituyentes, abrogándose un derecho que no tenían y aprobando de manera ilegítima una constitución que se decidió antes en restaurantes y salones de té, entre los "capos" de los principales partidos, y a esa camarilla que nadie le había dado el poder para hacer una nueva carta magna se le llamó "padres de la constitución", un chiste, pero padres "a dedo" sin cortes constituyentes, y que "negociaban" en restaurantes y en esquinas nada democráticas.

Al final se aceptó por "consenso" (las Cortes Constituyentes aprueban por votación directa) una Constitución atea y antiespañola, y con una "elasticidad" que propiciaba que invocándola se aprobara una ley y la contraria, dependiendo de quién controlara el alto tribunal. Como además Alfonso guerra y Fraga mataron a Montesquieu eligiendo ellos directamente en el congreso a los Magistrados (la mayoría en el congreso, que era el PPOE y pactando entre ellos), entoces no hay nada parecido a la independencia judicial, más allá de que un juez de abajo se la juegue, enfrentándose a múltiples represalias, para que al final el caso llegue al Supremo y al Constitucional que ya sabemos cómo se eligen.

La democracia no es una religión, sino algo útil siempre que haya una clase media con cultura política, pero además debe haber una Constitución que respete la ley natural (como mínimo) y un alto Tribunal que sea independiente en defender la Constitución de los abusos del ejecutivo y el legislativo... alabar a esta constitución y a la partitocracia española es para mí algo incomprensible (uno de los sistemas políticos peores del mundo a mi entender, como se vio en Italia que lo ha tenido desde la post guerra).

No quiero ser duro con los obispos y los sacerdotesd...pero la Iglesia en España depende totalmente y económicamente del Estado Español. Incluyo la "X" también. No es dinero de los pagadores de impuestos sino del Estado que lo recauda para la Iglesia incluyendo la famosa " X".
¿De dónde sale el dinero para mantener las Iglesias y Catedrales? Pues de las administraciones locales y del Estado.
Me parece que estoy viendo porqué los obispos y sacerdotes españoles callan, se ponen de perfil y además de las tragálas diarias.
Vean lo que pasó en París, con NOTRE DAME...(no fue un accidente y no es una opinión) Todas las iglesias en Francia fueron naciolizadas porque el mantenimiento corre a cargo del Estado, mas claro nobpuede ser. La jerarquía de la Iglesia es ahora e igualmrnte que antes un no me mires no me toques.
Disculpe padre que sea un poco duro.

Si las conferencias episcopales desaparecen haría mucho bien a la Iglesia

Por desgracia, falta una palabra: unidad. Ni una vez dicho que todo aquel que atente contra la unidad de España, debe ser detenido, encarcelado y, si es católico, excomulgado.

Ni una vez mencionada la historia de España, ni su Santo Patrón Santiago Apostol, que fue enviado por el mismísmo Jesuscristo hasta el final del mundo, Finis Terrae, para alumbrar la nación más católica del orbe: España.

España, tierra de conquistadores y Papas, luz de Trento, martillo de herejes. España, nación salvadora de Europa, la cristiandad y la humanidad. España salvó a Europa de la barbarie de la Sharia cuando los Otomonaos llegaron hasta las puertas de Viena. En Santa Alianza con el Romano Pontífice, España envío a morir a sus mejor y más valientes hijos, centenares de decenas de miles, por defender el Evangelio y la Cruz. Por la Iglesia España recuperó Tierra Santa para la cristiandad.

España, único país vencedor en sus Cruzadas contra el invasor sarraceno y el comunismo.

Efectivamente, en contra del Magisterio de la Iglesia, que reconoce la unidad de España como bien moral, se obvia la unidad de España y su bimilenaria historia imperial y siempre católica.

Aunque moleste a los separatistas infocatólicos y algunos hijos de la Madre Patria que malviven depauperados en América, incluido el sacerdote argentino defensor del masón Sanmartín, que, según él, no era masón ni antiespañol. Sí, hoy más que nunca, a viva voz, no podemos sino gritar, con el corazón en un puño, con nuestro corazón rojo y gualdo fundido con el Corazón de Jesús...

...Arriba España, Viva Cristo Rey. Santiago y cierra, España.

Allá en mi rancho, por mis mocedades, llamarle al pan, pan y al vino, vino era considerado una virtud.

¡Como hemos cambiado, Dios mío!

Oscar de Caracas
No quiero ser duro con los obispos y los sacerdotesd...pero la Iglesia en España depende totalmente y económicamente del Estado Español.

¿De dónde sale el dinero para mantener las Iglesias y Catedrales? Pues de las administraciones locales y del Estado.


****


Usted no sabe de lo que habla. Es mejor callar


El dinero sale de los contribuyentes católicos que libre y conscientemente donan parte de su devolución de IRPF (de su dinero) a la Santa iglesia Católica en España : El estado lo único que hace es ser recaudador.

La Iglesia por tanto no depende económicamente del estado de turno.


Lea y busque

https://www.aceprensa.com/religion/la-autofinanciacion-de-la-iglesia-en-espana-es-muy-superior-la-de-los-partidos/

Los españoles votamos directamente en un referéndum para que se hiciera esa reforma en el 77
La constitución del 78 fue aprobada por los españoles por una mayoría aplastante, como jamás ha habido en una consulta.
No es una constitución antiespañola ni atea.
Fue la mejor solución.
Con políticos más honestos e inteligentes podría seguir siéndolo. Claro que los ataques a la constitución desde ambos extremos no van a hacer otra cosa que dar a España la puntilla final.

Madre mía....Cuanta corrección política.... ¿dónde habrá quedado el "que vuestro sí, sea sí, que vuestro no, sea no" que nos mandó un tal Jesús de Nazareth?...pero bueno así las cosas y así nos va...
como siempre lo suyo de matrícula de honor padre... un saludo desde Guatemala, cariños a Socio...

“Dime que haces y te diré quien eres”
Cualquiera puede expresarse mal por equivocación, falta de cultura etc.
Pero lo que uno hace evidencia como piensa aunque no se explique bien.
*Hechos son amores y no buenas razones*
Lo que haces o no haces es lo que cuenta.
A mi la Iglesia Católica nunca me va a decepcionar. Las verdades de fe están muy bien definidas en sus principios, doctrinas y enseñanzas. Que cada cual diga o haga lo que le parezca no es de recibo. Lo que debemos saber, pensar y hacer está dicho y explicado para los creyentes en el Dios de la Biblia. No es lo mismo pecar sin querer que ser hipócritas o traidores.
Da pena que a la gente desconfíe de la Iglesia católica, pero es que algunas autoridades de la Iglesia por lo que hacen, dicen o se comportan, dejan en ridículo las enseñanzas de los apóstoles.
Los eclesiásticos, sabiendo que tienen a todo el mundo en contra, tendrían que estar escarmentados, creyéndose por encima del mal, cometen los mismos errores que los malos políticos,

@MACS
NO hablamos del referendum, obviamente se pasó por un referendum para vestirla de legítima... ahí no está la falta de legitimidad, sino en el hecho de que NO HUBIERA CORTES CONSTITUYENTES (no te dejes engañar por el truco de las urnas), se utilizaron unas cortes legislativas que representaban a la legitimidad anterior de las leyes de Franco, no pensadas ni elegidas para "hacer" una nueva Constitución. Una total chapuza inaceptable y que hace todo lo anterior inválido democráticamente. Y se hizo así para evitar que el pueblo influyera directamente.

La Constitución se negoció antes en restaurantes y "esquinas" entre jefes de partidos y otros grupos de la oposición a Franco (Franquismo reciclado en democristianos, la escasísima oposición demócrata a Franco, socialdemócratas, socialistas y comunistas con poca base social, partidos separatistas enemigos de España, líderes comunistas con un pasado asesino, etcétera, porque la oposición al franquismo era muy minoritaria y no había cultura política), y luego se hizo la constitución por consenso!!!!!!!!!!!!!!, y finalmente el bodrio se ofreció al pueblo en un "son lentejas, ó las quieres ó las dejas", en un ambiente de miedo, manipulación, "esperanza", etcétera (con Eta matando, sindicatos comunistas haciendo huelgas generales, etcétera). Y todo sin cortes constituyentes.

Una constitución no se "negocia" antes en restaurantes (y luego a través de cortes meramente legislativas se aprueba y luego un referendum sí ó no, son lentejas y ya está), sino que se eligen CORTES CONSTITUYENTES, y con esa fuerza verídica y legítima los diputados constituyentes elegidos discuten acaloradamente en el propio congreso, se establece un debate nacional, y finalmente se votan las propuestas en pura democracia en el Congreso, y las mayorías deciden matemáticamente, no los "consensos" en restaurantes sin abrir cortes constituyentes. Luego al pueblo se le "echó" el producto, sí ó no (y rápido, por favor), con ambiente de violencia y miedos instigados... la clase media franquista (sin cultura política) dijo que sí a lo que le decían y punto. Hubo una ilegitimidad de origen por cómo fue el proceso. No aceptemos tan facilmente la propaganda del mito de la transición. Es un falso mito porque no se respetaron los procedimientos básicos, fue una ingeniería política en sí antidemocrática, además de una chapuza porque es el verdadero origen de cómo estamos hoy.

En cuanto a que no es atea, simplemente no menciona nada espiritual ni menciona a Dios de ninguna manera, con estilo laicista (en una España que se declaraba entonces católica en un 90% de su población)... ¿que eso no es necesario?, la Constitución estadounidense menciona a Dios, la Constitución rusa menciona a Dios, las leyes de Inglaterra mencionan a Dios (su monarquía es confesional anglicana), etcétera, etcétera.

Y en cuanto a que no es antiespañola, el término de "nacionalidades" que se metió en ella daña totalmente el que España es una nación. Las constituciones melifluas y ambigüas no son neutras, sino que hacen daño a España como nación y obvian a Dios, y por eso se le puede llamar "atea" (sin Dios) y antiespañola (porque daña a la nación española, y a los frutos me remito).

Por no hablar del sistema electoral, una vergüenza. Votamos sólo listas de partido hechas por las cúpulas para el legislativo... no votamos al ejecutivo y no es independiente el judicial. El sistema "proporcional" es bochornosamente antidemocrático, el diputado no responde ante el pueblo sino ante el que le pone en la lista, y luego entre los 5 ó 6 jefes de partido que hacen las listas "negocian" y chalanean para ser presidentes vendiendo a España a los partidos bisagra que casualmente son enemigos de España y quieren destruirla y que no exista... si eso te parece "la mejor solución", pues tú mismo, así nos va.

Si te crees el telediario de turno y al "padre" constitucional de turno no me extraña que estés tan emocionado con lo que me parece un bodrio, y a mi entender el culpable directo de gran parte de lo que nos pasa.

Concediendo que los católicos españoles adversarios de la Constitución de 1978 seamos extremistas ¿qué pintamos en la destrucción de España? Nada.

No hemos tenido ni tenemos representación ni influencia alguna desde la mínima que significó Blas Piñar hasta su salida del Congreso en 1982.

Tanto el moderantísimo PP como el vociferante Vox son defensores acérrimos de la funesta Constitución de 1978.

Católica española, no negaré que sea usted católica, española tampoco, pero ha obviado usted su más que acertado epiteto; facha.

Decir que España es unidad de destino es facha. Decir que España fue fundada poco menos que por Jesús y Santiago, delirio. Reivindicar la Santa Alianza, cosa de locos. Y hablar de cruzada de liberación contra el invasor sarraceno u elnperfiso comunista, cosa de fachas. Sí, se fachas.

Lo primero es defender España, es mucho mas importante que la democracia o la Constitucion del 78., que son meras formulas de organizacion de la convivencia. Es mas, la actual democracia y la Constitucion del 78 son las que nos han llevado hasta aqui en 40 años, hasta la destruccion familiar, social y politica de España, Seguir con ella tal y como esta es absurdo. Hay que buscar formulas regenerativas de nuestra gran nacion.

Pues la Const del 78 lo dice bien claro...........

Lucas 13.
Te equivocas, esa señora no es "facha". Es una española que habla como una valiente. La palabra "facha" a mi me produce el mismo rechazo que la palabra "progre" porque creo que ambos conceptos son sinónimo de tibieza, cobardía, equidistancias. El progre prefiere la cartilla de racionamiento y dormir en un barracón antes que combatir y traga como buen borrego que es lo que le metan pero el '"facha" también como ha quedado demostrado y hemos visto estos últimos años.
¿Tú crees que los requetés tradicionalistas que no tragaron con la republica, que combatían en nuestra guerra con la Santa Cruz por delante y oían misa antes del combate, pidiendo por las almas de los que caerían ese día de ambos bandos, eran "fachas"?. No, no, eran guerreros mártires como los que salvaron en 1212 un lunes de julio cerca de Despeñaperros a toda Europa del Islam con la ayuda del Señor, en la Batalla de las Navas de Tolosa, por cierto, declarada Santa Cruzada contra el sarraceno por el mismo Papa.

La Santa Cruzada contra los marxistas estalinistas de 1936 tampoco fue cosa de fachas contra progres. La gloriosa victoria fue un inmenso regalo de Dios para nuestra patria.

Este salmo te gustará:
"Bendito sea el Señor, mi roca. Que adiestra mi brazo para el combate y mis dedos para la batalla". Salmo 144:1-2.

Está usted confundido yo mis opiniones me las formo en vivo y en directo, no dependo de lo que cuente nadie.

Lo cierto es que los españoles, en general, no pudimos votar en el régimen franquista (la llamada "democracia orgánica" era muy rarita, aunque yo solo recuerdo su final), lo que sí pudimos votar fue que partiendo de ese régimen y esas cortes se hiciera una reforma democrática.

Reforma que no querían los opositores a Franco en general, pues querían una ruptura total con el régimen (ruptura democrática la llamaban, los de la plata-junta, grupos de opositores al régimen que se reunían en la clandestinidad)

Recuerdo perfectamente la propaganda por el sí, por el no y por la abstención a la pregunta sobre el proyecto de reforma. Cierto que en el último momento algunos de la oposición hicieron propaganda por la abstención - pero ninguno por el sí a la reforma.

Pero ni nos abstuvimos como querían unos, ni votamos "no" como querían otros. Salió el sí porque los españoles, hombres o mujeres, casados o solteros, personas que jamás habíamos podido votar nada en nuestra vida, votamos por primera vez una reforma de consenso como la mejor solución a la crisis ideológica y política que ciertamente existía e iba empeorando, atajándola a tiempo.

Hicieron la reforma porque así lo quisimos los españoles. Y entonces durante un año se dedicaron entre todos a pactar la constitución tal como les habíamos pedido los ciudadanos.
Votamos antes en el 77 para que lo hicieran y después votamos el resultado en el 78.

Lo de hablar de nacionalidades, que no de naciones, nunca ha sido un obstáculo para la unidad de España como nación. Por algo los independentistas siempre han querido que se hable de naciones y no de nacionalidades.
El texto de la constitución del 78 no nos tenía por qué llevar a esto del día de hoy si los políticos hubieran sido más inteligentes y honrados y con más visión de futuro.
Y no, no es atea, porque dejaba claro que los poderes públicos debían tener en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y colaborar.
Los que se han vuelto ateos son una buena porción de la población española, pero eso no es culpa de la constitución.

En cuanto a la forma de elegir representantes sí puede ser mejorable, como ha dejado patente la actuación de Sánchez que ha obtenido votos diciendo una cosa y luego ha hecho lo contrario de lo que decía y que puede hacerlo gracias a que maquiavélicamente ha construido su propia dictadura en el partido y nadie se le puede oponer.

No se puede servir a Dios y al diablo al mismo tiempo.
A los tibios los vomitará mi boca.
Me acuerdo siempre de los tímpanos de las catedrales góticas con mitrados entrando en el infierno .
En fin.

Como diría mi abuela, no les arriendo la ganancia (a los señores obispos). Recemos por ellos, que a nadie le viene mal un Ave María.

Muchos feligreses pasamos una cantidad de dinero fijo a la parroquia además de ponerla en la ofrenda en misa y señalar la X
Si, en vez de servir para las necesidades Cristianas, lo van a invertir en cubrir las malas acciones de algunos, es inadecuado totalmente. Si los clérigos quieren ser “solidarios con sus colegas” que lo aporten de su bolsillo, pero que no nos involucren a los demás ¡que estamos muy enfadados con estos comportamientos!

Hacia el final de su magistral crítica de la funesta Transición y de la infame Constitución de 1978 ("Los errores del cambio", ed. Plaza y Janés, Barcelona, 1986), escribió Gonzalo Fernández de la Mora:

"La pura y simple realidad es que el Estado del cambio es muchísimo menos eficaz que su predecesor; y lo
mismo hay que afirmar acerca de sus promotores y administradores.

La clase política que protagonizó las décadas del desarrollo fue la más honesta y capaz de la historia contemporánea de España, mientras que la del cambio ha demostrado su ineptitud y, en el mejor de los casos, su ingenuo y elemental dogmatismo ideológico.

... El cambio, ¿se pudo hacer peor? Seguramente sí, puesto que nos hemos quedado lejos del mal absoluto. Pero ese criterio metafísico no justifica nunca los errores históricos.

Lo importante es que se pudo hacer no sólo mejor, sino sencillamente bien. Los condicionamientos eran superfavorables.

Y eso es lo que explica que, a pesar del número y del volumen de los errores cometidos, la sociedad española haya retornado al cantonalismo; pero aún no al subdesarrollo y al aislamiento internacional.

La inmensa herencia recibida es la que ha servido de poderoso amortiguador a la inepcia y al resentimiento de la mayoría de los protagonistas del cambio».

Y nos cita a uno de aquellos políticos que se consideran a sí mismos mejores y que proponían el no a la constitución.
Bueno, pues esa es su opinión. Pero los españoles no pensamos lo mismo y votamos lo que queríamos, que SÍ.
Por supuesto que los políticos no han estado luego a la altura necesaria para mantener esa unidad de España que sí se proclama en la constitución. Los de la ETA la rechazaron siempre, ahora como BILDU la siguen socavando. Mienten los independentistas que dicen ahora que no elegimos democráticamente en el 78. Ustedes colaboran con ellos en la deslegitimación de nuestra Constitución - sí son extremos que se tocan.
Para romper la unidad de España comienzan por mentir acerca de la legitimidad democrática de lo que todos los españoles votamos libremente en el 77 y el 78.

Claro está, la Constitución del 78 ¡que los españoles nos dimos! ha sido tan benéfica como el Concilio Vaticano II ¡nueva Pentecostés!

Ni la una ni el otro tienen nada que ver con la ruina de la España católica.

La constitución del 78 ha sido legítimamente aprobada por los españoles como la mejor solución para seguir adelante sin enfrentamientos suicidas. Y los ha evitado durante 45 años.
Y la prueba es que los que quieren destruir España y enfrentarnos y crear muros empiezan por rechazar e intentar deslegitimar la constitución.
Su confusión mental y mezcla de ideas que nada tienen que ver no favorece que llegue usted a conclusiones sensatas.

Vaya, se olvidó usted de su falacia preferida: "post hoc ergo propter hoc".

Quede con Dios.

!!!???
Lo dicho. Y es que de donde no hay ...

La nota resulta perfectamente prescindible. No resulta ni frio ni caliente.....Aunque me perdonen los Sres. Obispos, de un tiempo a esta parte, la CEE no suscita ningún interés, y me refiero entre los católicos, fuera de ellos, ya ni digamos.....Pues ellos verán.....es su responsabilidad.....

Mac.
¿Usted se ha leído la Constitucion?. Primero hay que empezar por ahí señora o señor.
Para dar gustito a los que querían romper España, enemigos de nuestra Nación y muchos de ellos también anticristos, la Constitución (quienes la elaboraron) quiso ser misericordiosa y acoger a todos todos todos creando un texto sin la palabra "Dios" y lleno de ambigüedad para que fuera algo elástico como el chicle que todos todos y todos pudieran votar "si quiero". A que me suena eso?. Creyendo que el enemigo dejaría de serlo abriéndole la puerta de par en par sin contrapartidas y dándole una friegas cariñosas, ya en su artículo 2 establece "la Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación", esta es la de cal. Quién no firmaría eso?. Pero para que los nacionalismos burgueses recibieran su dosis de friegas mete a continuación "y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las "nacionalidades" y regiones que la integran". Y luego condena, en su disposición transitoria cuarta a Navarra a verse sometida a un referéndum precisamente en Navarra (gobernada hoy por rojos y etarras) para votar si quiere la anexión al "Consejo General Vasco o al régimen autonómico vasco que le sustituya". Anexión a qué???. Navarra existe desde mucho antes que Sabino Arana se inventara una bandera.

A día de hoy nada de lo quería conseguir esa norma ha sucedido, se vendió también como el nuevo Pentecostés, como el que prometió el CVII. Los frutos dicen cómo es el árbol.

Respecto de la Conferencia Episcopal.. no se puede entender que un país mate abortados muchos más de 100.000 niños al año y ni un obispo combata este asunto. San Juan Bautista perdió la cabeza por decirle al poder politico sus pecados. Silencio total salvo excepciones contadas. Se les olvida el final que tendrán los tibios. Eso si, hacen la pelotilla al poder político metiendo los objetivos de desarrollo sostenible de la Agenda 2030 en los textos de catequesis, supongo que habrá mención especial al pecado ecológico, al CO2 y a la resiliencia.

Saludos.

Naturalmente que he leído la Constitución del 78. Por primera vez, antes de votarla.

Que no nombre a Dios no significa que sea atea ni anticatólica, pues en su artículo 16 dice que los poderes públicos deben tener en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y colaborar con la Iglesia.

Lo que no puede usted es obligar a ser católico a quien no tenga esa fe por mucho que nos pudiera gustar a usted y a mí que la tuviera.

En cuanto al estado de las autonomías fue una forma de compaginar distintas aspiraciones existentes en diversos territorios con la unidad de España.
De momento resultó bien - aunque es cierto que no gustó a los independentistas y en el país vasco fue donde más abstención hubo; pero resultó aprobada y sirvió para mantener la unidad de España durante más de cuarenta años.
Es en la última década cuando empieza la destrucción de la unidad nacional y su primer paso fue poner en duda la legitimidad de la Constitución Española por parte de los que se negaban a respetarla. Pero es indudable que habría que haber previsto que este momento podía llegar y que lo han provocado las políticas estúpidas sin visión de futuro.

Y no se vendió como nada. Simplemente cumplió su objetivo, pues evitó los enfrentamientos que empezaban a producirse en la sociedad y consiguió que el PCE pasara de ser quien movía el cotarro en la clandestinidad a acabar teniendo cuatro votos y medio - ahora la Yoly ha vuelto a "empoderarse", entre las protestas de los podemitas herederos de sus antiguos rivales más radicales (tal como se comportaban en mis tiempos de universidad).

Volviendo al tema del post, ese comunicado de los obispos sobre la crispación política actual, el Padre Jorge lo ha analizado perfectamente y no tengo nada que añadir

En cuanto a las cuestiones éticas que han surgido más tarde, desde luego el aborto o la eutanasia no tienen nada que ver con la constitución - allí no aparecían ni se planteaban.

Pero no me gusta mezclar temas con otros que nada tienen que ver y aquí se trataba de la crispación política y de la constitución del 78.

En fin a su amable pregunta sobre mis lecturas, mi no menos amable respuesta es: SÍ.

Eso es todo.

Mac.
La Constitución Española en su preámbulo establece su finalidad, el "para qué":

1. Garantizar la convivencia democrática...
2. Consolidar un estado de derecho que asegure el imperio de la ley...
3. Proteger a todos los españoles...
4. Promover progreso de la cultura y la economía...
5. Colaborar en el fortalecimiento de unas relaciones pacíficas y de eficaz cooperación entre todos los pueblos de la Tierra. (A que me suena esto? Jaja).
6. Establecer una sociedad democrática avanzada...

La norma pretende conseguir esas metas pero los frutos no perdurarán, como ya lo vemos. Sin Cristo no habrá nada, Cristo es el Rey. Sin Cruz no hay nada. Pretender desligar la nación de la luz de Cristo, tiene la consecuencia de que esa nación desaparece, cae. Es borrada por pueblos extranjeros y paganos. Lo estamos viendo en Europa, ya no existe, demográficamente está casi muerta y espiritualmente está moribunda.
Hay que rezar y prepararse, arrepentirse y suplicar misericordia. Estar en paz con Dios y pedir coraje en la batalla.


Feliz domingo.

Pues claro: a Dios rogando y con el mazo dando.
Los creyentes sabemos que sin Dios estamos perdidos. Recemos todos por tanto.
Feliz domingo

Si la Constitución del 78 ha durado tanto, de las que más hasta la fecha, ha sido entre otras razones porque no contenta del todo a nadie, y es lo bastante ambigua para la gran mayoría de la población que lo único que quiere es vivir y trabajar en paz . A los laicistas radicales les parece que el artículo 16 deja abierta la puerta a una preeminencia o trato privilegiado a las religiones, a los tradicionalistas religiosos les parece atea...Y enmedio la masa de la población que se bautiza y ocasionalmente va a misa etc, pasa de todo.

Se ha restablecido el honor de los independentistas injustamente perseguidos. Eso es lo único que importa.

Supongo que es irónico pero la ironía no queda clara en internet y hay personas de otros países que pueden confundirse. Lo de Germá despista.

Lo único que le importa a Sánchez es el poder y para eso le vende el relato a esos delincuentes golpistas justamente perseguidos por infringir las leyes.
A los demás nos puede importar la verdad, entre otras cosas.

La Constitución del 78 (y todo lo que la rodea y la rodeó) es la principal causante de la situación actual de España. Sí, pudo ser todavía peor, pero el caso es que fue nefasta y tiene a España al borde del abismo, a punto de desaparecer.

Si alguien piensa que la LEY DE LEYES que gobierna España no tiene nada que ver con el horror actual eso es naiff e ilógico, porque la ley suprema marca todo lo demás. Si la constitución es un bodrio y está mal hecha todo marchará por muy mal camino, ¿qué es estar mal hecha?, pues si no define bien quién tiene el poder, cómo se reparte este poder, cómo se elige al ejecutivo, al legislativo y al judicial en sus altos tribunales para que sean independientes, cuales son las bases MORALES del nuevo sistema que saldrá como fruto de la Constitución, ¡qué competencias efectivas tiene el rey! -no tiene ninguna sobre el papel-, ¡cuál es el sistema electoral!, y un largo etcétera.

Una Constitución no está para decir que "todos los españoles tenemos derecho al trabajo", y luego ser el país con más paro estructural de Europa y prácticamente del mundo (qué cruel ironía), ó para decir "todos los españoles tienen derecho a una vivienda digna", y los jóvenes no se pueden casar y tener hijos porque la ley del suelo (que favorece la corrupción inmobiliaria promovida por partidos políticos) hace casi imposible para un joven poderse comprar una casa, y cuando lo hace paga el triple de lo que esa casa valdría con otra ley del suelo y con otros intereses políticos... pero eso sí, la frasecita inútil ¡está en la constitución!.

No, una constitución no está para decir frasecitas progres ó rimbombantes y que sea elástica como un chiche para poder hacer una cosa y la contraria, sino para definir muy bien la estructura de poder que gobernará el estado y la nación, con una buena separación de poderes, una buena representación del votante, un buen nivel de atribuciones a la corona para que controle los excesos de juego político y sobre todo basar todo lo anterior en los principios del cristianismo (sin coacción a las otras creencias y religiones) y con mención expresa a Dios y al catolicismo, porque cuando se hizo el bodrio del 78 el 90% de los españoles se declaraban a sí mismos católicos, y hubiera sido muy fácil poner el cristianismo como pilar de la Carta Magna (como pasa en países occidentales de la mayor importancia).

Pero difícilmente se convence a quien no quiere convencerse, y además ha habido mucha tóxica propaganda (en esos años y en los actuales), con medias verdades, amenazas de cataclismos, hubiera sido peor, ahora echamos un papelito con una lista en una urna, etcéra. La cultura política de los españoles de esos años era la que era, y bajo amenazas de una ya imposible guerra civil (gracias a la clase media que creó Franco) "NOS DIERON" el bodrio que nos dieron.

Pues ha servido durante más de 40 años para que no nos enfrentáramos y por eso en los últimos años los que quieren la ruptura de España y la confrontación lo primero que hacen es atacar a la constitución del 78.

Naturalmente que es perfeccionable, pero no en algunos de los aspectos que dice usted, porque el porcentaje de los españoles bautizados sirvieron para que se reconociera en la constitución la necesidad de que los poderes públicos lo tuvieran en cuenta y colaboraran con la Iglesia, pero no para imponer el catolicismo a quienes no se consideraban católicos, por muy bautizados que pudieran estar.

Y desde luego esa constitución nos la dieron porque la pedimos y la confirmamos a continuación.

Dice usted que eso fue por la incultura política de los españoles, pero a lo mejor el que desconoce la realidad política de los españoles en esa época es usted.
Oficialmente la información en tiempos de Franco venía solo de ese lado , de modo que si en general fueran unos incultos políticamente se lo deberían al régimen.

La cuestión es que esa clase media que no quería otra guerra civil, en los últimos años de Franco se encontró con la confrontación y decidieron solucionarla así, por un camino que no fuera ni la continuidad inmovilista ni la ruptura, sino la reforma y el consenso.

Puede que en su familia y su ambiente solo llegara la información de un lado, pero desde luego no era ese el caso de la mayoría de los españoles.
Por mi parte, en los últimos años del franquismo tenía acceso cotidiano lo mismo a fuerza nueva que a mundo obrero pasando por todo el espectro político. Entre amigos y familiares había de todo y unos votaron No a la reforma otros se abstuvieron y otros votamos SÍ. Con propaganda de todo tipo incluso en la tele única.
Por supuesto antes de votar la constitución la pudimos comentar libremente y decidir con conocimiento.

Pero bueno, ahora ha puesto de moda el podemitaseparatismo deslegitimar la constitución y allá uds si colaboran y les hacen el juego, pero la verdad es que en el 77 y 78, el pueblo español votó lo que quería sabiendo lo que votaba.

Puede que piense que no podía haber guerra civil porque la policía, incluso el ejército, podían reprimir a los que se opusieran al continuismo postfranquista, pero se equivoca, porque esa clase media que no quería confrontación tampoco iba a tolerar que se reprimiera y encarcelara a ciudadanos por su forma de pensar, aunque no coincidiera con la nuestra.
Sabíamos que al comunismo y demás extremos se les derrotaba en las urnas y no creando "mártires" - aparte de que no queríamos que fueran mártires nuestros familiares amigos y conocidos.
No era posible el franquismo sin Franco, aparte de lo que opine sobre el franquismo cada cual.

Ha servido durante 40 años para que estemos como estamos!!!!!!!!!!!! ...eso es una evidencia!!!. España tenía en 1975 un potencial impresionante, una clase media que no existía antes, también teníamos instituciones muy fuertes y con un alto grado de profesionalidad y honestidad. Eramos la novena potencia industrial del mundo y nuestro PIT per cápita (mucho mejor repartido que en la actualidad) era del 85% respecto a los países más desarrollados de la Europa de entonces, hoy en día es un 73% respecto a los países ricos de la UE ó menos. No había paro y la mayoría de la población era propietaria de sus viviendas, a un precio muy bajo que hacía posible que una familia con varios hijos pudiera vivir de un sólo sueldo. España era un país muy unido y homogéneo, con alta natalidad, muy seguro y con alto nivel de desarrollo y cultura respecto a la media mundial... hoy estamos mucho más atrasados en ese ranking. La televisión era en blanco y negro como en absolutamente todo el resto de Europa, los coches más pequeños por lo mismo y no había teléfonos móviles ni internet porque no existían.

Hoy en día no estamos como en Rumanía gracias a que era muy difícil destruir todo lo conseguido en los 40 años anteriores, pero la situación empeoró tanto y tan rápido que algunos tuvieron que montar el 23-F por miedo a que el sistema implosionara, pero ese "golpe de timón" tuvo unas consecuencias extrañas y todo se tapó con increíble eficacia. Luego vendrían los muy tóxicos (a mi entender) 14 años de PSOE y de Felipismo, con PRISA como factor de ingeniería social brutal, economía en picado, corrupción por las nubes, deuda, estatismo, ineficacia, aborto, hedonismo y promiscuidad, desplome brutal de la nataliad, desempleo como en casi ningún país del mundo, inflación de dos cifras, etcétera. Y ese gran "sistema" político nos lo dio la transición y la "gran" constitución del 78.

La constitución me parece un producto de bajísima calidad, lleno de frases vacuas y manidas, con cero capacidad de unir la Nación y de lograr una adecuada separación de poderes, muy sesgada a la izquierda, obviando completamente el catolicismo del 90% de la población y con unos "derechos" genéricos que ni siquiera se cumplen, porque son un brindis al sol sin fondos y además el tribunal constitucional lo controlan los dos partidos mayoritarios, que usan una constitución ambígüa y contradictoria para aprobar una cosa y la contraria, dependiendo de a quien le toque controlarlo, como se ha demostrado con la indignidad de la ley del aborto después de 11 años sin pronunciarse, porque al PP de rajoy no le interesó, después de ellos mismos llevar la ley al tribunal por anticonstitucional (y lo controlaban ellos!!!).

Es una constitución mala (aunque a otros les parecerá buenísima), que implanta una partitocracia sin separación de poderes y de listas de partido, que abre la puerta al horror de las autonomías que han destruido la noción de España como patria de todos (hoy tenemos 17 países y muy poca implicación con la patria común), y que fue hecha para luego usarla como les diera la gana y contentar a todos (por lo tanto está hecha con un criterio que conduce al caos). Si eso te parece una buena constitución, sin acritud te digo que creo que estás atrapado por un mito que empezó entonces y que ha sido alimentado hasta la saciedad, para tapar la horrible verdad de la situación actual.

La gente se rompe la cabeza contra la realidad porque no la quiere aceptar ó porque les han contado una historia de color rosa sin entrar en los detalles... hablan de la constitución como si le debiéramos algo a lo que es para mí un funesto texto, porque nos dejó en manos de la Partitocracia más tóxica y perniciosa y nos deja completamente sin democracia de ningún tipo, además de abrir la puerta al laicismo más agresivo, y además de amparar con su ambigüedad y con la posibilidad de controlar el Tribunal Constitucional la ley del aborto más asesina y criminal casi del mundo, sin ir más lejos. Otras constituciones increíblemente mejores eran totalmente posibles, y absolutamente viables.

No es nuestro único problema, y además no todo lo malo viene sólo de la constitución, obviamente, pero creo que es en gran medida parte del problema, y una parte muy importante. La solución pasa por quitarnos ese texto de encima y hacer una nueva constituyente, pero los enemigos de España quieren hacer lo mismo pero para terminar de matar a nuestra Patria, y esa es la lucha del futuro, en mi opinión.

Ha servido durante 40 años para evitar lo que viene ahora, por eso la quieren deslegitimar, para destruir España y reinventar la historia.

Totalmente de acuerdo en que a lo largo de los años del franquismo, desde la postguerra a los años 70, la situación económica de los españoles fue mejorando desde la más absoluta miseria de la mayoría a una clase media bien consolidada. El boom turístico de los 60 tuvo bastante que ver en esa mejora.
A lo largo de los 60, en mi infancia, fui consciente de esos cambios, desde unas diferencias de clase abismales hasta la construcción de una mayoritaria clase media.
En los 70 sufrimos la crisis del petróleo y luego, ya en democracia, las clases sociales siguieron igualándose, especialmente en cuestiones de atención sanitaria y educación. A finales del siglo pasado era un hecho que los hijos estaban en mejor situación que sus padres.
Es en el siglo XXI cuando la crisis económica lleva a la falta de oportunidades de trabajo para los jóvenes por muy preparados que puedan estar y de crisis en crisis no sabemos cómo acabará esto.
Ninguno de estos problemas económicos viene de la Constitución.
En cuanto a los problemas creados por el independentismo, tampoco vienen de la Constitución: la España de las autonomías, por el contrario: en principio, lo frenó - combinando con la entrada en la CEE.
Por supuesto que había que haber utilizado mejor la existencia de autonomías, con más visión de futuro.
Pero eliminar las autonomías o salirse de Europa sería la puntilla final a la unidad de España. De todos modos la destrucción de España va a ocurrir en cuanto entre unos y otros os cargueis está Constitución.
Tampoco es constitucional el secuestro de la separación de poderes por parte de Sánchez - aunque ya veo que usted se lo achaca inexplicablemente a la constitución en vez de al tramposo.
En cuanto a leyes que no nos gustan es nuestro deber concienciar contra ellas.
Desde luego que se podrían haber hecho mejoras consensuadas que no sé si estamos a tiempo de hacerlas - desgraciadamente no lo creo- pero sería la única solución, porque no sueñe que se puede prescindir de este texto consensuado para crear uno más de su gusto porque eso sí que es engañarse.

Por supuesto me parece muy bien que critique la constitución todo lo que quiera, pero no que pretenda jugar a deslegitimarla con el mismo argumento mentiroso que los podemitaseparatistas de que nos la colaron con amenazas, porque lo cierto es que los españoles la pedimos y la votamos libremente, con conocimiento de causa.

Ahora vendrá otra que nos gustará aún menos y con diferencia. Y posiblemente la ruina económica y el caos social, además de la destrucción irreversible de la unidad de España.

No frenó nada, sino todo lo contrario.
En los años 70 España era un país homogéneo sin mayorías sociales independentistas (todo lo contrario), y eso empeoró muchísimo desde el principio de la constitución. De hecho ETA era un movimiento minoritario y totalmente controlado hasta la transición partitocrática (que no "democracia", porque por culpa de la funesta constitución del 78 NUNCA hemos tenido democracia, sino una oligarquía de unos pocos jefes de partido).

Con Franco no existía el desempleo, a pesar de la crisis del petróleo, porque se gestionaba la economía con un criterio de bien público y poniéndo énfasis en el bien del trabajo, pero en la tra(ns)ición cada uno a lo suyo, en manos de sindicatos comunistas y socialistas (y a los frutos de ello me remito) y con un tóxico y antidemocrático sistema proporcional de partidos (todo el poder del estado y del país está desde entonces en manos de las cúpulas de los partidos, de media docena de personas) muy pronto estuvimos ya en la ruina. Desde 1978 España tiene un paro estructural brutal, cruel, desconocido en otras partes del mundo, y esos años los viví yo. Por no hablar de la inflación, las diferentes crisis, etc. Nuestro potencial cayó en picado desde entonces, aunque la clase media que se gestó antes nos salvó de la total ruina.

Con un sistema verdaderamente democrático y con otra constitución España sería hoy un país unido y fortísimo, homogéneo, con SEPARACIÓN DE PODERES, con unas leyes que reflejaran las raíces católicas y el alma de España, con una sociedad mucho más equilibrada, y no en manos de abortistas y enemigos de Dios y de España, porque teníamos un potencial increíble en 1975, y un sistema que hubiera estado bien hecho (obviamente basado en otra constitución) nos hubiera conducido a un destino radicalmente distinto.

La constitución del 78, primero fue ilegítima por la trampa y la chapuza de no llamar a Cortes Constituyentes que hicieran una constitución con luz y taquígrafos, para luego someter un texto legítimo a Referendum, y no se hizo así por miedo a la libertad de los españoles (se prefirió un "consenso" chapucero y de bajísima legitimidad), y segundo nos ha traído la desintegración de España a través de las autonomías, que son países camuflados basados en el plan del PNV y de Ciu, y la falta total de separación de poderes y de representatividad del voto, porque cuatro jefes de partido lo controlan todo (a través de las listas), porque los dos partidos mayoritarios, ambos de ideas masónicas y progresistas, controlan de manera absoluta los altos tribunales, y porque no elegimos directamente al presidente, sino que es el resultado de negociaciones y chalaneos de los jefes de partido repartiéndose y vendiendo España para ser presidentes. En cuanto a nosotros como católicos no hay más que ver lo que ha pasado con la ley del aborto de aido y el tribunal constitucional, y como eso con todo lo demás.

Eso es lo que importa, el sistema de poder y los controles y la separación de poderes, cómo elegimos a los diputados y al presidente, la fuerza del ciudadano para defenderse de los abusos y exigir sus derechos, la independencia de los altos tribunales, etc, el resto son palabritas y frasecitas, y creerse mitos color de rosa.

Perdone, pero usted tiene una idea distorsionada de la realidad. En tiempos de Franco muchísimos españoles tuvieron que emigrar a Alemania. Y desde luego en los 60 yo, aunque pertenecía a una privilegiada clase media - alta, pude ver como vivían los campesinos, en vivo y en directo.
En los 60, mi época de colegio, los estudios de los niños no eran obligatorios ni podían serlo por falta de medios. Era normal que una niña de doce años estuviera de criada sirviendo en una casa, por ejemplo.
Cierto que ya en los 70 el sistema de becas hizo que hubiera personas del medio rural que pudieran cursar estudios superiores (en la universidad tuve compañeros de distintas procedencias) pero la verdadera igualdad en los estudios llegó con la obligatoriedad de la enseñanza hasta los 16 y la creación de centros de estudios en muchísimos pueblos. Y es a finales de siglo tras años de democracia, cuando la situación es mejor.
A finales de siglo, tras años de democracia, ni la gente tenía que emigrar al extranjer ni había los problemas actuales de paro que hacen emigrar a nuestros jóvenes mejor preparados. Mi generación no tuvo problemas de paro en los 80 - sus hijos en el siglo XXI sí.
Lo mismo digo de la vivienda. No le voy a contar cómo eran muchas viviendas rurales en los 60, construidas por los que habitaban en ellas. En el siglo pasado en los años 90 existían facilidades como las cuentas vivienda que permitían adquirir un piso fácilmente en una época en la que la construcción estaba en su apogeo. Después de la crisis de principios del siglo XXI, es cuando se empieza a notar la escasez de viviendas hasta llegar al momento actual.
Usted puede creer que no había independentismo en los 70, pero había manifestaciones que prueban lo contrario, y todos oímos cantar la estaca o el no serem moguts.
ETA ya asesinaba en tiempos de Franco y desde luego fue la única causante de la inquietud militar que produjo el intento golpista del 23 F en 1981.
Y podía seguir así con todo, pero para qué extenderse más.

Sólo recordar algo que ustedes y los independentistas y los podemitas olvidan:

Los españoles votamos primero que sí al proyecto de reforma en el 77 y después al resultado de ese proyecto que fue la constitución del 78.

Es totalmente legítima aunque la quieran desprestigiar los independentistas y los promotores de la falsificación llamada irónicamente memoria histórica que están de acuerdo con usted en deslegitimarla porque les conviene (a ellos, a usted no, pero se empeña en ignorarlo)
Cierto que ustedes, como herri batasuna votaron que no a la constitución del 78, pero por mayoría aplastante salió que sí.
Una lástima que una vez más los extremos se toquen y siguen dando oxígeno a Sánchez

Pues claro que en la etapa de Franco había muchas necesidades... ¡España llevaba siglos sumida en el atraso y en la miseria, además de la república catástrófica y la guerra civil!, pero a principios de los 70 eramos la novena economía del mundo, la novena potencia industrial, y sin un céntimo de ayuda exterior, sino con el esfuerzo y sacrifico de varias generaciones de españoles bien dirigidos y liderados con limpieza y voluntad de bien común.

ESE ERA EL POTENCIAL QUE HABÍA QUE DESARROLLLAR EN 1975, y el resultado ha sido catastrófico en términos relativos, más allá de que gracias a esa clase media creada de la nada y con increíble esfuerzo España se ha ido desarrollando de manera similar a Europa pero perdiendo miles de oportunidades y tirando a la basura una grandísima parte importante de nuestro potencial.

No comparemos la España de hoy con la de hace 60 años (con todos los avances normales en más de medio siglo en todo el mundo), sino que comparemos la España de los años 70 con los países más ricos de Europa en los 70 (85% de la renta per cápita de España respecto a Europa en 1975) y comparemos la España de hoy con los países ricos de Europa (70% de la renta per cápita de los países más ricos de Europa). Comparemos Irlanda ó Corea del Sur en 1975 con lo que son ahora, y comparemos lo que era la España de 1975 respecto al resto del mundo con la de ahora.

Hablamos de la Constitución del 78, no de los teléfonos móviles ó de las autopistas que se hubieran construido exactamente igual con otra constitución.

Torcuato Fernández Miranda murió literalmente de pena en Londres después de darse cuenta del horror y del desastre catastrófico que significaba la Constitución del 78 y del nuevo sistema que surgía al amparo de ella (al constatar el destino de España con ese marco jurídico y ese sistema político y territorial), y eso que había sido su principal promotor.

Camilo José Cela por su parte dijo que los fundadores de este sistema y los responsables de la Constitución se pegarían un tiro en la cabeza si tuvieran honor. Una frase fuerte pero que explica bien el horror del sistema actual basado en la funesta Constitución.

Este es el testimonio de Roberto Centeno sobre sus charlas con Camilo José Cela sobre la constitución del 78 (fue protagonista de primera fila):

ramblalibre.com/2018/12/09/roberto-centeno-cuando-cela-me-dijo-que-los-padres-de-la-constitucion-deberian-pegarse-un-tiro/

"Mi gran amigo Camilo José Cela, designado Senador por el Rey Juan Carlos, presentaría un total de 40 enmiendas, algunas gramaticales y otras sobre el fondo, la mayoría fueron desestimadas por cuya razón se levantaría de su escaño y saldría del Senado con un “adiós Señorías, voy a despojarme de este traje de chupatintas con sabor a enmiendas. Ahí se quedan con este engendro. ¡Hasta nunca!”. Aunque solía tomarse casi todo a broma, de hecho en un largo y accidentado viaje en que le conocí y cimentó una sólida amistad hasta su muerte, no me paré de reír porque además era extraordinariamente ingenioso. Sin embargo con el tema de la Constitución no bromeaba, “nos llevan al desastre, si los responsables de la Constitución tuvieran vergüenza y honor se habría pegado un tiro”.

Nos impusieron un simulacro de democracia

Mira Roberto, “la Constitución consagra en teoría un Estado social democrático y de derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad entre todos los españoles y el pluralismo político. Sin embargo nada mas lejos: resulta casi imposible acumular tantas falsedades en tan poco espacio”. La intención de los padres de la Constitución nunca fue dotar a los españoles de una democracia real, sino de un simulacro, una democracia tutelada por una nueva casta política autoproclamada, que iba a decidir todos los asuntos importantes en “petit comité”, que era lo que mas les gustaba y lo que mejor sabían hacer ese grupo de miserables que decidieron nuestro destino.

Todo para el pueblo pero sin el pueblo sería su lema: lo importante lo decidían franquistas renegados, socialistas y nacionalistas, y luego a través de los medios que controlaban con El País a la cabeza, nos lo imponían. ¿Cómo iba a saber el ignorante pueblo español lo que le convenía?. Las consecuencias serían desastrosas: una Carta Magna con más agujeros que un queso Emmental, y donde además todo sería lo contrario a lo proclamado.

Me parecen acertados tanto el escrito como parte de muchos comentarios. Al menos fue la primera impresión al leerlos.

Luego pensando y pensando se me ocurre que algo parecido podrían decir, el escrito y los comentarios, sobre aquello de:
"Dar al César lo que es del Cesar y a Dios lo que es de Dios"

Y es que nunca ha sido facil "ser prudentes como serpientes y sencillos como palomas"

No es fácil comprender y explicar a este y en este mundo, el Reino que no es de este mundo.

Mucha oración y mucho hacer lo que nos corresponde, que ellos tratarán de hacer lo que a ellos les parece que los corresponde.

Con Dios

Yo no he hablado de los teléfonos móviles sino de la mayor igualdad de oportunidades y la mejoría de la educación y la sanidad pública, que eran excelentes a finales de siglo, tras más de 20 años de democracia.
Su deterioro empieza ya metidos en el siglo XXI, lo mismo que la universalización del móvil (en el 98 yo tenía uno de esos primeros ladrillos como los que salen en Friends) - no es que yo relacione el deterioro económico con el apogeo del móvil, simplemente coinciden curiosamente.

Sobre Torcuato Fernández Miranda, simplemente le recuerdo que murió en el 80, así que de democracia no le dió tiempo de ver gran cosa, menos de dos años- ni siquiera conoció el intento golpista del 23F como respuesta a la continuación de atentados por parte de ETA. Supongo que estaba triste por sus desavenencias de última hora con Suárez, pero no olvidemos que el mentor de Suárez y el principal creador de la transición fue él mismo, así que parece poco consecuente consigo mismo.

Y sobre Camilo José Cela, sería un buen escritor, desde luego, pero por lo demás es famoso por sus ocurrencias no por su sensatez. Su opinión sobre la constitución no tiene mayor importancia que sus ocurrencias sobre palanganas y absorción de agua - divertido y ocurrente, pues sí, ni más ni menos.

En cuanto a su colofón final sobre el "ignorante" pueblo, el ignorante será quién ignora que el pueblo no tenía nada de ignorante en los 70 y que la Constitución estaba muy leída y comentada antes de votarla.
Que es mejorable, desde luego, pero ante todo es el único dique de contención que tienen los comunistas y separatistas - por eso la quieren deslegitimar. Y usted también - extremos que se tocan.
Pero los hechos son los que son: votamos en el 77 el proyecto de reforma y votamos en el 78 la constitución y ganamos abrumadoramente los del sí, a pesar de toda la propaganda en contra desde ambos extremos.

Camilo José Cela no era un simple escritor "ocurrente", sino un premio nobel de literatura que fue Senador por designación real para revisar la Constitución del 78... dedicó todo un periodo de su vida a estudiar la Constitución de manera profunda y pretendió corregirla para que fuera un texto aceptable. Ese es el problema de los españoles, que creemos que nuestras "opiniones" personales de andar por casa sobre un texto jurídico complejo y basadas en documentales sesgados y en pequeñas experiencias personales bañadas en propaganda son mejores que las de los expertos cuyo trabajo fue en esos precisos años el revisar, criticar, mejorar y enmendar la constitución, y aún así hablamos con suficiencia de anécdotas de "palanganas" sin entrar en los detalles y en los argumentos, esos no interesan porque lo efímero y la opinión de a pie es lo que importa.

¿Cómo podemos sin criterio jurídico ni político suficienet rebajar la importancia de lo que dice un experto que vivió en primera persona como Senador toda la génesis de la Constitución del 78 y que renunció porque ese engendro aberrante era antidemocrático y un fraude de oscuras oligarquías?. Premio Nobel, Senador por designación real, experto en la constitución del 78... pero eso no son más que "palanganas". Así nos va.

Torcuato Fernández Miranda, el principal promotor de la Constitución del 78 muere de depresión y tristeza en el exilio lamentando el horror en que se metía a España a través de la Constitución del 78, a su vez Camilo José Cela, premio nobel y senador por designación real para revisar la Constitución dice que “nos llevaron al desastre, si los responsables de la Constitución tuvieran vergüenza y honor se habría pegado un tiro”, los mejores expertos en Constitucionalismo y sistemas electorales dicen que nuestro sistema es un bodrio antidemocrático sin separación de poderes y sin representatividad real del votante (demostrado científicamente con los hechos y los datos, por el sistema italiano de listas cerradas al legislativo sin elegir al ejecutivo directamente, etcétera), pero el españolito de a pie se lo sabe mejor... lo ha visto en informe semanal (hecho por los mismos que se benefician del bodrio) y se lo ha oído a Victoria prego y a Alfonso guerra (y menudos personajes políticos nos ha dado y han controlado este sistema).

Ay Dios mío, pobre España, qué buen vasallo si tuviera buen señor... y tenemos los peores "señores" que se puedan imaginar desde hace 55 años y sobre todo el peor sistema político del mundo, la partitocracia de estilo italiano que tanto daño ha hecho también a ese país. A veces pienso que el pueblo español se merece lo que tiene, y probablemente sea verdad, pero luego pienso que no, que hay que formar a la gente, creer en ella, explicarle las cosas, y que creyendo en el pueblo se puede conseguir lo mejor de él. Lo del "ignorante pueblo español" es una opinión de Camilo José Cela de esos años, porque la pueblo le informan los de arriba, y si le alimentan con basura propagandista, el pueblo es ignorante de la verdad (además de su escasa cultura política en general, y eso es una realidad.

En cuanto a lo de los podemitas, esa no cuela. Durante la guerra de irak de Bush y Blair sufrí las críticas más duras que nadie pueda imaginar, porque me opuse absolutamente a esa guerra desde el principio (era una guerra injusta, cruel en innecesaria, de manera clarísima desde su comienzo), y amigos, familia y conocidos me criticaron con virulencia y acritud, y todos me decían que yo era comunista, porque zapatero y un tal Llamazares estaban en contra de la guerra (por otros motivos que los míos, porque luego apoyaron la guerra de libia contra gadafi), y entonces, como el PP de Aznar cometió un gravísimo error al apoyar esa guerra brutal (un millón de civiles muertos) y la izquierda lo utilizaba en su contra, si yo criticaba a Aznar era porque yo quería ayudar a los comunistas y al PSOE y me convertía en "amigo de Llamazares", Eso obviamente era absurdo, y sobre todo una estupidez. Seguí criticando la guerra de Irak y la postura de Aznar, y años después del propio Blair y el propio Bush dijeron que había sido un error.

Los de Podemos, sobre todo pablo iglesias, han copiado multitud de ideas a la derecha, como por ejemplo lo de "la casta política", que es una frase que popularizó con un libro Enrique de Diego, muy de derechas, así como las críticas a la Constitución del 78 y a la transición de Juan Carlos, porque Podemos "robó" el fenómeno del 15M, que era más bien de derechas y contra el Régimen del 78 y su partitocracia sin separación de poderes, pero los comunistas usan las ideas para "asaltar" el poder, las roban para venderse (porque ellos no tienen ideas que merezcan la pena) y luego hacen lo contrario de lo que dicen y de lo que roban. Si Podemos usa una verdad para sus objetivos (robando ideas a la derecha, y aprovechando que son verdades para engañar con ellas) eso no quiere decir que debamos aceptar la mentira, sino mantenernos en la verdad siempre, en eso y en todo lo demás.

Gasto todo este tiempo porque creo que el pueblo español aunque sea simplista y se deje manipular facilonamente, en otras cosas es maravilloso, como en su alma católica, que es lo que este sistema pernicioso del 78 ha intentado y casi conseguido eliminar. Podia haber sido una Constitución todavía peor (como la izquierda pretende hacer en un futuro), pero sobre todo podía haber sido una Constitución increíblemente mejor, y teníamos un potencial increíble en esos años que se ha ido por el agujero del inodoro, y así estamos.

Veo que ignora la mayor parte de mi argumentación porque es innegable y evidente que a finales de siglo la igualdad de oportunidades y el derecho a la educación y a la sanidad habían mejorado muchísimo tras veinte años de democracia.
Yo aporto datos y vivencias en directo, nada que haya oído a Victoria Prego o Alfonso Guerra - que nunca fue santo de mi devoción, apenas empiezo a soportarlo ahora por sus declaraciones sobre Sánchez.

Se centra usted en lo anecdótico, pues hablemos de lo anecdótico:
Desde cuándo Camilo José Cela era jurista? Sé que era franquista y conservador, y que se acomodó luego a lo que venía porque tocaba, pero su aporte de revisión de la constitución lo hizo como escritor no como jurista, que no lo era, y su cargo de censor en tiempos de Franco no le proporciona especial credibilidad democrática. Desde luego que su papel en este asunto es tan anecdótico como su afición a las boutades con o sin palangana.
Le vuelvo a recordar que Torcuato Fernández Miranda no conoció ni siquiera dos años de democracia. La constitución fue posible gracias a él y que yo sepa no se manifestó nunca en contra de la transición. Naturalmente que le entristecería, como a todos, ver que tras la amnistía ETA seguía matando y sobre todo sus propias desavenencias con los "suyos", con Suárez. Y no tuvo tiempo de ver ni siquiera el intento golpista del 23 F.

Su párrafo sobre Podemos es alucinante. El 15 M de derechas? Robar ideas a la derecha? Descuide que esa fobia a la constitución y a la democracia la heredó directamente de su padre - todo el minoritario sector político a la izquierda del PCE era profundamente anticonstitucional y odiaba el espíritu de consenso de la transición.
Cierto que como ya he dicho los extremos se tocan y se retroalimentan mutuamente.

En cuanto a su párrafo sobre Aznar, curiosamente estamos totalmente de acuerdo -no soporto a Aznar. Excepto que en mi entorno nadie me criticó que me manifestara en contra de la guerra de Irak - si bien me molestó encontrar en la manifestación las banderas republicanas de izquierda unida y me alejé todo lo que pude de ellas.

Pero en fin, no creo necesario seguir hablando del tema.