Al instante, se soltó la atadura de su lengua
Uno tiene amigos hasta en el infierno, quiero decir que hasta en Roma, y no me hagan el chiste fácil, que ya se lo he dado yo.
Mis amigos romanos, mis espías catacumbales, me dicen que desde el momento de la muerte de Benedicto XVI se está cumpliendo de manera especial la Escritura, especialmente algunos fragmentos evangélicos, como por ejemplo Marcos 7,32-37:
“Le presentan un sordo que, además, hablaba con dificultad, y le ruegan imponga la mano sobre él. Él, apartándole de la gente, a solas, le metió sus dedos en los oídos y con su saliva le tocó la lengua. Y, levantando los ojos al cielo, dio un gemido, y le dijo: «Effatá», que quiere decir: «¡Abrete!» Se abrieron sus oídos y, al instante, se soltó la atadura de su lengua y hablaba correctamente. Jesús les mandó que a nadie se lo contaran. Pero cuanto más se lo prohibía, tanto más ellos lo publicaban. Y se maravillaban sobremanera y decían «Todo lo ha hecho bien; hace oír a los sordos y hablar a los mudos.»
Parece, eso me dicen, que existía un pacto, tácito o expreso, dicen algunos, según el cual habría respeto y silencio ante las decisiones del papa Francisco en el gobierno de lglesia al menos mientras viviera el papa Benedicto. Me cuentan que el papa Benedicto jamás quiso inmiscuirse en la vida de la Iglesia de otra forma que no fuera la oración y la ofrenda de la propia vida. Más aún, el propio Benedicto hizo de freno ante Francisco, que algunas cosas no quiso poner en marcha por respeto a su antecesor. Y a su vez Benedicto hizo de freno ante los críticos con el papa actualmente reinante.
Esto es lo que me cuentan mis espías catacumbales que se habla por Roma. ¿Y ahora, fallecido Benedicto, sin el freno que suponía su vida, ¿qué puede pasar?
Rápidamente han surgido claras algunas voces críticas. En pocos días, el cardenal Müller afirmando que la Iglesia vive una confusiñon doctrinal, las críticas del difunto cardenal Pell, las declaraciones del cardenal Zen expresando su preocupación por el sínodo de la sinodalidad, el libro de monseñor Gänswein… Eso en voz alta, porque en voz baja, que va subiendo el volumen, no hay reparo en denunciar la deriva relativista de nuestra Iglesia hoy que, por supuesto, tendría como responsable, no puede ser de otra manera, a Francisco. Es decir, que los sordos han comenzado a oír, y los mudos empiezan a largar…
¿Y Francisco? ¿Cuáles serán las próximas jugadas? Hay deudas pendientes me dicen, se acaban los plazos del pago de la hipoteca y no hay otras circunstancias que recomienden la conveniencia de aplazar el pago. Los prestamistas andan nerviosos.
No se descarta ver en no muy largo plazo novedades en la Pontificia Academia para la Vida, un documento, posiblemente más que un motu proprio sobre la liturgia mal llamada “tradicional", y aún nos queda contemplar la marcha del sínodo, que ahora mismo se encuentra entre ir aplazando sine die a ver si él solito se deshace, porque el fracaso es evidente, y los que desean conclusiones ya, no sea que Francisco se nos vaya con Benedicto y se nos queden las cosas a medias.
Momento de estar muy atentos.
50 comentarios
Los destructores de la Iglesia quieren morir matando, y les queda poco tiempo para lo primero. Cosas de la edad. Así que, sí, es momento de estar muy, muy atentos.
Confiemos en que algunos de tantos "perros mudos" - al menos aquellos a los que también les queda poco tiempo antes de rendir cuentas - empiecen a ladrar a los lobos para defender al rebaño y a su legítimo dueño.
Confiemos en que algunos de tantos "perros mudos" - al menos aquellos a los que también les queda poco tiempo antes de rendir cuentas - empiecen a ladrar a los lobos para defender al rebaño y a su legítimo dueño.
18/01/23 10:44 AM
La Liturgia tradicional la van a capar del todo... En fin, que pena de Pontificado
18/01/23 10:49 AM
"¿Y Francisco? ¿Cuáles serán las próximas jugadas? ":
No hay próximas jugadas porque ya se hicieron: La purga. El exilio. El Gulag. La homogeneización del personal. Sólo queda marcar gol.
No hay próximas jugadas porque ya se hicieron: La purga. El exilio. El Gulag. La homogeneización del personal. Sólo queda marcar gol.
18/01/23 11:02 AM
Don Jorge, está claro que ahora no tendrán ningún reparo en continuar la agenda laica, ahora que la autoridad de Benedicto no está presente. Hace falta bastante oración para lo que se avecina. Agarramenos los machos.
Le rezo su Ave María
Le rezo su Ave María
18/01/23 11:16 AM
Pues esto que vd. relata , por lo que le han dicho sus "espías", ya lo había leído yo, D. Jorge, así que , como dice el refrán "cuando el río suena, agua lleva".
18/01/23 11:45 AM
Sí, hay que estar muy atentos, están ya ancianos los lobos y cada vez más cerca el cónclave....
18/01/23 12:35 PM
Estimado Jorge.
Hay renuncias providenciales como longevidades providenciales.
En el caso concreto de las longevidades la permanencia en la lucidez es un adicional valioso.
También el hecho concreto que hay vidas que son -por solo estar- un freno.
Además nos ha permitido la posibilidad de estudiar con más detenimiento las "variaciones orquestales de la música" para "discernir" entre la cizaña y el trigo que crecen juntos.
Como verdaderos privilegiados se nos ha sido regalado un tiempo para la maduración, a veces silenciosa, a veces arriesgada, de qué quiere Cristo para su Iglesia (la de El).
Me pregunto con absoluta buena fe si Cristo -en el Canon de la Misa Tradicional y en la Plegaria Eucarística del Orden Nuevo- se hace presente cuando el Sacerdote dice Padre misericordioso,
te pedimos humildemente por Jesucristo, tu Hijo, nuestro Señor,
que aceptes y bendigas estos dones....
Quién tiene autoridad para decirle que no venga....
Hay renuncias providenciales como longevidades providenciales.
En el caso concreto de las longevidades la permanencia en la lucidez es un adicional valioso.
También el hecho concreto que hay vidas que son -por solo estar- un freno.
Además nos ha permitido la posibilidad de estudiar con más detenimiento las "variaciones orquestales de la música" para "discernir" entre la cizaña y el trigo que crecen juntos.
Como verdaderos privilegiados se nos ha sido regalado un tiempo para la maduración, a veces silenciosa, a veces arriesgada, de qué quiere Cristo para su Iglesia (la de El).
Me pregunto con absoluta buena fe si Cristo -en el Canon de la Misa Tradicional y en la Plegaria Eucarística del Orden Nuevo- se hace presente cuando el Sacerdote dice Padre misericordioso,
te pedimos humildemente por Jesucristo, tu Hijo, nuestro Señor,
que aceptes y bendigas estos dones....
Quién tiene autoridad para decirle que no venga....
18/01/23 3:59 PM
" ... la liturgia mal llamada “tradicional"
Cierto que el inmemorial rito romano no es la única liturgia tradicional. Hay muchos otros ritos tradicionales, tanto latinos (ambrosiano, mozárabe etc.) como orientales (liturgia de San Juan Crisóstomo etc.). En ese sentido la liturgia romana tradicional está mal llamada "tradicional" a secas.
Pero está bien llamada de ese modo para distinguirla fácilmente del misal de Pablo VI, mal llamado romano, que sin embargo es una liturgia fabricada bajo la dirección del infame Bugnini y no un desarrollo orgánico del inmemorial rito romano.
Es posible que, como se rumorea, Francisco y sus secuaces perpetren un nuevo ataque, en forma de constitución apostólica, contra el rito romano tradicional. Una nueva vuelta de tuerca.
Pero es ya demasiado tarde para que esos esfuerzos diabólicos tengan éxito. El rito romano tradicional se ha defendido bien y se ha salvado. Sobrevivió a los intentos de Pablo VI por hacerlo desaparecer en los años 70 del pasado siglo, y sobrevivirá también a esta nueva fase de persecución, después de la tregua de Benedicto XVI.
Antes se acabará de disolver y se hundirá el Novus Ordo que sucumba el inmemorial rito romano.
Cierto que el inmemorial rito romano no es la única liturgia tradicional. Hay muchos otros ritos tradicionales, tanto latinos (ambrosiano, mozárabe etc.) como orientales (liturgia de San Juan Crisóstomo etc.). En ese sentido la liturgia romana tradicional está mal llamada "tradicional" a secas.
Pero está bien llamada de ese modo para distinguirla fácilmente del misal de Pablo VI, mal llamado romano, que sin embargo es una liturgia fabricada bajo la dirección del infame Bugnini y no un desarrollo orgánico del inmemorial rito romano.
Es posible que, como se rumorea, Francisco y sus secuaces perpetren un nuevo ataque, en forma de constitución apostólica, contra el rito romano tradicional. Una nueva vuelta de tuerca.
Pero es ya demasiado tarde para que esos esfuerzos diabólicos tengan éxito. El rito romano tradicional se ha defendido bien y se ha salvado. Sobrevivió a los intentos de Pablo VI por hacerlo desaparecer en los años 70 del pasado siglo, y sobrevivirá también a esta nueva fase de persecución, después de la tregua de Benedicto XVI.
Antes se acabará de disolver y se hundirá el Novus Ordo que sucumba el inmemorial rito romano.
18/01/23 4:24 PM
Se cumplirá la Voluntad de Dios, esté Francisco o Perico de los palotes. Hemos de luchar por estar caminando hacia el Cielo por el surco marcado y perseverar. Para esa lucha, como recordó hace poco Iraburu en el blog de D.Bruno, hemos de armarnos con las armas de Dios.
Su Ave María, padre.
Su Ave María, padre.
18/01/23 5:15 PM
Puede que sí, que haya una nueva vuelta de tuerca contra el modo Vetus Ordo Missae. Francisco lo tiene atragantado, más por las personas que por el modo en sí.
Pero de ahí a que algún lefebvrista intente hacer su agosto para que desaparezca el Novus Ordo Missae, está bastante despistado.
D. Jorge, sacerdote y blogger celebra Novus Ordo habitualmente en sus tres parroquias asignadas. Y la inmensa mayoría de los que comentamos aquí y acudimos a Misa, lo hacemos por el Novus Ordo.
Tan santa es una Misa como otra en respetándose los cánones. Y yo defenderé siempre el Vetus Ordo porque es la Misa que han celebrado santos y ancestros durante siglos. Pero para los nacidos y criados después del VII el Vetus resulta extraño y desconocido. Así que aunque creo que él no llegó a verlo totalmente S. Pablo VI se salió con la suya en esto, décadas después y Lefebvre perdió la partida a futuro.
Es algo que suele suceder cuando la curia desobedece al Papa.
Pero de ahí a que algún lefebvrista intente hacer su agosto para que desaparezca el Novus Ordo Missae, está bastante despistado.
D. Jorge, sacerdote y blogger celebra Novus Ordo habitualmente en sus tres parroquias asignadas. Y la inmensa mayoría de los que comentamos aquí y acudimos a Misa, lo hacemos por el Novus Ordo.
Tan santa es una Misa como otra en respetándose los cánones. Y yo defenderé siempre el Vetus Ordo porque es la Misa que han celebrado santos y ancestros durante siglos. Pero para los nacidos y criados después del VII el Vetus resulta extraño y desconocido. Así que aunque creo que él no llegó a verlo totalmente S. Pablo VI se salió con la suya en esto, décadas después y Lefebvre perdió la partida a futuro.
Es algo que suele suceder cuando la curia desobedece al Papa.
18/01/23 6:07 PM
Esto pasa por coquetear con el mundo. Aquellas primeras declaraciones de "no hablemos tanto del aborto o quien soy yo para juzgar" o llamar a Roma a una transexual española para hacerse la foto con ella, por no hablar de las mujeres conejas o de casar en un avión a unos azafatos o los viajes políticos disfrazados de pastorales han hecho mucho daño a la Iglesia y lo siguen haciendo. Y lo peor es que no hay propósito de enmienda, pues ahí están el sínodo de la sinodalidad, el silencio ante las herejías doctrinales y morales de obispos y sacerdotes alemanes y de otras latitudes, la insistencia machacona por ejemplo del no al proselitismo o la ecología política disfrazada de salvaguarda de la creación, etc. etc. etc. En fin, oremos por el papa y por la Iglesia para que sean ante el mundo y en el mundo instrumentos de Dios para la verdadera evangelización que no tiene otro objetivo que arrebatar almas al diablo para entregárselas a su verdadero dueño, Dios, mediante la predicación de la conversión y la fe en Cristo.
18/01/23 6:31 PM
Así fue.
"...se soltó la atadura de su lengua y hablaba correctamente"
Lo más maravilloso es que hablase correctamente, porque hablar de cualquier manera lo hacen o hacemos demasiados.
El Espíritu Santo nos de la gracia de saber hablar y callar correctamente. Y quizás tambien sea bueno recordar lo que se dice en el matrimonio "...o calle para siempre" porque hablar pa na o cuando se hace el mal... mejor no.
"¿Y ahora, fallecido Benedicto, sin el freno que suponía su vida, ¿qué puede pasar?"
Pues si el "freno" era Benedicto, por muy Santo que fuera, es para sospechar que estamos fuera de órbita.
Nuestro freno y nuestro impulso sólo puede ser Jesucristo y su Evangelio y muy especialmente lo que Jesús nos pidió encarecidamente en la Útima Cena.
En nadie ni en ningún sitio encontraremos más, ni debemos ir a buscar:
Juan 15.12 Este es mi prececto que os ameis unos a otros como yo os he amado.
Juan 17. 21 ...para que todos sean uno, para como tu, padre estas en mi y yo en ti..
Y sólo es Jesús y sus mandatos y su cruz, nuestro punto de encuentro; ni el Papa Benedicto ni el grupo de nuestras especiales ideas, ni lo que creemos que es la nuestra, la única manera de anunciar aquí y ahora la Buena Nueva.
La Iglesia tradicionalmente ha considerado al Papa el Vicario de Cristo y todo lo que sea alejarse de él, es acercarse al cisma y todo lo que sea faltarle al respeto es debilitar la unidad.
La Iglesia tiene medios y personas en los ministerios adecuados para con respeto, amor y firmeza hacer las observaciones pertinentes, aminorando los daños colaterales y no necesitan voceros. Nuestra doctrina no se defiende, como otros defienden sus ideas con palabras, altas, gruesas y disonantes.
No despreciemos la tradición Católica.
Promover desunión es un gran escándalo, pues es lo contrario de la unidad que Jesús nos pidió "para que el mundo crea".
No escandalicemos, bien esta que nos lo impidiera el Papa Benedicto, pero es que antes y ahora es Dios quien nos lo pide.
Y... sin Amor ... ni aunque nos quememos vivos... ni aunque nos congelemos
P.D.
Hoy comienza el octavario por la Unión de los Cristianos.
"...se soltó la atadura de su lengua y hablaba correctamente"
Lo más maravilloso es que hablase correctamente, porque hablar de cualquier manera lo hacen o hacemos demasiados.
El Espíritu Santo nos de la gracia de saber hablar y callar correctamente. Y quizás tambien sea bueno recordar lo que se dice en el matrimonio "...o calle para siempre" porque hablar pa na o cuando se hace el mal... mejor no.
"¿Y ahora, fallecido Benedicto, sin el freno que suponía su vida, ¿qué puede pasar?"
Pues si el "freno" era Benedicto, por muy Santo que fuera, es para sospechar que estamos fuera de órbita.
Nuestro freno y nuestro impulso sólo puede ser Jesucristo y su Evangelio y muy especialmente lo que Jesús nos pidió encarecidamente en la Útima Cena.
En nadie ni en ningún sitio encontraremos más, ni debemos ir a buscar:
Juan 15.12 Este es mi prececto que os ameis unos a otros como yo os he amado.
Juan 17. 21 ...para que todos sean uno, para como tu, padre estas en mi y yo en ti..
Y sólo es Jesús y sus mandatos y su cruz, nuestro punto de encuentro; ni el Papa Benedicto ni el grupo de nuestras especiales ideas, ni lo que creemos que es la nuestra, la única manera de anunciar aquí y ahora la Buena Nueva.
La Iglesia tradicionalmente ha considerado al Papa el Vicario de Cristo y todo lo que sea alejarse de él, es acercarse al cisma y todo lo que sea faltarle al respeto es debilitar la unidad.
La Iglesia tiene medios y personas en los ministerios adecuados para con respeto, amor y firmeza hacer las observaciones pertinentes, aminorando los daños colaterales y no necesitan voceros. Nuestra doctrina no se defiende, como otros defienden sus ideas con palabras, altas, gruesas y disonantes.
No despreciemos la tradición Católica.
Promover desunión es un gran escándalo, pues es lo contrario de la unidad que Jesús nos pidió "para que el mundo crea".
No escandalicemos, bien esta que nos lo impidiera el Papa Benedicto, pero es que antes y ahora es Dios quien nos lo pide.
Y... sin Amor ... ni aunque nos quememos vivos... ni aunque nos congelemos
P.D.
Hoy comienza el octavario por la Unión de los Cristianos.
18/01/23 6:33 PM
Estimado Jorge. Consultado Monseñor Casalotodo ha quedado perplejo ya que entre los "electores del con clave" no advierte quién podría elegir el nombre de Perico de los Palotes para su reinado. Propone ir en visita a San Pablo Extramuros para ver si tal nombre está escrito en el techo o columnas y de ser posible una reunión de caracteristicas sonodiales para que sonoramente se redacte un nuevo Index Nomen Prohibitorum antes que sea demasiado tarde, puede hacerse incluso por Motu Proprio.
Afectuosamente.
Afectuosamente.
18/01/23 6:49 PM
"Pablo VI se salió con la suya en esto, décadas después y Lefebvre perdió la partida a futuro."
En realidad Pablo VI promulgó un nuevo Misal que, como declaró claramente en el consistorio de mayo de 1976, debía remplazar plenamente al Misal del inmemorial rito romano, salvo el indulto concedido a favor de sacerdotes ancianos, con cuya muerte el rito tradicional debería haber desaparecido.
Lo cual no ha ocurrido, gracias principalmente a la resistencia del arzobispo francés que cita Breve, pero no solamente, ya que esa resistencia fue obra de otros muchos clérigos y fieles (a menudo fueron estos segundos los más firmes y activos) cuyos nombres no suelen recordarse. Aunque recientemente se ha publicado en Francia una interesante historia del movimiento (Yves Chiron, "Histoire du traditionalisme", ed. Tallandier, 2022) que contiene un buen elenco de biografías de muchos de ellos.
Y no sólo el rito romano tradicional no ha desaparecido, sino que su celebración no ha dejado de crecer a un ritmo lento pero sostenido. No sólo entre las congregaciones que lo tienen como rito propio, sino también entre el clero diocesano más joven, sobre todo en Francia y los Estados Unidos pero también en otros lugares: Suiza, Inglaterra, más recientemente en Italia etc.
Según muchas fuentes, ese crecimiento, sobre todo entre el clero diocesano, estaría precisamente en el origen de la enérgica reacción bugniniana del Anselmianum romano y buena parte del episcopado italiano, acogida e impulsada por Francisco.
En realidad Pablo VI promulgó un nuevo Misal que, como declaró claramente en el consistorio de mayo de 1976, debía remplazar plenamente al Misal del inmemorial rito romano, salvo el indulto concedido a favor de sacerdotes ancianos, con cuya muerte el rito tradicional debería haber desaparecido.
Lo cual no ha ocurrido, gracias principalmente a la resistencia del arzobispo francés que cita Breve, pero no solamente, ya que esa resistencia fue obra de otros muchos clérigos y fieles (a menudo fueron estos segundos los más firmes y activos) cuyos nombres no suelen recordarse. Aunque recientemente se ha publicado en Francia una interesante historia del movimiento (Yves Chiron, "Histoire du traditionalisme", ed. Tallandier, 2022) que contiene un buen elenco de biografías de muchos de ellos.
Y no sólo el rito romano tradicional no ha desaparecido, sino que su celebración no ha dejado de crecer a un ritmo lento pero sostenido. No sólo entre las congregaciones que lo tienen como rito propio, sino también entre el clero diocesano más joven, sobre todo en Francia y los Estados Unidos pero también en otros lugares: Suiza, Inglaterra, más recientemente en Italia etc.
Según muchas fuentes, ese crecimiento, sobre todo entre el clero diocesano, estaría precisamente en el origen de la enérgica reacción bugniniana del Anselmianum romano y buena parte del episcopado italiano, acogida e impulsada por Francisco.
18/01/23 7:31 PM
Pablo VI no quiso que subsistiera el rito romano tradicional junto al moderno por él promulgado. No hay en los documentos de su pontificado ningún rastro de dos formas distintas del mismo rito romano que debieran coexistir.
Tampoco los indultos de Juan Pablo II, ni el primero de 1984 ni el más amplio de 1988, contemplaron dos formas distintas del rito romano ni regularon su coexistencia; se limitaron a conceder ciertas facilidades para la celebración del rito romano tradicional, sin calificarlo como forma extraordinaria de un solo y mismo rito romano junto a la moderna u ordinaria.
Fue Benedicto XVI quien encontró en 2007 esta fórmula habilidosa y pacificadora, aunque teológica y litúrgicamente engañosa, con el motu proprio Summorum Pontificum.
Y el mobutu proprio Traditionis Custodes promulgado por Francisco en 2021, al desenterrar el hacha de guerra contra el rito romano tradicional, establece expresa y literalmente que el Novus Ordo es la única lex orandi de la Iglesia latina, en correspondencia a una única lex credendi que es la del concilio Vaticano II.
Las concesiones muy limitadas a favor del rito romano tradicional que contiene el mobutu proprio Traditionis Custodes se otorgan temporalmente para favorecer, según se explica literalmente en la carta con que Francisco acompaña el mobutu proprio, que los que todavía adhieren al mismo hagan paulatinamente la transición al Novus Ordo. No muy diferente del indulto de Pablo VI para los sacerdotes ancianos.
Pero ni Pablo VI tuvo éxito ni tampoco lo tendrá Francisco.
Tampoco los indultos de Juan Pablo II, ni el primero de 1984 ni el más amplio de 1988, contemplaron dos formas distintas del rito romano ni regularon su coexistencia; se limitaron a conceder ciertas facilidades para la celebración del rito romano tradicional, sin calificarlo como forma extraordinaria de un solo y mismo rito romano junto a la moderna u ordinaria.
Fue Benedicto XVI quien encontró en 2007 esta fórmula habilidosa y pacificadora, aunque teológica y litúrgicamente engañosa, con el motu proprio Summorum Pontificum.
Y el mobutu proprio Traditionis Custodes promulgado por Francisco en 2021, al desenterrar el hacha de guerra contra el rito romano tradicional, establece expresa y literalmente que el Novus Ordo es la única lex orandi de la Iglesia latina, en correspondencia a una única lex credendi que es la del concilio Vaticano II.
Las concesiones muy limitadas a favor del rito romano tradicional que contiene el mobutu proprio Traditionis Custodes se otorgan temporalmente para favorecer, según se explica literalmente en la carta con que Francisco acompaña el mobutu proprio, que los que todavía adhieren al mismo hagan paulatinamente la transición al Novus Ordo. No muy diferente del indulto de Pablo VI para los sacerdotes ancianos.
Pero ni Pablo VI tuvo éxito ni tampoco lo tendrá Francisco.
18/01/23 7:41 PM
En la página web del Vaticano se encuentran el original latino y la traducción al italiano del discurso de Pablo VI en el consistorio del 24 de mayo de 1976 para el nombramiento de veinte cardenales.
Allí se dice que la misa nueva era obligatoria y había remplazado a la antigua, con la única salvedad del indulto concedido a sacerdotes ancianos, con autorización del obispo, para celebrar misas en privado:
«L’adozione del nuovo «Ordo Missae» non è lasciata certo all’arbitrio dei sacerdoti o dei fedeli: e l’Istruzione del 14 giugno 1971 ha previsto la celebrazione della Messa nell’antica forma, con l’autorizzazione dell’ordinario, solo per sacerdoti anziani o infermi, che offrono il Divino Sacrificio sine populo. Il nuovo Ordo è stato promulgato perché si sostituisse all’antico, dopo matura deliberazione, in seguito alle istanze del Concilio Vaticano II. Non diversamente il nostro santo Predecessore Pio V aveva reso obbligatorio il Messale riformato sotto la sua autorità, in seguito al Concilio Tridentino.»
Muy semejante a lo ahora intentado por Francisco. E igualmente condenado al fracaso.
Allí se dice que la misa nueva era obligatoria y había remplazado a la antigua, con la única salvedad del indulto concedido a sacerdotes ancianos, con autorización del obispo, para celebrar misas en privado:
«L’adozione del nuovo «Ordo Missae» non è lasciata certo all’arbitrio dei sacerdoti o dei fedeli: e l’Istruzione del 14 giugno 1971 ha previsto la celebrazione della Messa nell’antica forma, con l’autorizzazione dell’ordinario, solo per sacerdoti anziani o infermi, che offrono il Divino Sacrificio sine populo. Il nuovo Ordo è stato promulgato perché si sostituisse all’antico, dopo matura deliberazione, in seguito alle istanze del Concilio Vaticano II. Non diversamente il nostro santo Predecessore Pio V aveva reso obbligatorio il Messale riformato sotto la sua autorità, in seguito al Concilio Tridentino.»
Muy semejante a lo ahora intentado por Francisco. E igualmente condenado al fracaso.
18/01/23 8:25 PM
Breve: Yo tampoco tengo nada contra el Novus Ordo, lo único que parece es que éste no tiene canon dadas las improvisaciones, los saltos y las parrafadas de los sacerdotes que sustituyen al orden litúrgico.
No podemos estar de sorpresa en sorpresa, ni comprar el Magnificat, que teóricamente sirve de misal y que no te sirva para nada, ni que la mayoría de las misas no empiecen con el Confiteor y, de repente en una iglesia que no conoces, lo rezan, ni que el Credo sea así o asá y siempre el de los Apóstoles porque el de Nicea se perdió por el camino, etc...
Un día, no sé cuál fue, tal vez fuera el Domingo de la Santísima Trinidad, de repente el párroco comenzó a decir:
Creo en un solo Dios, Padre todopoderoso,
Creador del cielo y de la tierra,
de todo lo visible y lo invisible.
y, al llegar a este punto siguió rezando solo porque los feligreses no lo sabían y hasta yo voy dando tropezones porque lo que no se repite se olvida.
Estoy segurísima que cuando se cambió la Misa Tridentina por la Conciliar Vaticano II tuvo que haber un canon para la nueva misa y no lo quiero conocer porque si, sin saber demasiado, capto muchas cosas si lo conociera me desesperaría. La gente no puede escoger parroquia ni párroco así que te fastidias, pero no por el Novus Ordo, sino por la interpretación voluntarista del sacerdote. Y parece que eso no tiene solución porque los obispos tienen que saberlo y no les llaman al orden, al menos en algunas diócesis. Ya sé que el Padre Jorge celebra el Novus Ordo con todo respeto, pero yo no vivo en Braojos.
Siento hacer de plañidera, pero un día que se habló de eso hubo muchísima gente en las mismas condiciones que yo. Ahora vuelve a salir el tema y, como me afecta tanto, otra vez a llorar.
No podemos estar de sorpresa en sorpresa, ni comprar el Magnificat, que teóricamente sirve de misal y que no te sirva para nada, ni que la mayoría de las misas no empiecen con el Confiteor y, de repente en una iglesia que no conoces, lo rezan, ni que el Credo sea así o asá y siempre el de los Apóstoles porque el de Nicea se perdió por el camino, etc...
Un día, no sé cuál fue, tal vez fuera el Domingo de la Santísima Trinidad, de repente el párroco comenzó a decir:
Creo en un solo Dios, Padre todopoderoso,
Creador del cielo y de la tierra,
de todo lo visible y lo invisible.
y, al llegar a este punto siguió rezando solo porque los feligreses no lo sabían y hasta yo voy dando tropezones porque lo que no se repite se olvida.
Estoy segurísima que cuando se cambió la Misa Tridentina por la Conciliar Vaticano II tuvo que haber un canon para la nueva misa y no lo quiero conocer porque si, sin saber demasiado, capto muchas cosas si lo conociera me desesperaría. La gente no puede escoger parroquia ni párroco así que te fastidias, pero no por el Novus Ordo, sino por la interpretación voluntarista del sacerdote. Y parece que eso no tiene solución porque los obispos tienen que saberlo y no les llaman al orden, al menos en algunas diócesis. Ya sé que el Padre Jorge celebra el Novus Ordo con todo respeto, pero yo no vivo en Braojos.
Siento hacer de plañidera, pero un día que se habló de eso hubo muchísima gente en las mismas condiciones que yo. Ahora vuelve a salir el tema y, como me afecta tanto, otra vez a llorar.
18/01/23 11:04 PM
"Al instante se le soltó la lengua"
No, no,no.
Lo que hace falta es sujetar la lengua con una maroma cuando algunos hablan en el avión o cuando eructan que el hacer proselitismo no es cristiano.
Otra posibilidad adicional sería utilizar una Taser cuando a alguien se le va la bocaza defendiendo la criminal agenda 2030 y nos dicen que pincharse con un veneno es un acto de amor.
No, no,no.
Lo que hace falta es sujetar la lengua con una maroma cuando algunos hablan en el avión o cuando eructan que el hacer proselitismo no es cristiano.
Otra posibilidad adicional sería utilizar una Taser cuando a alguien se le va la bocaza defendiendo la criminal agenda 2030 y nos dicen que pincharse con un veneno es un acto de amor.
18/01/23 11:52 PM
Siempre igual. Parece que algunos no se ponen freno a la hora de denigrar a la Santa Misa celebrada del modo ordinario.
Y ya estoy cansada de pedir a esos lefebvrianos que dejen de insultar al misal de Pablo VI, que no es de ningún infame, sino de San Pablo VI, el Sumo Pontífice y por tanto el único con autoridad para hacer los cambios litúrgicos que sean convenientes, inspirado por el Espíritu Santo, según deja clara la doctrina de siempre de la Iglesia Católica.
Y si los que prefieren el modo extraordinario se dedican a crear división y cisma, que no se quejen si luego los obispos piensan que no deben fomentar esas actitudes cismáticas y sedevacantistas que ellos manifiestan y no dan facilidades para sus celebraciones.
Es una lástima que los peores enemigos de que se pueda asistir con normalidad al rito romano celebrado del modo extraordinario, sean esos lefebvrianos que denigran el rito romano celebrado del modo ordinario.
Allá ellos.
Ave María
Y ya estoy cansada de pedir a esos lefebvrianos que dejen de insultar al misal de Pablo VI, que no es de ningún infame, sino de San Pablo VI, el Sumo Pontífice y por tanto el único con autoridad para hacer los cambios litúrgicos que sean convenientes, inspirado por el Espíritu Santo, según deja clara la doctrina de siempre de la Iglesia Católica.
Y si los que prefieren el modo extraordinario se dedican a crear división y cisma, que no se quejen si luego los obispos piensan que no deben fomentar esas actitudes cismáticas y sedevacantistas que ellos manifiestan y no dan facilidades para sus celebraciones.
Es una lástima que los peores enemigos de que se pueda asistir con normalidad al rito romano celebrado del modo extraordinario, sean esos lefebvrianos que denigran el rito romano celebrado del modo ordinario.
Allá ellos.
Ave María
19/01/23 12:12 AM
Querido D. Jorge:
Lo mismo que ya casi nadie, en las homilías dominicales p.ej., acude y cita los escritos de san Juan Pablo II o san Pablo VI, y los de Benedicto XVI salvo los días posteriores a su muerte, yo empezaré a leer, si siguiese vivo, los escritos del Papa Francisco dentro de unos años como lectura espiritual.
Y espero que su devoción recién publicada a Santa Teresita sea grande y le ayude (Como sus otros 2 intercesores, San Francisco y San Ignacio).
El Paráclito hará lo que se debe hacer y Ud. ha empezado a hacerlo cumpliendo sus soplos.
QDLB que vienen tiempos interesantes, no tanto como el Corinto de Saulo, pero casi casi.
Lo mismo que ya casi nadie, en las homilías dominicales p.ej., acude y cita los escritos de san Juan Pablo II o san Pablo VI, y los de Benedicto XVI salvo los días posteriores a su muerte, yo empezaré a leer, si siguiese vivo, los escritos del Papa Francisco dentro de unos años como lectura espiritual.
Y espero que su devoción recién publicada a Santa Teresita sea grande y le ayude (Como sus otros 2 intercesores, San Francisco y San Ignacio).
El Paráclito hará lo que se debe hacer y Ud. ha empezado a hacerlo cumpliendo sus soplos.
QDLB que vienen tiempos interesantes, no tanto como el Corinto de Saulo, pero casi casi.
19/01/23 1:08 AM
África, no busque usted en la constitución del Vaticano II sobre la liturgia lo que usted llama con acierto un canon de la nueva misa. No lo encontrará.
Los dos rasgos principales de la nueva misa, en la percepción de la generalidad de la gente, son sin duda la sustitución del latín por las lenguas vulgares y el cambio de orientación de la celebración (antes de espaldas al pueblo, ahora cara al mismo).
Ninguno de estos cambios dramáticos se encuentran en la constitución conciliar. Al contrario, se establece en ella que se conserven el latín y el gregoriano, aunque se abra tímidamente la puerta a cierto uso limitado de las lenguas modernas. Y nada se dice sobre el cambio de orientación de la celebración.
La misa nueva fue puesta en marcha por el Vaticano II como movimiento de cambios sin fin, pero no existe canon de ella. Entre 1965 y 1969 se introdujeron paulatinamente muchos cambios como, por ejemplo, el cambio de orientación de los altares, la supresión de las oraciones al pie del altar, el uso progresivo de las lenguas vernáculas, la proclamación del canon en voz alta etc.
Y en 1969, no considerándose bastantes todos esos cambios, se promulgó por Pablo VI el nuevo misal que había sido elaborado por una comisión dirigida por el infame Bugnini.
Desde entonces la revolución litúrgica permanente ha seguido: comunión en la mano, monaguillas, incontables plegarias eucarísticas para niños, adultos y mediopensionistas etcétera.
No busque usted en vano, no existe tal canon. La liturgia moderna es esencialmente plurimorfa. Está hecha de multitud de variantes lícitas, sin contar las abusivas.
Los dos rasgos principales de la nueva misa, en la percepción de la generalidad de la gente, son sin duda la sustitución del latín por las lenguas vulgares y el cambio de orientación de la celebración (antes de espaldas al pueblo, ahora cara al mismo).
Ninguno de estos cambios dramáticos se encuentran en la constitución conciliar. Al contrario, se establece en ella que se conserven el latín y el gregoriano, aunque se abra tímidamente la puerta a cierto uso limitado de las lenguas modernas. Y nada se dice sobre el cambio de orientación de la celebración.
La misa nueva fue puesta en marcha por el Vaticano II como movimiento de cambios sin fin, pero no existe canon de ella. Entre 1965 y 1969 se introdujeron paulatinamente muchos cambios como, por ejemplo, el cambio de orientación de los altares, la supresión de las oraciones al pie del altar, el uso progresivo de las lenguas vernáculas, la proclamación del canon en voz alta etc.
Y en 1969, no considerándose bastantes todos esos cambios, se promulgó por Pablo VI el nuevo misal que había sido elaborado por una comisión dirigida por el infame Bugnini.
Desde entonces la revolución litúrgica permanente ha seguido: comunión en la mano, monaguillas, incontables plegarias eucarísticas para niños, adultos y mediopensionistas etcétera.
No busque usted en vano, no existe tal canon. La liturgia moderna es esencialmente plurimorfa. Está hecha de multitud de variantes lícitas, sin contar las abusivas.
19/01/23 8:40 AM
África,
Aquí mismo, en infocatolica, hay un estupendo blog de liturgia. Claro que existe la forma correcta de hacer las cosas.
El misal de San Pablo VI, no es de nadie más que de él, discutieran lo que quisieran las comisiones. Nadie más tenía autoridad para hacer los cambios necesarios, inspirado por el Espíritu Santo.
Y no veo el problema en que existan más de una forma correcta de celebrar. Si existen otros ritos además del romano, por ejemplo el mozárabe, no veo el problema en que haya dos modos de celebrar el rito romano, el ordinario y el extraordinario, según el buen criterio de BXVI, aunque haya lefebvrianos que se crean con una autoridad que no tienen para decidir sobre liturgia al tiempo que crean división y cisma en la Iglesia, sembrando así dudas sobre la conveniencia de que se fomente el extraordinario en sitios donde no se celebra. Ellos mismos.
En cuanto a la eliminación del credo, en mi tierra, siguiendo las instrucciones litúrgicas, se rezan los dos, cada uno cuando toca, y la gente se los sabe. No veo por qué no se plantea el tema en donde corresponda. Si la gente lo ha olvidado existe la posibilidad de darlo por escrito mientras haga falta.
Aunque en realidad los dos credos se refieren a las mismas verdades de fe, no tiene por qué olvidarse ninguno de los dos.
Ave María
Aquí mismo, en infocatolica, hay un estupendo blog de liturgia. Claro que existe la forma correcta de hacer las cosas.
El misal de San Pablo VI, no es de nadie más que de él, discutieran lo que quisieran las comisiones. Nadie más tenía autoridad para hacer los cambios necesarios, inspirado por el Espíritu Santo.
Y no veo el problema en que existan más de una forma correcta de celebrar. Si existen otros ritos además del romano, por ejemplo el mozárabe, no veo el problema en que haya dos modos de celebrar el rito romano, el ordinario y el extraordinario, según el buen criterio de BXVI, aunque haya lefebvrianos que se crean con una autoridad que no tienen para decidir sobre liturgia al tiempo que crean división y cisma en la Iglesia, sembrando así dudas sobre la conveniencia de que se fomente el extraordinario en sitios donde no se celebra. Ellos mismos.
En cuanto a la eliminación del credo, en mi tierra, siguiendo las instrucciones litúrgicas, se rezan los dos, cada uno cuando toca, y la gente se los sabe. No veo por qué no se plantea el tema en donde corresponda. Si la gente lo ha olvidado existe la posibilidad de darlo por escrito mientras haga falta.
Aunque en realidad los dos credos se refieren a las mismas verdades de fe, no tiene por qué olvidarse ninguno de los dos.
Ave María
19/01/23 10:38 AM
"No veo el problema en que haya dos modos de celebrar el rito romano, el ordinario y el extraordinario, según el buen criterio de BXVI."
No se trata de que yo o muchos tengamos ningún "problema" con la existencia de dos modos de celebrar el rito romano, el ordinario y el extraordinario.
Se trata de que no hay rastro de esa pretendida coexistencia de dos modos de celebrar el rito romano en los documentos del pontificado de Pablo VI. Lo que Pablo VI quiso fue desterrar el rito romano tradicional y sustituirlo por su propio misal, como afirmó sin dejar ninguna duda en el consistorio de mayo de 1976 (texto que he transcrito).
Y se trata también de lo establecido hoy por el mobutu proprio Traditionis Custodes, promulgado por Francisco en julio de 2021, en su artículo 1º:
"Los libros litúrgicos promulgados por los santos Pontífices Pablo VI y Juan Pablo II, en conformidad con los decretos del Concilio Vaticano II, son la única expresión de la lex orandi del Rito Romano."
Aunque en realidad esos libros litúrgicos no fueran promulgados "en conformidad con los decretos del Concilio Vaticano II" (ya he comentado lo relativo al uso predominante del latín, que el Vaticano II quiso conservar), lo cierto es que la misa nueva se considera hoy "la única expresión de la lex orandi del Rito Romano". No meramente su forma ordinaria.
Y es una "forma" informal o multiforme, con múltiples variantes lícitas, sin contar las abusivas.
No se trata de que yo o muchos tengamos ningún "problema" con la existencia de dos modos de celebrar el rito romano, el ordinario y el extraordinario.
Se trata de que no hay rastro de esa pretendida coexistencia de dos modos de celebrar el rito romano en los documentos del pontificado de Pablo VI. Lo que Pablo VI quiso fue desterrar el rito romano tradicional y sustituirlo por su propio misal, como afirmó sin dejar ninguna duda en el consistorio de mayo de 1976 (texto que he transcrito).
Y se trata también de lo establecido hoy por el mobutu proprio Traditionis Custodes, promulgado por Francisco en julio de 2021, en su artículo 1º:
"Los libros litúrgicos promulgados por los santos Pontífices Pablo VI y Juan Pablo II, en conformidad con los decretos del Concilio Vaticano II, son la única expresión de la lex orandi del Rito Romano."
Aunque en realidad esos libros litúrgicos no fueran promulgados "en conformidad con los decretos del Concilio Vaticano II" (ya he comentado lo relativo al uso predominante del latín, que el Vaticano II quiso conservar), lo cierto es que la misa nueva se considera hoy "la única expresión de la lex orandi del Rito Romano". No meramente su forma ordinaria.
Y es una "forma" informal o multiforme, con múltiples variantes lícitas, sin contar las abusivas.
19/01/23 11:21 AM
La decisión de San Pablo VI fue la oportuna en aquel momento. Considerar lo ordinario celebrar con su misal y dar excepcionalmente permiso para celebrar con el misal anterior.
Es misión del papa tomar este tipo de decisiones.
Y muchísimos años después, cuando lo normal es el modo ordinario de celebrar el rito romano, BXVI propone que el modo de celebrar que era excepcionalmente permitido se pueda normalizar como un modo extraordinario de celebrar ese rito romano.
Esto es lo que han venido a estropear los lefebrianos cismático-sedevacantistas que con sus ataques al modo ordinario han conseguido que Francisco considere oportuno que el modo extraordinario retroceda hasta volver a ser meramente excepcional - él mismo ha asegurado que hay excepciones.
Pero el motu proprio suyo deja claro que depende del permiso del obispo, así que los partidarios del extraordinario verán qué tipo de motivos dan a sus obispos, que no creo que vayan a tolerar que se denigre la misa celebrada del modo ordinario y se cree un cisma.
Como digo, ellos mismos.
Es misión del papa tomar este tipo de decisiones.
Y muchísimos años después, cuando lo normal es el modo ordinario de celebrar el rito romano, BXVI propone que el modo de celebrar que era excepcionalmente permitido se pueda normalizar como un modo extraordinario de celebrar ese rito romano.
Esto es lo que han venido a estropear los lefebrianos cismático-sedevacantistas que con sus ataques al modo ordinario han conseguido que Francisco considere oportuno que el modo extraordinario retroceda hasta volver a ser meramente excepcional - él mismo ha asegurado que hay excepciones.
Pero el motu proprio suyo deja claro que depende del permiso del obispo, así que los partidarios del extraordinario verán qué tipo de motivos dan a sus obispos, que no creo que vayan a tolerar que se denigre la misa celebrada del modo ordinario y se cree un cisma.
Como digo, ellos mismos.
19/01/23 1:42 PM
Lo oportuno para Pablo VI ... lo oportuno para Benedicto XVI ... lo oportuno para Francisco ... pues habrá que esperar al papa para quien lo oportuno sea restaurar el inmemorial rito romano en el lugar de honor, para gloria de Dios y la salvación de las almas.
19/01/23 3:53 PM
Busco su blog cada día desde Arizona en los Estados Unidos. Dios bendiga su fidelidad y valentía. Aprendo de usted en cada artículo que escribe.
19/01/23 8:24 PM
Pues tal como actúan ustedes, los lefebvrianos cismático-sedevacantistas, esa oportunidad se va a perder sin remedio.
Son ustedes, los que denigran el modo ordinario, los creadores de división y cisma, los inoportunos que impiden que se normalice que existan dos modos, el ordinario y el extraordinario, los que provocan que no pueda ser más que una excepción el extraordinario y que cada vez sea más excepcional. No hay más problema que ustedes y su actitud cizañera.
Son ustedes, los que denigran el modo ordinario, los creadores de división y cisma, los inoportunos que impiden que se normalice que existan dos modos, el ordinario y el extraordinario, los que provocan que no pueda ser más que una excepción el extraordinario y que cada vez sea más excepcional. No hay más problema que ustedes y su actitud cizañera.
19/01/23 9:28 PM
Muy cizañero el titular en estas páginas sobre el libro póstumo de Benedicto XVI:
"La oposición de algunos a la Misa tridentina es porque ven en ella una idea de sacrificio expiatorio inaceptable."
"La oposición de algunos a la Misa tridentina es porque ven en ella una idea de sacrificio expiatorio inaceptable."
20/01/23 9:26 AM
Eso es una descontextualización manipuladora de lo que en un momento determinado dijo Ratzinger, no más que eso.
¿Algunos? ¿qué algunos? that is the question: porque cualquier católico sabe que la misa es un sacrificio - lo decimos en cada misa, además de que el sacerdote repite en nombre de Jesucristo sus palabras, que no dejan lugar a dudas.
Por otra parte ese artículo trata en realidad de muchas cosas diferentes de las que el titular es un mal resumen.
Interesantes muchos comentarios en ese artículo sobre Ratzinger que luego han sido borrados vaya usted a saber por qué.
¿Algunos? ¿qué algunos? that is the question: porque cualquier católico sabe que la misa es un sacrificio - lo decimos en cada misa, además de que el sacerdote repite en nombre de Jesucristo sus palabras, que no dejan lugar a dudas.
Por otra parte ese artículo trata en realidad de muchas cosas diferentes de las que el titular es un mal resumen.
Interesantes muchos comentarios en ese artículo sobre Ratzinger que luego han sido borrados vaya usted a saber por qué.
20/01/23 11:35 AM
El olvido, oscurecimiento o mitigación del carácter propiciatorio o expiatorio del sacrificio de la misa (no únicamente sacrificio de alabanza y acción de gracias, sino también propiciatorio o expiatorio por los pecados de vivos y difuntos), es tan manifiesto que en la primera versión del Catecismo de Juan Pablo II en 1992 (que conservo en mi biblioteca) se olvidó hacer mención alguna de ese carácter propiciatorio o expiatorio.
Esa omisión gravísima y escandalosa fue denunciada por "los pérfidos y soberbios tradicionalistas", y tuvo que subsanarse en la siguiente versión de 1997.
Texto de 1992:
El sacrificio de Cristo y el sacrificio de la Eucaristía son, pues, un único sacrificio: "La víctima es una y la misma. El mismo el que se ofrece ahora por el ministerio de los sacerdotes, el que se ofreció a sí mismo en la cruz, y solo es diferente el modo de ofrecer" (Concilio de Trento: DS 1743).
Texto vigente desde 1997:
El sacrificio de Cristo y el sacrificio de la Eucaristía son, pues, un único sacrificio: "La víctima es una y la misma. El mismo el que se ofrece ahora por el ministerio de los sacerdotes, el que se ofreció a sí mismo en la cruz, y solo es diferente el modo de ofrecer" (Concilio de Trento: DS 1743). "Y puesto que en este divino sacrificio que se realiza en la misa, se contiene e inmola incruentamente el mismo Cristo que en el altar de la cruz se ofreció a sí mismo una vez de modo cruento; [...] este sacrificio [es] verdaderamente propiciatorio" (Ibid).
Esa omisión gravísima y escandalosa fue denunciada por "los pérfidos y soberbios tradicionalistas", y tuvo que subsanarse en la siguiente versión de 1997.
Texto de 1992:
El sacrificio de Cristo y el sacrificio de la Eucaristía son, pues, un único sacrificio: "La víctima es una y la misma. El mismo el que se ofrece ahora por el ministerio de los sacerdotes, el que se ofreció a sí mismo en la cruz, y solo es diferente el modo de ofrecer" (Concilio de Trento: DS 1743).
Texto vigente desde 1997:
El sacrificio de Cristo y el sacrificio de la Eucaristía son, pues, un único sacrificio: "La víctima es una y la misma. El mismo el que se ofrece ahora por el ministerio de los sacerdotes, el que se ofreció a sí mismo en la cruz, y solo es diferente el modo de ofrecer" (Concilio de Trento: DS 1743). "Y puesto que en este divino sacrificio que se realiza en la misa, se contiene e inmola incruentamente el mismo Cristo que en el altar de la cruz se ofreció a sí mismo una vez de modo cruento; [...] este sacrificio [es] verdaderamente propiciatorio" (Ibid).
20/01/23 12:16 PM
"Si alguno dijere que el sacrificio de la Misa sólo es de alabanza y de acción de gracias, o mera conmemoración del sacrificio cumplido en la cruz, pero no propiciatorio; o que sólo aprovecha al que lo recibe; y que no debe ser ofrecido por los vivos y los difuntos, por los pecados, penas, satisfacciones y otras necesidades, sea anatema."
Concilio Trento, canon 3 sobre el sacrificio de la misa, Denz 950.
Concilio Trento, canon 3 sobre el sacrificio de la misa, Denz 950.
20/01/23 12:21 PM
Algunos protestantes, como los luteranos clásicos, aceptan que la eucaristía sea sacrificio de alabanza y acción de gracias. Pero todos rechazan que sea sacrificio propiciatorio.
En la primera versión de la explicación del misal de Pablo VI (1969), al definirse la «synaxis o cena del Señor», no había ni rastro de la misa como sacrificio. Ante el escándalo de los pastores y teólogos de buena doctrina, entonces todavía numerosos, y en particular del cardenal Ottaviani, hubo que añadir en la segunda versión de esa definición (la hoy vigente) al menos la palabra «sacrificio».
Como ya he explicado, en la primera versión (1992) del Catecismo de Juan Pablo II no había ni rastro de la expresión “sacrificio propiciatorio” o “expiatorio”, únicamente del sacrificio de alabanza y acción de gracias. De nuevo protestaron "los pérfidos y soberbios tradicionalistas", y en la segunda versión (1997) se añadió el texto que he transcrito.
Olvidos ambos, uno bajo Pablo VI y otro bajo Juan Pablo II, muy expresivos de la atenuación del carácter sacrificial, en particular expiatorio o propiciatorio, de la santa misa.
Esto en los textos porque, en la práctica, son muchos los clérigos que desconocen o incluso niegan ese carácter sacrificial expiatorio, y mayoría los fieles que lo desconocen enteramente.
En la primera versión de la explicación del misal de Pablo VI (1969), al definirse la «synaxis o cena del Señor», no había ni rastro de la misa como sacrificio. Ante el escándalo de los pastores y teólogos de buena doctrina, entonces todavía numerosos, y en particular del cardenal Ottaviani, hubo que añadir en la segunda versión de esa definición (la hoy vigente) al menos la palabra «sacrificio».
Como ya he explicado, en la primera versión (1992) del Catecismo de Juan Pablo II no había ni rastro de la expresión “sacrificio propiciatorio” o “expiatorio”, únicamente del sacrificio de alabanza y acción de gracias. De nuevo protestaron "los pérfidos y soberbios tradicionalistas", y en la segunda versión (1997) se añadió el texto que he transcrito.
Olvidos ambos, uno bajo Pablo VI y otro bajo Juan Pablo II, muy expresivos de la atenuación del carácter sacrificial, en particular expiatorio o propiciatorio, de la santa misa.
Esto en los textos porque, en la práctica, son muchos los clérigos que desconocen o incluso niegan ese carácter sacrificial expiatorio, y mayoría los fieles que lo desconocen enteramente.
20/01/23 12:33 PM
La lectura de la Instrucción General del Misal Romano (así llaman al misal de Pablo VI) no deja ninguna duda sobre este tema: la dimensión propiciatoria o expiatoria del sacrificio de la misa no se menciona jamás, mientras que la finalidad eucarística (alabanza y acción de gracias) aparece multitud de veces (nºs 2, 7, 48, 54, 55, 62, 259, 335 y 339).
Justamente lo que el Concilio de Trento condenó y anatemizó en el citado canon 3 sobre el sacrificio de la misa.
Justamente lo que el Concilio de Trento condenó y anatemizó en el citado canon 3 sobre el sacrificio de la misa.
20/01/23 12:59 PM
Las citas dadas de la IGMR se refieren a la edición original (1969).
Consultada la tercera edición (2008) vigente, el carácter "propiciatorio y satisfactorio" del sacrificio de la misa se ha añadido y se menciona una sola vez en el nº 2.
Otro caso de "olvido" y de rectificación tras la denuncia de "los pérfidos y soberbios tradicionalistas".
Consultada la tercera edición (2008) vigente, el carácter "propiciatorio y satisfactorio" del sacrificio de la misa se ha añadido y se menciona una sola vez en el nº 2.
Otro caso de "olvido" y de rectificación tras la denuncia de "los pérfidos y soberbios tradicionalistas".
20/01/23 3:05 PM
Ninguna de las versiones contradice para nada el texto de Trento.
No había ninguna omisión ni grave ni escandalosa, y si atendieron a quienes pedían más aclaraciones, añadiendo más detalles, pues perfecto. Dónde está el problema?
En cuanto al misal, siempre ha contenido las palabras de Cristo que dejan perfectamente claro de lo que se trata.
Pero que se hiciera más explícito en el ofertorio, atendiendo a la petición de Ottaviani, demuestra la verdadera voluntad de San Pablo VI, que no pretendía dejar ninguna duda al respecto.
Y haga el favor de dejar de insultar entrecomilladamente a los tradicionalistas. No son ellos los cizañeros cismáticosedevacantistas, sino Uds, los filolefebvristas q intentan dominar en esos ambientes y desean ser confundidos con los verdaderos tradicionalistas,
No había ninguna omisión ni grave ni escandalosa, y si atendieron a quienes pedían más aclaraciones, añadiendo más detalles, pues perfecto. Dónde está el problema?
En cuanto al misal, siempre ha contenido las palabras de Cristo que dejan perfectamente claro de lo que se trata.
Pero que se hiciera más explícito en el ofertorio, atendiendo a la petición de Ottaviani, demuestra la verdadera voluntad de San Pablo VI, que no pretendía dejar ninguna duda al respecto.
Y haga el favor de dejar de insultar entrecomilladamente a los tradicionalistas. No son ellos los cizañeros cismáticosedevacantistas, sino Uds, los filolefebvristas q intentan dominar en esos ambientes y desean ser confundidos con los verdaderos tradicionalistas,
20/01/23 3:43 PM
Claro está, claro está, el carácter propiciatorio o expiatorio del sacrificio de la misa (piedra de toque, punto esencial de conflicto con los protestantes) se "olvida" en la Instrucción General del Misal Romano (1969) y se "olvida" en el Catecismo de Juan Pablo II (1992), de manera que tiene que recordarse para dar respuesta a quienes adhieren a la tradicional doctrina católica (llámelos usted como quiera), pero ello no tiene mayor importancia. Una simple "aclaración".
20/01/23 5:46 PM
La IGMR se corrigió, el Catecismo se corrigió, pero el Novus Ordo no se ha corregido.
Aunque se encuentran en él cuatro menciones del sacrificio, ninguna lo es de la finalidad expiatoria.
Se han suprimido, en cambio, varias oraciones del inmemorial rito romano que la manifestaban expresamente:
1 - Eliminación en el Ofertorio de la oración "Suscipe, sancte Pater ...":
"Recibe, oh Padre Santo ... esta Hostia Inmaculada ... por mis innumerables pecados ... y también por todos los fieles cristianos vivos y difuntos; a fin de que a mí y a ellos nos aproveche para la salvación para la vida eterna."
2 - Eliminación en el Ofertorio de la oración "Offerimus tibi ...":
"Ofrecémoste, Señor, el Cáliz de la salud, implorando tu clemencia, para que suba con suave fragancia hasta la presencia de tu Divina Majestad, por nuestra salvación y por la del mundo entero."
3 - La finalidad expiatoria está enteramente ausente de las tres nuevas plegarias eucarísticas.
Aunque se encuentran en él cuatro menciones del sacrificio, ninguna lo es de la finalidad expiatoria.
Se han suprimido, en cambio, varias oraciones del inmemorial rito romano que la manifestaban expresamente:
1 - Eliminación en el Ofertorio de la oración "Suscipe, sancte Pater ...":
"Recibe, oh Padre Santo ... esta Hostia Inmaculada ... por mis innumerables pecados ... y también por todos los fieles cristianos vivos y difuntos; a fin de que a mí y a ellos nos aproveche para la salvación para la vida eterna."
2 - Eliminación en el Ofertorio de la oración "Offerimus tibi ...":
"Ofrecémoste, Señor, el Cáliz de la salud, implorando tu clemencia, para que suba con suave fragancia hasta la presencia de tu Divina Majestad, por nuestra salvación y por la del mundo entero."
3 - La finalidad expiatoria está enteramente ausente de las tres nuevas plegarias eucarísticas.
20/01/23 6:42 PM
4 - Y hasta en la plegaria eucarística I, que básicamente se corresponde con el único Canon romano y donde era pues imposible eliminar la finalidad expiatoria, se ha suprimido el adjetivo "placatus" (aplacado) donde antes rezaba "te dignes aceptar aplacado" y ahora reza "acepta, Señor, en tu bondad".
No por nada la idea tradicional de aplacar la justicia divina con el sacrificio expiatorio de la Cruz es odiosa para la mentalidad modernista.
5 - También se han suprimido en la plegaria eucarística I (antes Canon romano):
a) Las palabras "propitio ac sereno vultu" (con rostro propicio y sereno) y remplazado por "mira con ojos de bondad".
De nuevo el horror modernista a la idea tradicional de propiciación.
b) Y la expresión "locum refrigerii" (lugar del refrigerio) en el memento de difuntos, remplazada por "lugar del consuelo".
Sin duda "refrigerio" se contraponía demasiado claramente al fuego del purgatorio, absurdo para los modernistas.
6 - Eliminación en la conclusión de la Misa de la oración "Placeat tibi ...":
"Séate grato ... y haz que el sacrificio que ... he ofrecido ..., sea digno de tu aceptación, y para mí y para todos aquellos por quienes lo he ofrecido, sea propiciatorio ...".
En fin, nada tampoco que tenga mayor importancia. Supresiones al buen tuntún, sin significado particular. Como los "olvidos" de Pablo VI en la IGMR y de Juan Pablo II en el Catecismo.
No por nada la idea tradicional de aplacar la justicia divina con el sacrificio expiatorio de la Cruz es odiosa para la mentalidad modernista.
5 - También se han suprimido en la plegaria eucarística I (antes Canon romano):
a) Las palabras "propitio ac sereno vultu" (con rostro propicio y sereno) y remplazado por "mira con ojos de bondad".
De nuevo el horror modernista a la idea tradicional de propiciación.
b) Y la expresión "locum refrigerii" (lugar del refrigerio) en el memento de difuntos, remplazada por "lugar del consuelo".
Sin duda "refrigerio" se contraponía demasiado claramente al fuego del purgatorio, absurdo para los modernistas.
6 - Eliminación en la conclusión de la Misa de la oración "Placeat tibi ...":
"Séate grato ... y haz que el sacrificio que ... he ofrecido ..., sea digno de tu aceptación, y para mí y para todos aquellos por quienes lo he ofrecido, sea propiciatorio ...".
En fin, nada tampoco que tenga mayor importancia. Supresiones al buen tuntún, sin significado particular. Como los "olvidos" de Pablo VI en la IGMR y de Juan Pablo II en el Catecismo.
20/01/23 6:43 PM
El catecismo y la misa, incluso en su primera versión han dejado perfectamente claro lo que es el sacrificio de la Santa Misa. Las palabras de Jesucristo ya explicitaban que se ofrece por nosotros, Que en el ofertorio se pida que el Señor acoja este sacrificio para nuestra bien y el de toda su Santa Iglesia es conveniente para los despistados, pero ya estaba claro antes, en las palabras de Jesucristo que repite el sacerdote atendiendo a su mandato.
El sacrificio de la misa estaba claro que era propiciatorio desde el principio, puesto que esta palabra significa "lo que tiene virtud de mover y hacer propicio" y siempre se dijo que se ofrece por nosotros y se añadió luego, en cierto sentido redundantemente, que el sacrificio es para nuestra bien y el de la Santa Iglesia.
Lo mismo respecto al catecismo. No omitió nada ni contradijo en ningún momento la doctrina de la Iglesia. Y cuando se vio que algunos necesitaban más aclaraciones se las proporcionaron. Pero ya estaba implícito desde el principio que el sacrificio de alabanza era propiciatorio aunque no nombraran la palabra. Por algo eucaristía significa agradecimiento.
Con esa falta de entendederas, supongo que el salmo 40, al que siempre se le ha dado un sentido mesiánico, también le parecerá que niega el carácter propiciatorio de la entrega de Jesucristo y que es "modernista" por decir:
"7. Tú no quieres sacrificios ni ofrendas, no pides holocaustos ni sacrificios por el pecado; en cambio, me has abierto el oído,
8. por lo que entonces dije: "Aquí estoy, en el libro está escrito de mí:
9. Dios mío, yo quiero hacer tu voluntad, tu ley está en el fondo de mi alma".
Pero lo que hace es vislumbrar la propiciación desde la perspectiva de la Nueva Alianza, no como usted, que parece necesitar literalmente el lenguaje de la antigua.
Ave María.
El sacrificio de la misa estaba claro que era propiciatorio desde el principio, puesto que esta palabra significa "lo que tiene virtud de mover y hacer propicio" y siempre se dijo que se ofrece por nosotros y se añadió luego, en cierto sentido redundantemente, que el sacrificio es para nuestra bien y el de la Santa Iglesia.
Lo mismo respecto al catecismo. No omitió nada ni contradijo en ningún momento la doctrina de la Iglesia. Y cuando se vio que algunos necesitaban más aclaraciones se las proporcionaron. Pero ya estaba implícito desde el principio que el sacrificio de alabanza era propiciatorio aunque no nombraran la palabra. Por algo eucaristía significa agradecimiento.
Con esa falta de entendederas, supongo que el salmo 40, al que siempre se le ha dado un sentido mesiánico, también le parecerá que niega el carácter propiciatorio de la entrega de Jesucristo y que es "modernista" por decir:
"7. Tú no quieres sacrificios ni ofrendas, no pides holocaustos ni sacrificios por el pecado; en cambio, me has abierto el oído,
8. por lo que entonces dije: "Aquí estoy, en el libro está escrito de mí:
9. Dios mío, yo quiero hacer tu voluntad, tu ley está en el fondo de mi alma".
Pero lo que hace es vislumbrar la propiciación desde la perspectiva de la Nueva Alianza, no como usted, que parece necesitar literalmente el lenguaje de la antigua.
Ave María.
21/01/23 12:56 AM
Es la Iglesia, no yo, la que durante siglos ha hecho uso literal del lenguaje sacrificial del Antiguo Testamento en la liturgia. Y los Padres y Doctores de la Iglesia en sus escritos. Algo aborrecido por los protestantes y modernistas.
Y los destructores del rito romano tradicional los que se atrevieron incluso a eliminar del Canon romano algunas palabras ofensivas para sus oídos. Ni siquiera la plegaria eucarística I es idéntica al Canon romano, contra lo que habitualmente se afirma. Como he demostrado.
Fueron también los destructores del rito romano tradicional los que suprimieron las oraciones que he transcrito, del ofertorio y de la conclusión de la misa, como demasiado expresivas de la finalidad expiatoria del sacrificio.
De lo claro a lo oscuro, de lo explícito a lo implícito, de lo inequívoco a lo ambiguo. Es el movimiento característico del modernismo.
Y los destructores del rito romano tradicional los que se atrevieron incluso a eliminar del Canon romano algunas palabras ofensivas para sus oídos. Ni siquiera la plegaria eucarística I es idéntica al Canon romano, contra lo que habitualmente se afirma. Como he demostrado.
Fueron también los destructores del rito romano tradicional los que suprimieron las oraciones que he transcrito, del ofertorio y de la conclusión de la misa, como demasiado expresivas de la finalidad expiatoria del sacrificio.
De lo claro a lo oscuro, de lo explícito a lo implícito, de lo inequívoco a lo ambiguo. Es el movimiento característico del modernismo.
21/01/23 8:57 AM
Y sobre el "No te complaces tú en el sacrificio y la ofrenda ... no pides ni holocausto ni sacrificio expiatorio" del salmo 40, frecuentemente invocado por los kikianos y demás innovadores contra la teología católica (por ellos llamada "medieval y tridentina" de la Misa), esto es lo que se explica en las notas de la Nácar-Colunga (también citadas por Straubinger):
"El sacrificio que Dios desea no es el de los becerros, sino el de la voluntad, con la perfecta obediencia a su ley. Esto se realizó plenamente en Cristo, que hasta el fin cumplió la voluntad del Padre, y en este aspecto el salmo es mesiánico".
No sacrificios ni ofrendas de becerros, no holocaustos ni sacrificios expiatorios de becerros, sino sacrificio, ofrenda, holocausto, sacrificio expiatorio, de Cristo, que hasta el fin cumplió la voluntad del Padre en la Cruz.
Sacrificio, ofrenda, holocausto, sacrificio expiatorio de la Cruz que se renueva de modo incruento en la Misa.
"El sacrificio que Dios desea no es el de los becerros, sino el de la voluntad, con la perfecta obediencia a su ley. Esto se realizó plenamente en Cristo, que hasta el fin cumplió la voluntad del Padre, y en este aspecto el salmo es mesiánico".
No sacrificios ni ofrendas de becerros, no holocaustos ni sacrificios expiatorios de becerros, sino sacrificio, ofrenda, holocausto, sacrificio expiatorio, de Cristo, que hasta el fin cumplió la voluntad del Padre en la Cruz.
Sacrificio, ofrenda, holocausto, sacrificio expiatorio de la Cruz que se renueva de modo incruento en la Misa.
21/01/23 9:42 AM
"El catecismo y la misa, incluso en su primera versión han dejado perfectamente claro lo que es el sacrificio de la Santa Misa."
Esta que sigue es la célebre definición heretizante de la Misa en el parágrafo 7 de la versión original (1969) de la Instrucción General del Misal Romano (IGMR, así llaman al misal de Pablo VI). Busque usted la palabra "sacrificium":
Cena dominica sive Missa est sacra synaxis seu congregatio
populi Dei in unum convenientis, sacerdote preside, ad memoriale
Domini celebrandum. Quare de sanctae Ecclesiae locali congregatione eminenter valet promissio Christi: "Ubi sunt duo vel tres congregati in nomine meo, ibi sum in medio eorum" (Mt. 18, 20).
Perfecta definición de la celebración de la Cena del Señor entre los protestantes.
Esta que sigue es la célebre definición heretizante de la Misa en el parágrafo 7 de la versión original (1969) de la Instrucción General del Misal Romano (IGMR, así llaman al misal de Pablo VI). Busque usted la palabra "sacrificium":
Cena dominica sive Missa est sacra synaxis seu congregatio
populi Dei in unum convenientis, sacerdote preside, ad memoriale
Domini celebrandum. Quare de sanctae Ecclesiae locali congregatione eminenter valet promissio Christi: "Ubi sunt duo vel tres congregati in nomine meo, ibi sum in medio eorum" (Mt. 18, 20).
Perfecta definición de la celebración de la Cena del Señor entre los protestantes.
21/01/23 10:53 AM
Ese salmo jamás lo he visto utilizado por nadie para nada. Simplemente lo conozco y lo oí recientemente en misa. Su significado lo tengo y lo tenía claro, sin necesidad de leer esa aclaración del Nácar Colunga, con la que estoy plenamente de acuerdo, que no utiliza el mismo lenguaje literal que UD. Pero está visto que si a UD no se lo aclaran consideraría "modernista" el salmo por su expresión literal, y sin embargo no lo es.
Ya sabemos que el memorial actualiza el sacrificio de Jesucristo de modo incruento.
Y ya sabemos que el sacrificio de Jesucristo consiste en hacer la voluntad del Padre siempre y que nos salva con su encarnación, vida, muerte y resurrección.
Sabemos que se ofreció por nosotros y por tanto su sacrificio es propiciatorio.
Y todo eso lo vemos en la misa sin necesidad de utilizar el lenguaje de la Antigua Alianza, sino el de los profetas que anuncian la Nueva Alianza que nos trae Jesucristo, el de ese salmo mesiánico, el lenguaje de Jesucristo.
En la liturgia se sigue haciendo uso del Antiguo Testamento, así podemos conocer lo que hay de continuidad y de contraste con el Nuevo.
Y hablar de un Dios que se pone airado y hay que aplacar y que primero castiga y después se arrepiente son expresiones metafóricas.
Dios es inmutable. Dios es Amor, un misterio de Amor Trinitario. Dios mismo (Dios Hijo) es quien se encarna, y de este modo vive, muere y resucita por nuestra salvación, cumpliendo siempre la voluntad de Dios Padre.
Y no cambia el concepto de la misa como sacrificio propiciatorio porque se quite la palabra "aplacado", que es tan fácil malinterpretar antropologizando a Dios.
Pero resumiendo, lo importante es la verdad teológica que se expresa, como la verdad es la misma, las palabras que se utilizan simplemente están al servicio de la comprensión de esa verdad.
Y no es cierto que el concepto teológico de lo que es la misa haya cambiado.
Ya sabemos que el memorial actualiza el sacrificio de Jesucristo de modo incruento.
Y ya sabemos que el sacrificio de Jesucristo consiste en hacer la voluntad del Padre siempre y que nos salva con su encarnación, vida, muerte y resurrección.
Sabemos que se ofreció por nosotros y por tanto su sacrificio es propiciatorio.
Y todo eso lo vemos en la misa sin necesidad de utilizar el lenguaje de la Antigua Alianza, sino el de los profetas que anuncian la Nueva Alianza que nos trae Jesucristo, el de ese salmo mesiánico, el lenguaje de Jesucristo.
En la liturgia se sigue haciendo uso del Antiguo Testamento, así podemos conocer lo que hay de continuidad y de contraste con el Nuevo.
Y hablar de un Dios que se pone airado y hay que aplacar y que primero castiga y después se arrepiente son expresiones metafóricas.
Dios es inmutable. Dios es Amor, un misterio de Amor Trinitario. Dios mismo (Dios Hijo) es quien se encarna, y de este modo vive, muere y resucita por nuestra salvación, cumpliendo siempre la voluntad de Dios Padre.
Y no cambia el concepto de la misa como sacrificio propiciatorio porque se quite la palabra "aplacado", que es tan fácil malinterpretar antropologizando a Dios.
Pero resumiendo, lo importante es la verdad teológica que se expresa, como la verdad es la misma, las palabras que se utilizan simplemente están al servicio de la comprensión de esa verdad.
Y no es cierto que el concepto teológico de lo que es la misa haya cambiado.
21/01/23 11:11 AM
Falta usted a la verdad, una vez más.
Ese párrafo en latín que pone usted y que dice que es el punto 7 de la versión original de IGMR no es ninguna definición heretizante de la misa. Eso se lo inventa usted.
Todo lo que dice es fiel a la fe católica.
Además, incluye el término "memorial", que los católicos tenemos claro que se utiliza tradicionalmente para hablar del sacrificio de Cristo que se hace presente en la celebración de la Eucaristía.
Se refiere a las palabras de Jesucristo: haced esto en memoria mía. Esa repetición de la celebración de la Misa con su sentido sacrificial, expreso en las palabras de Jesucristo al decir que se ofrece por nosotros, no es un simple recuerdo, es un memorial: es participación en el sacrificio único de Cristo, actualización de ese sacrificio de forma incruenta.
Todo eso está implícito en la palabra "memorial" para los católicos.
E incluso si les parece que en la primera versión no quedaban claras las cosas, ya está arreglado para que lo entienda hasta el más torpe.
Respecto a lo que piensen los protestantes, no viene a cuento - ellos sabrán. Supongo que en algunas cosas estarán de acuerdo y en otras no - ellos no tienen ese concepto de memorial católico, pero coinciden con los católicos en otras verdades de fe que siguen conservando. Pero que estén de acuerdo o no, es cosa de ellos, yo no voy a hablar por ellos, y menos aún sabiendo que las sectas protestantes son infinitas y que no están de acuerdo tampoco entre ellos en muchísimas cosas.
Ese párrafo en latín que pone usted y que dice que es el punto 7 de la versión original de IGMR no es ninguna definición heretizante de la misa. Eso se lo inventa usted.
Todo lo que dice es fiel a la fe católica.
Además, incluye el término "memorial", que los católicos tenemos claro que se utiliza tradicionalmente para hablar del sacrificio de Cristo que se hace presente en la celebración de la Eucaristía.
Se refiere a las palabras de Jesucristo: haced esto en memoria mía. Esa repetición de la celebración de la Misa con su sentido sacrificial, expreso en las palabras de Jesucristo al decir que se ofrece por nosotros, no es un simple recuerdo, es un memorial: es participación en el sacrificio único de Cristo, actualización de ese sacrificio de forma incruenta.
Todo eso está implícito en la palabra "memorial" para los católicos.
E incluso si les parece que en la primera versión no quedaban claras las cosas, ya está arreglado para que lo entienda hasta el más torpe.
Respecto a lo que piensen los protestantes, no viene a cuento - ellos sabrán. Supongo que en algunas cosas estarán de acuerdo y en otras no - ellos no tienen ese concepto de memorial católico, pero coinciden con los católicos en otras verdades de fe que siguen conservando. Pero que estén de acuerdo o no, es cosa de ellos, yo no voy a hablar por ellos, y menos aún sabiendo que las sectas protestantes son infinitas y que no están de acuerdo tampoco entre ellos en muchísimas cosas.
21/01/23 12:30 PM
"Empecemos con la DEFINICIÓN DE LA MISA. Se encuentra en el no 7 del capítulo 2 de la Instrucción general. Este capítulo se titula «Estructura de la Misa».
Esta es la definición:
«La Cena del Señor, o Misa, es la asamblea sagrada o congregación del pueblo de Dios, reunido bajo la presidencia del sacerdote para celebrar el memorial del Señor. De ahí que sea eminentemente válida, cuando se habla de la asamblea local de la Santa Iglesia, aquella promesa de Cristo: ―Donde están reunidos dos o tres en mi nombre, allí estoy yo en medio de ellos. (Mt 18, 20)».
La definición de la Misa se reduce, pues, a una «cena»: y esto aparece continuamente (en los números 8, 48, 55, 56 de la Instrucción general).
Esta «cena» se describe además como asamblea presidida por el sacerdote; asamblea reunida para realizar «el memorial del Señor», que recuerda lo que se hizo el Jueves Santo.
Todo esto no implica ni Presencia real, ni realidad del Sacrificio, ni el carácter sacramental del sacerdote que consagra, ni el valor intrínseco del Sacrificio eucarístico independientemente de la presencia de la asamblea.
En pocas palabras, esta nueva definición no contiene ninguno de los elementos dogmáticos esenciales a la Misa y que constituyen su verdadera definición. La omisión de estos elementos dogmáticos en tal lugar sólo puede ser voluntaria."
Cardenales Ottaviani y Bacci, "Breve examen crítico del Novus Ordo Missae"
Esta es la definición:
«La Cena del Señor, o Misa, es la asamblea sagrada o congregación del pueblo de Dios, reunido bajo la presidencia del sacerdote para celebrar el memorial del Señor. De ahí que sea eminentemente válida, cuando se habla de la asamblea local de la Santa Iglesia, aquella promesa de Cristo: ―Donde están reunidos dos o tres en mi nombre, allí estoy yo en medio de ellos. (Mt 18, 20)».
La definición de la Misa se reduce, pues, a una «cena»: y esto aparece continuamente (en los números 8, 48, 55, 56 de la Instrucción general).
Esta «cena» se describe además como asamblea presidida por el sacerdote; asamblea reunida para realizar «el memorial del Señor», que recuerda lo que se hizo el Jueves Santo.
Todo esto no implica ni Presencia real, ni realidad del Sacrificio, ni el carácter sacramental del sacerdote que consagra, ni el valor intrínseco del Sacrificio eucarístico independientemente de la presencia de la asamblea.
En pocas palabras, esta nueva definición no contiene ninguno de los elementos dogmáticos esenciales a la Misa y que constituyen su verdadera definición. La omisión de estos elementos dogmáticos en tal lugar sólo puede ser voluntaria."
Cardenales Ottaviani y Bacci, "Breve examen crítico del Novus Ordo Missae"
21/01/23 7:46 PM
"En la segunda parte de la nueva definición se agrava aún más el equívoco, pues se afirma que la asamblea en la que consiste la Misa realiza «eminentemente» la promesa de Cristo: «Donde están reunidos dos o tres en mi nombre, allí estoy yo en medio de ellos».
Ahora bien, esta promesa se refiere formalmente a la presencia espiritual de Cristo en virtud de la gracia.
De este modo, el encadenamiento y la secuencia de las ideas en el no 7 de la Instrucción general, induce a pensar que esta presencia espiritual de Cristo es cualitativamente homogénea, salvo en la intensidad, a la presencia sustancial propia al sacramento de la Eucaristía."
Cardenales Ottaviani y Bacci, "Breve examen crítico del Novus Ordo Missae"
Ahora bien, esta promesa se refiere formalmente a la presencia espiritual de Cristo en virtud de la gracia.
De este modo, el encadenamiento y la secuencia de las ideas en el no 7 de la Instrucción general, induce a pensar que esta presencia espiritual de Cristo es cualitativamente homogénea, salvo en la intensidad, a la presencia sustancial propia al sacramento de la Eucaristía."
Cardenales Ottaviani y Bacci, "Breve examen crítico del Novus Ordo Missae"
21/01/23 7:49 PM
Si eso que usted cita entrecomillado lo dijo Ottaviani, en ese caso Ottaviani malinterpretó el texto.
Ahora bien, no existen motivos para esa malinterpretación por mucho que se le busquen tres pies al gato, pues ese texto dice:
«La Cena del Señor, o Misa, es la asamblea sagrada o congregación del pueblo de Dios, reunido bajo la presidencia del sacerdote para celebrar el memorial del Señor..."
Y como señalé antes sobre el uso de ese término teológico católico:
Se refiere a las palabras de Jesucristo: haced esto en memoria mía. Esa repetición de la celebración de la Misa con su sentido sacrificial, expreso en las palabras de Jesucristo al decir que se ofrece por nosotros, no es un simple recuerdo, es un memorial: es participación en el sacrificio único de Cristo, actualización de ese sacrificio de forma incruenta.
Y esas palabras de Jesucristo no dejan lugar a dudas: este es mi cuerpo, esta es mi sangre. Se trata de la presencia real en la Eucaristía.
Todo eso está implícito en la palabra "memorial" para los católicos.
Añadiré que me extraña que en su entrecomillado ¿Ottaviani? dijera que se trata de una "asamblea reunida para realizar «el memorial del Señor», que recuerda lo que se hizo el Jueves Santo." ¿Cómo que "recuerda"?
"Memorial" es un término teológico católico que no significa meramente recuerdo, sino actualización.
Y la "definición" termina ahí.
Se añade algo que seguro que no forma parte de ninguna definición, que puesto que la misa es lo que se dijo anteriormente en lo que sí se puede considerar "definición", se hace más eminente que nunca otra verdad teológica: que donde dos o tres están unidos en su nombre está Jesucristo con ellos.
Cierto que es otra forma distinta de presencia, una presencia espiritual que también se da desde el principio en la celebración, antes de que la consagración dé lugar a la presencia real del cuerpo y la sangre de Jesucristo.
Pero ya que pueden existir malinterpretaciones como la que cita, pues a ellos les parece "homogeneizante" el texto respecto a la presencia, vaya usted a saber por qué, lo razonable fue esa decisión que se tomó de aclararlo mejor posteriormente.
Pues perfecto. Ottaviani al final quedó conforme y no hay por qué darle más vueltas al asunto de que hubo una primera versión que alguno podría malinterpretar.
No insista en seguir malinterpretando sin ton ni son.
Despedida cordial (espero)
Ahora bien, no existen motivos para esa malinterpretación por mucho que se le busquen tres pies al gato, pues ese texto dice:
«La Cena del Señor, o Misa, es la asamblea sagrada o congregación del pueblo de Dios, reunido bajo la presidencia del sacerdote para celebrar el memorial del Señor..."
Y como señalé antes sobre el uso de ese término teológico católico:
Se refiere a las palabras de Jesucristo: haced esto en memoria mía. Esa repetición de la celebración de la Misa con su sentido sacrificial, expreso en las palabras de Jesucristo al decir que se ofrece por nosotros, no es un simple recuerdo, es un memorial: es participación en el sacrificio único de Cristo, actualización de ese sacrificio de forma incruenta.
Y esas palabras de Jesucristo no dejan lugar a dudas: este es mi cuerpo, esta es mi sangre. Se trata de la presencia real en la Eucaristía.
Todo eso está implícito en la palabra "memorial" para los católicos.
Añadiré que me extraña que en su entrecomillado ¿Ottaviani? dijera que se trata de una "asamblea reunida para realizar «el memorial del Señor», que recuerda lo que se hizo el Jueves Santo." ¿Cómo que "recuerda"?
"Memorial" es un término teológico católico que no significa meramente recuerdo, sino actualización.
Y la "definición" termina ahí.
Se añade algo que seguro que no forma parte de ninguna definición, que puesto que la misa es lo que se dijo anteriormente en lo que sí se puede considerar "definición", se hace más eminente que nunca otra verdad teológica: que donde dos o tres están unidos en su nombre está Jesucristo con ellos.
Cierto que es otra forma distinta de presencia, una presencia espiritual que también se da desde el principio en la celebración, antes de que la consagración dé lugar a la presencia real del cuerpo y la sangre de Jesucristo.
Pero ya que pueden existir malinterpretaciones como la que cita, pues a ellos les parece "homogeneizante" el texto respecto a la presencia, vaya usted a saber por qué, lo razonable fue esa decisión que se tomó de aclararlo mejor posteriormente.
Pues perfecto. Ottaviani al final quedó conforme y no hay por qué darle más vueltas al asunto de que hubo una primera versión que alguno podría malinterpretar.
No insista en seguir malinterpretando sin ton ni son.
Despedida cordial (espero)
21/01/23 10:35 PM
Por supuesto que los textos entrecomillados son citas literales del célebre Breve examen crítico. No tengo por costumbre entrecomillar textos que no sean citas literales.
Dice usted que le extraña porque para usted memorial es un término suficiente y la definición le parece clara. Pero ni usted ni yo somo teólogos ni tenemos la autoridad de aquellos cardenales eminentes que aprobaron el texto ni del dominico Guerard des Lauriers, que fue quien tuvo parte principal en su redacción.
Lo cierto es que, a resultas del Breve examen crítico, la verdad original de 1969 de la IGMR fue rápidamente corregida y remplazada por la segunda de 1970, en la que no solamente se rectificó la definición heretizante de la Misa introduciendo el sacrificio (luego memorial no era suficiente) sino que se hicieron muchos otros cambios.
Pero, aunque se modificó la IGMR, no se modificó el Novus Ordo fabricado por los mismos innovadores que habían escrito la versión original de la IGMR. Esto es, se modificó la prueba irrefutable de la inspiración heterodoxa, pero se dejó inalterado el producto heterodoxo.
Dice usted que le extraña porque para usted memorial es un término suficiente y la definición le parece clara. Pero ni usted ni yo somo teólogos ni tenemos la autoridad de aquellos cardenales eminentes que aprobaron el texto ni del dominico Guerard des Lauriers, que fue quien tuvo parte principal en su redacción.
Lo cierto es que, a resultas del Breve examen crítico, la verdad original de 1969 de la IGMR fue rápidamente corregida y remplazada por la segunda de 1970, en la que no solamente se rectificó la definición heretizante de la Misa introduciendo el sacrificio (luego memorial no era suficiente) sino que se hicieron muchos otros cambios.
Pero, aunque se modificó la IGMR, no se modificó el Novus Ordo fabricado por los mismos innovadores que habían escrito la versión original de la IGMR. Esto es, se modificó la prueba irrefutable de la inspiración heterodoxa, pero se dejó inalterado el producto heterodoxo.
22/01/23 7:25 AM
Heretizante lo será UD. Y no se trata de lo que signifique "memorial" para mí, sino de lo que significa objetivamente.
"Memorial" es un término teológico católico que cualquier persona puede consultar, q no tiene el significado de "mero recuerdo", sino el de actualización, lo cual no deja en muy buen lugar al que escribió ese texto que UD cita en el que le atribuye ese significado meramente "recordatorio"
Natural que una vez comprobada la ignorancia teológica reinante de quienes creen que significa "recuerdo" y su capacidad malinterpretativa decidieran aclararlo todo más. Pues asunto arreglado.
Y respecto al novus ordo, todos podemos comprobar que Sí aparece el término sacrificio explícitamente en el ofertorio, además de las palabras de Jesucristo que se repiten en la consagración que no dejan lugar a dudas sobre su propiciación al decir que se ofrece por nosotros.
Así que no necesita más aclaraciones. Si estaba así desde el principio, puesto que UD dice que no lo alteraron, mejor que mejor, pues no necesita alteración y es totalmente y ortodoxamente católico.
A ver si deja UD ya de malinterpretar y calumniar, don heretizante.
Ave María
22/01/23 8:51 AM
Vaya, para usted despedirse es quedar sin respuesta.
Quede usted con Dios.
Buen domingo tercero de Epifanía.
Quede usted con Dios.
Buen domingo tercero de Epifanía.
22/01/23 9:34 AM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
