El papa ha escrito un libro

"...organizar una presentación en ......la bodega de mi amigo Jacinto"

A la vista del contenido y los invitados, igual podían haber optado por esta opción. Y no lo digo por Jacinto.

(Lo siento, hoy tengo el cuerpo de jota).

Hay una incógnita más. (●'◡'●)❓🔚❓🔙❓
1) Que se pueda acceder en formato digital.
2) Cómo será la redacción.?
Aquí hay una muestra pequeña:
https://sercatolico.org/wp-content/uploads/2022/11/FragmentoOsRuego.pdf

Conclusión:
Prudencia y paciencia .... y mientras tanto.....

Sagrado Corazón de Jesús, en Vos confío.
Dulce Corazón de María, sed la salvación del alma mía
🙏🙏🙏

A veces está difícil de prender el fuego.

Tendrá que aclarar el Papa si es inmoral que Zelensky luche contra Rusia, dado que no hay ningún motivo para considerar una guerra justa, tampoco por parte de Ucrania.

"Lo mismo nos venía bien recordar los números 2302 a 2317 del Catecismo de la Iglesia católica"

no hay problema. Se cambia el catecismo, como con la pena de muerte, y arreando.

No tomarás el nombre de Dios en vano.
Francisco es el Papa, y le respeto como tal, pero hace años que ni leo nada suyo, ni escucho lo que dice. Solo espero a que pase este pontificado.

Yo recuerdo la famosa frase "si quieres la paz, trabaja por la justicia".

Para que haya paz debe haber justicia, y para que haya justicia debe haber verdad (que con la censura y la mentira de hoy está ausente toda verdad).

Claro que la Iglesia admite la guerra justa, San Agustín y Santo Tomás tienen ambos unas explicaciones maravillosas de las condiciones que deben existir para que una guerra pueda ser llevada a cabo por un país ó un gobierno católico... incluso las Cruzadas (tan denostadas falsamente por la leyenda negra anticatólica) fueron promovidas y predicadas por un santo del nivel de San Bernardo de Claraval.

San Luis de Francia lideró la séptima y octaba cruzada, muriendo en esta última. San Fernando de Castilla y de León pasó toda su vida en guerra contra el Islam, costruyendo catedrales, viviendo una vida limpia y virtuosa, y dejando una España casi enteramente católica (salvo el reino de Granada, con el que pactó una paz que respetó). Incluso el apóstol Santiago se apareció en varias batallas (y yo creo firmemente en esas apariciones) para ayudar a los cristianos en su lucha justa contra el infiel. Hay incluso una posible aparición de Santiago apóstol en la batalla de brunete, en la guerra civil española (en realidad una cruzada contra la izquierda genocida y anticristiana).

La profesión militar es de especial dignidad y mérito, y todos los ejércitos occidentales tienen capellanes castrenses que asisten a los militares espiritualmente en su dura y peligrosa labor. A todos les ayudan a vivir cristianamente arriesgando su vida por la Patria.

También hay guerras injustas e innecesarias, demasiadas por desgracia. Comunismo asesino y belicista, guerras capitalistas sin escrúpulos, nacionalismos imperialistas, yihads fanáticas y dominadoras y un largísimo etcétera. También industrias de armamento que hacen un lobby repugnante, y que se infilitran en los ministerios y alta burocracia para hacer su siniestro negocio de muerte. También provocaciones inaceptables de la sinagoga de satanás del nuevo orden mundial para meternos a todos en la 3ª guerra mundial... y cosas similares en las que hoy en día estamos.

Si a la presentación de este libro, fue Yolanda , comunista acérrima, no hay nada más que decir .

Lo de San Antón me deja el corazón en un puño cada vez que paso por ahí... pero es la diócesis y su Obispo el que debe disciplinar y hacer el necesario control en defensa de la Dignidad de nuestro Señor Jesucristo (la segunda Persona de Dios hecha hombre) en ese templo del centro de Madrid.

Nosotros poco podemos hacer ante ese personaje con corbata (desobedeciendo así el Canon de la Iglesia) que es responsable y párroco de San Antón y que invita a una tal "yolanda díaz", vicepresidenta de ESTE gobierno (abortista sin límites, eutanásico y anticristiano), antigua militante del Partido Comunista de España​​ y miembro (ó miembra) de Unidas Podemos a no sé qué presentación.

Todo en San Antón me causa un gran dolor... pero lo único que puedo hacer es pedirle perdón al Señor y suplicarle una jerarquía que algún día (y cuánto antes) se encargue del asunto con eficacia, rapidez y rigor... te lo pedimos Señor.

"El Papa ha escrito un libro...y yo no lo he leído".
Usted ha leído el 10% del libro, el capítulo 5.
En los números que usted cita del CIC no sé ver una legitimación de la guerra y muchísimo menos de las armas nucleares. Se habla de "reparación", que puede ser muchas cosas.
Dónde se haga la presentación del libro y con qué invitados no es asunto o culpa Francisco.

Y si leemos el libro entero antes de agarrar la primera piedra?

Parece que el deporte de moda es pegarle al Papa, haga lo que haga.

Una duda fruto de mi profunda ignorancia en teología moral y que ruego me aclaren, ¿tomar el nombre de Dios para justificar reivindicaciones con base puramente ideológica y sin fundamento doctrinal no sería un pecado contra el segundo mandamiento? Ya digo que lo pregunto por saber.

El Papa Francisco no es, ni ha sido, ni será, ni parece, ni ha parecido, ni parecerá teólogo.
Tampoco el libro tiene créditos como para ser más que un apócrifo escrito con retazos de algunas enseñanzas suyas, descontextualizadas. Una antología sesgada, un poco más que el sesgo normal en este pontificado. Reforzado todo lo que se puede con el marco de su presentación.
O sea: ni caso.

Lo dicho:
en vez de rezar por las intenciones del Papa y por la conversión de la URSS, como en tiempo de San Juan Pablo II, hay que rezar por las intenciones de Rusia y la conversión de Bergoglio

Espero que un libro tan exiguo, lo digo por el número de páginas que tiene, se puede bajar por PDF y así nos enteramos todos, porque no es de recibo decir nada sin haberlo leído. No es que tenga muchas ganas, pero la opción A es no leerlo y callar para siempre y la opción B es leerlo y comentarlo.

Ciertamente en internet solo he encontrado el capítulo V al que hace referencia D. Jorge.

Por otra parte dos no se pelean si uno no quiere, y decir que la guerra es injusta siempre lo mismo quiere decir que uno no ataque como que el otro se rinda, en cualquiera de los dos casos la guerra se para.

Pues como el porteño espere que lea su libro, va dado. Y como espere que lo compre ya es que cabalga unicornios rosas.

Le rezo su avemaría (a Vd, Pater, aclaro).

"Deben apremiar a los responsables de las naciones a procurar que se pueda llegar sin tardar a la elaboración de procesos de cooperación, de control y de desarme que hagan impensable la guerra.
¿Quién osaría justificar todavía el uso de las armas más crueles, que matan a los hombres y destruyen sus obras, para resolver las discrepancias entre Estados? Como ya tuve ocasión de decir «la guerra es en sí irracional y [...] el principio ético de la solución pacífica de los conflictos es la única vía digna del hombre."
CARTA APOSTÓLICA DEL SUMO PONTÍFICE SAN JUAN PABLO II CON OCASIÓN DEL 50º ANIVERSARIO DEL COMIENZO DE LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL

Es cansino este repetitivo golpear al Vicario de Cristo porque sí, apenas abre su boca.
De verdad no puede decirse nada bueno de sus palabras?
Padre, de corazón, ¿sirve de algo lo que ha escrito usted hoy aquí?
¿Para qué y para quién es útil?
Si no reflexionamos en la responsabilidad de nuestras palabras, que deben ser siempre mejores que nuestro silencio, puede llegar a pasarnos que sin querer, estemos trabajando para la discordia.

San Pablo, que no fue Papa, se atrevió a utilizar la invocación de autoridad de Cristo pidiendo:
"Os ruego, hermanos, por el nombre de nuestro Señor Jesucristo, que todos os pongáis de acuerdo, y que no haya divisiones entre vosotros, sino que estéis enteramente unidos en un mismo sentir y en un mismo parecer"

Pues, eso.
Bendiciones.

¡Qué incisivo resulta su post de hoy, y con la guinda de su remate final, para enmarcarlo!. Esas sí que son verdades como puños... ¡Toma memoria democrática!.

¿Alguien me puede explicar como un sacerdote incardinado en la Archidiócesis de Oviedo, reside permanentemente en Madrid y tiene a su cargo la Iglesia de San Antón?

Me interrogo acerca de si hace falta leer todo un libro para enterarse de que en uno de sus capítulos se dice que la guerra nunca es justa, contrariando así la doctrina de la Iglesia.

Son esos interrogantes que me vienen de vez en cuando.

En fin, claro.

Saludos cordiales.

Hoy día la gente no lee. Solo ve y oye , y ya como quien oye llover

Lo cierto es que casi todo esto sobra. Bastaría con una carta de una docena de líneas a EEUU; ya que a este país le sobra fuerza para destruir el mundo entero varias veces incluso sin acudir a armas ABQ. Si incluso emplease armas ABQ, desaparecería toda vida del planeta (incluso animales y plantes) durante millones de años. Y si esperamos unos pocos años, ese poder lo tendrá también China, que necesitaría otra carta. Sin embargo bastaría con que todos sigamos los Evangelios para resolver esto y muchas cosas más.

Sr. Raurell:

N. 2309 habla ESPECÍFICAMENTE DE "legítima defensa" y "guerra justa".

Manolete, Manolete, si no sabes.......

La Iglesia siempre ha considerado inmoral la acumulación de arsenales nucleares.
Ver el numeral 2315 del catecismo.
Y el discurso de san Juan Pablo II en Hiroshima del 25 de febrero de 1981: "Prometamos a nuestros semejantes que trabajaremos incansablemente por el desarme y la proscripción de las armas nucleares" .

Raurell:
Al menos se habla de guerra justa y de legítima defensa.

La Iglesia de San Antón me recuerda al P. Ángel. Admiro su Caridad. Y me desconcertó que habiendo llegado muchos barcos de salvamento con emigrantes, sólo asistió a recibir a uno. Con tanta parafernalia mediática y tan selecta compañía... No me cuadra.

No soy moralista y no sabría decir si hay alguna guerra justa y por lo mismo, puedo ser temerario si condeno alguna guerra. Pero a mi me parece, simplemente me parece, que las guerras son malas, muy malas.

Y no solamente las guerras de tiros y bombas, tambien son malas, muy malas, las que emplean palabras e insultos. Parece que hay personas que están en estas guerras como pez en el agua, vamos, que les quitas las guerras y no son nada, nadie les sigue, se quedan solos y la soledad los mata, cuesta vivir sin seguidores.

Ayer recibí un boletín de "Iglesia Necesitada" que recordaba que hay guerra en Siria, aunque esté olvidada.
La guerra de la información o desinformación es terrible. La guerra mala, con que se ocultan otras guerras. Es decir que se trata de hacernos creer que sólo hay guerra en Ucrania. La terrible guerra de la mentira o la que oculta la verdad, la "la cruda realidad", sin cocinar.

Frente a esto nos encontramos una Iglesia desarmada.
Nos equiparon con las Bienaventuranzas, pero no las usamos porque nos parecen anticuadas.
7.-Bienaventurados, los que buscan la Paz, porque ellos serán llamados hijos de Dios.

Malo seria que el mundo no tenga muchos a quien llamar "los hijos de Dios"

Obviamente la guerra es un mal, pero mientras los hombres sean limitados habrá conflictos. La debilidad humana y cómo lleva a conflictos la relataba de forma imaginaria por ejemplo "El señor de los anillos", con un fondo de conocimiento de la naturaleza humana. El remedio es que los hombres sean menos limitados.

La guerra es fruto del pecado.
Es abominable en si, a los ojos de Dios.
No es querida nunca por Él, sino solo permitida como todo otro mal en la tierra.
Y por lo tanto, por gracia de Aquel que del mal saca un bien, a veces su aspecto punitivo se encamina a nuestra conversión.

"El pecado, por desgracia, arruinó este proyecto divino, engendrando divisiones y haciendo que entrase la muerte en el mundo. De este modo, los hombres ceden a las tentaciones del Maligno y se hacen la guerra. La consecuencia es que, en este estupendo "jardín", que es el mundo, se abren espacios de "infierno""
(Benedicto XVI, Ángelus, 22/07/07)

Cómo sucede con "no matarás", existen condiciones o circunstancias que pueden incorporarse al objeto de acción y cambiar su moralidad.
Solo en este sentido podía hablarse hace dos siglos de guerra justa.

Hoy esto es inaceptable, porque estás circunstancias son materialmente a todas luces, imposibles.
De aquí el esfuerzo de los Papás, desde el profético Benedicto XV, hasta Francisco, de desnudar el rostro diabólico de la guerra.

Que la Santísima Virgen María, Reina de la Paz, que lleva en estos días en su purísimo vientre al Príncipe de la Paz, aleje de la humanidad las sombrías amenazas de una
devastadora tercera guerra mundial.

Bendiciones

Espero que hable acerca de si es moral apoyar a un país que erige estatuas a Stepan Bandera y cuyos oficiales usan insignias Nazis.
Si es moral ir a la guerra con líderes como Biden, Von del Leyden, Macron, Sholtz, Borell, Soros y Schwab.

1.-catecismo 2315: ( cita textual ) "La acumulación de armas es para muchos como una manera paradójica de apartar de la guerra a posibles adversarios. Ven en ella el más eficaz de los medios, para asegurar la paz entre las naciones. Este procedimiento de disuasión merece severas reservas morales. La carrera de armamentos no asegura la paz. En lugar de eliminar las causas de guerra, corre el riesgo de agravarlas. La inversión de riquezas fabulosas en la fabricación de armas siempre más modernas impide la ayuda a los pueblos indigentes (cf PP 53), y obstaculiza su desarrollo. El exceso de armamento multiplica las razones de conflictos y aumenta el riesgo de contagio"
2.- Dice Don Jorge: "Son diez capítulos en total cuyos títulos empiezan siempre de la misma manera: “En nombre de Dios pido…” A mí esta rotundidad me remueve. Iniciar cada título con ese “en nombre de Dios” es siempre atrevido. Yo me permito discrepar de Don Jorge , porque yo entiendo que tal manera de pedirlo el Santo Padre , sucesor de San Pedro, equivale a decir : "Yo, hombre pecador e indigno siervo de Cristo, como sacerdote y puente entre Dios y los hombres, me permito rogaros que por amor a Dios y a sus sabias enseñanzas en el Evangelio, que hagais el bien y practiqueis el mandamiento de amar al prójimo"
3.- si el Arzobispado de Madrid ha dejado que se presente un libro en un sitio determinado, sus razones tendrá. No parece que el Cardenal Arzobispo de Madrid tenga ninguna intención de llamar al orden al Padre Ángel ni poner traba a sus actividades.
4.- Mis simpatías hacia Yolanda son nulas
5.- Sé perfectamente que en la Guerra Civil la izquierda hizo atrocidades contra obispos, religiosos y sacerdotes y contra muchísimas personas simplemente por ir a misa. Naturalmente eso es deleznable.

Como siempre disfrutando con sus artículos, que para mí dan en el clavo.
He de decir que no me apetece leerlo, pues todo lo que he podido leer me parece muy superficial y muy "politicamente correcto", y siempre empieza atizando a la Iglesia, lo cual da pena por ser el Papa. Claro que el listón de los Papas anteriores se quedó tan alto, que es dificil llegar a la altura de ellos. Para estas vacaciones he comprado el último libro del cardenal Sarah: "Catecismo de la vida espiritual".

Elijo la opción A, no leerlo y callar al respecto. Solo leo cosas que sé #o intuyo# que me van a confirmar en la Fe. Si no, prefiero pasar.

Fernando Cavanillas, sin saber de historia y por lo tanto sin poder comprobar su comentario, me ha parecido muy interesante en relación al tema de la guerra.

Su Ave María, padre, que en mi comentario anterior no lo .puse. Feliz Navidad.

Estimado Jorge. Consultado Monseñor Casalotodo advierte que hay cuestiones en las que hay que ser más que mansos y pacientes.
Menciona que se puede dar un consejo o una opinión a un sabio y es posible que lo haga más sabio, pero cuidado si eso lo haces con un necio te ganarás un enemigo.
Recuerda con una sonrisa que alguien dijo “hay tres cosas que cada persona debería hacer durante su vida: plantar un árbol, escribir un libro y tener un hijo”, a lo que acota mejor no dar ideas.
Menciona que para un libro se necesita un árbol para el papel, que en muchos casos para la maduración de lo que se va a escribir sería útil plantar el árbol y esperar que se convierta en papel antes de usarlo para escribir.
Propone un título para una publicación de un hoja "En nombre de Cristo, convertíos...".

Tayikolla: Deja en paz a Stepan Bandera, ya le dio matarile el KGB en su día y Putin fue del KGB. Las milicias de Stepan Bandera acabaron en dos sitios muy dispares: o en los campos de concentración nazis o en el GULAG. Y de hecho hubo gente de esas milicias que estuvo en Auschwitz porque alguno que otro consta en la lista de supervivientes. Stepan Bandera no fue un nazi sino un nacionalista ucraniano que por su situación, era galitziano, odiaba a los soviéticos y por eso, como no conocía a fondo a los nazis se alió con ellos por un corto tiempo y, como no les interesaba, se lo quitaron de en medio. No hagas que te recuerde el Holodomor, así que es mejor que te calles. La mayoría de la gente que entra aquí no ha oído hablar para nada de Stepan Bandera, pero yo sé bastante bien lo que ocurrió en Ucrania.
Hubo muchos movimientos nacionalistas allí, el de los cosacos zaporogos, el de Simón Pletiura y, para colmo, el de los desgraciados comunistas ucranianos a los que Lenin dio alas y Stalin se los cargó antes de laminar Ucrania, por si acaso. Si no se hubiese firmado el pacto Ribbentrop-Mólotov habrían dejado a Galitzia, Rutenia y otras zonas en paz y no las habrían invadido porque las invadieron. Esa zona por el Tratado de Versalles pertenecía a Polonia y anteriormente al Imperio Austro-húngaro. Mejor calladito.

Stepan Bandera, además, fue greco-católico, es decir solo nos falta que te metas ahora con el metropolita Andrey Sheptytsky, que os veo venir.

Stepan Bandera no tiene nada que ver con Zielinsky, ni por asomo, para rato un católico a machamartillo como él. por muy pecador que fuera, dejaba que Ucrania se convirtiera en el paraíso de las madres de alquiler, el LGTBI, el aborto y la eutanasia. Ni loco.
No sé quiénes dirán ahora que son sus seguidores, pero se puede tomar el nombre de alguien y hacer lo que él nunca habría hecho. Desde luego que hubiera luchado contra Rusia, pero la idea de que le hiciera el caldo gordo a la ONU es un imposible metafísico. Seguramente habría reaccionado tipo Orbán, que es lo que le va a ese tipo de personaje.

Óscar Alejandro, por qué hoy es inaceptable y hace un par de siglos no? En cualquier caso no lo leo, no por el tema de la guerra. En general solo leo/veo/escucho cosas que me pueden aportar algo.

Al pobre Simón Petliura siempre le bailo las letras, es natural porque no tengo ni idea de ruso ni ucraniano. Lo cierto es que aquellos nacionalistas que consiguieron ir a parar a países como Francia (antes de la IIGM), Alemania (después de la IIGM) y otros lugares, les alcanzó la larga mano de los soviéticos. Creo que de los pocos que se salvaron fue el General Denikin, que acabó en Norteamérica. Como para ponerse dignos a estas alturas sin hacer acto de contrición, Tayikolla. A tiros, con bombas y de todas maneras los mataron. Con un Stalin de por medio ¿se puede nombrar a Stepan Bandera?
Te diré la famosa frase: "¿por qué no te callas?"

El Papa habla mucho y se explica muy mal.
Supongo que lo que realmente quiere decir es que no hay causa justa para empezar una guerra.
Pero si es el otro el que te ataca tienes derecho a defenderte.
Es el mismo Papa que dijo que si alguien se mete con su madre le suelta un puñetazo.
Así que muy pacifista no le veo.
Su confesor le debería imponer como penitencia hablar menos, dar menos ruedas de prensa, escribir menos. Y contar hasta diez antes de decir algo.
Ya sé que es un topicazo pero para un argentino es buena penitencia.
Por otro lado, sí aquí también salen los comentarios sobre nazis...

Los que siempre encuentran ocasión de criticar y rebuscar fallos en todo lo que hace y dice el Papa Francisco, podrían ser creíbles si fueran capaces de ver y alabar algo positivo.
Tambien, si en la crítica, fueran respetuosos, al menos por fidelidad a la Sagrada Tradición, que considera al Romano Pontífice el Vicario de Cristo.

El Papa Francisco fue elegido por los cardenales nombrados por los Papas Juan Pablo y Benedicto tan Sabios y Santos, es muy arriesgado pensar que no eligieran al más idóneo para nuestros días, con la ayuda del Espíritu Santo.

Los que piensan y han dicho que servidores del Maligno se han infiltrado en la jerarquía, deberían de pensar y tener en cuenta que tambien es podible, más posible, que se hayan infiltrado entre ellos.

Al menos un mínimo de humildad y prudencia que impida el eclipse de la inteligencia.

Don Alejandro Galván y Don Antonio Mª:
SAN JUAN PABLO II: "Deben apremiar a los responsables de las naciones a procurar que se pueda llegar sin tardar a la elaboración de procesos de cooperación, de control y de desarme que hagan IMPENSABLE la guerra.
¿Quién osaría justificar todavía el uso de las armas más crueles, que matan a los hombres y destruyen sus obras, para resolver las discrepancias entre Estados? Como ya tuve ocasión de decir «la guerra es EN SÍ IRRACIONAL y [...] el principio ético de la solución pacífica de los conflictos es la única vía digna del hombre." (Copiado de un comentario de Oscar Alejandro Campillay Paz).

¿En serio una crítica al Papa a partir de un 10% de su libro? ¿En serio?.

Un último aporte, nadie comenta de la guerra cultural en la que estamos inmersos, con las falacias de la ideología de género y otras mentiras. Realmente ésa es la tercera y no la de Ucrania. Lo que pasa es que no es una guerra al uso con armas de fuego o químicas. Así que lo siento, pero disiento, sí hay guerras justas. A mí empezaron a perseguirme, sin conocerme de nada, unos lobbys poderosos y crueles, y por mucha otra mejilla que ponga, he tenido la obligación de defenderme, de defender a mi familia, no solo la de sangre, también la #familia católica#. Cometieron el error de contarme muchas cosas. Veo claro que esto forma parte de la gran apostasía. Nuestra prueba. Con Dios la superaremos.

He llegado a la iglesia, pues los jueves hacemos Exposición de El Santísimo..
Me he Santigicado: En el nombre de El Padre, de El Hijo y del Espíritu Santo.

¿Y el Papa no puede decir que lo hace en nombre de Dios?

Creo que necesitamos reflexión, humildad y poner más interés en lo que nos corresponde,: En nuestras familias, en nuestras parroquias, en nuestras encomiendas,. Y no andar a la caza del párroco, del obispo o del Papa.

¿O es que lo que tenemos encomendado va fenomenal y lo hemos echo perfecto?
Pues si nuestras familias son perfectas y nuestras parroquias también, tranquilos. Que con grandes sumándos la Suma lo será más.

Sr. Raurell:

Aprecio profundamente que haya reconocido lo desafortunado del comentario de Providencia, al hacer un cambio tan abrupto de tema.

Ya se sabe, quién calla (o desvía el tema), otorga..........

Prosiga en su proceso de corrección, es saludable......

A ver si de una vez alguien le dice al papa que sus opiniones son opinables y no infalibles.

Fraileví ¿Qué no entendió de esto: "Pero es el papa y entiendo que él pueda utilizarlo"?
¿Por qué no se aplica lo que usted mismo dice?
" Y no andar a la caza del párroco..."

Marcial Lafuente Estefanía fue un prolífico escritor de noveluchas del oeste americano de las cuales nunca leí alguna. Su equivalente femenino fue Corín Tellado, a la que nunca he leído. Ambos de mucho éxito popular. Se conoce que soy un iletrado.

Dicho esto, el papa tiene autoridad cuando habla ex-chatedra, pero cuando escribe un libro sobre sus opiniones no merece mayor relevancia que una novelita de El Coyote (sigo en los años 70) o sobre corregir una receta de Arguiñano.

No es bueno que la gente sencilla al oír un tango porteño piense que la pena de bandoneón del alma de Malena o de cierta Garufa es palabra de Dios.

Fraileví
El Papa Francisco fue elegido por los cardenales nombrados por los Papas Juan Pablo y Benedicto tan Sabios y Santos, es muy arriesgado pensar que no eligieran al más idóneo para nuestros días, con la ayuda del Espíritu Santo.
----------------

Jeje. Usted sabe perfectamente que ha habido incluso un Papa hereje. Lo sabe porque ese mismo argumento ha sido habitual utilizarlo en este portal y distintos blogueros le han tenido que dar respuesta.

---------------
Fraileví
Los que piensan y han dicho que servidores del Maligno se han infiltrado en la jerarquía, deberían de pensar y tener en cuenta que tambien es podible, más posible, que se hayan infiltrado entre ellos.
-----------------
Ala, venga, que sí. Nunca ha habido infiltrados en la Iglesia y ahora tampoco. Y la mafia de San Gallo fue una ensoñación.

---------------
Fraileví
Al menos un mínimo de humildad y prudencia que impida el eclipse de la inteligencia.
-------------------
LA autocrítica siempre es un buen comienzo ¡Enhorabuena!

Tamayo
El Papa habla mucho y se explica muy mal.
Supongo que lo que realmente quiere decir es que no hay causa justa para empezar una guerra.
------------------

Es que eso tampoco es conforme con la doctrina cristiana. Existen causas justificadas para iniciar una guerra. A no ser que consideremos que quien comenzó la guerra fue aquel que propició la situación injusta que da justificación a una respuesta bélica. Pero es fácil sospechar que la cosa no irá por ahí.

Pues cómo quien oye llover

@otro Pepe
...el remedio es el catolicismo (aplicado en las personas, en las familias y las sociedades con sus gobiernos y leyes, en estados ó países católicos oficialmente), tal como dice la Doctrina milenaria de la Iglesia, vigente por supuesto hoy en día e inmutable. Ese es el ideal a perseguir y lograr y lo deseable según la Doctrina católica, aunque en países infieles, paganos ó laico-masónicos no sea posible en el presente.

La Doctrina, oración, camino de santidad y los Sacramentos (en la única Iglesia verdadera y único camino de salvación) son la única forma de compaginar nuestro libre albedrío con el pecado original y nuestra naturaleza caída y a la vez nuestra bondad natural como criaturas hechas buenas por Dios en el paraíso en un principio.

¿Hasta cuándo?, hasta Su segunda venida, en que habrá primero Juicio, y después un Cielo nuevo y una tierra nueva.

Tienes razón, Tamayo, ese Tayikolla...Ya he dicho que de un libro que no he leído no voy a comentar nada y no veo la relación entre eso y el comentario de ese sujeto.
Tu idea del pacifismo también es curiosa porque es un pacifismo a ultranza que no descompone ni los insultos a tu mamá lo que la hace muy vulnerable.

Oscar Alejandro Campillay Paz
Cómo sucede con "no matarás", existen condiciones o circunstancias que pueden incorporarse al objeto de acción y cambiar su moralidad.
Solo en este sentido podía hablarse hace dos siglos de guerra justa.

Hoy esto es inaceptable, porque estás circunstancias son materialmente a todas luces, imposibles.
--------------------

¿Qué es lo que es materialmente imposible hoy que no lo fuera hace dos siglos? Esa es una afirmación absolutamente gratuita. Y si fuera cierta, eso no quitaría que en el futuro pudieran volver a darse esas mismas condiciones materiales.

¿Cómo así que “el Papa ha escrito un libro” y yo no me había enterado? No voy a poder dormir, me he perdido semejante acontecimiento y no lo sabía...


Ahora, Francisco en varias ocasiones se separa de lo que ha escrito, como sucede cuando en ocasiones tiene discursos preparados para tal o cual audiencia, pero a última hora desiste de leelos, los consigna y los hace publicar, pero comienza a hablar improvisadamente o a responder preguntas de los participantes, llegando a contradecirse a sí mismo con expresiones dichas anteriormente. Es más, en uno de esos libros, creo que con un psiquiatra ateo, Dominique Wolton, llega a afirmar que una vez en L'Osservatore Romano corrigieron una expresión suya sobre el "Puebo Mítico”, pero que él no aceptaba esa corrección, que lo que dijo era así y punto.


No sé si leeré el aludido libro, por ahora no cuenten conmigo. Más o menos como cuando a Mons. Edoardo Viganò le envió una colección de libros a Benedicto XVI, y este le escribió dándole las gracias, pero que no garantizaba la lectura, principalmente por la edad, pero también porque un capítulo de esos libros era de un feróz crítico suyo. Viganò luego publicó la carta pero haciendo borrosa esa parte y dejando ver solamente la parte conveniente. Francisco luego dizque le aceptó la renuncia, pero hoy día sigue allí incrustado en el aparato curial bajo otro cargo.

"Carmen: No tomarás el nombre de Dios en vano.
Francisco es el Papa, y le respeto como tal, pero hace años que ni leo nada suyo, ni escucho lo que dice. Solo espero a que pase este pontificado."

A mí me pasa exactamente igual.

igual compro uno de la versión en latín

Una aclaración sobre mi comentario anterior:
Cuando Benedicto XVI escribió su admirable trilogía sobre Jesús, advirtió que no lo hacía como papa. No, lo hizo como un profesor de teología de larga y fecunda trayectoria.
Las catequesis de San Juan Pablo II fueron la obra de un Doctor en teología siguiendo al filósofo Friedrich Von Hildebrand.
Las ocurrencias previsibles y más o menos pintorescas que hace el papa Francisco son como apasionado seguidor del equipo de fútbol San Lorenzo de Almagro.

Encuentren las diferencias.

Muy estimada Marta de Jesús:
La doctrina establece que la guerra siempre es un mal. Crimen contra Dios y contra el hombre a su imagen.
Por eso San Juan Pablo II la llama irracional en si misma. Y Benedicto XVI, "infierno en la tierra".
Por lo tanto no existe un "derecho" a la guerra.
Solo existe, en realidad, un derecho a la legítima defensa mediante el uso militar", la muy mal llamada "guerra justa".
El catecismo de la Iglesia Católica (es magisterio que debe ser obedecido en conciencia por todo católico) establece las condiciones que deben reunirse para hablar de esta variante de la legítima defensa.
Y establece, además que deben reunirse esas condiciones a la vez, todas, no una si y otra no.
Y es aquí de donde surge la imposibilidad de órden práctica, por el desarrollo de armas de destrucción masiva, el monopolio del comercio de armas y el desequilibrio geopolítico, entre otros.
Esto ya lo vislumbró Benedicto XV con profética valentía y fue apaleado con acusaciones de blandura por "apartarse de la doctrina de la guerra justa" como dijeron los teóricos críticos de siempre.
Cuando acabó la guerra, su figura moral de hacedor de paz, se agigantó con toda justicia.
Todos los Papás siguientes, exigieron cada vez con más fuerza, el cumplimiento de las tradicionales condiciones para justificar la existencia de una guerra.
Y en esto acierta el estimado Cos, pues si de repente, las condiciones se retrotraen a dos siglos atrás, podríamos hablar quizá de la justificación de una guerra.
Bendiciones!

Cos, no existe en la doctrina cristiana ninguna justificación para iniciar una guerra, sí para defenderse de una agresión y ahí el catecismo es claro.
En cualquier caso puedes aportar algún documento o poner algún ejemplo en el que la doctrina justifique un ataque sin agresión previa, si lo tienes.
Yo recuerdo que san Juan Pablo II se opuso a la invasión de Iraq del 2003, frente a la doctrina de la guerra preventiva de los halcones de las Azores, con sus mentiras y sus miedos: "Sadam ha comprado uranio en Níger", "Iraq puede atacarnos en quince minutos", etc.

Era normal que en muchos actos, algúnos litúrgicos y otros no, se comenzaban diciendo el sacerdote:
"Procedamus in pace"
Y los monaguillos o el sacristán, en nombre del pueblo, que solía estar callado contestaban:
"In nomine Christi, Amen"

Y en el nombre de Cristo se han hecho cosas, algunas mejor no recordarlas y, si se recuerdan, es para pedir perdón y no repetir, y huir de las ocasiones y situaciones de volver a caer.
Por supuesto que la mayoría de las cosas han sido buenas.

En la homilía de la misa de ayer, el sacerdote terminó santiguandose diciendo en el nombre del Padre, del Hijo, del Espíritu Santo.
Y no se si todo estaba extrictamente acordé con la doctrina. Si le hubieran observado los neofamiliares.

Es muy frecuente decir "por Dios te lo pido".

Al empezar a hacer muchas cosas, no todas muy acertadas, nos santiguamos con la misma jaculatoria.

Criticar que el Papa Francisco al escribir un libro diga: Por Dios pido o en nombre de Dios pido, pudiera parecer que es "estar a la que salta", sobre todo cuando llueve sobre mojado.

Lamento que algúnos comentaristas vean, o quieran ver, en lo que escribo que, lo que es defensa del Papa Francisco, como creo que es obligado a quienes creemos en la Santa Tradición y le consideramos Vicario de Cristo, y vean, digo, un ataque al P. Jorge.
No parece muy caritativo que los mismos que aseguran que cuando escribe este libro no puede hacerlo como Papa, le vigilen y exijan el rigor que debe tener cuando lo tenga que hacer.

Conozco bien las extraordinarias obras del P. Jorge y los sufrimientos que ha soportado en su ministerio y por ello tiene mi admiración, que no pleitesía, como debe ser. Y creo que él así le parece bien.

Bien dices estimada Marta, que existe una guerra espiritual, que en el mundo se hace cultural.

En esta guerra sí que podemos batallar, pues ni Dios ni el hombre son allí ofendidos.

"Porque nuestra lucha no es contra la carne y la sangre, sino contra los Principados, contra las Potestades, contra los Dominadores de este mundo tenebroso, contra los Espíritus del Mal que están en las alturas"

La Santísima Virgen en Fátima nos descubre cómo la victoria en está batalla espiritual, condiciona también las paz terrenal.

: “Rezad el rosario todos los días para alcanzar la paz del mundo y el fin de la guerra”
"Si hacen lo que Yo os diga, se salvarán muchas almas y tendrán paz."

Será precisamente María, quien vencerá al instigador de toda guerra, al homicida desde el principio.

"Cristo vencerá por medio de Ella, porque El quiere que las victorias de la Iglesia en el mundo contemporáneo y en el mundo futuro estén unidas a Ella”
(B. Juan Pablo II, Cruzando el Umbral de la Esperanza, página 236)

Don Alejandro Galván siempre estoy en proceso de corrección, me toca hacerlo por lo menos 7 veces al dia. He cambiado radicalmente de tema para ofrecer una visión diferente basada en SJPII, que por cierto impulsó y bendijo el CIC.
Vistos los argumentos y el debate que se ha producido, me parece que Francisco ha dicho lo correcto. SJPII y BXVI dijeron cosas análogas.
(Y al Padre Jorge le digo: si usted ha leído solamente el capítulo 5, ¿cómo sabe que el 6 no empieza diciendo "A pesar de lo dicho en el capítulo 5..."?.

En el antiguo testamento se habla de 3 tipos de castigos de Dios a la humanidad por sus pecados. Dios le preguntó al rey David por medio del profeta Gad a ver que preferia: epidemia, guerra o hambre.

Quizás lo más sensato es mirar como evitarlos, pues a pesar de que Dios saca bien de todos los males, mejor es no ofender a Dios, para que El no tenga que castigarnos, o nos levante el castigo lo antes posible.
Pero aunque sea un castigo, esto no quiere decir que los dos bandos sean igualmente culpables, pues también Dios utiliza la maldad de unos para purificar o santificar a otros.
Ave Maria

Aparte de la eterna y secular discusión de guerra buena o guerra mala, CREO que se puede simplificar un poco yendo al quinto mandamiento ( no matarás ) Yo creo que San Agustín, San Isidoro de Sevilla y Santo Tomás de Aquino, Francisco de Vitoria como Francisco Suárez en el siglo XVI ya hablaron miles de horas de estos asuntos. DEMASIADO QUIZÁS. Ahora son otros tiempos . Y hay que simplificar un poco . Matar es malo. Cristo nos mandó amar.
Ya sabemos que el Papa no habla en este libro ex catedra.
Ya sabemos también que pide paz en nombre de Dios , pero de ahí a decir que es una falta de respeto hacia Dios o que es tomar el nombre de Dios en vano , va un abismo.
Si un padre de familia le pide a su hijo que está en la droga o en un problema grave, que lo deje por amor a sus padres y por sentido común y por amor a su familia y porque Dios le va ayudar . ¿No puede el Papa pedir a quien lo oiga , algo sensato diciendo que a Dios le agradaría una actitud recogida en el Evangelio? No veo falta de respeto por ningún lado.
Todos sabemos que antes de sacar un libro firmado por alguien importante , pasa por varios filtros antes, para evitar posibles errores y equivocaciones. Por eso no entiendo muy bien a los que dicen casi casi que este libro es una porquería o, sin llegar a tanto , pero que están con las escopetas cargadas para encontrar un detallito para criticarlo.

Últimamente me inclino a pensar, que me guste o no me guste el libro o las encíclicas del Papa Francisco....Su principal motor, lo que le mueve al actual Papa, es hacer el bien a la humanidad, aunque no lo logre en la medida que él soñaba....No quisiera yo convertir mi comentario a una ocasión para criticar...Rezar por el Papa es urgente, no lo tiene fácil y tiene cerca personas que probablemente quieran manipularle a su antojo y el pobrecillo ya tiene una edad avanzada y mucho trabajo....Más de uno no quisiera estar en su lugar....Ave María!!!

@África Marteache
Muy interesante la historia de bandera y de Ucrania. El nacionalismo ucraniano (después del llamado holodomor, un genocidio estalinista brutal, con muchos millones de asesinados) sobrevivió como guerrilla anticomunista hasta la muerte de Stalin en 1953.

Pero me temo que el problema no es si stepan Bandera hizo ésto ó aquello (claramente era un ultra-nacionalista ucraniano, y con todas las atenuantes de esos años y con todos los matices históricos que se puedan justamente añadir, tampoco es un ejemplo para nadie).

El problema es que la figura histórica de stepan bandera ha sido utilizada como símbolo por los neonazis que inundan la ucrania actual. Y no son nazis de los años 30 (con los matices históricos de esos turbulentos años), sino que son neonazis del siglo XXI. A día de hoy ya han dejado su país en ruinas y un estado fallido, como pasó con Alemania después de la segunda guerra mundial, aunque la situación actual tiene mucho más que ver con EEUU y la OTAN que con los nacionalistas radicales ucranianos (porque zelensky quiso negociar cuando las reuniones con Erdogán en Turquía, y EEUU-GB no le dejaron, e incluso Boris Johnson viajó a Ucrania para evitar una negociación, según informaciones que he podido encontrar fuera de los canales oficiales).

Sí, una parte de los que controlan hoy los destinos de Ucrania son ultra nacionalistas de estética nazi... y nunca olvidemos que los nazis eran exactamente eso, ultra nacionalistas. Y un patriota verdadero no se parece en nada a un ultra nacionalista. Pueden ser minoría en el gobierno (utilizados por oligarcas y potencias extranjeras), pero están ahí.

El "sistema" de la ucrania de hoy (la de zelensky) viene del golpe de estado violento del Maidan (apoyado por Obama) que se produjo en el 2014. El presidente pro-ruso elegido democráticamente tuvo que huir en helicóptero para salvar su vida, la oposición fue agresivamente perseguida, los líderes pro rusos asesinados, los medios de comunicación absolutamente manipulados... algo como lo de Maduro pero con los servicios secretos occidentales detrás. En los territorios pro rusos que se declararon independientes después del golpe de estado, se mataron unos 13.000 civiles bombardeando ciudades, y eso antes de esta guerra (2014-2021).

Me parece muy bien matizar comentarios políticos incompletos, pero tengamos siempre en cuenta la "foto" completa ("the whole picture" que dicen los americanos).

La whole picture Fernando Cavanillas es:

-En el gobierno actual de Ucrania no hay ningún neonazi.
Sí hay grupos mercenarios de ideología neonazi luchando en ambos bandos, el Batallón Azov a favor de Kiev y el Grupo Wagner a favor de Moscú.

-Todos los grupos neonazis y partidos políticos de extrema derecha de Europa sienten admiración y han sido apoyados por Putin.

-El nacionalismo ruso es antisemita y siempre que he tenido ocasión de cruzar unas palabras con algún ruso pro Putin sobre Ucrania, no llaman "nazi" a Zelenski sino "judío", y destacándolo como si eso fuera fundamental.
Es curioso cómo se encoge la cara de asco de un antisemita cuando pronuncia la palabra "judío", nunca la había visto en persona hasta este verano cuando hablé con un ruso.
Lo de acusar a Zelenski de "nazi" solamente lo hacen los trols del Kremlin en la prensa occidental pero ni ellos se lo creen.

-Entre 2014 y 2021 murieron en el Dombás unas 13.000 personas, pero esa es la cifra total sumando civiles y militares de ambos bandos.

-Putin siempre ha intervenido en la política ucraniana, envenenó al presidente Yushchenko y ha violado todos los tratados internacionales sobre la soberanía y las fronteras de Ucrania.

-Los ucranios saben que solamente tienen dos opciones, o integrarse en Rusia o en Europa, y saben también que en Europa tendrán más libertad y prosperidad.
O igual usted se piensa que en España vivimos peor que en Bielorrusia o Kazajstán.

Fernando: Yo hablo del Stepán Bandera histórico, lo que quieran hacer con él en estos momentos es una interpretación. Intentar unir a la figura histórica de Bandera con Zelensky es como si yo pretendo unir la figura de Franco con la de los fascistas porque estos vinieron a apoyarlo durante la Guerra Civil. Franco no fue un fascista sino un militar autoritario y Stepán Bandera tampoco fue un nazi porque, si lo hubiera sido, sus dos hermanos no habrían ido a parar a Auschwitz donde murieron no se sabe cómo.
La familia de Bandera fue suprimida al alimón por los soviéticos y los nazis, lo que ya da idea del lío monumental que fue aquello.
Que los banderistas actuales le vengan estupendamente al gobierno ucraniano también da idea de lo embrollado del tema.
Yo creo que toda Ucrania estuvo bajo shock, con enfermedades mentales incluidas, durante mucho tiempo y en la actualidad no se sabe bien cuántos descendientes han podido salir indemnes del horror que les tocó vivir a sus padres y abuelos. Ucrania fue, con mucho, la república que más padeció desde 1930 hasta, como mínimo, 1950, y los que nacieron durante esos años probablemente no pudieron racionalizar lo que les ocurrió. Los judíos permanecieron de espaldas a la hambruna del 32-33 porque no les afectó y el resto de los ucranianos le dieron la espalda al otro genocidio, el nazi, que empezó en 1941. Pero los cadáveres se amontonaban y eran la visión diaria de unos y de otros durante muchos años. Dos genocidios en el mismo suelo no hay quién lo aguante.
Hasta el mismo Vasili Grossman, que era ucraniano, confiesa que él no se enteró del Holodomor, simplemente no se enteró o no quiso hacerlo, como confiesa en su novela "Todo fluye".
Hubo ucranianos como guardias de los campos de la muerte alemanes y los hubo dentro como prisioneros, entre ellos los hermanos de Bandera.
Y luego nos encontramos con la extraña coalición de los ucranianos y los polacos en el GULAG, que, ante la pregunta de un zek ruso que se extrañaba de tal cosa, contestaron:
-Fuera de aquí somos enemigos, aquí somos aliados.
Y ellos fueron los que metieron en cintura a los urki (presos comunes) que hasta entonces habían dominado los asentamientos del GULAG.
Todo es muy confuso y en la confusión más vale dejar en paz a los muertos porque no tenemos todos los datos.
Y tampoco tenemos todos los datos de lo que está pasando ahora porque sólo llega información de un lado. Si quieres saber lo que pasó en Ucrania tienes que buscar a los ucro-canadienses que tienen la mejor bibliografía sobre el caso por mucho que te parezcan "fascistas" porque siempre utilizamos las mismas fuentes de información con lo que lo que sabemos no vale para nada.
No puedes tener la foto completa, ni sueñes con tal cosa.

Tamayo, tiene usted razón en lo que dice. El problema es que aquí se está haciendo alusión a una guerra entre estados de tipo convencional. Pero eso es una visión muy pobre. Ni si quiera explicaría las Cruzadas o que un tercer estado acudiese en defensa de otro que ha sido a tacado.
La ciencia militar es mucho mas amplia y rica. Y la realidad mas todavía. Antes de hablar de la guerra es necesario tener una filosofía previa sobre el tema que, por ejemplo, empiece por establecer una correcta clasificación para saber de lo que se está hablando.

"tamayo"
veo que sumas todos los muertos, pero no te interesa lo más mínimo la cifra concreta de cuántos de ellos son civiles inocentes. Según elespañol.com el conflicto del Donbass causó a finales del 2021 (antes de la actual guerra) nada menos que 14.000 muertos, 30.000 heridos, 1,4 millones de desplazados y 3,4 millones de personas necesitadas de ayuda humanitaria. Las poblaciones pro rusas han sido tratadas con una crueldad sin límites, porque la guerra ha sido en sus poblaciones y no en el resto de ucrania.

https://www.elespanol.com/mundo/europa/20220127/crisis-donbas-anos-enfrentamientos-muertos/645435929_0.html

Parece que a tí sólo te interesa minusvalorar el dato diciendo que no son "solo" civiles, ya que el dato desglosado "extrañamente" no está disponible.

Han bombardeado a cañonazos las ciudades pro rusas apuntando directamente a víctimas civiles, han hecho matanzas durante 8 años (y no víctimas colaterales de una guerra), pero a tí sólo te importa decir que también en la cifra hay gente de las milicias pro rusas, y ahí lo dejas.

En cuanto a lo de los neonazis ucranianos y la mención al grupo wagner, sencillamente no tienes ni idea de lo que hablas (espero, porque si no estarías hablando con mala intención).

Estás en el pensamiento único y en la versión más rancia y fría moralmente del establishment sin escrúpulos que nos manipula con sus mentiras. Tu información no tiene para mí ningún valor, para eso ya tengo el telediario de la 1 y tele5, con las misma intoxicación de manos negras globalistas y corruptas. tú mismo, yo personalmente quiero la foto completa, precisamente para conseguir la paz, y no me voy a dedicar a debatir contigo en un infinito intento de explicar las mismas mentiras y las manipulaciones que ya tenemos en los medios que sirven a oscuros intereses.

En mi vida he visto a un tipo más ideologizado que el tal Tamayo, habla por boca de ganso oyendo la Voz de su Amo y no piensa por su cuenta ni un ratito. Por eso los católicos le sacamos de sus casillas.
Hasta yo puse en stand by la figura del Metropolita de Leópolis Andrey Sheptytsky porque las informaciones que me llegaban eran contradictorias, allí estuvo unos cuantos años hasta que el historiador académico Timothy Snyder se fue a Canadá y consultó los archivos ucro-canadienses (que son los mejores respecto a esa época), y a los que yo no había concedido un crédito total porque siempre me ando con pies de plomo, y revindicó la figura del Arzobispo casi como la de un santo. Es decir, que yo que soy católica no me pongo a echar flores a cualquiera que sea católico a no ser que compruebe si se las merece y él se pone a aplaudir con las orejas todo lo que diga el Señor del Mundo, es decir, el NOM.
Ni Tamayo ni nadie del común puede saber lo que pasa entre Rusia y Ucrania porque nos están dando los datos que interesa dar y, por lo tanto, cualquier persona que no coma de su mano pone esos datos en stand by como hice yo con Sheptytsky, pero él sienta cátedra con toda la seguridad que su ideología le da.
Le digo a Cavanillas que no puedo darle una visión clara y él va y se la da.

Dada la trayectoria de Francisco, no es faltar a la caridad decir que sería más adecuado comenzar los capítulos En nombre de la ONU, mis ideales masónicos o el gran arquitecto. Al menos no habría riesgo de pecado contra el segundo mandamiento, sin querer juzgar sus intenciones que de eso ya se encargará Nuestro Señor

@África Marteache

Prefiero aclarar un poco más mi postura en esta guerra tan terrible que está ocurriendo en Ucrania, porque es un tema de vital importancia y que nos puede llevar a todos a una tercera guerra mundial.

La verdad sobre la actual guerra de ucrania es que no comenzó en Febrero del 2022, sino 7 años antes, en Febrero del 2014, con un golpe de estado promovido por los servicios de inteligencia occidentales que hizo que Ucrania dejara de ser un país neutral (como suiza ó austria, tal como exigió Rusia en 1991 para el referendum de independencia) y amigo de Rusia, y pasara a ser un país armado hasta los dientes con armas ofensivas, enemigo declarado de Rusia y a punto de entrar en la OTAN.

Tampoco podemos ignorar el hecho de que esta guerra existe desde el 2014, con 14.000 muertos, 30.000 heridos, 1,4 millones de desplazados y 3,4 millones de personas necesitadas de ayuda humanitaria (antes de empezar la invasión), por lo que el argumento de un Putin dictador que quiere "conquistar" de manera imperialista una Ucrania pacífica y neutral no tiene ninguna base de veracidad.

En la Ucrania posterior al 2014 se cambió la constitución (quitando la cláusula de neutralidad que exigió Rusia para su independencia) y se persiguió a las poblaciones pro rusas y a la oposición política, que por cierto había ganado las anteriores elecciones con el presidente Yanukovic, el cual tuvo que huir en helicóptero durante el golpe de estado... por lo que una Ucrania democrática y en paz era una utopía después del 2014, como las cifras de muertos, heridos y desplazados demuestran.

Sí, Putin ocupó Crimea después del golpe de estado (y no antes), aprovechando el vacío de poder y la derogación de la constitución de 1991, pero con motivos históricos, ya que Crimea nunca perteneció a Ucrania, y era un error administrativo proveniente de la época de la URSS. Era un territorio históricamente ruso, con una población que se sentía totalmente rusa y que mayoritariamente quería la anexión. Aún así, Crimea nunca hubiera sido anexionada si no hubiera existido el golpe de estado del Maidan con ayuda exterior occidental.

A finales del 2021 salieron a la luz las conversaciones entre la OTAN y el régimen ucraniano actual y Putin pidió explicaciones... el gobierno de Biden dijo públicamente que Ucrania era un país "libre" (despés del golpe de estado antiruso, claro) y que podía tomar las decisiones que quisiera. Además zelensky dijo que Crimea sería reconquistada por el ejército Ucraniano y que jamás aceptarían su independencia y anexión a Rusia, y que estaban decididos a entrar en la OTAN (lo cual significaba que Rusia acabaría entrando en guerra directa con la OTAN por Crimea, si Ucrania se hacía miembro)... el resto es historia.

En definitiva, yo no defiendo ningún abuso de ningún bando y mucho menos apoyo propagandas de uno y otro lado, pero creo firmemente que para conseguir la paz hace falta antes que haya justicia, y esa justicia necesita basarse en la verdad. Por eso si queremos la paz necesitamos antes tener en cuenta "the whole picture", más allá de que cada uno podamos tener nuestra opinión sobre los hechos.

D. Jorge, yo como el comentario de Carmen, no leo ni oigo lo que dice D. Francisco Bergolio, actual papa. Espero pacientemente que acabe su pontificado.

Estoy de acuerdo, Cavanillas, lp primero que hay que hacer es echar un vistazo a la historia y a la geopolítica y, a partir de ahí, te mueves como puedes y con el máximo cuidado. Ucrania puede ser un país independiente, pero tiene que tener en cuenta a Rusia, le guste o no y, en cambio, la UE y la ONU `pueden ser elementos con los que cuente ya sea para comerciar ya sea para pactar algún acuerdo, pero nada más. Ucrania puede desarrollarse perfectamente sin necesidad de meterse en la UE y dándole esa seguridad a Rusia ésta tendrá que olvidarse de que alguna vez fue un imperio.
Eso es como si a México se le ocurriera no tener en cuenta sus fronteras con EE.UU y se metiera en una coalición de naciones que pusieran nervioso al gigante de al lado.

Son de agradecer las opiniónes y los detallados datos sobre las guerras y la guerra de Ucrania de forma más especial.

Sobre si hay guerras justas y si es bueno hacer acopio de armas "para mantener la paz", que creo que es una de las cosas del presente escrito, lo explicaba con mucha claridad Saturio en el bar de mi pueblo.

Decía Saturio: Si yo tengo un conflicto con tigo por una linde, y voy a una armería o al mercado negro, y me compro dos pistolas, tu ya sabes que no es con el diálogo y las buenas relaciones como quiero arreglar el problema, y tu en vez de dos pistolas te compras una metralleta. Después yo me compraré otra o un par de ellas.
Visto el negocio, quien fabrica las armas procurara crear conflictos entre todos los linderos y el pueblo se armara hasta los dientes.
Como quien fabrica las armas también fabrica las municiones, procurará que terminemos a tiros.
Esta claro que quien se arma, termina provocando la guerra y perdiendo la cabeza y nada hace porque haya paz. Sólo provocará que los otros también se armen. Y las relaciones no estarán basadas en la razón sino en el miedo. Y ya procurará el de las armas que nos liemos a tiros.
Cuando se explica así, se entiende.
--------
Dijeron que la OTAN se creo para defenderse del Pacto de Varsovia. Ese pacto hace años que desapareció pero la OTAN sigue. Y nos han convencido de que la mejora de la Sanidad tiene que esperar, porque es prioritario e imprescindible gastar más en armamentos.
Es más, debemos hacerlo porque la industria armamentista da muchos puestos de trabajo y "mucho dinero".

Conclusión donde de verdad saben es en los pueblos, porque más que estudiar lo que dicen los libros, piensan por su cuenta y piensan bien.
Mejor pregunte a sus cardenalas y a algún viejo feligres si quiere enterarse D. Jorge.
Es que además muchas cosas reveladas a los sencillos se ocultan a los sabios y más aún a los listos.

Leo:
"D. Jorge, yo como el comentario de Carmen, no leo ni oigo lo que dice D. Francisco Bergolio, actual papa. Espero pacientemente que acabe su pontificado"

Pero antes convencer al Espíritu Santo como tiene que ser el nuevo Papa, no sea que vuelva a enviarnos otro que tampoco nos guste.
Si lo dejara en vuestras manos... otro gallo nos cantaría.

Que cosas... Señor que cosas.

No oyes ni lees lo que dice el Papa, pero... curioso muy curioso. Esperas pacientemente...

Acaban de reconocer el Holodomor como genocidio en el Parlamento europeo y todavía me acuerdo del pobre Robert Conquest que escribió "La cosecha del horror! y todo el PCF y el PCI carcajeándose de él: "¡Ande, D. Roberto, no nos cuente cuentos ucranianos", "Ande, D. Roberto, trate de demostrarlo si puede". ¡ji,ji,ji! ¡ja,ja! Como estaría la cosa que, debió ser a finales de los 90, el "Diario Vasco" publicó un artículo que escribí yo al respecto y, de pronto, me di cuenta que la embajada ucraniana en Madrid lo había incluido en su boletín porque en aquel tiempo hasta una mindundi como yo les pareció buena ya que todo el mundo se empeñaba en negar la mayor. He defendido el Holodomor contra los negacionistas en Infocatólica y en todas partes y el Parlamento Europeo ni mu. Y ahora aprovechan que el Pisuerga pasa por Valladolid para meterse con Putin.
¡Qué hijos de...! No les creías ni aunque digan la verdad porque todo es manipulación, no fue Putin el del Holodomor, fue Stalin y bien que se lo callaron, pues si se callaron entonces que callen para siempre. Lo sabían y se han pasado casi cien años negándolo hasta que han podido sacar provecho del dato. Eso no tiene nombre.

África Marteache te veo muy alterada a ver si te calmas un poco porque con todo lo que reivindicas de la cultura clásica, te veo practicando muy poco la sofrosine.
Yo no siento cátedra sino que doy mi opinión que no pretendo que acabe en ninguna enciclopedia.
Y no hablo por voz de nadie sino la mía.
Como no te atreves a hablar de algo se supone que los demás debemos callar, pero tú olvidas la prudencia mientras mandas al diablo a cientos de eurodiputados, que por lo visto tú debes conocer los motivos de por qué ahora se reconoce el Holomodor, y estás al tanto de los corrillos de Bruselas.
¡Hay que ver qué atrevimiento estos del Parlamento Europeo que no se enteraron de lo que publicaste en el Diario Vasco!
Sabes muy bien lo mal documentado que estaba el Holomodor, incluso disidentes galardonados con el Nobel como Soljenitsin o Sajarov guardaron silencio ante el que fue el mayor crimen de Stalin.
¿Por qué no lo proclamaron a los cuatro vientos con todos los discursos que dieron y libros que publicaron en Occidente?
Las referencias en Occidente siempre eran eufemismos como "la pacificación de los kulaks".
Pero bueno para ti si Europa no dice nada del exterminio de los campesinos ucranios es malo, y si lo condena peor.

Fernando Cavanillas, en Europa no podemos estar eternamente alterando las fronteras de los países a base de cañonazos.
Cuando se disolvió la URSS precisamente para garantizar la paz y qye aquello no acabará como Yugoslavia pero con armas nucleares, se llegó a un acuerdo: Rusia reconocía las fronteras de Ucrania incluyendo Crimea, y Kiev entregaba a Moscú el arsenal nuclear en su territorio y la flota del Mar Negro.
Y ha sido Putin quien ha violado ese acuerdo.
Todo lo demás son cuestiones internas de Ucrania. Que si hay un gobierno proruso y mañana uno proeuropeo, que si hay una revuelta, que si cambian la constitución, eso da igual.
Ucrania como España es una nación libre, soberana e independiente, y si quiere entrar en la UE o en la OTAN lo hace, como si quiere entrar en la CEI (Comunidad de Estados Independientes ) que es un invento de Putin para mantener atadas a algunas antiguas repúblicas soviéticas.
Salvo que los ucranios no son tontos y saben que Rusia apenas tiene un PIB superior al de España e inferior al de Italia, y con eso no van a ningún lado.
Y saben cómo se las gasta Moscú con los estados disidentes y ahí está Georgia como ejemplo.
Por eso saben que les conviene más la UE+OTAN.
Y si a Putin no le gusta pues que se aguante.
Él ha empezado esta guerra incumpliendo los tratados e invadiendo una nación soberana.
Lo demás son paños calientes.

Fraileví
Decía Saturio: (...)
--------------

Dígale a Saturio que en mi pueblo por un conflicto de lindes a uno lo mataron a garrotazos, y antes le soltaron al perro. En otro caso fueron dos los que se juntaron contra otro, que además era mas bajito y debilucho. Andaban detrás de su mujer.
El derecho a la legítima defensa existe. No es inmoral la existencia de fuerzas armadas.

La mediocridad del texto de Francisco la vemos, por ejemplo, cuando cita la Doctrina Social de la Iglesia:
" ... representa «una matanza inútil» con la que «todo puede perderse» y que, en definitiva, «siempre es una derrota de la humanidad» (DSI 497)"

Pero el compendio de la DSI es mucho mas amplio y enfoca la cuestión con mucho mas rigor. Las reflexiones tipo "¡qué mala es la guerra, cuántos males causa!¡Acabemos con ella!¡Fuera las armas del mundo!", están muy bien cuando se hace una redacción en el colegio, pero cuanto toca enfrentarse a los problemas reales, concretos, hacen falta estudios y análisis serios.

Estimado Jorge.
Todo muy lindo sobre si a la guerra o no a la guerra, si es justa, injusta, inocua, inicua, derecho u obligación, analizado desde lo académico.
Pero en la situación cotidiana el que ha visto una guerra sabe que las formulaciones abstractas carecen de valor.
Lo complicado es lo que llamaría la guerra actual, no la eventual, ni las pasadas, esta guerra actual es la que hay que detener porque su continuación genera efectos de no retorno y es la que merece nuestra atención y nuestras oraciones fervientes.
Todo lo demás ya está escrito, la defensa justa, la defensa legítima, el derecho de resistencia, la debida respuesta, no hay figura sin analizar, se pueden seguir escribiendo miles de libros en ese sentido.
Lo debemos conseguir de Dios es la Paz, pero estamos en condiciones, está la Iglesia en condiciones de obtener la Paz o con la Agenda 2030 basta, porque la guerra también agrede la naturaleza....

belarmino
Ya sabemos también que pide paz en nombre de Dios , pero de ahí a decir que es una falta de respeto hacia Dios o que es tomar el nombre de Dios en vano , va un abismo.
Si un padre de familia le pide a su hijo que está en la droga (...) Por eso no entiendo muy bien a los que dicen casi casi que este libro es una porquería o, sin llegar a tanto , pero que están con las escopetas cargadas para encontrar un detallito para criticarlo.
--------------------
Yo creo que cualquiera que haya leído el artículo de Don Jorge con recta intención ha entendido a la primera lo que ha querido decir. Pedir en nombre de Dios es arriesgado precisamente porque hay que ser muy cuidadoso con lo que se pide. Además incluye una apreciación que no es honrado obviar: " Pero es el papa y entiendo que él pueda utilizarlo".

¿Por qué hay tanta gente mirando con tanto cuidado lo que dice Francisco? Porque da miedo, porque uno tiembla cada vez que abre la boca o escribe algo. Porque cambió, o pretendió cambiar -que eso está por ver- la doctrina milenaria de la Iglesia respecto a la pena de muerte, diciendo que hoy hay una mayor conciencia acerca de la dignidad de la persona que en épocas pasadas.
No se ve ahí mucho amor por la Iglesia. Además considera que el mundo de hoy: "Hoy está cada vez más viva la conciencia de que la dignidad de la persona ...". Que hoy hay mas conciencia en el mundo que la que tenía San Agustín y Santo Tomás. Podría al menos explicar de donde saca tan peregrina opinión.

Por supuesto, el asunto es explotado por protestantes y ateos para demostrar que la doctrina católica cambia y por tanto la Iglesia no es verdadera. De Amoris laetitia ya se ha hablado suficiente. Y de otras tantas cosas.

Gracias Padre Jorge !! " El Papa es pecador como hombre privado, y por eso tiene confesor y se arrodilla ante él cada semana; pero es infalible cuando habla ex cathedra. Esta expresión técnica de los teólogos (hablar desde lo alto de la cátedra de Pedro) expresa las condiciones y límites de la promesa divina, que son tres: 1) cuando habla como Doctor público y cabeza de la Universal Iglesia, no como hombre, no como teólogo, no como obispo de Roma, precisamente; 2) cuando habla acerca de cosas de la fe y de la moral, es decir, acerca del depósito de la revelación pública hecha por Cristo y clausurada por los Apóstoles; 3) cuando define, es decir, pronuncia juicio solemne, auténtico y definitivo acerca de si una verdad está o no contenida en ese depósito inmutable, no cuando aconseja, exhorta, insinúa o administra». P. Leonardo Castellani SJ ARGENTINA 1899-1981

Que no me venga a hablar de pacifismo quien tiene la mano ligera y encima con una mujer.

claudio
Lo debemos conseguir de Dios es la Paz, pero estamos en condiciones, está la Iglesia en condiciones de obtener la Paz o con la Agenda 2030 basta, porque la guerra también agrede la naturaleza....
---------------------
Siempre habrá guerra, al menos hasta la segunda venida de nuestro Señor. Cada cual podrá engañarse con lo que quiera, pero utilizar la guerra para fomentar la Agenda 2030, el mayor ejercicio de ingeniería social que hay hoy en día, y principio propiciatorio de una nueva tiranía, quizá sea un poquito excesivo.
Claro que también es verdad que a algunos ésta es una idea que les resulta sugestiva: instaurar una tiranía como nunca antes se ha conocido para que no haya guerras. Aunque parafraseando a aquel famoso orador: perdisteis la libertad para no tener guerra y ahora tendréis guerra y no tendréis libertad.

Mientras tanto el mayor de los males que acontece en el mundo: la gran apostasía, la perdida de millones de almas, sigue en segundo plano.
Y por cierto, claro que hay que cuidar de la Tierra, pero porque es un mandato divino. Como sabemos, la Tierra, tarde o temprano, dejará de existir. Se la comerá el Sol convertido en supernova.

Tamayo: Esa condena debía haber venido mucho antes porque el Holodomor se ha negado impúdicamente y he tenido que discutir hasta desgañitarme, en cambio no se puede negar el Holocausto. El número de muertos es más o menos el mismo. pero son muertos de segunda que ahora se convierten, por mor de la guerra, en muertos de primera. A los judíos no les va a gustar, lo mismo que no les gustó lo que dijeron Hanna Arendt y Vasili Grosmann: que ambos totalitarismos fueron iguales, porque ya había quedado claro que no hubo tragedia como la suya y ahora les vienen con éstas.
Tú estás acostumbrado a guiarte por la Voz de tu Amo, así que hasta que él no te lo diga no abrirás la boca. Pues claro que el Parlamento Europeo lo sabía, pero no interesaba hasta que ha interesado, por eso me indigno: por utilización fraudulenta y convenienciera de una tragedia humana. En el caso del Holocausto no fue así porque los nazis perdieron la guerra, pero en el del Holodomor si lo es porque los soviéticos la ganaron. Más claro agua: Putin se queda quieto, nosotros nos callamos; Putin declara la guerra, nosotros empezamos a contar lo que sabíamos hace muchas décadas.
También tú te sulfurarías si hubieses estudiado el Holodomor a fondo, porque se podía ya desde los 90, y el mundo pareciera no darle importancia y ahora ¡plas! lo sacan a relucir.
Ya veremos, si un día interesa por la razón que sea, como sale el Laogai a relucir, pero ahora no conviene. Suficientes chinos lograron fugarse del Laogai para saber cosas, pero no conviene irritar a China, de momento. Tampoco convenía irritar a Rusia, pero ya le toca.
Y les llegará su turno a los occidentales, por eso dejan a los woke y a esa gente que se carguen la historia, sea verdadera o falsa, sin que eso afecte a ninguna nación de Occidente. Así se vacunan contra las acusaciones de africanos y asiáticos. Los occidentales son más retorcidos que un colmillo y cada vez me gustan menos aunque, supuestamente, sean los míos.

Normalmente leo y no intervengo.

La excepción la realizo porque el tal Tamayo omite un dato muy importante intencionadamente: La OTAN tras la caída de la URSS se comprometió a dejar un espacio libre de su influencia respecto de la frontera rusa. Y sin embargo en los últimos diez años se han colocado a las puertas de los rusos anexionando países a la Alianza.

Cuando la crisis de los misiles rusos en Cuba anduvimos a punto de la tercera y última guerra mundial. Ahora ha ocurrido lo mismo pero siendo el agresor USA y sus aliados.

Ah, cuánto ingenio en muchos de los comentarios. ¡Gracias por las risas!
Sobre respeto debido: el hábito no hace al monje. Una ni escucha ni lee al actual obispo de Roma desde hace tiempo. Por tanto, no piensa perder ni un segundo en nada menos que un libro salido de su pluma. ¿Y rezar? Pues claro, ¿cómo no? María nos lo pide, necesidad de perdonar 70 veces siete, poner la otra mejilla... Y tirar la primera piedra, imposible, peco demasiado.

Una cosa más: no solo critico al actual obispo de Roma aquí, he escrito al Vaticano, a la conferencia episcopal... Es un deber del creyente manifestar su descontento con cualquier otro miembro de la Iglesia, ocupe el cargo que ocupe. Lo contrario es "omertà" mafiosa. Repito: el hábito no hace al monje.

Cos

Escribes
"...en mi pueblo por un conflicto de lindes a uno lo mataron a garrotazos, y antes le soltaron al perro. En otro caso fueron dos los que se juntaron contra otro, que además era mas bajito y debilucho. Andaban detrás de su mujer.
El derecho a la legítima defensa existe."

Tanto en la parábola de mi paisano Saturio, como en lo que cuentas se pone en evidencia que no es bueno armarse para evitar la guerra.
Si en lo que pasó en tu pueblo hubieran tenido armas más mortíferas que un garrote, teniendo en cuenta que en el pueblo había tantos conflictos, no había quedado vivo "ni el gato".

La OTAN se forma para defenderse del Pacto de Varsovia, pero persiste aunque ya hace años que ha desaparecido el PV.
Parece que ha cogido gusto al negocio armamentista y, erigiéndose en gendarme del mundo ha intervenido dejando a Afganistán, Irak, Libia, Siria... mucho peor que como estaban antes de su generosa intervención.

Teniendo el mayor arsenal de armas, interviene inventándose unas armas en poder de otros inexistentes.
Y termina siendo un firme apoyo para la imposición del NOM mediante la agenda 2030, siendo un sistema de opresión para aquellos que dice proteger.

Lo que se organiza con la disculpa de la defensa, termina siendo un prepotente ataque. Y donde más armas tienen los particulares "para su legítima defensa" es donde más muertes violentas se producen.

Gracias, Cos.

Tamayo.
Creo que deberías tener en cuenta y agradecer lo que dice BREBE:
"La OTAN tras la caída de la URSS se comprometió a dejar un espacio libre de su influencia respecto de la frontera rusa. Y sin embargo en los últimos diez años se han colocado a las puertas de los rusos anexionando países a la Alianza."

También es muy interesante y conviene leer atentamente los precisos comentarios sobre Crimea y Ucrania de África Marteache

Varias cosas: la "legitima defensa" es admitida en cualquier sociedad civilizada, pero lo que se defiende fuera de tu territorio nacional, fuera de tus fronteras, es imperialismo, colonialismo... La OTAN es un claro ejemplo de imperialismo occidental en unión selectiva de Estados liberales (nada quieren saber de Canarias y Ceuta y Melilla). Solo es justificable una alianza internacional defensiva en casos muy puntuales como Lepanto, donde el deguello de los cristianos habría sido una realidad con traidores incluidos, o en batallas durante la legitima Reconquista de territorios cristianos hispanos. También es defendible la actitud de EEUU en la crisis de los misiles soviéticos apuntando en territorio cubano hacia ellos o la rusa contra los anglosajones apuntando en territorio ucraniano.

Lo que están provocando esta gente de la Agenda 2030 es un rechazo por mentirosos patológicos. No es que fuera de su área de influencia sean mejores, es que son menos retorcidos. A Jägerstätter, como ya escribí, le preocupaba más la intoxicación de los niños que las bombas, ahora lo que preocupa son las bombas pero no la intoxicación de los niños, los pusilánimes y los vendidos, como alguno que aparece por aquí.
Eso de reventar el grano para que salga el pus no es conveniente,revientan el grano cuando les conviene y por razones torticeras.
¿Así que el PIB de Ucrania va a aumentar por pertenecer a la UE? ¿Y cuál es el PIB de Rumanía?

Juan Mariner,
No entiendo qué tiene que ver ningún imperialismo ni colonialismo con Ceuta Melilla y Canarias, que son españolas de toda la vida, mucho antes de que existieran Marruecos o Argelia como naciones.
El antiespañolismo de tu región es preocupante.
Pero no quiero discutir, simplemente aclarar esto.
Ave María

Estimado Padre. Para Cos.
Mi referencia a la Agenda 2030 fue planteada con una sonrisa, porque pareciera que con cuidar el Planeta etc. etc. basta y sobra, dejando de lado al que mantiene las cosas con vida...
Pero Cos también tiene razón, si seguimos así nos quedaremos "sin el pan y sin las tortas".
Dios o nada ha escrito el Cardenal Sarah.

África

Con frecuencia hemos opinado de forma diferente.
Por ello, permite que en esta ocasión, y con el mismo afecto, manifieste mi coincidencia y te agradezca tu detallada exposición sobre Ucrania, tan necesaria en esta situación en que la constante propaganda está creando gran confusión.
Tus pteguntas: "¿Así que el PIB de Ucrania va a aumentar por pertenecer a la UE? ¿Y cuál es el PIB de Rumanía?" Será más clarificadora que el mejor argumento para quien de verdad quiera acercarse a la verdad.
Gracias.
-------
Permitan que manifieste mi felicitación, en este sitio donde no siempre es alabado, a la persona del Papa Francisco, Vicario de Cristo, en el día de su 86 cumpleaños, dando gracias a Dios y pidiéndole larga vida para que con valentía y prudencia, cumpla su ministerio AMDG.

Hay en Youtube un canal que se llama "China en foco" que además lleva un sello que dice: "contenido especial sin censura" que está hecho, evidentemente en EE.UU, con unos contenidos, verdaderos o falsos porque no se puede comprobar, de una agresividad muy grande contra ese país. ¿Que debemos deducir de eso? Pues que la guerra contra China está declarada y, si a la Coalición Occidental le parece que ya es hora de empezar la guerra psicológica, es que el Laogai de Mao va a salir de un momento a otro, como ha salido el Holodomor.
Y luego vendrá a decir el ínclito Tamayo que los occidentales no tenían ni idea y sacan las cosas cuando se enteran.
Mi simpatía por el PCCH es nula, como creo que todo el mundo habrá pensado ya, pero eso no es óbice ni cortapisa para que no siga los movimientos del NOM Occidental, que puede ser distinto al Oriental.
Como si no hubiera visto yo a los estudiantes de todas las naciones con el librito rojo de Mao en la mano y como si no supiera que había maoístas en toda Europa y América. Pero Mao Zedong, por la razón que fuera, molestaba menos que Xi Jinping y esa es la madre del cordero, no la mayor o menor maldad del personaje.

Estimado Cos:

Que usted considere, que citar textos de la DSI es mediocridad, no pasa de ser una simple opinión suya, con nada más que ese simple valor.

Se dará cuenta que no es un hecho.
Y que al decirlo simplonamente, no afirma nada sobre el valor doctrinal del texto.

Dice usted que la realidad de la guerra es tan compleja que merece estudios y análisis serios.
Yo creo que en la redacción de los textos de la DSI, del Catecismo, las Cartas Apostólicas, Documentos y homilías de los últimos ocho Papas habrán existido esos análisis.
Después, puede estar en desacuerdo con ellos, y ponerse a hacer los suyos.
Cómo cuando se redacta un texto escolar...

Nada se lo impide.

Puede hacerlo también sobre el tema de la pena de muerte.
Lo que no puede hacer es desconocer que ya se había realizado una modificación luego de E. Vitae de San Juan Pablo II de 1995, quien fue el primero que con firmeza estableció la incongruencia de está práctica bajo los signos de los tiempos, y quien dio los mejores elementos para que la doctrina llegará a resplandecer en su total plenitud.

Está en libertad de obedecer este magisterio vigente, o no hacerlo.
El punto es que puede hacerlo también con cualquier otro texto de Catecismo, o con V. II, incluso con los mandamientos. ¡Qué misterio tan tremendo la libertad humana!

Creo que todos hemos entendido el artículo del P. Jorge.
Lo que no se entiende, y lo han expresado muchos lectores, es la necesidad o la utilidad de este.
Lo que no se entiende es crear todo un cuestionamiento con tonterías al estilo de si corresponde invocar el nombre de Dios en una súplica (¡la señal de la cruz!!) o si de verdad debemos los cristianos luchar por el fin de las guerras (¡la Santísima Virgen nos pide justamente rezar por ello en Fátima!)
Lo que no se entiende es ese lanzar una crítica inútil, para a renglón seguido despegarse con frases al estilo "pero él sabrá", "yo no soy nadie para criticarlo", "respeto lo que hace, pero..." etc.

Pero sucede que el mensaje ya está lanzado, y luego llueven las faltas de respeto, los juicios temerarios y las abiertas calumnias en los comentarios.
¿A quién le es útil esto?
¿Sirve en orden de la salvación?
¡Vanidad de vanidades!

Yo quiero mucho al Padre Jorge, y justamente por ello debo decirle la verdad, con el respeto que merece su investidura.
Comparto por lo tanto, la postura de quienes amando al Papa, le hacen una crítica constructiva con suma caridad y respeto.

¿O solamente se puede criticar al Vicario de Cristo?

Bendiciones.

Es tristisimo que este Papa se sienta mejor entre los comunistas que con los catolicos ortodoxos. El mismo, que siga escribiendo libros que yo no los voy a leer para no ser "contaminado".

Para algún despistado que sigue tildando de ultraderecha al fascismo y al nazismo, hay que recordar que ambos son movimientos de izquierda.
El fascismo: todo dentro del estado nada fuera del estado.
Nazismo: nacional SOCIALISMO. Son socialistas nacionalistas. Enemigos acérrimos de la aristocracia, del catolicismo y de la propiedad privada.
Además, el nacionalismo es de cuño revolucionario: Reforma Luterana y Revolución Francesa.

La guerra siempre es lamentable y un fracaso de la humanidad, pero eso no quiere decir que no pueda ser justa. Nadie quería batallar contra los nazis, y fue horrible y sangrienta guerra, como todas, aunquer fue innegablemente justa. Entiendo el rechazo de Francisco a la guerra, pero no se puede pensar de forma tan simplista, hablamos de categorías filosóficas y morales, no de mera reacción sentimental (y a nadie le gusta la guerra, insisto).

Sobre las armas nucleares, yo soy contrario, pero entiendo que si unos países las poseen el resto no querrá ser menos.

Oscar Alejandro Campillay Paz, yo no he dicho que sea mediocre citar la DSI. ¿Cómo voy a estar en contra de la DSI? Es la doctrina Social de la Iglesia, precisamente, lo que hace falta hoy en día, y con urgencia, para dar el buen combate a este mundo que ha cambiado a Dios por las ideologías y la ley natural por el postmodernismo.
He dicho que Francisco cita lo que le conviene dentro de un discurso que es muy simplón. Que hace lo que hoy en día algunos llaman cherry picking, o falacia de evidencia incompleta. Que la DSI es mas rica y afronta el asunto de mucha mejor manera. Claro, tampoco uno se encuentra con un tratado filosófico sobre el tema cuando la lee, pero no es su cometido y los principios que establece están claros.

Compendio de la Doctrina Social de la Iglesia:
cristianismeijusticia.net/sites/default/files/Economia/compendio-dsi.pdf

San Juan Pablo II no cambió la doctrina sobre la pena de muerte, Francisco sí lo ha intentado. ¿Entiende la diferencia entre cambiar la doctrina y profundizar en ella o matizarla según las circunstancias concretas?¿Cómo puede igualar usted los cambios introducidos por San Juan Pablo II y lo que ha hecho Francisco?

El capítulo del libro de Francisco que se puede leer en línea es malo. No dice nada de interés y crea mas confusión que otra cosa, en el mejor de los casos. Lo único bueno que dice es que las armas de destrucción masivas, como las bombas atómicas, son perversas y anticristianas, que nunca está de mas recordar. El resto son cosas tipo: "con la guerra hay millones que pierden todo, pero hay muchos que ganan millones". No se, creo que algo así ya lo cantaba Bob Dylan hace sesenta años. Y seguro que él se lo oyó a otro.

Francisco en nombre de Dios pide "que se erradique en la Iglesia la cultura de los abusos". Dice que en la Iglesia hay una cultura de abusos. En la Iglesia. Claro que hay que leer como desarrolla el tema dentro del capítulo, pero el título ya es cuando menos problemático ¿Comprende lo que se quiere decir cuando se dice que hay que tener cuidado con lo que se pide en nombre de Dios?
Por lo demás el lenguaje que utiliza es el lenguaje del mundo. Expresiones y sintagmas que son utilizados por el mundo y diseñados -diseñados, repito- en laboratorios de sociología como estrategia política, como la expresión "discurso del odio", que a estas alturas ya todo el mundo sabe que significa y como se utiliza. Por ejemplo para calificar como tal al pensamiento católico.
Por lo demás a Francisco que es alguien que fundamentalmente habla para el mundo, y no para evangelizarlo, el mundo le escuchará y utilizará cuando le convenga y cuando no, lo desechará y tirará al cubo de las sobras.
EN NOMBRE DE DIOS PIDO QUE SE FRENE LA LOCURA DE LA GUERRA: sercatolico.org/wp-content/uploads/2022/11/FragmentoOsRuego.pdf

El capítulo sobre la guerra es malo. Muestra un deslizamiento peligroso hacia un emotivismo anti intelectual y complaciente con el mundo -¿Complaciente con el mundo? Si. Qué mas quieren las grandes potencias que el resto de países se muestren inermes y débiles. Ni China ni EEUU son católicos-. Pero resultaría interesante saber como desarrolla temas como el del bien común. Saber que entiende el santo Padre por bien común. O el de la inmigración. Si considera que tiene que haber fronteras abiertas, por ejemplo. Y como compatibilizaría las fronteras abiertas con el estado del bienestar y las políticas sociales. Cosas que son incompatibles, por supuesto. Lo de las fronteras abiertas es un ideíca de los libertarios o de los grandes ingenieros sociales.

Se sorprende el P. Jorge de que el Papa Francisco no hace, en el capítulo que conoce de su libro, ni una sola cita a la Sagrada Escritura

"... como dato curioso, se citan a pie de página un texto de La Eneida, de Virgilio, un informe sobre armamentos, un mensaje del propio Francisco para la jornada de la paz de 2020, el discurso de Pablo VI a la ONU en 1965 y un sermón de Luther King. Ni una sola cita de la Escritura, por ejemplo"

Sin embargo no queremos darnos cuenta, y preocuparnos por ello, que en todos los comentarios, que son muchos, no hay una sola cita al Nuevo Testamento.
A mi me extraña que no se cite el episodio de la expulsión violenta de Jesús de los vendedores del templo, y me alegra que no se haya echo, porque opino que otras veces que por aquí se ha hecho, no ha sido de la mejor manera.

Lo que me extraña es que no se citen, o se tengan en cuenta, las muchas referencias de los evangelios a solucionar los conflictos sin violencia.
De las Bienaventuranzas, ni mus.
Es decir presumimos más de ser católicos que de ser cristianos. Quizás porque somos algo manipuladores y aunque no nos atrevemos a rechazar algún versículo de los evangelios si nos atrevemos a rechazar alguna parte del católicismo como puede ser el CVII o al Papa Francisco hasta el insulto.

Y por supuesto que no me toquen al P. Jorge ni siquiera disintiendo, pero faltar al respeto al Papa, sin problemas.
Claro que se puede disenti, pero no falta e al respeto, al menos los que aman la Sagrada Tradición que incluye que es el Vicario de Cristo.

Yo conocí a alguien que conocía mejor que nadie la DSI, y cuando digo que lo conocí es que pasaba con su bicicleta todos los días y nunca me saludaba, de niña eso no me gustaba porque no tenía en cuenta que siempre tenía la cabeza llena de ideas y, además, era tuerto, razón por la cual seguramente muchas veces pasaba junto a él en el área en que no veía nada. Me refiero a D. José Mª Arizmendiarrieta, que fundó las cooperativas más famosas de España, y cuyos seguidores inmediatos (q.e.p.d) resultaron de una probidad inatacable. Mientras mantuvieron con claridad esa doctrina la cosa fue viento en popa y la diversidad económica iba de 1 a 3, de manera que lo que ganaba el mismísimo Alfonso Gorroñogoitia y lo que que ganaba yo era proporcional.. Mi índice era el 2 y el suyo sería el 3 con las dietas que le correspondieran ajustadas con precisión. La casa donde yo vivo y la que vivía él eran de la misma categoría y estoy segura que su herencia no habrá sido excesiva. Algo nunca visto.
Ahora ya es otra cosa y se han perdido los ideales, pero yo los recuerdo muy bien: trabajabas mucho y con seriedad y ganabas bien. eso era todo. Fue una escuela de formación cristiana en cuanto a Doctrina Social de primera magnitud, pero D. José Mª ni siquiera llegó a párroco, fue, seguramente, el mejor en su campo, pero la teoría la da el Papa. Si yo tengo que saber lo que es la DSI leo a D. José Mª, que era muy poco sentimental (menudo plomazo era confesando), pero sobre Justicia Social no hay nadie como él. La Justicia Social y el sentimentalismo se llevan muy mal.

1. La guerra de Rusia contra Ucrania es injusta por parte de Rusia y justa por parte de Ucrania. Ambas naciones andan pagando por sus pecados.
2. ¿Hay contradicción entre el mandamiento “No matarás” (Ex 20,13) y las diversas guerras protagonizadas por el pueblo de Israel (algunas ordenadas por Dios)?
3. El Concilio de Trento (Sesión VI, can. XIX) condena a los que niegan que los Diez Mandamientos son vinculantes para los cristianos. Dios revela desde el principio, Caín y Abel, que el homicidio es un acto intrínsecamente malo y Encarnado revela quién es el primer homicida.
4. Es en el transcurso de la historia de la salvación donde el pueblo de Dios, Su Iglesia, tiene que enfrentar la guerra por el pecado original. El gobierno de Rusia y el de Ucrania no son católicos, pero el acto de defensa de Ucrania es justo.
5. El verbo del quinto Mandamiento no hace referencia al contexto de la guerra sino a un crimen contra la vida de alguien dentro de la comunidad, aunque no sea del pueblo de Dios. Esto es, las muertes ocurridas en las guerras no pertenecen a ese Mandamiento. El Papa Francisco debería haber escrito un libro contra el aborto y la eutanasia que si está relacionado con el 5° Mandamiento.
6. Si hay que tener en cuenta que sólo con la aprobación de Dios providente está justificada la guerra, si no toda guerra emprendida sin Su dirección y forma está prohibida y perdida (1 Sam 4).
7. El pueblo de Dios debe buscar primero el que no se de el conflicto de guerra Deu 20; es justa la defensa y sólo atacar/invadir si es Voluntad de Dios (Ex 17,8; Num 21,1; 21,21-32; Deu 2,4-5.9.19.26-30; 23,7; etc.).

Querido D. Jorge:
Realmente escribe Ud. muy bien y mucho mejor entre líneas.
Usar "la vamos a liar" tiene un significado semántico que se aplica p.ej. con cariño a los canijos cuando la lían: "¡La que has liado canijo!
Así, que espero otro artículo con lío de verdad, que aquí se ha quedado solo en las buenas intenciones.
QDLB.

Sofia: la catalanofobia hace que sea muy malpensada; lo que pretendo decir es que la OTAN, desde cuando entró España en ella con Calvo-Sotelo de la UCD para blindar el régimen borbónico, nada quiso saber de defender las españolísimas y castellanas Canarias, Ceuta y Melilla; dejadas a su suerte como en su día se dejó por los últimos Austrias a su suerte al españolísimo y catalano-aragonés Rosellón y la españolísima Cerdaña.

Jose 2

La guerra no es sólo tirar bombas, también es lanzar palabras e invitar al conflicto.
La amistad verdadera es la que da buenos consejos, hay otra amistad más sospechosa que es la que incita al lio:
"Así, que espero otro artículo con lío de verdad, que aquí se ha quedado solo en las buenas intenciones."

También está "El capitán Araña que preparaba la guerra y se quedaba en cada"

También se puede sacar un buen consejo de la oración atribuida a San Francisco: "Hazme un instrumento de paz, donde haya odio que ponga yo amor...". Es decir las Buenaventuranzas que sólo un cristiano puede seguir.

Yo, P. Jorge, le deseo que sea como nos dijo hace más de 30 años que debíamos ser sus feligreses, en aquella sencilla parroquia, hoy una tienda, comentando la lectura: "Que hermosos son sobre los montes, los pies del mensajero que anuncian la Paz..." a mí no se me ha olvidado seguro que a usted tampoco, porque lo grande de aquella homilía era que las palabras salían de muy adentro.

Madre del Buen Consejo. Ruega por nosotros

@JSP
...los Diez Mandamientos son vinculantes, pero hay eximentes y excepciones muy importantes. La principal en el tema del 5º mandamiento es la "legítima defensa". Es por eso que hay policías, para usar la violencia contra los delicuentes, criminales y asesinos, y proteger así a los ciudadanos pacíficos y mantener el orden de la sociedad. También el mismo San Pablo justifica la pena de muerte hablando de la Autoridad armada.

Los ejércitos también existen para proteger a los países y a las naciones de la agresión externa y de las amenazas de agresores. La batalla de lepanto fue legítima defensa, una flota gigantesca fuertemente armada y una batalla deseada, pedida y liderada directamente por el Papa de esa época (año 1.572). El día de la Virgen del Rosario (7 de Octubre) conmemora precisamente esa batalla y la victoria católica gracias al rezo masivo del Santo Rosario y a la intercesión de la Santísima Virgen María. La victoria tuvo claramente aspectos sobrenaturales... y fue fue la batalla naval más sangrienta de la historia de la humanidad: 40.000 muertos y 70.000 heridos en un solo día.

En cuanto a tu opinión sobre la guerra de Ucrania no estoy en absoluto de acuerdo (aunque por supuesto la respeto, máxime teniendo en cuenta la información sesgada, manipulada e incompleta de que dispone la mayoría de la población).

El ataque de Rusia se puede encuadrar perfectamente en la legítima defensa, ya que llevamos en realidad 8 años de guerra, en la que los territorios prorusos de Ucrania han sido bombardeados cruelmente matando miles de civiles, destruyendo ciudades, etc.

Además se dio en un contexto de un agresivo golpe de estado, promovido desde el exterior (los servicios secretos occidentales) y al que siguió una persecución violenta de toda forma de oposición política, con el agravante de que antes del golpe de estado el partido simpatizante con Rusia había ganado las elecciones presidenciales en todo el país, teniendo un presidente proruso (Yanukovich) elegido democráticamente y que tuvo que huir para no ser asesinado. El régimen que se implantó poco después fue intensamente anti ruso y muy belicista, persiguiendo violentamente cualquier oposición.

En cuanto a la entrada de Ucrania en la OTAN, es como si dices que en la crisis de los misiles de Cuba (Kennedy, Krushev, etc) los EEUU eran un país agresor y que Cuba era un maravilloso país "libre" que tenía todo el derecho a albergar armas nucleares soviéticas a 40 millas de Estados Unidos, y que las amenazas de Kennedy de invadir Cuba eran una agresión injustificada. Yo creo que eran legítima defensa. Lo mismo con la entrada de Ucrania en la OTAN (después del golpe de estado antiruso) , es una amenaza directa e inaceptable para Rusia, que tan sólo quiere que Ucrania permanezca neutral como Austria y Suiza, y como estaba en su constitución antes del Maidan.

En la guerra híbrida las cosas no son tan en blanco y negro como nos cuentan. A cada cual lo suyo, pero sinceramente creo que en este tema Rusia tiene más razón que Ucrania (sin darle toda la razón a un sólo bando), y que los mayores responsables de esta guerra están en Washinton y en Londres, no en Moscú. También en Kiev, porque los "tratados de Minsk", firmados para parar las matanzas de prorusos ucranianos, fueron incumplidos con descaro (y la misma Angela Merkel acaba de decir que los acuerdos de Minsk se firmaron con la intención de incumplirlos y tan sólo para ganar tiempo por parte del actual régimen ucraniano).

Ya ves que las cosas no son tan sencillas como nos cuentan...

Lo siento, Mariner, pero en el comentario tal como estaba escrito y contextualizado con imperialismo de defender tierras lejos de tus fronteras y tal, se deducía inevitablemente lo que yo he deducido.
Me alegro de que no sea eso lo que quería decir, pero lo parecía.
No soy catalanofóbica, yo misma tengo algo de sangre catalana en las venas. Pero si bien los catalanes de otros tiempos eran otra cosa, la mayoría de los de ahora te sorprenden por su fobia a lo español. No es mía la culpa. Ojalá cambiaran las cosas.
En todo caso, me alegro de haberme confundido en tu caso, aunque no estaba nada claro lo que querías decir. Mis disculpas.
Ave María

El texto de OPINIÓN tiene un priblema de base: opina sobre una obra que no ha leído completamente.

Y sobre la opinión acerca de lo que sí ha leído, además de sentir tristeza por la gratuidad de sus ataques más o menos velados a unas u otras PERSONAS (sí, aunque no coincidamos con ellos, lo siguen siendo tanto como tú o como yo. Y Dios las ama tanto como a ti o a mi), me centraré en el siguiente párrafo:

"Algunas cosas de las que afirma el santo padre en este capítulo chocan frontalmente con la doctrina secular de la Iglesia: “no hay ninguna ocasión en la que una guerra pueda considerarse justa", o “tener armas nucleares y atómicas es inmoral". Lo mismo nos venía bien recordar los números 2302 a 2317 del Catecismo de la Iglesia católica."

El autor cita "alegremente" los siguientes pasajes del catecismo. Y me ocasina una cínica comicidad ver que uno de ellos dice lo siguiente:

"2315 La acumulación de armas es para muchos como una manera paradójica de apartar de la guerra a posibles adversarios. Ven en ella el más eficaz de los medios, para asegurar la paz entre las naciones. Este procedimiento de disuasión merece severas reservas morales. La carrera de armamentos no asegura la paz. En lugar de eliminar las causas de guerra, corre el riesgo de agravarlas. La inversión de riquezas fabulosas en la fabricación de armas siempre más modernas impide la ayuda a los pueblos indigentes (cf PP 53), y obstaculiza su desarrollo. El exceso de armamento multiplica las razones de conflictos y aumenta el riesgo de contagio."

Estaría bien que dejara de utilizar la religión católica para justificar sus opiniones personales, más o menos legítimas.

Un saludo.