Aquí un cismático

"La unidad, entiendo en la Iglesia una, debería tratarse de unidad en la confesión de la fe, unidad en la celebración de la fe -liturgia- y unidad en la doctrina moral. Unido a esto, por supuesto, unidad en la comunión con el santo padre y con el obispo diocesano."

Veo la unidad en la confesión de la fe -la básica-; y la unidad en la doctrina moral, derivada de la primera, la veo. Pero no alcanzo a ver por qué tiene que haber unidad en la celebración (liturgia) de la fe. De hecho, la existencia de varios ritos (latino, orientales -varios-), no rompe en absoluto la unidad de la Iglesia, y la propia admisión como válidos del novus y vetus ordo (por la parte latina) se me suma al mismo razonamiento..
La comunión con el Santo Padre y el obispo diocesano deberían derivar de la propia unidad de cada uno (ellos y cada uno en particular) con la confesión de fe.

Espero no equivocarme......

¡Bien dicho, Pater! Y el que tenga orejas ...pues eso que se ponga pendientes, porque oír, lo que se dice oír, me temo que no querrá. Me apuesto un torrezno.

Le rezo su Avemaría.

No he visto jamás que nadie le llame cismático -será en privado o en comentarios no publicados.
Lo aclaro porque soy de las pocas personas q ha hablado de que puede haber cismas en un extremo o en el otro.
Cuando se dice que también es una actitud cismática propagar la falsedad de que un concilio ecuménico convocado y confirmado por varios papas contiene herejías, o el sedevacantismo o afirmar la barbaridad de que la misa novus ordo supone un cambio teológico respecto a la doctrina de siempre, solo se deben dar por aludidas las personas q hacen esa afirmaciones, entre las q desde luego no se encuentra usted, obviamente.
Paz y Bien
Y mi Ave María de hoy.

Si me permite, Padre, reproduzco un texto de otro que igual hoy también lo trataban de "cismático".

“¿Quién con anterioridad a aquel ignorante de Pelagio tuvo jamás la osadía de atribuir tanta virtud al libre arbitrio, como para afirmar que no era necesaria la gracia de Dios para ayudarle a obrar bien en cada uno de sus actos?. ¿Quién con anterioridad a Celestio (…) negó que todo el genero humano estaba ligado por el reato de la prevaricación de Adán?. ¿Quién con anterioridad al sacrílego Arrio se atrevió a escindir la unidad de la Trinidad?, o quién con anterioridad al criminal Sabelio osó infundir la Trinidad de la unidad? ¿Quién antes del crudelísimo Novaciano dijo que Dios es cruel porque prefiere la muerte del moribundo y no que se convierta y viva? ¿Quién con anterioridad a Simón Mago, herido por el rigor del Apóstol, y de quien nació aquel viejo río de torpezas, que oculto e ininterrumpido fluir llega hasta el modernísimo Prisciliano, se atrevió a decir que el Dios Creador es el autor de los males, es decir, de nuestros crímenes, de nuestras impiedades, de nuestra abominaciones.”

“(…) Esto es realmente lo propio de los católicos: guardar los depósitos y legados de los santos Padres, condenar las novedades profanas (I Tim. 6, 20), y, como dijo repetidamente el Apóstol, si alguien os anunciase algo fuera de lo que ya ha sido recibido, anatematizadlo (Cfr. Gál. 1, 9).”

San Vicente de Lerins, Commonitorio o Tratado en defensa de la antigüedad y universalidad de la fe católica. Cap. XXIV.

Es que la comunión eclesial es la unión de los miembros del Cuerpo Místico de Cristo, y no poses, silencios imposibles, timorateces, tibiezas, ó burocracias llenas de polvo y orín que roe la polilla.

Todos estamos unidos en el Cuerpo Místico de Cristo, somos células y miembros de Él, todos somos parte de la Iglesia, vivimos en la Comunión de los Santos y en el Amor también a la Institución maravillosa y sobrenatural de la que somos parte.

También en lo humano y en lo organizativo debe refejarse y vivirse esta unión, pero no para silenciar lo insilenciable ni para defender lo indefendible... recordemos esos casos de abusos protegidos por un oscuro y de malos cimientos "clericalismo", que tanto se critica. Existe como tal (aunque algunos utilizan el concepto torticeramente) y tampoco hay que darle cancha en absoluto, porque es una desviación y un error no inocente en ciertos casos.

Cuidar la Institución, por supuesto... estamos en manos de Cristo, pero Él quiere que nosotros, cada uno en su lugar, tengamos la responsabilidad de cuidar de Su Institución (hasta cierto punto, en que Él actúa directamente). Pero los que quieren velar por ella tienen que hacer sana crítica constructiva y pelear también la batalla interior... que es vital desde hace unos 55 años.

En el cuerpo hay muchas células... también tiene que haber células inmunológicas, leucocitos y linfocitos, y también anticuerpos!!! (que están últimamente muy de moda). A seguir peleando por Él, nuestro Dios y Señor, y por Su Iglesia, que camarón que no nada se lo lleva la corriente.

La unidad de la agenda globalista sí que es compacta, no se puede alterar ni en una coma; la unidad de la Iglesia está en sus fundamentos solamente. No es obligatorio creer en las apariciones marianas, por ejemplo, porque no es un dogma, pero sí en la Asunción de la Virgen. El tutti frutti actual mezcla lo fundamental con lo accesorio y eso solo es causa de equívocos, La Iglesia Católica, que algunos se empeñan en llamar por sus siglas, ICAR, como si fuera el GULAG (a los soviéticos les encantaban las siglas), no es una secta como los mormones o los testigos de Jehová, que no dejan cabo suelto, sino que tiene muchas cuestiones sobre las que se puede tener distintos criterios sin romper la unidad. Por ejemplo, el vacunarse o no es cuestión personal, las peregrinaciones y procesiones también, el pacifismo lo mismo, etc...
Todos los intentos que se hacen de que, por narices, todos los católicos tengan que vacunarse, ser feministas o pacifistas no son de recibo. Un católico puede ser perfectamente vegano, pacifista y feminista o ser todo lo contrario, aunque se empeñen en que no es así porque tales cosas no son fundamentales para la Iglesia Católica. Tampoco rompe la unidad el que existan diferentes ritos litúrgicos, por mucho que la corriente actual se empeñe en unificarlos.

Es que para esos que acusan de "romper la comunión" el mandamiento primero es "Amarás la unidad por sobre todas las cosas"

De acuerdo con vd. D. Jorge. Yo también soy una cismática!

Miguel, lleva usted razón en que "la unidad en la celebración de la fe -liturgia-" se manifiesta no en la celebración de los sacramentos conforme a un solo rito, sino en la celebración legítima de los sacramentos conforme a cualquiera de los ritos legítimos, latinos u orientales, de la Iglesia.

En realidad el Catecismo de San Pío X no menciona "la unidad en la celebración de la fe -liturgia-" sino la participación de los mismos sacramentos:

"La Iglesia Católica es la sociedad o congregación de todos los bautizados que, viviendo en la tierra, profesan la misma fe y ley de Cristo, participan de los mismos Sacramentos y obedecen a los legítimos Pastores, principalmente al Romano Pontífice".

Menciona el P. Jorge a “Infocatólica”, de la que dice que es “cuidadosa en las formas”. En efecto, en general, los colaboradores de este medio tienen buen nivel intelectual y defienden sus posturas con respeto, como el propio P. Jorge, muy querido en esta web, estemos o no más o menos de acuerdo con ellas, pero hay alguno que, a mi juicio, peca de acritud y ciertos excesos verbales. Es su estilo y su forma de ver la vida y están en su derecho, por supuesto, pero es mi opinión, claro.

Las siglas ICAR no tienen nada de despectivo. Por lo menos para mi. Hay muchas cosas que se llaman por sus siglas simplemente para abreviar: EEUU URSS UE JJOO ONU UGT CCOO PP PSOE IU RTVE TVAM UNESCO FMI... Decir Iglesia Catolica Apostólica y Romana es un poco largo.

"Alguna vez he dicho, y seguiré en el empeño, que no caigamos en la fácil tentación de utilizar la comunión eclesial como disculpa para acallar la más mínima discrepancia en el seno de la comunidad cristiana."

No hace falta decir nada más. La "comunión eclesial" es "de facto" (intentarán que sea "de iure" en el futuro) la excusa perfecta para apalear al que no quiere pensar como ellos ni hacer lo que ellos mandan ni ser como ellos.

Más bien un aguafiestas, que se resiste las novedades del "Espíritu", aunque no se precise de qué espíritu se trata. La última de la que he sabido es la de un dominico que dice en la homilía, entre otras cosas del mismo espíritu, y sin que nadie se lo haya impidido durante años, que el adulterio no era un pecado sexual sino contra la propiedad privada, por considerarse a la mujer propiedad privada del marido. ¿También habrá que compartir ahora la mujer con el prójimo? Conmigo que no cuente, total, como también dice que "Dios no juzga ni condena a nadie", pues no pasa nada.

Por cierto, atacar a las corrientes más tradicionalistas, como si ellas fueran a provocar un cisma, es bastante inquietante porque si ellas hincan el pico no habrá quién se oponga a la deconstrucción de la Iglesia. La Tradición es una de las formas de unidad, sin ella cualquier trapo es camiseta, porque no es virtud de los modernos poner pie en pared y luego, cuando la cosa no tiene remedio, dicen como Ortega y Gasset: "No es esto, no es esto".
Es lo mismo que le ha pasado a Lidia Falcón con el feminismo, empezó por darle alas a las lesbianas hasta aburrir a las demás, y ahora se llama a andanas. El que no sepa anticipar las consecuencias de aquello en que se mete es mucho peor que el que se inventa una conspiración, porque deja que las cosas al albur y luego se sorprende con gran indignación de los que ya se lo advirtieron y pasaron por fachas.
Ortega y Gasset, antes de su famosa frase, ya tenía suficientes pistas para saber a dónde iba a parar aquella república, Lidia Falcón también las tenía para suponer en qué pararía el feminismo y nosotros sabemos perfectamente el origen del sínodo alemán.

Los diferentes ritos litúrgicos que son de iglesias católicas como pueden ser el gregoriano, mozárabe, maronita, etc son riqueza en la celebración, están cuidados y permitidos, son correctas expresiones de fe y adoración a la santísima Trinidad. No solo no impiden la unidad sino que la refuerzan. Son un tesoro de tradiciones y oraciones que expresan el culto a Dios de creyentes sinceros y limpios de corazón.
La liturgia actual católica Romana, hay que conocerla, aprenderla, cuidarla, porque es el culto adecuado que debemos dar a Dios. No puede ser de cualquier manera, ni a gusto de los celebrantes, porque se puede caer en errores doctrinales o maneras inadecuadas de adoración y respeto a Dios. La ignorancia por dejadez puede ser pecado en vez de excusa, según en qué asuntos de nuestra fe. Los clérigos todos deben dar ejemplo de respeto y fidelidad. Los fieles hacen lo que ven en su parroquia, no se les educa a informarse y aprender las escrituras, el catecismo etc. Muchos se quedaron en lo que les dijeron de jóvenes los catequistas, así que algunas predicaciones, liturgias y noticias actuales no les ayudan a crecer en la fe y en la unidad.

Muy cierto, padre. Es la manía moderna de llamar blanco a lo negro y negro a lo blanco.

Sobre lo que es inmutable y mutable en la doctrina, no siempre hay acuerdo. Algunos católicos consideran que el pensamiento sobre la relación de la Iglesia con el estado y la sociedad es la doctrina de Pío IX y el “Syllabus”, que creen inmutable, y no la del Concilio Vaticano II, que piensan que rompe con la doctrina perenne.

Ni san Agustín y santo Tomás coincidían totalmente en sus puntos de vista socio-políticos, y ni siquiera las enseñanzas de Jesús contienen ideas precisas sobre la política. La frase “Dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios” en realidad es “Devolved al César lo que es del César y dad a Dios lo que es de Dios”. A Jesús le tendieron una trampa sobre una cuestión muy concreta, los impuestos, y se zafó con esa inteligente respuesta, con la que, a mi juicio. quería decir que se prescindiera del dinero de Roma y se ofrecieran los bienes al reino de Israel. No plantea la relación Iglesia-Estado, sino la relación Roma-Israel. Esta lectura es opinable y hay otras posibles interpretaciones de la frase de Jesús. Toda la doctrina política, social y económica de la Iglesia es opinable, en ella hay continuidades y discontinuidades y es fruto de las coyunturas y circunstancias históricas.

La unidad no se consigue con acuerdos entre iguales, se puede tener paz, pero no afinidad.
En cuanto a la Iglesia la unidad es en el Espíritu Santo. Si lo recibimos y seguimos de verdad como en Pentecostés.
Lo que se ve es hablar de acuerdos humanos no comunión en el Señor

Muy de acuerdo con San Vicente de Lerins.
Yo nunca he visto q le llamen cismático, pero sí semipelagiano. Naturalmente se trata de aquellos q consideran semipelagianos a todo el q no es determinista, así q ni caso.

De acuerdo con Africa a las 12:01. No hay q sobrepasar los límites definidos por la Iglesia, pero unidad no es uniformidad ni imposición de lo q es opinable.

Sí, lo es, Jackino, pero dime quién las utiliza y te diré con qué intenciones. Ningún católico de pro llama a la Iglesia así, pero tú sí. A veces las encíclicas también tienen un nombre largo, y además en latín, aunque pudieran ser en otros idiomas, pero si te hablo de la encíclica MBS a ver sí adivinas cuál es. Te auguro un prolijo estudio de todas las encíclicas papales habidas y por haber antes de dar con aquella que tenga estas iniciales y, para ahorrarte el trabajo, te diré que corresponden a la "Mit Brennender Sorge", escrita en alemán en 1937 durante el Papado de Pío XI. La IA sería la "Iniquis afflictisque" de 1926 del mismo Papa, y así sucesivamente. Pongo las de Pío XI porque, por razones de alguna de mis investigaciones sobre la Alemania Nazi o la Guerra Cristera, me las conozco muy bien, pero incluso yo no sabría a qué se estaban refiriendo si viera la encíclica puesta en acrónimo. La primera vez que alguien puso ICAR tardé bastante tiempo en darme cuenta que se refería a la Iglesia Católica.

Hay una iglesia que es la SRA y otra que es la ASD y ahora me explicas a qué iglesias me estoy refiriendo, porque no creo que esos acrónimos las hagan reconocibles, me temo que, para saber de quiénes estamos hablando, tengamos que poner el nombre completo. Te doy una pista diciéndote que los hijos de Mandela, cuando el gobierno de Sudáfrica, aplicó a los negros (bantúes), la política de los bantustanes, es decir una Ley de Educación especial para ellos, su esposa tuvo que llevarlos a una escuela de la ASD para esquivar la ley discriminatoria, ya que las iglesias que no recibían subvenciones estatales no la aplicaban, ni la ASD, ni la ICAR ni la RJ.

Lo cierto es que Mandela lo explica de manera más sencilla en su autobiografía porque si no nadie lo hubiera entendido, dice, sencillamente, que los colegios que no recibían subvenciones estatales y que, por lo tanto, no estaban obligados a aplicar a los bantúes la Ley de Educación Especial, fueron los de los adventistas, los católicos y los judíos. Si hubiera querido poner el nombre de las iglesias correspondientes no habría utilizado acrónimo ninguno porque, en el caso de las iglesias, no se utilizan. Nadie llama a los Adventistas del Séptimo día ASD, a la Iglesia Católica ICAR ni al Judaísmo RJ a no ser que lo haga peyorativamente. Los acrónimos se utilizan para las organizaciones sociales o políticas, no para las iglesias. ¿O conoces tú alguna otra iglesia para la que se utilice algún acrónimo?

La doctrina de la Iglesia sobre las relaciones entre la comunidad política y la religión no es únicamente la de Pío IX en el Syllabus (1864), sino que el Syllabus es conforme a lo que la Iglesia hizo y enseñó siempre a ese respecto hasta el giro del Vaticano II.

Desde al menos el siglo IV ya que, como señaló dom Guéranger, desde entonces la Iglesia no dejó de recordar a los príncipes la obligación en que están de proteger la religión.

El Syllabus es conforme a siglo y medio de magisterio antiliberal desde Pío VI hasta Pío XII inclusive. Es conforme a Mirari vos de Gregorio XVI, conforme a Immortale Dei y Libertas de León XIII, conforme a Vehementer nos y Notre charge apostolique de San Pío X, conforme a Ubi arcano y Quas primas de Pío XI, conforme a Ci riesce y Vous avez voulu de Pío XII.

"La celebración de esta fiesta, que se renovará cada año, enseñará también a las naciones que el deber de adorar públicamente y obedecer a Jesucristo no sólo obliga a los particulares, sino también a los magistrados y gobernantes.

A éstos les traerá a la memoria el pensamiento del juicio final, cuando Cristo, no tanto por haber sido arrojado de la gobernación del Estado cuanto también aun por sólo haber sido ignorado o menospreciado, vengará terriblemente todas estas injurias; pues su regia dignidad exige que la sociedad entera se ajuste a los mandamientos divinos y a los principios cristianos, ora al establecer las leyes, ora al administrar justicia, ora finalmente al formar las almas de los jóvenes en la sana doctrina y en la rectitud de costumbres".

Pío XI, encíclica Quas primas (1925) sobre Cristo Rey de las naciones, número 33.

De acuerdo con Carlos Dueñas, excepto en una cosa que debe quedar clara: no es cierto que el Vaticano II diga nada en contra de la doctrina tradicional y los que piensan eso están equivocados, porque hay que entender el contexto de lo que se dice para averiguar qué es lo que significa exactamente.
El concilio sigue sosteniendo que la plenitud de la Verdad solo se da en el Catolicismo y sigue condenando el indiferentismo, subraya la obligación de buscar la verdad. Y a sus textos me remito, no al supuesto "espíritu" que le endosan desde un extremo o el otro, que en eso coinciden los que no comprenden adecuadamente las cosas.
Y no es opinable que un concilio ecuménico convocado y confirmado por papas pueda contener herejías.

No es que tenga que haber unidad en la celebración de la Fe (liturgia), creo yo. Varios ritos ya había antes del Novus ordo. Es que se da la circunstancia de que ese nuevo rito en concreto trajo desunión, tanto de un lado como del otro. Con otros no pasó. Todavía a día de hoy no se ha resuelto. Parece que BXVI fue el que más paz consiguió. Pero no sé si real o aparente.

Por lo demás, comentarle, D.Jorge, que usted no es cismático. Los alemanes, sí. Jesús maneja la barca. No nos hundirán gracias a Él.
Confianza plena en Dios Padre, como tuvo Cristo.

Africa, a mi tambien me costo tiempo descubrir que queria decir ICAR. Hay mucha gente que ha escrito ICAR alguna vez por abreviar.

De acuerdo, sofía, pero las corrientes de la Iglesia actualmente son muy tolerantes con ciertas cuestiones e intolerantes con otras. La misma Iglesia, es decir el Vaticano mismo, es intolerante con los que no han querido vacunarse insistiendo demasiado en el asunto de la vacuna como si estuviera en el Credo y también con la manía de unificar la liturgia provocando problemas dónde no los había porque resulta que la mayoría de los católicos no tenemos opción más que a un tipo de liturgia y no protestamos. ¿Por qué esa manía de unificación en ese sentido? Que el Novus Ordo esté bien, si bien llevado está, y sea el que utilicen la mayoría de los sacerdotes, no implica que los greco-católicos, los siro-malabares o los que oyen la misa Vetus Ordo tengan que unificar el rito. Es sumamente curioso que en tiempos de la Unión Soviética, antes del Concilio Vaticano II, los sacerdotes católicos de rito latino y griego, en vez de empeñarse en que sus fieles se adaptaran a ellos fueron ellos los que aprendieron ambos ritos, en circunstancias dificilísimas, para acercarse a sus fieles lo que, paradójicamente, les hizo mucho más tolerantes que lo que ahora se lleva. Estoy segurísima que el Obispo Schneider sabe oficiar en ambos ritos porque fue la costumbre por aquellos lares sin que nadie levantara polvareda. El santo varón del que habla, que aparecía cuando podía en Kirguistán, era greco-católico lo que solo le hacía aceptable para los ucranianos deportados, pero los polacos y los alemanes lo acogían con igual entusiasmo. Resulta que tenemos pocos sacerdotes y, encima, ponemos pegas. A mí, si está en comunión con Roma, me da igual qué rito utilice y soy "tradicional", así que no veo por qué uno más moderno tiene que poner más pegas en vez de poner menos, como parecería adecuado a la idiosincrasia del modernismo. El presionar para que todos se vacunen o para que se utilice el mismo rito es síntoma de estrechez de miras, no de amplitud.

Estimado padre Jorge,
Con usted quieren misericordiarlo, puesto que se atreve a decir que el rey está desnudo.
No se calle por favor, de lo contrario gritaran las piedras.
Un abrazo en Cristo gorificado.( Cuente con si Ave María)

Bueno, Jackino, pues yo rechazo acrónimos para las iglesias porque los que los utilizan lo hacen con el ánimo de equipararlas con las sociedades mercantiles, las organizaciones políticas o las ONGs.

Jackino
Africa, a mi tambien me costo tiempo descubrir que queria decir ICAR...

En realidad es USICAR o IUSCAR, pues son las notas completas: iglesia, una, santa, católica, apóstolica y romana.

Lo mejor es poner su nombre breve: IC

¿Cuál es el liberalismo condenado en el Syllabus y en siglo y medio de magisterio antiliberal hasta el giro del Vaticano II? ¿Cuál es el liberalismo que es pecado, según el célebre libro de mosén Salvá que se acaba de reeditar y presentará próximamente en Madrid el obispo Athanasius Schneider?

El que afirma que "la Iglesia ha de separarse del Estado y el Estado de la Iglesia" (proposición condenada número 55).

El que afirma que "en nuestra edad no conviene ya que la religión católica sea tenida como la única religión del Estado, con exclusión de cualesquiera otros cultos" (proposición condenada número 77).

¿Hay algún liberalismo hoy que afirme lo contrario? ¿Alguno que propugne la unión entre la Iglesia y el Estado y que la religión católica sea tenida como la única religión del Estado, con exclusión de cualesquiera otros cultos? No.

Aquí comentan bastantes que aseguran que hay muchos liberalismos distintos y que el liberalismo del siglo XIX, condenado por siglo y medio de magisterio antiliberal hasta la inflexión del Vaticano II, liberalismo fundado en el indiferentismo religioso, no es ya el liberalismo de nuestros días.

Pero ya el libro de Sardá fue denunciado a la Santa Sede por los liberales de signo católico de aquel entonces, antecesores de los actuales. Denuncia que tuvo como resultado la aprobación del libro por León XIII.

En algo llevan razón los que afirman que el liberalismo de entonces, condenado por siglo y medio de magisterio antiliberal hasta la inflexión del Vaticano II, era distinto al actual. El actual es mucho peor.

El liberalismo del siglo XIX había rechazado la sumisión política a Cristo Rey y su Iglesia. Pero básicamente respetaba todavía la ley natural.

Por supuesto que el liberalismo radicalizado de nuestros días sigue sin aceptar la sumisión política a Cristo Rey y su Iglesia, que ya ni se predica por los hombres de Iglesia salvo honrosas excepciones como el obispo Schneider.

Pero es que además el liberalismo radicalizado de nuestros días progresivamente ha abandonado cualquier vestigio de respeto por la ley natural: divorcio, aborto procurado, fomento de la sodomía, sedicente matrimonio entre homosexuales, fecundación artificial, eutanasia, fusión entre los hombres y las máquinas etc.

León XIII, encíclica Libertas praestantissimum (1888) sobre la libertad y el liberalismo:

"Pero son ya muchos los que imitando a Lucifer, del cual es aquella criminal expresión: No serviré, entienden por libertad lo que es una pura y absurda licencia. Tales son los partidarios de ese sistema tan extendido y poderoso, y que, tomando el nombre de la misma libertad, se llaman a sí mismos liberales" (número 11).

Liberalismo de primer grado: "La negación del dominio de Dios sobre el hombre y sobre el Estado arrastra consigo como consecuencia inevitable la ausencia de toda religión en el Estado, y consiguientemente el abandono más absoluto en todo lo referente a la vida religiosa" (número 12).

Es el liberalismo en su esencia más pura: rebelión del hombre y del Estado contra el dominio de Dios y la religión.

Liberalismo de segundo grado: "Muchos liberales ... reconocen que la libertad debe ser dirigida y gobernada por la recta razón, y consiguientemente debe quedar sometida al derecho natural y a la ley eterna de Dios. Piensan que esto basta y niegan que el hombre libre deba someterse a las leyes que Dios quiere imponerle por un camino distinto al de la razón natural" (número 13).

Son los liberales que se emancipan de la religión revelada, tanto en su vida y conducta particular como en la vida y conducta del Estado, pero todavía se someten en ambos ámbitos a la ley natural.

Liberalismo de tercer grado: "Hay otros liberales algo más moderados ...; estos liberales afirman que, efectivamente, las leyes divinas deben regular la vida y la conducta de los particulares, pero no la vida y conducta del Estado; es lícito en la vida política apartarse de los preceptos de Dios y legislar sin tenerlos en cuenta para nada. De esta doble afirmación brota la perniciosa consecuencia de que es necesaria la separación entre la Iglesia y el Estado" (número 14).

Son los liberales de signo católico: seamos católicos en nuestra vida personal y en nuestras familias, pero sin que el Estado adhiera a la única verdadera religión y se someta a Cristo Rey y su Iglesia.

SOFIA
No es por estropearle su relato, pero me temo que su logica flaquea. Vamos a dejar el CVII, y a centrarnos en su afirmación de que cualquiera que sea sedevacantista es cismático.
Es cismático si es mentira pero no lo sería si es cierto.
Supongamos que no es tanto suponer que un papable incurre el algún defecto oculto que le inhabilita para recibir el cargo pero aún así lo recibe. En ese caso sería Papa formal, pero no papa real.
Esto es muy sencillo de entender para cualquiera que haya aprobado la lógica básica de bachillerato.
Es una proposición absoluta. No se puede refutar. Si no cumple las condiciones no es Papa real aunque formalmente lo sea. Por ejemplo que se colase en el colegio cardenalicio un mujer haciendose pasar por hombre. O que el cardenal incurriese en un supuesto castigado con excomunión, por lo que entonces no podría ni elegir ni ser elegido en estado de excomunión.
Por cierto supongo que usted desconocerá que San Juan Pablo II creó una condena de excomunión específica para cualquier cardenal o cardenales que participasen en cualquier tipo de conciliábulo previo a la elección de un papa en un conclave.
Y supongo que tambíen desconocerá que el cardenal holandes Dannels, acusó antes de morir a un tal Bergoglio de haber estado de acuerdo en su elección en un grupo en el que estaba el mismo Dannels, la conocida mafia de San Gallo o Saint Gallen, por una abadía donde se reunían.
Es curioso como con la verborrea y la lengua ligera de Francisco se comiera las palabras de Dannels y callara como un muerto hasta hoy. Y el asunto chirría mas, porque si fuese Paulo VI podría parsar porque era un hombre poco arrojado, pero ¿Bergoglio? ¿con la cantidad de gente que ha misericordiado?
Pudiese ser que Dannels mintiese, pero en ese caso sorprende sobremanera el silencio innane de Bergoglio.
No tenemos forma de saber a ciencia cierta la verdad y por tanto no podemos en rigor declararnos sedevacantistas a pesar de las fundadisimas sospechas sobre el asunto. Sin embargo, si alguien estuviese completamente convencido de que es cierto, y se considerase sedevacantista, no sería cismatico si el hecho fuese cierto, porque entonces no se estaría revelando contra el PAPA REAL, sino contra uno aparente. En cualquier caso si esto no le convence y realmente le importa la verdad y no su relato, entonces siempre puede recurrir a NESTOR en infocatólica que auna mucho mas conocimiento de doctrina que yo, y sobre todo una maestría en la lógica brutal que a mi en muchas ocasiones me excede. Yo a el le concedo el argumento de autoridad. Si me dijese que mi proposición no es cierta me lo haría mirar y hablo de mi y no de usted.

La mayoría de los jerarcas de hoy de la Iglesia llaman comunión al pensamiento único, es decir, estás en comunión si piensas como el obispo o como el papa aún cundo tales pensamientos estén en contra de la fe y la doctrina. Al obispo de Puerto Rico misericordiado se le acusó de no estar en comunión con los otros obispos, porque aquellos decían que era obligatoria la vacuna. Eso noes comunión. No se está en comunión con ninguna persona en particular, así sea el papa, Se está en comunión con Cristo y con su Iglesia, comunión en la fe, en los mandamientos y en la doctrina. Solo se puede estar en comunión con un papa o un obispo si estos están en comunión con Cristo y con su Iglesia. Pero si se ponen a opinar de vacunas, en eso no entra la comunión.

¿O conoces tú alguna otra iglesia para la que se utilice algún acrónimo?

Pues si, a la Federacion Luterana Mundial se la conoce tambien como FLM. LWF en ingles (Lutheran World Federation). Y el termino FLM tampoco es peyorativo.

Están también los HFM, Hermanos Franmasones, asimismo llamados HV, Hijos de la Viuda.

En realidad a la Santa Iglesia Católica basta con llamarla la Iglesia, como se hizo siempre, ya que es la única Iglesia de Cristo.

ICAR es un acrónimo a la moderna cuyo uso rebaja la santidad y unicidad de la Iglesia. Y tan innecesario como DSI por doctrina social de la Iglesia (perdón, de la ICAR ¿habría que escribir DSICAR?).

¿Alguien se acuerda del nombre del Alto Prelado que adujo el respeto a esta "unidad eclesial" para no aplicar la normas de negar la comunión a los políticos abortistas?

¿Y no recuerda al estilo de ese apóstol que adujo el "estar con los pobres" para criticar el gasto superfluo en perfume para Nuestro Señor?

Pues eso.............. Aducen una cosa, pero buscan otra.....

Si hubiera que mirar como un error histórico, e incluso teológico, el deber de la intervención protectora del poder secular en favor de la Iglesia, "se trataría de demostrar que la misma Iglesia se equivocó desde hace quince siglos", escribió dom Guéranger en 1860; "pues desde hace quince siglos no ha dejado de recordar a los príncipes la obligación en que están de servir a la realeza de Jesucristo, empleando su autoridad para proteger su religión.

Variar sobre un punto tan capital, abandonar como una antigualla, como impopular y comprometedora, una enseñanza tan universal, sería ni más ni menos que una traición y una cobardía".

¡Quince siglos! Precisamente los quince siglos que el dominico Congar, condenado por Pío XII, perito en el Vaticano II y hecho cardenal por Juan Pablo II, quería "enjamber" (saltar o suprimir) para reiniciar la vida de la Iglesia truncada por los siglos medievales y tridentinos.

¿Así que ahora también debemos opinar igual que los demás, sobre todo cuando, a todas luces, no son ciertas o al menos, no del todo?

Me inquietan no solo las cosas eclesiales, sino lo que se nos quiere imponer para afectar nuestros valores: calentamiento global causado por humanos, sobrepoblación.... que de ahí a pedir un control de la natalidad o imposición del aborto solo hay medio paso claro, por el bien de la humanidad.

Que Dios me perdone, pero antes decíamos que eran "cuentos chinos", hoy no podemos mencionarlo de esa manera, capaz que nos acusan de xenófobos.

Agradecería a Juan Nadie q no me dedique sus "discursos", q nada tienen q ver con lo q yo he dicho sus especulaciones sobre por qué no puede declararse sedevacantista pero sí podría si tuviera la certeza de que tiene razón. ?!
Yo no especulo, me he referido al sedevacantismo existente, declarado como tal y es un simple aspecto de los modos en q se puede ser cismático.
En cuanto a Francisco, ni lo he nombrado en mi comentario ni suelo hablar de él en ninguna parte, así q dedique sus discursos al mundo en general y no a mí en particular.
Yo no tengo nada q discutir con ud - ni al blogger parecen agradarle las discusiones entre comentaristas.
Paz y Bien

Estimado Jorge, el título no es un error, en tu caso es mentira...

Consultado Monseñor Casalotodo entiende que lo tuyo es más perecido a un sismo que a un cisma, pero un sismo bueno, que despierta sin romper nada, ningún vinculo, que lo que hay que ver es a quienes ni siquiera hacen un sismo, ni en tentativa, pero bueno es lo que hay...

No es tan sencillo o simple ser cismático, para serlo hay que actuar -acto humano- con conocimiento, libertad, voluntad y manifestación externa.
Juntar esas condiciones para una única cosa no tal fácil de hacer.
La ruptura, el rechazo, debe ser verdadero, profundo, consistente y duradero: "cisma, el rechazo de la sujeción al Sumo Pontífice o de la comunión con los miembros de la Iglesia a él sometidos, Canon 751".

El cismático rompe uno de los tres vínculos (tria vincula): el gobierno del romano pontífice (vinculum hierarchicum) o rechaza la común unión con los miembros de la iglesia bajo el Papa.

Ese Canon está dentro del Libro III del CIC que regula la Función de Enseñar de la Iglesia.
El Canon 750 que lo precede inmediatamente dice:
" § 1. Se ha de creer con fe divina y católica todo aquello que se contiene en la palabra de Dios escrita o transmitida por tradición, es decir, en el único depósito de la fe encomendado a la Iglesia, y que además es propuesto como revelado por Dios, ya sea por el magisterio solemne de la Iglesia, ya por su magisterio ordinario y universal, que se manifiesta en la común adhesión de los fieles bajo la guía del sagrado magisterio; por tanto, todos están obligados a evitar cualquier doctrina contraria.
§ 2. Asímismo se han de aceptar y retener firmemente todas y cada una de las cosas sobre la doctrina de la fe y las costumbres propuestas de modo definitivo por el magisterio de la Iglesia, a saber, aquellas que son necesarias para custodiar santamente y exponer fielmente el mismo depósito de la fe; se opone por tanto a la doctrina de la Iglesia católica quien rechaza dichas proposiciones que deben retenerse en modo definitivo.
A su vez el Canon 749 § 3. Ninguna doctrina se considera definida infaliblemente si no consta así de modo manifiesto.

Octava de Pascua un único día en 8.

Los acronimos no rebajan la dignidad de nada. Ahi tenemos ICAR DSI NSJC CEE CIC CVII GS AL LS... En un libro de DSI se utilizan acronimos frecuentemente para referirse a las distintas enciclicas que la conforman. Estos acronimos se explican en el glosario.

Si el Concilio Vaticano II no estuvo mal, lo desconozco, porque estoy recién aterrizada y ni lo he leído ni conozco la historia de la Iglesia. Pero que desde la descristianización, antes incluso de ese Concilio, ha habido una mundanización de la Iglesia, nadie lo podría negar. Dicha descristianización llevó tras algunos siglos a la neopaganización actual con aires gnósticos y orientales (bacanales, mujeres y niños objeto, prácticas homo-tran-pansexualistas, aborto y eutanasia modernizadas, infanticidio, esclavitud, etc). De aquí ha surgido un resto fiel. Con eso nos tenemos que quedar. De ahí para arriba.

D.Jorge, su Avemaría.

No se si soy la única pardilla que me leo todos los comentarios de todos los bloggers… El caso es que me quedo pensando… Lo que pasa en la iglesia es por lo que somos quienes estamos en ella… En lugar de ser verdaderos cristianos católicos, tal como se debe ser de pensamiento, palabra y obra, nos dedicamos a opinar de lo divino y lo humano… No se si será una pérdida de energías que podríamos emplear en orar, buscar santificarnos según lo aconsejado por la Palabra…

Muy bien D. Jorge, muy claro.
Estoy totalmente de acuerdo con usted

... siempre en libertad vigilada...

Mientras permanezca en su retiro voluntario no creo que vaya a mayores.

No va a haber "codazos" por ocupar sus actuales parroquias.

Y salvo honrosas y valiosas excepciones todos sus lectores peinamos canas desde hace muchos años.

Pero muchas gracias, padre. Da gusto poder leer a un sacerdote que es faro en la tiniebla y roca de la Iglesia.

¡Ave María, padre!

Jackino: No me obligues a explicar lo obvio por pura cabezonería. Ningún escritor católico llama así a su iglesia, todos los que emplean ese acrónimo lo hacen por pensar que la Iglesia es una sociedad limitada o puede que anónima, como el dueño de la cafetería puso un cuadro de Buda en el retrete porque seguramente estaba convencido que el budismo es relajante. Son esos detallitos los que denuncian lo que alguien está pensando.
He leído a Alisdair McIntyre, a Josef Pieper, a George Weigel, a Juan Manuel de Prada, a Peter Kreeft, a Miguel Ayuso, a Juan Donoso Cortes y a Nicolás Gómez Dávila, entre otros, todos ellos católicos seglares y ninguno de ellos, en jamás de los jamases, utiliza ningún acrónimo para decir, simplemente, Iglesia Católica, lo cual no es especialmente complicado. Hacen falta tú, y otros como tú, para defender la tesis. Nadie más lo ha hecho. Las iglesias no se apocopan ni siquiera las iglesias autocéfalas ortodoxas, al menos en español, puede que en inglés sí porque allí es costumbre el uso de las iniciales hasta para nombrar a las personas. Hay algún bloguero aquí cuya profesión es la de traductor y tampoco usa ningún acrónimo.

Por lo que yo he leído, ninguno de los blogueros ni los comentaristas de Infocatólica ha elogiado nunca el sedevacantismo o el liberalismo ateo e inmoral. Tampoco se ha criticado a Gregorio XVI, León XIII o Pío XII, sino que bien al contrario han recibido los mayores encomios de parte de los aficionados a las encíclicas. Cierto es que leo muy pocos artículos, aunque ello no me impide escribir mis opiniones según lo que los títulos me sugieren.
El Concilio Vaticano II no anima a atacar las Sagradas Escrituras, los dogmas o la moral de la Iglesia como hacen los heterodoxos modernistas del portal pestilente que goza tan injustamente de bendiciones eclesiásticas. Este concilio no es responsable de esta crisis, también conocida como primavera.

Mire... al que no le guste lo que usted dice, recomiéndele una "escucha atenta".

Es que nos tratan de bobos.

Martinna: si es la única pardilla que se lee todo, cuénteme a mí como pardillo también.
Además debo agradecerle la receta de las rosquillas con que hace unas semanas nos sorprendió, y que ante mis nietos me obtuvieron la aureola de repostero sublime. Muchas gracias.
Me parece genial la aportacion de Aristocles sobre el "paleo cismático" S. Vicente de Leríns.
Sobre las siglas, dada mi propia ignorancia, he pasado largas temporadas "in albis" hasta desconfigurar ICAR, IGMR, NOM. CIC, CEE, ésta con duplicada significación generalmente desconfigurable para mí por el contexto, si es que se refiere a la Conferencia Episcopal Española,o a la Comunidad Económica Europea. Por esa ignorancia mía, creo que tan sólo una vez concedí (con la ninguna autoridad que tengo) valor a las siglas. Fue ante aquella vieja pancarta que solo los mayores recordarán en la que se leyó con ocasión de un acto de anti Memoria Histórica, la leyenda que decía : "Si ellos tienen ONU, nosotros tenemos DOS".

Páter: Con Claudio, que nos recuerda que estamos en la Octava de Pascua un único día en 8: Regina coeli, laetare, Alleluia...
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum...

Respecto al uso del acrónimo ICAR, respeto otras sensibilidades, pero yo no lo utilizaré jamás porque siempre se lo he visto usar a personas que despreciaban a la Iglesia Católica acompañado de comentarios despectivos, por lo que para mí tiene connotaciones negativas. Yo la llamo simplemente La Iglesia y solo añado católica, cuando es necesario especificarlo por el contexto.
En cuanto a la Doctrina Social de la Iglesia, nunca he visto a nadie usar DSI en plan despectivo, sino simplemente en plan "economía del lenguaje", por no repetir todas las veces Doctrina Social de la Iglesia (por supuesto católica), y no veo por qué no se va a poder usar.

En cuanto a lo que alguien llama error histórico de quince siglos, no es que se trate de un error histórico, sino de una idea que solo es válida en ese contexto histórico y no en otras circunstancias.
Desde luego nuestra situación en el mundo actual es más parecida a la de los cristianos de los primeros siglos cuando eran minoría dispersa en el imperio romano.
No es cuestión de ponerse a defender en política la idea luterana de "cada súbdito con la religión de su príncipe", porque la conciencia del súbdito, que debe buscar la verdad, no tiene por qué doblegarse a la religión de su príncipe.
Como la religión católica es la unica que tiene la plenitud de la Verdad, quien busque honestamente la Verdad la encontrará en el catolicismo, por tanto lo que necesitamos es que se nos garantice que el estado no va a coaccionar la conciencia de las personas, a diferencia de lo que se hacía en todas partes antes y se sigue haciendo en países islámicos o en países comunistas hoy día (y crece esa tendencia en los hinduistas y tal vez en otros estados con otras ideologías que también querrán imponernos el día de mañana si no estamos en guardia.)

Naturalmente que la fe también tenemos que expresarla en la vida pública y que en el lugar que ocupemos en la sociedad nos tenemos que comportar como católicos, gobernantes católicos incluidos. Pero para eso tendremos que evangelizar con la palabra y con el ejemplo y convencer, porque no se puede imponer la fe, obligando a que sean católicos quienes no lo son.
Por supuesto los católicos celebramos todos los años la fiesta de Cristo Rey. Cristo tiene que reinar en nuestros corazones, para que actuemos como cristianos y colaboremos en la extensión de su Reino, que es vida verdad, justicia, paz, gracia y amor. Pero está claro que el Reino de Dios no existirá en plenitud hasta que lo traiga Jesucristo al fin de los tiempos, porque su Reino no es de este mundo, según dijo Él mismo.

Finalmente, me alegra que Claudio haya vuelto a poner esos cánones que dejan las cosas más claras y no creo que haga falta añadir nada más.

Y como ya es "mañana", mi Ave María de hoy.

No es fácil sentirse en comunión entre la comunidad de tus 10 vecinos.
¿Cómo coño te vas a sentir en comunión con millones de cristianos que utilizan este adjetivo tan libérriramente?
Yo no me siento en comunión con los jesuitas actuales ( y ex jesuitas llorones) cuyos nombres son por todos conocidos, Tampoco con curas renegados que que dirigen un portal subvencionado por la CEE.
Me cuesta entender (sólo soy un pastor de cabras en Soria) que por aferrarte al Evangelio, a la Tradición y al Magisterio de la Iglesia, seas un cismático, cuando hay sacerdotes y teólogos que desde sus cómodos sillones hablan de sandeces, como que no hay que dejar de lado a los pobres, que ellos no conocieron nunca personalmente y acoger a sodomitas y herejes sin contricción ni propósito de enmienda.
Los mandaría a donde rima en asonante co enmienda.

El colmo que los progres hablen de romper la comunión eclesial, estamos todos locos.

Felices Pascuas.

Cierto que Cristo Rey debe reinar en nuestros corazones. Y en nuestras familias. Y en los Estados. Para recordar esto último se instituyó en 1925 (no en la Edad Media) por Pío XI la fiesta de Cristo Rey, contra "la peste del laicismo", así llamada por Pío XI en la encíclica Quas primas con que instituyó esa fiesta al final del Año santo 1925 (no en la Edad Media).

Para recordar cada año a los gobernantes el deber en que están de dar culto público a Dios y de que todo en el Estado se ajuste a los mandamientos divinos y a los principios cristianos.

El colmo Néstor es hablar de comunión eclesial y que a Jackino le digan que no es católico solamente porque a veces escribe ICAR para abreviar Iglesia Católica Apostólica Romana.

Claro está que con la reforma (más bien revolución) del calendario litúrgico, después de haber considerado la supresión de la fiesta de Cristo Rey y finalmente decidido conservarla, se decidió también trasladarla al último domingo del Año litúrgico. Como si hubiese que esperar a la plenitud de los tiempos para que Cristo reine, en lugar de hacerlo sobre las naciones.

Que el reino de Cristo no sea de este mundo quiere decir que no procede de este mundo. No que este mundo no deba someterse a Cristo Rey y su Iglesia. Si fuera lo segundo, ciertamente habrían sido un error histórico y teológico los quince siglos de cristiandad, durante los cuales la Iglesia no dejó de recordar a los príncipes la obligación en que estaban de proteger la religión.

"Ningún escritor católico llama así a su iglesia,"

Claro que no porque solo se utiliza en redes sociales para abreviar. Pues yo he visto utilizar el acronimo ICAR a algunos comentaristas tanto criticos como favorables.

"Son esos detallitos los que denuncian lo que alguien está pensando."

Vamos, vamos, no se puede ser tan sensible. Si alguna vez tuvo una connotación peyorativa ya lo ha perdido. Y lo digo porque no se sabe quien inventi el acronimo.

"puede que en inglés sí porque allí es costumbre el uso de las iniciales hasta para nombrar a las personas."

Sera que yo me fijo mucho en los ingleses pero la Iglesia es la primera en utilizar acronimos: CEE CIC OP OFM SJ. La lista es interminable. Un acronimo mas que importa?

Pues yo no sé apenas sobre casi nada, pero el hecho de que algunos digan que existe el mismo riesgo de cisma por ambos lados, me parece que es un pensamiento de alguien que vive en el mundo de Disney. Yo no he visto en el lado tradicional a nadie negando la doctrina católica, sinceramente.

Los que la niegan en materia de sacerdocio, sexualidad, matrimonio, la naturaleza de la misa (arzobispo de Lima, que sigue en su puesto) o la naturaleza del bautismo (que no salva, según otro arzobispo, el de Tánger creo recordar) no lo han dicho las mentes tradicionales. Y todo esto lo sustentan, apoyan y sufragan cabezas migradas que siguen en su puesto, bien calentitos. Y, quién los mantiene en su puesto? Pues eso...

El riesgo de cisma existente radica en la herejía, no en no reconocer la autoridad del Sumo Pontífice (esos, aunque existan, son cuatro pelaos). Radica en que, incluso en las mismas parroquias y en el mismo banco, los fieles tienen creencias distintas sobre puntos troncales de la fe. Cuantos católicos creen herejías sobre la misa? Cuantos apoyan el aborto? Cuantos la contracepción? Cuantos a favor del gaymonio? Cuantos a favor de la ordenación de mujeres? Y, no, no estamos hablando de la conferencia episcopal alemana. Estamos hablando de los fieles de un banco en cualquier parroquia europea o americana. Todo esto alimentado por clérigos que, o no hacen nada o le dan más leña al fuego. Yo lo he visto. He visto religiosos y curas enseñando a favor de la contracepción, el sacerdocio femenino y que Cristo "no resucitó, es un símbolo". También he visto algunos que están en contra de la adoración eucarística (será porque no creen en la transubstanciación???). Y que hacen los obispos? Pues salvo algunas excepciones, en vez de limpiar de herejes los colegios, las universidades, las parroquias pues o callan, por eso de la unidad, o no hacen nada. Y así estamos...

Siguiendo con mi último comentario, creo que la unidad no es posible simplemente porque no creemos lo mismo. Y no me refiero a distintos ritos o formas de hacer las cosas. Me refiero a que, en lo esencial, no existe unidad. Cuando en una misma ciudad, los jóvenes. O podemos hacer actividades de oración conjuntas porque a "algunos curas les parece mal la adoración eucarística" tenemos un problema gordo.

Sobre el cambio litúrgico, a ver, me parece opinable pero está claro que existe. Solamente en el calendario se ve. Se quitaron santos (san Valentín no existe en el nuevo, por ejemplo) y se añadieron fiestas (como san José obrero). Se cambiaron solemnidades de sitio, poniendo la de Cristo Rey al final del año litúrgico). Esto último me parece muy revelador, porque, para mí, transmite la sensación de que Cristo reinará al final de los tiempos cuando realmente reina hoy también. O sea que creo que si, que la liturgia transmite otra cosa desde el cambio, empezando porque ni se reza igual en misa (gestos, ornamentos, oraciones suprimidas) ni se reza lo mismo (no, no es la misa antigua traducida por mucho que lo repitamos) ni la música, ni la arquitectura es la misma. Entonces no puede ser igual, creo que es de cajón. Y, en mi opinión (creo que esto no es dogma de fe y como tal se puede opinar), creo que estos elementos que han cambiado han afectado en la fe de los fieles (lo sagrado se ha hecho demasiado cercano, cuando no burdo y tomado a broma) y en su creencia (por ejemplo, resaltando menos el sentido sacrificio de la misa por el de ágape fraterno. Así en muchas otras cosas). Lex orando, lex credendi, lex vivendi. Es solamente mi opinión

Que abrevien a su madre, para empezar y en vez de ser hijos de Manuela García digan que son hijos de MG.

Hay otros casos de Iglesias cercanas que usan acrónimos sin ningún problema, como por ejemplo la ROCOR, (Russian Orthodox Church Outside Russia).

Estimada SOFIA
Decía Franco que el hombre es dueño de sus silencios pero prisionero de sus palabras.
Parece que usted quiere hablar pero no comprometerse con lo que dice.
Me acusa de tergiversar sus palabras, algo manifiestamente falso.
Dice usted que no habla de Bergoglio, y acto seguido se contrice en el mismo escrito, como diría Becquer, ¿Que es contradicción...?
Por supuesto que habla usted de Bergoglio. Si usted alude al sedevacantismo de ahora como usted repite, entonces esta hablando de Bergoglio, no nos tome por idiotas por favor.
Y me temo que la que tergiversa a placer es usted. Un sedevacantista como le he explicado, puede no ser cismático si su consideración es acertada, es decir si es real, y si la formación de esa convicción se ha producido en un contexto honesto, logico y racional, como podría ser el caso que le he expuesto, clamoroso de Dannels.
Eso se llama rigor, logico, intelectual, racional, y personal.
Huye usted como gato del agua, cuando se trata de refutar con datos cualquier razonamiento que no le guste. No entra a analizar si es cierto o no, lo desecha sin mas. No esta dispuesta a que la realidad, la lógica o el sentido común le estropeen su relato. Si no le gusta que le repliquen, tiene dos opciones, sea lógica y racional en sus escritos o sino no se tire a la piscina sin agua. Luego no se queje si se hace una brecha, la culpa no es de nadie, es de usted.

Decir que no existe el mismo peligro de provocar un cisma de un extremismo que del otro, es pecar al menos, de ingenuidad. Nunca se llega a un cisma sin antes renegar de la autoridad de Pedro.
De hecho el último cisma que hirió a la Iglesia, provino de un grupo de sedevacantistas autoproclamados "tradicionalistas".
Lo correcto es expresarse en términos de católico fiel y no católico. Punto.
Toda otra autodenominación conlleva el germen del sectarismo y la falsa ilusión de pertenecer a los "elegidos".
Al respecto conviene recordar las palabras del Papa Pío XII:

«Se equivocan peligrosamente quienes piensan que pueden estar unidos a Cristo Cabeza de la Iglesia sin unirse fielmente a su Vicario en la tierra. En efecto, al suprimir la cabeza visible y romper los vínculos visibles de unidad, oscurecen y deforman de tal manera el Cuerpo Místico del Redentor, que ya no puede ser reconocido ni encontrado por los hombres que buscan el puerto de la salvación eterna» (enc. Mystici corporis, 29-VI-1943, n° 40).

Y no es cierto que en Infocatólica no existan sedevacantistas. Que los hay, los hay.
Bendiciones!

Muy estimado Juan Nadie:
Habla usted de que San Pablo VI era un hombre timorato (y se lo indilga ni más ni menos al autor de la Humane Vitae!), pero vamos, usted justamente usted? usted que nunca se juega, que busca diseminar cizaña y al mismo tiempo nos quiere convencer a todos que está dentro de la unidad?
Díganos de frente y sin subterfugios: es usted sedevacantista? Reconoce la legitima autoridad de nuestro Santo Padre Francisco? Reconoce la legitimidad del Concilio Vaticano II y sus enseñanzas?
Vamos hombre, animarse a sacarse la máscara y decirnos quien es verdaderamente.
Lo espero

P/D Aunque a usted no le guste no es Pablo VI, sino San Pablo VI

Sin duda alguna los que usan la abreviatura ICAR son cismáticos (ironía OFF).
África Marteache empezaba diciendo que en la Iglesia se puede disentir de algunas cosas, que por ejemplo no era obligatorio creer en apariciones marianas, y ahora pontifica que si usas las siglas ICAR ya no eres un buen católico.
Ella que ha sido maestra de escuela tanto tiempo no quiere admitir que la economía del lenguaje existe, y que es perfectamente legítimo usar acrónimos para no estar todo el rato escribiendo términos largos.
Y por cierto hablando de acrónimos ¿de dónde viene el nombre de Pepe?.
Pues de que en los pedestales de las antiguas estatuas de san José se escribía "Padre Putativo de Jesús", es decir el padre adoptivo del Señor.
Y para resumir la expresión a veces se ponía P.P. y de ahí el pueblo empezó a llamar a san José "el Pepe" y así quedó como forma coloquial par todos los que se llaman José.
Es decir, un acrónimo.

No comprendo que nadie necesite hablar de mis comentarios en vez de expresar sencillamente sus ideas por su cuenta. Lo cierto es que no parece comprender nunca lo que realmente digo, de modo que debería desistir de "comentarme".
Yo no pienso discutir, aunque puesto que se habla de mi comentario no tengo el menor inconveniente en aclarar lo que digo exactamente.

Si yo digo que no hablo de Francisco es porque yo no hablo de Francisco, como se puede ver: no hablo de ningún papa concreto y en cambio sí hablo del sedevacantismo declarado como tal (consolidado como tal), que lleva negando la autoridad y/o legitimidad de unos cuantos papas pertinazmente.
Y no, yo no hablo precisamente del sedevacantismo "de ahora", del que pueda iniciarse ahora, como supone ese comentarista, sino que me he referido al sedevacantismo existente, declarado como tal y digo que "es un simple aspecto de los modos en q se puede ser cismático".
Es decir, hablo del sedevacantismo, independientemente del momento en que haya surgido, que hoy ya está consolidado como tal: de la pertinacia en negar la autoridad y la legitimidad de varios papas - no hablo de las especulaciones particulares que se plantee ahora nadie, que nada tienen que ver conmigo: Si es sedevacantista o no, si es pertinaz o no, si llega a ser cismático el día de mañana o no, ni lo sé, ni he comentado para nada ningún caso personal, ni se me ocurriría hacerlo.

Simplemente el sedevacantismo puede ser fuente de cisma, eso es lo que he dicho (y de hecho existe un sedevacantismo consolidado que ya es claramente cismático independientemente de que el número de personas que se adhieran a él no sea significativo)

Así que yo estoy plenamente comprometida con lo que realmente he dicho, pero no con lo que otros me quieran endosar.
No merece la pena discutir, puede usted exponer lo que le parezca por su cuenta, sin necesidad de referirse a mis comentarios que lo mismo daría si no los leyera.

Paz y Bien
y espero que despedida cordial.

Cuando se hacen comentarios como que: *la unidad en la Iglesia no es posible porque cada cual tiene su fe, sus creencias, sus opiniones, sus costumbres o sus preferencias*…Es como si dijéramos que Cristo nos pide un imposible. El caso es que no atendemos, en esto ni en otros asuntos, a lo que nos dice la Palabra o sea Dios.” Nuestra opinión” es que lo que nos pide no puede ser: no se puede ser casto, no se puede amar al otro como Cristo dice… ¡Pues vaya! a ver para que vino, para que hizo lo que hizo, dijo lo que dijo, si somos como somos, si seguimos igual…
La Verdad es que se encarnó para que fuera posible todo lo que hizo y dijo, se quedó entre nosotros para que lo hiciéramos con El, nosotros por nosotros mismos no podemos pero con El ¡Si se puede! El lo hace con nosotros cuando El está al mando, tenemos que ser dóciles y dejarnos llevar por El.
La unidad, la comunidad, es obra de Dios, cuando no hay unidad, comunidad, amor, crecimiento, es porque vamos por libre pasando del Señor, no le dejamos que sea El quien nos mueva. La vida de la Iglesia es Cristo. Esto se sabe desde siempre, pero la justicia propia nos confunde y fracasamos.

Haddock,
Dices que eres un pastor de cabras de Soria, a mi me pareces un intelectual con mucho sentido del humor. Por eso tus comentarios me los tomo medio en broma y medio en serio, porque “tienen su gracia y su miga” se tomen como se quiera. Por eso me parece que hacer comunidad con unos y otros no te debe ser difícil por mucho que te quejes. Leyendo los evangelios se ve que el Señor, tenía un gran sentido del humor, mucha Gracia, amor, recursos, genialidad para relacionarse con todos de muchas maneras, así que creo que contigo lo tiene fácil para llevarte donde quiera.

Vale para propósitos identificativos, hasta cierto punto, pero el misal es de LA IGLESIA, no de “San Pío V”.

100% de acuerdo, el sínodo de la sinodalidad es total perdida de tiempo.

Miren quién asoma por aquí para echar abajo mi teoría. Y para confirmar que el uso de este acrónimo ¿a quién acude ¿a San Ildefonso? ¿a San Bernardo de Claraval? ¿a San John Henry Newman? ¿a algún teólogo moderno? ¿siquiera a alguno que no sea muy ortodoxo? No. Recurre, no a un acrónimo sino a un hipocorístico. Es decir que hasta la Virgen de Guadalupe utilizó uno cuando llamo a Juan Diego, Juantzin, que es un hipocorístico en náhuatl, como Petia lo es del nombre Piotr o Pepe de José en castellano, que por cierto es el ejemplo de lo que es un hipocorístico según la RAE, que, a su vez, es un acrónimo de Real Academia Española, aunque el acrónimo no incluye que sea de la Lengua porque si no sería RALE, así que no veo por qué el acrónimo debería recoger Iglesia Católica Apostólica Romana, ya que solo los catalanes la llaman así cuando rezan el Credo, en castellano solo decimos: "Creo en la Santa Iglesia Católica" por lo que el acrónimo sería SIC. La pregunta es ¿quién inventó el tal acrónimo? Desde luego no fue ningún santo sino alguien como Jackino o Tamayo lleno de buenas intenciones.

Ciertamente, aquí le tratan de cismático, Padre Jorge, por no llamar a la Santa Iglesia Católica, a la que sirve, utilizando unas siglas comerciales que están reservadas solo a los católicos piadosos, los impíos nos tomamos más tiempo en nombrarla.
Por cierto, poniendo el famoso acrónimo en internet a mi lo primero que me sale es el Ilustre Colegio de Abogados de la Rioja, debe ser que les exigen el certificado de Bautismo antes de colegiarse: www.icar.es

Hay todavia mas acronimos. Estaba leyendo las noticias en Infocatolica y me he encontrado con una relacionada con "The United Methodist Church". Varias veces se la llama UMC para abreviar y no pasa nada.

Añado una gracieta sólo apreciable por lectores inteligentes, como decía "La Codorniz".
En este tema yo tengo toda la razón. Puede parecer soberbia, y tal vez lo sea, pero por este único pecado no soy perfecto.:) :) :)

Africa,

A la Iglesia se la conoce como Iglesia Catolica Apostolica Romana en todo el mundo tanto por catolicos como por no catolicos. No es necesario repetir el Credo cada vez que se habla.

Quien invento el acronimo? Eso no importa demasiado. Nuestra lengua tambien tiene anglicismos o germanismos.

No se trata de ser mas piadoso ni mas impio sino de ser practicos. Nadie ha dicho que decir ICAR sea mas piadoso que decir Santa Iglesia Catolica. No se invente cosas.

No es necesario que ICAR se refiera siempre a la Iglesia. Se puede repetir como le sucede a la CEE. Conferencia Episcopal Española o Comunidad Economica Europea.

Martinna:

No sé si se refiere a mi comentario o no, pero yo no me refiero a que la unidad no sea posible de ninguna manera. Solo es posible si nos sometemos todos al yugo suave de Nuestro Señor Jesucristo. Me refiero a lo que dice san Agustín: "en lo esencial unidad, en lo opinable libertad, en todo caridad". Lo que está pasando ahora es que, lo que dijo el santo de Hipona, se ha transformado en un burdo: "en lo esencial libertad, en lo opinable unidad y en todo autoritarismo". Porque el que no cree en la transubstanciación no es católico. El que no cree en el matrimonio como entre un hombre y una mujer e indisoluble no es católico. El que no cree que el sacerdocio es solamente masculino no es católico. El que no cree que la contracepción o el aborto son siempre pecado no es católico.

El problema radica en que estos laicos y clérigos a lo Bien, muchos de ellos mitrados, no son expulsados de la Iglesia. Conviven con nosotros y se imponen al resto, llamando a los demás intolerantes y otras sandeces. Estamos en un punto en el que todo un arzobispo de Tánger o de Lima dicen cosas heréticas respecto a la Misa o el bautismo y no les pasa nada

Óscar:

Pues le voy a decir porqué no existe el mismo riesgo. Tenemos un Papa que se ha atrevido a algo que ninguno de sus predecesores se ha atrevido. Es único en la historia de la Iglesia y va a traer unos problemas magisteriales y teológicos creo que difíciles de resolver sobre todo con Amoeris Laetitia. Algo que en parte pasó con el Vaticano II en campos como la libertad religiosa o el ecumenismo. Con sus hechos y palabras parece que insulta a los católicos a secas casi a diario. A veces directamente: coprofagos, cuentarosarios, rígidos, pelagianos... Han sido algunos de los calificativos para sus hijos. Incluso dijo de un cardenal de corte tradicional (no se vacunó) que estaba a punto de morirse por covid: "ironías de la vida". Imagínese decir de un hijo que ha tomado una decisión equivocada y que está a punto de morir una cosa parecida.

Pues bien, aún así nadie ha dicho de romper la comunión con él, sino todo lo contrario

Cito literalmente el perdón que hace Jacinta Rebolledo, de Unidas Podemos arrastrándose ante los "musulmanes y musulmanas que se hallan sentido ofendidos y ofendidas por las procesiones de Semana Santa en espacios públicos de todos y todas" la que considero por su baba, la imbecil del año. Mi Avemaría

La verdad es que ya soy viejo para llamar a La Iglesia ICAR.

Me suena a compañía de autobuses para viajes del Inserso. Cosas de viejo, sin duda.

¡Ave María, padre!

Martinna:
Tú dices:
“… cuando no hay unidad, comunidad, amor, crecimiento, es porque vamos por libre pasando del Señor, no le dejamos que sea El quien nos mueva. La vida de la Iglesia es Cristo. Esto se sabe desde siempre, pero la justicia propia nos confunde y fracasamos”.

No es verdad. La unidad de la Iglesia se basa en la unidad en la doctrina, la moral y la liturgia como bien dice don Jorge. No es que vayamos por libre pasando del Señor y no le dejemos que sea Él quien nos mueva. Lo que sucede es que hay clérigos y seglares que atacan la sana doctrina.

Estos clérigos y seglares sí que van por libre pasando del Señor y no dejan que el Señor los mueva. Estos clérigos y seglares se ponen fuera de la unidad de la Iglesia. O mantienes la doctrina, la moral y la liturgia o no estás unida a la Iglesia. Tú decides.

Tú nos propones unirnos a los que atacan la doctrina de la Iglesia. Eso sí que sería un fracaso. Dios no lo permitirá porque las fuerzas del infierno no prevalecerán. Tú nos lo propones y yo te contesto tararí que te vi.

Jackino, celebro q ud no se haya encontrado con el término ICAR en los mismos contextos q yo (heréticos y ateos, no por usar ese término, claro está, pero sí utilizando ese término en sus comentarios contra la Iglesia.)
De hecho es esta la primera vez q veo q quien lo usa no lo hace despectivamente, pero desde luego yo no dudo ni de su catolicismo ni de su buena voluntad cuando dice ICAR, , simplemente le explico por qué no uso esas siglas yo.
En cuanto al credo, lo q dice es q la Iglesia es una, santa, católica y apostólica - lo de romana lo usan mucho los no católicos para distinguirla de otras, aunque como es la única realmente católica, eso debería bastar. No niego q sea romana, incluso en la época de Avignon, pero lo q importa es su catolicidad, creo yo.
Paz y bien

¡Cómo qué no importa! ¿crees que las palabras son inocentes? ¿aparecen en los documentos de la Iglesia su nombre escrito con un acrónimo o se lo inventó alguien ajeno a ella?
¿Es casualidad que tú y Tamayo os lancéis a defender el acrónimo?
Me acuerdo que en otra web, que ya no existe, dónde vi por primera vez tal cosa , todos los que se empeñaban en llamar así a la Iglesia era declaradamente ateos. ¡Cómo no va a ser importante quiénes la utilizan y quiénes no!

AJ
No me refería a ti. He releído lo que escribes para ver por qué te lo parecía.
Pienso que eres joven, para mi ya todos sois jóvenes, así que te comento que No es lo mismo unidad que uniformidad. La unidad es en un solo Señor, una sola fe, un solo bautismo, un solo Dios … Las personas somos diferentes incluso en una familia bien avenida, educada en los mismos valores y principios. En la iglesia no vamos todos a la par, tenemos diferentes niveles de formación y crecimiento, los dones y carismas son para todos pero se reciben, se viven, se comparten según el Espíritu mueve las circunstancias y las personas. Es el Espíritu de Dios quien da unidad a Su Iglesia. Por nuestra parte tenemos que aprender, saber bien en qué Dios creemos, cuales son Sus mandamientos y enseñanzas, discernir con Su ayuda que y quien es de Dios y lo que no. No se sabe todo de todo de una vez por todas. Por eso tenemos que rezar y confiar en que nos protegerá del mal. Es importante que clérigos y seglares no nos quedemos en lo que hacen o dicen otros, sino fijarnos en Jesucristo para saber.
Busca en el Nuevo Testamento un tema que es la armadura del cristiano, es para bregar con todo lo cotidiano.

Africa Marteache,
Te aplaudo que defiendas y expliques tus comentarios.
Hace mucha falta que corrijas estos malentendidos.
Estoy en contra de que algo esté bien sólo porque todos lo hacen o lo dicen.

AJ,
Ud hacía anteriormente declaraciones propias de un católico fiel, pero de pronto parece mostrarse partidario de sostener esa falsedad de que un concilio convocado y confirmado por varios papas contiene errores y herejías (Hay quien dice que es lo que se fomenta en ese entorno que ud frecuenta: al final ¿será verdad? esperemos que no)
El Vaticano II no contiene errores ni contradice la doctrina anterior, ni respecto a la libertad religiosa ni respecto al ecumenismo, pues deja claro que la libertad religiosa a la que se refiere no es la del indiferentismo, que sigue condenando, sino la libertad de coacción de las conciencias, para que no se impida desde el poder a los ciudadanos que puedan cumplir con su obligación de buscar la Verdad. Además asegura el concilio que la plenitud de la Verdad solo la tiene la Iglesia Católica .
La doctrina del Vaticano II no contradice ninguna doctrina anterior del magisterio de la Iglesia. Esto lo he demostrado en posts anteriores poniendo los textos correspondientes del concilio que lo demuestran.
El libre examen de la Tradición puede ser un paso hacia el cisma, como lo fue en su día el libre examen de las Sagradas Escrituras. No puede hacerse al margen del magisterio de la Iglesia, despreciando el magisterio de concilios ecuménicos y papas. Y hablo del concilio ecuménico, de Juan XXIII, de Pablo VI, de Juan Pablo II, de Benedicto XVI, que conste. Me va a perdonar que no hable de Francisco, porque tengo por norma no hacerlo. Pero en cualquier caso de lo que sí estoy segura es de que el Espíritu nunca ha abandonado ni abandonará a la Iglesia.
Paz y Bien.

Pedro1
Parece que no nos entendemos.
.¿La doctrina que es? Enseñanza sacada de la revelación y de la predicación de Jesucristo, la liturgia son ritos, oraciones con los que nos relacionamos y adoramos a Dios, la moral son mandamientos, conductas, tradiciones, dadas por Dios…
Pasa que liturgia, moral, doctrina erc, no son lo mismo para los creyentes convertidos que para los que asisten como costumbre o tradición, los que ni asisten es porque no han entendido nada cuando han recibido los sacramentos.
Fíjate lo que me escribes:* Tú nos propones unirnos a los que atacan la doctrina de la Iglesia. Eso sí que sería un fracaso. Dios no lo permitirá porque las fuerzas del infierno no prevalecerán. Tú nos lo propones y yo te contesto tararí que te vi. *
¿Como puedes decirme esto? No has entendido lo que yo he expresado por escrito, lo has interpretado a tu manera. Señálame los renglones donde has leído eso…

Estimado AJ
Entiendo su punto de vista aunque sin compartirlo.
Mí comentario se refirió al tema tratado, es decir la posibilidad de un cisma en la Iglesia, y no a las herejías.
Por supuesto, ambos pecados están íntimamente entrelazados.
Creo que a todos nos parece que, en este momento histórico, un cisma eminente debería provenir de la herejía modernista, pero también es factible un cisma desde aquellos que se consideran depositarios de la verdad y rechazan toda sujeción a la autoridad.
Es que las heridas pueden provenir tanto de los que abiertamente deforman la doctrina para acomodarla al mundo, cómo de los que con soberbia y rebeldía tiran piedras contra su mismo tejado.

En la economía de satanás, todo suma.

Le transcribo un interesante texto del conocido escritor nada modernista Michael Davies (dirigente de Una Voce):

«Podríamos parafrasear al Papa Pablo VI y lamentar que el humo de Satanás haya entrado en el movimiento tradicionalista para estrangular su defensa de la ortodoxia. Cuando recordamos que estamos lidiando con un enemigo sobrenatural de una astucia e inteligencia enormes, debemos estar seguros de que está dispuesto a hacer todo lo posible para dividir y destruir los grupos que han sido más eficaces en oponerse a su destrucción de la Iglesia. ¿Qué medios más eficaces podría emplear que intentar llevarlos a caer en el cisma? Fuera de la iglesia, su defensa de la Tradición se volvería ineficaz. Una vez que estas personas han abandonado la Iglesia, aunque al igual que todos los herejes y cismáticos proclamen que ellos son la verdadera Iglesia, es evidente que sólo un milagro podría hacer que comprendieran su verdadera situación. El orgullo que ocasionó la ruina de Satanás es evidente en esto. Hay mucha satisfacción ligada a formar parte de los elegidos, lo cual, como señala el P. Van der Ploeg en su prólogo 39, “es siempre la característica más evidente de una secta”» [5]

Gracias por sus aportes.
Bendiciones.

Volviendo al tema del post:
A mi sufrida esposa le regalaron el célebre "taco" calendario de los jesuitas 2022.
En la semana pasada, como el que lo tenga puede comprobar, hubo dos citas de esas que marcan camino. Una de Almudena Grandes y otra de Barak Obama.
Espero que en noviembre no me aparezca una frase de Irene Montero.

Sofia, yo he visto usar el acronimo ICAR tanto a creyentes como a ateos. Por eso me parece neutro: ni ataca ni defiende a la Iglesia.

La Comunion Anglicana se define como Iglesia Catolica Apostólica pero no romana. De ahi que se use romana para referirse a la Iglesia Católica.

Luego esta usted en su derecho de llamarla ICAR o de llamarla Iglesia Católica. Como mas le guste porque no tiene demasiada importancia.

ICAR FLM ROCOR UMC... Un nombre no es un adjetivo. Yo no le doy mayor importancia.

Un Urra con complicidad humanística católica, sin complejos, a Don Francisco, a Javidaba,, a África, a Ramón, y sobre todo al pastor de Soria... ¡Me han entrado ganas de guardar ovejas o vacas contigo!
Yo recomendaría que releamos todos, los dos textos más amplios del Corpus Paulimum sobre la koinonia (Comunión), que supongo que habrán tenido en la cabeza y en el corazón los propagandistas de la susodicha "Sinodalidad"; al menos, no tengo derecho a negarlo, pero sí a sospecharlo. Los textos a los que me refiero son los textos más antiguos de la revelación cristiana, escritos al menos 25 años antes de los cuatro evangelios, y dedicados a unos hombres muy cultos, politeiítas, griegos y romanos que poblaban las riberas del Mediterráneo. Es fácil retener su numeración, se trata de dos 12, un símbolo claro de los doce apóstoles: Romanos 12 y ICorintios 12. Sé muy bien que la Carta a los Romanos es el texto más difícil de toda la Biblia, y quizás por eso muchos Obispos, curas y laicos de sacristía la leen poco y ,en gran medida, muchos ideólogos de la teología postmoderna no la han leído nunca.
La eclesiología del Nuevo Testamento NO es una teología del pueblo de Dios, es una teología del CUERPO DE CRISTO, que es muy diferente. Y la convocatoria a hacer apostolado, en todo tiempo y lugar, de los miembros de ese cuerpo, tiene una preciosa locución paulina en la carta a los Efesios: ¡Tenemos que EDIFICAR el Cuerpo de Cristo!...que, por cierto, jamás he oído o leído en los folletos "pastoralistas" que ofrecen productos desvitaminados similares a los que pueda ofrecer cualquier tendero, atentos siempre a contemporizar y a simpatizar con las ideologías de turno y, claro está, a provocar su sonrisa. Modestamente pienso que en la Iglesia de hoy sobran ideólogos, y faltan pensadores, sobran cantamañanas y faltan santos. Viene a mi memoria, un texto de un gran teólogo converso de finales del s. XX, en su libro "La descomposición del catolicismo", me refiero a León Bouyer: " Muchos teólogos, hoy, son más sensibles a los focos de las cámaras de Televisión que a los focos de la concupiscencia". Y es que, en verdad,, el hombre liquido -que yo suelo llamar gaseoso- de la postmodernidad es muy sensible a los huevos de las águilas, y a las crías de los linces, mientras que al mismo tiempo tira a la basura los huevos humanos. Si tocas un huevo de águila real, te cae una multa de seis mil euros; si abortas, te dan palmadas en la espalda....¡¡ Un buen síntoma de una cultura que se ha vuelto loca, y anda descabalada, al perder su Eje:
¡¡...Dios !!

Viktor Kemplerer escrbió un libro sobre el modo de hablar de los nazis, y cualquier lingüista, por torpe que sea, ve la intencionalidad de algo que aparece como inane. "El Fondo Piadoso de las Californias", que acogía cantidad de donaciones de grandes fortunas mexicanas, se llamaba así porque era un organismo que recogía donaciones de católicos, hubiera sido raro que fueran otra cosa con ese nombre; la filantropía, que se la inventó Auguste Comté, hace lo mismo, pero intenta demostrar que tal cosa nació con la Revolución Francesa y antes no había filántropos. En teoría, tan filántropo fue el ranchero mexicano que entregó su fortuna al Fondo como el chef José Andrés al que vemos un día sí y otro no en la televisión. Pero el ranchero mexicano fue anónimo y el chef goza de gran publicidad. Es decir, hay una gran diferencia entre una cosa y otra, aunque las dos podrían resumirse en una: soltar pasta gansa para ayudar a alguien. De manera que los católicos no podemos ser filántropos si pretendemos ser caritativos porque la Caridad exige anonimato. Así que nada en este mundo carece de intencionalidad, y si sofía dice lo que dice es porque ve esa intencionalidad. No se trata de ser jóvenes o viejos sino de estudiar el lenguaje del que nos quiere definir o nombrar con nombres que nosotros no nos damos.

Sofía:

Estoy totalmente de acuerdo. El Vaticano II como tal no contiene ningún error y me someto totalmente a su juicio como concilio ecuménico. Un católico nunca puede renegar de un concilio reconocido por el Papa como tal. No sé a qué se refiere con los "lugares que frecuento", la verdad.

A lo que me estaba refiriendo es que creo que es cierto que existen partes del Concilio que son bastante confusas. Por ejemplo, cuando dice "la Iglesia de Cristo subsiste en la Iglesia católica" (a qué se refiere con eso? No sería más fácil decir "es"?). El documento de Nostrae Aetate, ya lo he dicho muchas veces, chirría muy pero que muy mucho para cualquier católico. Eso es fuente de malentendidos. Y así muchas otras cosas: Se invitaron protestantes y miembros de otras religiones a participar en las sesiones (desde cuándo se invita a no católicos a un concilio católico? Raro y una anomalía), incluso los protestantes participaron en la formación de la nueva liturgia. Recordemos lo que dijo Bugnini: "debemos de retirar de la liturgia, aquellos elementos que nos separan del resto del rebaño, esto es, los protestantes". Todo ello, envuelto bajo una capa de "concilio pastoral" (no contiene ningun anatema, lo cual lo hace más confuso). Tampoco busca luchar contra ninguna herejía como los concilios anteriores. Simplemente adaptar la Iglesia a los nuevos tiempos (cosa también especial y anómala). Los herejes y cismáticos dejan de llamarse como tales y se les llama "hermanos separados". Se cerraron los micros de obispos discrepantes con muy mal rollo, incluso se les abucheó. Sobre la libertad religiosa no voy a hablar porque está muy trillado. Pero ahí va Mortalium sobre el ecumenismo:

"Convencidos de que son rarísimos los hombres privados de todo sentimiento religioso, parecen haber visto en ello esperanza de que no será difícil que los pueblos, aunque disientan unos de otros en materia de religión, convengan fraternalmente en la profesión de algunas doctrinas que sean como fundamento común de la vida espiritual. Con tal fin suelen estos mismos organizar congresos, reuniones y conferencias, con no escaso número de oyentes e invitar a discutir allí promiscuamente a todos, a infieles de todo género, de cristianos y hasta a aquellos que apostataron miserablemente de Cristo o con obstinada pertinacia niegan la divinidad de su Persona o misión.

Tales tentativas no pueden, de ninguna manera obtener la aprobación de los católicos, puesto que están fundadas en la falsa opinión de los que piensan que todas las religiones son, con poca diferencia, buenas y laudables, pues, aunque de distinto modo, todas nos demuestran y significan igualmente el ingénito y nativo sentimiento con que somos llevados hacia Dios y reconocemos obedientemente su imperio.

Cuantos sustentan esta opinión, no sólo yerran y se engañan, sino también rechazan la verdadera religión, adulterando su concepto esencial, y poco a poco vienen a parar al naturalismo y ateísmo; de donde claramente se sigue que, cuantos se adhieren a tales opiniones y tentativas, se apartan totalmente de la religión revelada por Dios."

Ahora bien, como puede ser que esto que condena el Pío XI, sea algo que, no solo no condenan los Papas posteriormente, sino que se unen a celebrar encuentros interreligiosos y ecuménicos varios?. Recordemos a JPII besando el Corán o a Francisco con "Dios quiere la variedad de religiones". No es casualidad. Recordemos que Francisco es el primer Papa formado en el post concilio y así nos va. El Vaticano II necesita aclaraciones en muchos puntos porque, por eso de ser positivo, contiene unas ambigüedades que el personal aprovecha como le da la gana. El que diga que es herético se equivoca, pero es cierto que esas ambigüedades existen.

Con Amoeris pasa algo distinto. En Amoeris se niega la doctrina católica directamente y la intenta colar como Magisterio. Que Dios nos asista

¡Cómo qué no importa! ¿crees que las palabras son inocentes? Si porque un nombre no es un adjetivo.

¿aparecen en los documentos de la Iglesia su nombre escrito con un acrónimo o se lo inventó alguien ajeno a ella? Aparecen en redes sociales y no se sabe quien la invento.

¿Es casualidad que tú y Tamayo os lancéis a defender el acrónimo? Si lo hacemos por abreviar.

Africa "Ciertamente, aquí le tratan de cismático, Padre Jorge, por no llamar a la Santa Iglesia Católica, a la que sirve, utilizando unas siglas comerciales que están reservadas solo a los católicos piadosos, los impíos nos tomamos más tiempo en nombrarla."

Nadie ha dicho que don Jorge (o usted o cualquier otro) sea cismatico por no decir ICAR. No levante falso testimonio contra sus projimos para sembrar cizaña que esta muy feo.

Qué necesario y qué importante es el Sentido Común y el saber llamar a las cosas por su nombre!!!! Parece siempre que el que dice lo que piensa incluso si lo expresa con todo respeto, ya no está haciendo las cosas bien. Cuando en realidad es todo lo contrario, NECESITAMOS más que nunca contrastar con todo respeto las distintas opiniones y testimonios valientes y públicos y menos hipocresía....Creo que es una de las cosas que admiro en las personas.....que sean ellas mismas, que sean auténticas y den su opinión respetuosa aunque sea contraria, cuando la ocasión y el momento lo exija.....El mundo se muere, se ahoga con tantas omisiones para no complicarnos la vida.....

Al menos Carlos Dueñas tiene la honradez intelectual de reconocer la discontinuidad entre siglo y medio de magisterio antiliberal y las enseñanzas del Vaticano II y posconciliares sobre las relaciones entre la Iglesia y el Estado.

“¿Y qué pide ella de vosotros, esa Iglesia, después de casi dos mil años de vicisitudes de todas clases en sus relaciones con vosotros, las potencias de la tierra, qué os pide hoy? Os lo dice en uno de los textos de mayor importancia de su Concilio: no os pide más que la libertad: la libertad de creer y de predicar su fe; la libertad de amar a su Dios y servirlo; la libertad de vivir y de llevar a los hombres su mensaje de vida”.

(Pablo VI, Mensajes del Concilio a la Humanidad, Mensaje a los gobernantes, 8 de diciembre de 1965, núm. 4).

Nada más que libertad para la Iglesia. Ningún servicio del Estado a la realeza de Jesucristo.

"Me acuerdo que en otra web, que ya no existe, dónde vi por primera vez tal cosa , todos los que se empeñaban en llamar así a la Iglesia era declaradamente ateos."

Pues ahora se encuentra con un par de personas que solo lo hacen por abreviar. Y se encontrara con creyentes que lo usen y con ateos que también lo hagan. Y usted la llamara como mas le guste. Y los demas haran lo mismo. A mi me da lo mismo.

No existe tal ambigüedad en el VII. En cuanto a q tuviera observadores no católicos o q la intención de nosequién fuera nosequé, en nada afectan a la inspiración del Espíritu Santo ni al resultado final.
Respecto a llamar a otros cristianos no católicos "hermanos separados" y el diálogo ecuménico buscando la unidad q Cristo pide, podrá tener escasísimos resultados, pero siempre será mejor q las guerras de religión del siglo XVI y por un lado permite q se pueda conocer lo q realmente creen los otros y apreciar algunas cosas en las q coinciden en la verdad, sin q eso suponga renunciar ni por un momento a la convicción de q la plenitud de la Verdad la tiene la Iglesia Católica. Es algo muy positivo.
En cuanto a lo que dice Pío XI, las reuniones de las q habla tienen un trasfondo indiferentista y sincretista. La condena del indiferentismo y el sincretismo sigue vigente. El gesto de San JPablo II de besar el Corán yo ni lo aplaudo, ni me escandaliza. Supongo q responde al reconocimiento de q los musulmanes creen en el Dios q se reveló a Abraham y tienen en buena consideración a Jesucristo aunque solo lo consideren un profeta, no al reconocimiento de q dé lo mismo q no lo reconozcan como Dios y q no crean q el único Dios es trinitario. Particularmente pienso q el beso sobraba por poder ser malinterpretado, pero fomentar la paz en vez de la guerra entre naciones de religiones diversas no implica indiferentismo religioso.
En cuanto a Francisco, una vez más: no hablo de él. Eso sí todos los días con el rosario ba mi oración por el Papa, como siempre.

Las redes sociales, lo mismo que el ilustre Auguste Comté, no son nadie para nombrar a las cosas de otra manera. Entrar al trapo de la filantropía y el altruismo es contaminar el lenguaje de la Iglesia. Para nosotros existen los caritativos y los misericordiosos, pero no los filántropos y los altruistas.
El que siembra cizaña eres tú contaminando el lenguaje que utilizamos los católicos. Una cosa puede ser denominada por el lenguaje interno o externo, ese acrónimo es externo, como también lo son las palabras que se sacó de la manga el primero que se denominó a sí mismo sociólogo.
La masonería es filantrópica y altruista, nosotros no, y es bueno que eso se tenga claro. En el caso de los salvadores de judíos aquellos que no eran cristianos pueden denominarse altruistas, pero los cristianos fueron misericordiosos. Se ve claramente porque los sociólogos los llaman altruistas, pero un libro escrito por un cristiano lo llamó "La Conspiración de la Misericordia" (Conspirancy of Mercy) y son dos cosas distintas, no puedes llamar altruista a alguien que da como razón de sus actos a la Parábola del Buen Samaritano, porque el altruismo nació con la Ilustración y la Misericordia con Jesucristo Nuestro Señor. Rebautizar a lo que ya existe como si antes no hubiera existido fue una de las labores a las que se dedicaron con más ahínco los ilustrados y, como comprenderás, esa será la razón de tu existencia, pero la razón de la mía es desenmascarar a los impostores que se dicen cristianos y utilizan el lenguaje del mundo.

Cuando leo algunas noticias de determinados obispos y cardenales, se me viene a la mente el pasaje evangélico del comienzo de la Pasión , del lavatorio de los pies, Juan 13-10.

Yo afirmo, con contundencia, que todo aquel que nombre a la Iglesia por ese acrónimo es un infiltrado, lo mismo que el que confunde la Caridad con la solidaridad o la Misericordia con el altruismo. Son gentes que roen la identidad de la Iglesia haciéndose pasar por católicos aprovechándose de que se les da el beneficio de la duda.

De lo que se trata aquí es que la Iglesia Católica no sea denominada por un acrónimo inventado desde fuera con intenciones nada neutrales.

El dominico Yves Congar, condenado por el Santo Oficio en tiempos de Pío XII, perito conciliar en el Vaticano II y elevado al cardenalato por Juan Pablo II, tuvo también la honradez intelectual de reconocer la contradicción entre siglo y medio de magisterio antiliberal y las enseñanzas del Vaticano II:

"La declaración sobre la libertad religiosa dice lo contrario que muchos artículos del Syllabus de 1864".

(Yves Congar, Essais oecuméniques, ed. Centurion, París, 1984, p. 85).

Bruno Moreno Ramos escribió:
“Mantener la doctrina tal como la hemos recibido de Cristo a través de los Apóstoles y de la Tradición de la Iglesia, bajo la custodia de su magisterio inspirado por el Espíritu Santo, es una misión esencial para cualquier católico. Es la diferencia entre conservar lo que el mismo Dios ha revelado y quedarnos en reflexiones de moda y disquisiciones filosóficas o, más frecuentemente, en las tonterías superficiales engendradas por el oscuro cerebro del P. Tal o de la monja Cual. Mantener la fe y no separarnos de ella ni a derecha ni a izquierda es, pues, una tarea crucial para nuestra propia salvación y también un deber de caridad para con los demás hombres, que tienen derecho a escuchar el auténtico anuncio de la fe, para que puedan encontrarse con Cristo y no con nuestras elucubraciones más o menos desafortunadas”.

Martinna, no te quieres enterar de que hay que mantener la doctrina y la fe. Lo que tú llamas “comunidad” es monstruosidad. De ser católicos pasaríamos a ser monstruos heréticos y blasfemos que contaminan la Santa Iglesia Católica y los blogs apologéticos. No pueden convivir los lobos y las ovejas, porque cada vez hay más lobos y menos ovejas. Escribes y piensas como Fraileví de tan fausta memoria. ¿No será que eres de género fluido y el otrora comentarista se vuelve Martinna a voluntad? Un católico no debe pasar a ser un monstruo, un trol. Debe mantenerse firme en la fe. Comunidad y unidad siempre y solo en la fe.

¿El célebre beso al corán en 1999 pudo "malinterpretarse"?

Besar el libro del falso profeta donde se niegan expresamente los dogmas de la Trinidad, la Encarnación y la Redención es impío y escandaloso.

Como fue impía y escandalosa la oración al borde del Jordán en el Año santo 2000: "Que San Juan Bautista proteja al islam".

"Mis palabras han sido malentendidas", "lamento si con ellas he ofendido a alguien". Son el tipo de falsas disculpas de los políticos que se niegan a rectificar.

La libertad cristiana de las conciencias es el derecho de la almas a procurarse el bien y la verdad:

“Se trata del derecho de las almas a procurarse el mayor bien espiritual bajo el magisterio y la obra formativa de la Iglesia, de este magisterio y de esta obra, única mandataria, divinamente constituida en este orden sobrenatural, fundado en la sangre del Dios Redentor, necesario y obligatorio para todos para participar en la divina redención.

Se trata del derecho de las almas así formadas de hacer que participen de los tesoros de la redención otras almas, colaborando de esta manera en la actividad del apostolado jerárquico.

La consideración de este doble derecho de las almas es lo que nos movía a decir, hace poco, que estábamos alegres y orgullosos de combatir la buena batalla por la libertad de las conciencias, no ya (como alguno, tal vez sin advertirlo, nos ha hecho decir) por la libertad de conciencia, frase equívoca y de la que se ha abusado demasiado para significar la absoluta independencia de la conciencia, cosa absurda en el alma creada y redimida por Dios”.

(Pío XI, encíclica Non abbiamo bisogno, 29 de junio de 1931, núms. 49-50)

En cambio, el innovador derecho a la libertad religiosa proclamado por el Vaticano II es la inmunidad de coacción frente a cualquier potestad humana para que el hombre, al buscar la verdad, pueda procurarse y propagar el bien o el mal, la verdad o en el error, dentro de los límites del justo orden público.

Proposición condenada número 80 y última del Syllabus (1864) de Pío IX:

"El Romano Pontífice puede y debe reconciliarse y transigir con el progreso, con el liberalismo y con la moderna civilización".

Contra el Syllabus Ratzinger opone, con toda razón, la constitución pastoral Gaudium et Spes sobre la Iglesia en el mundo moderno que, junto con la declaración Dignitatis humanae sobre la libertad religiosa, realizaron la reconciliación y transacción oficiales de la Iglesia con el progreso, el liberalismo y la moderna civilización:

"El texto de Gaudium et spes desempeña el papel de un contra-Syllabus en la medida en que representa una tentativa de reconciliación oficial de la Iglesia con el mundo tal y como se presentaba desde 1789".

(Ratzinger, Teoría de los principios teológicos, ed. Herder, Barcelona, 1985).

Como explicó el entonces cardenal Ratzinger en su última conferencia antes de ser elegido Papa con el nombre de Benedicto XVI:

“Esta cultura ilustrada queda sustancialmente definida por los derechos de la libertad. Se basa en la libertad como un valor fundamental que lo mide todo: la libertad de elección religiosa, que incluye la neutralidad religiosa del Estado; la libertad para expresar la propia opinión, a condición de que no ponga en duda precisamente este principio; el ordenamiento democrático del Estado, es decir, el control parlamentario sobre los organismos estatales; la formación libre de partidos; la independencia de la Justicia; y, finalmente, la tutela de los derechos del hombre y la prohibición de las discriminaciones. […]

Ha sido y es mérito de la Ilustración el haber replanteado estos valores originales del cristianismo y el haber devuelto a la razón su propia voz. El Concilio Vaticano II, en la constitución sobre la Iglesia en el mundo contemporáneo, ha subrayado nuevamente esta profunda correspondencia entre cristianismo e Ilustración, buscando llegar a una verdadera conciliación entre la Iglesia y la modernidad, que es el gran patrimonio que ambas partes deben tutelar”.

(Ratzinger, Subiaco, 1º de abril de 2005).

Antítesis sin paliativos de la proposición condenada 80 y, en general, del Syllabus en su integridad.

Por todo ello, en el Misal de San Pío V se pide en las Letanías:

"Ut dominum apostolicum et omnes ecclesiasticos ordines in sancta religione conservare digneris, te rogamus."

En la traducción del misal heredado de mi padre que en paz descanse, traducido al español hacia 1940 por el benedictino de Silos fray Germán Prado:

"Que te dignes mantener en tu santa religión al Sumo Pontífice y a todos los órdenes de la jerarquía eclesiástica ....."

Desde aquellos días en que se escribió esta oración litúrgica, que seguramente se rezaba ya siglos antes, se sabía que el Sumo Pontífice y todos los órdenes de la jerarquía eclesiástica podían decaer de nuestra santa religión.

"El que siembra cizaña eres tú contaminando el lenguaje que utilizamos los católicos."

No, la que siembra cizaña eres tu que nos atribuyes afirmaciones falsas para malquistarnos con los demás.

Nadie ha dicho que sea cismatico no decir ICAR pero tu si que dices que los que dicen ICAR son infiltrados. Infiltrados de donde? No se va a producir ningun cisma por llamar ICAR a la Iglesia. Creer que este vocablo "contamina el lenguaje" es una actitud puritana.

Es curioso que Tamayo diga que yo soy catolico y que Africa diga que soy un infiltrado. Parece ser que me encuentro en tierra de nadie. Pero yo tambien podria decir de Africa que no respeta los derechos humanos que reconoce la DSI. Yo solo puedo decir que soy un simple creyente porque conocerse toda la escritura, la tradicion y el magisterio queda reservado para los sacerdotes o para algunos apasionados de la doctrina de la fe. De verdad conocen todo el deposito de la fe?

De lo que se trata aquí es que la Iglesia Católica no sea denominada por un acrónimo inventado desde fuera con intenciones nada neutrales.

Cuando le va a entrar en la cabeza que yo no digo ICAR con connotaciones peyorativas? De lo que digan otros yo no me hago responsables. Acaso soy el guardian de otros?

Martinna, no te preocupes que el resto de los comentaristas hemos entendido perfectamente lo que decías. Ni caso al malinterpretador.
Tampoco se han parecido nunca tus comentarios a los de fraileví, como es obvio para cualquiera menos para el que se permite llamar trol a los demás sin venir a cuento.
Hablando de fraileví, aunque yo no pensara como él, creo que opinaba con educación y con buena intención y me parece fatal el mal trato que ha recibido en algún blog. Espero que eso no tenga nada que ver con su desaparición. Aunque sería preferible eso a que haya desaparecido por motivos de salud, por ejemplo.
En cualquier caso, le deseo lo mejor a fraileví, lo mismo que a todos.
Paz y Bien.

Tengamos en cuenta, hermanos, que hay que limpiar nuestro lenguaje, no digamos "valores" sino virtudes, ni "solidaridad" por Caridad, ni "altruismo" en vez de Misericordia, ni nombremos a la Iglesia con un acrónimo porque, a medida que el lenguaje teológico se pierde, se pierde también nuestra identidad. Podemos utilizar esos términos cuando se refieran a personas que actúan por otros motivos no identificables, pero nunca cuando la persona diga que es cristiana. El que es cristiano habla como tal.

¿Congar?
¡Cuando digo yo que los extremos se tocan...!

Las redes sociales, lo mismo que el ilustre Auguste Comté, no son nadie para nombrar a las cosas de otra manera.

Pues la ICAR ya esta en facebook. Esta visto que hay muchos catolicos que emplean el acronimo sin avergonzarse de ello. Ya les decia yo que habia visto a muchos catolicos usarlo. Esta visto que se encuentra muy extendido ya.

Párrafo precedente:
"...Pero tenemos una palabra sacrosanta que deciros. Hela aquí: sólo Dios es grande. Sólo Dios es el principio y el fin. Sólo Dios es la fuente de vuestra autoridad y el fundamento de vuestras leyes.

Es a vosotros a quienes toca ser sobre la tierra los promotores del orden y de la paz entre los hombres. Pero no lo olvidéis: es Dios, el Dios vivo y verdadero, el que es Padre de los hombres. Y es Cristo, su Hijo eterno, quien ha venido a decírnoslo y a enseñarnos que todos somos hermanos. El es el gran artesano del orden y la paz sobre la tierra, porque es El quien conduce la historia humana y el único que puede inclinar los corazones a renunciar a las malas pasiones que engendran la guerra y la desgracia. Es El quien bendice el pan de la humanidad, quien santifica su trabajo y su sufrimiento, quien le da alegrías que vosotros no le podéis dar, y la reconforta en los dolores, que vosotros no podéis consolar.

En vuestra ciudad terrestre y temporal construye El misteriosamente su ciudad espiritual y eterna: su Iglesia. ¿Y qué pide ..."

Urbel, pues ahora que cita las Syllabus. Sabe que le condenan a usted?:

"Los Romanos Pontífices y los Concilios ecuménicos se salieron de los límites de su potestad, usurparon los derechos de los Príncipes, y aun erraron también en definir las cosas tocantes a la fe y a las costumbres."

En cuanto a la libertad de conciencia ya se retrotrae a Santo Tomás de Aquino o Belarmino, refiriéndose a que no se debe coaccionar a nadie para aceptar la fe. Ahora bien, el CVII enseña que "fuera de la Iglesia católica no hay salvación" así lo expresa, tal cual

Por una vez estoy de acuerdo. Solidaridad no es sinonimo de caridad. Solidaridad es adhesion a una causa ajena y caridad es amor a Dios y al projimo. Ya san Pablo decia que aunque repartiese sus bienes entre los pobres no seria nada si no tenia caridad.

El extremista Congar fue hecho cardenal por el extremista Juan Pablo II.

Todos los comentarios son interesantes porque muestran la realidad que vivimos como católicos.

Pues si la ICAR tiene su pagina en facebook a lo mejor han sido los primeros en utilizar el acronimo. Quien sabe a ciencia cierta su origen?

Pues claro que está extendido, llevamos 200 años de ardua labor en ese sentido y al día de hoy muchos católicos han perdido el oremus y ya conocen mejor el lenguaje del mundo que el de su propia Iglesia.

Y solidaridad no es adhesión a una causa ajena sino lo que en vasco se conoce como auzolan, es decir, el trabajo en equipo. La solidaridad, como explicó muy bien Gustavo Bueno, es siempre bilateral- se da y se recibe- y se emplea cuando una persona sola no puede acometer un trabajo. Es algo tan primitivo que se da incluso entre determinados animales, como los lobos que cazan en manadas. Son solidarios los sindicatos, los consejos vecinales, las mafias y todo aquellos grupos que trabajen juntos por una causa común que una sola persona no puede realizar. No se puede ser solidario con alguien si ese alguien no puede ser solidario contigo.
Durkheim, que estudió el término, la divide en solidaridad mecánica y solidaridad orgánica; la deriva del término hacia ayuda incondicional a otros es muy moderna pero hace que el término sea cada vez más impreciso porque si yo soy solidaria con mi vecina espero que ella lo sea conmigo (acepción clásica del término) pero si soy solidaria con Etiopia no espero nada de los etíopes.
Si en el País Vasco pudieron desarrollarse las cooperativas es porque el trabajo solidario es una característica muy acusada, sobre todo en el Valle del Léniz.
Ya que no sabemos teología al menos estudiemos sociología. La definición de la RAE no es una definición sociológica válida porque recoge el término "in solidum" en la segunda acepción, cuando en realidad es la primera. En 1940 nadie utilizaba el término solidaridad como adhesión a la causa de otro sino como ayuda mutua, y el artículo de Gustavo Bueno lo explica diciendo que los 40 ladrones eran muy solidarios entre sí porque robaban juntos y se repartían los beneficios, lo mismo que los ayllus y los ejidos en Perú y México, que eran tierras comunales, se labraban por todo un pueblo. La solidaridad es imprescindible para las tribus indias o para las distintas etnias africanas, pero no porque se unan a causas ajenas sino porque se ayudan entre sí. Y esa es la acepción más antigua y menos ambigua de la solidaridad.

Al final con tanta ilustración lo único que consiguieron es marear la perdiz y que las cosas hayan devenido en confusión total.

La solidaridad con Ucrania es posible siempre que se piense que hay un enemigo común a abatir porque entonces todos salen beneficiados, en cambio la solidaridad con Uganda es beneficencia pura y dura ya que, en general, será debida a la hambruna, la sequía o cualquier otra causa que a los que aportan ayuda del tipo que sea no les va a ser retribuida de ninguna manera.

Algún presidente de un país africano dijo en las Naciones Unidas que a qué venían tantos aspavientos cuando en África había muchos países en guerra y a nadie le importaban. La respuesta es sencilla: a Ucrania se la defiende porque disminuir el área de influencia rusa es cambiar la geopolítica europea y ese cambio se vería como beneficioso por los globalistas, por lo tanto son solidarios con los ucranianos porque tienen una causa común, cosa que no ocurre en el caso de los países africanos.

AJ, decía Ramiro de Maeztu que no hay que discutir entre los afines.

Buenas noches, y a la paz de Dios.

No es cierto lo que dice Urbel de que el derecho a la libertad religiosa proclamado por el Vaticano II es "para que se pueda procurarse y propagar el bien o el mal, la verdad o el error."
La inmunidad de coacción de la conciencia es para que cada ser humano pueda buscar en conciencia la Verdad, y la plenitud de la verdad se encuentra en la Iglesia Católica según el concilio.
Sobre la libertad religiosa esto es lo que el concilio dice en realidad:
"...Confiesa asimismo el santo Concilio que estos deberes afectan y ligan la conciencia de los hombres, y que la verdad no se impone de otra manera, sino por la fuerza de la misma verdad, que penetra suave y fuertemente en las almas. Ahora bien, puesto que la libertad religiosa que exigen los hombres para el cumplimiento de su obligación de rendir culto a Dios, se refiere a la inmunidad de coacción en la sociedad civil, deja íntegra la doctrina tradicional católica acerca del deber moral de los hombres y de las sociedades para con la verdadera religión y la única Iglesia de Cristo.

Lo que dijera Ratzinger en una conferencia no es más que eso - algo totalmente discutible; pero aunque critico su ambigüedad, pienso que de hecho podría tener razón, si se entendiera esa frase, no como una crítica al syllabus, pues no solo fue adecuado en su época, sino que sigue siendo verdad que la Iglesia no tiene que plegarse al (falso) progreso o al liberalismo (anticatólico) o la (falsa) civilización; pero se refiere a que la actitud es la contraria, en tanto en cuanto en vez de intentar crear un muro de aislamiento a base de condenas (imposible, al menos hoy día) se pretende ahora enseñar las Verdades de siempre de forma que puedan ser comprendidas por todos.
Se puede resaltar que existe otra civilización y otro progreso y otra libertad que sí son verdaderos.
Aparte de criticar todo lo malo que había en la ilustración se puede buscar lo poco que tiene de bueno y señalar que son valores que han tomado del cristianismo aunque no lo quieran reconocer. De hecho no hay dignidad humana que valga si no es desde la consideración de que somos hijos de Dios. En cuanto se abandona a Dios se acaba despojando de dignidad al hombre.
En todo caso, no tiene mayor importancia esa conferencia.

De manera que el innovador derecho a la libertad religiosa proclamado por el Vaticano II no ampararía a quienes, al cumplir su obligación de buscar la verdad, sin embargo yerran y adhieren al error y lo profesan solos o en comunidad, pública o privadamente.

De manera que en ese caso no estarían inmunes o exentos de coacción por parte de cualquier potestad humana.

¡Interesante! Pero para ese viaje (mantenerse en la tradicional doctrina católica) no habrían hecho falta alforjas (reformularla en términos tan oscuros ¡aunque ya sabemos que para usted son clarísimos!).

Y desde luego no es la interpretación dominante en las enseñanzas posconciliares ni la que se ha asimilado por los fieles.

La interpretación dominante es que este innovador derecho a la libertad religiosa coincide con el postulado por las declaraciones de derechos humanos (tan citadas y alabadas por papas y obispos) y constituciones liberales.

Derecho fundamental que ampara por igual a quienes se procuran y propagan el bien y la verdad que a quienes se procuran y propagan el mal y el error.

Y el discurso de Ratzinger en Subiaco el 1 de abril de 2005 no dice en sustancia nada distinto al discurso de Benedicto XVI a la Curia el 22 de diciembre de 2005. Nada extraño, pues sólo mediaron unos meses entre uno y otro. No hay diferencia entre el pensamiento de Ratzinger y el de Benedicto XVI.

En ambos discursos se profesa la reconciliación entre la Iglesia y los valores de la Ilustración. Luego la Iglesia se habría equivocado en siglo y medio de magisterio antiliberal.

Y aquí otro cismatico.
Un viejo chiste del franquiesmo decia que España era 1 porque si hubieran 2, todos nos iriamos a la otra. Esto mismo se puede decir de la Iglesia actual.
Todos ven el Cisma como posible y desastroso. Yo no lo tengo tan claro pues serviria para purificar la Iglesia que buena falta le hace y tendriamos claro su mensaje.
Lo dicho: Aquí otro Cismatico.

“Había que definir de modo nuevo la relación entre la Iglesia y el Estado moderno, que concedía espacio a ciudadanos de varias religiones e ideologías, comportándose con estas religiones de modo imparcial y asumiendo simplemente la responsabilidad de una convivencia ordenada y tolerante entre los ciudadanos y de su libertad de practicar su religión. […]

El concilio Vaticano II, reconociendo y haciendo suyo, con el decreto sobre la libertad religiosa, un principio esencial del Estado moderno, recogió de nuevo el patrimonio más profundo de la Iglesia. […]

El concilio Vaticano II, con la nueva definición de la relación entre la fe de la Iglesia y ciertos elementos esenciales del pensamiento moderno, revisó o incluso corrigió algunas decisiones históricas, pero en esta aparente discontinuidad mantuvo y profundizó su íntima naturaleza y su verdadera identidad. […]

Quienes esperaban que con este "sí" fundamental a la edad moderna todas las tensiones desaparecerían y la "apertura al mundo" así realizada lo transformaría todo en pura armonía, habían subestimado las tensiones interiores y también las contradicciones de la misma edad moderna”.

(Benedicto XVI, discurso a la Curia del 22 de diciembre de 2005).

Definir de un modo nuevo las relaciones entre la Iglesia y el Estado moderno, que trata a todas las religiones de modo imparcial. Es decir, adherir a la neutralidad religiosa del Estado, como en la conferencia de Subiaco.

Reconocer y hacer suyo un principio esencial del Estado moderno, como en la conferencia de Subiaco.

Dar una nueva definición de la relación entre la fe de la Iglesia y ciertos elementos esenciales del pensamiento moderno, revisando o incluso corrigiendo ciertas "decisiones históricas" de la Iglesia. Como en la conferencia de Subiaco, las enseñanzas de siglo y medio de magisterio antiliberal fueron "decisiones históricas" que hay que revisar o incluso corregir.

La Iglesia ha dado un "sí" fundamental a la edad moderna. La Iglesia ha hecho su "apertura al mundo". Como en la conferencia de Subiaco.

"Pues claro que está extendido, llevamos 200 años de ardua labor en ese sentido y al día de hoy muchos católicos han perdido el oremus y ya conocen mejor el lenguaje del mundo que el de su propia Iglesia."

Lenguaje del mundo? Pues a lo mejor ICAR ha sido inventada por un catolico de pro como dices tu. Que no la he inventado yo que soy un simple creyente. Por que juzgas esta pagina de facebook sin conocerla? De lo poco que he podido ver hablaban de las obras de misericordia corporales y espirituales. Es eso usar el lenguaje del mundo? Para ver mas hay que tener cuenta en facebook.

Jackino,
Solo comentarle que la Iglesia Anglicana se podrá definir como le dé la gana, pero la Iglesia Católica Apostólica es la que es y no hace falta añadirle ninguna R para saberlo. En todo caso serán ellos los que tendrán que añadir la A de Anglicana: que se llamen ellos Iglesia Católica Apostólica Anglicana, que aunque no pertenezcan a la Iglesia Católica, mientras añadan Anglicana queda claro quienes son.
Así que si quiere abreviar, con poner IC cuando se refiera a la Iglesia Católica, basta. Y si cree que no les queda claro a sus interlocutores, puede molestarse en ponerlo entero.
En todo caso ya está avisado de que lo de ICAR no nos suena nada bien, al menos a los que hemos debatido con herejes y con ateos, y no se extrañe de que en principio se le pueda tomar por tal si usa esa abreviatura.
Despedida cordial.

Se ponga como se ponga urbel, no sé qué parte no entiende de lo que dice clarísimamente el concilio, si no lo entiende vuelva a leerlo:
"...Confiesa asimismo el santo Concilio que estos deberes afectan y ligan la conciencia de los hombres, y que la verdad no se impone de otra manera, sino por la fuerza de la misma verdad, que penetra suave y fuertemente en las almas. Ahora bien, puesto que la libertad religiosa que exigen los hombres para el cumplimiento de su obligación de rendir culto a Dios, se refiere a la inmunidad de coacción en la sociedad civil, deja íntegra la doctrina tradicional católica acerca del deber moral de los hombres y de las sociedades para con la verdadera religión y la única Iglesia de Cristo.

En cuanto a las relaciones con el estado, naturalmente que tienen que ser distintas en distintos momentos porque las características de los estados y de las sociedades van variando. De modo que se pueden dar soluciones distintas en distintos momentos, sin necesidad de concluir que necesariamente alguien se ha tenido que equivocar en el pasado por hacer las cosas de modo diferente. Más adelante volveré sobre esto.
De momento creo necesario decir que lo que no se puede es seleccionar lo que pone descontextualizando y mutilando textos, como hizo en el discurso a los gobernantes:
“¿Y qué pide ella de vosotros, esa Iglesia, después de casi dos mil años de vicisitudes de todas clases en sus relaciones con vosotros, las potencias de la tierra, qué os pide hoy? Os lo dice en uno de los textos de mayor importancia de su Concilio: no os pide más que la libertad: la libertad de creer y de predicar su fe; la libertad de amar a su Dios y servirlo; la libertad de vivir y de llevar a los hombres su mensaje de vida”.
Omitiendo el párrafo anterior:
"...Pero tenemos una palabra sacrosanta que deciros. Hela aquí: sólo Dios es grande. Sólo Dios es el principio y el fin. Sólo Dios es la fuente de vuestra autoridad y el fundamento de vuestras leyes.

Es a vosotros a quienes toca ser sobre la tierra los promotores del orden y de la paz entre los hombres. Pero no lo olvidéis: es Dios, el Dios vivo y verdadero, el que es Padre de los hombres. Y es Cristo, su Hijo eterno, quien ha venido a decírnoslo y a enseñarnos que todos somos hermanos. El es el gran artesano del orden y la paz sobre la tierra, porque es El quien conduce la historia humana y el único que puede inclinar los corazones a renunciar a las malas pasiones que engendran la guerra y la desgracia. Es El quien bendice el pan de la humanidad, quien santifica su trabajo y su sufrimiento, quien le da alegrías que vosotros no le podéis dar, y la reconforta en los dolores, que vosotros no podéis consolar.

En vuestra ciudad terrestre y temporal construye El misteriosamente su ciudad espiritual y eterna: su Iglesia. ¿Y qué pide ..."

Las relaciones de los ciudadanos cristianos con el estado no han sido las mismas en tiempos de los primeros cristianos que en tiempos de Constantino o en el siglo XVI o el XX o en la actualidad, porque los estados tenían diferentes características en distintos momentos y en distintos lugares.
En la actualidad, teniendo en cuenta lo que hay, está claro que lo que hay que aplicar es el principio de subsidiaredad y exigir la inmunidad de coacción de la conciencia para buscar la verdad.
Según el principio de subsidiariedad cuando los ciudadanos pueden alcanzar adecuadamente sus fines, las autoridades estatales son incompetentes para entrometerse en sus asuntos.
No creo que la solución adecuada en el mundo de hoy sea tipo lutero: "cada subdito la religión de su príncipe" para evitar guerras de religión, como si no tuvieran derecho todos a buscar la verdad en conciencia, ni la actitud estatal actual de los comunistas chinos o de ciertos países árabes dictatoriales (y la tendencia a coaccionar que se observa en muchos otros países) en los que el estado coacciona la libertad religiosa de los ciudadanos y les impide buscar la Verdad y expresar sus convicciones.
Como sabemos que la plenitud de la Verdad está en la Iglesia Católica no veo cuál es el problema en que todos puedan buscarla, se equivoquen o no, si se equivocan habrá que mostrarles la verdad con más claridad para que rectifiquen, pero no se les puede imponer la fe por la fuerza, eso es una contradicción.
Y naturalmente que es nuestra obligación, la de todos los católicos, extender los valores del Reinado de Dios, al estilo de Jesús, haciendo lo que Él nos mandó hacer; pero no hay más que volverse a leer los Evangelios y lo que Jesucristo dijo sobre ese Reino para comprender que solo llegará a su plenitud cuando Jesucristo lo traiga al final de los tiempos. Mientras tanto crecerá sin hacer ruido en la medida que lo hagamos crecer sus discípulos. Pero no hay ningún poder humano que pueda traerlo, ningún estado desde luego, no hay más que ver lo que hay.
Sus parábolas lo dejan claro, y lo que dice sobre los poderes de este mundo y las situaciones en las que se negó a que lo hicieran Rey porque no comprendían en qué consistía realmente su mesianismo y su reinado y su diálogo con Pilatos etc.

Mi Ave María de hoy

No he truncado nada en el Mensaje del Concilio a los gobernantes que altere el significado del pasaje transcrito. Por supuesto que no he transcrito el Mensaje completo, que tiene varias páginas, ni siquiera lo alegado por usted. Pero no hay nada en lo omitido por mí que altere el significado de las palabras de Pablo VI: la Iglesia no pide a los gobernantes nada más que libertad. Por lo tanto, la Iglesia no les pide ningún servicio del Estado a la realeza de Jesucristo.

¿Qué parte no entiende usted en mis argumentos sobre el innovador derecho a la libertad religiosa? No basta con repetir citas textuales ni con hacer uso de negrillas o mayúscula. ¿Sí o no el innovador derecho a la libertad religiosa debe ser gozado por quienes incumplen el deber de buscar la verdad? ¿Sí o no por quienes cumplen ese deber pero sin embargo fracasan y caen en el error?

Y respecto de las "decisiones históricas" de la Iglesia sobre las relaciones entre la Iglesia y el Estado, me quedo con la "decisión histórica" de Pío XI, quien en 1925 (hace menos de un siglo, no en la Edad Media) instituyó la fiesta de Cristo Rey para recordar anualmente a los gobernantes el deber en que están de dar culto público a Dios y de que todo en el Estado se ajuste a los mandamientos divinos y a los principios cristianos.

Ha truncado algo significativo en el mensaje a los gobernantes porque omite usted todas las refencias a Dios y a Jesucristo que preceden a esa petición de libertad - libertad para seguir expresando en público como en privado esas verdades que se le recuerdan expresamente en ese discurso precisamente a los gobernantes.
Algo que es perfectamente compatible con aplicar el principio de subsidiariedad en las relaciones entre Iglesia y estado, entre ciudadanos católicos y estado.
Qué parte no entiende usted de que no hay ninguna innovación en la libertad religiosa a la que se refiere el concilio, que es libertad de inmunidad de coacción para poder cumplir la obligación de buscar la verdad, como dice con toda claridad, por mucho que haya quien no cumpla esa obligación y use mal de esa libertad.
Es preciso dejar que crezca el trigo, aunque inevitablemente en medio crezca cizaña. Ya sabe lo que dijo Jesucristo sobre pretender cortar la cizaña a costa de eliminar con ella el trigo. Dios se ocupará de la cizaña cuando haga falta. Pero lo que se pide es libertad para cultivar trigo.
En cuanto a la fiesta de Cristo Rey, nos recuerda que Cristo es nuestro Rey, al margen del tipo de estado en el que las circunstancias nos hayan puesto, y que tenemos la obligación de luchar por los valores del reinado de Dios, todos los católicos (naturalmente también los gobernantes católicos), ocupemos el puesto que ocupemos en la sociedad, haciendo crecer el Reino que Jesucristo llevará a su plenitud al fin de los tiempos.
Y las "decisiones históricas" tendrán que ser adecuadas al momento de la historia.
Si lo que usted pretende es que en la actualidad los gobernantes de los estados impongan dictatorialmente lo que ellos consideran que es la "verdad" a los ciudadanos, en vez de respetar su libertad para cumplir el derecho de buscar la Verdad,, entonces usted no está defendiendo los valores del Reinado de Dios, sino los de los poderes de este mundo.
Aunque naturalmente, puede preferir el momento de la historia que quiera, pero no va a poder evitar seguir viviendo en este. Y habrá que intentar iluminarlo a la luz del Evangelio como podamos.
Está visto que no nos entendemos, pues nada,
Despedida cordial

Sofia, el caso es que los anglicanos y ortodoxos tambien reclaman el apelativo de catolicos que en realidad no significa otra cosa que universal. Aunque dificilmente encontraremos a alguien que los llame catolicos-anglicanos o catolicos-ortodoxos quedando reservado universalmente el apelativo de catolicos a los catolicos-romanos. Romana quiere decir que esta sometida al gobierno del romano pontifice y no esta de mas decirlo. Ellos tambien recitan el credo y dicen creer en la santa iglesia catolica lo que me resulta chocante pues siempre se les ha conocido en el orbe catolico como anglicanos u ortodoxos. No dicen santa iglesia anglicana ni nada parecido. La Iglesia anglicana española se la conoce como IERE (iglesia española reformada episcopal) y el credo que predican es el mismo que el credo catolico (tanto el corto como el largo). Despues de lo leido no me extraña que algunos me tomen por protestante pero no se extrañe de encontrar catolicos que emplean el polemico acronimo pues facebook es muy popular. Si busca "icar iglesia facebook" lo podra comprobar. Hasta es posible que haya sido un catolico el que lo haya inventado. Acronimo repetido por mucha gente (posiblemente jovenes) pues es muy practico. Fue mi profesor de religion catolica el que nos enseñó el titulo de Iglesia Catolica Apostolica y Romana. Es el nombre completo y siempre se la ha conocido universalmente asi. Despedida cordial.

Fe de erratas
Aunque tb sea un derecho, debería decir: libertad para cumplir la OBLIGACIÓN moral de buscar la Verdad.

"La celebración de esta fiesta, que se renovará cada año, enseñará también a las naciones que el deber de adorar públicamente y obedecer a Jesucristo no sólo obliga a los particulares, sino también a los magistrados y gobernantes.

A éstos les traerá a la memoria el pensamiento del juicio final, cuando Cristo, no tanto por haber sido arrojado de la gobernación del Estado cuanto también aun por sólo haber sido ignorado o menospreciado, vengará terriblemente todas estas injurias; pues su regia dignidad exige que la sociedad entera se ajuste a los mandamientos divinos y a los principios cristianos, ora al establecer las leyes, ora al administrar justicia, ora finalmente al formar las almas de los jóvenes en la sana doctrina y en la rectitud de costumbres".

(Pío XI, encíclica Quas primas (1925) sobre Cristo Rey de las naciones, número 33)

¿Que no nos entendemos? Puede que usted no me entienda, yo la entiendo perfectamente:

"Hay otros liberales algo más moderados, pero no por esto más consecuentes consigo mismos; estos liberales afirman que, efectivamente, las leyes divinas deben regular la vida y la conducta de los particulares, pero no la vida y la conducta del Estado; es lícito en la vida política apartarse de los preceptos de Dios y legislar sin tenerlos en cuenta para nada. De esta doble afirmación brota la perniciosa consecuencia de que es necesaria la separación entre la Iglesia y el Estado. Es fácil de comprender el absurdo error de estas afirmaciones.

Es la misma naturaleza la que exige a voces que la sociedad proporcione a los ciudadanos medios abundantes y facilidades para vivir virtuosamente, es decir, según las leyes de Dios, ya que Dios es el principio de toda virtud y de toda justicia. Por esto, es absolutamente contrario a la naturaleza que pueda lícitamente el Estado despreocuparse de esas leyes divinas o establecer una legislación positiva que las contradiga.

Pero, además, los gobernantes tienen, respecto de la sociedad, la obligación estricta de procurarle por medio de una prudente acción legislativa no sólo la prosperidad y los bienes exteriores, sino también y principalmente los bienes del espíritu.

Ahora bien: en orden al aumento de estos bienes espirituales, nada hay ni puede haber más adecuado que las leyes establecidas por el mismo Dios. Por esta razón, los que en el gobierno de Estado pretenden desentenderse de las leyes divinas desvían el poder político de su propia institución y del orden impuesto por la misma naturaleza".

(León XIII, encíclica Libertas (1888) sobre la libertad y el liberalismo, número 14)

A la paz de Dios.

Pues no, lo q yo entiendo perfectamente es q ud no entiende nada de lo q he expuesto yo ni de lo q propone la Iglesia.
El aviso a los gobernantes de q Dios es el principio de toda virtud y justicia y q sin Jesucristo no hay fundamento para la paz tb lo hace Pablo VI en su discurso a los gobernantes.
Y por supuesto q un católico metido en política tiene la obligación de proponer leyes acordes con la ley de Dios. No se ha sugerido nunca otra cosa.
Y yo no propongo ningún principio liberal cuando apelo al principio de subsidiariedad, q tb es doctrina social de la Iglesia.
Pues por mucho q ud desee q la realidad fuera otra, es la q es, de modo q si queremos q sea otra, q la gente tenga fe, q se comporten como buenos católicos, tendremos q evangelizar con la palabra y el ejemplo, lo mismo q Pablo en el siglo I en el imperio romano.
En cuanto a las relaciones de estados y ciudadanos parece q ud se apunta a q cada estado imponga su ideología (lo q ellos digan q es la verdad) a los ciudadanos, con tal de q en algún país imaginario algún estado fabrique católicos x decreto (contradiciendo el Evangelio) No me parece ni sensato, ni cristiano, ni humano, x tanto no es una posición verdaderamente católica , obviamente. Lo católico es exigir q se respete el derecho a poder cumplir con la obligación moral de buscar la Verdad. Porque sabemos q la Verdad es Jesucristo.
A la paz de Dios