Entre la misión y el proselitismo. Me lo expliquen

Verá,D. Jorje, se acuerda de aquello de "Id por el mundo y haced discípulos míos bautizando..."?
Pues eso no 😊

Francisco tacha de proselitismo una actitud que tan solo busca llenar templos. Es agresivo y pone el número de fieles sobre el encuentro personal con Cristo. La evangelización no es agresiva, prefiere un mínimo de calidad a una enorme cantidad (aunque una mayor cantidad no es vista de manera negativa), y tiene como objetivo encontrará a Jesús. Todo esto, repito, según el Papa.

Yo la verdad es que me parece un error del Papa (y los que le asesoren en estos temas) insistir en esta diferenciación, que muchos no entendíamos cuando comenzó a usarla. De hecho la palabra "proselitismo" se usa en varios libros influyentes de la catolicidad actual.

Me gustaría añadir que me parece un desacierto, también por lo fácil de retorcer que es. Me parece fácil pasar de condenar "ese proselitismo" a renunciar a la evangelización (proselitismo real) o a bendecir la situación paupérrima en números de muchas comunidad. Y hay gente en la iglesia que lo hace, echándole cara y faltándole vergüenza.

Intentaré serle de alguna ayuda, P. Jorge. Son cosas completamente distintas. Evangelizar es llevar la buena noticia, y hacer proselitismo es intentar convencer a otro de nuestras ideas. ¿Ve cuan diferente es una cosa y otra? No hay que convencer a nadie de la buena noticia. Si la tiene con usted, P. Jorge, la puede mostrar claramente. La buena noticia no es una idea, una creencia o una teoría. No es una ideología, ni una doctrina. La buena noticia es algo que, una vez se experimenta (no tenga miedo a experimentar la buena noticia, P. Jorge, hay que experimentarla para saber lo que es) se sabe claramente lo que es, lo mismo que si se bebe un sorbo de zumo de naranja, y ya se sabe a lo que sabe.

Por el contrario, el proselitismo es una comida de coco. Es lo que hacen los políticos, comer el coco a la gente. Intentan convencerles de sus ideas para obtener un beneficio, pero eso no es lo que un sacerdote debería hacer. Usted no es un político. Usted es religioso en el sentido primero de la palabra: "religare" (o debería serlo, digo yo). Siendo sacerdote, usted debe haber experimentado ya la buena noticia, en mayor o menor medida, ¿no? No me creo que se haya hecho sacerdote sin haberla saboreado, siquiera un poco. Siendo así, ¿de donde vienen sus dudas?

Usted sabe que el evangelio no es una ideología, P. Jorge. Lo lee cada día, igual que yo desde hace tiempo. ¿Hay ahí algo que pueda servir para hacer proselitismo? El Papa tiene toda la razón, el proselitismo es lo más opuesto que hay a la evangelización. Usted es sacerdote, no tiene que pedir disculpas a nadie por estar viviendo el evangelio, la buena noticia. No es como yo, o los laicos que vienen por aquí. Nosotros en cierto modo lo tenemos difícil, porque si decimos a alguien, mira la buena noticia, se nos mira como si fuésemos locatis. Por eso solemos permanecer callados, y no decimo a nadie "Dios está aquí y ahora". No nos creerían.

Pero usted es sacerdote, y su profesión es mostrar a Jesús a todo el mundo, abiertamente y sin tapujos, sean de derechas o de izquierdas, creyentes o ateos, o de otras religiones. Usted puede ir sin miedo, enseñando lo que vive, sin palabras, porque no tiene que convencerles. Solo vivirlo. Y lo puede vivir sin miedo, porque nosotros los laicos, no podemos, no suele ser bien recibido por otros. Nosotros no podemos evangelizar del modo que ustedes pueden. Nosotros debemos permanecer muchas veces en la sombra, y pedir perdón por experimentar la buena noticia, porque parece que a nosotros no nos toca experimentarla.

Bueno, pues espero haberle sido un poco útil. Cuídese, le necesitamos (y no lo digo por decir, que yo le necesito)


Saludos.

Padre, usted siga predicando el Evangelio, enseñando Cristianismo y administrando Sacramentos y lo demàs se le dará por añadidura.

Este pontificardo tiene fecha de caducidad.

Saludos cordiales.

Evangelización: ir a países in partibus infidelium y jugarse el tipo predicando el Evangelio a adultos.
Proselitismo: que un protestante inscriba a sus hijos en un colegio privado (por ejemplo del Opus ) porque quiere una educación de calidad, dejando bien claro que no quiere que a sus hijos los intenten convertir, y sin embargo en cuanto pueden empiezan a calentarle la oreja a los niños.

Buen aclarador ha sido don Desde Madrid Capital.
Me permitiría agregar que parecería que el Papa S.S. Francisco I considera políticamente incorrecto hablar de proselitismo. ¿Será esto una reminiscencia rabínica? Ya sabemos que el pueblo elegido tanto atesora su estatus que se niega a compartir la Revelación con los demás pueblos.

Hombre, Jorge, si ya lo han dicho muchas veces: evangelizar es "compartir la vida" con otras personas de otras religiones y culturas. Ya está. Eso es todo. Y decir siempre, siempre, que "ellos nos enseñan a nosotros", porque sus culturas son riquísimas, su espiritualidad altísima, etc... Así que una buena pastoral de bares -ir de bar en bar y beber y beber- ya es "compartir la vida"...

En realidad a mi proselitismo siempre me ha sonado a los pesados e irredentos protestantes de todo tipo, aunque hay que reconocerles empeño y celo en llevar por el mal camino a todo el mundo.
Al español medio, no le gustan lo que considera intromisiones en el ámbito privado,como si de vodafones o movistares se tratase, siempre cuando estas a punto de hacer algo de enjundia, comer, ducharte, echarte una siesta....pero no es ese el comportamiento de buenos católicos, que los hay sin ser yo una de ellos, que emplean su tiempo en llevar a la verdadera fe a los que hay a su alrededor. Algunos, que entramos por curiosidad años ha en esta y otras paginas de religión, hemos acabado por entender lo que es el buen proselitismo, y seguimos intentando seguir por el camino estrecho ( de sierra dura, monte bajo), dando gracias a Dios por ello, por haber puesto en caminos virtuales o reales a gente que merece la pena conocer. Incluso aunque solo sean cristianos o seres humanos .

¿Cómo que no se entiende la diferencia entre las misiones y el proselitismo? Es clarísima de toda claridad.

Es llamado a los católicos el ir a misiones pero sin bautizar, como el santísimo misionero, de cuyo nombre no quiero acordarme, que presumió de haber pasado x años en la Amazonia sin haber bautizado a nadie.

Por supuesto, luego de no bautizar hay que tener sacerdotes casados para darles la comunión a todos, aún sin bautizar, al cabo que adorar a la Pachamama es casi lo mismo que adorar a la Santísima Trinidad, como otro ilustrísimo nos aclaró: Es pagano ¡Y qué!

¡A río revuelto ganancia de pescadores! Y mas si es el Amazonas.

Nos ha liquidado con el pedido, Padre, sucumbimos bajo el peso de esa exigencia. ¿No quiere mejor una breve explicación del cálculo integral?

La dificultad radica ante todo en que nadie es capaz de definir el "proselitismo", y entonces, a partir de ahí todo es como una pelea de negros en la noche.

Por ejemplo. "Intentar convencer a otros de nuestras ideas". Para empezar, partimos de la base que el Evangelio no es una idea nuestra. ¿Debemos predicarlo? Nuestro Señor dice que sí. ¿Y si nos piden razones para creer en él, debemos darlas? San Pedro en su primeras carta nos dice que sí. ¿Y nos las pedirán? Si no lo hacen, es que están muertos. Les estamos diciendo que Dios se hizo hombre, nada menos.

Veamos, por ejemplo, las obras de San Agustín, que como es una edición bilingüe, claro, son unos 40 tomos, creo, de la BAC.

¿Hay ahí algún esfuerzo por convencer a otros de la verdad del Evangelio?

Y sí, ¿no?

Nos dicen que la Buena Noticia se muestra. ¿Usando palabras también, o solamente con el método de Marcel Marceau?

¿Porqué esa discriminación de la palabra, cuando lo que nosotros creemos es que la Palabra se hizo carne?

En fin, de todos modos, el proselitismo sigue sin definir, así que en el fondo ¿cuál es el problema?

Saludos cordiales.

Miguel: ¿còmo que usted es sacerdote y puede evangelizar porque nosotros, si evangelizamos, hacemos el canelo? La evangelización, precisamente, es cosa de todos. Y la Buena Nueva, como el buen paño, en el arca se vende piensa usted. Una cosa es no haber sido nunca misionero y otra creer que pones el tenderete de la Buena Nueva y te quedas esperando que alguien pase y pregunte y, si no pregunta, pues nada que no estamos para dar la lata a nadie.
En la práctica evangelización y proselitismo es exactamente lo mismo: voy a convertir pues voy a hacer prosélitos.

Jesucristo criticaba a los escribas y fariseos, no por hacer prosélitos sino por recorrer mar y tierra para conseguir uno, y cuando lo habían conseguido, hacerlo dos veces más digno de la Gehena que ellos. Los actuales recorren además el aire, pero no para hacer prosélitos del cristianismo sino de la ecología, la paz universal, el diálogo interreligioso y hasta de ritos paganos, que introducen en la misma Iglesia, como hemos visto recientemente en el sínodo "pachamámico". De estos ni siquiera se puede decir: "hagan y cumplan todo lo que ellos les digan, pero no se guíen por sus obras, porque no hacen lo que dicen" (Mt 23, 3), pues tampoco lo que dicen es cristiano.

Denunciar esa impostura es una misión urgente en este momento, para que no sigan causando escándalo en la Iglesia, y dañando su misión evangelizadora, que se lleva a cabo por medio de la Palabra y las obras que le acompañan, pero que no la sustituyen, como algunos pretenden, pues la fe "nace de la predicación y la predicación se realiza en virtud de la Palabra de Cristo" (Rom 10, 17). No sé si me he explicado bien. El comentario de Francisco de México ayuda, con gracia e ironía, a explicar lo que esta pasando.

Yo lo veo de forma muy sencilla

¿Dios es importante para nosotros?

Pues si no somos egoístas no nos queda otra que compartirlo

Es más los sudaneses que quemaron los ídolos son conversos o prosélitos. Los que no son prosélitos ni conversos son los adoradores de la pachamama.

No veo yo la dificultad para "discernir" entre ambos términos:

- La "Misión" es lo que lleva haciendo la Iglesia los últimos dos milenios.
- El "progrelitismo" es algo más insustancial, superficial, primaveral...

Lo raro es que el papa Fran-cisco llame a evitar precisamente la que, así menos aparentemente, él mismo suele practicar. Será por aquello de "haz lo que yo diga y no lo que yo haga".

Un saludo.

Palas, yo no soy sacerdote.

Es un problema de uso del castellano. En algunos idiomas como el inglés la palabra proselitismo tiene connotaciones negativas.
Probablemente la cuestión es que el que empezó a hacer la diferencia lo usa en el sentido anglosajón y no en el castellano.
Ahora alguno me dirá que el que empezó a hacer la diferencia es argentino y yo le diré ¿y?

Para los desorientados que no han vivido el extremo austral del continente americando les hago saber que por estar tierras hace rato que se hablaba contra el "proselitismo" en particular ante el impulso misionero de los nuevos movimientos. Ante una Acción Católica bajo unos mínimos luego del tercermundismo y donde muchos terminaron siendo guerrilleros, había una cierta "envidia" a estos movimientos que atraian gente y se los acusó de atraerlo como sea, de plantear compromisos exigentes, etc.....
Si se quiere distinguir evangelización de proselitismo hay que empezar por definir ambas palabras:
Para definir evangelización primero habrá que estar a lo que dice el Evangelio dado que nada de lo que mando Jesús o los apóstoles puede considerarse proselitismo.
Podrá completarse con declaraciones de los concilios, etc.
Luego se podrá definir proselitismo teniendo cuidado de no decir que es proselitismo algo que esté en la anterior definición.
Me parece que el "proselitismo" en el sentido negativo que se pretende dar debe reservarse a quienes solo le interesa agregar un número a su causa y no a la del Jesús y su esposa la Iglesia. O a quienes usas técnicas propias de las sectas cristianas o no. Sin embargo el tema es tan resbaladizo que corre el riesgo de esterilizar la misión. Incluso hay que distinguir cuando realmente es forzar la conciencia de otro de la necesidad de predicar a tiempo y a destiempo....

La mision consiste en evangelizar con palabras y obras. Cuando las obras no son coherentes con las palabras, estas no resultan creibles.
El proselitismo es un termino q hoy dia se puede considerar en una de sus acepciones negativas como un afan superficial de sumar numeros, sin importar como.
Creo q desde Madrid lo ha explicado bastsnte bien.

Algo más que puede ser polémico para algunos: Lo que es lícito para quienes cumplen la manda de Jesús y los apostoles, puede ser no lícito para otros. Dado que es licito difundir la verdad y no la mentira.

En la Misa de Inauguración del de la V Conferencia general del Episcopado latinoamericano el 13 del Mayo del 2007, Benedicto XVI explica magistralmente la diferencia entre la Misión cristiana y el proselitismo. Pienso que de ahí toma el Papa Francisco la distinción que él hace. Le pongo sólo un pequeño párrafo de la homilía, pero en toda ella trata de lo mismo: "La Iglesia se siente discípula y misionera de este Amor: misionera sólo en cuanto discípula, es decir, capaz de dejarse atraer siempre, con renovado asombro, por Dios que nos amó y nos ama primero (cf. 1 Jn 4, 10). La Iglesia no hace proselitismo. Crece mucho más por "atracción": como Cristo "atrae a todos a sí" con la fuerza de su amor, que culminó en el sacrificio de la cruz, así la Iglesia cumple su misión en la medida en que, asociada a Cristo, realiza su obra conformándose en espíritu y concretamente con la caridad de su Señor". Son palabras del Papa Emérito: La Iglesia no hace proselitismo.

Lo de "agregar número" tampoco es claro. Hubo muchos misioneros con "sed de almas", que cuanto más gente convertían y bautizaban, mejor. San Francisco Javier, por ejemplo ¿estaba por "agregar número"? Murió en una isla en la costa de China, a la cual deseaba afanosamente llegar ¿para hacer mímica cristiana mientras atendía una zapatería de su propiedad?

Por otra parte, decirle a la gente que puede seguir siendo adúltera e idólatra que no pasa nada, pueden ser católicos igual, comulgar, etc. ¿no es estar ante todo y por sobre todo para "hacer número"?

¿No es justamente el "hacer número" el argumento que ponen para justificar todas las rebajas de la fe y la moral, cuando amenazan con que si no se hace eso las Iglesias van a quedar vacías?

¿En qué quedamos?

Quedamos en que la luz vino al mundo, y los hombres amaron más las tinieblas que la luz, porque sus obras eran malas.

Saludos cordiales.

Miguel, de las Santas Escrituras, Padres de la Iglesia, Doctores de la Iglesia, en definitiva, de toda la Tradición, así como del Magisterio de la Iglesia; de todas estas fuentes se nutre y bebe la "sana y recta" Doctrina Católica.
Nada más alejado de las ideologías o filosofías.
No confundas ideología con doctrina.

En Cristo

P. Jorge: los demás, al ver su vida, tienen que hacerse preguntas. Pero usted no puede intentar convencer a nadie de nada. Además todo el mundo sabe que lo importante es el amor y que las distintas religiones son voluntad de Dios.

Distingo, distingo:

No se puede confundir el líquido blanco que segregan las mamas de las hembras de los mamíferos con la leche, ni cortar por el pie masa de árboles para dejar rasa la tierra con el verbo "talar" (en plena sensibilidad con la amazonía me parece ejemplo precioso).

Ustedes, los conspiradores contra este pontificado de precisión y luminosa claridad, siempre están con sus tiqui-miquis.
Menos mal que tenemos a comentaristas como el esquizofrénico de los mil nicks y otro chiflado reciente que viene a deslumbrarnos con precisiones terminológicas, aunque padece un problema de soledad poco aliviado por su alcoholismo.

?Diferencia entre hacer misión y evangelizar o hacer proselitismo según el manual de la religión progre?, es..
EVANGELIZAR: sonreír y saludar; que tu vida hable por ti, (no se te ocurra ser pecador porque ya no vale tu ejemplo, y tus palabras no cuentan), no nombrar a ningún ser concreto, sino pluralizar ecuménicamente, para que nadie se sienta ofendidito; no poner tu religión por encima de las de los demás, ya sea pachamama o chachapapa, Nada de milagritos, ni Dios todopoderoso , sino humanito, listo y teológicamente liberado ligeramente a la izquierda donde se supone que está el pobre material; no interesa el pobre espiritual, ni la salvación; no se te ocurra hablar del infierno, puesto que Dios misericordioso no puede hacer tal cosa, aunque lo haya dicho... Ya hablaremos con El a ver cómo se le ocurre ser tan políticamente incorrecto., Etc.
PROSELITISMO: decir, pensar o comunicar tu Catolicismo. Punto.

Proselitismo convencimiento con la palabra.
Evangelización convencimiento con los hechos y luego llega la palabra consecuente que con la Gracia de Dios hay convencimiento.

Salut

La disputa debe terminar, por un tema de elegancia hay que descartar el verbo "pro se li tar" y reconocer la primacía indudable de "Misionar".
Yo Misiono, tu Misionas, el Misiona...
Nada que ver con
Yo proselito, tu proselitas, el proselita...

Ya veremos en una próxima función si no di al: la pro se li ta ción si no dial o cómo sinodializar proselitando.
Yo sinodializo, tu sinodializas, el sinodializa...

No por mucho madrugar, sinodializas más temprano...
Siempre que sinodializó, paró...

El silencio es el lugar donde habita Dios. Los padres del desierto lo sabían y se retiraban a la soledad y el silencio. Es dificil encontrar a Dios en el bullicio.

Lo siento, D. Jorge, me veo incapaz de aportar nada digno de mención ante un debate de tanta altura intelectual. Me temo que, siendo católico, he olvidado ser cristiano e incluso, según muchos de mis vecinos, sin ir más lejos, poco humano y muy rígido. Y por si fuera poco soy español.

En fin, esta penetración intelectual y ética no es nada novedosa. He aquí un ejemplo ya añejo de la misma:

www.rtve.es/alacarta/videos/estudio-1/estudio-1-doce-hombres-sin-piedad/5309197/?pais=ES

¡Qué claridad de ideas en el albañil, y qué despreciable frialdad y rigidez en el economista!

(Ver entre 00:31:00 a 00:31:23)

Caramba con el enigma: yo estoy en mis trece que evangelizo cuxando expongo lo que Dios manda y la Santa M. Iglesia ( no mamapacha) enseña amen del testimonio de vida. Hago proselitismocua do buxsco con coacción incluida hacer adeptos a la Iglesia de Cristo zin importar que asuman el espiritu. Aclarado? Pero si vd. P. Jorge lo tiene mas claro que el agua y yo dandole lecciones..que pretencioso.

A lo mejor estamos algunos influenciados por el ingles, pero lo cierto es q varios comentaristas confirman q existe tambien en America del sur ese matiz negativo del termino "proselitismo". No veo la necesidad de usarlo, teniendo otros terminos como "apostolado", "evangelizacion", mision".
Y se hace con palabras y obras. No se puede convertir a nadie a la verdad cuando se vive una mentira. Nadie dice q el apostol o el misionero tenga q ser perfecto, pero no puede ser fuente de escandalo. No tendra credibilidad. No convencera a nadie. Sera la sal q no sala y q habra q tirar.
Por otra parte, seamos como seamos, siempre podemos rezar, por nuestra propia conversion y por la conversion de los demas. Hay muchas formas de apostolado.
Si se prefiere usar el termino "proselitismo" habra q perder el tiempo aclarando q no se trata del interes o del triunfalismo superficial de hacer numeros y hacer caja, puesto q muchos creen q significa eso.

En todos los frentes que abre Francisco siempre nos da la impresión íntima de que los goles que mete son en propia puerta. Pero no nos atrevemos a decirlo por una especie de pudor religioso derivado de nuestra educación. En este asunto lo que nos dice dentro, muy dentro, la conciencia es que Francisco desea atajar a toda costa la extensión de la fe de Cristo. Y nos imaginamos interpelando a Bergoglio: ¿En qué equipo juegas tú realmente? Pero ya digo, no lo exteriorizamos. Y el cielo se encapota para otro largo invierno...

"Evangelización convencimiento con los hechos y luego llega la palabra consecuente que con la Gracia de Dios hay convencimiento."

Mímica cristiana otra vez. ¿De qué se convence por medio de los hechos? ¿Vamos a ser tan espectacularmente santos que vamos a convencer a la gente de que nuestra religión es la verdadera con sólo que nos vean comprar pescado en la feria?

En todo caso deberíamos llevar puesto un cartel que diga "soy católico". ¿O es que el modo en que compramos el pescado lleva a los otros a preguntarnos si somos de alguna religión?

Todo eso son excusas para no afrontar la verdaderamente temible necesidad de hablar de Cristo con los demás. Ojo, que es temible para todos nosotros, yo comprendo, pero al menos seamos sinceros y no andemos con historias.

Además, cada vez que se apoyan los dedos en un teclado, es para comunicarse mediante palabras, tratando de convencer a los demás, o sea, ¿para hacer proselitismo?

¡Cómo se extraña y hace falta el silencio absoluto de los propugnadores del silencio!

Saludos cordiales.

Es preciso el comentario en 30/10/19 4:40 PM para diferenciar misión de proselitismo. Además de en la Misa de Inauguración del de la V Conferencia general del Episcopado latinoamericano del 13 del Mayo del 2007, Benedicto XVI explicó la diferencia en varias oportunidades. «Nuestra fe no la imponemos a nadie. Semejante género de proselitismo (“este tipo de proselitismo”) es contrario al cristianismo» (Homilía en Múnich, 10-IX-2006). Siempre afirmó la necesidad de que la evangelización precediera o fuera simultánea con los esfuerzos en el campo social, pero la distinguió claramente de proselitismos como el islamista. El Islam, como el cristianismo invita a la gente a su creencia y llama a los no musulmanes a seguir el Islam, sin embargo nunca organiza ‘misiones’. Desgraciadamente además de sus actuaciones y métodos no violentos, existe el ‘proselitismo’ del radicalismo o yihadismo que está promovido por hasta la quinta parte de las ONGs islámicas como un medio ideal para recolectar dinero mediante la limosna obligatoria, y la predicación con discursos de odio por medio de algunas mezquitas y madrazas radicales para aumentar el número de adeptos y fomentar la violencia terrorista. Concretamente en el Islam hay abstinencia de organizar misiones paralelas con las de la cristiandad. Los musulmanes se inclinan por creer que el Islam no se esparcirá con misioneros sino a través del contacto con musulmanes íntegros. Creo que el ejemplo puede ayudar a distinguir evangelización de proselitismo.

No sé si va duplicado porque tuve problemas con la conexión.

Digo, que si el proselitismo es el convencimiento con la palabra, y la Evangelización es el convencimiento con los hechos y luego llega la palabra, quiere decir que la Evangelización es el convencimiento con los hechos más el proselitismo.

Pero entonces el proselitismo no es tan malo, o la Evangelización tiene algo de malo. En fin.

O la palabra, en la Evangelización, no es para convencer, sino para hacer circular la sangre en las amígdalas.

Pero además, sigo viendo una perniciosa tendencia a convencer a los demás (con los hechos, aquí).

¿No será mejor compartir y celebrar entre todos la diversidad?

Digo.

Saludos cordiales.

La Evangelizacion se hace con palabras Y obras. El ejemplo es Jesus.

“este tipo de proselitismo", "proselitismos como el islamista", "el ‘proselitismo’ del radicalismo o yihadismo". De todo eso lo único que se puede concluir es que algunos proselitismos son malos, pero no que todos lo sean, o sea, no se puede concluir que el proselitismo como tal sea malo.

Porque insisto, mediante el testimonio mudo y la mímica cristiana, ¿buscamos convencer a los demás para que se hagan miembros de la Iglesia Católica? ¿Estamos entonces por el número? ¿Lo malo del "proselitismo" es solamente que se empleen las cuerdas vocales o los teclados?

Saludos cordiales.

Néstor. Usted lo deja claro: algunos proselitismos son malos mientras que la evangelización siempre es buena. Cordial saludo.

Porque además, no sería difícil dar una definición de "proselitismo" donde se vea que es claramente malo, por ejemplo: "Tratar de ganar la adhesión de las personas a la fe católica mediante la violencia, el miedo o el soborno."

Pero el problema es que con eso no se logra anular el anuncio explícito de Jesucristo, que parece que es lo que muchos buscan, y que obviamente, no va necesariamente unido a esas cosas negativas.

Saludos cordiales.

Yo creo que si queremos navegar cómodamente con los nuevos vientos que soplan en la Iglesia, deberíamos empezar a asimilar cuanto antes a que se refieren cuando hablan de estas cosas. Si así lo hacemos, ir al cielo no se si iremos, pero aquí nos ahorraremos disgustos. ;)

Proselitismo: actitud fascista consistente en imponer, mediante el uso de la violencia cultural, la verdad revelada por Dios.

Evangelización: enseñar mediante actos humanos, que Jesús fue un hombre bueno y que, por el bien de los hombres/mujeres/niños y la madre tierra, todos deberíamos imitarle en su humana y ejemplar bondad.

Miguel: ¡Gracias a Dios! pero la frase no se refería a ti sino al P. Jorge: "¿cómo que usted es sacerdote y puede evangelizar porque nosotros, si evangelizamos, hacemos el canelo? ". Ya que tú has dicho esto:" Pero usted es sacerdote, y su profesión es mostrar a Jesús a todo el mundo, abiertamente y sin tapujos, sean de derechas o de izquierdas, creyentes o ateos, o de otras religiones. Usted puede ir sin miedo, enseñando lo que vive, sin palabras, porque no tiene que convencerles. Solo vivirlo. Y lo puede vivir sin miedo, porque nosotros los laicos, no podemos, no suele ser bien recibido por otros. Nosotros no podemos evangelizar del modo que ustedes pueden. Nosotros debemos permanecer muchas veces en la sombra, y pedir perdón por experimentar la buena noticia, porque parece que a nosotros no nos toca experimentarla".
Lo cual no es de recibo, la historia está llena de mártires laicos que evangelizaron.

P. Jorge, no se devane los sesos buscando esa distinción. Es pura estrategia de quien quiere generar confusión. No en vano, el manual del manipulador dice: “hazte dueño del lenguaje, cambiando el significado de las palabras para darle el sentido que tú quieres”. Táctica muy utilizada por los relativistas y la masonería. Por ejemplo: “salud reproductiva” cuando se refieren al aborto; “matrimonio en dificultades” para referirse al adulterio, etc.
Todo el mundo entiende que puede haber un proselitismo bueno (según la RAE “empeño o afán con que una persona o institución trata de ganar seguidores para una causa”) y un proselitismo malo (cuando el fin justifica los medios). Al igual que también puede haber una evangelización buena (predicar el evangelio y bautizar a la gente) o mala (“en 30 años de misionero, nunca he bautizado a nadie, ni lo haré” nos dice uno de los Obispos organizadores del Sínodo de la Pachamama).
Francisco que tantas veces ha denunciado el proselitismo como un grave error, no ha querido aclarar a qué tipo de proselitismo se refiere. Y no lo hará (ni le interesa), pues es parte de la táctica: generar confusión entre sus fieles.
Por eso, mi sugerencia es –más que nunca- haga lo que nos dice el Evangelio: “Id y predicar…“ y no se deje atrapar por los enredos de quien sólo le interesa generar confusión, aunque este sea el Papa. Porque el Papa sólo el Vicario de Cristo, no de sí mismo y ni de sus ocurrencias.
Ya es hora que distingamos entre “la persona” del Papa y la Cátedra de Pedro. En la historia de la Iglesia hemos tenido: Papas santos, magnos, normales, malos y perniciosos para la propia Iglesia. Esto último, tampoco me lo invento. Lo dice la Enciclopedia Católica sobre, por ejemplo, Benedicto IX que resultó (y copio textual): “una desgracia para la Silla de Pedro”.

Marqués: No es eso. La violencia cultural en este momento es imposible. Vete a Pakistán, a la India o a China y trata de imponer a alguien algo mediante la "violencia cultural" verás que bien te va. En los países de misión el misionero es un extraño, lo que predica puede ser contrario a la sociedad en la que viven y seguir el Evangelio hace a esas personas vulnerables porque la violencia a la que aludes no viene del misionero sino de la presión del medio. Pensar que un misionero hoy en día pueda presionar a alguien es ver las cosas del revés.
Los parias de La India se estaban convirtiendo, pero las otras castas hindúes no quieren que, a través de la conciencia de ser hijos de Dios, los parias piensen que son seres humanos iguales a los demás. Su cultura les aparta y les condena y su cultura es la que ejerce la presión no el misionero que, evidentemente, no tiene medios para hacer eso.

Ahora bien, en una sociedad como la India el misionero tendría que decir a los parias que son personas de tercera porque tienen mal karma, o por lo que sea, y que no son hijos de Dios como los demás y, en consecuencia, el Cristianismo les pide que acepten las migajas en este mundo y en el otro. En el momento que les dé una dignidad por ser hijos de Dios ya la ha pifiado. Pero, claro, hay que inculturarse y, a lo mejor, se le pide que diga eso.

"Usted lo deja claro: algunos proselitismos son malos mientras que la evangelización siempre es buena."

No, no lo dejo claro porque lo que se condena de un tiempo a esta parte es el "proselitismo", sin más y sin definirlo.

Saludos cordiales.

“La necesidad de distinguir entre un proselitismo positivo y uno negativo es importante en relación a la actividad de las sectas, pero se hace también presente en el campo ecuménico” (de un artículo de 2005 sobre ‘Evangelización, proselitismo y ecumenismo’).

Proselitismo viene de prosélito, alguien que deja sus anteriores creencias para adherirse a otras nuevas, en este caso de tipo religioso.
Don Jorge no le de mas vueltas, esto va de enmascarar lo evidente. Si yo tengo una buena noticia que dar la doy a gritos, con gestos, con palabras, con celebración y entusiasmo evidente. O sea que esta la vida y la palabra. Y todo lo demás son cuentos
Personalmente estoy cansada del tema: "hay que evangelizar con la vida, no con las palabras". Pues hasta donde se me alcanza Jesús evangelizó (dio la BUENA NOTICIA) con la vida y con la palabra, con milagros y con palabras, todo su ser era PALABRA.
Lo que ocurre es que nos callamos por cobardía y luego nos justificamos con lo de "lo importante es el testimonio de vida".

San Juan Pablo II escribió: Hoy la llamada a la conversión, que los misioneros dirigen a los no cristianos, se pone en tela de juicio o pasa en silencio. Se ve en ella un acto de «proselitismo»; se dice que basta ayudar a los hombres a ser más hombres o más fieles a la propia religión; que basta formar comunidades capaces de trabajar por la justicia, la libertad, la paz, la solidaridad. Pero se olvida que toda persona tiene el derecho a escuchar la «Buena Nueva» de Dios que se revela y se da en Cristo, para realizar en plenitud la propia vocación (Redemptoris missio 46).

Y Benedicto XVI a los obispos de Asia Central en visita ad limina apostolorum el 2 de octubre de 2008:
“ Me parece útil reafirmar que la Iglesia no impone, sino que propone libremente la fe católica, sabiendo bien que la conversión es el fruto misterioso de la acción del Espíritu Santo. La fe es don y obra de Dios. Precisamente por eso está prohibida cualquier forma de proselitismo que obligue, induzca o atraiga a alguien con medios inoportunos a abrazar la fe (cf. Ad gentes, 13). Una persona puede abrirse a la fe después de una reflexión madura y responsable, y debe poder realizar libremente esta íntima inspiración. Esto no sólo beneficia a la persona, sino también a toda la sociedad, dado que la observancia fiel de los preceptos divinos ayuda a construir una convivencia más justa y solidaria.”

Ambas citas aclaran los conceptos.

Todo depende de la interpretación que se le quiera hacer a la palabra proselitismo; en el sentido tradicional es igual a evangelización; en sentido papal actual es evangelizar sin el espíritu sólo para conquistar masa. Lo lamentable que algunos misioneros modernos van al extremo y ni una cosa ni la otra pues se ocupan sólo de la actividad social, material y antropocéntrica perdiendo la oportunidad de dar testimonio no sólo por sus acciones benéficas; si no por alguna predicación oral o invitando a misas donde se predique el mensaje cristiano.

Llámenlo como quieran.
Si yo puedo desengañar a un protestante de los errores en que le han educado, y hacerle conocer cual sí es la verdad, lo voy a hacer, y me da igual que se llame proselitismo, evangelización, misión, o como quiera llamarle cada uno.
Y si "proselitismo" adquiere connotación negativa, pues, es problema de los que le añaden prejuicios.
Si yo tuviera que aclarar a que me refiero con "proselitismo", es tan sencillo como: a ese mismo término, despojado de los prejuicios ateos que últimamente le han añadido. punto.
En serio, ¡el problema es de los prejuiciosos no mío; es decir: de los que añaden prejuicios al proselitismo.

Palas: Estás perdiendo tu chispa. ¿Te encuentras bien?

Primero le das explicaciones al tal Miguel, ¿para qué?

Y luego parece que no pillas la brillante ironía de Marqués.

De veras Palas, ¿estás bien?

Palas: Se me olvidaba, tu "Gracias a Dios" que encabeza las innecesarias explicaciones, demuestra que tu chispa sigue intacta, ¡Gracias a Dios!

Querido D. Jorge, no me extraña su confusión, porque durante casi 2000 años las cosas se han interpretado bastante mal. Sólo en estos momentos del siglo XXI el avance científico e intelectual han permitido la diferenciación. Misión podría ser el anuncio de la buena nueva: el primer siglo de nuestra era muestra pequeñas comunidades cristianas alrededor del mediterraneo y en el Asia más proxima. ¿Qué se comunicaba? quizá las fórmulas de fe más antiguas sean un resumen, o las cartas de San Pablo. Pero claro, los hechos y palabras de las que hablan no se grabaron en ningñun momento, y de hecho parece que no existieron. Esas formulas de fe solo muestran un sincretismo e inculturación de una leyenda del oriente próximo (la leyenda de Palestina) en el mundo romano (una fe que nace del pueblo). Eso queda registrado, sublimadamente, en el credo de Nicea. Ahora podemos saber que todo anuncio del credo de Nicea es proselitismo (salvo en el antiguo mundo romano, que ya no existe). Sin embargo, el sincretismo (la inculturaciñon) de la leyenda de Palestina con los usos de cada lugar siempre que sean acordes a la dogmática de la ONU será misión. Por ejemplo, en la amazonia será rezar a la pachamama, porque en la leyenda de Palestina parece estar presente que se debe rezar a la divinidad. En Europa será practicar sexo con todo lo que se mueve, simpre que se respete la voluntad de las partes, ya que la ceguera e intransigencia de los primeros cristianos eliminó la práctica ritual del sexo de la leyenda de Palestina. En China será hacer todo con sometimiento al partido comunista, que es la máxima expresión de la voluntad del pueblo, al igual que la fe de Nicea nació del pueblo (de hecho parece que esta siuación es la más evangélica de las que se dan en el mundo actual).
Bueno, espero haberle ayudado, querido D. Jorge

Palas, un martir es aquél que da la vida por Dios?

Hechos: No es por disculparme, pero después de un viaje larguísimo anoche estaba de aquella manera, la "brillante ironía" de Marqués se me ha pasao. Le doy permiso a Marqués para que me diga aquello que solía llamarnos nuestra profesora de matemáticas, que le ganó el apodo de "La Pava": "¡tontita, tontita, que es usted tontita!

Esta dicotomía de proselitismo y evangelización es igual que enfrentar los verbos estudiar y aprender. Sería algo así como decir que no se trata de estudiar sino de aprender. Esta distinción es un sin sentido.

Me parece que Dña. Rafaela le va a dar una colleja en cuanto le vea.

Seguramente me equivoco pero la palabra "proselitismo", con esa connotación tan parecida a imposición brutal, no aparece en la Biblia pero lo que sí está es ese "échame una mano, cuento contigo, pero date cuenta de que todo depende de Cristo"

Ave María

Excelente comentario de Sebas. Unas citas muy clarificadoras.
En cuanto a las ironias de unos y otros, muy divertidas, pero sigue existiendo el problema de q hay un proselitismo bueno y otro malo, y tras haberse utilizado el termino aludiendo a sectas de metodos muy poco cristianos y a ideologias politicas de todo tipo, cuando yo utilice esa palabra tendre la precaucion de explicar de que clase de proselitismo NO se trata.
"Evangelizacion" es un termino q no plantea ningun problema. Y esta claro q se evangeliza con palabras y obras. Sin coherencia no hay credibilidad. En los evangelios se nos deja esto muy claro. Tambien en diversas epistolas. Por otra parte, hay muchos tipos de apostolados. Todos los cristianos tenemos q orar por la Iglesia y por el mundo, saber dar razones de nuestra fe y dar testimonio de palabra y obra.

Y continúo con mi rollo, porque el anterior era una explicación histórica de los hechos, pero ahora estamos casi en las puertas de entender realmete la verdad profunda que hay debajo de la historia. Debemos remontarnos a la transición siglo XIX y XX, cuando Freud nos habla del subconsciente, que modela el actuar humano constantemente. Aunque él dejo por escrito que renunciaba a la ciencia, sin embargo su charlatanería parece ser que dio con la verdad. Y de hecho la Neurociencia nos enseña como para comprendernos a nosotros mismos desbemos observar los chimpancés de un zoo (yo soy mi circunstancia, Ortega y Gasset se confundió). ¿Quién no se ha emocionado leyendo los evangelios? Da igual ser creyente o no. Da igual que como no pudo grabarse, ni retrasmitirse en streaming no sucedieran nunca. La emoción de los evangelios radica en que es la plasmación del subconsciente colectivo, en su forma más pura y conmovedora (habría que hacer alguna pequeña depuración como la narración de Jesús a latigazos en el templo, o el hecho de que en la pascua se alimentara de corderos degollados). Los evangelios son el subsconsciente del pueblo (de aquí vendría término de Pueblo de Dios). La adaptación de esos textos a cada circunstacia histórica concreta dentro de cada "pueblo" es Misión; y afortunadamente, el 10 de diciembre de 1948 se plasmaron de forma normativa (quitando algunas supersticiones presentes en los evangelios como el hecho de creer en potencias divinas, angélicas y demoniacas) en la Declaración Universal de los Derechos Humanos. ¿Qué es Misión?: anunciar a todo pueblo esta Declaración. ¿Qué nos queda por hacer?: seguir investigando para mejorar esa declaración, ya que es demasiado occidental, y ha tenido poco presente otras sensibilidades culturales, pero sobre todo incorporar los últimos avances de la Neurociencia.
Creo que ya no le quedará ninguna duda, D. Jorge

El problema es que el santo padre constantemente nos pone en guardia frente a todo lo que sea proselitismo, haciéndonos ver que una cosa es la evangelización y otra el proselitismo.

El problema es que el santo padre no aclara lo que es evangelización y lo que es proselitismo

Como el Papa no lo aclara, vamos a ver que dice el diccionario:

Que dice del proselitismo:

"Empeño o afán con que una persona o una institución tratan de convencer y ganar seguidores o partidarios para una causa o una doctrina."

Que dice de evangelizar:

"Predicar o dar a conocer la doctrina cristiana del evangelio"

Luego ya lo tenemos claro, proselitismo es el empeño o afán y evangelizar es predicar o dar a conocer la doctrina cristiana, pero claro el santo padre nos pide que lo hagamos sin empeño ni afán es decir sin celo.

Pero es que señores los primeros apóstoles y sobre todo San Pablo no sólo eran predicadores porque predicaban y daban a conocer la doctrina cristiana sino que eran proselitistas pues ponían el máximo celo, empeño y afán, tanto así que que recibieron muchos insultos, golpes, cárcel y la muerte.

Luego el Evangelio es el contenido y la misión es además de la publicación (evangelización) el celo, el afán y el empeño (proselitismo).

Y no nos engañemos, las falsas religiones y las sectas, vaya si hacen proselitismo.

Nosotros mismos aquí en Infocatólica ya estamos haciendo proselitismo y a la vez evangelización, ya que no sólo publicamos sino que tratamos de convencer con afán y empeño y dar a conocer, defender y expandir la Fe Católica.

Y es que no estamos haciendo sino esto:

Fijaos como proselitismo y evangelización están estrechamente unidos en el mandato de la Sagrada Escritura:

2ª Carta Timoteo 4,1-5

Yo te conjuro delante de Dios y de Cristo Jesús, que ha de juzgar a los vivos y a los muertos, y en nombre de su Manifestación y de su Reino:
proclama la Palabra de Dios, insiste con ocasión o sin ella, arguye, reprende, exhorta, con paciencia incansable y con afán de enseñar.
Porque llegará el tiempo en que los hombres no soportarán más la sana doctrina; por el contrario, llevados por sus inclinaciones, se procurarán una multitud de maestros
que les halaguen los oídos, y se apartarán de la verdad para escuchar cosas fantasiosas.
Tú, en cambio, vigila atentamente, soporta todas las pruebas, realiza tu tarea como predicador del Evangelio, cumple a la perfección tu ministerio.

Distingamos entre los fines del Papa y el asunto. Distinción que es esencial para nuestra seguridad, bien lo supo el bienaventurado cardenal Caffarra. Se trata no de desmentir las negaciones del Papa sino de afirmar algunas realidades sostenidas en hechos. Buscamos certidumbres y no el negocio inmundo de la confusión.
Primero de todo, la Iglesia nunca ha practicado el proselitismo. Una cosa es que el diccionario hoy en día no pueda distinguir claramente entre evangelizar y hacer prosélitos contribuyendo un tanto a la confusión, otra bien distinta es olvidar en qué ambiente surgió el término prosélito, otra también diferente es conocer que la Iglesia mantuvo otra terminología hasta hace bien poco para su acción misionera; conviene, y mucho, aclarar que el uso del verbo evangelizar es muy moderno en la Iglesia, y que siguiendo el rastro del palabro encontraremos las más detestables influencias y muchos prejuicios contrarios a la fe de la Iglesia. Esto es el aperitivo. El cocido se sirve después, realizado con encíclicas de Papas de grato recuerdo y provechosa doctrina que abundan en la misión misionera de la Iglesia, cuando los obispos de Roma guiaban con luz cierta a sus hijos, qué dichosos aquellos tiempos y cuánto los desdeña Bergoglio desde su oscura incertidumbre.

No hay proselitismo bueno y malo, el proselitismo es una acción que no tiene lado malo de ninguna manera cómo lo mires a no ser que haya detrás una fuerza colonizadora u opresora. Los Testigos de Jehová hacen proselitismo, pero tú les abres la puerta o no según te plazca, razón por la que nunca me ha parecido mal.
No hay, excepto en los países musulmanes donde está prohibido, ningún lugar en el mundo en el que se convenza a nadie por presión, porque los tiempos no están para favorecer a las religiones sino más bien lo contrario.
Por lo tanto empezar ahora con tonterías es paralizar la evangelización y convertirla en una ONG.
Ya me gustaría saber por qué ha aparecido esta tontería precisamente cuando ya no hay ejércitos colonialistas que precedan a los misioneros y estos no tienen cobertura social ni política de ninguna clase.
Se fustiga a los beatos cuando no hay beatos, a los que van a misa cuando cada vez menos gente va a misa, a los que evangelizan haciendo proselitismo cuando ya no hay ninguna fuerza de apoyo externa al misioneros. Pero ¿qué es esto? Confusión sobre confusión, me pregunto con qué intenciones.
Fulgencio tiene razón, enfrentar los verbos estudiar y aprender es un sinsentido, nosense que dicen los ingleses, y algo que se pretendió en las escuelas y así les va. Nadie que no estudie aprende, incluso para aprender de la experiencia se necesita un estudio previo de las experiencia vividas y una conclusión, de lo contrario la vida se fragmenta y no sirve de nada lo vivido.

Amèn al comentario de Miguel 25.

Basta con acudir al DRAE y concatenar la definición de cada palabra para componer las definiciones tanto de proselitismo como de evangelización. Y a pesar de arriesgarme a sufrir de nuevo dictámenes médicos sobre mi estado mental por parte del Caballero de Hadoque, insisto en que de lo que se trata está definido en Juan 1, 35-42. Ni más, ni menos.

¿Quién hace hoy prosélitos?:
La Nueva Era, el laicismo, las religiones orientales, las técnicas de relajación, el Halogüín, que se celebra hoy, y el Falogüín que se ostentó en los jardines vaticanos, y la güija y el yoga... Evangélicos, Testigos de Jehová, mormones...
¿Y a costa de ...?
Los fieles bautizados en la Iglesia Católica. También otros, pero esos son los que primero nos interesan.
¿Y de qué se sirven los proselitistas?.
Pues de todo lo que ha dejado de predicarse en la Iglesia:
- ¿no se predica de los ángeles? Pues la Nueva Era abre su "angeología para aficionados",
- ¿no se predica del pecado?. Pues "ancha es Castilla".
- ¿se sustituye en la Misa la palabra "todopoderoso" por "misericordioso" que aparece al menos seis veces?. Pues qué bien para todo "dios todopoderoso" que circula por ahí...
- ¿no se predica el ayuno?. Pues ahí están, brazos abiertos, los veganos, los vegetarianos. La ascética en este campo ha quedado relegada a la "dieta".
- ¿no hacemos proselitismo?. Mejor para el Demonio, que más a gusto y tranquilo sigue intentándolo siempre con cualquiera, como con Cristo en el Desierto,
- ¿no hemos sido tratados como "prosélitos" por nuestros padres que nos ob-ligaban a ir a Misa todos los domingos y fiestas de guardar, y encima nos decían que eso era pecado y que nos íbamos a ir al infierno?...
- ¿no se predica de Satanás ni del infierno?: Pues mejor que mejor para los proselitistas.
- ¿tratamos la Liturgia como entretenimiento?: Para "divertidos" y "entretenidos", los otros.
- ¿no se predica de la Virgen María?: Pues mejor para la Pachamama.
Y así nos va luciendo el pelo.

No se como se pudo usted hacer cura si no entiende su propio idioma.

Querido D. Jorge:
Tiene Ud. mas que peligro que un nano con un saco de bombetas.
En el Opus Dei nadie habla de proselitismo, solo hay apostolado.
Y en cuanto haya proselitismo: Comisario político e inspección para cerrar y no se les degüella pues no estamos en la Edad Media.
Ya sabe la Pachamama en Roma es lo cool.
Parece que salvo los clérigos tipo papa Ángel, los laicos aunque hayamos pasado por la Universidad NO podemos entender de nada.
Y entendemos el porqué del calor, el porqué del humo y el porqué del susurro aunque Moisés solo veía el espíritu del Espíritu.
Lo de Ciudadanos, Podemos, PP o PSOE no es nada comparado con el Maligno en la Iglesia romana, salvo que el Paráclito nos protege y nos sacará por los pelos.
Su Avemaría rezada.
Y nada de proselitismo, solo Pachamama y mucha progresía.

En nuestro interior fluctúan la generosidad y la mezquindad. Con ciertas cosas y en ciertas circunstancias solemos ser generosos, en otras mezquinos.
Es muy natural querer compartir algo que nos llega de gozo y, más aún con aquel amigo (o prójimo) que apreciamos.
Ej.: Tengo un pozo de agua, la única en kilómetros a la redonda, y ante una sequía ofrezco con gusto a mis vecinos, hasta les animo a que se hagan sus propios pozos, y los ayudo si quieren. No espero que me lo pidan ni que me roben de noche.Sé que lo necesitan.
La Buena Nueva genera un gozo mucho mayor, porque afecta todo tu ser. Ves a los demás como verdaderos hermanos en Cristo, ciegos hambrientos, desorientados ¿cómo no apresurarte a ofrecer un poco de esa agua cristalina de la savia eterna?
Hasta aquí proselitismo y evangelización son lo mismo. Cuando se pasa a utilizar medios violentos o a coaccionar al prójimo, esa actitud cruza la línea de la evangelización (y el sano proselitismo).
Este proselitismo "negativo" no aplica en religión porque no logra ninguna conversión solo sumar números. En este sentido es la práctica usual en el ámbito político que para ganar votos se trabaja en "sumar" afiliados con el propósito de ganar cuotas en las subvenciones estatales.

Comencemos con el aperitivo.

El proselitismo es inherente al judaísmo. Tanto el término como su significado solo se pueden comprender dentro de las peculiares condiciones religiosas del pueblo judío y su oposición al gentilismo. Prosélitos aparecen en el Antiguo Testamento, y los había de diferente grado en virtud del grado de adhesión a las leyes y cumplimiento con los preceptivos sacrificios, todos eran extranjeros asimilados a la religión de Moises, que traducidos al griego leemos como ‘proserchomai’. También aparecen en el Nuevo Testamento, entre los primeros apóstoles había judíos y gentiles convertidos al judaísmo [Hechos 6, 5. «Agradó la propuesta a toda la multitud; y eligieron a Esteban, varón lleno de fe y del Espíritu Santo, a Felipe, a Prócoro, a Nicanor, a Timón, a Parmenas, y a Nicolás prosélito de Antioquia;»]. Sabemos por Mateo que los fariseos se congratulaban de hacer prosélitos, es decir, judaizar gentiles [Mateo 23, 15. «¡Ay de vosotros, escribas y fariseos, hipócritas! porque recorréis mar y tierra para hacer un prosélito, y una vez hecho, le hacéis dos veces más hijo del infierno que vosotros.»]. Todos estos prosélitos, judíos circuncisos, como otros gentiles practicantes pero no circuncisos llamados ‘los temerosos de Dios’ o ‘los piadosos’ por Lucas en los Hechos forman ese grupo de agregados a la fe de Moises, algunos de los cuales formaron parte de la primitiva Iglesia; circuncisos y no circuncisos convivieron en las comunidades paulinas [Colosenses 4, 7-18; Col. 4, 11 «que son los únicos de la circuncisión que me ayudan en el reino de Dios,»] De alguna manera la posibilidad de hacer prosélitos en la Iglesia estuvo latente en los primeros años antes del decisivo enfoque que San Pablo promovió, al rechazar los preceptos de la antigua ley entre los nuevos gentiles bautizados, y la apertura del evangelio a todos, la nueva y genuina misión de propagar la buena noticia. Y mientras el proselitismo gozó de gran éxito durante el siglo primero como lo atestigua la expansión de los adeptos a la religión judía en el Imperio romano, en las comunidades cristianas cesó y estas comunidades de la Iglesia en sus primeros días lo combatieron. Cuando Lucas redactó su evangelio pudo lleno de inspiración relatarnos la dicha de un hombre justo y piadoso al ver a Jesús, Simeón [Lucas 2, 25-32], la buena noticia manifestada anticipadamente; en ella no hay ya prosélitos, Israel y los gentiles tan solo. Ya antes de que Jesucristo instaurase la misión de predicar había tenido lugar la primera misión y conversión, la de Simeón.

«Ahora, Señor, despides a tu siervo en paz,
conforme a tu palabra;
porque han visto mis ojos tu salvación,
la cual has preparado en presencia de todos los pueblos;
luz para revelación a los gentiles,
y gloria de tu pueblo Israel.»


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

Y termino con el aperitivo.

Luz para revelación a los gentiles y gloria de su pueblo Israel. Y con San Pablo comienza el anuncio del evangelio, llenándolo todo con el evangelio, que es la fe en Jesucristo muerto y resucitado, Hijo Único de Dios. Pero sin emplear el verbo evangelizar. Mucho tiempo después Gregorio XV con el fin de afianzar y apoyar la actividad misionera de la Iglesia promulgó la Bula “Inscrutabili divinae providentiae arcano” el 22 de Junio de 1622 con la que resucitó aquella Congregación ’super negotiis Fidei et Religionis Catholicae” que Clemente VIII instituyó en 1599 pero que había naufragado. Con la bula Gregorio XV hizo nacer la Sacra Congregazione de Propaganda Fide, congregación que retomaba íntegros todos los esfuerzos previos [Pío V en 1568 había creado una comisión para las Indias que el rey Felipe II hizo abortar por defender su regalía. Mejor suerte tuvo Gregorio XIII en 1573 con su Congregazione “de rebus Graecorum”] y edificó un instrumento prodigioso. En 1622 se reafirmó en la Iglesia el término propaganda fide, y así fue hasta que en 1967 la constitución apostólica ‘Regimini ecclesiae universae’ lo sustituyó por evangelización de los pueblos al considerar que propaganda era un término equívoco. Un servidor nunca podrá acostumbrarse a ese término evangelización y siente nostalgia de la belleza conceptual de la expresión ‘propagación de la fe’.


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

Algunos de los que dicen que no hay un proselitismo bueno y otro malo, se contradicen al exponer casos en los que sí puede ser malo, por poco frecuentes que les parezcan esos casos.
Independientemente de lo que signifique en sí el término y de cómo surgiera, lo cierto es que hoy día puede tener connotaciones negativas. Pero en todo caso, según el DRAE:
proselitismo
"1. m. Celo de ganar prosélitos.
prosélito, ta
Del lat. tardío prosely̆tus, y este del gr. προσήλυτος prosḗlytos.
1. m. y f. Persona incorporada a una religión.
2. m. y f. Partidario que se gana para una facción, parcialidad o doctrina."

Teniendo en cuenta esto podemos advertir que el proselitismo (el celo por ganar partidarios) puede ser malo, tanto por el objetivo (una falsa religión o ideología) como por los medios que se utilicen (el fin no justifica los medios). En el caso del cristianismo no existe el primer problema de la doctrina falsa, pero podría existir el segundo, cuando se olvidan de que la fe se acoge libremente y que la verdad se propone, no se impone a la fuerza.
No es extraño que este término hoy día pueda tener connotaciones negativas - esto es un hecho objetivo y comprobable. Por tanto, si se usa, debe explicarse en qué sentido se hace y aclarar lo que es y lo que NO es ese proselitismo del que se habla.


En cambio, "evangelizar" no puede entenderse mal, ni tiene ninguna connotación negativa para un cristiano.
DRAE
"Evangelizar:
Del lat. tardío evangelizāre, y este del gr. εὐαγγελίζεσθαι euangelízesthai.
1. tr. Predicar la fe de Jesucristo o las virtudes cristianas."

En este caso queda claro que no se trata de cualquier religión ni ideología política, sino del cristianismo, predicado con métodos cristianos, a ejemplo de Jesús, según él indicó.

Estamos en 2019. ¿Cuándo, cómo y dónde puede darse esto?
"En el caso del cristianismo no existe el primer problema de la doctrina falsa, pero podría existir el segundo, cuando se olvidan de que la fe se acoge libremente y que la verdad se propone, no se impone a la fuerza".
No quiero situaciones hipotéticas sino reales.
En América la gente se está pasando al protestantismo ¿qué sanción tiene eso? En África no hay ningún gobierno que se autodenomine católico. En Asia mayoritariamente son de otras religiones y en Europa los estados son laicos.

El proselitismo lo está haciendo la Iglesia con los suyos presionando para que una se convierta en feminista, ecologista y otros -istas. Eso sí que es presión, teniendo en cuenta que son cosas ajenas a la religión y que vienen de arriba a abajo como imposición queriendo hacernos ver que tales cosas están en el Evangelio o en la Tradición, aireando párrafos escogidos y extrapolados de San Francisco de Asís, San John Henry Newman, etc...A eso le llamaría yo proselitismo.

¿Qué es eso de que si quieres ser católico tienes que ser indigenista, ecologista y feminista? ¿Y si no me da la gana? ¿dónde encuentro en la Doctrina algo que me obligue a ello? ¿es que van a quitar del Evangelio el episodio en que Jesús secó la higuera? ¿es que van a molestarse porque Jesús escogiera 12 apóstoles todos hombres y todos galileos? ¿es que San Bonifacio se metió en lo que no le importaba evangelizando a los germanos, que tenían sus propios dioses tan respetables como los amazónicos? ¿es que vamos a entrar en la esquizofrenia de pensar que San Bonifacio hizo bien pero si un misionero actual quiere hacer lo mismo está mal?
La forma de plantear las cosas del Vaticano es una enmienda a la totalidad de lo que ha hecho la Iglesia, como pueden ver todos los que sigan los artículos del P. Iraburu sobre la Evangelización de América. La Verdad solo se muestra con el testimonio y el convencimiento del que la trae, si el que la trae no está convencido no atraerá a nadie. A San Carlos Lwanga y a San Pablo Miki el convertirse les costó la muerte, si el misionero que les evangelizó no hubiera mostrado celo y fervor nunca se habrían convertido.

Por cierto, los germanos eran dendrolátricos, más ecologistas no podían ser, ni los amazónicos pueden competir con hacer sagrado al roble y al muérdago, que por ser planta parásita ni siquiera hoy está prohibido arrancarla. Cortar acebo está prohibido pero arrancar muérdago no, pero para ellos el muérdago significaba amparo. Si un enemigo les perseguía se colocaban bajo el muérdago y estaban a salvo. Ya que las basílicas ya no están protegidas podíamos intentar lo del muérdago a ver si cuela.
A lo mejor por ahí va el Cardenal Marx.

«Predicar la fe de Jesucristo o las virtudes cristianas».

El peligro es que esto lo puede abrazar Lutero o el cardenal Caffarra. Luego evangelizar al estilo de la Academia Española no es necesariamente bueno. Misiones de muchas iglesias evangelizan a lo largo y ancho del mundo, pero solo hay una fe verdadera cuya propagación es la razón de que Cristo instaurase su Iglesia.
La transaccional que pretenden colarnos es que abjuremos de 'nuestra maldita' Misa y converjamos en el dios que emane del consenso, que simplifiquemos todo un poco y sobre todo que lo relativicemos. Tal vez lo consigan.

En 2019 puede darse de todo en cualquier lugar, pero yo no he planteado ninguna situación hipotética ni real, simplemente he explicado que el término proselitismo tiene hoy día connotaciones negativas y que efectivamente puede haber un buen o un mal proselitismo, por lo que en caso de usar ese término hay que aclarar a qué nos referimos para no ser malinterpretados por los que están acostumbrados a utilizarlo refiriéndose a la labor de sectas perniciosas o de ideólogos políticos.
Esto mismo lo han explicado diversos comentaristas de distintas maneras. Yo simplemente he aportado la definición según el DRAE.

En cuanto a la labor actual de los proselitistas de otras religiones e ideologías, son un motivo más para que tengamos un concepto negativo del proselitismo. Habrá que hacer frente a la propaganda interesada y la demagogia con la verdad por delante. Ya he dicho que se evangeliza con palabras y obras.

No estoy de acuerdo con que la Iglesia nos presione para ser feministas ni ecologistas ni ningún ista.
En primer lugar la Iglesia somos todos los que tenemos fe en Jesucristo. Como miembro de esa Iglesia, ni he sido presionada ni he presionado a nadie para que sea ningún ista.
Como miembros de la Iglesia nuestro deber es anunciar el evangelio de Jesucristo, lo que no quita para que además uno pueda ser ecologista o futbolista o cualquier otro ista que sea compatible con ser cristiano.

Que desagrade la forma de expresarse de ciertos miembros de la jerarquía, como en este caso del proselitismo, en el que por lo visto algunos de vds entienden que dice que no se debe proclamar el evangelio, lo comprendo. Pero yo tengo muy claro q el papa no puede haber dicho eso cuando ha señalado la importancia de las obras, no ha dicho q no se anuncien las palabras; aunque me parece muy bien que se le diga al papa que, tal como se manifiesta, se le entienden esas cosas, a ver si se calla un poco o se explica mejor.
Aunque creo en el ministerio petrino, no he visto ninguna declaración solemne de que a partir de ahora haya que dejar de predicar el evangelio. No ha dicho ni va a decir eso. Y como no me da la gana de entenderlo mal, yo lo entiendo bien, incluso en el caso de que lo diga mal.
Tampoco veo por qué el cristianismo va a ser incompatible con el feminismo bien entendido - ni qué tiene que ver el feminismo con ser sacerdotisas o diaconisas, ni qué tienen de feministas los q están empeñados en meter a las mujeres en ese berenjenal.
Feminismo es impedir las injusticias contra las mujeres. Impedir que se mutile o se case a las niñas, o que las vendan como prostitutas, que no las dejen estudiar, que las consideren personas de segunda categoría etc.
Podrán vds ser cristianos sin ser feministas, pero desde luego no hay nada en el cristianismo que impida ser feminista, cuando no se llama "feminismo" a cosas tan poco feministas como el aborto o el alquiler de vientres o la prostitución. Pero ese es otro tema.
Lo mismo digo sobre el ecologismo. No sé qué tiene que ver la ecología con la pachamama. Pueden vds no creer en el cambio climático y no practicar las tres R y ser cristianos, pero no me van a decir que reducir el consumo, reciclar, cuidar el medio ambiente está contraindicado con ser cristiano, porque me parece que es una muestra de amor al prójimo cuidar el planeta para las siguientes generaciones. Pero cada cual que opine en esto lo que quiera.
Sobre las estupideces que han dicho y hecho en ese sínodo amazónico no me siento presionada en absoluto, ni nada me impide decirles que parece que están majaretas.
Ahora, que nadie me diga tampoco q no puedo ser feminista o ecologista si soy cristiana.
El cristianismo es seguimiento de Cristo. Luego en cada circunstancia verá uno en conciencia qué le parece más apropiado para un cristiano. La Iglesia solemnemente se ha pronunciado sobre muy poquitas cosas y por ahora no veo que se haya conculcado ningún principio básico claramente.
Las "ocurrencias" de algunos jerarcas me parece muy bien que se discutan.
Y respecto a evangelizar, el evangelio es muy claro. No se necesita ninguna aclaración y ningún jerarca lo va a contradecir y si lo hace, el problema lo tendrá él.
Paz y bien.

Al copiar el comentario anterior, he visto que ocupaba muchísimo. Lo siento, estoy cansada y no he sabido sintetizar. No se repetirá.
Pero respecto a lo de "evangelizar = predicar la fe de Jesucristo", tengo que decir, que de lo que se trata es de que el término no tiene ninguna connotación negativa.
El que se haga bien o mal, es otra cuestión.
Por supuesto puede haber impostores que no prediquen la fe verdadera y puede haber quien predique la fe verdadera, pero su falta de coherencia invalide su testimonio por lo cual evangelizará mal.
Como católicos se supone que tenemos nuestras razones para creer que nuestra fe es verdadera y que el evangelio es obra de la Iglesia y lo leemos y lo predicamos con ella.
Aún así, hay antitestimonios de católicos que no resultan nada positivos para la evangelización. Desde el principio ya hubo un Judas.

Era de noche y sin embargo llovía.
¿Creen ustedes que necesitaremos un paraguas, o necesitaremos una linterna?


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

Ya que le embarga la duda, no tiene más que quitar el "sin", reconocer que lo suyo es "con" y asunto resuelto. (No creo que usted necesite un diccionario de inglés para entenderlo)

Por lo demás, intentando resumir:
-El término "proselitismo" tiene connotaciones negativas por lo que resulta conveniente aclarar su uso.
-Lo mismo ocurre con otros términos que se han estado utilizando aquí, como feminismo, ecologismo etc.
-Sentirse "presionado" o no, es cuestión de cada cual.
-No creo que el papa haya dicho nada que sea estrictamente herético, aunque algunos lo puedan interpretar así.
-Me parece muy bien que todo el que lo crea conveniente le advierta al papa que lo que dice puede ser interpretado heréticamente.
-Pienso que hacen muy bien los católicos que aclaran las cosas para que no se puedan interpretar mal.
-Me parece conveniente que los obispos digan lo que tengan que decir en privado, por los cauces oportunos; pero me parece igual de conveniente que no se dediquen a sembrar inquietudes entre los fieles, que en muchos casos ni se han enterado de que hay un sínodo amazónico, ni que existe la pachamama, ni que haya distintos sectores en la Iglesia preparando cismas. Porque yo veo mucho jaleo en el mundo virtual, y en otras zonas del mundo, pero en el real nada ha cambiado en donde yo vivo y así deberíamos seguir. Si alguna vez ocurrieran cosas "raras", entonces ya se le dirá lo que corresponda a quien corresponda.

A ver si nos aclaramos, algunos aquí hablan del proselitismo como si fuera el mismísimo demonio, otros que hay un proselitismo bueno y otro malo.

Señores: el proselitismo tal y como está definido en el diccionario es un
afán y empeño, que traducido al lenguaje católico es celo apostólico misionero es decir nosotros estamos en la verdad y ardemos en deseos de trasmitirla a otros para que se salven.

Luego no hay una línea divisoria entre evangelización, (publicación y predicación) y proselitismo, porque siendo el proselitismo un acto de voluntad, resulta que la evangelización que implica un acto de dar a conocer la buena nueva, es además un acto de voluntad y por lo tanto un acto proselitista porque el predicador o el que da a conocer, lo hace para que el mayor número posible de fieles crea se bautice y se salve
y si además de eso pone su máximo afán y empeño (celo apostólico misionero) es que está empleando a fondo los talentos que Dios le dio.

Los no católicos, las falsas religiones y sectas, incluso los ateos y agnósticos, también hacen proselitismo, sea porque están convencidos de que están en la verdad, sea por dinero, o sea por lo que sea, ellos también están movidos por un acto de voluntad, solo que no trasmiten la verdad sino el error las tinieblas y la condenación eterna.

Así el proselitismo es una herramienta, (una obra), que es buena cuando es la voluntad de Dios, o es mala cuando es la voluntad del diablo o de nuestros vicios o pecados.

Por eso estamos metido en una guerra de proselitismo a favor de la Verdad y la salvación, contra otro proselitismo a favor del engaño, el error las tinieblas y la condenación eterna.

Y como Iglesia militante que somos, debemos emplear todos los medios lícitos a nuestro alcance para difundir la Fe católica con celo apostólico misionero (máximo afán y empeño)

Luego condenar el hacer proselitismo como algo malo, es condenarnos a la cobardía y pasividad, es como un trabajador que sólo hace lo mínimo para cumplir, pero que no pone el máximo afán y empeño en su trabajo, además sin celo apostólico misionero (proselitismo) seremos tibios espirituales ni fríos ni calientes.

Y por ser tibios y renunciar al proselitismo, es por eso que el paganismo y las falsas religiones, que sí hacen proselitismo, avanzan desde dentro y fuera de la Iglesia, arruinándola hasta que no quede sino un pequeño remanente fiel, que es en el que seguirá la verdadera Iglesia.

La palabra martir no significa dar la vida por Dios. Viene de "martyros", que en griego significa testigo. Por tanto estamos todos llamados a ser mártires, es decir testigos. Un testigo es el que ha presenciado. En este caso es quien ha presenciado a Dios. Si no presenciamos a Dios, que buena noticia vamos a transmitir? Para transmitir algo, hay que tenerlo. Algunos que aquí escriben en estos blogs, son teólogos, pero no testigos. Pueden transmitir la teoría, pero no a Cristo. A Cristo solo puede transmitirlo quien lo CONOCE POR EXPERIENCIA. Lo conoce usted por rxperiencia, P. Jorge? Espero que sí. Usted es sacerdote.

Conocer a Dios es morir. LITERALMENTE. Hay que dejar la carne. Dejarse conducir por Dios. NO SE PUEDE VER A DIOS Y SEGUIR VIVIENDO. Por eso, ser martir es dar la vida por Dios, no por otra cosa. Morir en una cruz per se, no es ser martir. Dejar la carne para ir a Abba, es morir aunque se siga en el cuerpo. SI ESTUVE VIVO O MUERTO DIOS LO SABE, YO NO.

Así pues, vengo a daros la buena noticia: Cristo ha resucitado de entre los muertos. No busquéis lejos. Esta justo Aquí. Justo Ahora.

Por cierto, Dios es Padre y es Madre. Más Madre que Padre, creo yo. Parece que el Papa lo intuye un poco.

No es lo mismo entonces propagar la fe que hacer proselitismo, diga lo que diga el diccionario de la Academia Española, tanto él como ella. Pero nos engañaremos si pensamos que el Papa Francisco buscaba aclarar el asunto con fidelidad a lo que es y ha sido la Iglesia. Su digresión tiene otro objetivo.
«Hoy la llamada a la conversión, que los misioneros dirigen a los no cristianos, se pone en tela de juicio o pasa en silencio. Se ve en ella un acto de «proselitismo»; se dice que basta ayudar a los hombres a ser más hombres o más fieles a la propia religión; que basta formar comunidades capaces de trabajar por la justicia, la libertad, la paz, la solidaridad. Pero se olvida que toda persona tiene el derecho a escuchar la «Buena Nueva» de Dios que se revela y se da en Cristo, para realizar en plenitud la propia vocación». Juan Pablo II ya lo había percibido, la misión de la Iglesia para convertir ad gentes está cuestionada. El texto está extraído de su encíclica ‘Redemptoria missio’ que mandó publicar al cumplirse el vigésimo quinto aniversario del decreto de Pablo VI ‘Ad gentes’, una en 1990 y el otro en 1965.
Hoy, si, hoy se pone en tela de juicio la llamada a la conversión, y con escándalo como ha visto el cardenal Brandmüller veo yo el documento que ha sido aprobado en Roma tras el Sínodo para la Amazonía hace unos días.


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

Si no hay situación, ni siquiera hipotética, en la que un sacerdote pueda presionar a nadie para cristianizarlo a la fuerza ¿quién y con qué intenciones ha metido el término proselitismo como lo que no se debe hacer y evangelización como lo que sí se debe hacer? No hay en el mundo ningún lugar dónde se puede hacer proselitismo en el sentido negativo del término. Meter términos ambiguos hace dudar a las personas ¿estaré evangelizando? ¿estaré haciendo prosélitos? ¿tendré que ecologizarme? ¿no tendré que ecologizarme? Es decir se mete la duda sistemática en personas que no las tenían y eso es todo menos bueno, y a aquellos que lo tienen claro se les llama ultracatólicos.

Toda confusión terminaría si el Papa hubiera dicho: "HAGAMOS PROSELITISMO pero nunca valiéndonos de violencia o engaños".

Tal como se insinúa en alguno comentario, pareciera ser que el Papa quiere decir "otra cosa" a sabiendas que sus palabras golpean los oídos católicos.

Me uno a Fray Nelson en su oración por el Papa.

No tema Palas, no tendrá que hacer nada de eso. El Papa Francisco sigue la senda del mundo pop, ¿qué significa una canción? pues eso mismo. Y si cree que exagero no le voy a mandar muy lejos, ¿se acuerda de Bono? se acuerde o no se acuerde le reto a que encuentre algo 'estrictamente herético', o herético a medias, en la canción 'Con o sin ti' más aún, le reto a que me diga a qué se refiere en esa canción Bono. Si le faltan las fuerzas le aconsejo que se haga un cigarrillo con picadillo del bueno y se lo fume mientras mira a la Pachamama, hay cosas que solo si estás colocado se pueden entender.


___________________________VINCEMMO, VINCEREMO. ✠

1- Respecto al término:
Independientemente del tipo de proselitismo que pueda hacer tal político o tal miembro de tal religión, el término se usa en general con un significado determinado hoy día.
La lengua la hacemos todos los hablantes y son esos hablantes los que han visto connotaciones negativas en el término proselitismo. Esto lo han tenido en cuenta personas tan poco sospechosas como Benedicto XVI, para evitar ser mal entendidos a la hora de usar ese término.
Lo cual no quiere decir que no se haga buen proselitismo cristiano, sino que hay que aclarar que de lo que se trata es de evangelizar de palabra y obra y no de imitar los modos y maneras de ciertas sectas y politicastros.
No veo qué problema hay una vez aclarado el término que se usa.
2- Me parece tan oportuna esa cita de Juan Pablo II como la que se puso más arriba de Benedicto XVI.
No he visto que se hayan negado explícitamente las enseñanzas de papas anteriores, pero desde luego me parece conveniente y necesario que se diga todo lo que se crea oportuno respecto a las estupideces que se han dicho y hecho en ese sínodo amazónico. Es más creo que es un deber hacer llegar esto al papa del modo y manera que sea más conveniente.
Todo eso creo que ya lo he dicho anteriormente.

En cuanto a las dudas de Palas, creí que las tenía ella. Pero al parecer habla por otras personas que según ella no lo tienen claro. Ella sí.
Bueno, yo no conozco en el mundo real a nadie que tenga esas dudas.
Por lo general la gente tiene bastante claro que hay que cuidar los recursos que tenemos y que actuar egoístamente sin tener en cuenta al resto de la humanidad está mal.
Quienes crean que el plástico es bello y q no pasa nada, sino que la preocupación por el medio ambiente es consecuencia de un complot ideado por el NOM, pues lógicamente la conciencia les dirá otra cosa distinta y lo tendrán también muy claro.
Cada cual que se documente y que actúe en conciencia. No creo que eso sea un problema ni que a nadie nos vayan a pedir cuenta por nuestras equivocaciones.
Despedida cordial.

A mí esto me recuerda la famosa distinción entre "clase de religión" y "catequesis". Cuando me quejaba al colegio de que los niños no aprendían los contenidos de la Fe en clase de religión, resulta que eso es cosa de la catequesis. Y las catequesis...van cuatro niños, se deja en manos del primer voluntario que llega porque el cura va sobrecargado de trabajo, reuniones, clases... Total que los contenidos de la fe ni se exponen ni se explican, y ya tenemos toda una generación de titulados universitarios que han pasado 10 años en colegios religiosos y no saben ni el Padrenuestro. Y muchos ni bautizan a sus hijos. Me parece una distinción demagógica y esterilizante. Y eso de la evangelización vs. Proselitismo más de lo mismo. Esterilizante.
Mi opinión, padre: ni caso. Me parece un sofisma. Esterilizante.

Ya se me ha hecho un poco tarde para introducir un comentario y tras leer a Haddock (no cambies, no cambies, no cambies) y su distingo, distingo, yo también quiero distinguir aunque no me lea nadie (si acaso el P. Jorge por exigencias del guión).
Proselitismo hacían los testigos de Jehová con la señá Genara (muy echaa p'alante ella), y ella les cortó en seco diciendo: "amos, anda, conque no creo en la nuestra que es la única verdadera, y venís vosotros pidiendo que cambie; iros con la monserga a otra parte...). Yo creo que evangelizada sí que estaba (reconocía que 'es la única verdadera'), aunque no la practicase por la razón que fuese.
Y el proselitismo, hablando más en serio, suele ir acompañado de "incentivos" en especie: razón para desconfiar...

A la pobre palabra "proselitismo" (iniciativa o esfuerzo por hacer prosélitos o seguidores) le sucedió lo que a las palabras "doctrina" y "adoctrinar" (enseñar o transmitir enseñanza). En algún momento del siglo XX se les satanizó y la gente les comenzó a tener miedo, especialmente a ser asociados con ellas, (corriendo el riesgo de ser acusados de abuso o deshonestidad), cuando durante siglos fueron términos con significado muy claro y sin connotación negativa alguna.

Paradójicamente, en la cultura estadounidense, de unos años acá, a los publicistas, divulgadores y promotores comerciales de ciertas compañías, productos, servicios o marcas comerciales, les llaman "evangelistas" o "evangelizadores" (según la traducción del término en inglés que se prefiera), y no veo a ningún clérigo católico escandalizado por este plagio y uso comercial 'abusivo' de una expresión tan cristiana, limpia y de buena fama usada para describir la labor de anunciar el evangelio y atraer adeptos a la Fe.

Los que pedalean distinguiendo evangelización y proselitismo no tienen ningún interés. Son estériles, inútiles, jamás han acercado un alma a Cristo.
Y encima no se limitan a enterrar el talento en el campo, quieren que los demás hagamos lo mismo utilizando la vía rectal.

Y como muestra un boton: comentario interesante, fecundo, monopatinista, recto, talentoso...
Las conversiones al jacintismo son imparables.

Jacintista

Creo que comprendo tu caso. Rezare por ti.

actualícese, D. Jorge, es usted todo un carroza, un carcamal; aprenda de los jóvenes, ya sabe, Francisco, Vidal, Masiá y compañía, jejeje

Proselitismo es hacer prosélitos, que son gente que te sigue. Evangelizar es disponer para el encuentro con Cristo, Hijo del Dios Vivo. Desde esta perspectiva se entiende la crítica de Jesús a los fariseos.

Y los que pensáis que se evangeliza solo con las obras por el método de Marcel Marceu hubiésemos merecido eso mismo de los que rezaron por nosotros, nos explicaron la fe y nos edificaron con su ejemplo